Kitabı oku: «Медиакоммуникации высшей школы», sayfa 3

Список рекомендованной литературы:

1. Андрианова Т. В., Ракитов А. И. Современные тенденции информатизации и медиатизации общества: науч. – аналит. обзор. М.: ИНИОН, 1991.

2. Вартанова Е. Л. Медиа в контексте общественных трансформаций: к постановке проблемы // Медиаальманах. 2018. № 1 (84). С. 8–13.

3. Гринберг Т. Э. Коммуникационная концепция связей с общественностью: модели, технологии, синергетический эффект. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2012.

4. Гуреева А. Н. Концептуализация процесса медиатизации в России и за рубежом // Медиаальманах. 2018. № 5. С. 24–31.

5. Гуреева А. Н. Междисциплинарность теоретических концепций в российских и зарубежных исследованиях процесса медиатизации // Медиаскоп (электронный журнал). 2017. Т. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2388.

6. Гуреева А. Н. Теоретическое понимание медиатизации в условиях цифровой среды // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10: Журналистика. 2016. № 6. С. 192–208.

7. Землянова Л. М. Медиатизация культуры и компаративизм в современной коммуникативистике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2002. № 5. С. 83–97.

8. Кириллова В. Л. PR в некоммерческом секторе. М., 2015.

9. Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М., 2006.

10. Коломиец В. П. Медиатизация – социальный тренд // Медиасоциология: теория и практика. М.: НИПКЦ Восход-А, 2014.

11. Комарова Н. Миф о медиатизированном центре: постдюркгеймианский подход к ритуалу в анализе медиа // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 2. С. 122–133.

12. Маккуайр С. Медийный город: медиа, архитектура и городское пространство. М.: Strelka Press, 2014.

13. Ним Е. Г. Исследуя медиатизацию общества: концепт медиатизированных миров // Социологический журнал. 2017. Т. 23. № 3. C. 8–25.

14. От теории журналистики к теории медиа. Динамика медиаисследований в современной России / под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2019.

15. Отечественная теория медиа: основные понятия. Словарь / под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Фак. журн. МГУ; Изд-во Моск. ун-та, 2019.

16. Пронина Л. А. Информационная культура как фактор развития информационного общества // Аналитика культурологии. 2008. № 10.

17. Рогозина И. В. Медиа-картина мира: когнитивно-семиотический аспект: дис. … д-ра филол. наук. Барнаул, 2003.

18. Халилов Д. Маркетинг в социальных сетях. М., 2013.

19. Черных А. И. Власть демократии – власть медиа? М.: ГУ ВШЭ, 2007.

20. Шаронов Д. И. О коммуникативном смысле медиатизации // Вестн. ВГУ. Сер. Филология. Журналистика. 2008. № 2. С. 226–233.

21. Asp K. (1990) Medialization, media logic and mediarchy // Nordicom Review. 11(2). P. 47–50.

22. Couldry N. (2008) Mediatization or mediation? Alternative understandings of the emergent space of digital storytelling // New Media & Society. Vol. 10. Pp. 373–391.

23. Couldry N., Hepp A. (2018) The mediated Construction of Reality. UK, Polity Press.

24. Deacon D., Stanyer J. (2014) Mediatization: key concept or conceptual bandwagon // Media, Culture & Society. 36(7). Рр. 1032–1044.

25. Dynamics of mediatization: Institutional Change and Everyday Transformations in a Digital Age. (2017) / Driessens O., Bolin G., Hepp A., Hjarvard S. (eds.). Palgrave.

26. Hepp A. (2014) The communicative figurations of mediatized worlds: Mediatization research in times of the ‘mediation of everything’ // European Journal of Communication. 29 (1).

27. Hjarvard S. (2008) The mediatization of society. A theory of the media as agents of social and cultural change // Nordicom Review. 29(2). Pp. 105–134.

28. Krotz F. (2009) Mediatization: a concept with which to grasp media and societal change. In K. Lundby (ed.) Mediatization: Concept, Changes, Consequences. New York: Peter Lang.

29. Schultz W. (2004) Reconstructing mediatization as an analytical concept // European Journal of Communication. 19(1). Pp. 87–101.

30. Siapera E. (2011) Understanding New Media. SAGE Publications Ltd.

31. Thompson J. B. (1995) The Media and Modernity: A Social Theory of the Media. Stanford: Stanford University Press.

Вопросы для самоконтроля по главе 1:

1. Назовите основных зарубежных исследователей процесса медиатизации, кратко опишите их различия в подходах к процессу медиатизации.

2. Какие зарубежные научные школы наиболее глубоко изучают медиатизацию сегодня?

3. Назовите основных российских исследователей процесса медиатизации, расскажите кратко об их представлениях.

4. Дайте обобщенное определение понятию «медиатизация».

5. Назовите основные «волны» медиатизации и их временные характеристики.

6. Приведите современные примеры трансформации общественных практик вследствие медиатизации.

7. Для чего университетам необходима медиакоммуникационная деятельность?

8. Какие внешние факторы повлияли на усиление роли медиатизации высшей школы?

9. В чем заключаются основные преимущества социальных сетей и других новых медиа перед традиционными СМИ?

10. Какие социальные сети в России являются наиболее популярными в рамках стратегии продвижения вуза?

Глава 2. Международная академическая конкуренция

Если сопоставить основные критерии рейтингования вузов и те цели, которые стоят перед системой медиакоммуникационного продвижения, то становится ясно, что на каждый пункт академического рейтинга потенциально влияет совокупность эффектов медиатизации деятельности вуза. Это означает, что медиакоммуникации высшей школы играют одну из ключевых ролей в международной академической конкуренции.

2.1. Рейтингование вузов: история, виды, критерии

Вся совокупность медиакоммуникационных практик вуза – это, по сути, деятельнос ть по управлению неэкономическими факторами развития организации – такими, как доверие, репутация, ус тойчивые социа льные связи и отношения, лояльнос ть потре бителей, открытость коммуникаций, узнаваемость бренда. Однако эти неэкономические факторы оказыв ают огромное влияние на конкурентоспособность организации и ее общественную значимость.

Рейтингование – это комплексная оценка различных сторон деятельности научно-образовательного учреждения, основная задача которой – помощь в выборе учебного заведения. Система рейтингования способствует развитию конкуренции за лучшие позиции в рейтинге, а соответственно, и за лучших студентов и преподавателей. Флагманом данного направления выступает Шанхайский университет (Китай)³⁴, чуть позднее присоединяются Великобритания (организация TSL Education Ltd)³⁵ и Испания (лаборатория Cybermetrics)³⁶.

С 2004 г. ежегодная версия лучших университетов мира публикуется компанией TSL Education Ltd в издании The Times Higher Education. С 2005 г. данный проект осуществлялся совместно с компанией Quacquarelli Symonds; отсюда его сокращенное название QS-THE (с 2009 г. – THE-QS). Тем не менее в 2010 г. тандем прекратил свое существование, в результате чего появилось два альтернативных рейтинговых продукта со схожими методологическими установками. Компания QS составляет версию рейтинга, опираясь на собственную систему сбора данных, а также обращаясь к библиометрической информации из базы данных Scopus. В свою очередь, издание Times Higher Education на протяжении четырех лет сотрудничало в рамках рейтингового проекта с агентством Thomson Reuters, однако в конце 2014 г. радикально переориентировало методику сбора и обработки данных таким образом, чтобы более не зависеть от статистики, агрегируемой Thomson Reuters, что, в частности, предполагает обращение к базе Scopus вместо прежней Web of Science. В дальнейшем предпринимаются и другие попытки построения новых рейтингов, однако многие из них дублируют отдельные блоки методологии общепризнанных рейтингов и поэтому не получают мировой поддержки.

Особого внимания в последнее время заслуживают национальные образовательные рейтинги. Например, РА «Эксперт РА» проводит собственное исследование и публикует рейтинги российских вузов с 2012 г.; в октябре 2016 г. заговорили о Московском международном рейтинге «Три миссии университета», который анонсировал ректор МГУ В. А. Садовничий на пресс-конференции в МИА «Россия сегодня» 2 ноября 2016 г.

Помимо РА «Эксперт РА» национальный рейтинг университетов с 2009 г. проводит группа «Интерфакс». На начальном этапе этот проект поддерживался Рособрнадзором, а с 2010 г. реализуется как собственный проект группы «Интерфакс» при участии радиостанции «Эхо Москвы». ИА «РИА Новости» также периодически проводит и публикует собственные рейтинги (рейтинг востребованности вузов, качеств о деятельности государственных вузов, академический рейтинг университетов и др.). Существуют также рейтинги российских вузов, которые проводят НИУ «Высшая школа экономики», ООО «Деловая Россия», ИД «Коммерсантъ» и другие.

В результате ряда проведенных реформ в сфере образования российские вузы выстроены в своеобразную иерархическую пирамиду: два вуза относятся к национальному достоянию РФ (МГ У имени М. В. Ломоносова и СПбГУ), далее идут правительственные (и президентский), федеральные и национальные исследовательские университеты – победители конкурса программ стратегического развития, а затем остальные высшие образовательные учреждения.

Планомерно реализуется политика слияния и укрупнения российских вузов. В течение пяти лет (2010–2015 гг.) было закрыто более 40 вузов и несколько сотен филиалов, которые, по мнению Минобрнауки, не отвечали образовательным стандартам. «Эксперт РА» по итогам рейтинга вузов за 2013 г. делает вывод, что ставка на укрупнение вузов пока не приносит ощутимых дивидендов. «Рейтинг показал, что крупнейшие вузы (свыше 20 тыс. обучающихся) пока в целом не научились использовать эффект масштаба. У восьми таких вузов места в рейтинге снизились, и лишь у пяти – повысились (это Московский государственный университет путей сообщения, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, Тюменский государственный нефтегазовый университет). Основная причина, повлиявшая на ослабление позиций самых крупных вузов – ухудшение условий обучения, которое, в частности, выразилось в снижении финансирования в расчете на студента, снижении обеспеченности студентов достаточным количеством преподавателей. И этот факт лишний раз подчеркивает необходимость тщательного анализа в каждом случае при принятии решений об укрупнении вузов»³⁷.

Вхождение в международные рейтинги стало одной из приоритетных задач всей системы высшего образования РФ в последние годы. О необходимости вхождения к 2020 г. как минимум пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов в мировых рейтингах (QS, Шанхайский рейтинг, THE World University Ranking) было заявлено в Указе Президента России от 7 мая 2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

Наиболее ярким проектом по осуществлению данной цели стал государственный проект «5-100-2020». Его задача – значительное улучшение конкурентной позиции группы ведущих российских университетов на международном рынке образовательных услуг и исследовательских программ.

Для финансовой поддержки изначально были отобраны 15 вузов-победителей, каждый из них готовил свою «дорожную карту» по вхождению в мировые академические рейтинги, в 2013 г. они получили около 9 млрд рублей, в 2014-м на реализацию «дорожных карт» перечислено 10,5 млрд (всего 40 млрд рублей до 2016 г.). Впоследствии количество участников проекта увеличилось до 21.

В каждом из рейтингов существуют свои критерии, которые нужно учитывать при решении поставленных задач. Так, для продвижения в QS особенно важны академическая репутация, соотношение численности профессорско-преподавательского состава и студентов, цитирование на одного преподавателя; для Шанхайского рейтинга – число лауреатов Нобелевской премии или премии Филдса среди сотрудников, число публикаций в Nature и Science, статей в международных научных журналах и высокоцитируемых ученых; для THE ключевые факторы – число цитирований на статью, репутация в научно-исследовательской и образовательной сферах.

Список университетов, участвующих на сегодняшний день в программе «5-100-2020»:

1. Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ);

2. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»;

3. Университет ИТМО;

4. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В. И. Ульянова (Ленина) (ЛЭТИ);

5. Казанский (Приволжский) федеральный университет (КФУ);

6. Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (НИТУ «МИСиС»);

7. Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (МИФИ);

8. Московский физико-технический институт (государственный университет) (МФТИ);

9. Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (НГУ);

10. Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского (ННГУ имени Н. И. Лобачевского);

11. Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева;

12. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого (СПбПУ);

13. Национальный исследовательский Томский государственный университет (ТГУ);

14. Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ);

15. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина (УрФУ);

16. Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта;

17. Первый московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова;

18. Сибирский федеральный университет (СФУ);

19. Южно-Уральский государственный университет (ЮУрГУ);

20. Российский университет дружбы народов (РУДН);

21. Тюменский государственный университет.

*Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики был исключен из первоначального списка победителей как не защитивший свою «дорожную карту».

Первоначально объявленные Минобрнауки 15 победителей в рейтинге РА «Эксперт РА» заняли высокие позиции (за исключением Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского и Дальневосточного федерального университета). Показатели цитируемости научно-педагогических работников 15 вузов-победителей конкурса почти в 4 раза лучше, чем в среднем по 100 вузам – участникам рейтинга, и в три раза выше среднего значения по вузам со статусом «научно-исследовательский университет». Единственным существенным недостатком выбора Минобрнауки «Эксперт РА» называет отсутствие в списке победителей МГТУ имени Н. Э. Баумана.

Как отмечают специалисты, основополагающим в проекте «5–100–2020» является ориентирование на модернизацию и популяризацию российской науки и образования, активизацию международного сотрудничества, а также на дальнейшую интеграцию научно-образовательной сферы, бизнеса и общества.

Однако к февралю 2020 г. все еще ни один вуз из представленных в списке не входит в первую сотню ни в одном из международных рейтингов. Единственный российский представитель в топ-100 – МГУ имени М. В. Ломоносова, которого не было в программе «5–100–2020». Причем он находится на 84 месте согласно рейтингу QS³⁸, на 87 за 2019 г. – согласно Шанхайскому рейтингу³⁹, но не входит в топ-100 по рейтингу THE World University Ranking (189 место в мире⁴⁰).

Существуют еще и предметные рейтинги, которые оценивают не вуз и его позиции в целом, а отдельные направления научной деятельности. Предметные рейтинги (Subject ranking) оценивают деятельность ведущих вузов мира по широким областям: медицинские науки, естественные науки, технические науки, гуманитарные науки, социальные науки и др.

Одним из наиболее известных предметных рейтингов в мире является The QS World University Rankings by Subject, который охватывает 48 предметов. При составлении рейтинга учитываются четыре важных компонента:

1. Академическая репутация – основной показатель рейтинга университетов QS, который измеряется с помощью масштабного опроса ученых (в 2019 г. при составлении предметного рейтинга QS были использованы ответы более 83 тысяч представителей науки со всего мира). Респонденты должны выбрать до двух узких предметных дисциплин, в которых они имеют опыт работы, и перечислить по каждому направлению до 10 отечественных и до 30 международных университетов, которые они считают лучшими в указанной области. При этом респонденты не могут выбрать учреждение, в котором они работают.

2. Репутация среди работодателей. Уникальность рейтинга QS заключается в том, что одним из ключевых его показателей является трудоустройство выпускников. Этот показатель измеряется путем опроса работодателей, которые называют до 10 отечественных и до 30 международных университетов, выпускники которых, на их взгляд, являются лучшими. При расчете этого показателя оцениваются высшие учебные заведения в целом, однако работодатели называют предметные области университетов, выпускникам которых они отдают предпочтение.

3. Цитируемость научных статей. Для измерения показателя учитываются ссылки на конкретную статью, а не на ученого. Все данные о цитировании берутся из библиографической базы данных Scopus за последние пять лет.

4. Индекс Хирша. Показатель определяет количественную продуктивность профессорско-преподавательского состава и представляет собой суммарное количество цитирований работ ученого.

Рассмотрим далее взаимосвязи медиакоммуникаций вуза с критериями рейтингования и постараемся проанализировать возможные направления медиакоммуникационной деятельности вуза в целях повышения своих рейтинговых позиций.

2.2. Медиакоммуникации вуза и его позиции в рейтингах: взаимное влияние

На первый взгляд, явной связи и взаимного влияния между основными параметрами/маркерами систем рейтингования и медиакоммуникационным продвижением вуза нет, но при более детальном изучении приходится признать, что многие пункты, на основании которых суммируется итоговый показатель рейтинга, зависит от имиджа вуза в целом и от уровня его медиатизации в общественном пространстве, от уровня и степени его представленности в медиапространстве, качества позиционирования и популяризации основных научно-исследовательских достижений. Так, например, показатель «количество иностранных студентов и лекторов» может напрямую зависеть от освещения деятельности вуза в глобальном медиапространстве, так как благодаря образу и имиджу вуза, сформированному в том числе и посредством медиа, лекторы и студенты выбирают для себя наиболее известный, имеющий положительную репутацию вуз.

Как отметили исследователи РА «Эксперт РА» в 2016 г., интернационализация научной и образовательной деятельности стала одним из главных приоритетов для ведущих российских вузов. Наиболее заметными тенденциями в этой области стали резкое наращивание научных публикаций, индексируемых в наукометрических базах Scopus и Web of Science, а также существенный рост доли иностранных студентов: «Так, если в 2015 г. на одного научно-педагогического работника вуза из топ-100 рейтинга RAEX в среднем приходилось 0,14 публикации в год, то в 2016 г. – уже 0,20 (прирост за год составил 43 %). У вузов, являющихся первыми участниками проекта “5–100”, динамика еще более заметная: если по итогам составления прошлого рейтинга на 1 НПР приходилось 0,43 публикации, индексируемых в Scopus, то в 2016 г. эта цифра на 44 % выше: на одного сотрудника приходится уже 0,62 публикации. Что же касается доли иностранцев, обучающихся в российских вузах, то наиболее динамично она увеличивается в вузах – участниках проекта по повышению глобальной конкурентоспособности: у участников проекта “5–100” доля студентов из-за рубежа выросла за два года на три процентных пункта (с 9,1 до 12,1 % от общего количества обучающихся очной формы). Однако самыми привлекательными для иностранных абитуриентов по-прежнему остаются медицинские вузы, опережающие по доле иностранных студентов даже участников проекта “5–100”: сегодня эта доля в медицинских вузах составляет 12,7 %»⁴¹.

На основе методики построения «Рейтинга востребованности вузов в РФ» РА «Эксперт РА» соотнесем несколько укрупненных критериев оценки работы вуза с направлениями медиакоммуникационных потоков вуза:

1. Востребованность выпускников вуза на рынке труда (демонстрирует спрос работодателей и возможности вуза по подготовке специалистов, ориентированных на работу в условиях реальной конкурентной экономики).

В качестве мер, способствующих повышению веса данного критерия, необходимо обеспечение соответствующих групп целевых аудиторий информацией о своих выпускниках, их портфолио/достижениях, партнерах-работодателях, программах стажировок и практик, реализации совместных программ академического обмена и различных образовательных программ от работодателей.

2. Востребованность исследований и разработок вуза со стороны предприятий и организаций реального сектора экономики. Этот спрос измеряется доходами вуза от реализации научно-технических разработок, проектных работ, услуг в поддержку деятельности предприятий и организаций, образовательных программ профессионального образования и обучения. Более того, в последние несколько лет данный критерий имеет особую значимость: вузы могут рассчитывать на получение финансовой поддержки от государства и различных государственных и негосударственных фондов, для которых также важно выполнение данного условия.

Вузу необходимо популяризировать результаты своих научно-исследовательских проектов, научные интересы как отдельных сотрудников, так и кафедр/факультетов и вуза в целом, информировать целевые группы о промежуточных этапах проводимых исследований и о результатах научно-исследовательских проектов. В качестве примера можно назвать практику так называемой «красной кнопки», которую внедрил научный отдел МГУ имени М. В. Ломоносова. Любой сотрудник может с помощью стандартной формы отправить описание своего научного исследования в научный отдел, который после проверки и уточнения деталей доводит эту информацию до широкого круга заинтересованных журналистов. Таким образом, МГУ создает «банк» исследований и популяризует свои научные достижения как в российском, так и в зарубежном медийном поле.

3. Академическая востребованность результатов исследований и разработок, заявленных в научных публикациях, которая может быть измерена индексом цитирования.

Также необходимо информировать соответствующие группы целевых аудиторий (академическое сообщество) об опубликованных работах. В качестве примера снова можно привести практику популяризации научных достижений МГУ – систему ИСТИНА, в которой можно не только указать все публикации автора, но и выложить сам текст научной работы для изучения и, возможно, для дальнейшего цитирования.

Если посмотреть на критерии предметных рейтингов, то на примере The QS World University Rankings by Subject, который охватывает 48 предметов, мы тоже можем обнаружить четкую взаимосвязь междумедиакоммуникациями вуза и его позицией в рейтинге:

1. Академическая репутация. От того, насколько представители того или иного вуза/факультета проявили себя в медийном пространстве, зависит в том числе и уровень осведомленности коллег о них и их научных и образовательных заслугах.

2. Репутация среди работодателей. Здесь в первую очередь важна коммуникация вуза с работодателем, в том числе посредством новых медиа и путем популяризации своих достижений.

3. Цитируемость научных статей и индекс Хирша. От того, насколько активно вуз продвигает в медийном пространстве научные результаты трудов своих ученых, зависит и уровень цитируемости данных публикаций, и значение индекса Хирша.

Таким образом, даже при первичном анализе выбранной группы критериев рейтингования вузов становится очевидным факт необходимости реализации эффективной медиакоммуникационной стратегии для усиления своих позиций в рамках конкурентной борьбы как в российском, так и в международном академическом пространстве.

Список рекомендованной литературы:

1. 7 интервью о научной журналистике: учеб. пособие / отв. ред. Е. Л. Вартанова, сост. и науч. ред. А. Н. Гуреева. М.: Фак. журн. МГУ, 2016.

2. Гиллис Дж. Большой адронный коллайдер – суперзвезда // Формула научного PR: практики, кейсы и советы. М., 2014.

3. Гуреева А. Н. К вопросу о формировании эффективного имиджа высшего учебного заведения (структура PR-коммуникаций высокорейтинговых американских вузов) // Медиаальманах. 2014. № 5. С. 38–43.

4. Гуреева А. Н., Муронец О. В., Самородова Э. В., Кузнецова В. С. Корпоративные коммуникации российской высшей школы в социальных сетях: оценка эффективности // Вопросы теории и практики журналистики. 2018. Т. 7. № 3. С. 482–503.

5. Пособие по общественным связям в науке и технологиях / под ред. М. Букки и Б. Тренча; пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2018.

6. Формула научного пиара. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. СПб: ИТМО, 2016.

7. Шипман М. Научная коммуникация: Руководство для научных пресс-секретарей и журналистов / пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2018.

8. Balashova Yu. B. (2018) Traditions of Science Mediatization in Russia in a Global Context. Newcastle upon Tyne (UK): Cambridge Scholars Publishing.

9. Gureeva A., Samorodova E., Kuznetsova V. (2020) Media communication activities of Russian universities: Dynamics of the development and evaluation of social network efficiency // World of Media. Journal of Russian Media and Journalism Studies. № 1.

10. Trench B., Bucchi M. (2010) Science Communication, an Emerging Discipline // Journal of Science Communication. № 3. Pp. 1–5.

Вопросы для самоконтроля по главе 2:

1. Перечислите наиболее известные международные академические рейтинги.

2. Приведите примеры отечественных академических рейтингов.

3. Для чего нашему государству необходимо вхождение российских вузов в международные рейтинги?

4. Каково соотношение и взаимное влияние критериев рейтингования и медиакоммуникационной стратегии вуза?

5. Приведите примеры, когда эффект медиакоммуникации повлиял на позицию вуза в международных рейтингах.

6. Какие еще рейтинги в сфере науки и образования Вам известны?

7. Чем отличается субъектный рейтинг вуза от других систем рейтингования?