Лучшая половина. О генетическом превосходстве женщин

Например, давно известно, что рецессивные Х-сцепленные заболевания чаще встречаются у мужчин. К ним относятся такие состояния, как дальтонизм, гемофилия и некоторые нарушения развития. Кроме того, мозаицизм Х-хромосомы в женских клетках может обеспечить некоторые преимущества в функционировании иммунной системы, и это исследование было проведено немного позже(так же гипотеза генетического отбора, где в старости у Ж идёт перкос в иннактивации Х хромосомы и может нести балго или вред). Эти выводы очень интересны и особенно актуальны в нынешних условиях. Впрочем, они не так уж и противоречивы. Я узнал о них и изучал их в научной литературе и учебниках, но наука не однородна и исследования часто могут противоречить друг другу. Давно предлагалось объяснить, наряду со многими другими факторами, различия в продолжительности жизни между полами у видов с половыми хромосомами, включая мужчин и женщин. На том фронте, книга заслуживает внимания и раскрывает некоторые интересные факты для тех, кто мало знает в науке. Автор является стойким сторонником включения половых различий в качестве важного аспекта медицинских исследований, и это правильно ибо есть преимущества в здровье как у М так и у Ж и так же у обоих полов есть недостатки. К сожалению, Моалем почти полностью игнорирует социальные факторы, такие как образ жизни, поведение и различия в работе, которые частично ответственны за это. Даже диеты и пищевые привчки(по читайте как низкоколорийная диета увеличивает ОПЖ у многих видов и то, что женщины питаются более здорово и чаще соблюдают диеты). Он упоминает об этом несколько раз, но, на мой взгляд, не уделяет этому должного внимания считая, что соц. факторы вторичны(ряд учённых с этим не согласны). Тем не менее, никаких общих проблем с представленной информацией нет. Почерк простой и понятный. Жизненные историе и т.п. Ничего нового.

Проблемы начинаются с того, когда что либо не представлено, либо не учтено, либо когда концепции аргументированы плохо. Не заблуждайтесь – это не просто научно-популярная работа, это работа по защите интересов(пропаганда). Автор пытается убедить вас принять парадигму, которую не обязательно принимает большинство ученых. Из-за того, как автор сформулировал свою аргументацию, он не представляет подробно некоторые факты, чтобы они не подорвали аргументацию. Что характерно, Моалем не тратит слишком много времени на обсуждение известных женских уязвимостей. Например, у женщин больше шансов заболеть раком молочной железы и яичников, диабетом(хотя вероятно скорее рисков осложнний при диабете больше у Ж и выше избыточная смертность по сравнению с мужчинами), болезнью Альцгеймера, депрессией, тревогой, расстройствами пищевого поведения и посттравматическим стрессовым расстройством. Они также более восприимчивы к некоторым инфекциям, таким как малярия или выше смертность от Кори(хотя М чаще болеют). Женщины также болеют гриппом хуже и умирают чаще, чем мужчины, благодаря сверхактивному иммунному ответу(который бурно реагирует на вакцины и сам вирус – выше смертность у Ж в пандемии 1957 года да и современные пандемии 2010 года птичьего гриппа, где Ж умирали чаще М). По-видимому, в противоречии с некоторыми пунктами, которые он делает в книге, женщины с меньшей вероятностью восстанавливаются после нескольких типов физических травм, особенно известных исследователям в области спортивной медицины. Кроме того, самцы быстрее заживают от ран(хотя тут спорно, где-то быстрее, где-то медленее) и более терпимы к боли. Он упоминает, что аутоиммунные расстройства более распространены среди женщин как следствие более высокого иммунного ответа(причина кст тоже может крыться в двух Х хромосомах). Иногда он вкратце добавляет строчку или две о расстройствах, которые в основном затрагивают женщин, но он не позволяет ни одному из этих женских недостатков смягчить его повествование.

Иногда защита Моалемом своего собственного тезиса делает рассуждения до смешного предсказуемыми. Он очень четко указывает, что больше плодов женского пола теряется на раннем этапе развития из-за проблем с инактивацией X. Когда считалось, что больше плодов мужского пола было потеряно, что считалось на протяжении десятилетий, мы приписывали это большей уязвимости плодов мужского пола. Ясно, что теперь, когда доказано обратное, это противоречит его тезису о «генетическом превосходстве», верно? И поэтому Моалем безо всяких на то оснований заявляет, что это просто означает, что женская генетика настолько сложнее, что их развитие иногда просто не может справиться с такой сложностью! Это буквально его аргумент. Что ещё забовляет, ДАК ЭТО ТО, КАК ОН единичными случаями строит правила. Ну пример: он начинает говорить, что даже физически женщины выносливее во всех отношениях(да у Ж есть некоторе преимущество в относительной мышечной выносливости на ряд упражнений и групп мышц но далеко не на все, где то у М преимущества), приводя пример трёх Ж, которые выйграли соревнования по сверхмарафонам. Он не привел исследрования, котоые собирали статистику за все года и выводили общий процент победителей мужчин и женщин и их соотношение. Нет, он просто взял несколько случаев. Хотя по общей тенденции с увеличением расстояния сверхмарафона разница в показателях между полами увеличевается с 12%(стандартная разница) до 20-30%. Даже рекорд одной бегуньи установленный на новой трассе в 2019 году, был побит мужчиной через год с большим отрывом. Эта нелепость меня умеляет в его книге.

Автор также многословно утверждает, что у женщин лучше «работает мозг», но его единственным доказательством этого является то, что мужчины чаще страдают некоторыми формами умственной отсталости из-за Х-сцепления некоторых генов(синдром ломкой Х хромосомы), связанных с развитием мозга. Он не показывает, что у генетически здоровых женщин мозг работает лучше, чем у генетически здоровых мужчин. Нет никаких доказательств средних половых различий в «интеллектуальности», как это хорошо известно в исследованиях когнитивной нейробиологии, несмотря на рекламные объявления и описания от издателя, что Моалем делает это заявление. Интересно, что тот факт, что женщины чаще страдают болезнью Альцгеймера, аффективными расстройствами, посттравматическим стрессовым расстройством, тревогой и т. д., как ни странно, не считается дефицитом «мозговой функции». Некоторые из его утверждений здесь также весьма подозрительны. Например, Моалем утверждает, что расстройство аутистического спектра (РАС) чаще встречается у мужчин из-за половых хромосом, но доказательств здесь недостаточно. Недавние генетические анализы обнаруживают варианты по всему геному, которые связаны с РАС, и мы на самом деле не знаем генетической основы. Конечно, можно предложить гипотезу, но одна из основных проблем, с которой, похоже, сталкивается Моалем, заключается в том, что спекулятивные идеи представляются доказуемыми открытиями, а я не сторонник такого подхода. Да, вклад Х может быть в РАС но общий процент вклада от 1 до 6 процентов, что явно не много и вероятно это не главная причина большей уязвимости мальчиков.

Моя цель состоит не обязательно в том, чтобы возражать против основной точки зрения автора (несмотря на несколько отрывков ошибочных рассуждений, как упоминалось выше), а в том, чтобы показать, что медицинские половые различия гораздо сложнее, чем просто обобщенное женское преимущество.

Что необходимо понимать в этих дискуссиях, так это то, что идея «слабого пола» зависит от контекста. Я использую этот термин, потому что он всплывал при обсуждении этой книги. Это правда, можно сказать, что мужчины «слабее», если мы определяем это понятие с точки зрения иммунитета и долголетия(хотя причин этих различий может быть масса и они далеко не только в биологии или генетике). Однако в некоторых медицинских вопросах, как упоминалось выше, они имеют преимущества перед женщинами. Они также «сильнее» во многих других отношениях (просто откройте книгу об исследованиях половых различий за последние 100 лет), включая очевидный способ, относящийся к физической силе. И нет, это связано не только с мышечной массой, но и с целым набором характеристик, таких как оксигенация крови и плотность костей. У нас есть отдельные мужские и женские подразделения во многих видах спорта по уважительной причине. В конце концов, все они так или иначе связаны с генетикой. Таким образом, вы можете определить критерии, как вам нравится, и навязать любой вывод, который вы хотите, потому что это произвольно. Вопрос в том, должны ли мы вообще иметь критерии для такой концепции? С биологической и эволюционной точки зрения «генетическое превосходство» как концепция не существует в чистом виде. Это бессмысленный термин без контекста, потому что организмы сталкиваются с разными проблемами и по-разному адаптируются к окружающей среде. Самцы и самки приспосабливаются к различным проблемам, чтобы увековечить свои гены, и представляют собой две одинаково хорошо развитые стратегии для этой цели. Организмы будут жертвовать своим долголетием ради выгоды в других областях, и эти компромиссы по-разному проявляются у самцов и самок многих организмов. Я подозреваю, что даже Моалем согласился бы с этим, но его стиль повествования заставит вас поверить, что это не так.

Нагруженный ценностями стиль повествования, используемый автором, также создает опасный прецедент, придающий оскорбительным концепциям поверхностную обоснованность. Может ли кто-то еще заявить о «генетическом превосходстве» белых над черными, потому что белые живут дольше и реже болеют диабетом, ожирением и высоким кровяным давлением? Если мы обнаружим, что генетические варианты более распространены в некоторых популяциях, ответственных за эти различия, можем ли мы сказать, что некоторые группы «генетически превосходят»? Согласно Моалему, мы можем и должны, потому что он удобно предоставил нам такой критерий. Любому здравомыслящему человеку должно быть сразу понятно, почему этот язык проблематичен. В ответ кто-то вполне мог бы написать книгу об общем «генетическом превосходстве» мужчин, используя другое определение этого термина, потому что они быстрее, сильнее, имеют больший объем легких, больше эритроцитов, больше психомоторных способностей, больше пространственных способностей и т. д. Стиль повествования, вероятно, был создан, чтобы разжечь полемику и, таким образом, несомненно, повысить продажи. И да, я знаю, что Моалем дает конкретные критерии того, что он имеет в виду. Но даже в этом случае, когда мы обнаруживаем несоответствие в пользу одной группы по сравнению с другой с точки зрения здоровья или какого-либо другого показателя, этическая реакция состоит не в том, чтобы объяснить, насколько эта группа «превосходит», а в том, чтобы попытаться исправить ситуацию любыми способами, которые мы как общество можем. Женщины, например, на протяжении тысячелетий находились в невыгодном положении из-за беременности и послеродовой смертности из-за своей биологии, но мы как общество проделали хорошую работу, чтобы исправить это. Женщины не пропорционально больше умирали от Кори и Оспы в прошлом(выше избыточная смертность как минимум), но общество, медицина решила эту проблему. Сам Моалем хочет, чтобы общество понимало эти различия, чтобы помогать и мужчинам, и женщинам, как и подобает хорошему врачу, но язык, который он использует в этой книге, оставляет желать лучшего. Конечно, Я вижу статьи об этой книге от радостных женщин, которые, кажется, возбуждены и счастливы тем фактом, что мужчины умирают раньше, потому что это заставляет их чувствовать себя лучше. Это действительно стыдно. Мужчины, которые находили бы радость или чувство личного «превосходства» в том факте, что женщины страдают из-за беременности, рака яичников или чего-то еще, и все мы справедливо осудили бы их как фанатичных женоненавистнических придурков. Я знаю, что это может показаться небольшой придиркой, но мне это кажется довольно укоренившимся двойным стандартом. И если вы думаете, что книга с противоположным названием не вызовет большого возмущения, то вы ошибаетесь.