Kitabı oku: «Воспитание власти. Книга для лидеров России», sayfa 3
Эволюция экономических институтов
Одним из основных механизмов отбора людей во власть, который, возможно, возник самым первым, является институт главы государства (вождя, царя, президента и т. д.), который формирует государственный аппарат и выбирает своих приемников. Правитель может отобрать людей нужных качеств, а также личной властью заставить людей с неподходящими качествами вести себя подобающим образом. Для этого, кроме мер прямого принуждения, в процессе исторического развития общества сформировались дополнительные экономические институты – традиции, всевозможные клятвы верности, присяги и т. п.
Но этот механизм не гарантирует хороший результат, правители смертны, да и не все из них умеют правильно подбирать кадры. Поэтому человеческое общество выработало механизмы, которые обеспечивают компенсацию негативных качеств правителя или замену негодного правителя на человека нужных качеств. В частности, жители Афин изобрели демократию, позволяющую заменить одного правителя другим. А в Спарте правили два царя одновременно.
Но демократия тоже не гарантирует от появления во власти людей разрушительных социально-психологических типов, чему история являет множество примеров (классический пример – Гитлер, который получил власть демократическим путем). Не следует забывать, что древнегреческая демократия прекрасно уживалась с рабовладением, как, впрочем, и демократия в США некоторое время. Демократия, по сути, не так уж и сильно отличается от тирании, на что указал еще греческий философ Сократ, определивший демократию как тиранию большинства. Но демократия позволяет менять правителей без гражданских войн, связанных со свержением всевозможных тиранов, в чем и состоит ее, возможно, единственное преимущество перед тиранией.
Сократ предложил для решения проблемы несовершенства демократии ввести законы, которые власть должна исполнять, независимо от того, является ли она тиранией или демократией, приведя в качестве примера систему таких законов, придуманную другим греком – Солоном. Позже такие системы законов стали называть конституциями. Законы ограничивают как абсолютизм, так и демократию.
Но и этот институт не гарантировал успех государства, так как правители далеко не всегда были склонны следовать конституции. Поэтому естественный отбор не останавливался: в процессе исторического развития общества появились другие экономические институты, предназначенные для корректировки управления в нужную для выживания общества сторону. В частности, англичанин Джон Локк и француз Шарль Луи Монтескье развили идеи Сократа и сформулировали принцип разделения властей. Были изобретены различные механизмы контроля за демократией.
Одним из способов компенсации недостатков демократии является партийная система. Она вводит дополнительные ступени отбора кандидатов во власть и конкуренцию между ними, что гарантирует повышение их качества и дает некоторую защиту от попадания во власть людей с разрушительными свойствами. Кроме этого, партии конкурируют друг с другом, что также улучшает качество отбора кандидатов.
Появилась и четвертая власть – пресса, а также всевозможные институты гражданского общества. Это, в частности, профсоюзы, высшие учебные учреждения и научные организации, а также организации общественного самоуправления, саморегулируемые организации в бизнесе, правозащитные организации, масоны. В рамках органов власти возникли всевозможные контрольные и правоохранительные органы, а также комитеты по этике. Возникли курсы личностного совершенствования. И т. д. и т. п.
Кроме изобретения различных механизмов прямого отбора людей во власть и контроля за ними, естественный отбор в процессе цивилизации выработал определенные требования к людям, попадающим во власть, в рамках экономических институтов, которые непосредственно не связаны с формированием власти, то есть в сфере культурных, идеологических и мировоззренческих установок. В их рамках устанавливаются некоторые воззрения на общество, государство и человека, которые во многом дублируют друг друга, а иногда противоречат между собой. Таким образом, и эти институты стали механизмами формирования власти.
Произошло это давно. Примерно в то же время, когда в Греции Сократ сравнивал тиранию и демократию, в Индии систему нравственных правил поведения правителя (и любого другого человека) предложил Будда, сделавший акцент не на законах, а на нравственных качествах людей. А в Китае Конфуций написал нравственные правила, которыми, по его мнению, должны руководствоваться правители. Немногим позднее свою версию правил поведения, как для руководителей, так и простых людей, предложил Иисус Христос. Впрочем, они не были первыми. Например, в Греции еще до Сократа некоторые стандарты поведения описал Гомер в своей Илиаде. А позднее возникло множество других систем правил. В частности, в Европе в ответ на деградацию папской власти возник протестантизм, в рамках которого управление религией было децентрализовано. Таким образом, свое слова по поводу власти сказали литература, религия и нравственность.
Важно, что религиозные и нравственные экономические институты направлены на то, чтобы все люди, обладающие властью, проявляли созидательные социально-психологические качества, свойственные созидательным типам личности и отчасти промежуточным типам. Это правило, хотя из него имелись исключения. Например, католическая церковь одно время внедряла в обществе правила поведения людей типа Раскольникова посредством использования индульгенций (можно поступать безнравственно, если потом сделать доброе дело для церкви). Но от исключений со временем отказываются, так как они оказывают разрушительное воздействие на общество.
Были разработаны и специальные механизмы, направленные на формирование определенных нравственных установок у власти, без которых эти установки не получили бы распространение. Так, только примерно через два с половиной столетия после смерти Конфуция в Китае нашелся император (Лю Бан), который сделал взгляды Конфуция государственной идеологией страны. В Китае со временем знание конфуцианства стало обязательным при сдаче государственного экзамена чиновниками. То есть, знание моральных норм, описанных Конфуцием, а также следование им, стало обязательным условием личного успеха чиновников. В современном Китае этого экзамена нет, но существуют другие механизмы отбора во власть, также обращающие внимание на соответствие качеств чиновником нравственным нормам, близким к взглядам Конфуция. Кроме того, конфуцианство уже стало важным элементом культуры страны, то есть оно внедряется множеством экономических институтов, обеспечивающих воспроизведение культурных традиций.
В процессе развития цивилизации появились и другие механизмы внедрения в общество определенных навыков управления, связанных с социально-психологическими качествами. Например, в Великобритании разработали систему воспитания людей, предназначенных для управления – джентльменов. Эту систему подробно описал Джон Локк в книгах «Мысли о воспитании» (1693 год), «Мысли о том, что читать и изучать джентльмену» (1703 год) и «Об управлении разумом» (1706 год). Если использовать для описания идей Джона Локка представления о типах личности Достоевского, то можно сказать, что джентльмен – это человек типа Разумихина и доктора Ватсона, обладающий рыцарскими качествами.
Перечень таких экономических институтов можно продолжить. Они разные, но у них, повторим, есть общая черта: они направлены на то, чтобы люди, обладающие властью, проявляли созидательные социально-психологические качества, хотя формально именно такая цель не ставится ввиду отсутствия самого представления о таких качествах.
Все указанные механизмы не появились вдруг в каком-то законченном виде, они постепенно формировались в процессе исторического развития общества. Наблюдается явная тенденция в развитии цивилизации, состоящая в росте количества и качества экономических институтов, стимулирующих проявление людьми, попавшими в элиту, только созидательных качеств.
Данная историческая закономерность, разумеется, не опровергает других закономерностей развития общества. Это представление истории цивилизации, которое является, можно сказать, историей эволюции цивилизованности (экономических институтов, выступающих в роли механизмов формирования власти) с учетом природы человека (по версии Достоевского). Традиционная же история рассматривает физические аспекты цивилизации – возникновение и исчезновение различных народов и стран на различных территориях, или же развитие экономики.
Противоречие механизмов формирования власти
Но в ряде случаев эти экономические институты не срабатывают. Путь цивилизации не ровен, время от времени какие-то механизмы разрушаются, например республики сменяются диктаторскими режимами, а гуманистическое мировоззрение сменяется человеконенавистническим, на смену праведнику на посту папы римского время от времени приходит грешник, происходят и негативные изменения в культуре некоторых стран.
Почему так происходит? Потому что данные механизмы формирования власти сами являются властью, и в силу этого привлекают в свое руководство людей разрушительных и промежуточных типов. То есть, социальным механизмам свойственно то же самое противоречие, что и цивилизации в целом: со временем они перерождаются и в некоторой степени перестают выполнять свои функции. Особенно хорошо это заметно в США, где имеется обширная история выборов президентов, среди которых попадаются совершенно разные по типу личности люди. Выборность, то есть демократия, часто оказывается не в состоянии помещать деградации президентской власти, так как иногда не срабатывают методы отбора в партиях, в руководстве которых, как сказал бы Тютчев, оказываются жалкие посредственности, самые худшие, самые отсталые люди. Недавний пример: руководство демократической партии США в ходе президентских выборов 2016 года на праймериз тайно поддерживало Хиллари Клинтон против Берни Сандерса. То есть, руководство партии, которая называется демократической, отступило от принципов демократии. Это символично и хорошо иллюстрирует противоречие цивилизации на уровне партий.
В США существует разделение властей, и оно обеспечивает конкуренцию между чиновниками на руководящие посты, но в условиях, когда президентами и партиями отбирается не лучший человеческий материал, эффективность разделения властей и создаваемой ею конкуренции снижается, так как получается, что конкурируют между собой люди разрушительных и промежуточных типов.
«Разрушители» нашли средство даже против идеологии, которая в США номинально вполне правильная: свобода и равенство возможностей. Но это только риторика, за которой американские Раскольниковы, Лужины и Лебезятниковы реализуют какие-то свои планы. Довольно скоро после возникновения США в американской элите победил точка зрения Раскольникова: принципы можно нарушить ради благой цели, понятие о которой каждый трактует по-своему. Это негласный принцип Раскольникова не прописан в конституции и Декларации независимости США, но элита страны частенько ему следует, из-за чего ее постоянно обвиняют в лицемерии. Но иногда идея Раскольникова даже в явном виде отстаивается американскими чиновниками. Например, Барак Обама, выступая 1 августа 2014 года в Сенате США, заявил, что после трагедии 11 сентября 2001 года «В целом мы делали много вещей, которые были правильными, но пытали некоторых людей. Мы делали вещи, которые противоречат нашим ценностям». Но он оправдал эти действия: «И более или менее часто, как следствие нашего участия, мы получаем лучшие результаты – не совершенные результаты, не непосредственные результаты, но мы делаем результаты лучше». Все это вполне мог сказать про себя Родион Раскольников, это его идеи.
Понимание России по Достоевскому
В том, почему в некоторых случаях люди отказываются от нравственных принципов, пытался разобраться Достоевский в романе «Преступление и наказание». Он, по сути, продолжил исследование Сократа, Будды, Конфуция и Христа, которые сформулировали правила правильного поведения, но не нашли однозначного ответа на вопрос о том, почему некоторые люди все-таки не хотят следовать этим правилам. Конфуций только сетовал, что ему никак не удается найти мудрого правителя, который смог бы прислушаться к советам, но не установил, в чем причина этого явления.
Достоевский, описав несколько социально-психологических типов людей, фактически обнаружил вариант ответа на указанный вопрос. Ответ следующий: в силу природы человека, существуют люди, которым в принципе наплевать на какие-то там нравственные правила, а есть люди, которые считают, что в некоторых случаях правилами можно пренебречь. Возможно, самое важное в наблюдениях Достоевского, это открытие промежуточных типов личности (Лужин и Раскольников), которых хорошими не назовешь, но и однозначно плохими их считать тоже нельзя. Они несут в себе противоречие. Разумихин даже назвал Раскольникова умным дураком, то есть Достоевский заметил это противоречие.
Более того, Достоевский пытался понять, как может, и может ли вообще осуществляться эволюция человека от одного типа к другому, заставив бедного студента Раскольникова изрядно помучаться, а Свидригайлова – покончить с собой.
Выделение различных типов личности очень важно, так как различные механизмы отбора во власть и коррекции поведения по-разному действуют на людей разных типов. Например, можно, пожалуй, согласится с идеей Достоевского о возможности нравственной эволюции Раскольникова под воздействием религии, хотя в романе, на мой взгляд, это выглядит как-то не очень убедительно, похоже, что Раскольникова поменяло общественное мнение. Но, допустим, людей типа Свидригайлова никакая религия не исправит, и не случайно он покончил с собой. А люди типа Лужина склонны к лицемерию: они будут декларировать религиозность, и даже будут в некоторых случаях придерживаться установленных ею правил, но при возникновении значительного соблазна (прибыль этак процентов в 100) запросто откажутся от своих принципов.
Достоевский не связал свои исследования с проблемой государственного управления, не отметил место своей собственной работы в процессе исторического развития человечества, и не сопоставил ее с проектами Сократа, Будды, Конфуция и продолжателей их дела в более поздние времена. Он вставил свои исследования в художественный роман, поэтому, по-видимому, его наблюдения не были оценены учеными. А зря.
Используя подход Достоевского, мы можем понять, как, в принципе, должны выглядеть ответы на приведенные выше вопросы Тютчева о членах правительства России.
Причиной концентрации в его время в правительстве России людей с неподходящими для управления человеческими качествами является:
наличие в обществе людей разрушительных и промежуточных социально-психологических типов личности и их стремление занять руководящие посты на фоне низкого стремления к власти людей созидательных типов,
отсутствие в России некоторых выработанных человечеством в процессе исторического развития экономических институтов, а также несовершенство тех институтов, которые имелись, с точки зрения их воздействия на социально-психологические качества людей.
Это и есть, по сути, принципиальное понимание России. Чтобы завершить этот процесс, следует посмотреть в каждом историческом событии, которое выглядит загадочным, к каким типам личностей относились участвовавшие в них люди, а также как и какие механизмы формирования власти в то время действовали в России.
