Kitabı oku: «Residuos urbanos y sustentabilidad ambiental»

RESIDUOS URBANOS

Y SUSTENTABILIDAD AMBIENTAL

ESTADO DE LA CUESTIÓN Y DEBATE

EN LA COMUNIDAD VALENCIANA

Emèrit Bono Martínez,

Juan Antonio Tomás Carpi (dirs.)

UNIVERSITAT DE VALÈNCIA

IMEDES

2006

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN.

IMEDES-Instituto Mediterráneo para el Desarrollo Sostenible:

D. Tomás Martínez Soria (coord.)

D. Enrique Navarro Obrer

D. David Mestre Navarro D.ª Mercedes Romero de las Heras

D. Jaume Serra MiguelD.ª Sonia Sanz Portero

PATROCINADORES

CONSELLERIA DE TERRITORI I HABITATGE

TETMA

SENDA AMBIENTAL-GRUPO SEDESA

SOCIEDAD DE AGRICULTORES DE LA VEGA-SAV

COLABORADORES

URBASER VAERSA GIRSA SAG-Sagunto CIERVAL Cámara de Comercio de Valencia FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias) PP (Partido Popular)

PSPV-PSOE (Partido Socialista Obrero Español) EU (Esquerra Unida)-L’Entesa UV (Unió Valenciana) CC. OO. (Comisiones Obreras) Asociación de Consumidores AVACU AVEADS (Asociación Valenciana de Educación Ambiental y Desarrollo Sostenible) Acrebo-Ecologistas en Acción

Esta publicación no puede ser reproducida, ni total ni parcialmente, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, ya sea fotomecánico, foto­químico, electrónico, por fotocopia o por cualquier otro, sin el per­miso previo de la editorial.

© De los textos: los autores, 2006

© De esta edición: Universitat de València, 2006

IMEDES - Instituto Mediterráneo para el Desarrollo Sostenible, 2006

Coordinación editorial: Maite Simón

Fotocomposición y maquetación: Celso Hernández de la Figuera

Corrección: Communico C.B.

Cubierta:

Diseño: Celso Hernández de la Figuera

Realización ePub: produccioneditorial.com

ISBN 10: 84-370-6564-X

ISBN 13: 978-84-370-6564-9

ÍNDICE

PORTADA

PORTADA INTERIOR

CREDITOS

INTRODUCCIÓN. RESIDUOS Y SOSTENIBILIDAD: DEL RESIDUO AL RECURSO

SALUDA DEL CONSELLER DE TERRITORI I HABITATGE

APERTURA DE LAS JORNADAS

1. GESTIÓN DE RESIDUOS URBANOS: ECOEFICIENCIA Y SOSTENIBILIDAD

2. LA PROBLEMÁTICA OPERATIVA DE LA GESTIÓN DE RESIDUOS URBANOS

3. DEBATE SOBRE MODELOS DE GESTIÓN DE RESIDUOS URBANOS

4. VALORACIÓN ECONÓMICA Y AMBIENTAL DE LA GESTIÓN DE RESIDUOS URBANOS

5. BALANCE Y POLÍTICA DE GESTIÓN DE RESIDUOS EN LA COMUNIDAD VALENCIANA

6. LA SENSIBILIZACIÓN Y LA EDUCACIÓN AMBIENTAL COMO HERRAMIENTAS EN LA GESTIÓN DE RESIDUOS

7. LOS ACTORES SOCIALES Y POLÍTICOS FRENTE A LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS URBANOS

CONCLUSIONES

INTRODUCCIÓN. RESIDUOS Y SOSTENIBILIDAD: DEL RESIDUO AL RECURSO

Emèrit Bono Martínez

Juan Antonio Tomás carpi

Universitat de València

Zeus: ¡Oh dioses! ¡De qué modo culpan los mortales a los númenes! Dicen que las cosas malas les vienen de nosotros y son ellos quienes se atraen con sus locuras, infortunios no decretados por el destino.

HOMERO

Se trata en esta introducción, sucintamente, de describir, explicitar algunas cuestiones que tienen que ver con la sostenibilidad de la comunidad humana. Para ello hacemos un pequeño repaso de los límites del planeta y de su problemática sostenibilidad. Y para entender mejor aquel proceso, analizaremos la interacción entre biología y economía, lo cual nos permitirá entrar en un concepto de la sostenibilidad vinculado al ciclo de los procesos de la biosfera. Todo ello nos lleva a considerar el residuo en el contexto de la naturaleza y sus consecuencias para la sostenibilidad, y nos faculta para aterrizar en la idea novedosa del ecodiseño como una nueva manera de convertir todo residuo en recurso. Idea, por otro lado, de importancia para la futura economía del conocimiento.

1. LOS LÍMITES DEL PLANETA Y LA SOSTENIBILIDAD

Apesar del lenguaje calculadamente ambiguo de los informes internacionales, el borrador final «Evaluación de los Ecosistemas del Milenio» (Reid, 2005)ofrece cuatro conclusiones generales preocupantes:

1. En los últimos 50 años, los seres humanos han transformado los ecosistemas más rápida y extensamente que en ningún otro tiempo comparable de la historia humana, en gran parte para resolver rápidamente las demandas crecientes de alimento, agua dulce, madera, fibra y combustible. Todo ello ha dado origen a una pérdida considerable y en gran medida irreversible de la biodiversidad sobre la Tierra.

2. Si bien estos cambios han supuesto la degradación de muchos servicios de los ecosistemas y un mayor riesgo de procesos no lineales, se ha acentuado paralelamente la pobreza de algunos grupos sociales. Estos problemas, sino se abordan, harán disminuir considerablemente los beneficios que las generaciones venideras obtengan de los ecosistemas.

3. De los servicios de los ecosistemas examinados por esta evaluación, aproximadamente el 60% (15 de 24) se están degradando o se usan de manera no sostenible, con inclusión del agua dulce, la pesca de captura, la purificación del aire y del agua, la regulación del clima regional y local, los riesgos naturales y las pestes. La degradación de estos servicios podría empeorar considerablemente durante la primera mitad del presente siglo.

4. El desafío de revertir la degradación de los ecosistemas y al mismo tiempo satisfacer las mayores demandas de sus servicios puede ser parcialmente resuelto en algunos de los escenarios planteados por la evaluación, pero ello requiere cambios significativos en las políticas, instituciones y prácticas, cambios que actualmente no están en marcha.

Lo que acaba de decirse es suficientemente claro y contundente para que no sea necesario comentario alguno. Remarcar, en todo caso, que la degradación y el uso no sostenible del 60% de los ecosistemas son consecuencia del formidable incremento que la producción y el consumo experimentados en toda la segunda mitad del siglo pasado. Lo más preocupante es el pesimismo existente respecto a la posibilidad de revertir la degradación de los ecosistemas (punto 4).

En la misma dirección pueden citarse otros indicadores. Según el «Living Planet Report» del año 2004, la huella ecológica mundial supera, en términos globales, en un 20% la capacidad natural del planeta. O sea, que hemos agotado los recursos más rápidamente de lo que la naturaleza puede regenerarlos, con lo que la insostenibilidad de este ritmo de agotamiento es evidente (Martínez Osés, 2005).

La revisión actualizada del informe del Club de Roma treinta años después (Meadows et al., 2004) ha puesto de manifiesto que la humanidad está ya en una posición de translimitación y que, en consecuencia, el colapso es ahora más difícil de evitar. Y, por supuesto, sus efectos más difíciles de contrarrestar «porque un nuevo equilibrio exigiría ahora una fase prolongada de decrecimiento, de des-desarrollo» (García, 2006).

La situación descrita es grave y la posibilidad de supervivencia del planeta está comprometida. No obstante, siempre se puede argumentar que no es para tanto, pues muchas sociedades a lo largo de la historia han estado al borde del colapso y lo han superado, si bien otras no (J. Diamond, 2006). De cualquier modo, lo que queremos subrayar es la perentoria necesidad de tomar en cuenta aquella situación global para operar localmente, de forma tal que no aumentemos la degradación de nuestros ecosistemas. Se trata de viabilizar la sostenibilidad, a lo largo del tiempo, de nuestras sociedades con relación al medio ambiente. O sea, de analizar los flujos metabólicos de las sociedades modernas, la entrada de materiales y la producción de residuos desde la óptica del equilibrio ecológico de los ecosistemas para asegurar su sostenibilidad.

El enfoque de este análisis lo haremos, especialmente, desde la vertiente de los residuos. A veces, cuando se trata la problemática medioambiental, se enfatizan los aspectos relacionados con el agotamiento de los recursos no renovables o la utilización no sostenible de los renovables. Y, sin embargo, la cuestión de los desechos de diverso tipo que genera la actividad de producción-consumo moderna está cada vez más presente en los distintos informes internacionales. Como botón de muestra podemos hacer alusión al informe del Club de Roma (Meadows et al., 1991) que hace una especial consideración de los residuos frente, por ejemplo, al del año 1972, así como también al informe del milenio antes citado.

Algunos bioeconomistas insisten en la centralidad de los desechos, pues las dificultades del futuro vendrán de la mano de los residuos y no tanto del agotamiento de las reservas... Los auténticos límites al desarrollo de las actividades humanas se relacionan con el espacio, con la contaminación, con las múltiples regulaciones naturales que el crecimiento económico pone en peligro... Entre los grandes problemas que nos aquejan desde hace unos años, la importancia que revisten las regulaciones del ozono estratosférico, de un hipotético efecto invernadero (consecuencia del CO2), de las lluvias ácidas, de la contaminación del manto freático, deja patente el carácter crucial del tema de los residuos (Passet, 1997: 65).

Para abordar todos estos problemas desde la «sostenibilidad» o viabilidad en el tiempo de un sistema físico –los flujos metabólicos de entradas de materiales y residuos de cualquier sociedad moderna– viene marcada por sus intercambios en el entorno, aspecto este último que es difícilmente contemplable por la red usual analítico-conceptual al uso de los economistas. No obstante, últimamente, y por las implicaciones que tiene la sostenibilidad, la economía parece querer tender puentes hacia aquellas partes del proceso físico de producción que hasta ahora no se habían tenido en cuenta.

La economía ecológica no se está constituyendo en una nueva disciplina de la economía, sino que va más allá, intenta sentar nuevas bases, bucear en las nuevas ramas del saber que nos permitan aprehender los diversos aspectos de la sostenibilidad. Por ello, tiene un enfoque transdisciplinar que pretende integrar la biosfera (ciencias de la naturaleza), la sociedad (sociología y psicología del comportamiento) y la economía (ciencia económica).

Así, por ejemplo, actualmente el crecimiento económico está vinculado a la utilización de combustibles fósiles. Sin embargo, la garantía de aquel proceso puede, o no, encontrar un primer límite en la estructura de los derechos de propiedad sobre los sumideros y depósitos (economía política y economía institucional). También se puede encontrar con un segundo límite que viene enmarcado por la capacidad de absorción de la biosfera a través de la cual se recicla el dióxido de carbono, en un cierto tiempo, sin cambiar el clima (ciencias de la naturaleza). Pero también puede suceder que las excesivas emisiones de dióxido de carbono se reduzcan por un cambio en los derechos de propiedad sobre los sumideros y los depósitos de carbono y/o por cambios en la estructura de precio por medio de ecoimpuestos o permisos de emisión (ciencia económica) (Martínez Alier, 2004: 31).

Pues bien, cualquier política que pueda articularse respecto al clima implica un proceso de integración del análisis de estos tres niveles. La sola economía convencional difícilmente puede suministrar suficiente información para abordar la complejidad de la política climática. Y ello porque contempla el sistema económico como un sistema autosuficiente en el cual se forman los precios tanto de los bienes y de los servicios del consumo, como de los factores de producción. Alo sumo, este sistema autosuficiente puede incorporar las externalidades positivas o negativas (de Marshall y Pigou, respectivamente) mediante la corrección de precios vía impuestos. Quedan fuera de este análisis convencional las aportaciones de las ciencias naturales, que mucho tienen que decir sobre los servicios que la naturaleza proporciona en la absorción del dióxido de carbono, así como en los procesos de cambio climático.

El ejemplo de los combustibles fósiles y el crecimiento económico es una muestra que, mutatis mutandis, se puede trasladar al caso de los residuos, como más adelante tendremos ocasión de analizar. En concreto, se tratará de observar cómo la naturaleza, con el apoyo de la energía solar, ha podido cerrar los ciclos de materiales convirtiendo los residuos en recursos.

Sin embargo, antes de proseguir explicando cómo procede la naturaleza, nos gustaría encuadrar aquel proceso en la relación entre biología y economía, pues esto puede ayudarnos a comprender mejor el problema de los residuos.

2. BIOLOGÍA Y ECONOMÍA

La analogía biológica ha estado presente con frecuencia en la forma de analizar los procesos económicos por parte de los economistas. Recordemos que el médico Quesnay (siglo XVIII) estudiaba la estructura económica considerando el organismo social como si se tratara de un organismo natural, y siguiendo el curso circulatorio fisiológico del cuerpo humano. En este sentido, el equilibrio al que aquel organismo natural tendería de manera natural era una manifestación del orden natural de las cosas (Screpanti y Zamagni, 1997). El propio Marshall veía la economía como «una rama de la biología interpretada genéricamente».

Los economistas de la Escuela de Chicago, Gary Becker, Jack Hirshleifer y Gordon Tullock, intentaron hacer de la biología una rama de la economía interpretada restrictivamente (Hodgson, 1995). Defendían que los principios económicos comunes ligan la biología a la economía, pues todos los aspectos de la vida están dirigidos, en última instancia, por la escasez de recursos, siendo la competencia la ley de las interacciones de la economía natural, y afirmaban que ésta nos afecta a todos. Como señala Hirshleifer, «conceptos fundamentales como escasez, competencia, equilibrio y especialización desempeñan papeles similares en ambos campos de investigación. Y pares de términos como especie/industria, mutación/innovación, evolución/progreso, mutualismo/intercambio tienen significado análogo» (citado por Hodgson, 1995: 57). En definitiva, los organismos (biológicos) optimizan o maximizan sus comportamientos por analogía con los productores y consumidores. En esta dirección, la teoría económica de raíz neoclásica se convertiría en el enfoque científico por antonomasia, no sólo de la esfera social humana, sino también de todo el mundo natural (Carpintero, 2006: 214). Estaríamos en presencia de una especie de «imperialismo económico» hacia el resto de disciplinas, según advierte Hodgson.

Las debilidades teóricas de este acercamiento reduccionista entre economía y biología realizado por la Escuela de Chicago han sido puestas de relieve en varias ocasiones y por diversos autores (Hodgson, Daly, Carpintero, etc.). Así, suponer la competencia como pauta general excluye de un plumazo todas las relaciones de interdependencia y cooperación establecidas entre organismos de la naturaleza, además de situar la lucha desatada en los «mercados competitivos»

como la única forma óptima de asignar los recursos y la solución de los problemas económicos. En esta misma dirección, postular comportamientos maximizadores en los diferentes organismos lleva a suponer que el objetivo es único, cuando

realmente existen múltiples posibilidades que muchas veces aparecen como fines en conflicto (Carpintero, 2006: 215).

Por otro lado, Hodgson pone de relieve que la biología permite una aproximación evolutiva a la economía que tiene una serie de ventajas de indudable interés. Por ejemplo, manifiesta una preocupación por los procesos irreversibles que actualmente se están dando, por el desarrollo a largo plazo en lugar de ajustes marginales a corto plazo, por los cambios cualitativos además de los cuantitativos, por la variedad y diversidad, por las situaciones sin equilibrio así como por las situaciones de equilibrio, y por la posibilidad de errores sistemáticos y persistentes, y el consiguiente comportamiento no óptimo. En definitiva, si la teoría de la elección racional constituye el centro de la corriente principal de la Escuela de Chicago, apoyándose en supuestos estáticos, o sea, en la noción deun entorno decisivo eventualmente constante y en la idea de racionalidad global, sus supuestos son cuestionados en la teoría evolucionista de la economía (G. Hodgson, Apt. Cit., pág. 61-62).

A nuestro juicio, ha sido Georgescu-Roegen, con su enfoque bioeconómico, el que mejor –o, al menos, uno de los que mejor– ha encarado la relación biología-economía. Según nuestro autor:

Mi propia razón para afirmar que la economía debe ser una rama de la biología interpretada de forma amplia, descansa en el nivel más elemental de la cuestión. Somos una de las especies biológicas de este planeta, y como tal estamos sometidos a todas las leyes que gobiernan la existencia de la vida terrestre. Efectivamente somos una especie única. Pero no porque hayamos obtenido el control total sobre los recursos de nuestra existencia. Los que piensan así nunca han comparado nuestra propia lucha por la existencia con la de otras especies, la de la ameba si deseamos un buen caso de análisis. No podemos estar seguros de que para un intelecto imparcial de otro mundo, que estudiara la vida terrestre tal y como un biólogo estudia el mundo de los microorganismos (por ejemplo), la ameba no apareciese como una forma de vida con más éxito. Pero este intelecto posiblemente no fracasaría al señalar otra característica, la única característica que diferencia a la humanidad de todas las otras especies. En nuestra jerga es que somos la única especie que en su evolución ha violado los límites biológicos (Georgescu-Roegen, 1994).

¿Y cómo ha sobrepasado aquellos límites? ¿Qué instrumentos ha utilizado la especie humana para ir más allá de aquella construcción biológica? Georgescu-Roegen parte de la distinción, que acuñó Alfred Lotka (biólogo) en el año 1925, entre órganos endosomáticos y exosomáticos. Los primeros acompañan a todo ser vivo desde su nacimiento hasta su muerte (piernas, brazos, ojos, etc.) y a través de ellos todo animal se va adaptando, mejor o peor, a las condiciones vitales y de su entorno. El cambio evolutivo de los seres vivos que se lleva a cabo a través de los órganos endosomáticos es necesariamente lento, como corresponde a las imitaciones biológicas.

Por el contrario, como manifiesta Georgescu-Roegen, será la especie humana quien hallará un método más rápido de evolucionar a través de la progresiva fabricación de órganos separables –exosomáticos– que, no formando parte de la herencia genética de la humanidad, son utilizados por ésta en su desarrollo evolutivo para vencer las restricciones biológicas propias. En palabras de nuestro autor «con estos miembros separados, ahora podemos volar más alto y rápido que cualquier pájaro, transportar más peso que cualquier elefante, ver en la oscuridad mejor que una lechuza, y nadar en el agua más deprisa que cualquier pez» (Georgescu-Roegen, 1994: 314).

En esta perspectiva, la utilización de instrumentos exosomáticos que permitan superar los límites biológicos se ha vuelto una necesidad: «si un día desaparecieran de nuestra existencia nuestros órganos exosomáticos, sin duda significaría una catástrofe aún mayor que cualquier importante amputación endosomática» (Georgescu-Roegen, 1994: 315). Ciertamente, la producción de estos órganos exosomáticos (coches, casas, aviones, barcos, etc.), así como su intercambio comercial, generó indudables ventajas, pero también afloraron determinadas dificultades que al economista rumano (Georgescu-Roegen) no le pasaron desapercibidas.

La primera dificultad que aflora es el conflicto social por la posesión de estos órganos exosomáticos. Este conflicto social durará mientras el hombre permanezca sujeto a una actividad manufacturera que requiere una producción socialmente organizada y, consecuentemente, una organización social jerárquica que se plasma en «gobernados» y «gobernantes» en el sentido más amplio del término... el conflicto social sobre quién debería comer caviar y beber champagneestará con nosotros para siempre... (Georgescu-Roegen, 1994: 315).

En determinadas especies que evolucionan de forma endosomática puede haber una rígida división del trabajo (por ejemplo, las abejas o las hormigas), pero en esas colectividades el conflicto social está ausente. La desigualdad y la lucha de clases están íntimamente unidas a la producción y disfrute de órganos exosomáticos, según Georgescu-Roegen.

El segundo problema emerge como consecuencia de la diferente evolución exosomática, que posibilita que algunos pueblos pueden llegar a constituir especies exosomáticas distintas. Esta diferencia puede ser mayor que la distancia que existe entre dos especies biológicas y las relaciones que se establecen entre ellas también son objeto de conflicto. Así, el Homo Indicus –dice Georgescu-Roegen– constituye una especie exosomática distinta a la del HomoAmericanus. El primero cocina con un artilugio primitivo quemando estiércol seco, el otro con un horno microondas con encendido automático, autoajuste y autolimpieza, que recientemente ha revolucionado la forma de cocinar americana. La cuestión es que no puede existir relación exosomática entre los dos. Si el burro, que constituye un vehículo usado por el Homo Indicus, cae en una zanja y se rompe una pata, ningún neumático radial de acero podría reparar el «pinchazo» (Georgescu-Roegen, 1994: 316).

Por otro lado, el proceso de producción y comercialización de órganos exosomáticos se está articulando sobre el stock finito de productos derivados de la corteza terrestre (minerales y energía), en vez de sobre el flujo de radiación solar y sus derivados que nos llegan sin restricciones, lo cual nos conduce a la tercera dificultad observada por Georgescu-Roegen, «la adicta utilización de recursos minerales, consecuencia del hecho de que todos nuestros órganos exosomáticos se producen a partir de dichos ingredientes... y ello nos lleva a las restricciones impuestas por la ley de la entropía».

Este análisis descriptivo-analítico de la relación entre biología y economía, así como la especial consideración de la posición de Georgescu-Roegen, nos permite encuadrar y entender mejor los procesos de extralimitación y sobrecarga del planeta Tierra descritos en el primer apartado de este libro. Así, el que la especie humana sea la única especie que haya violado los límites biológicos a través de su dotación de órganos exosomáticos, implica la necesidad de producción de mercancías, con la consiguiente captación de ingentes recursos naturales y la generación y deposición de residuos sin asimilar, lo que ha determinado el carácter insostenible de los actuales modos de producción y consumo al servicio del disfrute de la vida. En este sentido, y como indica Óscar Carpintero, cualquier recuperación de la estabilidad ecológica para hacer más sostenibles las relaciones entre la especie humana y la naturaleza hace conveniente tomar como ejemplo la biosfera y articular los procesos productivos bajo el paraguas de fuentes de energía renovables y procedimientos que consigan cerrar los ciclos de materiales, reutilizando y reciclando los residuos para su aprovechamiento como recursos (Carpintero, 2006: 224-229). Precisamente este último aspecto es el que más nos interesa a nosotros.

3. SOSTENIBILIDAD Y NATURALEZA

La idea de la sostenibilidad hace referencia a los procesos de desbordamiento, de sobrepasamiento de la capacidad de la biosfera para proporcionar recursos de todo tipo (renovables y no renovables), así como su capacidad para absorber los residuos que genera la actividad humana en la utilización de aquellos recursos. Estamos hablando, por tanto, de límites. Y en esta dirección, como muestra el último informe del Club de Roma (año 2004), limitan el ritmo al que la humanidad puede extraer recursos (cosechas, pastos, madera, pescado) y emitir residuos (gases de efecto invernadero, sustancias tóxicas y no tóxicas) sin superar la capacidad de producción o de absorción del planeta (Informe Meadows y Randers, 2004).

En el fondo, la sostenibilidad no implica otra cosa que seguir los ciclos naturales de la propia biosfera. En la medida en que la actuación humana violenta, sobrepasa, aquellos ciclos genera reacciones que interrumpen aquellos procesos naturales. Por ello, debemos enjuiciar la sostenibilidad de un sistema económico no tanto por la intensidad que hace del uso de los recursos no renovables, como por su capacidad de cerrar los ciclos de materiales mediante la recuperación y el reciclaje, con la ayuda de fuentes renovables (energía solar).

Es cierto que los seres humanos y los organismos, en general, necesitan degradar energía y materiales para mantenerse vivos. Y para evitar que ello redunde en un deterioro antrópico de la Tierra, se debe articular dicha degradación sobre el flujo de energía procedente del Sol y sus derivados, como bien ejemplifica la fotosíntesis que permitió el desarrollo de la biosfera y de la especie humana. Ha sido J. M. Naredo uno de los que mejor ha sintetizado aquel proceso. Destaca cuatro hechos en este proceso de la transformación de los materiales y la energía que operan en el caso de la fotosíntesis. En primer lugar, la energía necesaria para dotar de complejidad los enlaces que ligan a los elementos disponibles, procede de una fuente que se puede considerar inagotable (el Sol) y, al mismo tiempo, que asegura la continuidad del proceso, sin que ello suponga un aumento adicional de la entropía y el desorden de la Tierra. Por otro lado, y en segundo lugar pero no menos importante, los convertidores que permiten transformar la energía solar en energía de enlace –las plantas verdes– se reproducen utilizando para ello esa misma fuente renovable sin necesidad de utilizar otras energías derivadas. En tercer lugar, los desechos vegetales que se generan, tras un proceso de descomposición natural, se convierten en recursos fuente de fertilidad, al incorporarse al suelo en forma de humus, con lo que se cierra el ciclo de materiales vinculado alproceso. Y, por último, que el proceso utiliza materiales que, por lo general, abundan en nuestro planeta (Naredo y Valero, 1999: 24-68).

En definitiva, en general, los físicos, biólogos y ecólogos (por ejemplo,Fritjof Capra, Margalef, Margulis, Terrades, etc.) están de acuerdo en destacar que la característica del hogar Tierra consiste en su capacidad innata para sostener la vida. En este sentido, la comunidad planetaria de seres vivos ha de ajustar sus comportamientos para no perturbar aquella capacidad innata: este es el significado de la sostenibilidad ecológica. Por ello, según Capra, lo que es sostenido en una comunidad sostenible no es su crecimiento económico ni su desarrollo, sino toda la trama de la vida, de la que depende nuestra supervivencia a largo plazo (Capra, 2003). Ello implica que una comunidad humana, para ser sostenible, se ha de diseñar de tal modo que sus formas de vida, de negocios, de economía y de estructuras físicas y tecnológicas no interfieran con esa capacidad innata de la naturaleza para sustentar la vida.

El significado de esta última afirmación no tiene el porqué tener un contenido restrictivo, pues según los ecólogos y biólogos las formas de vida de las comunidades sostenibles evolucionan con el tiempo en constante interacción con otros sistemas vivos, sean humanos o no. Por ello, la sostenibilidad no significa que las cosas no cambien, que se mantengan en un estado estático. Más bien implica un proceso dinámico de coevolución.

El primer paso operativo de aquella sostenibilidad, según Capra (2003), es dotarnos de la capacidad para comprender –lo que él denomina ecoalfabetización– los principios de organización comunes a todos los sistemas vivos. En otras palabras, que los sistemas vivos son redes autogenéticas (o sea, que dependen de sí y para sí), orgánicamente cerradas dentro de perímetros, pero funcionalmente abiertas a flujos constantes de materia y energía. Esta comprensión sistémica de la vida nos permite identificar los principios básicos de la ecología para la construcción de las sociedades humanas sostenibles. Seis principios de ecología son centrales para el sostenimiento de la vida:

1. Redes, entendiendo por tales que todos los seres vivos se comunican y comparten recursos a través de sus perímetros.

2. Ciclos, a través de los cuales los sistemas vivos intercambian materia y energía procedente de su medio, produciendo residuos. Sin embargo, ningún ecosistema genera residuos netos, puesto que los residuos de una especie son siempre el alimento de otra.

3. La energía solar a través de la fotosíntesis de las plantas verdes genera los ciclos ecológicos.

4. Asociación, que indica que todo intercambio de energía y recursos que se da en cualquier ecosistema se lleva a cabo mediante la cooperación y el funcionamiento en red.

5. Diversidad, que es una característica fundamental de los ecosistemas para conseguir estabilidad y resistencia gracias a la complejidad de sus redes ecológicas.

6. Por último, el equilibrio dinámico, que nos indica que todo ecosistema es una red flexible en fluctuación permanente, de tal modo que ninguna variable puede ser maximizada en exclusiva, sino que todas fluctúan en torno a sus valores óptimos (Capra, 2003: 266-300).

Sin partir de estas ideas difícilmente podremos entender el sentido de la sostenibilidad de cualquier comunidad humana.Anuestro juicio, seguir los ciclos, el curso de la naturaleza, constituye el objetivo central de cualquier política de sostenibilidad. Los veremos de forma inmediata.

4. RESIDUOS Y NATURALEZA

Los ecosistemas vivos que funcionan según los ciclos naturales de la biosfera apenas producen residuos, pues se convierten, a través de diversos procesos de descomposición, en nutrientes para otros seres vivos, Hay una excepción a esta regla: la comunidad humana produce una enorme cantidad de residuos que, en la mayoría de los casos, no es integrada al ciclo biológico, como sucede con las otras especies vivas. Precisamente, la actividad de los humanos ha generado una contaminación tal que ha afectado seriamente a los ecosistemas reduciendo sus funciones de perpetuar la vida, como bien ha hecho notar el Informe de Evaluación del Milenium (2005) y que detallamos al principio de esta introducción.

Hagamos un alto en el camino para echar una ojeada a la situación de los residuos, en especial de los residuos urbanos. Después intentaremos hacer determinadas propuestas –de carácter general, que es lo que pretende esta introducción– volviendo a recoger el hilo de lo dicho más atrás.

Según el «Informe MedioAmbiente en Europa: Tercera Evaluación» (AEMA,2004), se calcula que en Europa se generan más de 3.000 millones de toneladas de residuos todos los años. Esto equivale a 3,8 toneladas per cápita en Europa Occidental y 4,4 toneladas en Europa Central y Oriental. La clasificación de residuos del informe es la siguiente: residuos urbanos, residuos peligrosos, residuos industriales no peligrosos, residuos de minas y canteras, residuos de la producción de electricidad (cenizas de carbón), residuos inertes. El informe pone de manifiesto que, según los datos disponibles, se observa una tendencia al alza de la producción total de residuos, y que los sectores de fabricación, de construcción, de demolición, extractivo y agrario, son los que más residuos generan (Informe 2004: 191-164).

Por otro lado, en general, se observa una asociación positiva entre la producción de residuos y el aumento del PIB, o sea, que por cada unidad de producto interior bruto per cápita necesitamos producir más residuos. Solamente en algunos países como Dinamarca, Holanda y Suiza se está produciendo una disociación entre residuos y PIB.

La producción de residuos urbanos –tema central de este libro– es muy importante en Europa y mantiene una tendencia al alza evidente. Se calcula que cada año se reconocen más de 306 millones de toneladas, lo que supone una media de 415 kg per cápita. La recogida de residuos urbanos presenta considerables diferencias entre países y oscila entre los 685 kg per cápita de Islandia y los 105 kg de Uzbekistán. España produjo 501 kg/hab./año en el 2003, mientras la media de la UE-15 estaba en 577 kg/hab./año.

Si nos fijamos en los residuos urbanos generados en España, en el período 1990-2003 aumentaron un 71% en términos absolutos, llegando a la cifra en el año 2003 de 21,4 millones de toneladas, lo que representa el 13% del total de residuos.

La misma tendencia se observa en la ratio generada de producción de residuos urbanos por habitante y año, pues en el período 1990-2003 se produjo un incremento del 55% (ver informe de Primavera. Sostenibilidad de España 2005,del Observatorio de la Sostenibilidad en España, OSE, 2005, pp. 85 y 99).

Hay que reseñar que el tratamiento de los residuos en España ha mejorado ostensiblemente a lo largo del período considerado. Así, el destino de los residuos urbanos en su ubicación en vertidos controlados pasó de ser del 48% en el año 1990 a ser del 53% en el año 2003. Pero más significativo es, a nuestro juicio, el hecho de que los vertidos incontrolados que eran del 23% en 1990, se han reducido a un 3,9% en el 2003 (la Comunidad Valenciana mantiene un porcentaje más alto).

También conviene destacar el aumento significativo de los residuos destinados al compostaje, que han pasado del 20,3% en el año 1990 al 28% en el 2003.

El aumento significativo (no tanto por la cantidad, como por la tendencia que muestra) de la recogida selectiva que, de prácticamente nada en el año 1990 (0,5%), pasó a ser del 8,4% del total de destino de los residuos urbanos en el 2003. Por último, el 6,2% de los residuos urbanos fueron incinerados con recuperación de energía en el año 2003, frente al 2,9% en 1990. La incineración de residuos sin recuperación energética ha desaparecido prácticamente.

Conviene advertir que, a pesar de las medidas incorporadas en las normativas y planes de residuos en España, no se ha podido invertir la tendencia de aquella producción de residuos. De hecho, en el año 2003 se produjeron en torno a seis millones de toneladas más que las fijadas como objetivo por el Plan Nacional de Residuos Urbanos (informe de Primavera. Sostenibilidad de España 2005: 86).

De cualquier modo, aquella desmesura en el crecimiento de los residuos es la tónica general en el mundo y, en particular, en Europa. En el quinto programa de acción en materia de medio ambiente, la Comunidad Europea se había marcado como objetivo estabilizar la producción de residuos urbanos a los niveles de 1985 (300 kg per cápita y año) en el año 2000. Este objetivo se ha superado con creces en casi todo los países, del orden del 75 al 100%. De tal forma que en el sexto programa de acción de política ambiental, acordado en el año 2002, ya no se han marcado objetivos cuantitativos en la producción de residuos, y se ha inclinado por políticas más cualitativas (de cierre del ciclo del producto, por ejemplo).

5. ECODISEÑO Y RESIDUOS

Variadas experiencias a lo largo y ancho del mundo intentan buscar algún tipo de solución a los residuos. Si hemos de construir comunidades humanas sostenibles, uno de los retos importantes lo constituyen los residuos (otros retos, de no menor entidad, son el uso de energía y materiales, que no es objeto de este trabajo). En este sentido, y en función de lo dicho antes, tendríamos que seguir una regla que explica las regulaciones a escala de la biosfera, y es que todo residuo es un recurso (Terradas, 2006). Ello no significa otra cosa que llevar a cabo un esfuerzo en rediseñar los diversos componentes de los envases, los aparatos domésticos, los automóviles, los elementos de construcción, etc.; de forma tal que puedan convertirse en recursos para la producción de otros artefactos o, consiguiendo su biodegradabilidad, insertarlos como alimento biológico de la propia naturaleza. A este procedimiento se le denomina ecodiseño.

En definitiva, el ecodiseño parte del supuesto de que residuo equivale a recurso, lo cual implica que todos los productos y materiales manufacturados por la industria (los desechos agrícolas son, en general, tratados e incorporados por la biosfera), así como los residuos generados durante su proceso de producción, deben ser, en algún momento, materia para algo nuevo.

Por tanto, necesitamos aplicar nuestro conocimiento ecológico al rediseño fundamental de nuestra tecnología y de nuestras instituciones sociales, de tal forma que podamos salvar el abismo actual entre el diseño que se hace –de todo tipo, desde los productos industriales a la construcción de las casas– y los sistemas ecológicamente sostenibles de la naturaleza. En aquella dirección conviene redefinir, por ejemplo, el concepto de eficiencia que hasta ahora se tenía. Braungart y McDonough ponen de relieve que un zapato, un edificio, una fábrica, un coche o un champú pueden estar mal diseñados, aunque los materiales y procesos involucrados en su producción sean muy eficientes. Por eso es necesario utilizar el concepto de ecoeficiencia, cuyo significado es trabajar sobre las cosas –sobre los productos, los servicios y los sistemas correctos– y los procedimientos concretos que deben llevar a cabo los fabricantes, y los industriales, de manera que conduzcan a un crecimiento sano –más oportunidades, más salud, mejor alimentación, mayor diversidad, mayor inteligencia y mayor abundancia– tanto para las generaciones presentes como para las futuras (Braungart y McDonough, 2005: 68-84).

La idea de que eliminar el concepto de residuo significa diseñar las cosas –los productos, embalajes y sistemas– desde su origen, pensando que no debe existir el residuo, ha sido desarrollada en profundidad por los mencionados ecodiseñadores Michael Braungart, alemán y químico, y William McDonough, arquitecto norteamericano.

Según éstos, hay dos metabolismos discretos en este plano. El primero es el metabolismo biológico, la biosfera, los ciclos de la naturaleza. El segundo esel metabolismo técnico, la tecnosfera, los ciclos de la industria, incluyendo la aportación de los materiales técnicos desde sus lugares naturales. Con el diseño adecuado, todos los productos y materiales manufacturados por la industria podrían alimentar de forma segura a ambos metabolismos, aportando los nutrientes para algo nuevo (Braungart y McDonough).

En una sociedad industrial sostenible todos los productos, materiales y residuos serán nutrientes biológicos o técnicos. Los nutrientes biológicos constituyen un material o producto que estará diseñado para volver a los ciclos naturales a fin de ser consumido por microorganismos u otras criaturas del suelo. Además de los restos orgánicos de nuestros alimentos, la mayor parte de los envoltorios (que ocupan algo más del 50% del volumen total de nuestros residuos sólidos) deberían estar compuestos por nutrientes biológicos. La tecnología actual permite diseñar dichos materiales a partir de componentes que puedan ser arrojados al suelo o a los depósitos de compost para que se biodegraden de forma saludable tras su uso. En este sentido, no es necesario que las botellas de champú, los tubos de dentífricos o los envases de yogur, helados o zumos duren unas décadas (incluso siglos y siglos). Se trata, por el contrario, de conseguir que su duración sea igual que la de los productos que contienen (Braungart y McDonough, 2005: 9).

Los nutrientes técnicos, por otro lado, habrán sido diseñados de forma tal que puedan reincorporarse a los ciclos técnicos, al metabolismo industrial en el que se originaron. Braungart y McDonough precisan que la reutilización de nutrientes técnicos en los ciclos industriales es algo distinto del reciclaje. Un ejemplo de ecodiseño es crear, mediante una tecnología nueva, tintas especiales que se separen del papel en contacto con agua caliente, sin dañar sus fibras. Esta innovación química garantizaría la completa separación de tinta y papel, de modo que ambos podrían ser reutilizados. La cantidad de papel generada sería entre diez y trece veces mayor que la conseguida con los papeles reciclados de modo convencional. Y como algunos observadores han puesto de manifiesto, si esta técnica se utilizara a escala mundial, se reduciría el consumo de pulpa de papel en un noventa por ciento, además de reducir drásticamente el vertido al medio ambiente de tintas tóxicas (Hawken, Lovins y Lovins, 1999: 185-186).

Procedimientos semejantes de ecodiseño se pueden aplicar para utilizar los nutrientes técnicos. De hecho, este proceso ya se está iniciando en muchos lugares. Por ejemplo, innovaciones de este tipo han sido introducidas por Canon en la industria de las fotocopiadoras en Japón, así como por Fiat en la industria del automóvil en Italia. Este proceso, que se ha puesto en marcha, posiblemente signifique una autentica revolución ecológico-industrial en el siglo XXI, con gran repercusión en la disminución de la utilización de materiales, e incluso de energía. Y la clave del mismo no es otra que imitar a la naturaleza, seguir los ciclos de la biosfera, donde no existen residuos, pues éstos se convierten en recursos para otros seres vivos. La llamada economía del conocimiento puede aportar nuevos elementos a la tecnología del ecodiseño.

Ciertamente, las dificultades para desarrollar un ecodiseño que posibilite que la diversa producción industrial y sus residuos se conviertan en recurso en el ciclo productivo industrial no son pocas. Pero es una línea importante que se debe desarrollar. De hecho, ya se han constituido una serie de agrupaciones de empresas en varios lugares del mundo que buscan este objetivo. Es el caso de la organización denominada Zero Emissions Research and Initiatives (ZERI) fundada por el empresario Gunter Pauli a principios de los noventa. Pauli introdujo el concepto de agrupación de empresas, promocionó el principio de cero emisiones y lo convirtió en el núcleo del concepto ZERI, tomando la naturaleza como modelo y mentor. Sus experiencias en la aplicación de aquellos criterios son diversas y complejas: van desde la extracción de celulosa para fabricar papel, el grano que fermenta para producir cerveza, la extracción del aceite de palma, o las agrupaciones en torno a los cafetales colombianos. En todas ellas se ha logrado un aprovechamiento integral de recursos y residuos, siendo el resto no recuperable casi cero (Capra, 2003: 296-299).

De cualquier forma, la política de ecodiseño para que los diversos productos de fabricación y sus residuos se conviertan en recursos todavía está lejos de aplicarse en el entorno español y, sólo en sus inicios, en el europeo y estadounidense. Sin embargo, es una línea de futuro y de esa economía del conocimiento y de la inteligencia aplicada.

De cualquier modo, sería interesante para nuestra comunidad llevar a cabo una política integral en la gestión de residuos como primer paso, para llegar después a la política de ecodiseño que ha de formar parte de esa economía del conocimiento. En este sentido, y como ponen de relieve Tomás Carpi y Bono en este mismo libro, para llevar a cabo aquella política integral es conveniente

un sistema de gestión informado por una escala de prioridades que sitúa la reducción de residuos en el primer nivel y el vertido en el último, como mal necesario, teniendo como primer objetivo minimizar los residuos y como segundo maximizar la recuperación de recursos, minimizando, a su vez, las externalidades negativas por el tratamiento dado a dichos residuos. Un tratamiento integral que enfatiza la prevención, la gestión de los materiales, la recogida y creación de un mercado para los productos resultantes de la valorización de los residuos.

Creemos que esto último es todo un programa de actuación, aquí y ahora, de gran importancia, de cara a ir convirtiendo, poco a poco, el residuo en recurso. Si así lo hacemos, daremos un paso de gigante de cara a la sostenibilidad de la Comunidad Valenciana.

BIBLIOGRAFÍA

AEMA (2004): «Informe Medio Ambiente en Europa: Tercera Evaluación». Ministerio de Medio Ambiente. D.G. Calidad Ambiental.

BRAUNGART, M. y W. MCDONOUGH (2005): «Cuadle to cuadle» (De la cuna a la cuna), Ed. Mcgraw Hill. La población inglesa de 2003.

CARPINTERO, O. (2006): La Bioeconomía de Georgescu-Roegen, Ed. Montesinos. Ensayo.

CAPRA, F. (2003): Las conexiones ocultas. implicaciones sociales, medioambientales, económicas y biológicas de una nueva visión del mundo, Barcelona, Anagrama.

DIAMOND, J. (2006): colapso. Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen, Editorial Debate. En inglés, 2005.

GARCÍA, E. (2006): «El cambio social más allá de los límites al crecimiento: un nuevo referente para el realismo en la sociología ecológica». Pendiente de publicación en V. Cabero Viewer y L. E. Espinosa Gueva (eds.): Sociedad y Medio Ambiente.

GEORGESCU-ROEGEN, n. (1994): «¿Qué puede enseñar a los economistas la termodinámica y la biología?». Su publicación en inglés data de 1977. En F. Aguilera Klink y V. Alcántara (comp.): de la economía ambiental a la economía ecológica, Barcelona, Icaria.

HAWKEN, P., A. LOVINS Y H. LOVINS (1999): natural capitalism, Nueva York, Tittle Brown.

HODGSON, G. M. (1995): economía y evolución, Madrid, Celeste. Capítulo 2. Edición inglesa de 1993.

MARGALEF, R. (1996): Una ecología renovada a la medida de nuestros problemas,Lanzarote, Fundación César Manrique.

MARGULIS (2002): Planeta simbiótico, Madrid, Debate.

MARTÍNEZ OSÉS, P (2005): Objetivos del Milenio. ¿Se puede acabar con la pobreza?, Madrid, Ed. PPC. Caps. 1 y 8.

MARTÍNEZ ALIER, J. (2004): el ecologismo de los pobres. Conflictos ambientales y lenguajes de valoración. Ed. Icaria.

LIS MEADOWS, D. y J. RANDERS (1991): «Más allá del crecimiento económico». Ed. El Pais-Aguilar.

MEADOWS, D, RANDERS J Y MEADOWS, D (1991): Los límites del crecimiento: 30 años después. Ed. Galaxia Gutenberg. En inglés se publicó en 2004 y en castellano en 2005.

NAREDO, J. M. Y A. VALERO (dirs.) (1999): desarrollo económico y deterioro ecológico. Ed. Argentaria-Visor.

NAREDO, J. M. (2006): Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas, Madrid, Siglo XXI.

OSE (Observatorio sobre la sostenibilidad en España) 2005: informe de Primavera. Sostenibilidad de España 2005. Ed. Mundi-prensa libros.

PASSET, R. (1997): Principios de bioeconomía. Ed. Fundación Argentaria-Visor. Edición francesa de 1996.

REID, W. V. et. al. (2005): evaluación de los ecosistemas del Milenio. informe de síntesis. Borrador final en línea <http//www.millenniumassessment.org>.

SCREPANTI, E. Y S. ZAMAGNI (1997): Panorama de historia del pensamiento económico, Barcelona, Ariel Economía.

TERRADAS, J. (2006): Biografía del mundo. del origen de la vida al colapso ecológico, Barcelona, Destino.

WWF (2004): Living planet report 2004 (Informe del Planeta Viviente 2004), Gland (Suiza), World Wildlife Fund.

SALUDA DEL CONSELLER DE TERRITORI I HABITATGE

Rafael Blasco Castany

Conseller de Territori i Habitatge

En tiempos no muy lejanos, en nuestro territorio, los residuos generados –la mayoría de ellos, orgánicos– eran reciclados como abono agrícola. La aparición de nuevos materiales de base industrial y el brusco cambio social acaecido nos han situado a las puertas de una sociedad terciarizada, con sus servidumbres materiales y una conciencia expansiva de consumo.

Y como ocurre en todo cambio social profundo, tiempo después del cambio propiamente dicho acostumbran a alcanzarnos las necesidades de acople de la conciencia social. La generación de residuos se ha visto acrecentada exponencialmente sin que la conciencia social alcance a considerarla como un verdadero problema excepto en el momento en que falla el sistema establecido. Un sistema, por otro lado, frágil, pues la base sobre la que descansa es también frágil, a partir del momento en que todo el proceso de producción y generación de materias no cuenta con el acompañamiento de una conciencia colectiva que, además de exigir material reciclado y reciclable, desconoce el coste económico, medioambiental y social generado tras la vida útil del producto.

Las administraciones somos, en cierto modo, responsables de esta situación en la medida en que la concienciación ciudadana en materia medioambiental y enel proceso de reciclaje y reducción del consumo no ha alcanzado todavía los niveles óptimos deseados.

En este sentido, la Conselleria de Territori i Habitatge de la Generalitat Valenciana se congratula de la propuesta elaborada por el Instituto Mediterráneo para el Desarrollo Sostenible (Imedes) sobre la gestión de residuos urbanos en la Comunidad Valenciana y su estado actual. Con un modelo de detección-respuesta, tanto la Conselleria de Territori i Habitatge como el Imedes han iniciado una labor conjunta de análisis y divulgación de los resultados tras unos meses de reflexión acompañada de años de experiencia en la gestión de los residuos.

El todavía bajo nivel de concienciación para la reducción de los futuros residuos en origen, unido al constante crecimiento de éstos y la resistencia social a asumir las infraestructuras de tratamiento de los residuos conforman una de las mayores paradojas de la actualidad. Este horizonte, plagado de incomprensiones, es el que nos obliga a un mayor esfuerzo previo –pero sin demoras– para la ordenación y la gestión racional de los residuos. Es necesario por tanto hacer extensibles los modelos para generar conciencia social y compromisos individuales y colectivos sobre los que se asiente una mayor sensibilización social cada vez que adquirimos un producto.

En este libro se plantean algunas propuestas de gran valor que ya se están aplicando en la Comunidad Valenciana y cuyos resultados pueden ser mejorados en la misma medida en que se incremente la conciencia ciudadana y, al mismo tiempo, los avances tecnológicos nos ofrezcan instrumentos más seguros y eficientes.

APERTURA DE LAS JORNADAS

La introducción a las jornadas «Los Residuos Urbanos en la Comunidad Valenciana: estado de la cuestión» celebradas el 12 de Diciembre de 2005 en la ciudad de Valencia corrió a cargo de D. Emèrit Bono Martínez, catedrático de EconomíaAplicada de la Universitat de València y codirector del Máster en Gestión Ambiental y Desarrollo Sostenible, quien antes de dar paso a la apertura de las mismas por parte del Honorable Conseller de Territori i Habitatge, D. Rafael Blasco Castany, quiso aproximar a través de una breve introducción al fondo de la cuestión que se iba a abordar durante las jornadas, y cuya manifestación quedó expresada a través de las siguientes líneas:

«Partiendo de la expresión de que “el mejor residuo es el que no existe”, a priori de cierto carácter intemperante, pero que, si se considera la gestión de residuos como aquel proceso a través del cual devolvemos al ciclo natural gran parte de lo que de la naturaleza extraemos, esa aparente intemperancia deja de tener lugar, no sólo en los residuos urbanos (propios de esta jornada), sino también en el resto. Demostrando que en estudios recientes tendentes a conseguir sociedades industriales sostenibles, utilizando el principio del ecodiseño, entendiendo éste como residuo equivale a recurso, se propone que la correspondiente circulación cíclica de los materiales debe entenderse más allá de los productos orgánicos.

»En este sentido, intentar seguir el ciclo natural en la gestión y el tratamiento de los residuos es la pretensión de cualquier político que quiere hacer frente de forma científicamente rigurosa y políticamente responsable a la problemática de los residuos. Pero la sociedad de consumo pone las cosas difíciles, pues parte de un supuesto de base en donde los recursos materiales y la capacidad de absorción de la naturaleza se consideran como cuasi-infinitos. Siendo esta presunción de ausencia de límites el origen del problema, porque cuando una cosa se considera infinita y absolutamente versátil se puede hacer y proyectar sobre ella lo que se quiera. Quedando patente la miopía de la sociedad actual al no contemplar los problemas que acarrea el consumismo, en la situación global de los residuos, con la generación de en torno a 1,3 kilos per cápita y día en promedio en los países de la OCDE, y de cerca 2 kilos per cápita y día en Estados Unidos.

»Por tanto, esta jornada pretende ser una plataforma en la que intervengan actores sociales y políticos, en donde se analicen y den a conocer las distintas propuestas y soluciones a la problemática de la gestión de los residuos urbanos, dejando de mano del Gobierno de la Generalitat Valenciana el desarrollo de una Política, con mayúsculas, en materia de gestión de residuos, y que permita la integración de los mismos en el ciclo natural».

Tras esta breve introducción, D. Rafael Blasco Castany, Honorable Conseller de Territori i Habitatge dio paso a la apertura del acto, agradeciendo en primer lugar la introducción y el punto de vista constructivo expresado por D. Emèrit Bono en su intervención, así como a la entidad organizadora de la convocatoria de las jornadas.

Tras ello, expresó su deseo personal de que estas jornadas generaran un debate abierto, reflexivo y pluridisciplinar, enmarcado en la normativa vigente y encaminado a mejorar las perspectivas y a aportar soluciones desde el campo de la gestión de los residuos, y destacó la relevancia de los expertos participantes y las expectativas generadas por sus conclusiones.

El Conseller reseñó que el conflicto de los residuos se mantiene abierto en la actualidad y no ha sido plenamente resuelto en ninguna parte del mundo, debido precisamente a su gran complejidad. Su resolución, por otra parte, requiere iniciativas y políticas activas, que vienen determinadas por el marco jurídico actual compuesto por las cuatro directivas europeas redactadas desde el año 1975, la legislación estatal en materia de residuos y la legislación autonómica emitida en el año 2000.

Bajo este marco, «el debate (acerca de la gestión de los residuos) debería atender a las preocupaciones fundamentales en materia de residuos, como son: en primer lugar, la prevención y reducción de la producción de residuos, así como su nocividad, preocupación compartida por los ámbitos institucionales, la iniciativa privada y la sociedad civil que supondría una de las vías de mejora de su gestión; en segundo lugar, los tratamientos que permitan su máxima valorización, asumiendo que no podemos partir del supuesto de que no se generan residuos; en tercer lugar, la estructuración territorial de la gestión de los residuos, de manera que se aproxime el problema a aquellos ámbitos institucionales y territoriales donde se tenga un conocimiento más concreto del mismo y pueda ser abordado desde la autosuficiencia.

»En este sentido, teniendo presente tanto el marco jurídico como los tres referentes anteriores, la Comunidad Valenciana ha construido un modelo que permite afrontar estas cuestiones desde un planteamiento razonable que ha de permitir la solución de uno de los problemas vigentes en nuestra comunidad autónoma: la administración y territorialidad de la gestión de los residuos.

»Este modelo se concreta en una gestión territorial representada por dieciocho planes zonales –que por cuestiones operativas se han resumido en once–, así como en la constitución de los consorcios, en los que se facilita la participación de los responsables de la administración local y comarcal en la gestión de los residuos.

»Sin embargo, y aun a pesar de disponer de un marco jurídico y una ordenación territorial como la mencionada, es posible definir aún soluciones concretas del problema, asumiendo que existen alternativas y posicionamientos encontrados que definen un modelo significativamente distinto, aunque coincidan en el objetivo de desarrollo sostenible compartido por todos. Por este motivo, las conclusiones obtenidas en el transcurso de jornadas como la presente cobran una especial relevancia.

»Cabe destacar, en otro orden de cosas, el esfuerzo realizado por las diferentes fuerzas políticas y las representaciones institucionales para llegar a un acuerdo marco en la gestión de los residuos que permita trabajar conjuntamente y profundizar en los problemas concretos. Este pacto surgió por iniciativa de la Generalitat Valenciana y los ayuntamientos de la Comunidad Valenciana a través de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias, así como de la iniciativa privada, y a él se han adherido las principales fuerzas políticas con representación parlamentaria.

»Así pues, con lo dicho, entramos en una fase de definición del tipo de tratamiento, de gestión y de valorización que permitirá que la problemática global de los residuos no constituya un elemento de degradación del medio ambiente o la salud, sino que pueda incluso dinamizar alguna fuente energética y aun aprovecharse, en algunos casos, para mejorar el contexto de calidad territorial y humana.

»No hay que olvidar que el conflicto de los residuos trasciende la realidad local y comarcal en la que se manifiesta, debiendo ser considerado como un tema nuclear en la salud de las sociedades democráticas modernas, así como en la gestión de los problemas que afectan de forma generalizada a la sociedad. Las propuestas de solución son tan diversas en los distintos países que es necesaria una reflexión serena para mejorar la calidad y seguridad de la gestión de los residuos en nuestro territorio.

»Como conclusión es necesario reseñar el contexto del que partimos en la gestión de los residuos, pero haciendo hincapié en que aún llegamos a tiempo para realizar nuevas propuestas que permitan mejorar nuestro modelo actual. Sólo así podremos acertar con un modelo que sea el mejor para nuestro territorio y ofrezca las máximas garantías a los ciudadanos de nuestra Comunidad».

1. GESTIÓN DE RESIDUOS URBANOS: ECOEFICIENCIA Y SOSTENIBILIDAD[*]

Juan Antonio Tomás Carpi

Emèrit Bono Martínez

Universitat de València

1.1 INTRODUCCIÓN

La gestión de los residuos urbanos constituye una actividad de especial valor estratégico en las sociedades modernas. La razón de esto no reside sólo en la cuantía de los residuos producidos diariamente –en torno a 1,55 kilos per cápita y día en España y cerca de 1,5 kilos per cápita y día en la Comunidad Valenciana en el 2003 (aunque no puede olvidarse que esta cifra está inflada por el impacto del flujo turístico que afecta a ambas realidades), cerca de 2 kilos per cápita y día en Estados Unidos y 1,5 kilos per cápita y día de promedio en los países de la OCDE (Bermúdez, 2003: 14)– y en la concentración humana en las ciudades, generadoras de un serio problema de aglomeración de productos desechados de alta capacidad contaminante y peligrosos para la salud y el medio ambiente urbano y natural. No menos importante es la variedad de residuos que se originan, la cantidad de materia y energía de gran valor que contienen y la oportunidad que su gestión encierra para elevar la sensibilización y educación ambiental de los ciudadanos. Y todo esto en un contexto social que, paradójicamente, es reacio a asumir las actividades y prácticas que una gestión eficiente, saludable y sostenible de los residuos exige. En suma, hemos generado un problema serio para el entorno natural y nuestra propia salud, pero nos resistimos a afrontarlo de forma consecuente.

La problemática de los residuos ha cambiado mucho desde la época en que casi la práctica totalidad de los mismos eran biodegradables y la mayoría de la población vivía en zonas rurales. Entonces, los residuos entraban en el ciclo natural al servir de alimento a los animales domésticos e integrarse en los abonos orgánicos generados a domicilio y utilizados en la regeneración del suelo agrícola. La reutilización de envases constituía la norma, y la recuperación de los productos de metal inservibles y trapos por los chatarreros, traperos y chamarileros, para su posterior reciclaje, era un medio riguroso y racional de gestión. En dicho contexto no sólo la producción de residuos era sensiblemente menor a la actual y menos compleja su composición, sino que su gestión, siguiendo las leyes y los ciclos de los propios ecosistemas, resultaba eficiente y eficaz.

Con el desarrollo urbano y la sociedad de consumo todo cambiaría, no sólo para incrementar y hacer más compleja la producción de residuos (especialmente por la inclusión en el flujo de residuos de envases y embalajes, productos de usar y tirar y diversidad de residuos especiales y problemáticos de origen doméstico y su sistemático aumento en cantidad, peso relativo y peligrosidad), sino para romper las prácticas que garantizaban la integración del grueso de los residuos en los ciclos de la naturaleza y una gestión económica y ecológicamente eficiente de los restantes. El cambio de situación social ha hecho variar, por otro lado, la lógica de gestión de los residuos. Mientras que en la anterior fase eran normalmente las familias las que se responsabilizaban de forma espontánea de la recogida y el uso de los residuos, en la nueva situación estas funciones las han ido asumiendo las instancias públicas, pasando su ordenación y gestión a ser competencia de los distintos niveles del Estado, con la Administración local como principal actor de acuerdo con la Ley Básica de Régimen Local.

Con el efecto añadido de que este cambio en la gestión ha trascendido al plano de la conciencia y el sentimiento de responsabilidad ciudadana, hasta el punto de olvidar no sólo la relación entre los residuos generados y el medio natural (por mediación de la contaminación y el aporte de materia orgánica), sino también nuestra responsabilidad en la forma como se gestionan y en las consecuencias de una deficiente gestión.

Resulta evidente que el cambio en los estilos de vida y la composición de los residuos urbanos impiden la vuelta atrás en el enfoque de la gestión. Pero la forma como se ha venido gestionando hasta ahora en esa nueva situación de asunción pública de la responsabilidad ha generado más sombras que luces. Por un lado, por la problemática ambiental que origina un vertido incontrolado o poco controlado. Por otro, debido a la falta de atención a las causas y consecuencias de la generación de residuos y las pérdidas de materia y energía que el sistemático vertido o incineración sin recuperación energética conlleva. Todo ello obliga a un serio y fundamental cambio de estrategia.

El crecimiento en complejidad del sistema de generación y del flujo de residuos requiere un giro radical en el enfoque de gestión y en su propia complejidad. Un giro que sólo es posible impulsar desde la instancia política, pero que debe tener como objetivo minimizar los costes medioambientales y maximizar el aprovechamiento de la materia y la energía contenidas en los residuos de forma económicamente aceptable. Pero para lograrlo no basta con mejorar en el plano técnico y organizativo el sistema de gestión; es imprescindible, por un lado, cambiar la forma como políticos, ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil perciben y valoran el problema y, por otro, hacer viable la plena valorización de la materia y la energía que encierran los residuos. Conseguir esto requiere partir de una visión integral de la gestión de los residuos, que al tiempo que contemple la recogida y el control eficaz de los mismos, conlleve cambios de técnicas, creencias, valores, hábitos y prácticas de empresas y ciudadanos, así como el desarrollo de las capacidades y oportunidades que permitan reducir su generación y maximizar el aprovechamiento económico y ecológico de los que se produzcan.

La gestión de residuos como gestión de materiales y aprendizaje constituye uno de los pilares fundamentales de la estrategia de desarrollo sostenible de las sociedades modernas. La razón de ello no reside sólo en su contribución a la reducción del flujo de materia y energía que circule desde el sistema natural al sistema humano y el de residuos que va desde este último al primero, con la adicional disminución del impacto que esto último genera, merced a un mayor control. También son de resaltar dos efectos importantes que esta estrategia persigue: a) ayudar a la regeneración del sistema natural mediante el aporte de materia orgánica procedente de los residuos, y b) convertirse en un vehículo de concienciación medioambiental y aprendizaje ciudadano de buenas prácticas, al proporcionar una oportunidad inestimable de ejercicio de la educación medioambiental e implicación ciudadana en el proceso de gestión, con la proximidad como principal resorte de motivación, comprensión y educación práctica.

1.2 LA HERENCIA DEL PASADO

Aunque la recogida indiscriminada y el vertido del residuo en vertederos incontrolados o carentes de las condiciones garantes de la salud humana y medioambiental pertenecen al pasado, la actual situación en España y la Comunidad Valenciana adolece de serias debilidades y no pocas contradicciones que ponen en cuestión tanto su racionalidad ecológica como la económica y social. En primer lugar, porque ni la recogida ni la valorización de los residuos, y aún menos la percepción que del problema se tiene, son coherentes con el reto de la ecoeficiencia y la sostenibilidad ecológica que el proceso plantea en un mundo natural lleno (aquel sometido a un serio estrés por la excesiva presión generada por el actual nivel de producción y consumo con un paradigma tecno-económico poco atento a la limitada capacidad de carga del sistema ecológico). En segundo lugar porque, en general, ni las fuerzas que impulsen la generación de más residuos y de residuos más problemáticos, ni la creación de los mercados que absorban los productos resultantes de la valorización de los residuos, han sido consideradas como exige una estrategia de gestión de materiales. Pero no menos importante es la visión distorsionada que la sociedad tiene de la cuestión y el juego de intereses (económicos y políticos) que dificultan o perturban una salida racional.

En general, el sistema actual de gestión de los residuos urbanos se sustenta institucionalmente en la responsabilidad municipal de garantizar su recogida y tratamiento. Los ayuntamientos delegan estas funciones en empresas de servicios urbanos, y se ocupan sólo de las actividades administrativas y financieras, como la realización del concurso público para la concesión del servicio, la gestión de cobros y pagos y la atención de reclamaciones. Las condiciones materiales y tecnológicas de las funciones son frecuentemente definidas por las propias empresas contratantes, que son las que realmente poseen el conocimiento de dicha realidad y del estado del arte.

Con pocas excepciones, y si dejamos de lado la presencia en la vía pública de contenedores para papel y cartón, vidrio y envases ligeros, cuyo uso se deja a la discreción del ciudadano, los servicios de recogida municipales hacen una recepción indiscriminada de una mezcla de residuos depositados anónimamente en contenedores distribuidos según una determinada pauta. El ciudadano es obligado a pagar unas tasas fijas, que normalmente no cubren el coste de recogida y tratamiento, a cambio del derecho a desentenderse del proceso y de la responsabilidad que conlleva la contaminación generada por la actividad consuntiva. Con ello no sólo se lavan las conciencias, sino todo rastro de la conexión entre modelo económico, modo de vida y comportamiento y el impacto sobre el medio que ellos generan. Se pierde, por otro lado, una magnífica oportunidad de trabajar por la concienciación y la educación ambiental de los ciudadanos utilizando como recurso la propia actividad cotidiana. Este alejamiento del productor y del consumidor respecto a su responsabilidad en la gestión de los residuos alimenta creencias, actitudes y comportamientos poco coherentes con las exigencias de un sistema de gestión saludable en lo ecológico y eficiente en lo económico, al tiempo que viene a convertirse en una importante barrera para su implantación.

Los residuos recogidos se someten, en el mejor de los casos, a un proceso parcial de selección para la recuperación de ciertos materiales y la generación de compost de baja calidad, y una gran parte de ellos se destinan a vertederos o a incineración para reducir su volumen antes de depositarlos en forma de cenizas y escorias. Pero el crecimiento en cantidad (a causa tanto de la elevación de los niveles de vida como del acortamiento de la vida de los productos) y en peligrosidad de los residuos generados ha venido a agudizar los problemas que esta solución primaria genera: más dificultades para encontrar espacio destinado a vertedero y crecientes costes de tratamiento para evitar los efectos contaminantes de los residuos. No es casual, pues, que las tres prioridades de los actores ocupados en la gestión de residuos (empresas yAdministración) sean: 1) encontrar un destino final para los mismos, ante la creciente escasez de espacio para vertedero y la oposición social a su implantación por los temores que ello genera (Bermúdez, 2003: 7); 2) desarrollar tecnologías que conviertan los residuos no asimilables en asimilables (CEPA, 2000: 2) y permitan controlar mejor los impactos ambientales de los residuos y 3) incrementar los requisitos y las exigencias que deben cumplir las instalaciones de tratamiento, incineración y vertido de residuos urbanos, que es lo que ha venido haciendo la regulación comunitaria.

Pero aunque las nuevas instalaciones de tratamiento de residuos tienen que cumplir normas técnicas y de funcionamiento extremadamente exigentes, con la consiguiente reducción del impacto y el riego de sus operaciones, una gran parte de los residuos generados en la actualidad continúan enviándose a instalaciones antiguas y no tan bien gestionadas, según palabras de la propia Comisión Europea, que atribuye esta situación a la «incapacidad de los Estados miembros de aplicar de manera satisfactoria la legislación comunitaria sobre los residuos» (Comisión de las CE, 2001: 56). En España el propio Plan Nacional de Residuos Urbanos reconocía que en 1996 la mayoría de los vertidos se ejecutaban con poco o ningún control ambiental (Ministerio de Medio Ambiente, 2000: 3) y que el objetivo perseguido consistía en lograr superar este problema en el año 2006 mediante la implantación de vertederos que cumpliesen la nueva Directiva de Vertido. El retraso en la ejecución de este programa del Plan en algunas regiones, como la Comunidad Valenciana, sugiere el nivel de obsolescencia de las instalaciones existentes y la manifiesta escasez de capacidad de vertido, que obliga en algunos casos a llevar el residuo a vertederos de regiones limítrofes.

El resultado es un descuido cuyos gastos futuros superarán holgadamente los costes de gestión racional en el presente.

Esta situación, extensible al conjunto de los residuos generados, plantea dos problemas de gran importancia que tanto la sociedad española como la valenciana no acaban de entender y asumir de forma responsable. En primer lugar, el riesgo actual para la salud humana y del medio natural que una deficiente gestión de los residuos plantea. En segundo lugar, el sobrecoste que conllevan los descuidos y que se traduce en gastos futuros para descontaminar y corregir los efectos que los impactos pasados y actuales originan. La experiencia enseña que cuesta mucho más corregir que prevenir, lo que obliga a los países con un compromiso ambiental más avanzado que el nuestro a gastar más en afrontar los efectos de la contaminación generada en el pasado que en gestionar los residuos producidos en el presente, como ocurre actualmente en Estados Unidos (ISWA,2002). En suma, tanto desde el punto de vista social y medioambiental como desde el económico resulta imperioso desarrollar con la máxima premura un sistema eficaz de gestión de residuos, tanto urbanos como industriales y peligrosos. Toda acción que suponga demora en el cambio de sistema, por bienintencionada que sea, resulta irracional.

El proceso descrito ha llevado a una importante contradicción que es necesario superar si se quiere alcanzar una gestión de los residuos sostenible en lo ecológico y razonable en lo económico. Por un lado, el aumento en la producción de residuos y su creciente complejidad y nocividad obligan a un mayor esfuerzo económico y social para su correcta gestión. Pero al propio tiempo la desvinculación del consumidor y del productor de la plena responsabilidad sobre la gestión de residuos y su coste ha conformado un sentido de irresponsabilidad que dificulta la plena aplicación del principio de quien contamina paga, que constituye un poderoso incentivo para el cambio de comportamiento. A la crisis de gestión se adjunta una crisis de responsabilidad y otra de índole económica, que llevan a la asunción de los crecientes costes de gestión con cargo a recursos procedentes de otras fuentes de financiación municipal como los impuestos sobre inmuebles, a la resistencia de los entes públicos a asumir los objetivos de una gestión sostenible de los residuos y a una agravación de la ya injusta distribución de las cargas de la gestión. Sin olvidar que las distorsiones de información y formación generadas por el alejamiento del ciudadano respecto a la problemática del residuo y su responsabilidad constituyen una barrera que se ha de superar para la implantación de un sistema racional y justo. Una barrera que viene a elevar los costes sociales y políticos de la transición que habrá que llevar a cabo.

A todo lo anterior hay que adjuntar el legado, en forma de desconfianza e inquietud social respecto a los efectos sobre la salud y el medio ambiente, del sistema tradicional de gestión originado por una defectuosa aplicación de normas y prácticas en el ámbito de la gestión (vertederos incontrolados o con tecnología deficiente, incineradoras productoras de emisiones tóxicas) (Comisión de las CE,2003: 10-11). Esta herencia no sólo constituye una imagen que los responsables de pilotar el nuevo sistema de gestión tendrán que borrar de la actual representación de la realidad del ciudadano, sino también una rémora y un obstáculo que se debe sortear en la nueva trayectoria. Pero la gran paradoja consiste en la existencia de peligros medioambientales y sanitarios originados por los vertederos incontrolados y una defectuosa gestión de los residuos (con veintidós enfermedades identificadas procedentes de esta fuente), con una escasa atención prestada a esta cuestión por ciudadanos, políticos y organizaciones sociales, y, al mismo tiempo, la resistencia social ante la implantación de vertederos controlados e incineración con recuperación energética sujeta a una exigente regulación y con tecnología de última generación.

La cuestión de fondo, sin embargo, no consiste en sustituir el viejo sistema de eliminación, gravoso para la salud y el medio ambiente, por otro con mayor garantía. Lo que está en juego no es sólo el impacto medioambiental y sobre la salud de los residuos; también lo es la insostenibilidad ecológica de nuestro modo de vida, del que los residuos constituyen causa y efecto a la vez. Y visto desde esta perspectiva, el problema no reside únicamente en la eliminación y sus garantías, sino en la reducción de los residuos y la recuperación de los recursos con el objeto de disminuir la presión del sistema humano sobre el ecosistema y contribuir a la regeneración, perturbada por la acción humana, de los ciclos de la naturaleza. Es decir, se trata de pasar de un enfoque de tratamiento de los residuos a uno de gestión de los materiales, en coherencia con la línea argumental del Sexto Programa de Acción de la Comunidad Europea en materia de Medio Ambiente. Para lograrlo tanto o más importante que los instrumentos técnicos lo son los de índole social.

La conclusión que cabe extraer de cuanto se viene diciendo es que el diseño de un sistema de gestión de residuos que haga compatible el modo de vida y los ciclos de la naturaleza, por un lado, y conjugue los instrumentos técnicos y los socio-económicos, por otro, lleva necesariamente a la adopción de una visión integral de los residuos y una gestión integrada de los materiales que ellos contienen, con la sostenibilidad del flujo de materia y energía como criterio último. Es justamente este enfoque el que determina de forma incuestionable las prioridades de la política de gestión de residuos.

1.3 GESTIÓN DE RESIDUOS URBANOS Y GESTIÓN DE MATERIALES: LA PERSPECTIVA DE LA SOSTENIBILIDAD

Según cuál sea la motivación que presida la creación del sistema de gestión de residuos urbanos, así serán sus objetivos, criterios de actuación y selección, instrumentos, organización y actores implicados. Si la preocupación es la salud y la seguridad, vistas desde la estrecha perspectiva de la incidencia directa del residuo sobre la salud pública, el sistema que acabamos de describir sería hasta cierto punto coherente, pues de lo que se trata es de retirar el residuo de la forma más sencilla posible y transportarlo allí donde no produzca molestias. Es el tratamiento al final de la vida del producto lo que importa. Pero cuando al motivo salud adjuntamos la preocupación ecológica, y en particular la compatibilidad entre el funcionamiento del ecosistema humano y el del ecosistema natural que lo contiene y sostiene, que es la motivación que preside la política de la Unión Europea en materia de residuos (Comisión de las CE, 2003: 6), el modelo de gestión que se debe implantar varía considerablemente.

1.3.1 Criterios, objetivos y campos de actuación de la nueva estrategia

Partiendo del supuesto, que hoy pocos discuten, de que prevenir y reducir los impactos es económicamente menos costoso que eliminar sus efectos, y que actuar así es la mejor forma de conservar el capital natural en un contexto de presión creciente sobre el entorno, resulta lógico inferir que cuando la producción de residuos urbanos sigue una pauta de crecimiento y creciente complejidad y peligrosidad, la prevención constituye un principio fundamental de toda política racional de gestión de residuos. Tampoco se discuten ya los límites de la naturaleza y la creciente escasez de los recursos naturales, lo que hace de la recuperación de los materiales que contienen los residuos otro principio fundamental de buena gestión cuando la prevención y la minimización no dan más de sí en un momento histórico concreto, tanto por razones económicas y sociales como tecnológicas. De ahí que pueda afirmarse que la aplicación de ambos principios a la producción y comercialización de bienes y a la gestión de residuos constituye la piedra angular de un sistema de gestión que sirva a los fines del desarrollo sostenible. Bien entendido que dicha aplicación debe efectuarse con un enfoque evolutivo y pro-activo, considerando los sistemas económico, social y tecnológico como realidades abiertas al futuro y al cambio impulsado por la creatividad humana.

Desde esta perspectiva, los objetivos fundamentales del sistema de gestión de residuos pasan a ser la reducción de los mismos en origen, la disminución de su peligrosidad, la reutilización de los bienes desechados que son susceptibles de ser aprovechados sin transformación alguna, la máxima valorización de los restantes residuos y la minimización de los que son enviados a vertedero, con la vista puesta en el vertido cero. La eliminación con el mínimo impacto y riesgo es una exigencia ineludible pero no un objetivo a largo plazo del sistema, sólo lo es de transición. En cualquier caso, la clave de toda gestión de residuos que afronte la cuestión desde la perspectiva del desarrollo sostenible consiste en lograr combinar, de forma dinámica e interactivamente ajustada (sin olvidar los costes económicos y sociales que todo proceso de adaptación conlleva, y por tanto los tiempos necesarios) pero con la vista puesta en la creciente eficacia y eficiencia ecológica y económica del sistema, la prevención, la reutilización, la valorización y la eliminación, con una apuesta decidida por la reducción de esta última porción al mínimo posible.