Kitabı oku: «Sexe i violència en la Corona d'Aragó»


Directors de la col·lecció Antoni Furió i Enric Guinot
© Carlos López Rodríguez, 2014© D’aquesta edició: Universitat de València, 2014Disseny de la col·lecció: J.P.Il·lustració de la coberta: ARV, Justícia 300 sous, núm. 751, portada primera mà (any 1393) Maquetació: Inmaculada Mesa ISBN: 978-84-370-9694-0
A Vicent Raga
Introducció
En la tardor de 1979, jo cursava el meu primer any en la Universitat Complutense de Madrid. Van començar llavors les mobilitzacions estudiantils contra la Llei d’Autonomia Universitària promoguda pel ministre Luis González Seara. Les idees que els estudiants podíem tenir sobre aquell projecte eren bastant vagues i imprecises, com sol ocórrer en casos semblants, però naturalment, en el context de la Transició, vam creure que el nostre deure era d’oposar-nos a la seua aprovació. En el transcurs d’una assemblea celebrada pels alumnes de la Facultat de Geografia i Història, en la qual es discutia amb passió la transcendental qüestió de si unir-nos a la manifestació d’universitaris contra la Llei convocada per a aquell mateix matí en grup o individualment, els estudiants de la propera Facultat de Periodisme, farts d’esperar, i amb un esperit més pragmàtic que els aprenents d’historiadors, van irrompre al crit de «Sexe i violència / en la Universitat!». Anaven liderats per un xic immens, morè, de negríssims cabells llargs i arrissats, que amb previsió agitava un periòdic ben atapeït en la seua mà dreta. Davant d’un argument tan contundent, l’assemblea es va dissoldre immediatament per a anar pacíficament cap a Moncloa, on per a la nostra sorpresa juvenil vam ser rebuts amb poc d’afecte però sí amb molta violència pels antiavalots.
Avui, pareixeria difícil repetir aquell episodi, que vam viure, els que hi érem, xics i xiques (aquestes la majoria, com pot suposar-se en una facultat d’humanitats, i tem molt que va ser això el que va atraure els estudiants de Periodisme, més que l’estima per la nostra poc viril contribució), de manera jocosa i en absolut humiliant o ofensiva. En aquell mateix moment, a l’eixida del franquisme, el lema amb què els nostres companys periodistes ens van traure d’aquella discussió insubstancial era una paròdia de les invectives amb què una dreta carpetovetònica denigrava diàriament la pudorosa permissivitat de la nostra incipient i fràgil democràcia. Amb els anys, aquella hipocresia reaccionària ha cedit el pas a una altra revestida de progressisme, sota la tirania del que s’ha denominat «correcció política», que és més aviat d’índole moral (i com a tal, amb un fort contingut sexual). En un cas o altre, no obstant això, sembla que atenem més la moral dels qui manen que la dels qui obeeixen, si se’m permet utilitzar aquestes categories socials tan vagues (això em fa recordar un altre axioma molt repetit en els meus anys d’estudiant: que la ideologia dominant en una societat donada és la ideologia de les seues classes dominants —se m’excusarà citar la font). Perquè, paradoxalment, tant el puritanisme conservador com la «correcció política», i com a morals convencionals imbuïdes d’un exacerbat rigorisme, constrenyen artificiosament amb tanta força les passions humanes, que s’esmunyen pels intersticis d’aquestes rígides cotilles i tendeixen a desbordar-se amb més violència com més estret siga el canal per on es canalitzen. Per sota i en els marges d’aquelles morals convencionals (també en allò sexual), entropessem una vegada i altra amb unes pràctiques i uns costums que són a més socialment diferents segons les classes i els grups culturals. El seu influx augmenta a mesura que creix la complexitat cultural i social, com és el cas de l’Espanya d’aquest començament del segle XXI, sotmesa al seu torn a un profund procés de canvi (d’intensitats i ritmes diferents per edats, classes, grups, orígens, formació . . . ) en el paradigma moral (de comportament sexual) que l’ha regit durant segles, un canvi que ha culminat en el transcurs d’una o dues generacions. Per això, una comprensió unilateral de realitats tan complexes (perquè es lliguen al més profund i específic de la condició humana) pareix pobre i, a més, poc operativa en els seus projectes de reforma social i dels costums, com és el cas de la tristament dita «violència de gènere» i el persistent i dolorós fracàs de les mesures legislatives destinades a combatre-la. Avui dia, sembla que conflueixen les morals sexuals de rics i pobres, tant en la seua formulació doctrinal com en la seua dimensió pragmàtica, convergència que opera també sobre els grups culturals i religiosos que coexisteixen en les societats europees. No obstant això, la qüestió es planteja, al marge de les vàcues manifestacions dels dirigents socials o culturals que propalen una determinada norma dominant (en el passat, sota la forma d’un rigorisme sexual timorat; en l’actualitat, amb una vaga apel·lació a la tolerància), en com es manifesten les divergències respecte aquella normativa (siga de caràcter reaccionari i tradicional, o bé rupturista i transgressora —fins que es constitueix en nova norma dominant) i com és percebuda la seua convivència dia a dia pels homes i dones, considerats realment i individualment, que formen una societat, així com en les reaccions que el Poder (els qui manen) pren davant de les transgressions, i les condemna moral i penal que ocasiona als transgressors, que no sempre coincideix amb la consideració moral (des de l’exaltació, l’estima o la disculpa a la censura o reprovació) que les seues accions mereixen en el seu propi medi. Ací la llei o la norma poden diferir bastant dels usos socials, per mal que ens pareguen, com ho constatem en la dramàtica i reiterada ineficàcia de la persecució legal de la «violència de gènere».
Com a historiador, és legítim preguntar-se què pot aportar la història a aquest debat. Al cap i a la fi, alguna cosa ha de voler dir la reiteració d’aquests crims sexuals al llarg dels segles amb unes pautes més o menys semblants, i potser un estudi diacrònicament comparatiu d’aquests comportaments, realitzat sense prejudicis ni apriorismes, fera alguna llum en una qüestió d’índole tràgica, es mire com es mire, encara que en alguns casos, vist retrospectivament, adquiriria tints de comicitat, com tindrem ocasió de comprovar. Per a fonamentar aquesta com tantes altres investigacions històriques, l’Arxiu de la Corona d’Aragó (ACA), a Barcelona, conserva una rica documentació d’un valor extraordinari.
De tot açò, i d’altres temes annexos i connexos, vaig tractar al principi de gener del 2004, durant un sopar amb dos bons amics en un conegut, ranci i quasi buit restaurant del Madrid castís al final de les pantagruèliques celebracions nadalenques espanyoles. Llavors, les conseqüències de la «violència de gènere» van començar a viure’s amb més sensibilitat, de manera que el debat social hi era ja intens, encara que previ a l’aprovació de lleis específiques després de les eleccions generals de març d’aquell mateix any. D’aquella nit va nàixer la idea d’aquesta publicació.
Vaig començar a bon ritme, encara que confesse que em va assaltar el desànim i una amarga sensació d’inutilitat arran dels atemptats de Madrid de l’11 de març. Després, com sol ocórrer, els treballs es difereixen per a donar pas a altres obligacions més urgents i, potser, més necessàries i útils. De tant en tant, he recuperat aquesta documentació, fins que em vaig decidir per fi a donar-ne la transcripció a la impremta, com a nucli de la base documental que ha de permetre d’altres treballs d’un abast més ambiciós.
Per a això, comptem ja amb diverses publicacions de documents conservats en l’ACA, que ens marquen la pauta. Algunes han esdevingut clàssics ben coneguts de la historiografia catalana, com la de Joaquim Miret i Sans titulada Sempre han tingut béch les oques (Barcelona 1905 i 1906, 2 vols.), que va desbrossar molt aviat l’interès per aquesta matèria. S’hi recullen, de manera resumida, alguns dels processos que incloc en aquesta recopilació i d’altres que ja han estat editats per extens. Amb el seu llibre, Miret i Sans va voler combatre la tendència de l’època a mitificar el passat medieval de Catalunya; convèncer que, en l’orde social, el progrés era un fet constant que havia de consolar-nos de moltes misèries, i demostrar el principi que qualsevol temps passat va ser pitjor. No va publicar més que dues sèries, perquè va trobar prou d’oposició i de recel. Va haver de transcórrer molt de temps fins que es reprengués l’interès per aquests assumptes. Ho va fer de manera pionera i magistral l’arxiver Jaume Riera i Sans amb la seua obra El cavaller i l’alcavota. Un procés medieval (Barcelona, 1973, 235 pàgines). Ho va fer, això sí, en un altre context cultural però el seu treball també s’ha convertit en un clàssic d’aquesta matèria, per mèrits propis. Hi va transcriure per complet un dels processos extractats per Miret i Sans. La lectura del seu estudi introductori continua sent profitosa i instructiva. No és possible afirmar el mateix del llibre de Joan Anton Rabella i Ribas Un matrimoni desavingut i un gat metzinat: procés criminal barceloní del segle XIV (Barcelona, 1998, 416 pàgines), que va publicar el que va rebre aquest títol ja de Miret amb tantes deficiències i errors de transcripció, que el fan incomprensible, a més de prescindir dels textos en llatí i editar-lo aïlladament respecte dels altres tres processos incoats contra la resta d’implicats, que el complementen i l’expliquen. Per aquell motiu, ja que el seu interès és del tot excepcional, el transcric de nou i hi incloc els que romanien inèdits. Tot i que no pròpiament de caràcter sexual, però relacionat amb aventures amoroses, és el procés publicat per Teresa-Maria Vinyoles i Vidal, Una cercavila nocturna a la Tàrrega medieval (Tàrrega, 2002, 87 pàgines). Un altre dels exhumats per Miret i Sans el va publicar en extracte Ramon Roselló i Vaquer: Procés contra Ponç Hug, comte d’Empúries, per pecat de sodomia (Palma, Mallorca, 2003, 67 pàgines). Per descomptat, els processos de l’ACA no són els únics que han sigut editats i estudiats. Hi ha una altra bibliografia disponible. Per exemple, entre les últimes monografies, la de Maria Dolores Farreny i Sistac, La llengua dels processos de crims a la Lleida del segle XVI (Barcelona, 2004, 615 pàgines).
No tornaré ací sobre el que es pot trobar amb més detall en aquesta i en unes altres bibliografies sobre el dret criminal de l’època i de l’iter documental dels processos fins a arribar a l’Arxiu Reial de Barcelona, avui Arxiu de la Corona d’Aragó, on es conserven. El que trobem en aquesta secció d’aquest extraordinari Arxiu són bàsicament diverses sèries de processos de matèria criminal (dels anomenats en foli o en quart, segons el seu format), que van ingressar en aquest dipòsit per diverses vies i circumstàncies, però que corresponen a delictes que cauen en la jurisdicció reial o vistos per jutges reials, ordinaris o comissaris. Naturalment, les referències a causes judicials sobre delictes sexuals o les notícies sobre aquesta matèria poden enriquir-se amb les altres sèries de l’Arxiu Reial (amb els famosíssims registres de la Cancelleria, per exemple), però per descomptat amb un caràcter menys sistemàtic que les recopilades en un procés.
Dels centenars de plets (no sols sobre delictes sexuals o matèries criminals, sinó sobre les més diverses causes el coneixement de les quals va recaure en la jurisdicció reial), he seleccionat aquests que avui publique. S’hi trobarà una àmplia panòplia de delictes sexuals i altres crims connexos: adulteris, estupre, violacions, prostitució, incest, agressions, raptes, intents d’enverinaments, homicidis i assassinats . . . Com tota selecció, és arbitrària i respon als gustos del qui la realitza, i en el meu cas s’ha orientat cap als protagonistas que no van ser grans personatges (com els del comte d’Empúries), sinó gent més o menys comuna. Els he valorat pel seu interès històric i, per què no confessar-ho?, narratiu, és a dir, perquè els fets i els seus protagonistes apareixen ben caracteritzats i és possible construir-ne un retrat psicològic, bé que aproximat en molts casos. Per aquest motiu, no he considerat els procesos que s’han conservat de manera fragmentària o deficient, la comprensió dels quals era difícil. M’ha interessat la presència de personatges populars. Per això no he transcrit els que es referien a individus de la noblesa, excepte el de la bella Isabel Cornell, perquè hi poden intervenir d’altres consideracions de caràcter polític o social de major calat. El públic disposa de l’edició del procés del comte d’Empúries ja citat. Alguns crims de caràcter sexual (la sodomia, per exemple) estaven reservats al rei (junt amb els d’alta traïció, heretgia, encunyació de falsa moneda i d’altres), de manera que aquesta podia ser una via per a ajustar comptes contra enemics polítics. Aquests plets els he deixat de banda, així com d’altres que són interessantíssims però no mantenen una coherència temàtica amb els què havia triat. La meua intenció no ha estat de realitzar una selecció d’horrors per a un anecdotari, sinó delimitar un conjunt coherent en la seua temàtica, cronologia i protagonistes. Per això, he rebutjat aquells procesos que podien ser reiteratius respecte als que ja transcrivia o estaven publicats. També els que afectaven les minories religioses, com els jueus, perquè la seua consideració moral i legal tenia certes peculiaritats, excepte en un cas en què aquesta condició religiosa no és tan determinant. D’aquests, en va publicar dos Jaume Riera i Sans en el seu llibre: Retalls de la vida dels jueus, Barcelona, 1301-Besalú, 1325 (Barcelona, 2000, 110 pàgines).
El resultat final és aquesta col·lecció de dinou processos judicials sobre delictes sexuals de les darrerries del segle XIII a mitjan segle XV, ocorreguts en el Principat de Catalunya, amb alguns dels regnes de València i Mallorca, que dividiré en dues parts. La primera comprèn un conjunt de quinze processos, sense relació entre ells. La segona té un caràcter lleugerament distint. La constitueixen quatre processos vinculats entre si pels seus actors, dels quals va donar notícia extensa Miret i Sans i que en 1998 Joan Anton Rabella i Ribas va transcriure en part només el primer, de forma bastant deficient, com hem vist. Els quatre han de considerar-se conjuntament, perquè d’una altra manera els fets són incomprensibles. Per la seua extensió, detall, protagonistes i per la complexitat dels delictes denunciats i de les passions humanes que encobreixen, mereixen una consideració especial, i espere donar-ne compte en una pròxima monografia. Al final d’aquesta introducció, s’inclou una llista detallada de tots els processos, amb indicació de la seua signatura i característiques externes. Els titule amb el nom de pila dels seus protagonistes més un qualificador molt sintètic del delicte principal.
He dubtat a incloure en aquesta introducció una breu ressenya de cada cas però, com si es tractàs d’una novel·la negra, no vull desvetllar el desenllaç ni la trama, i he preferit conservar la intriga i el misteri perquè siga cada lector el qui els descobresca i en faça la seua pròpia reconstrucció, limitant-me a redactar una concisa fitxa de catàleg. Perquè, davant d’aquests testimonis, l’observador es mou entre l’estímul cap al seu estudi i la impotència per a captar, per mitjà de les eines habituals de l’anàlisi acadèmica, el drama o la tragicomèdia de la condició humana en tota la seua extensió que destil·len aquests processos. Cadascuna d’aquestes peces és, en ella mateixa, una autèntica obra literària dictada per l’experiència humana. Assistim a una representació de la vida diària d’aquella societat, d’una profunditat i d’una intensitat parangonables a la que van reflectir Bocaccio, Chaucer, l’Arcipreste de Hita o Fernando de Rojas. La seua lectura ens proporciona una visió impressionista però molt pròxima de la societat medieval, i sobretot de la gent del poble, que de manera excepcional prenen la paraula i mostren directament (si bé mediatitzats per la presència dels jutges i el temor que sempre imposa la declaració davant d’un tribunal) la seua vida diària i la seua parla popular, i, per extensió, les passions i mesquineses dels homes i dones d’aquest estament.
Amb la seua lectura, contemplem la condició humana en la seua existència confusa, canviant, tragicòmica i incoherent, contra la qual els somnis reformadors de la raó il·lustrada han engendrat monstres que s’alimenten a ells mateixos. Potser en aquest punt, la cultura medieval, considerada en el seu conjunt, ens porte un cert avantatge, ja que no aspira a reformar la cosa pública, sinó simplement a reproduir-se i a subsumir-la en una raó superior, incomprensible per a l’ésser humà, de naturalesa divina, que restableix l’ordre en el caos de la vida terrenal. D’ací també l’interès que tenen aquests processos per a l’estudi de la cultura popular europea en un estadi molt primitiu, anterior al de les manifestacions d’aquell testarrut moliner italià afecte les disquisicions teològiques però ja molt influït per la Reforma que va analitzar tan brillantment Carlo Ginzburg en el seu famós llibre, El formatge i els cucs. El cosmos d’un moliner del segle XVI (València, 2005, 177 pàgines; ed. original Torí, 1976). Són anteriors també a la transmissió de la cultura popular que va realitzar Rabelais i que va permetre Mikhaïl Bakhtin, en el seu no menys famosíssim llibre (La cultura popular en la Edad Media y en el Renacimiento. El contexto de François Rabelais, Barcelona, 1971, 430 pàgines), identificar, de manera potser excessiva, la cultura popular tradicional amb el que és només una de les seues manifestacions, la que ell va denominar realisme grotesc, que a Espanya va conèixer un singular vigor i duració, fins fa poc, quant a la seua peculiar constitució social i cultural. La lectura d’aquests processos ens retrotrau, doncs, a un estadi molt arcaic de la cultura popular europea, previ a la gran commoció de la Reforma i les seues seqüeles de la Contrareforma. De manera hipotètica, fa la impressió que, fins llavors i segons les declaracions dels processos ací considerats, els comportaments sexuals de rics i pobres eren semblants, per a diferir, després de l’impacte de la Reforma i Contrareforma primer, i d’una beata moral burgesa d’arrel catòlica o luterana després, fins a temps recents, quan tornen a confluir ja passada la Segona Guerra Mundial.
Per tot això, la lectura sense apriorismes morals, culturals ni ideològics d’aquests processos constitueix una invitació a la reflexió sobre la naturalesa humana i la violència sexual. I ajuda a comprendre el perquè de la fascinació popular de tots els temps pels assumptes de «sang i fetge», com es titllen a Catalunya. Al cap i a la fi, el delicte sexual és el més immediat a l’home (i a la dona), el més consubstancial a la condició humana, més encara que el delicte contra la propietat, ja que obeeix a pulsions molt profundes, en gran part fisiològiques i més materialment corporals. Potser serà aquell el motiu de la permanència de l’interès morbós del poble (i utilitze a propòsit aquesta categoria sociològica tan sui generis) davant d’aquest tipus d’esdeveniments al llarg dels segles, que es manifesta de tantes maneres i en tants gèneres. En la cançó melòdica contemporània com en el romancer popular d’arrel medieval, en els romanços de cec i en la literatura de cordell com en el fulletó imprès vuitcentista, en el radiofònic o en el televisiu (menys, perquè ací la censura social opera de forma més intensa), i que ha passat a la millor de la literatura de tots els temps: a Bocaccio, Shakespeare, Lope de Vega, però també a Valle-Inclán i les seues obres esperpèntiques (com Los Cuernos de Don Friolera o Martes de Carnaval). Contrasta amb la indiferència desapassionada i tecnocràtica actual i els missatges moralitzadors de la «correcció política», que buiden aquests episodis dels seus elements tant dramàtics (amb la qual cosa els priven de la seua emotivitat i, paradoxalment, de la seua pròpia capacitat moralitzadora per a infondre abominació davant de l’horror de la violència) com còmics, és a dir, dels seus elements autènticament humans, en definitiva. Davant d’aquests drames ja tan llunyans, experimentem aquesta sensació que Chesterton va expressar tan bé quan es va preguntar si hi ha alguna cosa més ridícula que veure a algú perseguir inútilment el seu barret que un colp de vent ha fet rodar i rodar. L’humor barroc, d’arrel medieval, com ho va saber veure Arnold Hauser, es basa en aquesta comprensió piadosa del món. Aquest és el tipus d’humor que traspua l’obra del seu més eximi practicant, Cervantes, tan pròxim en el temps a aquests processos, que corresponen, en el llarg termini propi de les mentalitats, a la mateixa època.
Si vencem la repugnància per les conseqüències tràgiques del cas, còmica ens pot parèixer, per exemple, l’actuació del trio format per Geralda, Guillem i Bernat en l’Alzira de 1296, amb què s’obre aquesta col·lecció. Sense pretendre desvetllar massa dades, ressaltaré l’estratagema del marit burlat per a trobar l’amant (no en l’armari, sinó sota el llit, un altre dels amagatalls literaturizats fins a la sacietat) davant del desvergonyiment de l’adulteri, comès fins i tot davant de la criada, tan escandalós que el marit no té més remei que actuar segons els dictats i els usos de l’època. L’amant, Bernat, té fama de conquistador i Guillem, el marit, la té de bon home. Bernat ens resulta antipàtic. Com fan en les seues declaracions els testimonis, que tendeixen a exculpar el marit gelós, set segles més tard podem entendre la reacció de Guillem, pressionat per l’opinió del poble d’Alzira, que coneix l’adulteri i la fama de Bernat, seductor de dones casades la conducta de les quals, fins que cauen en les seues xarxes, era irreprotxable. Bernat porta la desgràcia a la llar feliç de Guillem i Geralda, com abans l’ha portat a altres matrimonis. Geralda no mor, i pensem que Bernat, amb la seua vàcua vanitat de seductor, ha rebut un càstic merescut, potser excessiu, al seu estufament. El contrast a aquest xoc de passions, quasi cinematogràfiques, el trobem en el detall de la meticulosa investigació judicial que tracta de determinar si la mort de Bernat es va produir amb l’ímpetu i furor provocats pel descobriment de l’adulteri, i si el cadàver va ser trobat en el lloc de l’assassinat o traslladat allí, i en aquest cas es tractaria d’una emboscada per a acabar amb el burlador d’Alzira.
D’aquests tipus i comportaments populars, ben coneguts gràcies a la literatura, n’estan farcits els processos que transcrivim, com és natural. Trobem marits de caràcter violent i extremadament gelós, agressius contra la seua dona, com en el pleit de Jaume i Guillemona (1314). O el seu contrapunt, el marit calçasses en el procés d’Eulàlia, Guillem i Berenguer (1424), una llar convulsa que contrasta amb la naturalitat amb què es viu el trio consentit que es descriu en el procés de Jaume i Elisenda (1377), que ofereix un bullent retrat de la vida popular medieval. O la morbositat que destil·la la descripció de les escenes incloses en les bacanals de què s’acusa Bartomeua (1374), amb els seus testimonis tafaners que després s’hi incorporen amb armes i bagatges, procés que va ser ja extractat per Miret i Sans. O la història d’ «amor boig» que motiva el plet de Margarida i Antoni (1375), tan sòrdida que al final podria resultar que l’amant és un rufià amb intencions tèrboles i ocultes en les quals la càndida dona ha acabat enredada. En aquest procés, com en tots els altres, els detalls són incomptables i rics, com l’a penes suggerit i vergonyant testimoni de la ronda dels garruladors artesans barcelonins entorn del carrer on resideixen les prostitutes. No sols són els detalls costumistes de la vida popular. També són les passions humanes que contenen i que compliquen la trama fins a extrems insospitats, com s’esdevé en el procés de Guillema i Bernat (1324), la protagonista del qual adopta aires d’heroïna de tragèdia clàssica, amb manifestacions un tant vulgars, això sí. Pot sospitar-se que Guillema es fa amant del còmplice de l’assassí del seu germà per a castigar al seu torn a l’assassí del seu primer marit i arruïnar així, d’un colp, la vida dels dos homes que més odia. No menys cridaner és l’estrany succés amb què es tanca la primera part, l’intent de segrest de Miqueleta. Ni en general els quatre inclosos en la segona, tan extraordinaris, sobre els quals esperem poder oferir en els pròxims anys un treball més extens. Tots els processos es refereixen a gent del poble, tret del de la bella Isabel Cornell (1382), que incloc per ser un testimoni excepcionalment expressiu, amb el seu llenguatge cru, bast i ruboritzant, i al quual, per la seua especificitat, dedicaré unes línies per a il·lustrar alguns punts (sense desvetllar-ne la trama, és clar).
Durant centúries, els Cornell, com els Maça o els Liçana, van ser una de les més poderoses famílies nobles del regne d’Aragó, que es van establir després en el regne de València. Isabel Cornell era filla de Luís Cornell, senyor d’Alfajarín, nét al seu torn de Beatriu d’Aragó, filla natural de Pere el Gran. Martí de Riquer, en el seu llibre: Vida i aventures del cavaller valencià don Pero Maça (Barcelona, 2004), situa el seu naixement cap a 1344. Del seu matrimoni amb el noble Pero Maça va nàixer Pero Maça de Liçana, senyor de Moixent, que va passar com a almirall de l’armada de Joan I a Sardenya i Sicília en l’abril de 1394.
A Riquer li consta que «Isabel Cornell era molt bella, elegant, assenyada i de cortesà tracte, i que quan ja feia set anys que era viuda era admirada i cobejada com a esposa per cavallers del seu ambient i braç». Riquer treu aquestes deduccions d’un poema català de cent quaranta-sis hexasíl·labs aparellats que porta per títol Dispensació de la senyora de Moixén, el text del qual edita. En ell, un cavaller es presenta davant del papa (llavors a Avinyó) i li sol·licita una dispensa perquè la seua cosina, Isabel Cornell, senyora de Moixent, puga casar-se amb un igual a ella, perquè la seua bellesa i prudència és tanta que són molts els parents que la pretenen en matrimoni, encara que ella es guarde de cometre tal vilania. El papa concedeix la dispensa perquè la dona puga casar-se, encara que insisteix en el fet que ha de ser amb algú igual a ella en valor i complexió.
El poema no deixa de tenir un cert aire entre burlesc i cortesà, de broma particular. El que sabem és que no va produir efecte en la bella Isabel, perquè no va tornar a casar-se. I no obstant això, va haver de ser tanta la seua bellesa, i potser l’atracció que va exercir, qui sap si amb aquella mirada clara que devia de captivar, segons es diu en el poema, que no es va veure lliure de les calúmnies, fins i tot en la seua edat tardana. Cap a 1382, quan es va veure implicada en el tèrbol i apassionat assumpte que va motivar l’enquesta judicial que es transcriu en aquesta col·lecció, era una dona madura d’uns trenta-vuit anys, amb una aparença respectable.
El que s’ha dit. Potser les acusacions contingudes en aquest procés obeïren ni més menys que a la maledicència. I potser darrere no hi haugés més que alguna venjança contra Isabel, o el seu difunt marit, el seu fill, el seu germà, tant era el seu poder i tants els enemics que s’havien guanyat. O potser no hi hagués sinó una maniobra més de les que tantes vegades es produeixen quan es discuteix d’herències. Des del 17 d’agost de 1367, Isabel Cornell havia estat nomenada curadora del seu fill per a rebre els comptes que havia de prestar el jurisperit Berenguer Mercader com a marmessor testamentari del difunt Pere Maça de Liçana (ACA, Reial Cancelleria, reg. 914, fol. 90v). Potser sorgirien disputes a propòsit d’això, com era habitual. Ho sospitem perquè en 1368 un decret de l’infant Joan, com a lloctinent del rei, havia autoritzat el compromís entre Isabel Cornell i Berenguer Mercader, tutor testamentari del noble Pere Maça, fill i hereu del difunt Pere Maça, sobre totes les qüestions i plets que hi hagués entre ells (ACA, Reial Cancelleria, reg. 1.617, fol. 27v). En l’exercici de la seua tutoria, Isabel Cornell va prendre algunes decisions sobre el patrimoni dels Maça que potser no foren del gust de tots els parents paterns. Al novembre de 1370 l’infant Joan va autoritzar Isabel Cornell, tutora del seu fill pubill Pere Maça i com a usufructuària de tots els béns del seu marit Pere Maça, a vendre el lloc de Merla, amb les seues salines, que el seu fill posseïa al regne d’Aragó, a prop de la frontera de Castella. En la seua súplica, Isabel havia explicat a l’infant Joan que l’herència de Pere Maça es trobava molt carregada amb el pagament de les pensions de molts censals anuals i que aquell mateix lloc, a causa de la seua despoblació, havia perdut tanta renda que ja no produïa res, per la qual cosa resultava més avantatjós vendre’l i amb allò que s’obtingués reduir les pensions que els Maça pagaven (ACA, Reial Cancelleria, reg. 1.782, fols. 65v-66r). No era una situació exclusiva d’aquesta família, perquè molts nobles es van veure tan aclaparats pels deutes que peticions com aquesta van proliferar en aquella època.
Encara que en aquest cas els protagonistes pertanguessen a la classe noble, el procés és ric en la descripció d’usos socials, costums i mentalitats. Gràcies a ell, com als altres de la col·lecció, podem assistir a una representació directa de la vida popular, quasi sense intermediaris. Poques vegades tenim ocasió de veure així, ni a través de la pintura (idealitzada per complet en aquella època), ni de la literatura, perquè en una o altra apareixen mediatitzades pel geni dels seus autors. És el poble el protagonista de la seua història quotidiana, amb eixa rica diversitat de tipus, que trobarem recollida en la millor literatura medieval, en la novel·la picaresca, en el teatre barroc espanyol del Segle d’Or, en Rabelais. És aquell poble bast, burlaner i grotesc, que viu indiferent al poder sense sostraure’s als seus efectes, i per això també poregós i servil amb els qui manen, i cruel i cobdiciós quan mana, com el van retratar amb agudesa i profunditat Goya o Buñuel. Aquella presència popular vivifica la literatura de l’època que s’hi obre, i fa banals les pretensions, molt pròpies de l’artista modern que s’allunya de la realitat popular, que l’art supera a la vida, que l’artifici d’un món inventat per l’ego d’un artista individual —una figura molt valorada en les societats occidentals a partir del Renaixement i a la progressiva extinció de les quals assistim des de la Segona Guerra Mundial—, se sobreposa a la realitat viscuda per la suma d’individualitats concretes que componen una societat. Com demostren aquests processos criminals, l’art imita la vida, i pot fer-la suportable, mitigar les seues misèries, ferla comprensible, però no superar-la. Aquesta intuïció popular és la que explica la seua seducció pels casos reals de crims, amb predilecció pels delictes sexuals truculents, que s’han narrat sempre amb una certa morbositat i delectació, com és perceptible en els nostres processos, però també en els romanços populars de totes les èpoques, i com és possible detectar-ho actualment en el seguiment que els mitjans de comunicació fan dels crims més atroços, l’enumeració dels quals no serà necessari fer ací.
Perquè a diferència de la literatura, el que el públic troba en els processos és un poc més que paraules inventades, per intenses que fossen. En aquests processos trobarà un poc més que història: hi ha històries reals ocorregudes a individus que van ser de carn i ossos, que en alguns casos podrien haver inspirat —com els va succeir a Boccaccio o Chaucer— històries literàries. Tal vegada fos això un dels aspectes que els fan interessants: el seu compendi entre realitat i font literària. Perquè es tracta de processos autèntics, en tant que van testificar els testimonis que hi declaren, i es van realitzar les actuacions que s’hi detallen. Si el que els testimonis diuen és veritat, o mentida, o una mitja veritat, amb seguretat absoluta ni ho sabem ni ho sabrem mai, com tampoc ho van saber en la seua època. Però a més, amb el seu formulisme, els processos van construint un «relat», van donant una informació parcial, que ha d’anar encaixant en el cap del jutge instructor, les actuacions del qual, al seu torn, donen noves pistes al lector modern, si està atent, i pot situar-se així, encara que amb menys elements de judici, en la pell d’un d’aquells juristes al servei del rei d’Aragó, com si estigués llegint el procés en el seu domicili medieval o instruint-ho en una oficina del Palau Reial de Barcelona.
Al mateix temps, aquests personatges autèntics, aquestes persones reals, vistos amb el tamís del formulisme judicial, es presenten, al meu parer, reflectides en els espills del carreró del Gato: per defecte de la capacitat narradora dels testimonis i de l’escrivà judicial, i per efecte del formulisme procedimental, els protagonistes pareixen titelles, un tant còmiques en el seu dramatisme. Sense voler desvetllar massa indicis, quan Bernat Gamissà mor a les mans del marit burlat, a penes aconsegueix exclamar: «Santa Maria!», per dues vegades. Els testimonis així ho van declarar i el notari es limita amb concisa fredor a consignar-ho en el procés. No obstant això, es tracta d’un efecte teatral de gran dramatisme. Com ho és l’adulteri de Blanquina i el bot que el seu amant fa per la finestra, amb tanta precipitació que deixa indicis evidents del seu delicte i amb molt males conseqüències per a la seua integritat física. L’impactant de la violació de les xiquetes Ermessenda o Clara, si van ocórrer, com pareix, i no van ser un invent de les criatures i els pares, és que van succeir així de doloroses, dramàtiques i grolleres. Per sobre dels segles transcorreguts, i a poc que se senta una mica d’empatia pel dolor aliè, ens commou el sofriment dels nostres protagonistes, que ho van viure de forma real i intensa en les seues carns, la qual cosa ens realça la seua dimensió profundament humana i els distància dels personatges de ficció o mers intervinents en un relat historiogràfic. No obstant això, anem previnguts en la lectura perquè, en presentar-se les seues peripècies a través del llenguatge jurídic (val per al de totes les èpoques), i vistes amb tanta distància (temporal, social, cultural), les seues desgràcies podrien adoptar un cert tint de falsa comicitat, de la mateixa manera que les nostres angoixes, pors i drames no perden intensitat encara que intuïm que dins d’uns quants segles puguen provocar una certa hilaritat benvolent als nostres descendents, si es contemplen amb el prisma deformador de les actes judicials.
Ai, pobre Ermessenda! Tallaré ací abans de posar-me melancòlic. Perquè, en el nostre cas, un dels riscos de l’estudiós és caure en el sentimentalisme o «sensibleria» (o en els seus vessants moralistes, bé reaccionària, bé progressista), a la qual un cert enfocament humanitari podria conduir-nos, tendència molt comuna sobretot entre el públic profà que mira el passat amb entendriment, de la mateixa manera amb què es mira els xiquets. Com si els nostres antecessors haguessen estat menors d’edat. La conclusió pot ser la de Miret i Sans: «sempre han tingut bec les oques». Aquesta simpatia, en el seu sentit etimològic, pels nostres personatges (encara que siga, com en el cas de Miret, per a reprovar la seua conducta) és la que inspira la novel·la històrica ara tan de moda.
Amb tot, la consideració d’aquests casos com a mers quadros costumistes amb interès «humà» no val com a mètode ni com a objecte. Quan he insistit en l’autenticitat dels personatges i en la seua tragicomèdia em referesc a altres aspectes. Es tracta més aviat de factors a considerar en el moment de construir el nostre propi relat i que determinaran en gran manera el nostre punt de partida, i he d’insistir en això: són històries reals, no ficcions literàries, protagonitzades per persones que van tenir existència històrica documentada i que no són, per tant, personatges literaris que actuen d’acord amb el que d’ells espera l’autor o el lector, sinó seguint els impulsos i determinacions realment existents, però el coneixement del qual ens és donat al seu torn a través d’un «relat», d’una reconstrucció de caràcter especial, per mitjà de procediments judicials regulats per les lleis i disposicions legals i socials de l’època. Observada la realitat amb aquest prisma-màximament tenint en compte que ho veiem amb el procediment llavors aplicat, que és l’enquesta judicial per mitjà de testimonis que juren dir la veritat i amb molt poques proves pericials complementàries-, els protagonistes adquireixen un alè que els assimila a certs personatges literaris, amb l’avantatge a favor seu que la seua actuació pot ser documentada. Qualsevol «relat» historiogràfic que es faça sense tindre clar aquest punt de partida ens pot avocar a una altra ficció tan perillosa o més que la pròpia «novel·la històrica».
Opine, no obstant això, que no són necessàries tantes prevencions. Els nostres personatges no permeten visions beates ni sensibleres. Els protagonistes d’aquests processos i els qui els envolten, a l’actuar amb la brutalitat i el cinisme amb què ho van fer en la majoria dels casos (a l’actuar tan humanament), ho impedeixen, i són la millor garantia de no caure en la sensibleria o moralisme, sota qualsevol de les seues variants. En açò, i amb independència que compartim o no els seus pressupostos, va encertar plenament Miret i Sans. A més, de tan intensament humans que són, els seus comportaments concrets tenen un caràcter universal, que sobrepassen l’estret marc territorial i temporal en què estan inscrits. Un dels llibres de crítica literària que recorde amb més grat és el que Alonso Zamora Vicente va escriure sobre Luces de Bohemia, titulat La realidad esperpéntica (Madrid, 1969). Crec que una de les grans lliçons que dóna, potser sense pretendre-ho el propi Zamora Vicente, radica a demostrar que Luces de Bohemia és una obra d’abast universal (és a dir, que interessa a lectors de cultures, èpoques i societats molt diferents) precisament pel seu enorme arrelament en la realitat de la seua època i lloc, fins al punt que poden documentar-se un a un els personatges, llocs i situacions de l’obra. El geni de Valle-Inclán va consistir precisament a transcendir aquests personatges, llocs i situacions per a construir una tragèdia explosiva i subversiva de les concepcions polítiques i de la cultura, en sentit ampli, i a crear una nova estètica.
Aquestes consideracions ens durien molt lluny del que ha de ser la mera presentació d’una col·lecció documental, que ha derivat cap a un to més assagístic que pròpiament historiogràfic. Potser hauria calgut centrar-se en la llum que processos com els que ací incloem puga aportar al paper que l’honra i l’honor sexual han exercit i exercixen en la cultura i en l’imaginari col·lectiu espanyol, que tant ha canviat en les últimes tres dècades, i als quals s’han dedicat grans estudis, com el pioner d’Américo Castro («Algunas consideraciones acerca del concepto del honor en los siglos XVI y XVII», Revista de Filología Española, III, 1916, pp. 1-50 i 357-386) o el magistral de Julio Caro Baroja («Honor y vergüenza. Examen histórico de varios conflictos», en El concepto del honor en la sociedad mediterránea, Barcelona, 1968, pp. 77-126). Però continuar per aquell camí seria abusar de l’editor i desconfiar de la intel·ligència del lector. No és aquesta l’ocasió. Hora és ja de callar i donar començament a la funció del gran teatre del món.
Però, abans, m’és grat acabar aquesta introducció amb la manifestació del meu agraïment a la Universitat de València i al seu Servei de Publicacions per la seua gentilesa d’acollir aquest treball. Especialment, estic agraït als professors Antoni Furió i Enric Guinot, directors de la col·lecció de Fonst Històriques Valencianes, per la seua benevolència, suport i amistat. El seu esforç i intel·ligència per a consolidar aquesta col·lecció fins a convertir-la en una referència prestigiosa i mantenir-la en temps molt difícils mereixen el reconeixement de tot el medievalisme hispànic.
Traducció de Rosa Gregori Roig
CRITERIS DE TRANSCRIPCIÓ
Edite el text el més net possible d’aparell crític, a fi de permetre una lectura àgil amb les mínimes interferències de l’editor. Aquests processos no són textos literaris. Són les pàgines que un escrivà va redactar amb rapidesa i sense pretensions retòriques, amb un interès i un objectiu utilitari immediat. El procés judicial es va expedir per a jutjar segons el dret crims i conductes humanes. Qui tinga un interès purament filològic no pot estalviar-se la consulta directa dels manuscrits i, en conseqüència, la interpretació dels mateixos des d’aquest particular punt de vista. Aquesta edició pot donar alguns indicis filològics, però està al servei d’un públic amb interessos historiogràfics més amplis.
Em permetré només unes poques advertències sobre els criteris d’edició, que són els que habitualment emprem. Els processos es transcriuen íntegres, excepte en els més llargs, en els quals s’abrevien algunes de les providències i tràmits intermedis, mancats d’altra banda d’interès, ni tan sols procedimental. He procurat respectar al màxim les grafies emprades, amb poques excepcions. Es conserven les consonants dobles internes, però no les inicials. Generalment, s’accentua i es puntua segons les normes en vigor. Per a les grafies arcaiques i la seva accentuació, he utilitzat com a referència les formes acceptades pel Diccionari català-valencià-balear d’A. M. Alcover i F. de B. Moll. Es regularitzen les majúscules i minúscules i la grafia c/ç segons l’ús actual. S’empra el punt volat per a marcar les elisions que no tenen actualment representació gràfica. Es desenvolupen les abreviatures sense indicació. L’abreviatura «ts.» es transcriu per testis en els textos llatins i testimoni en els textos catalans. El mateix ocorre amb l’abreviatura Barch., que es desenrotlla com Barchinona en llatí i com Barcelona en català. Quan la superfície del paper ha desaparegut, està trencada, corcada o foradada per l’oxidació de la tinta, i és impossible la lectura, s’indiquen entre claudàtors els mil·límetres de text perdut. També entre claudàtors pose les paraules de lectura aproximada o reposada, i amb un interrogant (?) les lectures no segures o dubtoses. He subratllat l’ús combinat del llatí i el català en un mateix text, tan habitual llavors, mitjançant l’ús alternatiu de la lletra cursiva o redona, segons les èpoques i els processos.
RELACIÓ DELS PROCESSOS EDITATS
1. Geralda, Guillem i Bernat (Alzira, 1296)
1296, abril 12-28. Alzira.
Informació testifical en la causa seguida davant Ramon de Sales, jurisperit comissionat pel rei, contra Guillem Garret, veí d’Alzira, per homicidi comès en la persona de Bernat Gamissà i lesions ocasionades a la seva muller Geralda, sorpresa en fragant adulteri.
Quadern en format foli, de 16 fulls, els tres últims en blanc. Bon estat de conservació.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 3/2.
2. Jaume i Guillemona (Barcelona, 1314)
1314, agost 5-8. Barcelona.
Procés informatiu davant el jutge Simon des Llor, veguer de Barcelona i el Vallès, sobre les ferides infligides per Jaume Adarró, ciutadà de Barcelona, a la seva muller Guillemona i a Ramon Esgrimidor, amb qui convivia.
Quadern de 8 fulls en quart, l’últim en blanc amb restes de dos segells de cera al dors. Lleugerament corcat en els marges interns i inferior.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1314D.
3. Catalina Pola (València, 1317)
1317, juny 6. València.
Denúncia presentada davant Bernat Dalmau, jutge de València, per Pere Catany, familiar de Ferrer Mir, contra el prevere Guillem des Forn, per haver intentat violar la muller del dit Ferrer Mir.
Dos fulls en quart. Ben conservat, encara que debilitat el suport.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1317G.
4. Guillem, Guillema i Bernadó (Vilafranca del Penedès, 1324)
1324, juliol 15-31. Vilafranca del Penedès.
Enquesta incoada per Ferrer Oller, batlle de Vilafranca del Penedès, sobre la mort violenta de Guillem Mestre, barber de Vilafranca, assassinat per gelosia.
Tres quaderns cosits en format quart amb 22 fulls en total, el dors de l’últim en blanc, en bon estat de conservació.
ACA, Processos en quart, 1324 J.
5. Ermessenda (Esponellà, 1333)
1333, abril 16. Esponellà.
Procés informatiu davant Ramon de Mallorca, sotsveguer de Besalú i comissari reial, sobre la virginitat d’Ermessenda, filla de Guillem Sabater, d’Esponellà, instat per Bernat dels Horts, del mateix lloc, acusat de la seva violació.
Inclou el procés sobre la violació, incoat i conclòs el 4 de desembre de 1327.
Un quadern en format quart de 10 fulls, el primer, el penúltim i el recte de l’últim en blanc. En el vers de l’últim, restes de dos segells, trencats a l’obrir el plec, amb la direcció. Molt afectat pel corcó.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1333 C.
6. Bartomeua (Mallorca, 1374)
1374, novembre 21–desembre 7. Mallorca.
Enquesta incoada per Ramon d’Almenara, notari, regent l’escrivania criminal del batlle de Mallorca i comissionat pel governador d’aqueix regne, contra Berenguer de Maguerola, acusat d’haver assassinat a la seva muller, Bartomeua, per haver comès adulteri.
Un quadern de 8 folis, el vers del penúltim i el recte de l’últim en blanc. Al dors de l’últim foli, restes del segell de cera, amb la direcció. Afectat pel corcó i amb taques d’humitat. Restaurat.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 129/17.
7. Margarida i Antoni (Barcelona, 1375)
1375, setembre 30–1376, gener 18. Barcelona.
Procés incoat pel governador de Catalunya contra Antoni Muntaner i Margarida, muller de Francesc Bonniu, mercader, per adulteri. Inconclòs.
Quatre quaderns descosits, en format foli, amb 28 fulls en total, més dues cartes cosides del governador general de Catalunya, amb els seus respectius segells de cera al dors (entre els folis 16 i 17) i una cèdula de 6 · 20 cm, cosida entre els folis 24 i 25. Molt afectat pel corcó i reforçat amb tires de paper en època moderna.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 134/12.
8. Elisenda, Jaume i Tecla (Barcelona, 1377)
1377, octubre 26–1378, febrer 4. Barcelona.
Procés davant Bernat Miquel, llicenciat en lleis i jutge comissionat de la cúria real, contra Jaume de Montserrat, ferrer de Barcelona, acusat de relacions il·lícites i de maltractar a la seva muller fins a la mort.
Constituït per dues peces:
8.1. ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 126/13: 7 quaderns, descosits, amb 35 folis. Hi ha una còpia incompleta d’aquesta peça, de la qual es conserven només els dos primers quaderns, amb cinc folis cadascun, en ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 126/14a.
8.2. ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 126/14b: 6 quaderns, descosits, amb 43 folis, que continuen la numeració del procés signaturizat 14a, a partir del foli 11 i fins al foli 52, més dos fulls en format quart entre els folis numerats 17 i 18, i una minuta entre els folis numerats 48 i 49.
Tota la documentació, afectada per bibliòfags i restaurada mitjà de tires de paper encolades.
9. Clara i Marc (Mallorca i Barcelona, 1377)
1377, juliol 27–setembre 19. Barcelona.
Procés davant Bernat Miquel, llicenciat en lleis i jutge comissionat de la cúria real, contra Marc Burguet, mercader, patró de nau de Mallorca, acusat de violar juntament amb Joan Ferrer, patró de nau, a Clara, jueva de Castella, menor d’edat. Inconclòs.
Un quadern de 16 folis, els tres del final en blanc, excepte per algunes anotacions al dors de l’últim foli. Molt atacat pels bibliòfags.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 126/20.
10. Blanquina (Vilafranca del Penedès, 1378)
1378, maig 25. Vilafranca del Penedès.
Declaracions de testimonis en el procés contra Blanquina, muller de Valentí Golet, jurista de Vilafranca del Penedès, acusada d’adulteri.
Es conserva només un quadern, sense portada, de 9 fulls en foli. Paper debilitat per la humitat.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli 126/19.
11. Isabel Cornell (València, 1382)
1382, abril 26–maig 2. València.
Declaracions de testimonis en el procés contra Isabel Cornell, senyora de Moixent, vídua de Pere Maça, acusada de mantenir relacions il·lícites amb Pere Jordan d’Urriés.
Un quadern de 7 fulls en foli. Lleugerament afectat per bibliòfags. Restaurat amb tires de paper encolades. Per error, es van enganxar malament els folis, i el 5 segueix al 6.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 117/4B.
12. Eulàlia, Guillem i Berenguer (Molins de Rei, 1424)
1424, juliol 3–agost 5. Molins de Rei.
Procés informatiu sobre la conducta d’Eulàlia, muller de Berenguer Llopart, de Molins de Rei, amistançada de Guillem Mata, de casa de la reina Maria.
Un quadern de 28 fulls en quart més 5 al final en blanc. Ben conservat.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1424.
13. Caterina i Joan (Barcelona, 1428)
1428, març 26. Barcelona.
Procés informatiu incoat per Gabriel Pere, doctor en decrets i jutge comissionat pel governador de Catalunya, sobre els maltractaments donats per Joan Llorenç, de la casa reial, a Caterina «la Monja», hostelera de Barcelona, la seva desposada. Inconclòs.
Un quadern de 4 fulls en quart escrits, més altres 4 en blanc. Ben conservat.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1428.
14. Diego i Joana (Barcelona, 1443)
1443, març 9-28. Barcelona.
Enquesta incoada davant Bartomeu Argullós, llicenciat en lleis, jutge per comissió del governador de Catalunya, sobre la batussa feta a Joana, grega, dona pública del bordell del Canyet de Barcelona, per Diego de Salinas, mariner.
Un quadern de 12 fulls en quart, el segon i l’últim en blanc. Atacat pels bibliòfags.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1443.
15. Miqueleta (Barcelona, s. d. [c. 1380?])
S. d. [c.1380?].
Denúncia davant Francesc Çagarriga, jutge comissionat pel rei, contra un home anomenat Jacmet, de la casa del rei i nebot d’un notari de Càller, per l’intent de rapte de Miqueleta, menor, filla de Blanca, dona en segones núpcies de Carbonell, mariner de Barcelona.
Un bifoli. Restaurat.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 115/4.
16. Contra Antònia Verger (Barcelona, 1374)
1374, juliol 7–1377, octubre 10. Barcelona.
Procés davant Guillem Martina, jutge de la cúria real, contra Antònia, filla de Pere Verger, per adulteri i intent d’emmetzinament del seu marit, Arnau Marquès, mercader de Barcelona.
Constituït per dues peces. La primera té 10 quaderns amb 61 folis, més dues cèdules inserides, una d’11 · 23 cm, entre els folis 35 i 36; i una altra de 6 · 20 cm, entre els folis 57 i 58. La segona peça té 2 quaderns, amb 23 folis. Bastant deteriorats, molt afectat pels bibliòfags i la humitat, fins al punt que de vegades s’han perdut línies d’escriptura senceres. Restaurat amb tires de paper encolades.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 123/1.
17. Contra Arnau Marquès (Barcelona, 1374)
1374, agost 11–octubre 9. Barcelona.
Procés davant Castelló de Mallorques, oïdor de la cúria real, contra Arnau Marquès, mercader de Barcelona, per intent d’emmetzinament de la seva muller, Antònia.
Conté cinc quaderns amb 20 folis més la portada, i altres tres fulls de paper (els dos primers, de 29,5 · 22 cm; i el tercer de 7 · 19,5 cm) inserits entre els folis numerats 15 i 16. Molt atacat pels bibliòfags, però amb el paper consistent gràcies a la restauració a base de paper encolat.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 129/12.
18. Contra Pere Verger (Barcelona, 1374)
1374, agost 11-26. Barcelona.
Articles presentats per la defensa en el procés incoat davant Castelló de Mallorques, oïdor de la cúria real, contra Pere Verger, oller de Barcelona, per intent d’emmetzinament de la seva filla, Antònia.
Tres quaderns amb 17 folis numerats, inclosa la portada, més una minuta de 19 · 14 cm inserida entre els folis numerats 3 i 4. Molt afectats pels bibliòfags, però restaurat mitjançant tires de paper adherides amb cola.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 129/14.
19. Contra Arnau des Prats i Antònia Verger (Barcelona, 1376)
1376, octubre 9–1378, juny 5. Barcelona.
Procés criminal davant Guillem Martina, jutge de la cort (després associat amb Castelló de Mallorques, promotor) contra Arnau des Prats, baster de Barcelo-na, i la seva cunyada Antònia, muller d’Arnau Marqués, mercader, acusats d’incest.
Conté tres peces. La primera és el procés criminal contra Arnau des Prats, amb 82 fulls en format quart, del qual sembla faltar un plec a partir del full núm. 62, a més del full núm. 20. Li acompanyen l’original i la còpia de les declaracions dels testimonis de la defensa, dos quaderns en format quart cadascun, amb 32 fulls.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1376-1378.
Sexe i violènciaen la Corona d’AragóProcessos criminals dels segles XIII al XV
PART PRIMERA
1.
GERALDA, GUILLEM I BERNAT (ALZIRA, 1296)
Informació testifical per adulteri i homicidi
1296, abril 12-28. Alzira.
Informació testifical en la causa seguida davant Ramon de Sales, jurisperit comissionat pel rei, contra
Guillem Garret, veí d’Alzira, per homicidi comès en la persona de Bernat Gamissà i lesions ocasionades a la seva muller Geralda, sorpresa en fragant adulteri.
Quadern en format foli, de 16 fulls, els tres últims en blanc. Bon estat de conservació.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en foli, 3/2.
Anno Domini .Mº. CCº. XCº. sexto, scilicet, XVIIIº kalendas madii, fuit presentata quaedam litera ex parte domini regis, sigillata sigillo minori dicti domini regis, Raymundo de Salis, jurisperito, tenor vere cuius litere talis est:
Jacobus, Dei gratia rex Aragonum, Maioricarum, Valencie ac comes Barchinone, fideli suo Raymundo de Salis, jurisperito. Salutem et gratiam. Cum nos mandaverimus fideli nostro Petro de Libiano, baiulo regni Valencie generali, quod certificaret se plenarie qua de causa et per quem seu per quos Bernardus Guamiça extitit interfectus, et dictus Petrus de Libiano, aliis negociis occupatus, non potuerit intendere circa ea, mandamus et dicimus vobis quot certificetis vos plenarie de predictis et quicquid super predictis inveneritis incontinenti nobis per vostras litteras intimetis. Datum Valencie pridie idus aprilis anno Domini Mº CCº XCº sexto. Sigillada (sic).
Auctoritate cuius littere, dictus Raymundus de Salis, pro exsecucione (sic) dicti mandati per dominum regem sibi facti et ad certificandum se de predictis, processit ad recipiendum testes infra scriptos ut in eorum deposicionibus continetur.
.XVº. kalendas madii. Valencie.
Geralda, uxor Guillermi Garreti, testis, jurata et interrogata, dixit quod hoc anno, quadam nocte qua fuit ante festum Sancte Caterine, ipsa testis jacebat in domo dicti Guillermi Garreti, viri sui, in villa Algezire, in quodam palacio quod est in ipsa domo, scilicet, in quodam lecto ipsius palacii, simul cum dicto Guillermo, viro suo, et ante auroram ipsius noctis, dictus maritus suus surrexit de dicto lecto et dixit eidem testi quod ipse G. iret ad quandam alchariam vocatam, ut sibi videtur, Maçaceli, et quod loqueretur cum quodam vocato en Roig, qui erat in dicta alcharia, et a quo dictus G. dicebat quod emerat vinum. Dixit etiam tunc dictus vir suus eidem testi quod ipsa testis inveniret denarios in cellario predicte domus ipsius G., in quodam scanno quod erat in ipso cellario, et quod de illis denariis ipsa testis emeret pisces quia ipse veniret ad comedendum in dicta domo in ora none. Et sic recessit dictus maritus de dicto palacio et ipsa remansit in suo lecto cum janua dicti palacii aperta. Et ipsa jacente in predicto lecto venit Bernardus Gamiça et intravit dictum palacium et clausit januam ipsius palacii et venit ad lectum ubi ipsa testis jacebat et intravit ipsum lectum et habuit rem cum ipsa teste, eam carnaliter cognoscendo. Et postea venit ad januam dicti palacii predictus G. Garreti, et inpingendo januam ipsius palacii aperuit januam ipsius palacii. Et dictus Bernardus Gamiça, sensciens tumultum janue dicti palacii, decendens de lecto, misit se subtus dictum lectum. Et predictus G. Garreti intravit palacium supradictum et incontinenti venit ad dictum lectum et palpavit ipsum lectum, et cum non invenisset dictum Bernardum Gamiça, dixit dictus G. Garreti: «Hic est». Et super hoc dictus Bernardus Gamiça clamavit fortiter. Et cum ipsa testis tunc timeret sibi ne dictus vir suus eam interficeret vel faceret sibi malum, exivit de lecto et accepit quandam capam, et fugiens exivit dictum palacium. Et dictus G. Garreti fugavit incontinenti ipsam Geraldam et dicta Geralda intravit januam minorem cellarii quod erat in dicto hospicio predicti Guillermi Garreti, et cum armis quas dictus maritus eius portabat vulneravit ipsam Geraldam in costis retro. Et sic vulnerata exivit de dicta domo et fuit ad domum Roderici Duruç, ubi erat quaedam mulier neptis ipsius Geralde, scilicet, filia fratris sui, et ibi stetit ocultata. Postea autem, mane facto, audivit dici ipsa testis quod dictus Bernardus Gamiça erat interfectus. Interrogata si ipsa testis vidit inferri aliquod vulnus per dictum G. Garreti dicta nocte supradicto Bernado Gamiça, dixit quod non, set bene credit quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum rationibus per eam superius dictis, et specialiter ratione dicti clamoris quem ipsa audivit et quia etiam sensit ipsa, jacente in dicto lecto, quod dictus vir suus percutiebat aliquod subtus dictum lectum. Item interrogata qua de causa dictus Bernardus fuit interfectus, et dixit quod ipsa testis credit quod fuit interfectus per dictum G. Garreti propter gelosiam et ratione dicti adulterii. Item interrogata si in dicto palacio erat nisi unus lectus, dixit quod non. Item interrogata si dictus Bernardus Gamiça erat nudus tunc quando habuit rem cum ea, et dixit quod non, immo induebat tunicam. Item interrogata cuius coloris erat dicta tunica, et dixit se nescire, quia erat nox et quia dictus Bernardus habebat duas tunicas, scilicet, unam coloris de blavo et aliam coloris rubei. Item interrogata qualiter scit, et dixit quia vidit et audivit ut supra deposuit. Item interrogata de fama, et dixit se nescire, cum ipsa testis non fuerit nec stetit postea in dicta villa de Algezira quia sequenti nocte post dictum festum Sancte Caterine recessit de Algezira. Item interrogata si ante dictam diem Sancte Caterine alias predictus Bernardus cognoverat carnaliter dictam Geraldam, et dixit quod sic, multociens bene per septem mensses ante dictam diem Sancte Caterine et infra dictum tempus. Interrogata de suborno, corruptione et cetera, dixit quod non fuit injunctam et cetera.
Bevenguda, filia Bernardi Rotgerii, de Algezira, testis, jurata et interrogata, dixit quod ipsa testis, hoc anno, quodam sumo mane, ante festum beate Caterine, vendebat vicinum (sic) in cellario domorum G. Garreti, de Algezira, et stabat ad januam dicti cellarii, vidit quod G. Garreti predictus surrexit in aurora et dixit quod ipse iret ad quandam alchariam et dixit Geralde, uxori ipsius G. Garreti, et ipsi testi quod ipse dimitebat denarios super quodam scanno et quod dicta uxor sua emeret pisces ad opus eius, quia ipse veniret in ora none. Et, accepta quamdam lançam, exivit per januam maiorem dicti cellarii. Et postea vidit ista testis quod Bernardus Gamiça intravit per januam maiorem dicti cellarii et dixit huic testi ubi erat dominus, et ista testis dixit quod iverat ad quandam alchariam cum quadam lancea quam extraxit a dicta domo. Et postea idem Bernardus interrogavit istam testem ubi erat domina et ipsa testis dixit quod jacebat adhuc. Et sic ipse Bernardus intravit per aliam januam minorem, qua est in dicto cellario, dictum palacium, ista teste vidente, qua etiam dictus Bernardus dixit huic testi quod clauderet dictum palacium cum forrellat quod erat extra in januis dicti palacii. Postea vero vidit ipsa testis dictum G. Garreti qui venit et intravit per januam maiorem dicti cellarii et postea intravit per aliam januam minorem ipsius cellarii et ivit usque palacium et extraxit inde dictam vectem sive forrellat, et inpingendo fortiter dictas januas intravit dictum palacium. Et ipsa testis, cum traderet vinum quod vendebatur dicto cellario cuidam mulieri, audivit clamorem magnum quem emisit Bernardus Gamiça, qui erat in dicto palacio, inter quem clamorem emisit et dixit hac: Santa Maria. Et hac clamavit bis. Item interrogata si vidit quod dictus G. Garreti percuteret tunc dictum Bernardum Gamiça cum aliqua genere armorum, et dixit quod non. Item interrogata si scit quod dictus G. Garreti interficisset vel fecit interfeci dictum Bernardum Gamiça aliquo modo, et dixit quod non, set bene credit quod interfecerit eum. Interrogata quare credit, ideo quia dictus G. Garreti invenit dictum Bernardum cum Geralda, uxore sua, ut supra dixit, et quia etiam vidit tunc quod dictus G. Garreti portabat gladium evaginatum et sanguinolentum. Dixit etiam quod idem G. Garreti cum dicto gladio, hoc est, cultello magno, percussit dictam Geraldam, set non vidit eam vulneratam, licet vidisset quod sanguis cecidit in dicto cellario, nescit si hoc contingit propter vulnus quod dictus G. Garreti fecisset dicte Geralde vel quamlibet aliam rationem. Item interrogata si dictus gladius erat sanguinolentus ante quam percussisset dictam Geraldam, et dicit quod sic. Interrogata qualiter scit, et dixit quia vidit in lumine quod erat in dicto cellario quod dictus gladius erat sanguinolentus. Item interrogata si ista testis scit quod ante dictam diem mane, aliquo tempore, predictus Bernardus habuisset rem cum dicta Geralda, et dixit quod sic. Interrogata qualiter scit et dixit quia ipsa testis stabat pro ancilla cum dicto Guillermo Garreti et predicta Geralda, et steterat bene per medium annum quando predicta fuerunt et vidit multociens quod dictus Bernardus intrabat in dicto palacio et jacebat in eodem lecto cum dicta Geralda, et quod etiam jacebant nudi. Interrogata quociens vidit predicta quod dictus Bernardus jaceret in eodem palacio et in eodem lecto cum dicta Geralda nudus cum nuda, et dixit quod bene vidit hoc viginti vicibus. Interrogata de fama, dixit se nescire. Interrogata de parentela, suborno, corrupcione et cetera, et dixit quod non.
Die jovis, sexta kalendas madii, in villa de Algezira.
Franciscus Laurencii, vicinus Algezire, testis, juratus et interrogatus si scit quod Bernardus Gamiça fuerit interfectus et dixit quod sic. Interrogatus quis interfecit ipsum vel per quos extitit interfectus, et dixit se nescire. Item interrogatus qua de causa fuit interfectus, et dixit se nescire. Item interrogatus in quo loco fuit inventus interfectus dictus Bernardus Gamiça, et dixit quod ipse vidit ipsum Bernardum Gamiça interfectum in domo Guillermi Garreti, in quodam palacio, subtus lectum in quo jacebat Geralda, uxor Guillermi Garreti. Interrogatus qualiter scit quod in dicto lecto jaceret dicta uxor Guillermi Garreti, et dixit quia iste testis audivit dici ab aliquibus et quod erat alius lectus in alia domo in qua dicebatur quod jacebat dictus G. Garreti. Item interrogatus si dictus Bernardus Gamiça habebat aliqua vulnera quando fuit inventus interfectus subtus dictum lectum, et dixit quod sic, scilicet quoddam vulnus in manu et alia vulnera plura, bene de .XII. usque ad .XIIII., in cruribus et tibiis, et stabat arronçat subtus dictum lectum usque parietem. Item interrogatus si vidit vel invenit sanguinem in eo loco ubi fuit inventus dictus Bernardus mortuus, et dixit quod sic. Item interrogatus si erat sanguis in introytu palacii usque ad dictum lectum, et dixit se non vidisse ibi esse sanguinem. Item interrogatus si est fama quis interfecit dictum Bernardum, et dixit quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit ipsum. Item interrogatus si est fama aliqua quare dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum, et dixit se nescire. Item interrogatus si est fama in villa de Algezira quod dictus G. Garreti invitasset ad comedendum dictum Bernardum Gamiça precedenti die qua fuit inventus interfectus, et dixit se nescire. Item interrogatus si ipse testis vidit in cohopertorio dicti lecti aliquam efraccionem factam cum gladio vel quod videretur esse facta cum gladio, et dixit quod sic, videlicet in tribus locis. Item interrogatus si vidit sanguis in pannis dicti lecti, et dixit quod non. Item interrogatus si ictus illi qui facti fuerunt dicto Bernardo Gamiça fuerunt facti de burç vel alio modo, et dixit quod secundum aspectum suum et secundum quod videbatur tunc quando vidit ipsum Bernardum interfectum et vulneratum, dicti ictus aparebant esse facti de burç. Item interrogatus si dictus Bernardus Gamiça precabatur vel habebat rem cum aliis mulieribus maritatis in dicta villa de Algezira, et dixit quod fama est in dicta villa quod ipse Bernardus precabatur sive cortejava uxorem Berengarii Marroqui, et quod posuit ipsam in mala fama, et quod erat discordia inter dictum Berengarii et dictam uxorem suam propter (sic). Item interrogatus si dictus G. Garreti erat homo bone fame et bone conversacionis inter suos vicinos ante mortem dicti Bernardi Gamiça, et dixit quod sic. Item interrogatus de tempore, et dixit quod fuit ante festum natalis Domini quando vidit dictum Bernardum interfectum et, ut si videtur, erant usque ad quatuor vel quinque septimanas ante dictum festum. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut superius dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione, suborno, odio vel amore, et dixit quod non.
Berengarius Senti, notarius Algezire, testis, juratus et interrogatus si scit quod Bernardus Gamiça sit interfectus, et dixit quod sic. Interrogatus qua de causa et per quem seu per quos, et dixit se nescire. Item interrogatus quomodo scit quod fuit interfectus, et dixit quod iste testis vidit ipsum Bernardum Gamiça interfectum in domo G. Garreti, in palacio ipsius hospicii, subtus lectum qui erat in ipso palacio, et quod jacebat arronçat, in quo loco erat magnus fluxus sanguinis, et etiam audivit dici quod in dicto loco jacebat uxor dicti Guillermi Garreti. Item interrogatus si vidit in aliqua parte ipsius domus, scilicet, in introytu ipsius palacii usque ad dictum lectum sanguinem sparsum, et dixit quod non. Item interrogatus super vulneribus factis dicto Bernardus Gamiça et dixit quod vidit ipsum vulneratum in una manu, non recordatur tamen si erat dextera vel sinistra, et quod habebat ibi tria vulnera parva et quod habebat alia vulnera in cruribus et in anquis ei in sufragine usque adixi (sic). Item interrogatus si est fama quis vel qui interfecerunt eum, et dixit quod fama est quod G. Garreti interfecit eum quia invenerat et deprehenderat dictum Bernardum in adulterium cum uxore dicti G. Garreti. Interrogatus quid est fama, et dixit quod illud est fama quod gentes dicunt in aliquo loco. Item interrogatus de tempore quo fuit inventus dictus Bernardus Gamiça interfectus, et dixit quod fuit hoc anno, et credit quod fuit in mensse novembri, in die jovis qua computabatur .VIII. kalendas decembris. Item interrogatus, dixit se vidisse quod .III. ictus aparebat esse facti cum gladio in cohopertorio dicti lecti et vidit etiam quod erat sanguis in uno lintamine dicti lecti. Item interrogatus si est fama quod dictus Bernardus Gamiça precaretur vel haberet rem cum aliis mulieribus maritatis, et dixit quod sic, videlicet, cum uxore Berenguarii Marroquini, qua erat et est difamata in villa de Algezira quod dictus Bernardus Gamiça habebat rem cum ea. Item si est fama quod dictus G. Garreti, antequam dictus Bernardus Gamiça interficeretur, esset homo bone fame et bone conversacione in dicta villa inter vicinos suos, et dixit quod sic. Super aliis interrogatoriis dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, suborno et cetera, et dixit non.
Petrus de Clariana, notarius Algezire, testis, juratus et interrogatus dixit quod fama est in Algezira quod Bernardus de Gamiça fuit interfectus per G. Garreti. Item dixit quod est fama in dicto loco quod propter hoc interfecit eum, quia deprehendit eum in adulterio in uno lecto cum uxore dicti Guillermi. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça comisit adulterium cum uxore Berengarii Marroquini. Item dixit esse fama quod dictus G. Garreti erat homo bone vite et bone conversacionis in dicta villa et talis usque ad mortem dicti Bernardi Gamiça. Item interrogatus si scit per quem vel per quos vel qua de causa dictus Bernardus Gamiça extitit interfectus et dixit se nescire nisi ut supra dixit. Item interrogatus si erat fama ante mortem dicti Bernardus quod Geralda, uxor dicti Guillermi Garreti, esset bone vite et bone conversacionis, dixit sic. Item interrogatus, dixit quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça fuit inventus interfectus in domo dicti Guillermi Garreti, in quodam palacio, subtus quendam lectum dicti palacii. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrrupcione et cetera, et dixit non.
P. Aynech, testis, juratus et interrogatus qua de causa et per quem seu per quos Bernardus Gamiça fuit interfectus, et dixit se nescire. Dixit tamen quod iste testis, hoc anno ante festum natalis Domini, non recordatur de mensse, set recordatur tamen quod fuit in die jovis, vidit quod justicia Algezire et quidam alii extraxerunt de domo Guillermi Garreti Bernardum Gamiça interfectum, et quod vidit ipsum vulneratum pluribus vulneribus, non recordatur tamen quot erant dicta vulnera. Item interrogatus, et dixit quod fama in villa de Algezira quod G. Garreti interfecit ipsum quia deprehendit ipsum Bernardum in adulterio cum uxore ipsius Guillermi in domo dicti G. Garreti. Item interrogatus si est fama quod Bernardus Gamiça comiserit adulterium cum aliqua alia muliere maritata, et dixit quod sic, scilicet, cum [uxore] Berengarii Marroquini, et quod etiam ratione dicti adulteri fuerat idem Bernardus vulneratus. Interrogatus quid est fama, et dixit quod illud quod gentes dicunt in aliquo loco. Interrogatus si dictus G. Garreti erat ante dictam mortem homo bone fame et bone conversationis, et dixit quod sic. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione et cetera, et dixit non.
Bernardus Descayna, notarius, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod ipse testis hoc anno, non recordatur tamen de mensse vel de die, vidit Bernardus Gamiça predictum jacentem interfectum subtus quendam lectum in domo G. Garreti et vidit ipsum vulneratum quadam vulnere in manu et aliis pluribus vulneribus in anquis et cruribus, non recordatur tamen quot vulnera erant, set recordatur bene quod erant .IIII.or vel plura, et quod etiam vidit sanguinem in quodam lintamine dicti lecti. Interrogatus etiam et dixit quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum Gamiça et quod interfecerat ipsum quia dictus Bernardus habebat rem cum uxore dicti G. Garreti. Item interrogatus dixit quod magnus fluxus sanguinis erat in loco ubi dictus Bernardus fuit inventus interfectus. Item interrogatus si iste testis vidit sanguinem efussum intus dictum palacium in introitu usque ad lectum, et dixit quod non vidit ibi rastre sive efussione sanguinis, licet justicie dicti loci, scienter tunc hoc, iste teste presente, respexisset. Interrogatus etiam et dixit quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini et quod propter dictum adulterium dictus Berengarius Marroquini recessit a dicta villa et quod dictus Bernardus destruxit domum ipsius Berengarii Marroquini propter adulterium supradictum. Interrogatus etiam et dixit quod dictus G. Garrtei erat tunc ante dictam mortem homo bone fame. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corupcione et cetera, dixit non.
Franciscus Desparsa, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est quod G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia invenit ipsum Bernardum in adulterium cum uxore dicti G. Dixit tamen quod pluries homines sunt in dicta villa de Algezira qui dicunt quod dictus G. Garreti invitaverat dictum Bernardum Gamiça et propter malivolentiam dictus G. occidit dictum Bernardum. Item interrogatus dixit quod fama est quod predictus Bernardus Gamiça fuit inventus interfectus in domo dicti G. Garreti subtus quendam lectum. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça comiserat adulterium cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogatus si dictus G. Garreti erat homo bone fame, et dixit quod sic, salvo quod fama est in dicta villa quod dictus Guillermus erat meretricator (sic). Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de corrupcione et cetera, dixit non.
Johannes Çamora, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça fuit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod ipse testis fuit justicie anno proxime predicto in vila de Algezira et quadam die, hoc anno, non recordatur de mensse nec etiam de die, iste testis audivit dici quod Bernardus Gamiça erat interfectus in domo dicti G. Garreti. Super hoc, iste testis ivit ad dictam domum cum pluribus aliis et ibi vidit interfectum dictum Bernardum Gamiça subtus lectum, jacentem arronçat versus parietem, in quo lecto, ut dicebatur, consueverat jacere uxor G. Garreti, quam credit nomine Geralda. Item interrogatus dixit quod erat in loco predicto ubi dictus Bernardus jacebat interfectus magnus fluxus sanguinis. Item interrogatus si erat sanguis sparsus in aliqua parte, scilicet, ab introytu dicte domus sive palacii usque ad dictum lectum vel etiam extra dictum palacium intus dictas domos, et dixit quod ipse scienter cum quibusdam aliis respexit hoc et non invenit sanguinem in aliquo loco dicte domus nec extra nec etiam in via publica que transit ante dictam domus, nisi ut supra dixit. Item interrogatus si ipse testis invenit uxorem dicti Guillermi Garreti in predicto hospicio dicti Guillermi Garreti, et dixit quod non, quia si ipsam invenisset cepisset eam. Item interrogatus quibus vulneribus invenit tunc vulneratum dictum Bernardum Gamiça, et dixit quod invenit ipsum vulneratum pluribus vulneribus a peccine inferius, scilicet, in cruribus, et quod erant dicta vulnera inter omnia usque ad .XIIII. ut qui videtur, et etiam invenit ipsum Bernardum vulneratum uno vulnere in manu, et dixit etiam quod ipse testis fecit scribi in libro curie quantitatem dictorum vulnerum et quadam alia qua pertinent ad investigandam veritatem istius facti seu homicidii. Item interrogatus dixit quod vidit duas scissuras in quodam cohopertorio dicti lecti, qui aparebant fuisse factas cum gladio. Item videtur eidem testis quod esset unus ex lintinaminibus ipsius lecti sanguinolentus. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum. Interrogatus quid est fama et dixit quod illud quod maior pars gentium dicit in aliquo loco et affermat esse. Item interrogatus qua de causa dictus G. Garreti interfecit ipsum et dixit quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia deprehenderat dictum Bernardum in adulterio cum uxore ipsius G. Garreti. Interrogatus et dixit quod fama est in villa de Algezira quod dictus Bernardus Gamiça habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini et quod propter dictum adulterium dictus Berengarius recessit de terra ista. Item interrogatus dixit quod dictus G. Garreti erat homo bone fame et bone conversationis antequam dictus Bernardus fuisset interfectus. Super omnibus aliis dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione, suborno et cetera, dixit non.
Die veneris Vº kalendas madii, eodem loco.
P. de Podio Rubeo, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod ipse testis, hoc anno, non tamen recordatur de mensse vel de die, vidit ipsum Bernardum interfectum in palacio G. Garreti, et audivit dici quod dictus Bernardus fuerat inventus interfectus subtus lectum qui erat in dicto palacio, in quo loco dicebatur quod uxor dicti G. Garreti jacebat. Dixit etiam quod audivit dici quod illa ratione extraxerant ipsum subtus lectum ut videretur a gentibus qualiter erat interfectus. Item interrogatus dixit quod fama est in villa de Algezira, et ita dicitur per maiorem partem hominum dicti loci, quod dictus G. Garreti interfecerat dictum Bernardum Gamiça quia invenerat ipsum in adulterio cum uxore sua, licet quidam de amicis dicti Bernardi dicant quod dictus G. Garreti invitaverat ipsum et quod postea interfecit ipsum in domo dicti G. Garreti. Item interrogatus et dixit quod dictus Bernardus Gamiça habebat dua vulnera, scilicet, unum in crure et aliud in anca, qua ipse vidit, et audivit quod plura alia vulnera habebat, et ut aparebat videbantur dicta vulnera fuisse facta de burç. Item interrogatus dixit quod magnus fluxus sanguinis erat subtus dictum lectum, non tamen vidit iste testis quod sanguis esset sparsus in aliquo loco ipsius palacii nisi subtus dictum lectum, ut supra dixit. Item interrogatus et dixit quod fama est quod dictus Bernadus Gamiça cognoscebat carnaliter uxorem Berengarii Marroquini, barberii. Item interrogatus et dixit quod dictus Guillermus Garreti erat tunc ante dictam mortem homo bone fame et bone conversacionis inter vicinos suos. Item interrogatus et dixit quod ipse testis, iam alia vice, ipsa die intraverat dictam domum et invenerat uxore dicti Guilleri et tenebat filossam et dicebat quidem hoc. Et interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione et cetera, dixit non.
G. Columbi, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça fuit interfectus, et dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est quod G. Garreti interfecit dictum Bernardum quia invenerat ipsum Bernardum in adulterio cum uxore ipsius G. Item interrogatus et dixit quod fama est quod dictus Bernardus habebat rem cum [uxore Berengarii Marroquini]. Interrogatus et dixit quod dictus G. erat tunc ante dictam mortem homo bone fame et bone conversationis. Et super omnibus aliis interrogatus, dixit se nescire nisi ut supra. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Bernardus d’Ivorra, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça fuit interfectus, et dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est quod G. Garreti interfecit dictum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Dixit etiam quod fama est quod Bernardus Gamiça habuit rem carnalem cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogatus dixit quod dictus G. Garreti erat tunc ante dictam mortem homo bone fame et bone conversationis. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Castelionus F., cursor, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa dictus Bernardus Gamiça extitit interfectus, et dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça habuit rem cum uxore Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod dictus G. tunc ante dictam mortem erat homo bone fame. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Dominicus Sanccii (sic), testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod ipse testis cum quibusdam aliis intravit domum G. Garreti hoc anno, quadam die, non recordatur tamen de mensse neque de die, et vidit in dicta domo uxorem G. Garreti clamantem et dicentem quod li escrebantaven sa casa. Et inter alios qui erant cum isto teste erat P. de Calçada, qui respondit quod interfecerant Bernardum Gamiça, consanguineum suum, et intrando in dictam domum, non invenerunt dictum Bernardum Gamiça. Postea receserunt inde. Dixit etiam quod, postea predicta, iste testis, circa ora meridie, vidit dictum Bernardum Gamiça interfectum ante domum dicti G. Garreti, et dicebatur quod fuerat extractus de domo dicti G. Garreti subtus quendam lectum, et quod ibi inventus fuerat interfectus. Dixit etiam quod fama est in villa de Algezira quod dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum Gamiça quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Garreti. Dixit etiam quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça comiserat adulterium cum uxore Berengarii Marroquini. Interrogatus etiam et dixit quod fama est quod G. Garreti erat tunc homo bone fame ante dictam mortem. Super omnibus aliis interrogatus, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
P. Geronas (sic), testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, et dixit se nescire. Dixit tamen quod ipse testis, hoc anno, non tamen recordatur de mensse neque de die, vidit ipsum Bernardum interfectum in quodam palacio domorum G. Garreti, scilicet, subtus quendam lectum quod in dicto palacio erat, et quod ipse testis extraxit ipsum subtus dictum lectum, et vidit ipsum vulneratum, videlicet, sex vulneribus in cruribus, non recordatur tamen si plura habebat vulnera. Dixit etiam quod aparebat dicta vulnera esse facta de burç. Dixit etiam quod vidit dictum Bernardum vulneratum uno vulnere in manu, et videbatur fuisse factum cum tallio gladii. Item interrogatus dixit quod magnus fluxus sanguinis erat subtus dictum lectum, et quod non vidit esse sanguinem in aliqua parte ipsius palacii nisi subtus dictum lectum. Item interrogatus dixit quod vidit duas scissuras in quodam lintamine qui videbantur esse facte cum gladio. Item interrogatus dixit quod fama est in villa de Algezira quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulteriuo cum uxore dicti G. Item interrogatus et dixit quod fama est in dicta villa quod dictus Bernardus Garreti habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod dictus Guillermus Garreti erat homo tunc bone fame et bone conversacionis, Interrogatus super omnibus aliis dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
P. Çapaterii, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa dictus Bernardus Gamiça fuit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Garreti. Item interrogatus dixit quod fama est in dicta villa quod dictus Bernardus Gamiça cognoscebat carnaliter uxorem Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod dictus G. Garreti erat tunc ante dictam mortem homo bone fame. Super omnibus aliis interrogatus, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione et cetera, dixit non.
Lombarda, uxor quondam Bernardi Cebriani, testis, jurata et interrogata si scit per quem seu per quos et qua de causa dictus Bernardus extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod ista testis, hoc anno, die jovis precedenti die ante festum Sancte Caterine, vidit ipsum Bernardum mortuum jacentem in quodam palacio domorum G. Garreti subtus quendam lectum qui erat in dicto palacio, in quo lecto dicebatur quod jacebat uxor dicti G. Garreti. Dixit etiam quod ipsa testis cum matre dicti Bernardi Gamiça extraxerunt aliquantulum dictum Bernardum de loco ubi jacebat mortuus, et postea vidit quod homines extraxerunt dictum Bernardum subtus dictum lectum et audivit tunc clamantem matrem dicti Bernardi et dicente: «Fili, istud fecerent les putes». Item interrogata et dixit quod magnus fluxus sanguinis erat subtus dictum lectum. Item interrogata dixit quod non vidit in aliqua alia parte ipsius palacii aliquem sanguinem effusum, licet ipsam scienter hoc prospexisset, nisi subtus dictum lectum ut supra dixit. Dixit etiam quod fama est in dicta vila quod dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G., licet quidam de parentela dicti Bernardi dicant quod dictus G. invitaverat ipsum Bernardum ad comedendum et quod tunc interfecerat ipsum. Interrogata quid est fama et dixit quod illud quod gentes dicunt. Item interrogata et dixit quod dicta vulnera videbantur com feta de burç. Dixit etiam quod ipsa testis vidit quod dictus Bernardus habebat unum vulnus in una manu et de .XI. usque ad .XII. in cruribus. Dixit etiam quod fama est quod dictus Bernardus cognoscebat carnaliter uxorem Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod dictus Guillermus erat tunc homo bone fame et bone conversacionis. Interrogata super omnibus aliis dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogata de parentela et cetera, et dixit non.
Geralda, uxor dicti Petri de Rivo Bragos, testis, jurata et interrogata si scit per quem seu per quos et qua de causa dictus Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est in dicta villa quod G. Garreti interfecit ipsum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Interrogata etiam et dixit quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça cognoscebat carnaliter uxorem Berengarii Marroquini et quod destruxerat domum ipsorum. Dixit etiam quod dictus G. erat tunc ante dictam mortem homo bone fame. Super omnibus aliis interrogata, dixit non. Interrogata de parentela et cetera, et dixit non.
Ferraria, uxor Johannes Regis, testis, jurata et interrogata dixit idem in omnibus et per omnia ut Lombarda, uxor quondam Bernardi Cebriani, testis predicta, excepto quod ipsa non ivit ad tirandum subtus dictum lectum dictum Bernardum Gamiça, excepto quod non vidit quod dictus Bernardus fuisset vulneratus aliquo vulnero in manu, et addito quod Maria, soror dicti Bernardi Gamiça, clamabat similiter quod frater suus fuerat interfectus per les putes. Interrogata de parentela et corrupcione et cetera, dixit non.
Maria, uxor Jacobi Canaderii, testis, jurata et interrogata si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça fuit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est in dicta villa quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti Guillermi. Item interrogata et dixit quod fama est quod dictus Bernardus cognoscebat carnaliter uxorem Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod dictus G. erat ante predictam mortem homo bone fame. Item interrogata dixit quod ista testis vidit, ante mortem dicti Bernardi, quod dicta Geralda jacebat in palacio predicto in quodam lecto qui in dicto palacio erat in loco ubi modo est dictus lectus. Interrogata super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra. Interrogata de parentela et cetera, et dixit non.
Maria, uxor Castilionis Cursoris, testis, jurata et interrogata si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. In omnibus aliis dixit idem ut Maria, uxor Jacobi Canaderii, testis proxime, hoc addito, quod vidit dictum Bernardum interfectum in domo dicti G., scilicet, hoc anno, set non recordatur de mensse neque de die. Item dixit quod ipsa testis vidit ipsam Geraldam jacere in quodam lecto dicti palacii ante mortem dicti Bernardi, set lectus predictus non stabat in illa parte in qua modo est, set in quadam alia parte dicti palacii, et quod ipsa testis levavit in partu ipsius Geralde in ipso palacio quandam filiam ipsius Geralde, bene fuerunt duo anni elapsi in festo Sancti Bartholomei proxime preteriti. Super omnibus aliis interrogata, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Et postea, in continenti rediens dixit quod predicta fuerunt in precedenti die ante festum sancte Caterine.
Geralda, uxor Bernardi Solerii, testis, jurata et interrogata si scit per quem seu per quos dictus Bernardus extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est in dicta villa quod dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum quia deprehenderat dictum Bernardum in adulterio cum uxore ipsius Guillermi. Dixit etiam quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogata dixit quod dictus G. Garreti erat tunc homo bone fame. Interrogata dixit etiam quod ipsa testis vidit dictam Geraldam jacentem in dicto lecto .X. vicibus et ultra, subtus quem Bernardus Gamiça dicitur fuisse inventus interfectus, quem lectum ostendit occulata fide Roderico de Salis, notario recipientibus testimonium ipsius. Interrogata super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogata de parentela et cetera, et dixit non.
Dominicus Griyani, testis, juratus et interrogatus per quem seu per quos et qua de causa dictus Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod ipse testis vidit ipsum Bernardum Gamiça interfectum in quodam palacio domorum dicti G. subtus quendam lectum hoc anno, non recordatur tamen de mensse vel de die, in quo dicebatur quod jacebat uxor dicti G. Garreti. Item interrogatus et dixit quod magnus fluxus sanguinis erat subtus dictum lectum. Item interrogatus dixit quod justicie vocaverat istum testem ad videndum predictum interfectum et probando consilio secum et cum aliis qui intraverunt dictum domum super dictam mortem. Item interrogatus dixit quod dictus justicie et aliis respexerunt si erat sanguis in alio loco dicti palacio et dixit quod non viderunt nisis subtus dictum lectum. Item interrogatus dixit quod vidit dictum Bernardum Gamiça vulneratum uno vulnere, tamen quia cum dixtus Bernardus esset indutus, non respexit nisi illud tamen. Item interrogatus dixit quod fama est in dicta villa de Algezira quod dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Garreti. Item interrogatus et dixit quod fama est in dicto loco quod dictus Bernardus habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogatus et dixit quod dictus G. erat tempore dicte mortis homo bone fame et bone conversationis. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire. Interrogatus de parentela, corrupcione et cetera, dixit non.
Gondiçalbus Cascan, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus Bernardus habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogatus dixit quod dictus G. erat homo bone fame. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra. Interrogatus de parentela et cetera, et dixit non.
Assenssius Sancii, testis, juratus et interrogatus, dixit idem in substancia ut Gondiçalbus Cascan, proxime testis.
Bernardus de Comodonys, testis, juratus et interrogatus, dixit idem in substancia ut Gondiçalbus Cascan, testis predictus.
Eximinus de Sancta Cruce, notarius, testis, juratus et interrogatus, dixit idem in substancia ut Gondiçalbus Cascan, testis predictus.
Berengarius de Villa Longa, testis, juratus et interrogatus, dixit quod ipse testis simul cum justicie Algezire intravit domum G. Garreti hoc anno, quadam die, non tamen recordatur de die neque de mensse, set videtur sibi quod esset in mensse januarii, quadam die, vidit dictum Bernardum jacentem interfectum in quodam palacio subtus quendam lectum qui in dicto palacio erat, et quod erat vulneratus pluribus vulneribus in anquis et tibia, et quod videbatur predicta vulnera esse facta de burç. Interrogatus etiam et dixit quod vidit subtus dictum lectum magnum fluxus sanguinis et quod dictus justicie, simul cum ipso teste qui tunc erat juratus et pluribus aliis, scienter respexerunt si in aliquo loco dictis palacii erat sanguis sparsus et non viderunt nec invenerunt in alio loci dicti palacii sanguinem nisi subtus dictum lectum. Interrogatus etiam et dixit quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia invenerat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Garreti. Item interrogatus dixit quod fama est in dicta villa quod dictus Bernardus Gamiça habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogatus dixit quod dictus G. erat tunc ante dictam mortem homo bone fame. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, et dixit non.
Jacobus de Calataiubio, testis, juratus et interrogatus, dixit idem quod Gondiçalbus Cascan, testis predictus dixit.
Michel Pedroç, testis, juratus et interrogatus, dixit quod vidit dictum Bernardum Gamiça interfectum extra lectum qui erat in palacio dicti G. Garreti, set non vidit enim vulneratum quia incontinenti, cum vidit ipsum mortuum, rescessit inde. Item interrogatus et dixit quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit ipsum quia invenerat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Dixit etiam in aliis idem ut Gondiçalbus Cascan, testis predictus. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione et cetera, dixit non.
Bernardus d’Estayna, testis, juratus et interrogatus, et dixit quod ipse testis, hoc anno, scilicet, in precedenti die ante festum Sancte Caterine, non tamen recordatur de mensse vel de die, intravit domum G. Garreti et vidit Bernardum Gamiça jacentem interfectum subtus quendam lectum qui erat in quodam palacio dicti G. Garreti, et vidit ipsum vulneratum de .IIII.or vulneribus tamen. Item interrogatus dixit quod non vidit in aliquo alio loco sanguinem sparsum nisi subtus dictum lectum, cum hoc respixisset cum aliquibus aliis qui ibi erant scienter. Item interrogatus dixit quod fama est quod G. Garreti interfecit ipsum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Garreti. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus Bernardus habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Interrogatus dixit quod dictus G. erat ante dictam mortem homo bone fame. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Guillermus d’Estayna, testis, juratus et interrogatus, dixit idem ut Gondiçalbus Cascant (sic), testis predictus.
Egidius d’Orta, testis, juratus et interrogatus, dixit idem ut Gondiçalbus Cascant (sic), testis predictus, hoc addito, quod vidit quandam vice antequam dictus Bernardus esset interfectus quod dicta Geralda, uxor dicti G., accepit quasdam forpices seu ganivet de tabula Bernardi de Gamiça et misit inpignorem (sic) illud ad emendum lectucas. Hoc vidit semel tamen.
Jacobus Garnerii, testis, juratus et interrogatus, dixit idem ut dictus Gondiçalbus Cascant (sic), hoc excepto, quod nescit esset famam quod predictus Bernardus Gamiça haberet rem cum uxore Berengarii Marroquini. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Bernardus Solerii, testis, juratus et interrogatus, dixit idem ut dictus Gondiçalbus Cascant (sic), testis predictus, hoc additus, quod vidit dictum Bernardum Gamiça mortuum coram hospicio dicti G.
Jacobus Boverii, testis, juratus et interrogatus, dixit idem quod dictus Gondiçalbus Cascant (sic), testis predictus.
P. Berengarii, testis, juratus et interrogatus, dixit quod quadam die, hoc anno, non tamen recordatur de mensse vel de die, vidit Bernardus Gamiça jacentem interfectus subtus quendam lectum qui erat in quodam palacio domorum G. Garreti et quod vidit ipsum vulneratum pluribus vulneribus, set non recordatur quot vulnera habebat, set quod erat subtus dictum lectum magnus fluxus sanguinis. Interrogatus dixit quod fama est quod dictus G. interfecit dictum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti (sic). Interrogatus etiam et dixit quod fama est quod dictus Bernadus habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Interrogatus etiam et dixit quod dictus G. tunc ante dictam mortem homo bone fame (sic). Item interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Petrus Mercerii, testis, juratus et interrogatus, dixit idem quod Gondiçalbus Cascant (sic), testis predictus.
Bernardus de Carbins, testis, juratus et interrogatus, dixit quod ipse testis vidit dictum Bernardum Gamiça interfectum juxta lectum cuiusdam domus G. Garreti set non vidit vulnera sibi illata. Item interrogatus super omnibus aliis dixit idem quod Gondiçalbus Cascant (sic), testis predictus. Postea fuit interrogatus super aliis capitulis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione et cetera, dixit non.
Laurencius de Torres, testis, juratus et interrogatus, dixit se nil scire.
A. Torrella, testis, juratus et interrogatus, dixit quod fama est in villa de Algezira quod G. Garreti interfecit dictum Bernardum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Dixit etiam quod fama est quod dictus Bernardus habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Interrogatus etiam dixit quod dictus G. erat tunc ante dictam mortem homo bone fame et bone conversationis. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Bevenguda, uxor Laurencii de Torres, testis, jurata et interrogata, dixit idem quod A. Torrella, proxime testis, hoc excepto, quod nescit esse famam quod dictus Bernardus haberet rem cum uxore Berengarii Marroquini.
Lega, uxor Arnaldi Marroquini, testis, jurata et interrogata, dixit se nil scire.
Matheus Portales, testis, juratus et interrogatus, dixit idem quod A. Torrella, testis predictus.
Guillemona, uxor quondam Berengarii Galrrayn, testis, jurata et interrogata, dixit se nil scire.
Alitsendis, uxor quondam Bernardi Armentera, testis, jurata et interrogata, dixit se nil scire.
Salvator Ermengaudii, testis, juratus et interrogatus, dixit idem quod A. Torrella, testis predictus.
Johannes Regis, testis, juratus et interrogatus, dixit quod hoc anno, scilicet, precedenti die ante festum Sancte Caterine, vidit Bernardum Gamiça interfectum in quodam palacio domorum G. Garreti, scilicet, subtus quendam lectum qui erat in dicto palacio et quod vidit ipsum vulneratum .XV.um vulneribus, set non tamen respexit quod esset sanguis subtus dictum lectum nec in aliqua parte dicti palacii. Item interrogatus et dixit quod fama quod G. Garreti interfecit ipsum quia deprehendit dictum Bernardum in adulterio cum uxore dicti G. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus Bernardus habebat rem cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogatus dixit quod dictus G. Garreti erat tunc ante dictam mortem homo bone fame et bone conversationis. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Die sabbati .IIII.º kalendas madii, eodem loco.
R. de Castilione, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est in villa de Algezira quod G. Garreti interfecit ipsum quia invenerat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Item interrogatus dixit quod fama est quod dictus Bernardus comiserat aliquando adulterio cum uxore Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod dictus G. erat tunc ante dictam mortem homo bone fame. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela, corrupcione, suborno et cetera, dixit non.
Jacobus Beth Ardit, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen de aliis ut R. de Castilione, testis predictus. Interrogatus de parentela, suborno et cetera, dixit non.
A. Pelliparii, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfecetus, dixit se nescire. Dixit tamen quod fama est quod G. Garreti interfecit ipsum quia deprehenderat ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Dixit etiam quod fama est in Algezira quod dictus Bernardus comitebat adulterium cum uxore Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod dictus G. erat tunc ante dictam mortem homo bone fame. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Bernardus Estephani, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod precedenti die ante festum Sancte Caterine ipse testis simul cum Marceto Petro Calçada et Pedrolo d’en Puig Roig et Bernardus de Cilla intraverunt domum G. Garreti, ubi dicebatur quod Bernardus Gamiça erat interfectus, et vidit uxorem G. Garreti stante in pede scale dicti hospicii et matrem dicti G. Garreti simul cum ea, et dicta Geralda dixit eis quid petebant in dicto hospicio, et alter eorum, non recordatur quis, respondit: «Hic est mortuus Bernardus Gamiça». Et super hoc intraverunt in quadam domo et subtus lectum ipsius domus invenerunt dictum Bernardum Gamiça interfectum. Et iste testis accepit ipsum Bernardum per capillos et tengit sibi pulsum et non invenit quod haberet pulsum et sic reputavit eum mortuum, et tangens ipsum Bernardum invenit quod habebat vulnera in una de cuxiis. Interrogatus qua vulnera erant et utrum essent facta de taill vel de burç, et dixit quod de burç fuerunt facta, secundum quod sibi videbant, secundum qualitate vulnera, et hoc illa ratione quia ipse testis est cirurgicus et cognovit predicta per tactum. Item interrogatus dixit quod fama est in Algezira quod G. Garreti interfecit dictum Bernardum quia deprehendit eum in adulterio cum uxore dicti G. Item interrogatus si est fama in dicto loco quod dictus G. invitasset dictum Bernardum et quod postea malo modo interficisset eum, et dixit quod nescit esse famam, set quod audivit hoc dici a quibusdam de parentela dicti Bernardi Gamiça. Dixit etiam quod fama est quod dictus Bernardus Gamiça comitebat adulterium cum uxore Berengarii Marroquini. Dixit etiam quod tunc ante dictam mortem dictus G. erat homo bone fame. Interrogatus super aliis, dixit se nescire. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
Dominicus Alfagen, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Dixit tamen quod hoc anno, quadam die jovis, non tamen recordatur de mensse, vidit dictum Bernardus Gamiça interfectus subtus quendam lectum qui erat in quodam palacio domorum G. Garreti, vulneratum aliquibus vulneribus in cruribus, qui aparebant esse .IIII.or horum vulnerum facta de burç, e et uno vulnere in manu. Dixit etiam quod erat subtus dictum lectum magnus fluxus sanguinis et quod non erat in aliqua parte dicti palacii sanguis sparsus, licet hoc iste testis respixisset, simul cum quibusdam aliis, nisi subtus dictum lectum. Dixit etiam quod fama est quod dictus G. Garreti interfecit dictum Bernardum Gamiça quia deprehendit ipsum in adulterio cum uxore dicti G. Item interrogatus et dixit quod fama est in dicto loco quod dictus Bernardus Gamiça comitebat adulterium cum uxore Berengarii Marroquini. Item interrogatus dixit quod dictus Guillermus ante dictam mortem erat homo bone fame [et bone conversationis]. Interrogatus super omnibus aliis, dixit se nescire nisi ut supra dixit. Interrogatus de parentela et cetera, dixit non.
G. de Genestos, testis, juratus et interrogatus si scit per quem seu per quos et qua de causa Bernardus Gamiça extitit interfectus, dixit se nescire. Super omnibus aliis interrogatus, dixit ut Arnaldus Pelliparii, testis predictus.
R. Maestre, testis, juratus et interrogatus, dixit quod bene .X. vicibus vidit Geralda, uxor dicti G. Garreti, ante dictam mortem, jacere in dicto lecto dicti palacii subtus quem lectum dictus Bernardus fuit inventus interfectus. Super aliis interrogatus, dixit se nescire.
Sig [signe] num Mathei Calonge, notarii publici Valencie, qui hoc scripsit.
[Com a complement d’aquest procés, compilat pel notari Mateu Calonge, hi ha un procés informatiu sobre la troballa del cadàver de Bernat Gamissà. Són dos fulls en quart, amb la signatura: ACA, Cancelleria, Processos en quart, 1296 C.]
2.
JAUME I GUILLEMONA (BARCELONA, 1314)
Procés informatiu per maltractament i agressions
1314, agost 5-8. Barcelona.
Procés informatiu davant el jutge Simon des Llor, veguer de Barcelona i el Vallès, sobre les ferides infligides per Jaume Adarró, ciutadà de Barcelona, a la seva muller Guillemona i a Ramon Esgrimidor, amb qui convivia.
Quadern de 8 fulls en quart, l’últim en blanc amb restes de dos segells de cera al dors. Lleugerament corcat en els marges interns i inferior.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1314D.
Die lune nonis augusti anno Domini .Mº. CCCº. XIIIIº., cum ad audienciam venerabilis Simonis de Lauro, vicarii Barchinone et Vallensis, pervenisset tam ex plurium denunciacionibus quam insinuacione clamosa quod Jacobus Adarronis, civis Barchinone, vulneraverat infra suum hospicium, quod habet in Barchinona, dominam Guillemonam, uxorem suam, vulneribus pluribus et etiam R. Esgremidor, qui cum dicto Jacobo, ut dicitur, morabatur. Idem vicarius, volens de predictis inquirere, et in et super eis adimplere debitum justicie quantum possit, assumpto secum Raimundo Vinaterii, jurisperito Barchinone, inquisivit contra dictum Jacobum ut sequitur, presentibus pro proceribus Perpiniano Luppeti et Bernardo de Campmaior, sartori, qui judex et proceres juraverunt juxta forma constitucionis.
Guillemona, uxor Jacobi Adarronis, jurata et interrogata, dixit quod dictus Jacobus Adarronis, maritus suus, eri post coenam, vulneravit hanc deponentem tribus vulneribus in spatulis cum ense in orto dicti Jacobi subtus quendam trileam. Interrogata quare et qualiter fuerant predicta, dixit quod sine aliqua causa, set cum dictus Jacobus cenasset, exivit hospicium, et paulo post redit coloris mutatus, et cum hec deponens videret eum iratum, dixit Berengariono Adarronis, fratri dicti Jacobi, quod luderet ad aleas causa locandi dictum Jacobum, et cum luderent, presente et inspiciente et quasi ridente dicto Jacobo, et R. Esgremidor, qui moratur cum dicto Jacobo, mutaret aleas, cum hec deponens nesciret, dictus Jacobus rediit ad quandam mulierem nomine Maria, servitricem huius deponentis, et cum interrogasset quid cenabat, rediit stando ante hanc deponentem et dictum Berengaronum et dictum R., qui ludebant ad aleas, ut est dictum, et evaginavit ensem et percussit dictum R. in facie et postea in spatulis, et hanc deponentem vulneribus tribus, quibus vulnerata est, et cum dictus R. fugeret, vidit hec deponens quod dictus Jacobus fuit sequtus eum et, ut audivit dici, vulneravit eum in brachio. Interrogata si alias dictus Jacobus vulneravit hanc deponentem vel deliqui in eam, dixit quod, celebrato matrimonio et ea traducta in domum dicti Jacobi, post .XV. dies vigilia Ramis Palmarum, dictus Jacobus percussit hanc deponentem cum pedibus et pugnis, ita quod, ut hec sciverat, plures dictus Jacobus castà tota la cara e·l cors huic deponenti. Dixit etiam quod excusit pluries, videlicet, a sex septimanis citra, dictus Jacobus, evaginato ense, bis venit contra hanc deponentem et dixit se velle aufferre capud huic deponenti, stando cum ense evaginato juxta eam, set tunc non percussit eam, set cum paululum recessisset ab ea quasi sub ridendo, dixit: Pus ara no·l li·é tolt, abans que vengen .ij. meses jo·l tendré en la punta de la spaha pus pintanat. Et hoc dicebat de capud huius deponentis, qua respondit: No u farets lo meu, que no y ha cabels. Dixit etiam quod a sex septimanis citra, cum hec deponens jaceret causa dormiendi nuda in lecto, dictus Jacobus venit et, evaginato quodam gladio cum punta, posuit ipsum gladium ad latus huius deponentis, dicendo que tot li hi metria tro en les dolses. Dixit etiam quod nuper dictus Jacobus, cum hec deponens exiret de quadam camera dicti hospici ubi erat linum, dixit sibi què y avia fet, et hec deponens dixit sibi que y era entrada a li, et dictus Jacobus dixit que ell volia veer que y avia fet e que ella hi anàs ab ell e que li·n aydàs a sercar, e pres .I. lumaner e fermà’l-li en la savena de la part denant, penyant per lo front e per la cara a avayll e fou-la axí anar per la cambra e torsè-li lo braç esquerre, dicendo sibi que li dixés que y avia fet. Interrogata qui fuerunt presentes predictis vulneribus eri illatis huic deponenti per dictum Jacobum, et dixit quod Berengueronus Adarronis et Maria, servitrix huius deponentis predicta et quedam pediseca nomine Guillemona, et dictus R. Esgremidor, et Oliverius Esgremidor, qui moratur prope Portalem Novum, et P. Gombaldi, qui captus est, et Poncetus Passadores. Dixit etiam quod eri ante cenam dictus Jacobus accepit quemdam puerum, filium d’en Puyalt, et elevatis gremiis, hostendit huic deponenti pudibunda dicti pueri dicendo: Veus, veus, guardats, et haec dicebat per tal que la faés enfalonir.
Raimundus Esgremidor, juratus et interrogatus, dixit quod eri post cenam, cum Berengarius Adarronis et domina Guillemona, uxor Jacobi Adarronis, luderent ad aleas, et hic deponens menàs les taules per dictam dominam, dictus Jacobus, evaginato ense, vulneravit hunc deponentem in brachio, et hic deponens, fugiendo, exibat dictum hospicium et dictus Jacobus, fugando eum, vulneravit ipsum in capite. Interrogatus qui fuerunt presentes, dixit quod dictus Berengueronus et Maria et Guillerma, pedisecha dicti hospicii, P. Gombaldi et Poncetus, qui moratur cum dicto Jacobo. Aliud nescit nec vidit super predictis.
Die martis .VIIIº. idus augusti anno predicto, dictus vicarius simul cum dicto Raimundo Vinaterii accessit personaliter ad hospicium ubi dicta domina Guillemona jacebat, volens eam interrogare super predictis et ea tangentibus. Et invenit eam extra mentem postea juxta videre suum et aliorum plurimum ibidem existencium, pro eo quia dicebat se non habere brachia seu manus et se velle exire et alia similia verba sine discrecione. Quare non potuit ad interrogaciones faciendas dicte domine procedi, set deposuerunt sequentes testes.
Maria de Valle, uxor Guillermi de Valle, quondam, filiaque Bernardi de Rocha, civium Barchinone, quae morabatur cum dicta domina Guillemona in hospicio dicti Jacobi Adarronis et cum eodem Jacobo, teste, jurata et interrogata super predictis, dixit se vidisse quod dictus Jacobus, die dominica proxime preterita, in sero, post cenam, in orto hospicii dicti Jacobi, subtus quendam trileam, vulneravit cum ense evaginato R. Esgremidor, qui morabatur cum dicto Jacobo, non tamen vidit in qua parte corporis, set vidit quod li entrà la spaha. Dixit etiam se vidisse quod dictus Jacobus vulneravit eodem instanti dominam Guillemonam predictam, uxororem suam, in spatulis, tribus vulneribus cum dicto ense, non tamen hec testis vidit fieri nisi primum et ultimum vulnus. Interrogata quare et qualiter fuerunt predicta, dixit quod, ante predicta, cum dictus Jacobus, sumpta cena, ivisset extra hospicium et redivisset, dixit dicte domine que sedebat juxta hanc testem que cenabat, quare sedebat ibi, et dicta domina respondit quod non sederet ibi nisi ipse vellet, et ita surrexit, et cum paululum recessisset, dixit Berenguerono Adarronis, fratri dicti Jacobi, si volebat ludere unum diner ad aleas, qui respondit quod sic, set quod ipsa nesciebat ludere. Et ipsa respondit quod dictus Raimundus Esgrimidor li mostraria. Et ita, vidente et audiente dicto Jacobo predicta, sederunt et inceperunt ludere et quasi statim dictus Jacobus, non dicendo aliqua verba, fecit dicta vulnera ut superius est jam dictum. Interrogata si scit vel credit quod dictus Jacobus fecerit predicta propter zelotipiam quam haberet de dicto Raimundo et de dicta domina, et dixit quod non, set est veritas quod, jam ante predicta, dictus Jacobus, infra dictum hospicium, quando dicta domina ibat ad aliquam cameram dicti hospicii vel ad latrinam, sequebatur eam pluries cum ense quandoque semi evaginato in manum, et inspiciebat eandem, set tamen dixit se credere quod dictus Jacobus fuerit gravatus pro eo quia dicta domina sedit ad dictum ludum cum dicto Raimundo, autem tamen predicta non cognoverat nec crediderat hec testis quod dictus Jacobus fuisset gravatus de dicto Raimundo et dicta domina. Dixit etiam, interrogata, se vidisse ab uno mense citra quod dictus Jacobus cum gladio cum punta evaginato venit super dictam dominam que jacebat in lecto causa dormiendi de die, et posuit dictum gladium ad latus dicte domine, non tamen audivit quod dixit nec fuit aliud, set dixit quod dictus Jacobus dixit quod causa ludi faciebat. Dixit etiam quod ab uno mense citra dictus Jacobus, cum ense evaginato, stetit juxta dictam dominam tenendo ensem evaginatum juxtam eius collum et postea dixit dictus Jacobus que abans de .I. mes el auria posat en la punta de la spaha .I. cap bel e pintenat, non tamen scit hec testis de quo caput illud dixit. Interrogata qui fuerunt presentes predictis et dixit que hec testis et Guillerma Olivera et Petrus Gombaldi et Poncet Passadors et Oliverius Esgremidor et Berengarius Adarronis.
Guillerma Olivera, que morabatur cum Jacobo Adarronis et domine Guillemona, uxore eius, predictis testibus, jurata et interrogata super predictis, dixit quod die dominica proxime preterita, post dormicionem, dictus Jacobus, cum quodam pilleo que tenebat in capitem, percussit dictam dominam et facit uno ictu sine aliqua causa quam hec testis sciat. Et postea, eadem die, post cenam, cum dictus Jacobus exiisset hospicium et rediisset, invenit portam maio-rem hospicii clausam, et fuit tactum ad portam forciter ut appereretur et apperuit hec testis, cui dictus Jacobus, intrans, nichil dixit, nisi quod marmuravit et intravit in ortum dicti hospicii, et dicta domina que sedebat adhuc in mensa qua cenaverant, surrexit et ivit senssum juxta Mariam, proximam testem, et loci ubi sedit erat aliquantulum madefactum. Et dixit dicte domine dictus Jacobus quare sedebat ibi, et ipsa respondit quod non sederet ex quo ipse nolebat, et ita surrexit inde. Et paulo post dicta domina dixit Berengueriono Adarronis, fratri dicti Jacobi, que jugassen .I. poch a les taules. Et sic sederunt ad ludum dicti Berenguerionus et domina, et dicta domina dixit Raimundo Esgremidor predicto que sigués e que li mostràs, que ela non sabia, qui respondit: Hoc bé, madona, gitats vós los daus e jo mostrar-vos he com obs hi serà. Et paulo post dictus Jacobus, evaginato ense, vulneravit dictum R. in capite et dictam dominam in spatulis, et tunc non vidit aliud hec testis. Interrogata si scit vel credit quod propter zelotipiam vel quare dictus Jacobus fecerit predicta, dixit se nescire nec credere. Interrogata qui fuerunt presentes predictis, dixit quod hec testis et dicta Maria et P. Gombaldi, et en Poncet qui moratur cum dicto Jacobo.
Petrus Gombaldi, de parrochie Sante Columbe de Gramaneto, testis, juratus et interrogatus super predictis, dixit se vidisse die dominica proxime preterita, post cenam, cum dictus Jacobus Adarronis exivisset hospicium suum cum Berengariono Adarronis, fratre suo, et cum Raimundo Esgremidor, et rediiset et cenit in orto dicti hospicii, dictus Raimundus dixit dicto Berengariono quod luderent ad aleas, et cum sedissent ad ludum, sedit et dicta domina, cum dictis Raimundo et Berengariono, inspiciens dictum ludum, et dictus Jacobus, evaginato ense, vulneravit in capite et in brachio dictum R. Esgremidor et in spatulis dictam dominam, vulneribus quibus vulnerata est. Et predicta vidit hic testis, qui morabatur cum dicto Jacobo Adarronis. Interrogatus qua de causa fecit dictus Jacobus predicta, dixit se nescire, mas segons son semblant, creuria que per salosia, licet dicta domina sit multum bona.
Jacobus de Ferregenali, mulnerius dicti Jacobi Adarronis, juratus et interrogatus super predictis, dixit se nihil scire salvo quod die dominica proxime preterite, juxta occasum solis, dictus Jacobus Adarronis venit tenens ensem evaginatum ad molendinum suum et dixit huic testi quod comiteretur eum et hic testis fuit sequtus eum usque ad portalem Sancti Damiani et postea non vidit eum.
P. Oliverii, esgremidor, testis, juratus et interrogatus super predictis, dixit se vidisse dicta die dominica post cenam quod dictus Jacobus Adarronis, evaginato ense, percussit et vulneravit in capite et in brachio dictum R. Esgremidor, et cum domina uxor dicti Jacobi surrexisset de ludo alearum quo ludebat cum Berengariono Adarronis, et teneret dictum Jacobum dicendo: A sènyer, no sia (sic), dictus Jacobus vulneravit dictam dominam in spatulis. Postea autem voluit irruere cum dicto ense contra hunc testem et fugavit eum cum dicto ense evaginato usque ad pontem d’en Camp. Aliud nescit.
Jacobus Passarelli, testis, juratus et interrogatus super predictis, dixit se vidisset quod dictus Jacobus Adarronis vulneravit cum ense in capite et in brachio dictum R. Esgremidor, et postea dictam dominam Guillemona, eius uxorem, in spatulis, tribus vel .IIII. ictibus ut sibi videtur. Interrogatus ubi erat tunc hic testis, dixit quod in orto dicti hospicii, ubi predicta fuerunt, et postea fugiit dictus Jacobus. Interrogatus quomodo et quare fuerunt predicta, et dixit quod cum dicta domina et Berengarionus Adarronis et dictus R. Esgremidor luderent ad aleas, et dictus Jacobus vulnerasset dictum R., dicta domina surrexit et dixit, ut videtur huic testi, dicto Jacobo que mala leig avia fetes ses faenes, et tunc dictus Jacobus vulneravit dictam dominam ut est dictum. Interrogatus si est instructus vel subornatus et si habet odio dictum Jacobum, dixit quod non, immo est sibi multum grave quare dictus Jacobus fecit predicta.
3.
CATALINA POLA (VALÈNCIA, 1317)
Denúncia per intent de violació
1317, juny 6. València.
Denúncia presentada davant Bernat Dalmau, justícia de València, per Pere Catany, familiar de Ferrer
Mir, contra el prevere Guillem des Forn, per haver intentat violar la muller del dit Ferrer Mir. Dos fulls en quart. Ben conservat, encara que debilitat el suport.
ACA, Reial Cancelleria, Processos en quart, 1317G.
Die lune, idus junii anno Domini .Mº. CCCº. XVIIº.
Comparech davant l’onrat en Bernat Dalmau, justícia de València, en Pero Catany, axí com a parent e conyuncta persona d’en Ferrer Mir, absent de la ciutat e del regne de València, e presenta al dit justícia una letra del senyor rey sagelada ell dors ab lo sagel segret del senyor rey, la tenor de la qual es aytal: Jacobus, Dey gratia et cetera. Et presentada la dita letra, lo dit Pero Catany, per tal que vós, senyor dit justícia, puxats certificar lo senyor rey de les coses en la dita letra contengudes, fa e exposa les següents declaracions.
I. Declara que G. des Forn, prevere, pregà la dona na Pola, muler d’en Johan de Pola, que ell que fos compare de la dona na Catalina, fila de la dita na Pola e muler del dit Ferrer Mir, qui adonchs era prenys.
II. Ítem declara que a pochs dies, la dita na Catalina parí un fil e que [a grans] pregàries del dit prevere, qui estava en unes cases que li loguà la dita na Pola, atinent de son alberch, considerats que fos compare de la dita na Catalina.
III. Ítem declara que portaren lo dit filet de la dita na Catalina a Sent Lorenç per bateyar.
IIII. Ítem declara que en la dita esgleya bateyaren lo dit fil de la dita na Catalina, present lo dit G. des Forn, qui fo aquí padrí, segons que acostumat és en Senta Mare Esgleya.
V. Ítem declara que aprés que·l dit fil de la dita na Catalina fon bategat, que·l dit G. des Forn ofrí aquel al prevere prop l’altar, e que en aprés que portà aquel els braços tro a casa de la dita na Pola, axí que no volch aquel liurar a neguna de les dones que aquí eren.
VI. Ítem declara que a pochs dies, la dona na Pola anà un matí a missa a Sent Lorenç, lexan la dita fila sua en lo lit, qui era partera e que tancà les portes mayors de son alberch ab clau.
VII. Ítem declara que en la ora que ella anà a missa, lo dit G. des Forn seÿa a la porta de un texidor qui és prop casa de la dita na Pola.
VIII. Ítem declara que, la dita na Pola estant a misa, que·l dit G. des Forn [20 mm] vench (?) a casa sua, la qual logà de la dita na Pola, e encontinent tanchà un postich qui és miga entre les dites cases, e entrà la on jahia la dita na Catalina.
IX. Ítem declara que la dita dona na Catalina sentí anar per casa, cuydan que fos la dita na Pola, mare sua, cridà per .II. o per .III. vegades: «Madona!».
X. Ítem declara, que la dita na Catalina cridan «Madona», que·l dit prevere s’acostà a ella al lit on jaïa e dix: «No só yo vostra mare, que vostre compare són». Axí la dita dona cridà grans crits: «Senta Maria val», lo dit cap[5 mm], dien-li que calàs e aferava aquela per cor d’aontar aquela.
XI. Ítem declara que en Johan de Pola, pare de la dita na Catalina, qui jau en una cambra del dit alberch, com no·y pogués devalar, per tal com és contreyt, demanà a la dita fila sua què avia, la qual li respòs que·l traÿdor de son compare qui la volia aontar per força, e encontinent lo dit en Johan cridà encontinent, grans crits e altament, ajuda de sos veyns.
XII. Ítem declara que·l dit prevere estant en lo dit alberch e volent aontar e forçar la dita dona, la dita na Pola vench de missa e obrí les portes del dit alberc seu, lo dit prevere, sintén obrir les dites portes, encontinent fogí per lo dit postich que avia trancat, pasà-se’n en sa casa.
XIII. Ítem declara que la dita na Pola, entran per seu alberch, trobà la dita fila sua esbalaÿda, quax esmortida de la por que avia aüda [23 mm] per dit seu compare [15 mm] volguda [7 mm].
XIIII. Ítem declara que [20 mm] na Pola [20 mm] la dita fila sua que avia que [70 mm] compare en G. des Forn la avia volguda [30 mm].
XV. Ítem declara que la dita na Pola [15mm] dites paraules, que s’acostà a la parrochia del dit prevere cridan a aquel: «Traÿdor, per quina rahó m’as esvaÿt mon alberch e m’as volguda aontar ma filla [15 mm] qui és ta comare, exit-me tost de mes (?) cases». E com lo dit prevere dixés que no vol exir, la dita dona na Pola anà al rector de Sent Lorenç, qui és prop de son alberch, e recomtà a aquest totes les dites coses.
XVI. Ítem declara que·l dit rector respòs e dix que tenia per bé que·l fesen pendre al [12 mm].
XVI. Ítem declara que la dita na Pola pregà al dit rector que no·l fes pendre, que seria vergonya lur, mas que·l gitàs de la parrochia, e que per aquesta rahó lo dit rector féu exir lo dit prevere de les cases de la dita parròchia.
[El que es conserva del procés s’interromp aquí.]
4.
GUILLEM, GUILLEMA I BERNADÓ (VILAFRANCA DEL PENEDÈS, 1324)
Enquesta sobre un assassinat per gelosia
1324, julio 15-31. Vilafranca del Penedès.
Enquesta incoada per Ferrer Oller, batlle de Vilafranca del Penedès, sobre la mort violenta de Guillem
Mestre, barber de Vilafranca, assasinat per gelosia.
Tres quaderns cosits en format quart amb 22 fulls en total, el dors de l’últim en blanc, en bon estat de conservació. A l’enquesta segueix el procés criminal, inconclòs, celebrat entre el 25 de juliol de 1324 i el 22 d’abril de 1326, en ACA, Processos en quart, 1324-1326A.
ACA, Processos en quart, 1324J.
Die sabbati que est idus julii anno Domini millesimo trescentesimo vicessimo quarto, cum magnus sonus de viafors miteretur per Villam Francham dum cimbolum latronis pulsabatur dicendo: Viafors, que en Guillem Mestre an mort. Ideo venerabilis Ferrarius Ollarii, baiulus Ville Franche pro domino rege, personaliter accessit ad locum ubi dictus Guillermus Mestre dicebatur interfecisse, et juxta carniceriam Ville Franche, coram hospicio Guillermi Mila invenit dictum Guillermum Mestre jacentem in terra, mortuum et vulneratum uno vulnere tantum per collum. Et viso dicto Guillermo interfecto, idem baiulus assidentem sibi in hac parte Petro Goleti, jurisperito Ville Franche, et cum Maymono Dalmacii, notario scribanie ipsius baiuli, inquisivit de dicta morte ut diligencius potuit sub forma que sequitur.
I. Raymundus Mestre, frater dicti Guillermi Mestre, testis, juratus et interrogatus super predicta morte, dixit se nichil scire. Interrogatus de quo seu quibus dicitur vel suspicatur quod interfecisse dictum Guillermum Mestre, et dixit quod Bernardus Torreyes, filius Bernardi Torreyes, condam (sic), erat inimicus dicti Guillermi Mestre. Interrogatus quare erat inimicus ipsius Guillermi, et dixit quod pro eo quia dictus Bernardus tenebat pro amasia filiam d’en Simó,1 et pro eo quia dictus Guillermus Mestre percuserat cum uno baculo dicta filia d’en Simó, ideo dictus Bernardus Torreyes erat inimicus dicti Guillermi Mestre. Interrogatus si aliquis alius erat inimicus dicti Guillermi Mestre, et dixit quod non, nisi dictus Bernardus Torreyes, qui erat inimicus suus ratione predicta, et etiam ratione quia iste testis habuit ricxam (sic)2 cum quodam fratre minore dicti Bernardi Torreyes, et cum filio Berenguarii Fabrega, condam (sic), ita quod predicti dederunt isti testis unum sclofum, dicendo ille filius dicti Berenguarii Fabrega, qui dedit isti testi unum sclofum: com me feyes tu retret de la mort de mon pare. Et ea ratione dictus Bernardus Torreyes, qui est consanguineus germanus dicti filii Berenguarii Fabrega, erat inimicus dicti Guillermi Mestre. Interrogatus quare iste testis fugiebat dum mitebatur sonus de viafors et dixit quo pro eo quia ibat com a hom exit del seny, ratione dicte mortis et ibat versus Ferrarium Cigat et Bonanatum Mestre, fratres istius testis.3 Interrogatus quare se recollegit in domo d’en Manleu dum dictus baiulus veniebat retro ipsum, et dixit quod pro eo quia suspicabatur quod illi qui interfecerant dictum Guillermum Mestre fugassent ad huc istum testem. Item interrogatus si quidam gladius magnus qui fuit repertus coram hospicio dicti en Manleu, si est suus, et dixit quod ipse tenebat ipsum et trencà’s la correga, et cesidit ad terram, qui gladius fuit aspectus et nulla macula sanguis erat in ipso gladio nec etiam in vagina. Interrogatus in quo loco fuit sibi datum dictum sclofum et dixit quod in vico de la Claveguera, coram tabula d’en Coyl, boter. Interrogatus qui fuerunt presentes, et dixit quod Bernardus Canela et na Peraluega et plures domine. Interrogatus de tempore, et dixit quod bene sunt .VIIIº. dies elapsi.
II.4 Guillerma, filia Simonis Segarriga, deponens, jurata et interrogata de sua confecione (sic) super predictis, dixit se nichil scire. Interrogata si dictus Guillermus Mestre unquam percussit ista deponentem cum baculo vel aliter, et dixit quod non.5 Interrogata si dictus Guillermus Mestre erat inimicus istius deponentis, et dixit quod non, salvo quod aliquociens avien noves, set nunc erat amicus istius deponentis. Interrogata si dictus Guillermus Mestre unquam cognovit istam deponentem carnaliter, et dixit quod non. Item interrogata si Bernardus Torreyes, filius Bernardi Torreyes, condam, tenebat istam deponentem pro amasia vel si cognovit eam carnaliter, et dixit quod non. Interrogata si dictus Bernardus Torreyes erat familiaris istius deponentis, et dixit quod non aliter,6 salvo quod aliquociens intrabat in domo patris istius deponentis pro eo com se feya a parent istius deponentis. Interrogata si A. Cavales cognovit eam carnaliter, et dixit quod non. Item interrogata si habet aliquem amicum sive druc,7 et dixit quod non neque unquam habuit.8 Interrogata quare abscondit se quando dictus baiulus venit ad domum dicti patris sui, et dixit quod ista deponens erat juxta januam Petro Berengarii et audivit dici quod baiulus erat ad domum patris sui et quod ceperat patrem et matrem istius deponentis, et ea de certa causa abscondit se in domo d’en Clarà et ibi jacuit cum quadam puellula que moratur cum dicto en Clarà, et venit dictus baiulus et cepit istius deponentem.
III. Bernardus Rosel, testis, juratus et interrogatus super predictis, dixit se nichil scire, salvo quod iste testis erat ad domum dicti baiuli et venit Valentinus Adroverii et dixit: Viafors a la fruyta. Et sic cum dicto baiulo ivit versus locum ubi dictus Guillermus Mestre erat interfectus. Interrogatus si vidit aliquem fugientem ratione dicte mortis, et dixit quod non. Interrogatus de quo seu quibus dicitur vel est fama quod interfecerit dictum Guillermum Mestre et dixit se nescire.
IIII. Berengarius Fabrega, filius condam Berengarii Fabrega, de Vilafran-cha, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil scire. Interrogatus si iste testis dedit unum sclofum Raymundo Mestre, et dixit esse verum quod bene sunt .VIIIº. dies elapsi, una die de qua non recordatur, iste testis et Petrus Torreyes, filius Bernardi Torreyes, condam, erant juxta clavegueriam, et erat ibi dictus Raymundus Mestre et Bernardus Canela, qui similiter erat ibi, levarunt capucium dicto Raymundo Mestre del cap, et dictus Raymundus Mestre, putans quod iste testis fecisset predicta, dixit isti testi: E mal guany façats, que no sabrets tan bé venyar la mort de vostre pare. Et iste testis, audiens predicta, dedit unum sclofum dicto Raymundo Mestre et non fuit aliud subsecutum.9 Interrogatus si ratione predicta dictus Guillermus Mestre erat inimicus istius testis, et dixit quod non, immo loquebatur cum ipso teste. Interrogatus ubi erat iste testis quando sonus emitebatur ratione dicte mortis, et dixit quod in ecclesiam Sancte Marie. Interrogatus quare erat ibi, et dixit quo pro eo quia volebat jacere cum Guillermo Solanes, qui jacet in turii (sic) ipsius ecclesie, set quando audivit dictum sonum exivit de dicta ecclesia et venit ad locum ubi dictus Guillermus Mestre jacebat interfectus, et postea jacuit in domo matris istius testis. Interrogatus si per totam diem predictam fuit cum dicto Bernardo Torreyes nec si fuit locutus cum eo, et dixit quod non, nec vidit eum, nisi semel, et erat cum eo Raymundus Crebey. Interrogatus qua hora vidit dictum Bernardum Torreyes, et dixit quod in hora tercie. Interrogatus de quo seu quibus est fama quod interfecerint dictum Guillermum Mestre, et dixit se nescire.
IIII. F., filia Bernardi de Minorisa, condam, que moratur pro ancilla cum domina Geralda, uxor Bernardi Torreyes, condam, testis, jurata et interrogata super dicta morte, dixit se nichil scire. Interrogata ubi jacuit ista nocte Bernardus Torreyes, filius dicte domine, et dixit esse verum quod dictus Bernardus, in occasu solis, venit ad domum dicte domine et gità-se in quodam lecto qui est in cellario hospicii ipsius domine, et quasi incontinenti fuit misus sonus de viafors per totam villam et dicebant quod interfecerant dictum Guillermum Mestre, et tunc dictus Bernardus Torreyes surrexit et acceptis armis, scilicet, lance et estona, ivit ad dictum sonum et juxta primum sonum dictus Bernardus Torreyes rediit ad dictam domum et gità-se in dicto lecto, et non exivit de dicta domo usque de mane sequenti. Interrogata si aliquis petiit dictum Bernardum Torreyes per totam dictam noctem, et dixit quod non. Interrogata ubi senavit dictus Bernardus et dixit quod cum dicta domina matre sua. Interrogatus de quo senaverunt et dixit quod de picibus. Interrogatus qua hora senaverunt et dixit se nescit, que ista testis non erat in domo.
V. Elissendis, filia Guillermi Febrer, de Belprat, qui nunc moratur pro ancilla cum venerabili Berengario de Canellis, testis, jurata et interrogata super dicta morte, dixit se nichil aliud scire salvo quod hoc anno, una die de qua non recordatur, audivit dici ista testis10 quod dictus Guillermus Mestre percusit filiam d’en Simon cum uno baculo.11 Et nuper, bene sunt duo menses elapsi, ista testis erat cum dicta filia de na Simona ad januam hospici patris dicte filie de na Simona, et venit ibi Bernardus Torreyes et dixit dicte filie de na Simona: Cala’t, que en Mestre vos ha donada una bastonada, mas si yo·l trop de nits, yo li daré tal coltelada que nul temps no la vourà venjada.12 Interrogata qui fuerunt presentes quando dictus Bernadus Torreyes dixit predicta, et dixit quod ista testis tantum. Interrogata si dicta filia d’en Simon est amasia dicti Bernardi Torreyes, et dixit quod sic. Interrogata quomodo scit, et dixit quod pro eo quia dictus Bernardus veniebat de nocte ad domum dicte Simone et stabat cum ea quasi per totam noctem. Et hoc vidit ista testis pluries. Interrogata si dicta filia d’en Simon est amasia Arnaldi Taulers et dixit quod sic. Interrogata quomodo scit, et dixit quod pro eo quia pluries vidit eum Arnaldum Taulers cum dicta Simona ad domum d’en Balester et etiam ad domum Berengarie Rancayosa et iacebant ibi ambo. Item dixit quod dicta Simona vadit in illis locis ubi vult dictus Arnaldus Taulers ut amasia ipsius Arnaldi Taulers.
Die lune, que est .XVIIº. kalendas augusti, anno predicto.
Et dicta die lune fuit iterum interrogata dicta Guillerma, filia Simonis sa Garriga, et per sacramentum per ipsam prestitum stetit in confecione (sic) facta superius per ipsam. Item fuit interrogata si Bernardus Torreyes dixit sibi verba sequentia: Lex’t estar, que en Guillem Mestre vos ha donada bastonada, mas si yo’l trop a capvespre, yo li daré tal coltelada que no la veurà venge, et dixit quod non. Item interrogata si dictus Bernardus Torreyes fuit unquam in domo patris istius deponentis de nocte, et dixit quod non. Item interrogata si unquam fuit cum Arnaldo Taulers in domo Berengarie Rancayosa nec in domo d’en Balester, et dixit quod non. Item interrogata si dictus Bernardus Torreyes comedit unquam in domo patris istius deponentis et dixit quod non.13 Item interrogata si unquam dixit dicto Bernardo Torreyes: En Bernadó, vós me senyat en Guillem Mestre en gissa, que tots temps sia senyat, si no nul temps no us amaré, et dixit quod non. Item interrogata si ipsa dixit matri sue: Madona, del pus bel pa criat an Bernadó, del pus bel pa, et dixit quod non. Item interrogata si mater istius deponentis dixit isti deponenti: Ma fila, so que en Bernadó vos ha promés no us atendrà, et dixit quod non.
VI. Guillermus Ferrari, qui alias vocatur en Bocich, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil scire. Interrogatus quis dixit sibi quod ante horam consuetam tocàs simbolum latronis, et dixit quod Bernardus Ferrari, presbiter. Interrogatus si fuit aliquid datum sibi ut tam cito sonaret dictum simbolum, et dixit quod non. Interrogatus qua hora venit Berengueronus Fabrega ad turrim, et dixit quod incontinenti post pulsacionem simboli latronis. Interrogatus qui erat cum dicto Berengario Fabrega, et dixit quod Guillermus Solanes et frater Bernardi Ferrari.14
VII. Guillerma Buulona, que moratur pro nutrisia cum Guillermo Alamanni, testis, jurata et interrogata super predictis, dixit se nichil scire. Dixit tamen quod die sabbati proxime preterita ista testis erat ad domum Simonis Sagarriga, et Elissendis, ancilla Guillermi Alamanni, petebat Guillerme, filie dicti Simonis, unum capel de li, et dicta Guillerma dicebat: A lasa!, tota tremol, los brases me caen, et ista dixit: Ousà! Què avets, et dicta Guillerma dixit: No u sé què·m he. Interrogata de hora, et dixit quod paulo post post (sic) occaso solis. Interrogata de quo seu quibus dicitur vel est fama quod interfecerit dictum Guillermum Mestre, et dixit quod dicitur quod Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre.
VIII. Guillermus Alamanni, jurisperitus Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super predictis, [dixit] se nichil scire salvo quod scit quod malivolencia erat inter Guillermum Mestre et dictam Guillermam, filiam Simonis sa Garriga, ita quod pluries videt ipsos rixantes, ita quod dictus Guillermus Mestrem clamabat dicte Guillerme:15 Bagasa merdosa, et dicta Guillerma clamabat dicto Guillermo Mestre: Bort, fill de bagasa.16 Item dixit se audivisse dici, ignorat tamen a quibus audivit, quod dictus Guillermus Mestre signabat cum manu dicte Guillerme per faciem, et dicta Guillerma faciebat signum dicto Guillermo Mestre cum manu per collum. Item dixit quod, bene est [annus] elapsus, una nocte, de qua non recordatur, dictus Guillermus Mestre erat in domo istius testis, et exivit inde et audivit magnum ictum dari in tabula dicti Simonis et iste testis dixit: O Déu, en Guillem Mestre ho ha fet assò, et incontinenti dicta Guillerma missit sonum de viafors.17 Item dixit se audivisse dici quod dicta Guillerma dicebat Bernardo Torreyes: Si no·m venyats d’en Guillem Mestre, null temps no us amaré, et quod dictus Bernardus Torreyes dicebat dicte Guillerme: cala’t, que ja he vengat vostre germà, si·m faré-nos d’en Guillem Mestre. Item interrogatus de quo seu quibus dicitur vel est fama quod interfecerit dictum G. Mestre, et dixit quod dicitur et est fama quod dictus Bernardus Torreyes ad induccionem dicte Guillerma interfecit dictum Guillermum Mestre.18
IX. Berengaria, filia Berengarii Balester, de Villafrancha, testis, jurata et interrogata super predictis, dixit se nichil scire. Item dixit, interrogata, quod malivolencia erat inter dictum G. Mestre et Guillermam, filiam Simonis sa Garriga, ita quod videbat ipsos pluries rixantes. Interrogatus si dictus Bernardus Torreyes habebat rem cum dicta Guillerma, et dixit quod dicitur quod sic.19 Interrogata si dictus Bernardus Torreyes intrabat de die vel de nocte in domo ipsius Simonis, et dixit quod sic, et comedebat ibi aliquociens.20 Item dixit quod die jovis proxime preterita, in hora vesperorum, dictus Bernardus Torreyes erat in domo dicti Simonis et jacebat super quadam tabula, et dicta Guillerma stabat coram dicto Bernardo et tenia-li una (?) tassa de vi denant, et ista testis dixit matri dicte Guillerme: Veiats vostra filla, qui pex lo fill d’en Torreyes. Interrogata si Arnaldus Taulers tenet ipsam Guillermam pro amasia, et dixit quod ipse Arnaldus tenuit ipsam per unum annum vel circa, set quo modo dimisserat ipsam pro eo quia sciebat quod dictus Bernardus Torreyes tenebat eam.21 Interrogata quomodo scit, et dixit quod audivit dici dicte Guillerme pluries quod dictus Arnaldus Taulers tenebat ipsam, et similiter audivit dici dicto Arnaldo Taulers quod tenebat ipsam. Item dixit quod pluries dictus Arnaldus Taulers veniebat ad domum patris istius testis et ista ad preces ipsius Arnaldi ibat dicte Guillerme et ipsa Guillerma veniebat ibi et ibi loquebantur. Interrogata de quo seu quibus dicitur vel est fama quod interfecerit dictum Guillermum Mestre, et dixit quod fama est et gentes dicunt quod dictus Bernardus Torreyes ad instanciam dicte Guillerme interfecerit dictum Guillermum Mestre.22
X. Item iterum fuit interrogata dicta Guillerma, filia dicti Simonis sa Garriga, si dictus Guillermus Mestre faciebat signa dicte Guillerme per faciem et si ipsa faciebat signa dicto Guillermo Mestre per collum, et dixit quod non. Interrogata si die jovis proxime preterita dictus Bernardus Torreyes fuit in domo patris sui, et dixit quod sic. Interrogata si dedit ei ad bibendum, et dixit quod sic. Item dixit quod dictus Bernardus Torreyes semel fuit in domo patris istius deponentis de die et comedit ibi veneris.23 Interrogata si die sabbati proxime preterita, ante occasum solis, dum quedam ancilla Guillermi Alamanni peteret ab ipsa unum capucium de li, si ista deponens dicebat: A lasa!, tots los brases me caen, et dixit quod sic.24 Interrogata quare dicebat predicta, et dixit quod pro eo quia pater istius deponentis blasfemaverat ipsam et ideo tremolava e no sabia hon s’era.25 Interrogata si quedam roba que est in quodam casidile qui fuit repertum in domo patris sui, qui misit dicta roba in dicto casidile, et dixit quod mater istius deponentis. Interrogata que res sunt illa que sunt in dicto casidile, et dixit que tres lansols e unes tovales taulars e tovalons. Interrogata quare miserat in dicto casidile dictas res, et dixit quo pro eo quare non habent cecham in domo.
XI. Guillerma, que moratur pro ancilla cum rectore ecclesie Ville Franche, testis, jurata et interrogata super dicta morte, dixit se nichil alius scire salvo quod dicitur et est fama publica in Villa Francha quod Bernardus Torreyes ad induccionem Guillerme, filie Simonis Sagarriga, interfecit dictum Guillermum Mestre.26 Item dixit quod magna malivolencia erat inter dictam dictam Guillermam et dictum Guillermum Mestre, ita quod quasi cotidie se barayaven e·sculcrasaven (sic). Interrogata si vidit nec audivit quod dictus Guillermus Mestre fecisset signa dicte Guillerme per faciem nec dicta Guillerma dicto Guillermo Mestre per collum, et dicit quod non vidit nec audivit.27
XII. Francischus Sesententes, testis, juratus et interogatus super predictis, dixit quod die sabbati proxime preterita, dum pulsabatur simbolus latronis, iste testis et Bernardus Vidal et Geraldus Argiles sedebant ad januam dicti Bernardi Vitalis, et venerunt duo homines ves la sabateria, et videtur iste testis quod unus esset Bernardus Torreyes et tenuerunt vias suas per la volta a amunt, et tunc adhuc erant in carniceria Franciscus Cuquetes et Petrus Cuch, et quasi incontinenti dictus Franciscus Cuquetes et Petrus Cuch recesserint. Postea vidit duos homines venientes ad tabulam carnicerie Petri Forner, nescit tamen si erant illi duo qui venerant per la carniceria a amunt, et iste testis dixit: Entre-nos-en, et sic omnes intraverunt quilibet in hospicio suo. Et cum stetisset aliquanculum in domo audivit magnum tumultum extra ad capud carnicerie, et iste testis cum ense exivit ad dictum tumultum. Et Guillermus Terrassa dixit: Ousà!, veus así .I. hom mort. Et iste testis dixit: Aiam lum, ayam lum. Et habuerunt lumen et viderunt dictum Guillermum Mestre jacentem in terra mortuum. Interrogatus de quo seu quibus dicitur vel est fama quod interfecerit dictum Guillermum Mestre, et dixit quod gentes dicunt quod Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre, et hoc dicunt pro eo quia dictus Bernardus Torreyes absentaverat se a Villafrancha ratione dicte mortis.28
XIII. Berenguaria, filia Bernardi Dalmacii de Canellis, quondam, nunc habitatrix Ville Franche, testis, jurata et interrogata super dicta morte, dixit quod dicitur et est fama quod dictus Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre29 pro eo quia dictus Guillermus Mestre erat in magna malivolencia cum Guillerma, filia Simonis sa Garriga. Item dixit quod dicta Guillerma volebat malum dicto Bernardo Torreyes ratione mortis fratris ipsius Guillerme. Et postea, ratione dicti Guillermi Mestre amigà-se cum dicto Bernardo Torreyes, ita quod dictus Bernardus Torreyes intrabat et exiebat de die et de nocte in domo patris dicte Guillerme, et comedebat et bibebat ibi.30 Et ista testis una die dixit dicte Guillerme: Ousà!, vós qui ta mal volets a·n Bernat Torreyes, como sots ara tan gran amiga d’él. Et dicta Guillerma dicebat: Yo sé per què fas.31 Item dixit ista testis dicto Guillermo Mestre: En Guillem, guardat-vos d’en Bernat Torreyes, que aquexa diablesa per àls no s·és feta sa amiga si no per so que ahontàs-vos. Et dictus Guillermus Mestre dixit: Vé en què·n són yo. Item dixit quod Arnaldus Taulers tenebat dictam Guillermam pro amasia et modo dimisit eam pro eo quia credebat quod dictus Bernardus Torreyes haberet rem cum dicta Guillerma. Interrogata quomodo scit quod dictus Arnaldus Taulers teneret dictam Guillermam pro amasia, et dixit quia audivit dici dicte Guillerme quod ipsa erat amasia dicti Arnaldi Taulers, et etiam aliquociens dictus Arnaldus Taulers dicebat isti testi ut iret ad dictam Guillermam et quod diceret quod iret ad domum istius testis ubi dicti Arnaldus erat, et ista testis dicebat predicta dicte Guillerme, et ipsa Guillerma ibat ad domum istius testis, ubi dictus Arnaldus Taulers erat, et ista dimitebat eos et credit quod ibi Arnaldus cognoscebat dictam Guillermam carnaliter.32
XIV.33 Arnaldus Taulers, habitator Viller Franche, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil alius scire salvo quod dicitur et est fama quod dictus Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre pro eo quia dictus Guillermus Mestre dicebat dicte Guillerme, filie Simonis Sagarriga, verba sequencia: Bagasa merdosa, ton germà t’a mort e encara lo’t poses damunt. Et quod dicta Guillerma dixit: Nul temps amaré tro que·n sia venge, et quod propter predicta dictus Bernardus Torreyes interfecerit dictum Guillermum Mestre. Item dixit quod iste testis tenuit dictam Guillermam pro amasia, set quod ab uno anno citra non cognoverat dictam Guillermam carnaliter. Item dixit quod malivolencia erat inter dictum Guillermum Mestre et dictam Guillermam, ita quod secundum quod iste testis audivit dici quod dictus Guillermus dedit una bastonada o dues dicte Guillerme.
XV. Geralda, uxor Guillermi Aguilo, testis, jurata et interrogata super dicta morte, dixit se nichil scire. Interrogata ubi est dictus Guillermus Aguilo, et dixit quod eri post prandium exivit de villa et postea non rediit. Interrogata ubi ivit, et dixit se nescire. Item interrogata ubi senavit dictus Guillermus die sabbati proxime preterita, et dixit quod in domo propria. Interrogata qui senaverunt cum dicto Guillermo, et dixit quod Bernardus Torreyes et Raymundus Crebey, filius Petri de Crebeyon, quondam. Interrogata qua hora senaverunt, et dixit quod in hora vesperorum. Item interrogata si incontinenti post cenam exiverunt de domo, et dixit quod sic. Item interrogata qua hora dictus Guillermus rediit ad domum, et dixit quod ante pulsacionem simboli latronis. Item interrogata si postea exivit extra, et dixit quod sic, quia quasi incontinent fuit misus sonus de viafors dicendo quod interfecerant Guillermum Mestre, et tunc dictus Guillermus Aguilo cum armis exivit ad dictum sonum. Postea cum aliis vicinis rediit ad domum et non exivit de dicta domo usque in crastinum de mane. Item interrogata si dictus Guillermus abstraxit aliquas res nec ista testis de domo, et dixit quod sic, scilicet, dictus Guillermus Aguilo portavit secum vestes suas. Interrogata qua hora abstraxit dictus Guillermus Aguilo dictas vestes de domo et dixit quod eri post prandium.
Item die lune predicta fuit iterum interrogatus Raymundus Mestre, frater dicti Guillermi Mestre, condam, et stetit et perseveravit in confetionem (sic) supra per ipsum facta, que fuit sibi lecta.
Item, eadem die fuit iterum interrogata dicta Guillerma, filia dicti Simonis Sagarriga, a quanto tempore citra ipsa non cognovit hominem carnaliter, et dixit quod a .IIII.or annis citra, a quo tempore citra Guillermus Fabrega, maritus suus, non fuit cum ea in Villa Francha nec in aliquo loco. Item fuit interrogata si ipsa est gravida, et dixit quod non nec postea esse pro eo quia non cognovit aliquem hominem ut predixit.
XVI. Jacobus Cirlerii (?), habitator Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit quod dicitur et est fama publica in Villa Francha quod Bernardus Torreyes interfecerit dictum Guillermum Mestre per filiam d’en Simon. Item interrogatus de fama dicti Bernardi Torreyes, et dixit quod est male fame, et quod dicitur quod ipse interfecerit en Malnogat et quod desvirgavit filiam minorem Simonis Sagarriga, et quod modo tenebat aliam filiam dicti Simonis. Interrogatus quid sit fama, et dixit quod id quod comuniter gentes dicunt.34
Et cum dictus baiulus tenuisset captos ratione dicte mortis Guillem Ferrari et Raymundum Mestre, fratrem dicti Guillermi Mestre, et non invenisset quantum ad presens ipsos culpabiles dicte mortis, ideo de consilio Petri Goleti, assessoris sui in hac parte, liberavit dictos Guillermum Ferrari et Raymundum Mestre a capcione.
XVII. Berengarius Rocafort, habitator Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil scire aliud salvo quod dicitur et est fama quod dictus Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre. Interrogatus de fama dicti Bernardi Torreyes, et dixit quod est male fame et male condicionis, et dicitur et est fama quod ipse Bernardus Torreyes interfecit en Malnogat et Simonem Sagarriga, et etiam est fama quod est latro. Interrogatus ubi erat iste testis quando dicta mors fuit facta die sabbati proxime preterita, et dixit quo ipse testis venit ad ecclesiam Ville Franche cum Nicholao Ferrari [et] invenerunt in dicta ecclesia Guillermum Solanes, prebiterum, et Berengarionem de Fabricha, filium Berengarii de Fabrica, et dimisserunt dictum Guillermum Solanes et Berengarium Fabricani in dicta ecclesia, et iste testis et dictus Nicholaus iverunt versus domum Bonanati de Jaffero, et cum fuissent in dicto vico ipsius Bonanati de Jaffero audiverunt emiti sonum de viafors, et dicebant: Viafors, que en Guillem Mestre an mort.35
Die lune XVIIº. kalendas augusti anno predicto, Bernardus Rosel, sagio et preco baiuli Ville Franche ad mandatum venerabilis Ferrari Ollarii, baiuli Ville Franche pro domino rege, preconitçavit publice per Villam Francham in locis in quibus asuetum est preconitzari cridam infrascripta, que crida legebat dicto preconi in quadam cedula papiri, tenori cuius cride talis est:
Ara oiats tuyt que us fa assaber lo batle de Vilafrancha de part del senyor rey, com tuyt sapiats que·l batle ab aquesta present crida cita en Bernat Torreyes, fill saanrere d’en Bernat Torreyes, et Guillem Agiló, fill d’en Guerau Agiló, de Vilafrancha, saanrere, que dins aspay de .X. dies primer vinents personalment sien compareguts denant lo dit batle en la cort sua, apelats de fer ço que fer deven en poder del dit batle per raó de la mort d’en Guillem Mestre, de la dita vila, de la qual los dits Bernat Torreyes e Guillem Agiló són encolpats. En altre manera, que pasats los .X. dies, que lo dit batle enantarà contra los dits Bernat Torreyes e Guillem Agiló a bandejar o en altra manera, segons qui serà faedor per dret e per raó, absència dels dits Bernat Torreyes e G. Agiló no contrastant.
XVIII.36 Geraldus Johan, habitator Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super dita morte, dixit se nichil alius scire salvo quod est fama publica in Villa Francha quod Bernardus Torreyes et Guillermus Agilo interfecint (sic) dictum Guillermum Mestre ex tractatu cuiusdam mulieris nomine na Simoneta. Interrogatus cuius fama sunt dicti Bernardus Torreyes et Guillermus Agilo, et dixit quod dicitur quod dictus Bernardus Torreyes est male fame et latro et male condicionis. De dicto Guillermo Agilo dixit se nescire.37
XIX.38 Guillermus Argensola, habitator Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nihil scire salvo quod dicitur et est fama publica in Villa Francha quod Bernardus Torreyes et Guillermus Agilo interfecerint dictum Guillermum Mestre ad induccionem de na Simoneta. Interrogatus cuius fama sunt dicti Bernardus Torreyes et Guillermus Aguilo, et dixit quod dictus Bernardus Torreyes est male fame et dicitur quod iam interfecerat en Malnogat et en Simon. De dicto Guillermo Agilo dixit se nescire.
Die martis que est .XVIº. kalendas augusti anno predicto, cum Berengarionus de Fabrica, filius Berengarii de Fabrica, quondam, fuisset captus in posse venerabilis Ferrarii Ollarii, baiuli Ville Franche pro domino rege, occasione dicte mortis, et dictus baiulus non inveniat dictum Berengarionum de Fabrica quantum ad presens in aliqua culpa dicte mortis dicti Guillermi Mestre, ideo de consilio Petri Goleti, jurisperiti Ville Franche, assessoris per dictum baiulum, asumpti ad dictam inquisicionem, liberavit dictum Berengarionum de Fabrica a capcione predicta.
XX. Jacobus Buulo, habitator Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit quod die sabbati proxime preterita, quasi in crepusculo, iste testis erat al pont del castell, et vidit Bernardum Torreyes et Guillermum Agilo, tots remangats, euntes quaix qui vol fer colp, et iverunt versus vicum de Sent Julià, et quasi incontinenti iste testis, cum Ferrariono de Lileto ivit ad domum Ferrari de Lileto, et cum fuisset ibi audivit emiti sonum de viafors, dicendo: Viafors, que en Guillem Mestre an mort. Interrogatus si scit quis interfecit dictum Guillermum Mestre, et dixit se nescire, set est fama publica [in] Villa Francha et etiam omnes gentes in dicta villa dicunt quod Bernardus Torreyes predictus interfecit dicto Guillermo Mestre ad preces sive induccionem cuiusdam filie d’en Simon. Interrogatus cuius fama est dictus Bernardus Torreyes,39 et dixit quod est male fame et magnus lusor et latro, et etiam quod interfuit ad mortem d’en Malnogat e d’en Simon.40
XXI.41 Petrus Cuch, carnifex Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil aliud scire salvo quod dicitur et est fama publica in Villa Francha quod dictus Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre ex inductione cuiusdam filie de na Simona. Interrogatus cuius fama est dictum Bernardus Torreyes et dixit quod est male fame et male condicionis et quod interfuit morte d’en Malnogat et d’en Simon et etiam quod es latro.
XXII.42 Ferrrarius Cuquetes, habitator Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super morte, dixit in omnibus et per omnia ut dictus Petrus Cuch proximus testis.
XXIII. Elissendis, uxor Berengarii Medici, testis, jurata et interrogata super predictis, dixit quod die sabbati proxime preterita, quasi in crepusculo, ista testis ibat ad vinum uxoris Petri Micerii et, cum fuisset ad cantonum Petri de Amerio, in tabula dicti Petri de Amerio sedebat unus homo magne stature, et erat tos, secundum videre istius testis, set ista testis non potuit cognoscere dictum hominem pro eo quia stabat a la fosca, et ista testis intravit in hospicio dicti Petri Micerii, et cum recepisset vinum, fuit emissus sonus de viafors, et ista testis rediens cum vino vidit ad capud carnicerie unum hominem jacentem in terra, et aliqui qui ibi erant circumstantes dixerunt quod Guillermus Mestre erat ille qui jacebat in terra mortuus. Interrogata si cognoverit dictum hominem qui sedebat in dicta tabula et dixit quod non.
XXIIII.43 Berengarius Sescases, habitator Ville Franche, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil aliud scire salvo quod inimicicie erant inter dictum Guillermum Mestre et Guillermam, filiam Simonis Sagarriga, ita quod audivit pluries quod dicta Guillerma dicebat dicto Guillermo Mestre: Yo he fe en Déu que ayta mala mort te vouré murir com en Maymon R., et axí ne vouré ta muler ennegrada com fiu la sua, e yo he fe en Déu que yo vouré mon cor complit, que a males pesses vendràs denan ta muler. Item dixit quod post mortem fratris dicte Guillerme, de qua Bernardus Torreyes fuit inculpatus, quod dictus Bernardus interfuit morti dicti fratris dictis Guillerme, et quociens ipse Bernardus transiebat per vicum, dicta Guillerma dicebat dicto Bernardo Torreyes: Mal vengués en espaseiat a ta mare,44 et non fuit loquta dicta Guillerma cum dicto Bernardo Torreyes usque dictus Bernardus Torreyes venit de viagio Sardinie, et ab illo tempore citra dictus Bernardus Torreyes fuit familiaris multum cum dicta Guillerma, ita quod de die et nocte comedebat in domo patris dicte Guillerme et etiam in septimana proxime preterita dictus Bernardus Torreyes et Guillermus Agilo comederunt in domo patris dicte Guillerma et comederunt carabases et quasi cotidie stabant in domo dicti Simonis Sagarriga. Interrogatus quis interfecit dictum Guillermum Mestre, et dixit se nescire, set dicitur et est fama in Villa Francha quod Bernardus Torreyes et Guillermus Agilo interfecerunt dictum Guillermus Mestre ad preces dicte Guillerme, et est dicitur quod, illa nocte qua dictus Guillermus Mestre fuit interfectus, quod exiverunt de domo dicti Simonis Sagarriga.45
XXV. Simon Sagarriga, deponens, juratus et interrogatus de sua confetione (sic) super dicta morte, dixit se nichil scire. Interrogatus si inimicicie erant inter dictum G. Mestre et Guillermam, filiam huius deponentis, et dixit quod sic, et etiam vidit eos rixantes pluries, et etiam iste deponens verberavit dictam Guillermam, filiam suam, ratione dicte rixe. Interrogatus si dicta Guillerma ha-bebat copulam carnalem cum Bernardo Torreyes et dicit se nescire.46 Interrogatus si dictus Bernardus Torreyes interfuit morti Arnaldi, filii istius deponentis, et dixit se nescire, set dicebatur tunc quod dictus Bernardus interfuit dicte morti. Dixit tamen quod, post mortem dicto Arnaldi, iste deponens non fuit loqutus cum dicto Bernardo Torreyes donec dictus Bernardus venit de viagio Sardinie. Interrogatus quare ante non loquebatur cum dicto Bernardo et postquam rediit de viagio Sardinie erat familiaris dicto Bernardi, et dixit quod per ço con no pot hom tots temps tenir mala volentat. Interrogatus si dictus Bernardus Torreyes erat in domo istius deponentis postquam rediit de dicto viagio frequenter, dixit quod sic, ita quod aliquociens de die dormiebat in domo istius deponentis et aliquociens comedebat in dicta domo.47
Et cum dictus baiulus tenuisset captum dictum Simonem ratione dicte mortis, et non invenisset ipsum culpabilem, ideo de consilio dicti Petro Goleti, assessoris sui in hac parte, dimissit dictum Simonem a dicta capcione.
Die mercurii .XVº. kalendas augusti anno predicto.
XXVI. Bernardus Olivar de Ferran, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil aliud scire salvo quod die sabbati proxime preterita, juxta primum somnum (sic), iste testis erat in domo sua et jacebat in lecto, et venit quidam homo, et tetigit ad januam hospicii, et dixit iste testis ut aperiret et hoc dixit pluries, et iste testis dixit: Qui sots, et dictus homo dixit: De Vilafrancha són. Et iste testis dixit: E quin sots de Vilafrancha, et dictus homo respondit: No conexets en Guillem Agiló? Et iste testis dixit: No us conech e axí no obriria per re. Et dictus homo dixit: Almenys, si us plau, per qualque loc donat-nos a boure. Et iste testis surrexit de lecto e per .I. forat donà-li .I. anap d’aygua. Et ille homo, accepta dicta acqua, dixit: Ja vets, bourets vós?, et hoc dixit cuidam alio homo qui erat secum, et alter dixit quod nolebat bibere, et sic ille bibit dictam acquam, et reddidit isti teste dictum anap. Interrogatus si cognovit dictum hominem, et dixit quod non pro eo quia faciebat magna fosca. Interrogatus quo iverunt dicti duo homines, et dixit se nescire.48
XXVII.49 Bernardus Pel[5 mm] (?), testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit quod die sabbati proxime preterita, iste testis erat ad domum matris sue et veniebat ad palacium, et cum fuisset juxta hospicium Petri Coltellarii, audivit magnum tumultum versus domum Berengarii Marchesii, et etiam sonum de viafors, et iste testis, currendo, ivit ad palacium et accepit armas et ivit versus domum dicti Berengarii Marchesii, et cum fuisset coram janua ecclesia Ville Franche, que vocatur dels Carnicers, obviavit Guillermo Aguilo, ut sibi videtur, et iste testis dixit sibi: Què és assò. Et dictus homo dixit: Tot mal hi a. Et retro ipsum Guillermum Agilo veniebant Franciscum Baxador et alii qui intraverunt in dicta ecclesia et dictus Guillermus Agilo anà-se’n per lo carrer a aval. Et iste testis ivit versus carniceriam et vidit ibi Guillermum Mestre interfectum et decollatum. Interrogatus de quo seu quibus dicitur vel est fama quod interfecerint dictum Guillermum Mestre, et dixit quod comuniter dicitur et est fama quod Bernardus Torreyes et Guillermus Agilo interfecerunt dictum Guillermum Mestre per filiam d’en Simon. Interrogatus de fama dictorum Bernardi Torreyes et Guillermi Agilo, et dixit se nichil scire nisi ut supra dixit.50
XXVIII. Franciscus Baxador, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit quod die sabbati proxime preterita, post pulsacionem cimboli latronis, iste testis erat in domo sua et audivit unum ictum dari versus capud carnicerie et quasi incontinenti venit quidam homo currendo, qui homo erat magne stature51 et erat inductus de spatleres o de gonella blancha, et incontinenti audivit moti sonum de viafors, dicendo: Viafors, que .I. homa ha assí mort. E iste testis, acceptis armis, exivit de domo et ivit versus capud carnicerie et ibi videt jaccentem in terra mortuum et decollatum Guillermum Mestre, de dicta villa. Interrogatus quis interfecit dictum Guillermum Mestre, et dixit se nescire, set bene credit quod ille homo qui fugiebat interfecisset dictum Guillermum Mestre. Interrogatus si cognovit dictum hominem, et dixit quod non, set bene videtur sibi quod esset Bernardus Torreyes. Interrogatus de quo seu de quibus dicitur vel est fama quod interfecerit dictum Guillermum Mestre, et dixit quod fama est publica in Villa Francha quod dictus Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre ex induccione filie de na Simona. Interrogatus de fama dicti Bernardi Torreyes, et dixit quod est male fame et male condicionis, et est fama quod interfuit morti d’en Malnogat et d’en Simó et etiam est fama quod est latro.52
XXIX. Bartolomeus Mercadal, de Villa Francha, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se nichil scire hoc excepto, quod die sabbati proxime preterita, in crepusculo, iste testis erat ad januam patris sui et vidit transeuntes per vicum Guillermum Agilo et Bernardus Torreyes qui induebat spatleres et pasaven quaix qui vol fer colp, et iste testis, timens (?) de ipsis, entrà-se’n et quasi incontinenti audivit emiti sonum de viafors, dicendo: Viafors, que en Guillem Mestre an mort, et dicebatur quod dictus Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre.53
XXX. Guillerma, uxor Simonis Sagarriga, deponens, jurata et interrogata de sua confecione (sic) super dicta morte, dixit se nihil scire. Interrogata si Guillerma, filia sua, erat inimica dicti Guillermi Mestre, et dixit quod pluries vidit ipsos ricxantes set nunc non erant inimicicie inter ipsos. Interrogatus si ista deponens dixit dicte filie sue: Fila, no’l te cal amar en Bernadó Torreyes, que no t’atendrà ço que t’a promés, et dixit quod non. Interrogata si dictus Bernardus Torreyes tenebat dictam Guillermam, et dixit quod non. Item interrogata si dictus Bernardus Torreyes comedit in domo istius deponentis et dixit quo sic, semel tantum, set aliquociens intravat in domo istius. Interrogata si dicta Guillerma erat amasia Arnaldi Taulers et dixit quod non.
Et cum dicta Guillerma detineretur capta ratione dicte mortis et non inveniretur culpabilis in dicta morte, ideo dictus baiulus, de consilio Petri Goleti, jurisperiti, assessoris predicti, deliberavit dictam Guillermam a capcionem.
XXXI. Berengarius Baro, de Villa Francha, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit quod die sabbati proxime preterita, juxta occasum solis, iste testis erat ad januam suam et pensava del caval, et venit Guillermus Agilo et dixit iste testi: Prech-vos que·m prestets una servelera e .I. bloquer. Et iste testis dixit: No u vul fer, que no·m vul desexir d’armes. Et iterum dictus Guillermus Agilo rogavit istum testis ut acomodaret sibi dictum bloquer et servelera, et iste testis noluit facere et sic dictus Guillermus Agilo recessit. Et in crepusculo iste testis audivit emiti sonum de viafors et dicebatur que en Guillem Mestre avien mort. Interrogatus de quo seu quibus dicitur vel est fama quod interfecerint dictum Guillermum Mestre, et dixit se nescire.
Die jovis .XIIIIº. kalendas augusti anno predicto.
XXXII.54 Guillermus Sadurnini, habitator Ville Francha, testis, juratus et interrogatus super dicta morte, dixit se scire et videre et audire pluries quod Guillerma, filia Simonis Sagarriga, habebat verba cum dicto Guillermo Mestre, et etiam blasfemabat ipsum e·l desonrava, et etiam dicebat sibi ei: Nul temps no armaré (sic) tro que t’aia feta desfer la cara. Et dictus Guillermus Mestre similiter desonrabat dictam Guillermam, set non tantum. Interrogatus per quem dicta Guillerma dicebat dicto Guillermo Mestre que li faria desfer la cara, et dixit quod non audivit aliquem nominari. Interrogatus quare dicte inimicicie erant inter dictam Guillermam et dictum Guillermum Mestre, et dixit quod ratione cuiusdam juvenis qui erat maritus dicte Guillerme et utebatur officio de barber in hospicio dicti Simonis, et propter hoc erant dicte inimicicie, prout credit. Item dixit se audivisse dici, non tamen recordatur a quibus, quod dictus Guillermus Mestre percuserat dictam Guillermam cum uno baculo duobus ictibus.55 Interrogatus quis interfecit dictum Guillermum Mestre, et dixit se nescire, set credit quod dictus Bernardus Torreyes interfecit dictum Guillermum Mestre. Interrogatus quare credit magis de dicto Bernardo Torreyes quam de alio, et dixit quod pro eo quia vix exiebat de domo dicti Simonis et pro eo etiam quia audivit dici quod cognoscebat dictam Guillermam carnaliter, et etiam audivit dici quod dicta Guillerma dedit dicto Bernardo Torreyes unam camisiam et bragues. Interrogatus de fama dicti Bernardi et dixit quod est male fame et lusor et, prout audivit dici, est latro.56
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.