Kitabı oku: «Impactos de la COVID-19 en el sistema internacional y en la integración regional»

Capítulo 1. Recesión global, covid-19 y viabilidad de estrategias poskeynesianas: la perspectiva en América del Norte

Miguel Ángel Vázquez Ruiz

Carmen O. Bocanegra Gastelum

¿Cómo citar este capítulo? / How to cite this chapter?

Vásquez Ruiz, M. Á. y Bocanegra Gastelum, C. O. (2021). Recesión global, covid-19 y viabilidad de estrategias poskeynesianas: la perspectiva en América del Norte. En E. Vieira Posada y F. Peña (Eds.), Impactos de la covid-19 en el sistema internacional y en la integración regional (vol. 7, pp. 19-42). Ediciones Universidad Cooperativa de Colombia. https://doi.org/10.16925/9789587602937

Introducción

No es la primera vez en la historia de la humanidad que una pandemia llegó, contagió, causo muertes, desolación y parálisis en las actividades de la sociedad en amplias regiones de cada uno de los continentes. Harari (2016) documenta varios hechos históricos: la peste negra, desarrollada en la década de 1330, en Asia oriental o central, cuando las pulgas propagaron la bacteria Yersinia Pestis en humanos desde Asia hasta Europa, África y América, lo que causó entre 75 y 200 millones de muertes. Después del cruce del Atlántico, los europeos trajeron y dispersaron la viruela en Australia y América; uno de los países más afectados fue México y, en particular, Tenochtitlan, la capital azteca, que en dos meses vio minada su población de 250 mil habitantes en un tercio. En las primeras dos décadas del siglo xx, en Europa, comenzó a extenderse la llamada “gripe española” que en un año provocó la muerte de entre 50 y 100 millones de personas. En pleno siglo xxi, las pestes son una amenaza latente: entre el 2002 y 2003, se sintió la presencia del síndrome respiratorio agudo grave (sars), en el 2005 la gripe aviar, entre el 2009 y 2010, la gripe porcina y, en el 2014, el ébola (Harari, 2016, pp. 16-21). Sin embargo, en los anales de la historia quedará registrado el 2020, como el año de la covid-19.

En el caso de la covid-19, lo inédito es la rapidez cómo la pandemia brincó de un continente a otro; el ataque sorpresa a las instituciones de salud que no estaban preparadas para atender a los cientos de contagiados diariamente; el reclamo inmediato de la sociedad al Estado para que tome medidas de contención a la mortífera enfermedad; y la forma como reaccionaron las sociedades de los distintos países, dividiendo su percepción entre los que acataron inmediatamente las medidas de quedarse en casa y guardar la sana distancia usando el cubrebocas; mientras que otra parte reaccionó con indiferencia e incredulidad ante el eventual contagio, asegurando que era una artimaña de los gobiernos para desmovilizar a la gente, crear controles e imponer el super negocio de las vacunas. El hecho es que el problema existe y ha puesto en entredicho a la ciencia y su capacidad de predicción para tomar medidas ex ante, a los sistemas de salud de países desarrollados, en vías de desarrollo y a los más pobres; a los gobiernos y la direccionalidad de sus políticas y a la propia sociedad, que suele esperar a que las instituciones le resuelvan sus incidentes y problemas.

Todo indica que asistimos al fin de una era. Ante lo viejo que muere, el mundo se reconfigura de norte a sur, de este a oeste. Estados Unidos pierde espacios que había ganado a partir de la crisis de 1929 y la segunda posguerra del siglo anterior, universos que está llenando la milenaria China, que ahora reconstruye la ruta de la seda para llegar a cada rincón del mundo.

El paradigma dominante ha perdido fuerza en sus ideas. El mundo de hoy ya no podrá organizarse tomando solo en consideración la dinámica del mercado, la competencia, los negocios y las ganancias, por la evolución darwiniana, por el sálvese quien pueda. El escenario actual exige otras estrategias para reinventar las formas de convivencia: regular mercados, cooperación, solidaridad, sustentabilidad, vecindad, utopías, tal vez difícil de lograr, pero alcanzables cuando lo que está en juego es la preservación de la vida. ¿Exagerado? ¿Acaso no es esa la principal preocupación ante el asecho del coronavirus?

El mercado ha dejado de tener la sabiduría que se le atribuyó, en el sentido de que todo lo ponía en su lugar, hasta lograr equilibrios perfectos. La realidad del siglo xxi indica que está agotado dejando como herencia un mundo donde cada vez hay más pobres más pobres y menos ricos más ricos. Como dice Joseph E. Stiglitz (2016), ahora hay que enfrentar “el precio de la desigualdad”; también pestes y pandemias, naturaleza devastada, océanos llenos de basura, descomposición social y que lo que antes eran bienes públicos gratuitos, serán privados y tendrán precio, el mejor ejemplo es el agua.

Ante un mundo descompuesto, el reto es reposicionar el liderazgo del Estado, única institución que, de manera racional, puede planear haciendo uso de los instrumentos de los que dispone para hacer política económica: política fiscal, monetaria, manejo de tipos de cambio, aranceles y comercio exterior, como también acuerdos con los países y las instituciones del mundo. Para ello, se requiere claridad de objetivos y estrategias, honestidad, reglas fijas y claras para convenir con la empresa y la sociedad. Un horizonte con rutas de llegada, claras y precisas.

Las tareas del Estado no son menores, son colosales. A la urgencia de aplicar medidas contra cíclicas a través del gasto público y la política monetaria, ahora hay que añadirle muchas más: el manejo de la pandemia, los problemas de inseguridad y violencia, la descomposición social y la educación, que ahora enfrenta el reto de superar lo presencial a través de las nuevas tecnologías, en cuyo manejo no son millones los iniciados.

La sociedad discurre hacia una nueva realidad. Más temprano que tarde, tendrá que asimilar que el problema no es únicamente el aburrimiento causado por cuatro paredes, un techo y un piso, o tomar distancia ante un enmascarado que no conoce, a quien se ve de reojo con recelo; o que no son suficiente las compras de pánico, haciendo kilométricas filas para abastecer la alacena.

Demasiadas cosas a la vez, para asimilarlas de un solo golpe. No debería haber espacio para el hastío, sino para el replanteamiento, la reflexión y la construcción de nuevas formas de convivencia. La suerte está echada, estamos ante acontecimientos que parten la historia. A la realidad de hoy no se le puede eludir desde el hastío, sino enfrentarla desde todas las trincheras. Porque como dijera Ryszard Kapuscinski: “No hay atajos en la historia” (1997, p. 1).

El objetivo de este texto es documentar los efectos de la recesión 2019-2020, inducida por la covid-19, con especial énfasis en los países agrupados en el t-mec, como también analizar el eventual reposicionamiento del Estado para hacerle frente a través de medidas anticíclicas que vayan más allá de la expansión del gasto público para estimular la demanda agregada y el pleno empleo, e incluyan cambios internos que sean innovadores y alianzas con la sociedad en vía de asumir funciones protagónicas y activas. La metodología que se va a emplear es documental, descriptiva y analítica. Para describir el estado que guardan los países en los diversos bloques del mundo, se recurrió a la información estadística de instituciones supranacionales como el Banco Mundial (bm), el Fondo Monetario Internacional (fmi) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (ocde). Asimismo, se hace un recuento de las diversas corrientes explicativas de la evolución del Estado, en particular, en la arena donde convive con el mercado. La interpretación teórica se nutre de las visiones keynesianas y poskeynesianas.

El capítulo se compone de varios apartados. Después de esta introducción, en el primer apartado, se dimensiona la recesión con base en las peculiaridades que tiene como fenómeno histórico de alcance inédito. En el segundo, se describe la situación de América del Norte, con énfasis de los impactos de la covid-19 en crecimiento; empleo, contagiados y fallecidos. Seguidamente, en el tercer apartado, se analizan los distintos ciclos del Estado, para explicar su tránsito de regreso ante la recesión y las demandas sociales vigentes. En la cuarta parte, se discute sobre la necesidad de buscar nuevas salidas al panorama prevaleciente, a través de vincular los intereses del mercado, el Estado y la sociedad. Finalmente, se plantean las conclusiones y se presenta la relación de referencias y bibliografía consultada.

Algunas dimensiones de la recesión

El 2020 quedará registrado en la historia de la humanidad como uno de los más aciagos de su evolución. Justo cuando el hombre atestigua el desbordamiento de su creatividad con los avances tecnológicos alcanzados en las etapas de la globalización, como el desarrollo computacional y la revolución de Internet con su masificación, la conexión en redes sociales, el Internet de las cosas, la miniaturización sin límites en la nanotecnología y la biogenética, los nanotubos de carbono y el grafeno, como también otras tecnologías disruptivas en las que se destacan la robótica avanzada y la tecnología artificial (Vieira, 2016, pp. 60-95), un enemigo invisible lo ha puesto de rodillas, la covid-19, sin que esa grandeza se haya podido activar para que la especie humana supere su cotidianidad; y es que “Con todo esto, parece imposible que aún muera gente, habiendo tanto remedio y salvaguarda”, dice Saramago (2016, p. 202). El hecho es que:

La economía mundial se encuentra paralizada por la primera cuarentena global de la historia. En el mundo entero hay crisis, a la vez, de la demanda y de la oferta. Unos ciento setenta países (de los ciento noventa y cinco que existen) tendrán un crecimiento negativo en 2020. O sea, peor tragedia económica que la Gran Recesión de 1929. (Ramonet, 2020).

En efecto, los datos son contundentes y con poca variación entre sí en la información estadística proporcionada por los gobiernos y las distintas instituciones supranacionales que siguen el comportamiento de las variables económicas y sociales. Desde la perspectiva de los campos de competencia del andamiaje mundial, en la cual el Banco Mundial (bm) tiene como principal propósito el desarrollo de los países; el Fondo Monetario Internacional (fmi), la estabilidad de los tipos de cambio y los problemas estructurales de balanzas de pagos; la omc, el estímulo al comercio internacional a través de aranceles mínimos, como también la ocde que se sitúa en los ámbitos del desarrollo y el bienestar de la población, no hay una de estas instituciones que se manifiesten optimistas sobre la situación de recesión actual y, por el contrario, todas tienen como telón de fondo un aura de pesimismo; acaso la diferencia está en los datos que presentan en sus proyecciones de crecimiento y empleo.

En algunas de ellas, como es el caso del fmi, se observa un cambio en su tradicional esquema de política económica de liberalización de los mercados, que ante problemas de déficit estructurales siempre sugirió la “jibarización” del Estado en términos de manejo fiscal y presupuestal. En el entorno de hoy, la propia directora de la institución, Kristalina Georgieva, hizo un llamado para que los gobiernos abran sus arcas públicas en aras de superar la emergencia provocada por la covid-19. En reunión ministerial efectuada el 23 de marzo del 2020 estas fueron sus palabras:

Respaldamos firmemente las medidas fiscales extraordinarias que ya han tomado muchos países para dar apoyo a los sistemas sanitarios y a los trabajadores y empresas afectados, y nos parece positiva la decisión de los principales bancos centrales de flexibilizar la política monetaria. Estos valerosos esfuerzos redundan no solo en interés de cada país sino de la economía mundial en su conjunto. Se requerirá aún más, especialmente en el plano fiscal. (Georgieva, 2020)

En la adversidad hay coincidencia en el estado de cosas, causado por un ente invisible y en el regreso a políticas públicas expansivas, por parte del Estado. Ante lo intenso de la recesión, no hay empacho en regresar a Keynes. En efecto, en la lógica de que la economía se mueve por ciclos, esta entró en una de sus etapas más críticas desde la gran depresión de 1929-1932. Nunca, como ahora, los indicadores habían tenido tanta coincidencia en el contenido de los datos con respecto a la evolución del producto interno bruto (pib), el comportamiento del empleo, los ingresos y el consumo, como también en la información sobre las conexiones entre países en la economía global, como son el flujo de exportaciones e importaciones y el comportamiento de la inversión extranjera, tanto la directa como la asociada con los movimientos de cartera.

En esta tesitura, el informe sobre prospectivas de la economía global del bm, de junio del 2020, plantea un escenario en el cual se calcula que la economía mundial caerá 5,2 % este año, para constituirse en la recesión más severa después de la Segunda Guerra Mundial, con una caída en el ingreso per cápita, que sobresale por el número de países involucrados en el desplome desde 1870; es decir, si el indicador se mide por el conjunto de países afectados en el ingreso por persona, el retroceso es de 150 años.

Según las proyecciones de esta misma institución, en el 2020, las economías avanzadas se encogieron un 7 %, mientras que los llamados mercados emergentes y las economías en desarrollo (meed) lo harán en un 2,5 %, lo cual será la primera contracción como grupo de países en 60 años. El ingreso per cápita se prevé que caiga en un 3,6 %, con las implicaciones que esto tendrá en la población de menores ingresos. El bloque de Asía Oriental y el Pacífico tendrá un crecimiento del 0,5 %, cifra que contrasta con el 5,9 % del 2019. En este bloque, China tiene un estimado de 1 %, contra el 6,1 del año anterior. En cambio, para Europa y Asia Central, auguran una caída de menos 4,7, en la que Rusia reduce su crecimiento en el 6 %. Por su parte, América Latina y el Caribe se observan uniformemente afectados con una contracción del 7,1 %, en la que Brasil reduce su tasa en el 8 %, México en el 7,5 % y el caso más grave es Argentina que caerá el 7,3 %, para coronar una caída secuencial con los 2 años anteriores. Oriente Medio y África del Norte muestra una caída de menos el 4,2 %; todos los países de este bloque de países tienen tasas negativas con excepción de Egipto con crecimiento del 3 % y Bangladesh con el 1,5 % (bm, 2020, p. 4). Los datos se pueden ver en la tabla 1.

Tabla 1. Crecimiento del producto interno bruto (pib) en regiones del mundo (pib real, variación con respecto al año anterior)

Nota: elaboración propia con base en la tabla 1.1 pib real, tomada del Banco Mundial (2020, p. 4).

La situación en Norteamérica

En el entorno global, el subbloque norteamericano, conformado por Estados Unidos, Canadá y México, actualmente agrupados en el t-mec, forma una tríada en la cual los dos primeros pueden catalogarse como países desarrollados, con altos niveles salariales y de calidad de vida de la gente. La diferencia entre ambos estriba en que Estados Unidos es superpotencia económica y militar en lucha por mantener la hegemonía que adquirió después de la Segunda Guerra Mundial, abriendo diferentes frentes de batalla con China; Canadá, en cambio, es un país desarrollado sin intereses hegemónicos, expansionistas o militares, con preocupaciones endógenos que lo han llevado a conformar una nación de poca población, diversidad multicultural, en un vasto y frío territorio, con alto índice de desarrollo humano1.

Por su parte, México, el vecino del sur, donde comienza Latinoamérica, por azares de la geografía, la historia y la geopolítica, comparte 3169 kilómetros de frontera con Estados Unidos y es la parte subdesarrollada de la triada, que, no obstante, su pertenencia a la ocde, no ha podido dejar atrás esa condición, aunque se le ubique como país en vías de desarrollo. Es una nación desigual, con altas tasas de desempleo y de población en la informalidad, pobreza y deficiente calidad de vida para la mayoría de la población. Sus aspiraciones de liderazgo en América Latina las abandonó apenas iniciada la década de los ochenta del siglo xx, cuando el primer gobierno neoliberal, el de Miguel de la Madrid (1982-1988) trazó una estrategia de ajustes y cambios estructurales para redefinir la forma de inserción con América del Norte, que comenzó por ingresar al Acuerdo General de Aranceles y Comercio (gatt) en 1986.

Las últimas cuatro décadas han sido de estrategias compartidas entre estos tres países, con medidas en política económica interna e internacional, que buscan cohesionarlos y converger entre ellos. Canadá firmó con Estados Unidos un Acuerdo de Libre Comercio en 1988, mientras que México acordó con ambos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (tlcan), en 1992, para entrar en vigor en enero de 1994. Un cuarto de siglo después, las normas establecidas para la integración económica fueron revisadas, ampliadas y reescritas en un nuevo tratado (Umsca o t-mec) el cual entró en vigor el 1.° de julio del 2020.

Para el 2019, el subbloque norteamericano tenía un pib equivalente al 18,3 % de la economía global, cifra que lo ubicaba en el segundo lugar del mundo. Asimismo, en el 2018, fue el primer receptor mundial de Inversión Extranjera Directa (ied) con una participación del 23,1 % y el segundo exportador mundial con una participación del 16 %. De las tres economías, la que tiene mayor grado de apertura internacional es México2, no obstante, es la de menor desarrollo. La información se puede ver en la tabla 2.

Tabla 2. Datos generales de Norteamérica (2019)

Nota: tomado de De la Mora (2020). *2018

Crecimiento, empleo y covid-19

Como ha acontecido en la inmensa mayoría de las economías del mundo, el subloque norteamericano sufrió un colapso en el binomio crecimiento-empleo. En la tabla 3, se observa cómo Estados Unidos vio caer su pib anualizado en 31,7, durante el segundo trimestre del 2020; en correlación con la contracción económica, la tasa de desempleo presagió lo que venía al situarse en el 14, 4 % en abril, cifra que para julio se había reducido al 10,2 %, indicios de recuperación económica para finales del año. Asimismo, para el 25 de septiembre, Estados Unidos es el país con mayor cantidad de contagiados y fallecidos por la covid-19 en el mundo: 6 990 568 y 203 047 personas, respectivamente, para encabezar la lista en América Latina.

Canadá, por su parte, parecería el menos afectado. La caída más fuerte del producto se dio en junio con una contracción del 7,8 % del pib, con impactos negativos en la tasa de desempleo para agosto del 10,2 %. El número de afectados por la covid-19 era de 151 970 y los fallecidos, 9304, en la misma fecha mencionada.

El caso mexicano es peculiar. En el segundo trimestre del 2020, el pib cayó el 18,7 %, mientras que el desempleo de marzo alcanzó una tasa del 3,5 %3. El número de contagiados fue de 715 457, mientras que los fallecidos alcanzaban la cifra de 75 439, el mismo día, 25 de septiembre del 2020.

Tabla 3. América del Norte: crecimiento, desempleo y covid-19 (2019-2020)

Nota: elaboración propia con base en la información del Bureau of Economic Analysis (2020), Statista (2020), Expansión/Datosmacro.com (s. f.), University Johns Hopkings (2020). *Las cifras son hasta el segundo trimestre del 2020. **Cifras a abril del 2020. ***Cifras a agosto del 2020. ****Cifras a marzo del 2020. *****Las cifras de casos y fallecidos por la covid-19 son hasta el 25 de septiembre del 2020.

De lo anterior no deja de asombrar las cifras de contagiados de Estados Unidos que acumula millones y más de 200 000 fallecidos, hasta ese momento. Las cifras de México podrían concebirse en el marco de un país en la trampa del subdesarrollo, con un sistema de salud atendido por pocos recursos humanos, infraestructura hospitalaria insuficiente y presupuesto que deja que desear; mientras que Canadá exhibe su condición de país desarrollado con buen sistema de salud pública.

Los Gobiernos de América del Norte han respondido a los retos de la covid-19 aplicando parte de sus recursos presupuestales, por una parte, a la atención directa de los problemas de la covid-19 (infraestructura física en hospitales, médicos, enfermeras, medicamentos); por otra, a los efectos indirectos a empresas y familias. La información por país, registrada por el fmi, evidencia el diferenciado poder fiscal y presupuestal de cada uno de los tres países.

Estados Unidos

En un marco en el cual el sistema de salud pública de este país se sustenta en el Medicaid y el Medicare, ambos complementados con el “Obamacare”, hasta agosto del 2020, Estados Unidos había invertido alrededor de 2,3 billones de dólares (estimado en el 11 % del pib) para la Ley Ayuda y Seguridad Económica por Coronavirus (Ley Cares) distribuidos de esta manera: 1) 293 mil millones de dólares para devoluciones de impuestos por única vez a las personas; 2) 268 mil millones de dólares para ampliar las prestaciones por desempleo; 3) 25 mil millones para proporcionar una red de seguridad alimentaria para los más vulnerables; 4) 510 mil millones de dólares para prevenir la bancarrota de empresas, proporcionando préstamos, garantías a través de programa de la Reserva Federal 13 (3); 5) 349 mil millones de dólares en préstamos y garantías condonables para ayudar a las pequeñas empresas que retienen trabajadores; 6) 100 mil millones de dólares para hospitales; 7) 150 mil millones de dólares en transferencias a gobiernos estatales y locales; y 8) 49,9 mil millones para asistencia internacional (fmi, 2020).

Canadá

El sistema de salud de este país se sustenta en la Canada Health Act, jurisprudencia que establece que la federación y las provincias comparten responsabilidades. En el caso de la covid-19, vía medidas fiscales y de gasto, había invertido 317 millones de dólares (15 % del pib) que incluyen: 1) 20 000 millones de dólares (0,9 % del pib) al sistema de salud para apoyar el aumento de las pruebas, el desarrollo de vacunas, los suministros médicos, los esfuerzos de mitigación y un mayor apoyo a las comunidades indígenas; 2) alrededor de 212 000 millones de dólares (10 % del pib) en ayuda directa a hogares y empresas, incluidos subsidios salariales, pagos a trabajadores sin licencia por enfermedad y acceso al seguro de empleo, un aumento de los créditos fiscales existentes y beneficios de cuidado de niños, y un nuevo Fondo de Apoyo Comunitario Indígena basado en distinciones; y 3) alrededor de 85 mil millones de dólares (4 % del pib) en apoyo de liquidez a través de aplazamientos fiscales (fmi, 2020).

México

México se encuentra en situación ostensiblemente desventajosa ya que solo destina alrededor del 1 % del pib a la contingencia sanitaria. Según el fmi, el gasto fiscal asciende al 0,2 % del pib, por encima de la línea presupuestaria para salud; 0,5 para apoyos a empresas y hogares; 0,5 del pib para préstamos a trabajadores formales despedidos a causa de la pandemia y pasivos contingentes (fmi, 2020).

Es el caso más delicado, ya que, según los análisis realizados en el Centro de Investigación Económica y Presupuestaria de la Cámara de Diputados de México (ciep), durante los últimos 10 años, el presupuesto en salud se contrajo significativamente de la siguiente manera: en el 2013, alcanzó el 2,87 % del pib, punto de inflexión desde donde comenzó a decrecer; para el 2019, el monto fue de 624 mil 474 millones de pesos, equivalente al 2,55 % respecto del pib, con un ligero repunte en el 2020, que representa el 2,76 % del pib (Méndez, 2019).

De este país habría que destacar la cobertura nacional del Seguro Social, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (issste), el Seguro Popular, sustituido por el Instituto Nacional de Salud para el Bienestar (Insabi).

Los ciclos del Estado

No se puede investigar en búsqueda de medios e instrumentos para superar la crisis actual, sin poner sobre la mesa la trayectoria del Estado. Como es sabido, una polémica nunca zanjada en economía es la disyuntiva entre mercado y Estado. Desde Thomas Hobbes y el Estado Leviatán, hasta el siglo xxi, cada ciclo histórico se ha caracterizado por una mayor o menor presencia del Estado. Si bien es cierto, los tres países de América del Norte han tenido una importante participación del Estado en ámbitos económicos y sociales, después de la Segunda Guerra Mundial, Canadá construyó un sistema de seguridad social que, en la actualidad, es uno de los con más alto índice de desarrollo humano en el mundo. En contraste, México, en el marco de esfuerzos para impulsar la agricultura y la industria a través de la sustitución de importaciones, creó instituciones para la salud como las mencionadas, Seguro Social y el Instituto para la Seguridad de los Trabajadores del Estado (issste), sistemas de atención a trabajadores y empleados, los cuales, en la medida en que aumentó la población y con ello la demanda de servicios para la salud, se fueron desgastando. En esta situación de instituciones desgastadas en infraestructura, número de médicos y enfermeras, como también presupuesto para medicamentos, los sorprendió la covid-19.

Es en Estados Unidos donde la inflexión histórica del Estado dejó una huella indeleble para los anales del Estado moderno. La referencia en el Continente Americano es la crisis de 1929-1932, cuando el gobierno de Franklin D. Roosevelt remodeló su estructura para tener el poder que le permitieran salir de aquella crisis, hoy referente obligatorio. Con Roosevelt:

Se comienzan a definir las bases del gran proyecto nacional que hará de los Estados Unidos la primera potencia del mundo en la segunda posguerra y le asegurará durante varias décadas a su pueblo niveles de prosperidad y expansión que ningún otro país había conocido antes. Si el presidente Roosevelt es una de las figuras principales de la historia norteamericana […] lo es ante todo por su capacidad para remodelar el gobierno y la economía de los Estados Unidos en función de objetivos políticos exactos y de opciones filosóficas claramente de definidas. (Maira, 1981, p. 124)

El mismo autor apuntala sobre la “restauración del papel del Estado”:

Este proyecto nacional, cuyo contenido fuera complementado durante la administración Truman en los años finales de la década de los cuarenta, incluyó una reestructuración de la organización pública, la reestructuración económica y la restauración del papel del Estado en su funcionamiento, así como del papel de los Estados Unidos en la política mundial. (Maira, 1981, p. 124)

De la nueva visión nació el informe Brownlo que dio lugar a la Oficina Ejecutiva del Presidente, cuya fortaleza la ungió la creación del Consejo de Seguridad Nacional, el Consejo de Asesores Económicos y la Oficina de Administración y Presupuesto. Así se construyó la cimentación de lo que habría de ser conocido como el New Deal (Maira, 1981, pp. 125-126). Devino, entonces, el tiempo de ilusiones del capitalismo, cuya etapa marcó el “sueño americano” hasta finales de la década de los setenta y principios de los años ochenta del siglo xx.

El ciclo largo de la participación del Estado en la economía, auspiciado por las ideas keynesianas de impulsar la demanda agregada a través del pleno empleo, con políticas fiscales y presupuestales ad hoc, comenzó su cuestionamiento cuando las economías comenzaron a mostrar déficit en las finanzas, brotes inflacionarios, inestabilidad de los tipos de cambio, del dólar en especial, desempleo y caídas en la productividad. Los ochenta marcaron entonces una nueva época en términos de política económica, conocidos por la “crisis fiscal del Estado”. El nuevo ciclo lo concibió Ronald Reagan, Margaret Thatcher y el Consenso de Washington.

Para Reagan, Thatcher y el Consenso de Washington, la solución a la nueva crisis histórica del capitalismo era volver a reposicionar el mercado, mientras el Estado hacia mínimas funciones. Reagan, apoyado en las ideas de Arthur Laffer y su curva que relaciona política impositiva con recaudación, sostenía que esta habitaba una zona prohibida, por lo que el exceso de impuestos había llevado a la caída de la inversión, la producción y el empleo, por lo tanto, se suscitó un problema de oferta para las empresas. La ley de Say y su axioma de que toda oferta crea su propia demanda remitían a los planteamientos de la economía clásica y sus postulados de la competencia perfecta. El Estado, según Reagan, lo que había hecho era estimular con su política social el ocio de la gente, a quien hay que enseñarle a pescar no solo a recibir prebendas.

Estos postulados, teóricamente sustentados en los premios Nobel de Economía, Milton Friedman y Robert Lucas, como se sabe, dominaron gran parte de la economía mundial por tres décadas, hasta que estalló la crisis del sistema financiero por la quiebra de Lehman Brothers y sus secuelas posteriores en el 2008. La conocida crisis de las hipotecas subprime envolvió al sistema financiero internacional y a las grandes empresas. George Bush Jr. y el secretario del Tesoro, Henry Paulson, salieron al rescate con 750 mil millones de dólares de las arcas públicas para regular la crisis y, con ello, el mito de que la intervención del Estado es negativa se derrumbó (Álvarez, 2018, pp. 151-155). Una vez más, el Estado, a través de la política fiscal y monetaria y de generar confianza, se puso al servicio del rescate de los mercados.

El proceso de recuperación se prolongó por una década y con ello el crecimiento, el empleo y los ingresos, con ritmos distintos en los tres países de Norteamérica, apuntalados por el cordón umbilical que los unió por más de un cuarto de siglo, el tlcan. Empero, justo cuando se hacían los reacomodos para formalizar la integración económica a través del sustituto de este (el t-mec), aparece un fenómeno invisible que, de nuevo, conduce a una recesión económica concebida como histórica en parangón con la de 1929-1932. La covid-19 se difunde por los tejidos del mundo, en un tiempo inusitadamente rápido de China a Italia, de Europa a Estados Unidos y al resto del continente americano. El rápido contagio pone en el frente de batalla a los distintos sistemas de salud y, por ende, los distintos Estados nacionales.

En consecuencia, es el Estado y no las empresas de salud privada quien encabeza las estrategias para enfrentar los avances de la covid-19 en los diversos segmentos de la sociedad y, con ello, comienza una nueva etapa en la coordinación de los intereses nacionales. El Estado encabeza un nuevo reto en diversas tareas de gobernanza. Pero su poder es insuficiente.

Estado, mercado y sociedad

Visto que el mercado desarrolla su propia lógica, direccionado por las fuerzas más poderosas, reivindicándose así la lógica darwinista que desfavorece a los más débiles, le corresponde al Estado, en alianza con la sociedad, establecer nuevas coordenadas para el desarrollo. Concierne a esta hacer sentir su presencia para que, como fuerza de presión, demande frutos de honestidad, empleo, ingreso, sistemas educativos y de salud, en pocas palabras, calidad de vida. Para que el arrastre sea recíproco, la sociedad debe de aportar su parte: no ser participe de corrupción, sino asumir tareas colectivas y de solidaridad, ahí donde sea necesario. Situarse en el escenario actual, donde los grandes problemas de desigualdad, contaminación y abatimiento del medio ambiente solo serán superados con un esfuerzo colectivo. Esto implica que la sociedad deje de ser un ente pasivo, que busca que todo se lo resuelvan desde afuera.

Joseph E. Stiglitz, en su libro El precio de la desigualdad, ha dedicado una buena parte a reflexionar el tema. Dice el premio Nobel en un apartado del capítulo 10 sobre el pacto social:

Mantener un tipo de sociedad y un tipo de gobierno que esté al servicio de todo el pueblo —que sea coherente con los principios de justicia, de juego limpio y de igualdad de oportunidades— no ocurre así como así. Alguien tiene que velar por ello, de lo contrario nuestro gobierno y nuestras instituciones acaban siendo captadas por intereses especiales. Como mínimo necesitamos unos poderes que hagan de contrapeso. Pero, nuestra sociedad y nuestro sistema de gobierno han acabado estropeándose. (Stiglitz, 2016, p. 347)

En este sentido, Ramonet (2020) es muy claro:

La gente busca también refugio y protección en el Estado que tras la pandemia podría regresar con fuerza en detrimento del mercado. En general el miedo colectivo cuanto más traumático, más aviva el deseo de Estado, de Autoridad de Orientación.

Como se sabe, el llamado “sueño americano” ha trastocado su esencia a partir de la emergencia de varios cambios internos en su estructura social y de gobierno, entre los cuales destacan que, en la competencia electoral, más allá de la tradicional contienda entre el partido Demócrata y el Republicano, la opción socialista de Bernie Sanders ya tiene un número importante de seguidores, lo cual es indicador de pluralidad ideológica de la sociedad estadounidense. Asimismo, amplios segmentos de la sociedad estadounidense, que antes se manifestaban en pequeños grupos para protestar por las acciones del Gobierno, ahora lo hacen por miles en las principales ciudades del país, como lo testimonian los eventos de los últimos años, ante las medidas antimigratorias de la Border Patrol y racistas de la policía. Es decir, la sociedad estadounidense vive un proceso de organización espontanea para enfrentar medidas autoritarias del Gobierno no compartidas.

Es necesario construir nuevos escenarios:

Para anticipar lo que puede (y debe) venir a continuación, hay que comenzar por comprender las necesidades actuales. Es evidente que muchas economías avanzadas necesitan una red de seguridad social más vigorosa, mejor coordinación, regulación más inteligente, gobierno más eficaz, una mejoría sustancial del sistema de salud pública y, en el caso de Estados Unidos, políticas de atención a la salud más confiables y equitativas. Casi nadie niega que los gobiernos tienen que asumir más responsabilidad y, al mismo tiempo, volverse más eficientes. Tampoco es aventurado suponer que la expansión del gasto, la regulación, la provisión de liquidez y otras intervenciones en la era de la pandemia se volverán hasta cierto punto permanentes (aunque en algún momento también deberá incluir un aumento de la tributación) […] en la trayectoria de imitación de China. Habría un fortalecimiento no solo del Estado, sino también de las instituciones democráticas y de mecanismos de participación política adecuados para el control y la rendición de cuentas de las acciones gubernamentales. (Acemoglu, 2020, p. 50)

Conclusiones

La caída del crecimiento económico en proceso, entorpecido por la covid-19, ha cuestionado la viabilidad de que el paradigma hasta hoy dominante cuente con los instrumentos necesarios para enfrentar una crisis, que en realidad augura una depresión. El neoliberalismo ha perdido fuerza en sus ideas y su praxis.

Nunca como hoy ha tenido tanta vigencia el pensamiento de Herbert Marshall Mcluhan en el sentido de que vivimos en una “aldea global”. No importan los nacionalismos y los intentos de medidas proteccionistas por parte de algunos gobiernos (Estados Unidos, en específico), la humanidad ha generado un cúmulo de problemas y necesidades que requieren la cooperación entre sí, como también la integración entre países. Los hechos se han venido sumando: sobrecalentamiento de la tierra por las emanaciones de gases de las empresas, acumulación de basura en la tierra y los océanos, desigualdad y pobreza ante la falta de empleos y bienestar, que en muchos casos termina por expresarse en violencia, robos e inseguridad social. En la actualidad, hay sorpresivos asaltos a la salud humana, por “ejércitos invisibles” como dice Harari (2016, p. 16), que tienen una interacción y comunicación, propia de la era las tecnologías de la información y la comunicación, la cuarta revolución industrial y la nanotecnología. Es decir, por más que el hombre se empeñe en establecer fronteras y muros, como es el caso de Trump, se reproducen entes que se traspasan a las personas, a las comunidades y los países, que destruyen mucho antes de que los hombres adviertan de su existencia. El caso dramático de la covid-19, en el cual personas contagiadas no lo sienten porque son “asintomáticas”, o cuando se está en un grupo portadores del virus, al individuo se le manifiesta hasta dos semanas después.

También son nuevos los fenómenos de la economía. La trayectoria cíclica de la economía —expresada en auges, recesiones, crisis, depresiones y recuperaciones— siempre fue explicada por los llamados datos duros expresados en crecimiento económico, generación de empleos, ingresos, capacidad de consumo de los individuos, las familias y las empresas, como también por los flujos del comercio internacional expresados en la balanza comercial. En este sentido, los países de Norteamérica atraviesan una coyuntura peculiar, Estados Unidos viene de una fase de 11 años ininterrumpidos de crecimiento, mientras que México no ha podido salir de un largo periodo de desaceleración y aletargamiento económico. En este caso, el binomio peculiar es la relación entre México y Estados Unidos. El 80 % de las exportaciones del primero tienen como destino el segundo. Así, en la lectura cíclica de la economía, las curvas de crecimiento de ambos países suelen mostrar la misma tendencia. Esto significa que, hoy en día, parte de la apuesta mexicana para recuperarse tiene que ver con la suerte de Estados Unidos y los efectos que pueda tener el t-mec, los cuales no podrían ser inmediatos, sino de mediano y largo plazo.

Sin embargo, ante los embates endógenos y exógenos, se necesita de algo más que las inercias positivas del ciclo económico aderezado por las fuerzas del mercado. Es menester investigar en los instrumentos de la economía keynesiana y poskeynesiana en un entorno en el cual la objetividad y la subjetividad caminan tomadas de la mano; es decir, en el que los hechos simbolizados en números sean explicados a partir de las conductas de los individuos y de las emergencias no visualizadas, como en este caso, el coronavirus. Los planteamientos keynesianos encaminados hacia un siglo de vigencia históricamente han demostrado su eficacia; aún más, en este paradigma están presentes las eventuales reacciones de los agentes económicos ante expectativas de incertidumbre y volatilidad de los mercados.

Es evidente que se requiere un nuevo Estado, cuyas medidas no sean procíclicas, sino innovadoramente anticíclicas. Un Estado, cuyas reglas sean claras y precisas, que construya márgenes tolerables para el manejo del déficit presupuestal, cuyos recursos se canalicen en un marco de planeación inductiva hacia varios propósitos: creación de empleo y abatimiento de la pobreza, lo cual implica poner lo social en el centro de las preocupaciones públicas, la construcción de sistemas de seguridad pública y la modernización de la infraestructura con visiones económicas complementarias para el mercado interno y el externo, los cuales son receptores de productos distintos y de alcance diferente.

Aun en épocas de globalización, la apuesta no puede ser que el universo de empresas de un país se avoque totalmente a la búsqueda de los mercados internacionales, cuando existe una realidad dicotómica que muestra que es solo una parte de la economía la que cuenta con niveles de productividad y competitividad acordes con las exigencias de los mercados internacionales. En esta lógica, el Estado estimular el reparto de los mercados.

Adicionalmente, el Estado debe generar medidas para la seguridad nacional de su población, que tengan que ver con hacer planeación prospectiva, capaz de avizorar con anticipación ocurrencias de avance invisible, como son las infecciones y los contagios trasmitidos por entes invisibles como la covid-19. Resulta inaudito que, en tiempos de intenso despliegue tecnológico, drones y detectores de diversa índole, con un nivel de la ciencia inmemorial, el hombre sea sorprendido por los llamados “ejércitos invisibles” de Harari.

Pero si el mercado transitó de la “mano invisible” de Adam Smith, en la cual la competencia se suponía perfecta, a los monopolios que controlan escalas de producción, perfil y calidad de las mercancías y precios, hasta llegar el momento en que desvirtuaron la armonía de la economía, para ofrecer igualdad de oportunidades, al imponerse la evolución darwiniana y, en la actualidad, la reconfiguración del Estado se vuelve a ofrecer como la opción para salir de un pantano de donde millones de personas no pueden salir, es menester que la fuerza centrípeta de la sociedad se exprese con intensidad. Para esto se requiere la creación de una conciencia social que se retroalimente de las diversas partes del mundo para tener convergencia en la defensa mutua de las estrategias autoritarias y antidemocráticas de muchos Gobiernos, en la defensa del entorno que se genera en la interrelación de la producción con la naturaleza, es decir, que favorezca un desarrollo sustentable; una sociedad que sea vigilante y que evalué las promesas y las acciones del Estado, es decir, se requiere una sociedad menos pasiva, participativa de los hechos sociales que incumben a aquel, para diagnosticarlos, evaluarlos, fortalecerlos si arrojan resultados, y suspenderlos si no tienen trayectoria social positiva.

Lo anterior implica también que las instituciones educativas y de investigación asuman la responsabilidad social de hacer ciencia básica y aplicada, no solo para diagnosticar el pasado y el presente, sino también para que, junto con visión prospectiva, se adelante en la identificación de la diversidad de problemas que enfrenta la humanidad y, de igual forma, ofrezca soluciones con impactos innovadores a favor de las mayorías.

Estado, sociedad, empresa y ciencia se convierten en una amalgama que ofrece soluciones que benefician a todos, constituyen una fuerza capaz de doblegar los vaivenes de la economía y a los entes nanotecnológicos que son peor amenaza, porque se esconden en su invisibilidad. ¿Una utopía?, tal vez, pero de cómo se asuma dependerá la próxima trayectoria de la sociedad global, en sus respectivas comunidades y países. Finalmente, surge la pregunta: “¿Son síntomas de la senilidad de un sistema que hoy se hace imperativo superar para asegurar la supervivencia de la civilización humana”? (Amin, 2003, p. 10).

Referencias

Acemoglu, D. (2020, julio-septiembre). El Estado después del covid-19. Comercio Exterior, 23. https://bit.ly/3cEXTPd

Amin, S. (2003). Más allá del capitalismo senil. Por un siglo no norteamericano. Espacios del Saber 37.

Álvarez Béjar, A. (2018). Cómo el neoliberalismo enjauló a México. El contexto de los siglos xx y xxi y la alternativa de un ecosocialismo democrático. unam.

Banco Mundial. (2020a). Global Economic Prospects. Banco Mundial. http://bit.ly/3tqYutz

Banco Mundial. (2020b, junio). Comunicado de prensa. Consultado el 21 de julio del 2020. https://www.bancomundial.org/

Bureau of Economic Analysis. (2020). u.s. Economy at a Glance. bea. http://bit.ly/3ayaPUr

Davis, M. (2020, 13 de abril). El año de la peste. La Jornada. http://bit.ly/3cHsQlC

De la Mora, L. M. (2020, 13 de julio). t-mec: Sesión para Aguascalientes y Zacatecas [Presentación]. https://bit.ly/3oO8KbS

Expansión/Datosmacro.com. (s. f.). Desempleo de Estados Unidos. Consultado el 29 de agosto del 2020. http://bit.ly/36GYFaB

Fondo Monetario Internacional. (fmi). (2021). Policy Responses to covid-19. http://bit.ly/3pTxKQo

Georgieva, K. (2020, 23 de marzo). Declaración de la Directora Gerente del fmi Kristalina Georgieva tras una conversación ministerial del G-20 sobre la emergencia del coronavirus. Comunicado de prensa N.° 20/98. http://bit.ly/3rk2eve

Guillen Romo, H. (2018). Los caminos del desarrollo. Del tercer mundo al mundo emergente. Siglo xxi.

Harari, Y. H. (2016). Homo Deus. Debate.

Kapuscinski, R. (1997, 1 de diciembre). No hay atajos en la historia (R. Rabell, Trad.). Nexos. http://bit.ly/2MDarMd

Maira, L. (1981). Perspectivas y opciones de la sociedad Norteamérica. En C. Tello y C. Reynolds (Eds.), La relación México-Estados Unidos. Fondo de Cultura Económica.

Méndez, J. S. (2019, 15 de octubre). La contracción del gasto per cápita en salud: 2010-2020. http://bit.ly/3e5v278

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. (pnud). (2019). Informe sobre Desarrollo Humano 2019. Más allá del ingreso, más allá de los promedios, más allá del presente: desigualdades del desarrollo humano en el siglo xxi. pnud. https://bit.ly/37UyGw5

Ramonet, I. (2020, 25 de abril). La pandemia y el sistema-mundo. Nodal. http://bit.ly/3awi6Ed

Stiglitz. J. (2016). El precio de la desigualdad. Debolsillo.

Krugman, P. (2009). The Return of Depressions Economic and the Crisis of 2008. Norton & Company.

Robinson, W. I. (2014). Global Capitalism and the Crisis of Humanity. Cambridge University Press.

Ruiz Durán, C. (2015). Crisis y rediseño del capitalismo en el siglo xxi. Porrúa y Universidad Autónoma de Baja California.

Saramago, J. (2016). Memorial del Convento. Debolsillo.

Statista. (2020). Tasa de desempleo en Canadá desde 2010 hasta 2024. http://bit.ly/3jhXmUA

Stiglitz, J. E. (1998, octubre). Towards a New Paradigm for Development. United Nations Conference on trade and development. 9th Raul Prebisch Lecture. https://bit.ly/39NYuvZ

University Johns Hopkins. (2020). covid-19 Dashboard by the Center for Systems Sciencieand Engineering (csse) at Johns Hopkins University. Coronavirus Resource Center. http://bit.ly/39O1Lvt

Vieira Posada, E. (2016). Los actuales desafíos del proceso de globalización. Ediciones Universidad Cooperativa de Colombia. http://dx.doi.org/10.16925/9789587600568

1 Nos referimos al Índice de Desarrollo Humano, de Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (pnud), cuyos subíndices son ingreso per cápita, esperanza de vida al nacer y nivel de escolaridad. El mejor nivel es cuando el índice se acerca a uno. Según el Informe del pnud, para el 2019, el de Canadá fue de 0,922, arriba de Estados Unidos, 0,920 y de México, 0,767.

2 El grado de apertura internacional mide el total de las m+x/pib.

3 La enorme diferencia en desempleo de México con los otros dos países es un espejismo que tiene como telón de fondo dos cosas: una, la forma de calcular la tasa de desempleo, es decir, el Inegi toma como empleados a las personas que hayan trabajado al menos una hora en la semana de la encuesta y dos, el enorme peso que tiene la ocupación informal dentro de la Población Económicamente Activa.