Kitabı oku: «Иллюзорный мир реальности», sayfa 5
Смысл жизни
Идеальное – это потенциал, материальное – это его реализация. Без потенциала не может быть реализации, но реализация не является мгновенной и устойчивой, а осуществляется как процесс развития. И материализация явно со временем обогащается. Вопрос в том, чтобы понять существует ли изменение (обогащение) потенциала? Если нет, то человеческая жизнь – это всего лишь «очередная» реализация и не более того. То есть реализация потенциала ради его реализации, хотя актуальная форма явно требуется для последующей. То есть мы живем для того, чтобы умереть во имя будущего и не более того. И никакого другого смысла в нашей жизни нет. Это обидно! Понятно что жизнь и смерть во имя общего будущего далеко не всех может воодушевлять.
Выходит так, что живёт Вселенная, а мы лишь материал для неё. И каковы цели развития Вселенной мы понятия не имеем…
Но если полный потенциал способен обогащаться, то есть в вечном идеальном мире способно появляться что-то новое, чего не было ранее, но что, в отличие от материального мира, останется в потенциале уже навечно, то это звучит для человека как благая весть. Потому что только творческая или по-другому свободная воля способна увеличивать потенциал, а не «механически» реализовывать уже имеющийся. Такой подход явно противоречит парадигме Парменида, который запретил потенциалу изменяться, а стало быть и обогащаться в том числе. И новый подход занимает промежуточное место между идеальным миром Платона и материальным грустным миром атеистов. В мире определённостей ничего не исчезает, но может появляться.
В таком новом варианте требуется понять, как именно это обогащение потенциала осуществляется? Ведь если его источник, скажем прямо, человек, то именно он и является «хранителем» нового потенциала. Ведь не может он обогащенный потенциал «поместить» в «законсервированный» уже имеющийся, при этом чужой. Остаётся одна возможность – творец и есть накопитель и хранитель своего творения. Он и есть «обогащённый потенциал». Это, кстати, прекрасно согласуется с Творением Вселенной. Если Вселенную сотворил и продолжает творить Бог, то какой ему смысл её разрушать? Так же и с творцом-человеком. Именно такой человек и осуществляет «прибавление духовного капитала». А это значит, что он обладает индивидуальным «бессмертием» – вот вам и «благая весть».
Именно из-за накопления потенциала появляются «гении», сверхчеловеки – и добрые, и злые. Один может пожертвовать собой, чтобы спасти других. А второй – уничтожает других, чтобы спасти себя. И оба совершают почти невероятное, невозможное для обычного человека. Потому что потенциал обычного человека значительно меньше потенциала таких «гениев». Обычный человек далёк от того, чтобы стать убийцей-маньяком так же, как он далёк от того, чтобы пожертвовать собой ради других. Но это не значит, что обычный человек не прибавляет потенциал. Просто этот потенциал другой, например, вне этики, скажем шахматный гений и т.п. Все люди разные, у всех разный потенциал и, да, прибавлять его вовсе не обязательно. В конце концов это ваша жизнь…
И если первый вариант (без накопления потенциала) предполагает стиль жизни «как пойдет», «и так сойдет», то второй вариант говорит о возможности для каждого реально повлиять на своё собственное будущее. В первом варианте вы просто «песчинка», болтающаяся по жизни (как говорил академик Николай Амосов, у человека смысла жизни не больше, чем у кошки), во втором – вы человек, отвечающий за своё будущее и будущее вообще. Все мы умрем ради будущего, но в первом варианте у вас его нет и это перечеркивает вашу жизнь. А во втором варианте у вас есть своё будущее, и это сильно греет. Повторюсь, далеко не всех радует общее будущее. И не все такие «герои, которые живут так, как будто они бессмертны» (цитата из известного кинофильма «Обыкновенное чудо»). Такие «герои» и не живут ради будущего, они о нём даже не думают. Но некоторые весьма остро ощущают свой собственный «конец всему» и он их не особо радует! Некоторым жизненно необходимо иметь своё будущее. Причем реальное, а не выдуманное в утешение…
Хорошая новость для них в том, что такой второй вариант не менее возможен, чем первый. Как говорится «пятьдесят на пятьдесят». Онтология определённости явно склоняется ко второму. Как мы помним, в мире вечных эйдосов никогда не исчезает то новое, что в нём появляется. Человек как творец есть накопительная сущность в отличие от обычных простых или смешанных сущностей. Мы знаем множество самых удивительных сущностей. Почему бы не существовать и накопительной сущности? Она не меняется сама по себе. Просто несёт свой багаж, и он может увеличиваться…
Развитие или творение
Вопрос об обогащении мира эйдосов сложен по той причине, что как мы помним этот мир дан нам сразу. Это может говорить о том, что план по гениям уже давно выполнен и собственно нечего обогащать. А это сильно противоречит предыдущей главе и обесценивает её. В чём же тогда смысл стараться, если всё уже произошло? И здесь возникает вопрос о свободе воли творца. Как отдельного человека, так и Бога-Творца. Что есть наше мироздание? Развитие или творение?
Основной (онтологический) вопрос современной философии упирается в понятие «эволюция», которая для всех очевидна. Что это? Успехи учёных привели к тому, что упоминать Бога в философии теперь необязательно. Бога заменила «Природа» сама по себе и её законы, а человек получил свободу вероисповедания. Нынче вера есть акт воли, а не размышление, чем собственно (размышлением) и является философия. Итак, какой же вопрос мы могли бы задать современному учёному об эволюции? «Существовал ли человек в момент Большого взрыва»? Вопрос неточный и более корректно он звучит так: «Существовал ли проект «человек» в планах природы в момент Большого взрыва»? Иными словами, существовал ли человек потенциально миллиарды лет назад?
Ответ «да» означает развитие. В планах Природы на день шестой был запланирован человек, когда эта стадия развития наступила человек материализовался во плоти. Ответ «да» также означает, что некоторое время назад, например, в момент Большого взрыва «человек» (как проект) существовал вне времени и вне пространства. Именно это и имел в виду Платон, представитель объективного идеализма.
Ответ «нет» означает творение. В один прекрасный и не такой уж отдаленный момент Природа решила проявить фантазию и результатом её стал воплощённый человек, сразу безо всякого «проекта», из ничего, точнее из сиюминутной фантазии Природы. То, чего не было ранее – появилось! Собственно здесь один шаг до Ветхого Завета, при желании. И да здравствует Бог! Так как до сих пор учёные не выяснили из какой «материи» состоит фантазия, то философы вынуждены признать фантазию, как нечто идеальное, что, видимо, ближе к субъективному идеализму.
Леонид Леонов в романе «Русский лес» писал: «Грацианский обожал называть советскую эпоху днями творения, причём в том именно и заключалась для него их романтическая привлекательность, что ещё неизвестно было, какие замысловатые диковинки вызреют в самом конце».
Итак, чтобы не обесценивать благую весть предыдущей главы онтология определённости в лице своего автора готова принять волевое решение. Мы выбираем ответ «нет» и тем самым «предаём» нашего «учителя» Парменида. В конце концов акт веры и есть волевое решение. Мы оставляем «диковинкам» шанс на существование и это означает, что человек в полном праве может проявлять свободную волю, являясь при этом реальным со-творцом нашего мироздания. А Природа в этом смысле сильно напоминает Бога! Как видим, снова сверхбытие Определённости значительно отличается от постпарменидовского бытия.
В то же время творение творению рознь. Например, можно сделать что-то из ничего! Но этот вариант, напомним, нам никогда не нравился. И тем более, он вряд ли подойдет человеку. Скорее наш вариант творения или свободной воли выглядит так: есть развилка у дороги, а человек должен выбрать, куда ему идти. Или ехать… Он не сотворил дорогу, дорога существует уже давно. Он сотворил выбор! С точки зрения Вселенной это, возможно, не столь значительно. Тем не менее от его выбора может зависеть многое… А ведь мог бы просто лежать на телеге, расслабившись…
Душа
Есть лишь одна идеальная снежинка, и, в то же время, бесчисленное множество её материальных воплощений, каждая из которых уникальна (зачеркнуто) единична. Представим себе, что по аналогии и человек такой же – есть лишь один идеальный человек, но множество единичных (индивидуальных) земных воплощений. Но человек также носит в себе нечто нематериальное в отличие от полностью материальной снежинки – содержание своей нейросети. И хотя она также материальна, но суть нейросети не в нейронах, а в её уникальном, опять же, содержании. Можно сказать, что суть снежинки в её форме. Но эта форма в физическом пространстве. Нейросеть же у каждого человека физически одинакова, но её уникальное содержание идеально. Этим человек существенно отличается от любой снежинки. Душа человека априори идеальна, а значит подчиняется законам, которым подчиняются идеальные сущности. Какие это законы мы толком не знаем, можем только делать предположения. Философы идеалисты говорят о вечности сущностей. Богословы – о вечной душе. Отдельные представители рода человеческого прямо делятся знанием (а не предположением) о вечности души. И если уникальность (правильно: единичность) снежинки временна, то уникальность человеческой души имеет много оснований, что быть вечной.
Для каждого человека особую важность имеет вопрос о том, в каком виде происходит такая вечность души, что она означает конкретно для каждого? Если брать ту же снежинку, то вряд ли кто-то готов гарантировать уникальность снежинок за большой период времени. И так как её уникальность материальна, то мы скорее ожидаем, что существует или появится другая снежинка, абсолютно похожая на первую. Да и вообще суть снежинки не в том, чтобы иметь уникальную форму, а в том, чтобы «быть снежинкой». Если это предполагает бесконечность её форм, никто спорить не станет. Но всякое материальное воплощение снежинки есть её новое воплощение. Ещё одна копия по функциональному, механическому шаблону с учётом текущей обстановки и только.
А как с душой? Которая, как мы выяснили, может иметь багаж. Почему бы ей не воплотиться в материи повторно, не так, как снежинке? И это не будет другая душа, а та же самая. Содержание нейросети, которая накапливает некоторый объём информации отличается своей целостностью независимо от объёма этого содержания. Скажем, человек во младенчестве – тот же самый человек, что и в старости. То есть суть не в содержании нейросети или в памяти, не в её объеме. А значит новое материальное воплощение возможно с пустой нейросети. И тут возникает вопрос – а что же тогда представляет собой вечная сущность конкретного человека? Комплекс направлений? Импульсов, энергий? Почему один человек явно склоняется к одному, а другой к другому. И это направление не сиюминутное (как у снежинки – её материальное формирование), а складывается из множества моментов. Сиюминутное сталкивается с направлением.
Показательна цитата из воспоминаний Павла Флоренского: «Однако, уже много лет спустя, я пережил ту же встречу перекрестными взорами и ощущение, что меня взор проникает насквозь, до самых сокровенных тайников моего существа. И это был взор приблизительно двухмесячного ребенка, моего сына Васи. Я взял его ранним утром побаюкать полусонного. Он открыл глаза и смотрел некоторое время прямо мне в глаза сознательно, как ни он, ни кто другой никогда не смотрел в моей памяти, правильнее сказать, то был взгляд сверхсознательный, ибо Васиными глазами смотрело на меня не его маленькое, несформировавшееся сознание, а какое-то высшее сознание, больше меня, и его самого, и всех нас, из неведомых глубин бытия».
Кажется, объяснить душу несформировавшимся сознанием, пустой нейросетью не слишком получается. Нейросеть пуста, а сверхсознательный взгляд уже здесь…
Так это буду я? Или не я? Что мне толку от какого-то направления, которое я и понять, и осознать толком не могу? Что мне от потерянного содержания предыдущих воплощений? Есть ли развитие в вечном? Онтология определённости в целом утверждает, что да – мироздание изначально имело запрос на развитие, в том числе развитие идеального мира. И, возможно, не только развитие, но и на некоторый момент творчества. Тогда вполне возможно спиральное общее движение и такое движение в идеальном должно иметь «следы» предыдущих вариантов. И тогда уникальная душа что-то накапливает и воплощается уже с неким идеальным багажом. Этот вариант возможен только в одном случае – если «душа» есть сложная накопительная сущность, а не простая, вроде снежинки или зелёного яблока. То есть она представляет собой не простое «Я», но это «Я» склонно идеально обогащаться. Это не вечный мир чистого, неизменного бытия, а именно тот развивающийся, изменяющийся идеальный мир, который испытывает на себе действие упомянутого запроса на творчество. Причем обратного хода эти изменения не имеют. Таким образом, каждый человеческий поступок может иметь идеальный отпечаток. Нравится это нам или нет, хочется нам этого или нет. Возможно, что такие сущности приводят к некой разной эволюции, и они расходятся разными дорогами. К чему могут привести эти дороги можно только догадываться. И, кто знает, может быть «битва между добром и злом» будет только усиливаться…
Из такого подхода следует несколько вещей. Во-первых, учитывая теснейшую связь идеального и материального, и вообще целостность, наверное, можно утверждать, что душа человека не может воплотиться, скажем, в собаку или в птицу. И в инопланетного «Чужого» из фильма Ридли Скотта тоже не может. Во-вторых, если человеческая эволюция все-таки предполагает разные пути, то идеальные Ад и Рай – возможны чисто гипотетически. Материальная реализация предполагает наше совместное «проживание». Ад для «зверя» это его родной дом, так же как Рай для человека. И человек не может попасть в Ад. Вернее может, но для этого потребуется смешение разных по сути противоположных сущностей. Возможно ли такое? Точно нет. Добро и зло как направление в одном человеке не соединяются, как не бывает холода и жары одновременно. Это если в общем. В реальной жизни мы видим встречу разных сущностей, разных душ в облике разных людей. В третьих, на земле воплощаются души с разным объёмом идеального багажа. Есть юные души, есть многоопытные. Юные просты и наивны, но не менее важны для Вселенной. Каждая душа имеет уникальное отличие от всех остальных душ своим багажом. Вселенная «пробует» разные варианты – в этом и состоит запрос на её творческое развитие. Это развитие идёт не только в материальном мире, но и параллельно в идеальном мире. Есть ли у такого развития цель? Вопрос открытый.
И, наконец, можно задать себе такой вопрос: приведёт ли гибель всех материальных человеческих тел к невозможности новых воплощений? Видимо, да. Если мы примем за постулат целостность идеально-материального объекта. Для человечества это и будет «конец света». Теоретически он возможен, и если человек не выйдет за пределы Солнечной системы – неотвратим. Тогда «человек» навечно «попадёт в Рай», а «зверь» в человеческом облике «попадет в Ад». Но как мы выяснили, это не будет «наказанием» за грехи. Это естественное состояние сущностей – являться тем, чем они являются. Хотя и «грехи» полностью исключать нельзя. Есть, конечно, ещё вариант с другой планетой земного типа и земным повтором – его тоже можно принять в расчёт. То есть, во Вселенной именно человек как сущность присутствует не только на Земле. Онтология определённости – только «за». Любая материя имеет склонность повторяться. В таком случае человек может воплотиться в другой солнечной системе, и возможно уже воплощается, причем таких планет может быть множество.
Так какое мне дело до общего движения Вселенной, особенно если никакой цели у неё нет? Да даже если и есть? Хотим мы того, или нет, но все мы участники как общего движения, так и нашего частного движения. Как говорится: «неисповедимы пути Господни!» Определённо, что можно двигаться в правильном для вас направлении, а можно отклоняться и даже идти в обратном, неестественном для вас направлении. Вряд ли при этом неверном направлении вы будете чувствовать себя в «своей тарелке». В этом и состоит ответ на вопрос: «какое мне дело»…
Хотя надо заметить, что плыть против течения не всегда означает удаляться от своей цели —бывает, что и наоборот – вы быстрее к ней приближаетесь. Но течение всё равно вас сносит, вопрос только куда – может туда, куда вам надо, а может и в обратную сторону.
Иногда Вселенная явно озвучивает некоторое направление. Например, воплощение Иисуса Христа выглядит именно таким бакеном для тех, кто сомневается «куда же плыть». Единственный ли это «знак свыше»? Вряд ли. Таких знаков множество. Как со знаком плюс, так и со знаком минус. Вопрос о цели общего движения открыт. Те, кто с трудом заглядывают внутрь себя, могут ориентироваться на эти знаки…
В целом получается так, что каждый человек является со-творцом Вселенной. Свободу воли никто не отменял… Поэтому некоторые люди склонны задаваться вопросом: «а что же я творю?!»… Это ещё один вариант ответа на вопрос «какое мне дело».
Хотя справедливости ради, можно предположить, что далеко не у каждого есть свобода воли. Легко себе представить человека, у которого её нет. К таким у Бога претензий нет, ибо сказано «блаженны нищие духом». Бог не жесток, человек, который не в состоянии выбрать путь – плывет по течению. Здесь самое главное не ошибиться – не может, или не хочет!
Таким образом, именно наличие запроса на творческое развитие, то есть творение, и доказывает своим существованием тот факт, что каждое воплощение души вносит свой вклад в её собственную частную идеальную копилку. Душа не умирает с физической смертью человека, она лишь берёт некоторый таймаут. Жизнь человека оставляет след, который обязательно проявит себя в будущем именно этой конкретной души… Такое возможно… Так ли это? Никто не знает…
