Kitabı oku: «Самоучитель мудрости, или Учебник для тех, кто любит учиться, но не любит, когда его учат», sayfa 5
«Мы – одно сущее. Никто не ниже, никто не выше»
«Если вы используете людей, – говорит индийский философ Ошо, – вы эгоист. Если вы думаете о себе как о центре, а обо всех остальных как о вашей периферии, тогда вы эгоист. Если же вы думаете, что каждый – цель для себя, то эго начинает исчезать. Если вы не ставите себя выше других или ниже других, тогда эго исчезает. Вы знаете, что ставить себя выше других – это эгоизм, но я говорю, что ставить себя ниже других – это тоже эгоизм. Это все то же эго. Поэтому не ставьте никого выше себя и не ставьте никого ниже себя. Мы – одно. Мы – одно сущее. Никто не ниже, никто не выше. Никто не превосходит, никто не подчинен. Нет двух богов, так как же может быть превосходство или более низкое положение!»
Отсюда сделаем вывод: если вы будете относиться к другим с любовью, вы не позволите себе самоутверждаться за чужой счет, не станете унижать их, умаляя их достоинства и критикуя их недостатки. Наоборот, вы будете всеми возможными способами подчеркивать их значимость и важность для вас. И жесты подчинения, пусть они на первый взгляд представляются не совсем справедливыми, на самом деле исполняют роль первой скрипки в той сложной симфонии, что зовется человеческим общением. И если вы понимаете, что подобные общепринятые знаки уважения к другому человеку вовсе не роняют наше достоинство, а служат наилучшему и взаимовыгодному контакту, то почему бы не воспользоваться ими ради нашего общего выигрыша?
Секрет русского дрессировщика
Старое ковбойское правило хорошего тона гласит: «Ведите себя с людьми так, как будто они вооружены». Один из важнейших законов общения, по сути, говорит одно и то же: общаясь с партнером, мы должны помнить, что общаемся с человеком, который о себе хорошего мнения. Хорошее о себе мнение – это фундамент, на котором стоит наше «я».
А теперь позвольте, читатель, вас спросить: а что есть на самом деле критика? Удар тяжелого молота (или молоточка, в зависимости от степени тяжести) по этому самому фундаменту. И кому, скажите, это понравится?
«Вся наша критика сводится к упреку ближнему за то, что он не обладает достоинствами, которые мы приписываем себе», – сказал Жюль Ренар. А вот мнение американского сатирика Амброза Бирса: «Критика – это досада на другого человека за то, что он сделал что-то не так, как могли бы сделать мы. Если бы, конечно, умели». Словом, критика – это зачастую не только нечто неприятное, но и несправедливое. А ведь мы – и я, и вы, читатель, – этим безобразным делом занимаемся каждый день и даже час. Вот сами себе и наживаем на ровном месте врагов, и с друзьями ссоримся, и обижаемся, и раним друг друга… Вот почему первейшее правило обращения с людьми гласит: не критикуй!
«Я никого не буду критиковать, но скажу все хорошее, что знаю о каждом», – сказал Бенджамин Франклин. У любой личности есть как лучшая сторона, так и худшая. И мудрость велит нам подходить к людям с их лучшей стороны. «Кто видит розу и думает о ее шипах, тот никогда не насладится ее ароматом», – учит французская пословица. Перефразировав ее, можно сказать: обращайтесь к лучшим чувствам и качествам человека, а его темные стороны оставьте в покое – если только вы не его учитель или родитель.
В Древнем Китае считали, что «лучший учитель не тот, кто искореняет недостатки, а тот, кто развивает достоинства». Прославленный русский дрессировщик Владимир Дуров никогда не кричал на своих подопечных и – представьте! – никогда не бил и не наказывал. Его методика дрессировки основывалась только на положительном подкреплении. И такой подход давал просто фантастические результаты. Во время выступления Дурова зрители могли наглядно убедиться в этом. Например, когда звери других дрессировщиков, выполняя те или другие трюки, все время огрызались или делали это только из страха получить удар палкой или хлыстом, то подопечные Дурова делали все без каких-либо угроз и с большим энтузиазмом.
Однажды один из журналистов, побывавший в цирке на выступлении Дурова, спросил у дрессировщика: «Скажите, в чем тут секрет? Почему ваши звери просто из кожи лезут вон, чтобы угодить вам?» В ответ он услышал: «Возможно, секрет в том, что к своим животным я отношусь так, словно они не свиньи, гуси, собаки, а люди. И не какие-то безличные особы, а мои самые близкие друзья и помощники». – «Простите, не понял?..» – недоуменно пожал плечами журналист. «Я их просто люблю. И они мне отвечают тем же», – коротко объяснил Дуров.
Почему «пряник» лучше «кнута»?
Как известно, существует два универсальных метода воспитания – образно говоря, «кнут» и «пряник». Их чередование, по мнению многих политиков, педагогов, дрессировщиков и прочих воспитателей, обеспечивает наилучший результат. Вот наглядный пример.
Начало XX века, Россия, провинциальный город Иркутск. Местные пожарные настолько ленивы и нерасторопны, что жалобы жителей доходят уже до российской столицы. В результате лишается своего места и начальник полиции, и все пожарное начальство. Но все эти перестановки делу помогают мало: деревянный Иркутск полыхает чуть ли не каждый день. Наконец за дело берется генерал-губернатор Муравьев. По его приказу шефом полиции назначается некий совершенно далекий от пожарного дела человек – бывший крестьянин и солдат, дослужившийся до фельдфебеля.
Не обращая внимания на недовольство и ропот местной «элиты», новый начальник засучив рукава берется за работу. И через короткое время скорость выезда пожарной команды, а также ее слаженная работа при тушении пожаров стали вызывать изумление. Муравьев пригласил к себе бывшего фельдфебеля и спросил у него:
– Как тебе удалось этого добиться?
– Очень просто, ваше высокопревосходительство, – ответил тот. – Я их три месяца репетировал на скорость. Ночью давал тревогу, и первый пожарный, выскочивший по сигналу, получал рубль, а последний – десять розог…
Как видим, действительно, сочетание «кнута» и «пряника» дает эффективный результат. И все-таки осмелимся заявить: даже одним «пряником» можно добиться большего, нежели только «кнутом» или их сочетанием.
В одном из экспериментов три группы лабораторных крыс обучали различным трюкам – крутить колесо, выбирать нужную фигуру, взбираться по веревке и т. п. Первую группу обучали при помощи только одного воспитательного метода – наказания. Вторую группу – при помощи и «кнута», и «пряника». Третью – только при помощи различных поощрений. Следует добавить, что воспитателями выступали одни и те же люди. И вот вам результат. Первой группе для усвоения нужных навыков понадобилось в среднем около 30 дней. Второй группе – около 16. А третьей, той, чью учебу подкрепляли вкусной едой и другими поощрениями (например, игрушками), оказалось достаточно 14 дней. Вывод напрашивается сам.
Понятно, что человек – не лабораторная крыса. Но при подобных методиках результаты любого воспитания или психологического воздействия на людей, мне кажется, будут если не идентичны, то более или менее сходны. Вспомните, как воспитывают будущих чемпионов? Криками, критикой и пинками? Нет, наоборот: всячески поощряя и закрепляя в молодом спортсмене сознание и качества победителя. Подзатыльниками и критикой воспитывают только неудачников.
Если время от времени просить прощения…
«Если женщина не права, то первым делом нужно попросить у нее прощения», – учит французская пословица. Почему? Потому что «повинную голову и меч не сечет». В конце концов, не важно, кто прав. Правда и справедливость проживут и без нас, а вот мы… Важно только то, что способствует согласию, миру, любви и радости. И если вы, зная, что собеседник не прав, будете снисходительны к человеку и не станете критиковать его точку зрения, он наверняка оценит вашу жертву. А если и не оценит, то от такого поведения все равно будет взаимная выгода.
Французская газета «Фигаро» несколько лет назад рассказала об одном курьезном случае, произошедшем в Париже. В одном из самых бедных и густонаселенных районов французской столицы Марианна Н., служащая отдела социального обеспечения, зашла проверить, как живет семья рабочего, который бросил ее несколько лет тому назад. К своему удивлению, в углу этого скромного жилища она увидела шестерых детей – мал мала меньше… Сгорая от любопытства, она не удержалась и спросила хозяйку, кто же отец этих детей. «Как кто, мой муж, конечно!» – ответила женщина. «Но послушайте, разве вас муж не бросил, как вы утверждаете, пять лет тому назад? А ведь вашему младшему, судя по всему, не больше года…» – «Конечно, бросил! – ответила хозяйка, слегка смутившись. – Но видите ли, в чем дело, время от времени он приходит просить прощения…»
Хотите добиться большего от людей? Тогда не ругайте и не критикуйте их, а, наоборот, по любому поводу и без повода хвалите и всячески поощряйте. А если хотите большего, при малейшем несовпадении мнений, мыслей или взглядов просите у них прощения, даже когда вы чувствуете себя абсолютно правыми, а их – неправыми. Убежден, что такое поведение завоюет вам много новых друзей и сторонников.
А вот невероятно поучительная история из книги Ричарда Хьюсмана и Джона Хэтфилда «Фактор справедливости». Одного человека назначили президентом крупной строительной фирмы. К тому времени она была на грани банкротства. Здание, которое строила фирма, требовало таких затрат, которые превышали финансовые возможности фирмы. Президент приехал на стройку посмотреть, как идет работа. Он увидел, что некоторые рабочие возвели стену на высоту более 3 метров, а другие – не более полуметра: то есть одни выполняли, а другие не выполняли свою норму. Что же сделал президент?
Он вернулся к своей машине, взял несколько конвертов и бумагу и вернулся на строительную площадку. Когда он проходил мимо участков, на которых работали хорошо и отлично, он останавливался и писал на бумажке: «Спасибо за отличную работу!» Затем он вынимал 20-долларовую купюру из бумажника, заворачивал ее в записку, вкладывал все вместе в конверт и оставлял на этом участке.
В тот вечер он потратил почти 400 долларов из собственных средств. Но, как вспоминал он позднее, «вы бы видели этих строителей за работой на следующий день!».
В итоге работа была закончена на два месяца(!) раньше и обошлась на 100 000 долларов(!) дешевле контрактной цены. Причем из этих средств президент смог не только вернуть себе потраченные 400 долларов, но и выдать всем рабочим премии…
А теперь представьте, что бы случилось, если бы новый президент поступил в данной ситуации «логично» – то есть так, как поступают в таких случаях большинство из нас: принялся бы кричать на плохо работающих строителей. Вряд ли бы в этом случае можно было ожидать такого эффекта и результата, какие получились после «нелогичного» подхода – поощрения хорошо работающих.
«На ложку меда можно поймать больше мух, чем на мешок навоза»
Итак, вовсе не страх наказания и не критика является оптимальным методом воспитания, а похвала и поощрение. То есть «психологическое поглаживание». Соглашаясь с человеком, хваля его и поощряя, мы подтверждаем важность и значимость его для нас. А именно этого ждет каждый из нас от любого собеседника.
«На ложку меда можно поймать больше мух, чем на мешок навоза», – учит пословица. Похвалой и добрыми словами можно завоевать куда больше человеческих сердец, нежели критикой. Американский психолог Роберт Чалдини, автор бестселлера «Психология влияния», рассказывает:
«Актер Маклин Стивенсон однажды поведал мне, как жена заманила его в «ловушку брака»: «Она сказала мне, что я ей нравлюсь». Эта история является одновременно смешной и поучительной. Информация о том, что мы кому-то нравимся, может являться чрезвычайно эффективным средством, вызывающим ответное благорасположение и желание уступить.
Джо Джирард, «величайший продавец машин», говорил, что секрет его успеха заключается в умении нравиться покупателям. Что же он делал? На первый взгляд это может показаться просто нелепым. Ежемесячно Джирард посылал каждому из своих более чем тринадцати тысячам бывших клиентов поздравительную открытку с теплыми словами. Праздничные поздравления менялись каждый месяц («С Новым годом», «С Днем Валентина», «С Днем благодарения» и т. д.), но текст самого послания, отпечатанный на лицевой стороне открытки, не менялся никогда. Этот текст был таким: «Вы мне нравитесь». Джо Джирард говорил: «На открытке больше ничего нет. Ничего, кроме моего имени. Я просто сообщаю людям, что они мне нравятся».
«Вы мне нравитесь». Такое послание приходило людям по почте двенадцать раз в году с точностью часового механизма. Одинаковые открытки получали тринадцать тысяч человек. Неужели подобное безличное заявление о симпатии, которое делалось явно с корыстной целью, действительно могло работать? Джо Джирард думает именно так; а мнение человека, настолько преуспевшего в своем бизнесе, как Джо, заслуживает внимания».
Как поступать, когда на нас «наезжают»?
Когда человек находится не в лучшем расположении духа, он стремится избавиться от этого неприятного состояния двумя способами. Он или начинает вести себя агрессивно, или прибегает к критике. Если критиковать других, как мы уже знаем, – занятие не очень мудрое и продуктивное, то как быть, когда критикуют нас?
Чаще всего люди используют два метода защиты от критики. Первый метод – швырнуть брошенный в нас камень обратно в обидчика. То есть ответить тем же: «Ну ты козел!» – «Козла в зеркале увидишь!» Второй метод – начать оправдываться. Мол, не виноват я, так получилось, другие виноваты, сам я делаю все, что могу, не ругайте меня, я хороший… Психологи утверждают, что оба эти метода имеют значительные недостатки, поскольку никак не способствуют разрешению конфликта. Как же тогда поступать, когда на нас «наезжают»?
Прежде всего давайте честно себе скажем: критика критике рознь. Иначе говоря, есть критика справедливая, а есть несправедливая. Понятно, что больше всего нас раздражает и обижает критика несправедливая. Как же следует поступать в этом случае?
Как заметил английский писатель Сэмюэль Джонсон, «любой человек имеет право сказать то, что считает правдой, и любой другой человек имеет право дать ему за это по морде». Что прежде всего хочется сделать человеку, когда кто-то говорит ему дерзости, хамит или оскорбляет? Ответ очевиден: поставить наглеца на место. Не зря же на Востоке говорят: «Осел только палку уважает». Дурака логическими аргументами не образумишь – он, как и осел, уважает только силу. А речь – это показатель слабости или силы говорящего. Остроумных людей спасает их острый язык – мало кому захочется стать объектом их насмешек. Если же находчивость и острый ум – не ваши козыри, то единственное ваше спасение – последовать совету испанского писателя Франсиско Кеведо. Он призывал всех, кто не носит шпаги, «на случай столкновения с дураком» вооружиться «колющими» и «протыкающими» фразами, разящими глупца наповал. Ведь, как известно, «добро должно быть с кулаками», не так ли?
К сожалению, до нас не дошли «разящие фразы» самого Кеведо. Но не так уж и трудно обнаружить их аналоги в современной литературе. Вот некоторые из них:
«И что у вас за привычка – говорить, когда мозг отдыхает?»
«Ваше молчание приятнее музыки».
«Если верно, что ум дают родители, то вы, судя по всему, круглый сирота».
«Я не верил в эволюционную теорию Дарвина, пока не увидел вас…»
«Я знаю одного негодяя (мерзавца, дурака и т. п.), которому бы очень подошли ваше имя и фамилия».
«Если верно говорится, что какие люди, такие и речи, то ваша речь – недоделанная…»
«Я знаю, что у вас неплохой характер, просто вас все раздражает…»
«Если мне понадобится ваш совет, я дам вам знать. Через переводчика».
«Судя по всему, когда вы родились, ваш отец долго швырял кирпичи в аиста».
«Когда вы были маленьким, ваша мама говорила вам: «Расти, сынок, красивым». А ваш папа говорил: «Расти, сынок, умным». Почему вы не послушались своих родителей?»
«Язык связан с мышлением, но не у всех».
«Труд, говорят, сделал из обезьяны человека. Но ваши предки, судя по всему, не очень любили работать…»
«Часто молчу я в спорах, чуткий, как мышеловка: есть люди, возле которых умными быть неловко».
Эти колкие фразы можно назвать вполне интеллигентными. В некоторых случаях требуется более крепкие выражения, о которых я предпочту лучше умолчать. Пусть каждый решает сам, насколько они ему необходимы. В конце концов, как справедливо заметил болгарский писатель Веселин Георгиев, «мудрость заключается не в том, чтобы быть или казаться умнее других, а в том, чтобы другие об этом не догадались».
«Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя»
Вот еще один пример использования острого ума при столкновении с дураком.
Однажды к знаменитому и всемогущему французскому кардиналу Ришелье в его замок, по случаю какого-то праздника, прибыла многолюдная делегация от местных деревень и городов. Среди прибывших был и делегат от небольшого городка Мирбалэ, который славился своей ежегодной ослиной ярмаркой. В свите кардинала в тот день был один дворянин – мужчина огромного роста с большой рыжей бородой и рыжим лицом, человек грубый и дерзкий, но вместе с тем большой льстец и угодник. И вот когда перед кардиналом стал держать свою торжественную речь депутат от Мирбалэ, рыжий великан решил позабавить своего господина. Жестом руки гигант прервал депутата и сказал:
– А скажи-ка нам, любезный, почем у вас продавались ослы во время последней ярмарки?
В свите кардинала послышались смешки. Депутат внимательно оглядел своего обидчика, смерив взглядом его с головы до ног, и ответил:
– Такого роста и такой масти, как ваша милость, продавались по десять экю.
И продолжил свою речь.
Замечательный ответ, не правда ли? Однако психологи, несмотря на сладкое чувство удовлетворения, которое мы испытываем, давая достойный отпор зарвавшемуся наглецу или глупцу, так поступать не рекомендуют. Почему? Потому что такие ответы не разрешают, а только усугубляют, загоняют внутрь возникший конфликт. Как сказал Тургенев, «к чему доказывать мошкам, что они мошки?». Или как говорит русская пословица, «в камень стрелять – только стрелы терять». Это – во-первых.
Во-вторых, отвечая грубостью на грубость, вы рискуете завершить ваш оригинальный разговор банальной дракой. Авраам Линкольн однажды упрекнул молодого офицера за то, что тот сильно повздорил со своим товарищем, из-за чего дело едва не закончилось дуэлью. «Ни один человек, исполненный решимости найти наилучшее применение своим способностям, – сказал ему Линкольн, – не может тратить время на личные раздоры. Но тем более он не может себе позволить нести последствия таких раздоров, влекущих за собой порчу настроения и потерю самообладания. Уступайте в серьезных вещах, в которых вы и ваш противник пользуетесь совершенно равными правами, и уступайте в мелких, даже если все права в них явно на вашей стороне. Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя, настаивая на своих правах. Даже если вы убьете собаку, укус останется укусом». Вам, разумному существу, это надо?
Наконец, в-третьих, поставив наглеца или глупца на место, вы, скорее всего, потеряете в нем потенциального сторонника или друга и, возможно, приобретете еще одного врага. А это, согласитесь, глупо и недальновидно, не так ли?
Что же в таком случае предлагают психологи?
«Наилучший ответ дураку – молчание»
Если вам уж очень неймется «причесать» дерзкого выскочку, некоторые специалисты рекомендуют прибегать к эвфемизмам. То есть к смягчению резких слов их синонимами или синонимичными фразами. Особенно хорошо этим приемом владеют англичане. Вот несколько наглядных примеров, взятых из классических английских романов.
Так, всякий порядочный джентльмен, вместо весьма оскорбительных слов «Вы – обманщик!», с легкой укоризной скажет: «Вы слишком явно удаляетесь от истины…» Вместо «Я заметил у вас один недостаток: вы не ставите даты на своих письмах» напишет: «К сожалению, привычка датировать свои письма не принадлежит к числу ваших многочисленных достоинств». Вместо «Вы – дурак»!» мягко заметит: «Я вижу, вы не переутомляете себя умственными занятиями»…
Прямолинейность – вовсе не признак ума. Если бы люди прямо высказывали все, что они думают друг о друге, то на свете не осталось бы и двух друзей. Вот почему кажется не просто разумным, а очень мудрым старейшее дипломатическое правило: «Нужно говорить только правду, но не обязательно – всю правду».
Но давайте вернемся к нашему главному вопросу: как реагировать на несправедливую критику? Психологи называют два наименее болезненных и потому наиболее эффективных метода реакции на подобный «психологический удар». Метод первый можно сформулировать при помощи французской пословицы – «Наилучший ответ дураку – молчание».
Однажды на афинском базаре некий молодой, слегка подвыпивший горожанин подошел к Сократу и принялся его оскорблять. Философ молча слушал брань, никак не реагируя на нее. Вскоре хулиган от словесных оскорблений перешел к физическим – надавал Сократу пинков и оплеух и, удовлетворившись этим, пошел дальше своей дорогой.
Один из знакомых Сократа, присутствовавший при этой безобразной сцене, подошел к поднимавшемуся из грязной лужи философу и спросил: «Послушай, я тебя не понимаю! Почему ты ничего не ответил этому негоднику? Ведь ты – бывший атлет и, если бы захотел, мог легко накрутить ему уши! А теперь – посмотри! – над тобой смеются все люди вокруг…» – «Скажи мне, приятель, что ты будешь делать, если тебя лягнет какой-нибудь осел? Тоже лягнешь его в ответ?» – спросил, отряхиваясь, философ. «Ты с ума сошел? – удивленно ответил человек. – Ведь это же осел, глупая тварь! Какие у меня могут быть претензии к неразумному животному?» – «Но ведь тогда все ослы вокруг будут над тобой смеяться…» – «Да пусть смеются, хоть лопнут от смеха! Какое мне дело до каких-то ослов!» – «Так вот я тебе отвечаю: тот человек для меня – неразумное животное, – сказал Сократ. – И как тебе нет дела до ослов, так и мне нет дела до людей».
Мудро или глупо поступил Сократ? Не торопитесь делать выводы. А лучше для начала вспомните народную мудрость, которая учит: «Надобно не жаловаться на то, что мало умных людей, а благодарить Бога за то, что они есть». Познакомьтесь еще с одной поучительной историей.
Рассказывают, что как-то раз один из учеников высказал довольно унизительное замечание в адрес Будды. Великий учитель спокойно выслушал критика, а затем спросил у него:
– Сын мой, если человеку дают подарок, а он отказывается принять его, то кому, по-твоему, будет принадлежать дар?
– Понятное дело – он останется у того, кто его предложил, – ответил ученик.
– Так вот, – продолжил Будда, – мне не нужен такой подарок!
Молчание – это отказ получить то, что «дарят» нам люди. Это наш ответ «нет», только без унижения и оскорбления дарящего. Это – один из наилучших ответов на несправедливую критику или просто чьи-то неразумные слова. В молчании сосредоточена великая мудрость. «Кто знает, тот молчит, кто не знает, тот говорит», – учит китайская пословица. Действительно: в говорении нет возможности чему-то научиться, а в молчании, в слушании – таких возможностей миллионы. Это только у глупцов от собственного говорения улучшается разумение. Это подтверждает старая учительская поговорка: «Объяснял им, объяснял – сам понял!» Или, как замечательно сказала одна старушка, «откуда мне знать, что я думаю, пока не услышала, что сказала».
