Kitabı oku: «Нерусские русские. История служения России. Иноземные представители семьи Романовых»

Оформление художника Е.Ю. Шурлаповой

© Соколов А.Р., 2021

© «Центрполиграф», 2021

Вступление

Однажды выдающийся историк Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879), рассуждая о степени «нерусскости» Романовых, взял стакан, дно которого было покрыто вином, и, упоминая о браке очередного монарха из этой династии с иностранкой, добавлял в него равную по объему порцию воды. Из рассуждений ученого следовало, что царь Александр II был русским лишь на ¹/₃₂. По такой логике последний император Николай II – русский на ¹/₁₂₈.

Советские историки, пересказывая этот эпизод, умалчивали, что никаких выводов об отсутствии у Романовых патриотизма их маститый коллега и предшественник не делал. Более того, являясь «западником», Соловьев только приветствовал процессы вестернизации и расширения связей с Европой по всем направлениям, в том числе и в династической сфере.

Зато эти выводы, причем весьма пристрастные и голословные, постоянно декларировала оппозиция, заявлявшая что Романовым как представителям нерусской династии были глубоко безразличны заботы и чаяния представителей государствообразующей нации, не говоря уж о входивших в состав империи нациях поменьше. А что же тогда их волновало? По логике оппозиции получалось, что цари и их родственники мечтали лишь жить в свое удовольствие и набивать собственные карманы.

В реальности все, кто соприкасался с царской семьей, знали, какая нагрузка и какая ответственность лежит на ее представителях. И, как ни удивительно звучит подобный тезис, без всякой натяжки можно сказать, что Романовы были в первую очередь великими тружениками.

Это, конечно, не значит, что тружениками были все Романовы без исключения и что только государственные заботы поглощали их время с утра до ночи. Известная поговорка «В семье не без урода» подходит для любого семейства, тем более семейства правящего, все представители которого находятся на виду, под пристальным и заинтересованным вниманием публики. Так что случались в семье и скандалы, и интриги, и даже убийства. Но что являлось общим практически для всех Романовых – это остро сознаваемое чувство долга, накладываемого высоким происхождением. Каждый из представителей семьи знал, что именно это высокое происхождение не только гарантирует ему определенный и достаточно высокий уровень материального благосостояния, но и накладывает обязанность служить государству, элитой которого он является. И чем более высокое положение в семье занимал конкретный ее представитель, тем более широким и разнообразным оказывался круг его обязанностей.

Порой от этих обязанностей пытались отлынивать, от них стремились бежать в семейную жизнь и в любовные романы, кидались в омуты развлечений и отправлялись в дальние путешествия. Но даже поступая таким образом, конкретные Романовы помнили о висящем над ними чувстве долга и, сознавая свою вину, снова возвращались к служению. Можно сказать, что каждый конкретный Романов должен выдержать борьбу с собственными демонами, не всегда, к сожалению, заканчивавшуюся победой. Но среди биографий членов этой семьи все же в первую очередь преобладают не жизнеописания легкомысленных жуиров, а именно истории служения стране – на государственном поприще, на полях сражений, на ниве благотворительности.

Именно о служении Романовых России, служении вопреки собственным страстям, служении с победами и ошибками, и рассказывается в этой книге.

Называется она «Нерусские русские» и начинается не с основателя царствующей династии Михаила Федоровича, а с его внука Петра I. Такой подход объясняется спецификой задачи, поставленной автором. Речь в книге идет не о том, чтобы в очередной раз поведать о политических и частных тайнах семейства. Большинство этих тайн давно извлечено на свет Божий. О них рассказывается в огромном количестве других научных исследований и научно-популярных работ, хотя большинство читателей знают об этих тайнах преимущественно по публикациям «желтой» и «околожелтой» прессы.

Тайны Романовых будут рассматриваться постольку, поскольку будут работать на главный замысел книги, заключающийся в том, чтобы разрушить расхожий миф о чуждости Царского дома стране, которой он правил, – России. В основе этого мифа как раз и лежат рассуждения о преобладании в крови представителей правящей династии немецкой крови над русской. Здесь, конечно, можно вспомнить о том, что первый достоверно известный представитель династии боярин времен Ивана Калиты и Симеона Гордого Андрей Кобыла (умер в 1347 г.) приехал «из немец», из «прусской земли», но такие сведения носят, скорее, легендарный характер.

Бесспорно, что первые три царя из Романовых – Михаил Федорович, Алексей Михайлович и Федор Алексеевич – были русскими по крови на все сто процентов.

Стопроцентно русским был и Петр I, но именно с его личностью связан важный процесс, изменивший и образ жизни, и, если так можно сказать, генофонд семейства.

Именно при Петре I Россия начала интегрироваться в Европу и, в сущности, стала ее органической частью. Эта интеграция происходила разными способами: путем копирования жизненного уклада, заимствования технических новинок, привлечения иноземных специалистов и структурной перестройки всего государственного механизма.

Одной из форм такой интеграции являлись и междинастические браки, позволившие Романовым породниться с представителями других правящих домов и стать органической частью европейской элиты.

Установившаяся начиная с детей Петра I практика, когда великие князья и княгини из Дома Романовых вступали в брак с принцами и принцессами из небольших немецких княжеств, объяснялась целым рядом прагматических факторов. Большое количество девиц на выданье давало широкую возможность выбора, а их желание породниться с династией, правившей в одной из сильнейших держав Европы, оказывалось столь сильным, что они, как правило, не выдвигали при заключении брака никаких дополнительных условий, безропотно переходя в православие.

Показательно, что происходило с ними после приезда в Россию. Обширная, богатая и многоликая страна производила на них сильнейшее впечатление, и они становились истовыми ее патриотами – в качестве одного из наиболее ярких примеров можно назвать стопроцентную немку по крови Екатерину II. При этом лишь два монарха из Дома Романовых публично демонстрировали и постоянно заявляли, что европейский уклад жизни им ближе российского. Речь идет о Петре I (русский на 100 %) и Петре III (русский на 1/8). Но этих двух государей, при всей разнице в масштабах личности, также нельзя обвинить в отсутствии патриотизма.

Начиная с Петра I Европа стала для России образцом более разумного политического, социального и экономического устройства. Однако образец воспринимался Романовыми критически, так что при переносе западных моделей на российскую почву они всегда адаптировались под местные реалии. «Правительство у нас единственный европеец в России», – писал А.С. Пушкин, подразумевая под правительством именно правящую династию и отдавая должное последовательности, с которой ее представители осуществляли модернизацию России.

Но даже увлекаясь западными образцами, в критические для страны периоды российские монархи всегда оказывались на высоте положения. Так, считавшийся последовательным «западником» Александр I в 1812 году возглавил борьбу против самой крупной из существовавших когда-либо армий, представлявшей практически всю Европу и двигавшейся на восток якобы с целью «цивилизовать варваров». Формально получалось, что русский царь вступил в бой с фальшивыми западными идолами «свободы, равенства, братства», прикрывавшими личные амбиции Наполеона и мечту французской буржуазии о мировой гегемонии. Униженная и перепуганная Европа прекрасно понимала, на чьей стороне правда, и уже спустя несколько месяцев, после первых русских успехов, переметнулась на сторону победителя.

Разумеется, чувство благодарности было чуждо освобожденным, так что эпическая борьба русского царя на Венском конгрессе за установление более разумного и справедливого европейского устройства отняла у него не меньше сил, нежели борьба с грозным Бонапартом.

С другой стороны, именно на Венском конгрессе в действиях Александра I проявилась еще одна черта, присущая нерусским русским из династии Романовых, – их способность выступать в качестве идеологов, предлагавших миру модели, альтернативные дискредитировавшим себя либерально-расистским моделям западных идеологов, позиционировавших Европу (а позже и Америку) как образец для некритичного подражания.

Во всяком случае модель, предложенная Александром I, позволила Европе относительно благополучно пережить XIX век и рухнула только в 1914-м. Более продолжительного относительно стабильного периода ни Европа, ни мир больше не знали, и узнают ли еще – Бог ведает.

Особая статья – воспитанные в иной вере и принявшие православие немецкие принцессы, своей жизнью, делами, а в случае с сестрами Александрой и Елизаветой Федоровной еще и мученической смертью, доказывавшие искренность своего обращения. Фактически перед нами примеры, когда предлагаемый Россией идеологический, цивилизационный «набор» оказывается более конкурентоспособным по сравнению с «набором», предлагаемым западной цивилизацией. Причем критерием «конкурентоспособности» является даже не количество адептов, а их готовность пойти на смерть ради изначально чужих, но ставших своими идеалов.

В книге «Нерусские русские» в представленных биографических очерках читатели ознакомятся с целой галереей персонажей. И здесь надо помнить, что все они являются не просто историческими персонажами, а живыми людьми, с разным успехом ведущими борьбу не только со внешними обстоятельствами, но и со своими страстями-«демонами», пытающимися отвлечь их от исполнения чувства долга, заключающегося в служении своей Родине. Иногда люди проигрывают и почти незаметно сходят с исторической сцены. Но чаще всего «демоны» оказываются побежденными, и, отдав должное своим страстям и капризам, очередной царь или царица, великий князь или великая княгиня уходят из жизни достойно, оставив после себя усилившуюся армию, мощный флот, гуманные законы, прекрасные музеи, передовые хозяйства, больницы для бедных или монашеские обители. Уходят в большинстве случаев смиренно и достойно, как подобает патриотам и людям православным.

Обстоятельства смерти человека зачастую по-новому высвечивают даже самые неоднозначные эпизоды его жизни. И, рассматривая биографии Романовых, автор постоянно помнит об их пресловутой «нерусскости», которая зачастую не мешает им проявлять себя более пылкими патриотами России, чем самые русские по крови их подданные.

Этот удивительный феномен позволяет по-новому оценить и фактор национальности вообще, и удивительную мощь русской цивилизации, при вовлечении в орбиту которой человек избавляется от вещей наносных, случайных, вторичных.

И если подданные Дома Романовых служили «Вере, Царю и Отечеству», то сами Романовы, увенчанные царским венцом, служили «Вере, Отечеству, Людям».

Часть I
Самый русский из «нерусских» – Петр I (1672–1725)

Становление самодержца

Петр I – последний царь стопроцентно русского происхождения, которое ни у кого не вызывало сомнений. И в то же время именно в его деятельности ориентированность на Запад, на последовательную вестернизацию Святой Руси и превращение ее в классическую европейскую державу проявляется особенно четко и планомерно.

Об этом дружно и в унисон говорят практически все историки, даже в тех случаях, когда само петровское царствование они оценивают диаметрально противоположным образом. Для одних реформы Петра – безусловное благо, для других – искривление органического пути России, лишившее ее национальной самобытности и приведшее ко многим бедам позднего времени.

Реальность намного сложнее. Глубже других двойственный смысл петровских реформ постиг А.С. Пушкин, считавший, что, помимо модернизации страны, они диктовались стремлением ограничить властные поползновения дворянства, снизить сословные барьеры и придать большую мобильность социальным процессам, а также укрепить «вертикаль» самодержавной власти.

Прочие последствия, обозначившиеся в долгосрочной перспективе, мало заботили царя-реформатора, хотя их последствия вряд ли вообще им просчитывались: «Петр I не страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверял своему могуществу и презирал человечество, может быть, более, чем Наполеон. Аристократия после него неоднократно замышляла ограничить самодержавие: к счастью, хитрость государей торжествовала над честолюбием вельмож, и образ правления остался неприкосновенным. Это спасло нас от чудовищного феодализма, и существование народа не отделилось вечною чертою от существования дворян. Если бы гордые замыслы Долгоруких и проч. совершились, то владельцы душ, сильные своими правами, всеми силами затруднили б или даже вовсе уничтожили способы освобождения людей крепостного состояния, ограничили число дворян и заградили б для прочих сословий путь к достижению должностей и почестей государственных. Одно только страшное потрясение могло бы уничтожить в России закоренелое рабство; нынче же политическая наша свобода неразлучна с освобождением крестьян, желание лучшего соединяет все состояния противу общего зла, и твердое мирное единодушие может скоро поставить нас наряду с просвещенными народами Европы»¹.

Резонанс, вызванный петровскими преобразованиями, в разных слоях общества был далеко не одинаковым, во всяком случае, они не воспринимались как переход в некое иное измерение. Постепенное движение Руси к сближению с Западом было процессом органическим, а периоды конфронтации не только не препятствовали движению навстречу друг другу, но и способствовали взаимному узнаванию.

Представлять дело таким образом, будто прозападные настроения Петра I возникли и проявились в нем в силу каких-то личных особенностей, будет большим преувеличением, поскольку западный дух издавна витал над московскими палатами, а иностранные специалисты приглашались в Московское государство и оказывались востребованными в самых различных сферах государственной жизни.

Правда, движение Руси в сторону Европы было до определенной степени односторонним. Московское царство долгое время воспринималось Западом как азиатское и чуждое по своему цивилизационному типу государство.

Такое восприятие отчасти объяснялось тем, что Европа привыкла смотреть на Россию через польские «очки», которые, разумеется, искажали реальную картину. Речь Посполитая начиная с Ивана Грозного оставалась главным ретранслятором европейской культуры в «холодную и дикую Московию» и одновременно выступала в качестве барьера, мешавшего прямым контактам России с другими европейскими странами. В такой ситуации польская элита предпочитала позиционировать свою страну как «щит», оберегавший Запад от «московского варварства».

Разумеется, это не значит, что у Москвы отсутствовали прямые контакты с другими европейскими державами и конкретными их представителями в лице бизнес-сообществ, технических и военных специалистов, людей творческих профессий.

Но любые двухсторонние отношения, как правило, представляют собой роман с отдельным сюжетом. И отношения Москвы с германскими государствами, Австрией, Англией, Голландией, Италией, Францией тоже развивались по разным сценариям.

Вплоть до начала XVIII века острые противоречия в Европе имелись у России только с Речью Посполитой и Швецией. Эти две страны, в свою очередь, являлись противниками и представляли разные если не цивилизационные, то культурно-идеологические модели, которые условно можно назвать католической и протестантской. Первая модель ассоциировалась у жителей Московской Руси с образом «ляха», а вторая – с образом «немца», причем последний из этих этнонимов имеет хождение только в русском языке и происходит от слова «немой», в смысле «не умеющий изъясняться на понятном языке»².

Петр I в юношеские годы

Детские и юношеские годы родившегося 30 мая 1672 года царевича Петра Алексеевича складывались таким образом, что, с одной стороны, он должен был испытывать неприязнь к традиционному старомосковскому укладу дворцовой жизни, а с другой – проникнуться симпатией к европейским обычаям и нравам в их «протестантском», «немецком» варианте.

Случай Петра вообще весьма нетипичен, поскольку процесс воспитания вероятного наследника Московского престола предполагал формирование у него приверженности традициям, а также повышенной самооценки и значимости собственной личности. Однако после кончины в 1676 году его отца – Алексея Михайловича (1629–1676; правил с 1645 г.) ни воспитанием, ни образованием Петра никто всерьез не занимался, так что вплоть до конца жизни он писал с многочисленными ошибками.

Детство Петра пришлось на правление его сводного брата – Федора Алексеевича (1661–1682), политика которого была проникнута идеей сближения с Европой.

Воспитатель Федора Алексеевича – просветитель, уроженец Белоруссии монах Симеон Полоцкий (1629–1680), прививший своему питомцу интерес к польской культуре. По мнению ряда исследователей, царь, хотя и не афишировал, но умел читать и писать по латыни, входившей в обязательную программу хорошо образованного польского шляхтича. На заседаниях Боярской думы ему и другим участникам совещаний зачитывали обзоры западной прессы. Более того, борьба с Турцией и Крымским ханством на Украине способствовала тому, что Московское царство примкнуло к антиосманской коалиции в составе Австрийской империи, Речи Посполитой, Венеции, Папского государства. По сути, это первый в отечественной истории случай, когда Россия на основании нескольких международных договоров стала полноценным участником международного альянса.

Царь Федор Алексеевич

Ближайшими сподвижниками царя были слывшие полонофилами постельничий Федор Максимович Языков и стольник Алексей Тимофеевич Лихачев. С их подачи царь Федор первым из русских царей стал брить лицо и запретил появляться при Дворе в традиционных охабнях и однорядках. Именно Языков и Лихачев устроили его брак с дочерью кашинского воеводы Агафьей Семеновной Грушецкой, которую государь увидел во время крестного хода. После этого, в соответствии с обычаем, организовали смотр невест с заранее определенным результатом. Представители клана Милославских попытались оклеветать Грушецкую, обвинив ее в добрачных связях, но их интригу вскрыли именно благодаря Языкову.

В результате царь Федор женился на незнатной дворянке, которую к тому же называли «полячкой» (дело в том, что ее отец, хотя и будучи русским по крови, до переезда из Смоленска в Москву состоял на польской службе). Царственные супруги по-настоящему любили друг друга, однако царевна Агафья и рожденный ею сын Илья умерли при родах. Второй брак Федор заключил с Марфой Матвеевной Апраксиной (сестрой будущего сподвижника Петра I генерал-адмирала Федора Матвеевича Апраксина), но умер через два месяца после свадьбы.

А.С. Матвеев

В первые месяцы царствования Федора Алексеевича ведущую роль в делах управления играл боярин Артамон Сергеевич Матвеев (1625–1682), которого часто называют «первым российским западником». Ему принадлежит честь создания придворного театра, первой в Москве аптеки и типографии при Посольском приказе. Дом этого вельможи отражал его тягу к европейскому бытовому укладу – интерьеры оформлены на европейские манер, с разрисованным потолком, зеркалами и картинами немецких художников, тематика которых, впрочем, ограничивалась сюжетами из библейской истории. Супруга боярина, вопреки «домостроевским» нравам, часто появлялась в мужском обществе, а его сын Андрей (1666–1728) получил образование европейского типа, позволившее ему впоследствии с успехом выступать на дипломатическом поприще. Кругозор самого Артамона Сергеевича внушал уважение современникам: ему принадлежит авторство «Истории русских государей, славных в ратных победах, в лицах» и «Истории избрания и венчания на царство Михаила Федоровича», а также составление и редактирование «Царского титулярника», представлявшего собой своего рода справочник по монархам и первым лицам мировой политики³.

Ставшего жертвой дворцовых интриг Матвеева отправили в ссылку, но вернули ко Двору сразу после кончины Федора Алексеевича, когда у власти на недолгое время оказался клан Нарышкиных, к которому принадлежала и мать Петра I царица Наталья Кирилловна.

Князь В.В. Голицын

Противники Нарышкиных сгруппировались вокруг дочери Алексея Михайловича от первого брака и сводной сестры Петра царевны Софьи. Спровоцированный ими стрелецкий бунт привел к тому, что царская резиденция оказалась захвачена мятежниками, а наиболее видные сторонники Натальи Кирилловны, включая боярина Матвеева, убиты.

Достигнутый затем формальный компромисс предусматривал занятие престола сразу двумя монархами – Петром I и его старшим, но слабоумным братом Иваном. Реальная же власть досталась царевне Софье и ее фавориту князю Василию Васильевичу Голицыну (1643–1714), также имевшему репутацию «западника».

Правда, в отличие от Матвеева, позитивно воспринимавшего Европу и в католическом, и в протестантском ее вариантах, Голицын явно тяготел к католикам и их «боевому авангарду» – ордену иезуитов. Ориентиром для него были Италия и Речь Посполитая, но, разумеется, не их политическая система, а культура и уклад жизни. С.М. Соловьев приводит воспоминания одного из иностранных дипломатов, побывавшего в гостях у богатого и образованного вельможи: «Я думал, что нахожусь при дворе какого-нибудь италиянского государя. Разговор шел на латинском языке обо всем, что происходило важного тогда в Европе; Голицын хотел знать мое мнение о войне, которую император и столько других государей вели против Франции, и особенно об английской революции; он велел мне поднести всякого сорта водок и вин, советуя в то же время не пить их. Голицын хотел населить пустыни, обогатить нищих, дикарей, сделать их людьми, трусов сделать храбрыми, пастушеские шалаши превратить в каменные палаты. Дом Голицына был один из великолепнейших в Европе»⁴.

В правление Софьи и Голицына (1682–1689 гг.) Россия продолжила и попыталась активизировать свое участие в антитурецкой коалиции, что, впрочем, объяснялось не только стремлением развивать политические связи с Европой, но и самой логикой борьбы с Османской империей, предпринявшей последнюю и едва ли не самую масштабную попытку расширить свою сферу влияния в Европе. Поход на Вену в 1683 году едва не закончился падением австрийской столицы, однако своевременное прибытие польской армии, возглавляемой королем Яном III Собесским (1629–1696; правил с 1674 г.), не просто изменило ход кампании, но и привело к поражению, положившему предел турецкой экспансии.

Россия в этот период не смогла внести сколь-нибудь заметную лепту в борьбу с турками, а два предпринятых Голицыным похода в Крым (1687 и 1689 гг.) закончились неудачами.