Эта книга интересна как прекрасный образец того, как автор хотел сказать одно, а показал ровно противоположное. Так Желенин хотел описать жизнь несправедливо увольняемого талантливого журналиста, а показал путь тщеславного непрофессионала, которого соврешенно заслуженно гонят из всех из всех солидных изданий. Докажу это на эпизодах из книги. 1. Желенин сетует и возмущается, что его уволили после того, как он взял скучное интервью. По его мнению, не он же виноват, что интервируемый говорил банальности. Любой журналист прекрасно знает, что из самого скучного интервью, при желании можно сделать конфетку, а интервируемый наверняка даст добро на «творческую переработку» его текста. Да, для серьезного издания такое делать нехорошо, но Саша-то работал на сайте о здоровой пище, где переписать интервью не грех. В любом случае Желенин не переписал интервью не по идейным соображениям, а просто по незнанию этой очень распространенной журналстской практики!
2. Желенин возмущается, что в солидной газет целый абзац дали под описания деликатесов в буфете думы. Ну, во-первых, такое обилие явств в буфете думы – действительно, интеренсо. Вроде люди законы принимать пришли, а не жрать. В США, например, где я сейчас живу, такое невозможно. Во-вторых, газета, которую описывает автор, была желтая. А в желтой прессе три основные темы: секс, жратва и цены. Но Желенин про это правило желтой журналистики не знает.
3. Желенин сетует, что многие эксперты говорят банальности. Любой журналист знает, что экспертов в тексте часто использует для «полифонии», или скрытого «проталкивания» мнения журналиста.
Меня могут обвинить в цинизме. Да, такие методы журналистики не слишком чистоплотны, их можно не использовать. Но любой профессиональный журналист знает о них. Желенин не знает.
Далее Желенин много пишет, о том, что нужно постоянно подлаживаться под начальство, угождать ему. Это полная чушь. В 90–х, начале 2000 я работал с Желениным в одних изданиях, и могу твердо засвидетельствовать, что в то время журналист(хороший) был фактически независим от начальника, а все что от него требовалось, это писать хорошие тексты. По другому быть и не могло: редактор понимает, что в нетворческой атмосфере журналист просто не сможет создать хорошую статью (думаю, что с настоящими авторами такой же стиль сохранился и сегодня). А вот журналистов несостоявшихся – да, шпыняли за любую мелочь. Так, Желенин описывает, что его выгнали за то, что факс вместо статей в номер печатал его диссертацию (Саша нажал по ошибке не на ту клавишу). Я хорошо знаю издания, где это произошло. Хорошего журналиста в нем за такой «проступок» в худшем случае пожурили бы. То есть в данном случае это был лишь повод для увольнения.
Не слишком хорошо, что описывая «несправедливости» по отношению к нему он по ходу дело поливает грязью журналистов на порядок более талантливых, чем он.
Забавно, также самомнение автора. Он боялся показывать свое портофолио –мол главный редактор испугается брать человека с такими регалиями. Какие регалии-то ? Жалкий педфак? Защита на нем же кандидатской по политологии(наверняка на переименованной кафедре марксистской политэкономии или чего в таком же стиле)?.
Я бы не стал нападать на Сашу – в конце концов он обычный средний журналист(есть и хуже), но он пишет об Украине и просто гордится, что не собирается ехать в Донбасс(«я и так все знаю»). Практически не зная английского, совершенно, не зная испанского, и никогда не бывав ни в США, ни Латинской Америке, он пишет об обоих континентах западного полушария. Я, как журналист-практик, около двадцати лет проработавший в разных кризисных регионах мира, считаю такой стиль губительным и вредным. Больше всего в журналистике я ненавижу балоболок.
Игорь Ротарь
Yorumlar
1