«Благословляю я свободу (поэмы)» kitabının incelemeleri

Добротный исторический роман, но особых восторгов не вызвал. Книга написана немного возвышенно-былинным языком. Сначала немного комично, потом привыкаешь. Исторические факты перевраны, наверно для большего художественного эффекта. Участниками повествования являются как исторические личности, так и вымышленные персонажи. Герои немного однобоки и описание выделяет как бы одну главную черту характера: Серебряный до глупости честный и прямой как палка, Грозный кровожадный и наверно даже сумасшедший, Малюта злой и жестокий. А вот самым страшным персонажем романа мне показался Борис Годунов. Этот человек описан как хитрый и лицемерный человек, продумывающий наперёд все свои действия и слова, делающий все, что бы избежать каких-либо подозрений и кривотолков. На мой взгляд книгу нужно читать в юном возрасте, чтобы острее воспринять заложенные автором идеи.

Сложно написать кратко отзыв на такое объемное по содержанию историческое произведение над которым автор работал десять лет. Князь Никита Романович Серебряный возвращается на Родину и видит изменение которые произошли за пять лет его отсутствия. Опричнину созданную царем Иоанном Васильевичем, для укрепления собственной власти, с которой не все князья - бояре готовы мириться. Царь приближает к себе и ставит выше новых людей, которым он доверяет, что естественно не в угоду большинству которые и царя-то не очень за авторитет держат. И чтобы победить заговоры и измены царь приближает к себе таких людей как Григорий Лукьянович Скуратов, по прозвищу Малюта. Который пытками выбивает признания из неугодных, в первую очередь ему самому, людей. Все, конечно, показано очень однобоко. Царь - плохой. Его словом и его людьми творится беспредел, когда у крестьян забирают последнюю рубаху, избы сжигают и монастыри с церквями грабят. А в присоединении новых территорий он вроде и не причем. То князь наш Серебряный по собственному разумению отправляется с шайкой разбойников татар бить, а царь вроде как и не возражает. То с другой стороны казачий атаман Ермак Сибирь присоединяет к Русскому государству, а потом его сподвижник Ванька Перстень о том царю доложит, так царь ему шубу да броню пожалует. Я же при прослушивании абстрагировалась от исторической действительности и только наслаждалась сей историей как занимательными приключениями. А последить и вправду было зачем. Одна Елена Дмитриевна чего стоит, тихоня-тихоня, а троих мужиков погубила. То ли бабы такие, в самом деле, тогда были, из-за чего к ним соотвественное и отношение было. "Домострой" как раз примерно в то время и появился. То ли из-за отношения к ним в таком ключе Алексей Константинович ее и изображает мечущейся, бестолковой, клятвопреступницей. Наврала с три короба и в монастырь. Особенно это бросается в глаза, на фоне таких кристально честных и благородных мужа ее Дружины Морозова и возлюбленного ее князя Никиты Романовича. Отдельный плюс роману за красивый язык повествования. Иногда даже в былинной манере.

Князь Никита Романович Серебряный – классический лишний человек вроде Печорина, Чацкого или Рудина. И служить-то он рад - и прислуживаться ему тошно. И любить рад – и любовь при существующей системе мало того что обречена, так ещё и здорово осложняет жизнь любимой женщине. И умереть достойно в застенке хочет - но и оттуда его вытаскивают чуть ли не за задницу. Именно этим он невыгодно отличается от былинных богатырей, которые, окажись на его месте, повторили бы судьбу Ваньки Перстня или на худой конец Дружины Андреевича. На протяжении всего действия он ведёт себя так, будто попал в Москву времён Ивана Грозного не из Литвы, а из великосветского салона 19-го века, посему многое для него дико и ново. Особенно то, что касается опричнины. На опричнину у историков существует два противоположных взгляда: a) опричнина – это разнузданное войско, которое планомерно уничтожало цвет нации – древние боярские роды. В результате страна оказалась обескровлена, задавлена всеобщим страхом, а экономика её разрушена. Впоследствии она была свёрнута, но успела сделать своё чёрное дело, окончательно дискредитировав царскую власть. Так что одним из её последствий была Смута. b) опричнина – это операция, призванная покончить с потенциальными мятежниками из древних боярских родов, многие из которых не остановились бы перед тем, чтобы забрать власть – именно по праву древности рода. В результате укрепилась единоличная власть царя, что с точки зрения имперской было к лучшему: не все бояре были настроены патриотично, вспомним того же Курбского. Собственно, Смута началась потому, что не все бояре были добиты. Проблема в том, что опричнина выродилась в беспредел, чем здорово ослабила государство, посему и была уничтожена. Толстой придерживается первой трактовки. Отсюда и причина метаний главного героя, и специфика образа Ивана Грозного, который предстаёт типичным тираном. Не лишённым величия, стремящимся к справедливости, по крайней мере, на публике, и отстаивающим интересы государства, по крайней мере тогда, когда ведёт войну с татарами, но тираном. Которого легко водит за нос главный опричник Малюта, пользуясь его повышенной подозрительностью. Другая проблема повествования – ссылки на фольклор в качестве полноценного исторического источника (на самом деле к нему надо относиться осторожно – устное народное творчество имеет свойство варьироваться в зависимости от умонастроений рассказчика) и допуск в действие мистики (это всё же не сказка). Вместе с тем примитивизация трактовки не подразумевает примитивизации образов. Каждый герой – по-своему многогранен. Даже главный злодей Малюта одновременно – заботливейший отец, стремящийся дать сыну самое лучшее. И закомплексованный человек, лезущий наверх по трупам, ненавидящий всех, кто стоит выше его по происхождению и положению плюс твёрдо уверенный в собственной правоте. Сын Малюты Максим – человек с глубокой личной драмой. Нелегко чистому юноше-патриоту повиноваться государю, как того требует долг, и одновременно видеть, что государь своей жестокостью губит государство. Вяземский, соперник Серебряного, изначально был неплохим человеком. Но после вступления в опричнину очень быстро расчеловечивается, так что даже сильнейшая любовь его не спасает, а наоборот, толкает в пропасть. Годунов – тонкий дипломат, мудрец, пытающийся донести истину до царя, позаботиться об интересах государства и подмять под себя опричнину, чтобы потом её уничтожить. Но он же служит опричнине, следовательно, служит злу. Дружина Андреевич – потрясающе цельный характер, человек чести, готовый умереть, лишь бы не поступиться хотя бы малой её частью. Только вот эта честь временами переходит у него в спесь, что его и губит. Басманов – кому как, но лично мне напоминает отрицательных персонажей Достоевского. Так же омерзителен, так же склонен к самокопанию и самооправданию, так же жалеет себя и упивается жалостью к себе и так же имеет задавленное светлое начало, которое временами прорывается. Плюс ко всему склонен к довольно грязному разврату (трансвестит и педераст, если кто не понял). В отличие от большинства опричников царю искренне предан – и в преданности своей всё глубже и глубже втаптывает себя в дерьмо. Елена, один раз совершив ошибку, превращает жизнь в борьбу между чувством и долгом. Под конец она находит выход, но цена его велика. Разбойники, хоть и играют благородную роль, помогая главному герою, но в большинстве своём не видят ничего дурного в том, чтобы вписаться в опричнину. Михеич, хоть и отведена ему роль всего лишь слуги, не менее интересен, чем его господин, и вообще имеет непростую биографию… Другое несомненное достоинство повествования – его стиль. Надо быть по-настоящему гением от литературы, чтобы органично сплести язык былин с языком современного автору романа. Ну и самое главное – моральный посыл. Собственно, герои повествования встают перед вопросом: как жить, если государство несправедливо, на престоле тиран, а собственная жизнь на волоске или вовсе разрушена? Отвечает на него каждый по-разному. Но для лучших ответ очевиден: каким бы ни были обстоятельства, важно сохранить в себе человеческое, что бы ни творилось в государстве, не стоит предавать его по примеру Курбского. И если как исторический роман «Князь Серебряный» откровенно слаб, то как литературное произведение – откровенно прекрасен.

Здесь русский дух, здесь Русью пахнет...

Как-то я упустила это произведение в школе. А тут поехала отдыхать и разочаровалась во всех книгах, которые себе в читалку закачала. На моё счастье "Князь Серебрянный" был в книгах по умолчанию.

Потрясающий язык, блестящий и яркий словно маковки московских церквей. Красивая сказка про настоящее благородство, настоящую любовь, настоящую жестокость. Хотя... почему же сказка, народная песнь в прозе.

Может и хорошо, что в школе не читала. Не оценила бы всей прелести этого романа.

Несмотря на то, что книга читалась не очень легко, я осталась довольна, что смогла все-таки ознакомиться с ней, тем более что уже больше года собиралась)) Роман Алексея Толстого рассказывает о небольшом периоде правления Ивана Грозного, как раз в момент зарождения опричнины, о пытках, жесточайших казнях, опале бояр и князей. Читая, невольно ловишь себя на мысли: " Слава Богу, что мы живем не в такое время, пусть оно и у нас не самое лучшее..." Как же жилось русским людям, когда царь уничтожал налево и направо весь цвет народа, не разбираясь кто прав, кто виноват?

Да поможет бог и нам изгладить из сердец наших последние следы того страшного времени, влияние которого, как наследственная болезнь, еще долго потом переходило в нашу жизнь от поколения к поколению. Простим грешной тени царя Иоанна, ибо не он один несет ответственность за свое царствованье; не он один создал свой произвол, и пытки, и казни, и наушничество, вошедшее в обязанность и в обычай.

Умереть — тоже надо уметь, на свидание к небесам паруса выбирая тугие. Хорошо, если сам, хуже, если помогут другие.

Б. Окуджава

Удивительную картину создал граф Толстой в своем романе - всё напоказ, всё через край - роскошь и боль, гордость и страсть, благородство и унижение. Ослепительно яркое и эпичное полотно поражает своей экзотичностью и одновременно перекликается с чем-то глубоко русским, патриархальным и печальным в душе - чем-то, кажется, давно забытым, но в то же время неискоренимым, и потому определяющим судьбу народа в целом и каждого человека в частности.

Достоинства романа - красочно стилизованный, былинный слог, увлекательность сюжета, совсем не затянутого, но в тоже время исполненного точных психологических деталей, раскрывающих мотивы персонажей - заставляют окунуться в этот мир и проникнуться им. Также мне понравилось, как по-настоящему интеллигентно и тонко А. Толстой обошелся с темой страшной жестокости, неистребимой в тот век - без смакования излишних кровавых подробностей пыток (я думаю, мало кто из современных писателей, взяв такую тему, удержался бы от этого) только обозначив основные события, при этом выразив свое отношение к ним.

Да, обычно я не люблю, когда позиция автора сколько-нибудь явно прослеживается в его творении - сразу улавливается какая-то назидательность, морализаторство или в других случаях нравственная некомпететность - но тут, видимо, и я сама сужу предвзято - моя позиция схожа с мнением писателя, мы поняли друг друга.