Кто виноват? (сборник)

Немного отдохнув от сложной литературы за чтением современной русской прозы, вновь взялся читать книгу серьезную. Громкое имя автора и широко известное название подогрели интерес к Герцену, и я стал читать его повесть «Кто виноват?». Честно говоря, не ожидал такого эффекта от прочтения, но, видимо, книга попала в нужное настроение, и финал увлёк меня настолько, что я не мог оторваться от чтения, и никакие внешние факторы не могли меня отвлечь от сюжета. Такое со мной было, когда я читал «Игрока» Достоевского, и для меня это редкое явление. Книга по большей части состоит из биографий ее персонажей. Сначала мы читаем биографию типичного российского помещика. Автор пишет с нескрываемой иронией, а порой и с сарказмом, высмеивая его недостатки: полупраздный образ жизни, несдержанность в общении с подчиненными крестьянами и дворней, неумение правильно вести дела. Затем следует биография домашнего учителя, попавшего в дом помещика, и здесь на контрасте обнажается множество проблем общественных отношений того времени. Главным образом, это социальное неравенство, когда одни бьются каждый день с нуждой, порой доходя до отчаяния, добывая насущный кусок хлеба, а другие сибаритствуют, сами не замечая преступность подобного образа жизни. Другая тема повести это насилие родителей над судьбами своих дочерей, принуждающих выходить замуж за нелюбимых. Почему-то в семьях того времени считалось неважным, любят ли молодые пары друг друга. Главным был потенциальный успех и достаток будущих супругов, а любовь - явление вторичное. Среди социальных аспектов повести проблема «лишнего человека» в обществе того времени. Эта тема была популярна в литературе середины 19 века. Таким человеком в произведении оказывается талантливый дворянин Бельтов. Показывая скромные успехи в учёбе и большой потенциал, на практике оказывается непонятым другими людьми. Он пробует себя на разных поприщах, в делопроизводстве, медицине, политике, но везде ему мешает идеализированный взгляд на вещи и оторванность от реальности. Ему хочется посвятить себя чему-то значимому, принести пользу людям, но кругом он наталкивается на пороки общества, разочаровывается и не может их преодолеть. Главная же проблема, поднимаемая романом, на мой взгляд, это любовь. Нужна ли она, почему порой бывает так жестока, как уберечься от ее темной стороны? Ответа на эти вопросы автор не дает, но заставляет задуматься о них читателям. Очень переживал за героев в финале. Очень хотелось, чтобы Бельтов поступил благородно и не стал разрушать гармонию влюбленной пары Любоньки и Круциферского. Я мечтал о счастливой концовке, но автор, как это часто бывает, оказался достаточно жесток, чтобы не оправдать мои ожидания. В целом, считаю книгу сильной работой, а автора талантливым и способным писателем.

содержание романа – самые злободневные проблемы той поры: крепостное право, семья и брак, женская эмансипация, «лишний человек», разночинная интеллигенция.

герцен строит роман в виде цепи биографий, своеобразных новелл, связанных между собой судьбой. решая коренные морально-бытовые вопросы, персонажи раскрываются глубоко интимно в неразложимом жизненном потоке.

но социальные условия, словно чудовищный спрут, душат лучших людей, глуша их стремления, судя их непререкаемым судом затхлого общественного мнения, опутывая сетями предрассудков.

: могущество мысли, уничтожающие сатирические намеки, острая постановка жгучих социальных проблем и оригинальная форма композиции. это произведение однозначное попадает в список лучших!

На удивление, очень интересная повесть-роман! 

Печатное издание данного произведения я нашла в маленькой уличной библиотеке в Москве, смутно помня имя писателя и название произведения из курса литературы в школе. По моим представлениям, произведение должно было быть о социальном укладе России 19го века, но история оказалась более прозаичной, чем я предугадывала. 

Вопрос в названии произведения может быть отвечен по разному. Мои варианты:

• - все 
  
• - социальный клад
  
• - мещанство
  
• - женщины 
  
• - рок 
  

И все они, как мне кажется, могут быть отчасти верны. 

В любом случае, читая данное произведение, я особенно отметила и насладилась иронично сатиричным тоном автора, который мастерски вплетал в полотно истории свою критическую мысль.

Прежде всего, роман все время летит куда-то мимо. Он совершенно не оправдывает ожиданий. От великого бунтовщика, политического эмигранта, связавшего традицию декабристов и народников в русском революционном движении, ожидаешь другого. Ну, например, чтобы он ответил на вопрос, кто виноват. Кто виноват в наших проблемах? Ответа нет. Ты думаешь, ну, среда, наверное. А что еще? Хрен. В тексте вообще нет социального конфликта, конфликта героя с косной действительностью. Конечно, показаны жестокие помещики и тупые чиновники. Короче, николаевская Россия. Но не она виновна в бедах наших героев. Она лишь фон, лишь печальная декорация к личной драме.

Еще одна деталь, которая в романе становится полной неожиданностью – в нем нет отрицательных персонажей. Нет антигероя. Сюжетообразующий конфликт происходит между хорошими людьми, людьми, к которым не возникает никаких претензий. «Лишний человек» Бельтов (главный герой) совсем не такой, как Онегин или Печорин. Он никого не убил от скуки, никого не развратил, никого не обманул. Он честно влюбился в хорошую замужнюю девушку. И один раз ее поцеловал. А когда понял, что ее хороший муж мучается ревностью, и семья в опасности, благородно уехал из города. Все. Девушка в горячке. Муж начал закладывать за воротник. Что будет дальше, мы не знаем. Выживет ли хорошая девушка? Сопьется ли хороший муж? Все это остается за рамками повествования. Мы знаем только, что карета Бельтова прогремела по какому-то мосту и укатила навечно в Париж. Конец истории. Никто не виноват. «Любовь это когда хорошим людям плохо».

Еще бросается в глаза странная композиция романа. Где-то я слышал высказывание Белинского, мол, «Кто виноват?» вовсе не роман, а набор биографий. Это так. Герцен страстно любит рассказывать биографии. Мы становимся заложниками его страсти и вынуждены читать жизнеописания десятка не имеющих отношения к сюжету личностей. Бабушки и мачехи героини, дяди и учителя героя, какого-то генерала, злой старушки, жены генерала, мужа злой старушки и так далее. Все это написано очень изящно, иронично, но ЗАЧЕМ? С какой целью? Энциклопедия русской жизни? Может быть. Но когда Пушкин пишет свою «энциклопедию», торжествующему крестьянину он посвящает четыре строки, и в них – вечная радость от первого снега, знакомая каждому, причем без ущерба романной композиции и читательскому интересу. Когда Герцен фигачит по десять страниц бессмысленных подробностей о левой старушке и жене генерала – становится просто скучно и досадно. Не роман, а раскоряка.

Может, именно поэтому Герцен не вошел в топ великий русских писателей? У него были все задатки суперклассика, кроме умения строить хорошую композицию? Взгляните на «Былое и думы». Когда Герцен пишет про «кружение сердца», про «наших» и «не наших», славянофилов и западников, когда он в «арабесках» дает блестящую критику мещанства – все это вызывает восторг. Как откровенно! Как умно! Как красиво! Но когда он берется рассказывать про унылых эмигрантов польской третьей лиги, мотающихся по Лондону, про немецких и итальянских авантюристов революции, мухи дохнут. Неужели Герцен не чувствовал, что это лишняя информация? И еще: Пруст, интересно, читал Герцена? Мне вдруг пришло в голову, что неуважение к традиционной романной композиции, которое есть у Герцена, Марсель Пруст сделал методом. Пруст говорил, что в литературном произведении не должно быть главного героя и второстепенного, важного сюжета и неважных деталей. Все должно быть главным и важным. А чтобы этого добиться, надо ослабить сюжет, убрать героя и обо всем говорить с одинаковой подробностью: о запахе мыла из детского сна и об убийстве под твоим окном.

Что мало читают Пруста, мне не жаль. Он в учебниках, он классик. Его Познер пиарит каждую неделю на первом канале. А вот за Герцена обидно. Герцен изумительный писатель. Но «Былое и думы» надо сократить на треть, а «Кто виноват?» – вдвое.

Как и многие другие читатели, я ожидала от этой книги чего-то революционного, а получила добротную историю о жизни в провинции, о семейной драме и пути русских интеллигентов. Моментами возникало ощущение схожести этого романа с «Горе от ума» Грибоедова – тут тоже описание патриархальной Москвы, высмеивание нравов аристократического общества XIX века, да и главный герой Бельтов отчасти похож на Чацкого, такой же не вписывающийся в общество молодой человек, который, немного помаявшись, решает вовсе уехать прочь из родных мест.

С другой стороны, читая это произведение, нельзя не вспомнить роман Тургенева "Новь": тут тоже поднимается тема незаконнорожденных детей и их двусмысленного общественного положения, когда они не ровня ни благородным, ни простому люду. Очутившись между двумя мирами, персонажи оказываются в некой изоляции, очень чувствительно переносят свое отличие от других и из них получаются глубоко чувствующие интеллигентные натуры. Читая историю Любы и следя за развитием ее отношений с Круциферским, вспоминаешь другую пару – Марианну и Нежданова и видишь очень много общего ( для меня роман «Кто виноват» в этой части как будто пояснял то, что у Тургенева прописано лишь вскользь)

Но, в отличие от других ранее прочтенных мною произведений наших классиков, тут содержится и новая тема - «любовь на троих», возможность испытывать разную любовь к двум мужчинам, ценность семьи и невозможность ее разрушить, даже несмотря на горячую влюбленность в другого. Эта тема наверняка была близка автору, ведь, судя по его биографии, у него жизни было несколько подобных ситуаций, где он сам был то в роли покинутого мужа, то в роли разлучника, к которому уходила жена друга.

В общем, советую данный роман всем любителям классики – вместе с автором можно поразмышлять над политической ситуацией в Российской империи, о том, почему образованные, порядочные люди не могут найти себе применение и не умеют жить в российских реалиях, а можно сосредоточиться на любовной трагедии и представить, как сложится в дальнейшем судьба четы Круциферских.