Kitabı oku: «Essai sur la fondation et l'histoire de la Banque d'Angleterre (1694-1844)»

Andréas Andreádīs

Essai sur la fondation et l'histoire de la Banque d'Angleterre (1694-1844)

Publié par Good Press, 2022

goodpress@okpublishing.info

EAN 4064066328870

Table des matières

BIBLIOGRAPHIE

INTRODUCTION

§ 1. — Les Banques sous la République et Cromwell.

§ 2. — Les Banques sous la Restauration.

PREMIÈRE PARTIE

CHAPITRE PREMIER

§ 1. — Nécessité commerciale de la fondation d’une Banque.

§ 2. — Nécessité politique d’une Banque.

CHAPITRE II

§ 1. — La vie de William Paterson.

§ 2. — William Paterson et la Banque d’Angleterre

§ 3. — Les ennemis de la Banque.

CHAPITRE III

§1. — Principales dispositions du «Tonnage Act» () .

§2. — Comparaison de la Banque d’Angleterre avec les Banques de Venise, de Gênes, d’Amsterdam et de Suède.

§ 3. — Les opérations de la Banque () .

CHAPITRE IV

CHAPITRE V

CHAPITRE VI.

CHAPITRE VII

DEUXIEME PARTIE

CHAPITRE PREMIER.

CHAPITRE II.

§ 1. Création d’un fonds de réserve.

§ 2. — Renouvellement du privilège en 1742 .

§ 2. — La Banque d’Angleterre pendant la Révolte Légitimiste de 1745

CHAPITRE III

§ 1. — Renouvellements du privilège de la Banque.

§ 2. — Crises commerciales de 1763, 1772,1783

§ 3. — Refonte des Monnaies .

§ 4. — Gordon Riots, la Banque attaquée.

TROISIÈME PARTIE

CHAPITRE PREMIER

CHAPITRE II.

§ 1. — Subsides accordés aux Alliés.

§ 2. — Question du taux d’Émission des emprunts.

§ 3. Emprunt ou Impôt.

CHAPITRE III

§ 1. — Influence Incorrecte du Gouvernement. Conduile peu loyale de Pitt. Exportation et drainage du numéraire et des lingots.

§ 2. — Les convulsions des Banques provinciales et une invasion française produisant une véritable panique.

CHAPITRE IV.

CHAPITRE V.

§ 1. — De la dépréciation des billets .

§ 2. — De l’effet qu’une augmentation des Emissions peut avoir sur le cours du change () .

§ 3. — De l’effet qu’une diminution des émissions pouvait avoir sur le prix de l’or et le cours du change.

§ 4. — Sur la conduite à tenir quant au règlement des émissions. Et spécialement si cette conduite devait être différente selon que les Billets étaient convertibles ou non () .

CHAPITRE VI.

§ 1. — Conséquences du rejet du Bullion Report. — Intervention de lord King. — La Loi Stanhope.

§ 2. — L’Act de 1819.

CHAPITRE VII

BIBLIOGRAPHIE

Table des matières

A Bank Dialogue between D^r Hugh CHAMBERLAIN and a Country Gentleman.

A Comparaison betwen the proposals of the Bank and the South Sea Company. Wherein is shown that the proposals of the first are much more advantageous than that of the latter (1720).

A Description of the Office of Crédit (1665).

A History of Banking in all Nations, vol. IV.

A letter concerning the Bank and the Credit of the Nation (1700).

A letter to a Friend concerning the credit of the Nation, and with relation to the present Bank of England, as now established by Act of Parliament Written y ba Member of the said Corporation for the publie good of the kingdom (1697).

A letter to the governor of the Bank of England. Against the Purchase of Annuities from the South Sea Company (1721).

Arguments against prolonging Bank of England with proposais for advancing the Revenue of the Excise (1708).

A second part of a Discourse concerning Banks (sans date, certainenement 1696 ou 1697).

A vindication and advancement of our National Constitution and Credit.

ADDISSON. — Spectator, n° 3.

An Account of the Constitution and Securily of the General Bank ot Crédit (1710).

An Account of the Private Leage (dans State Tracts 1705).

An Essay for Regulation of the Coin. By A. V. (1695).

An honest scheme for improving the trade and credit of the nation (1727).

ANDERSON. — An Historical and Chronological Deduction of the Origin of Commerce.

BAINES. — History of the cotton Manufacture in Great Britain (1835).

BAGEHOT. — Lombard Street.

Bank of Credit or The Usefulness and Security of the Bank of Credit examined in a dialogue between a Country Gentleman and a London Merchant.

BANNISTER. — The writings of William Paterson. With a biographical notice.

BARING (Sir Francis). — Observations on the Establissement of the Bank of England, and on Paper Circulation.

BARING (Sir Francis). — Observations on the Publication of. W. Boyd Esq. M. P.

BASTABLE. — Public Finance.

BERARD (Victor). — L’Angleterre et l’Impérialisme Contemporain.

BŒRE (Giuseppe). — Storia della Conversione alla Chiesa Cattolica di Carlo II, Re d’Inghilterra. Estratlo della Civilta Cattolica.

BOSANQUET. — Practical Observations on the Report of the Bullion Committee.

BOYD (Walter). — A Letter to the Right Honourable W. Pitt on the Influence of the Stoppage of Issues in Specie at the Bank of England.

BRISCŒ (John). — Proposais for supplying their Majesties with money on easy terms, exempting the Nobility, Gentry, etc., from taxes, enlarging their yearly estates and enrichinga all the subjects of the Kingdom by a National Land Bank.

BROOM. — Constitutional Law.

BRY (Georges). — Histoire industrielle et économique de l’Angleterre.

Bullion Report.

BURNET. — History of my own time.

BURTON (John Hill). — History of Scotland.

CARLYLE. — Cromwell’s Letters and Speeches.

CARY. — An Essay towards the settlement of National Credit.

CANNING. — Substance of two Speeches delivered, on the 8th and 13 th of May 1811, on the Report of the Bullion Committee.

CAUWÈS. — Cours d’Economie politique (3e édition).

CHALMER. — Estimate of the Strength of Great Britain (1810).

CHALMERS. — The British Essayists. With prefaces historical and biographical.

CHAMBERLAIN. - A Proposal by D^r Hugh Chamberlain, in Essex Street, for a Bank of Secure Current-Credit, to be founded upon Land, in order to the general good of landed men, to the increase of the value of Land, and the no less benefit of trade and commerce.

CHAMBERS. — Domestic Annals of Scotland — — History of the Rebellion.

CHILD (Sir Josiah). — A new Discourse of Trade (1668).

CHRISTIE (W. D.). — Life of Shaftesbury.

CLARENDON. — History of the Rebellion and Civils Wars in England — — Continuation of Life.

Clarke Papers.

CORBETS. — State Trials, tome XXI.

COLLIER. — Ecclesiastical History, tome VIII.

COLLINS. — History and Practice of Banking.

COPERNIC. — Traité de la Monnaie.

COQ (Paul). — La Monnaie de Banque.

Corporation Credit or a Bank of Credit made currant by common consent in London, more useful ande safe than money (1682).

COTTON (sir Robert). — A speech touching the alteration of Coin.

Cox. — Memoirs of Walpole.

CRADOCKE (Francis). — An expedient for taking away all impositions and for raising a revenue without taxes by crealing Banks, for the encouragement of Trade.

CUNNINGHAM. — The Growth of English Industry and Commerce (vol. 1 Early and Milddle Age, vol. II Modern Times).

DALRYMPHE. — Memoirs of Great Britain and Ireland.

DAVENANT. — Works.

— — Discourses on the publie Revenues and Trade of England.

— — On Ways and Means.

DEFOE (Daniel). — Essay on projects.

— — History of the Union.

DISRAELI. — Usurers of the Seventeeth Century (dans Curiosities of Littérature).

DOWELL. — History of Taxation and Taxes in England.

DUDLEY. — Metallum Martis.

DUMOULIN. — Tractatus contractarum et usurarum.

DUPONT DE NEMOURS. — Rapport sur la Banque de France et les causes de la crise qu’elle a éprouvée (1806).

England’s Glory, or the great improvement of trade by a Royal Bank By H. M. (June 23, 1694).

England’s Interest or the great benefit to the trade by the Banks or Offices of Credit in London as it hath been considered and agreed upon by a committee of Aldermen and Commons appointed by the Righ Honourable the Lord Mayor. (1682).

England’s Wants (1667).

English Early Economie History.

ERNOUF. — Maret, Duc de Bassano.

EVELYN. — Diary.

FAIRBAIN. — Iron Manufacture.

FENN. — English and Foreign funds.

FLEETWOOD. — Sermon prêché en décembre 1694 devant le Lord Maire et les Aldermen réunis.

— «Chronicon Pretiosum» or an account of English Gold and Silver Money.

FOLKES (Martin). — A table of Silver Coins.

Fox (Charles-James). — Speeches (6 volumes edit. 1815).

FRANCIS. — History of the Bank of England.

FRENCH. — Life and Times of Compton.

FROUDE. — History of England.

GARDINER. — History of England.

— History of the Commonwealth and Protectorat.

GERBIER (Balthazar). — Some Considerations on the two great staple commodities of England, and on certains establishments wherein the Publikc good is very much concerned. Humbly presented to the Parliament.

GIBBART. Works. — Currency and Banking.

— History, Principles and Practice of Banking (edit. 1883 revue par A. S. MICHIE).

GIBBINS (de). — Industrial History of England.

GIDE. — Principes d’Economie politique.

GLADSTONE. — Discours du 8 mai 1854.

GLASSON. — Histoire du Droit et des Institutions d’Angleterre.

GODFREY. — A short account of the Bank of England.

GOODWIN. — History of the Commonwealth.

GRELLIER. — Terms of all the public loans. With an appendix by R. W. WADE.

GRENVILLE (Lord). — Essay on the supposed advantages of a Sinking Fund.

GUIZOT. — Histoire de la République d’Angleterre.

HAMILTON. — Inquiry concerning the Rise and Progress, the Redemption, and the Management of the National Debt.

HARRISON (Frederic). — Oliver Cromwell.

HAUSSONVILLE (Comte d’). — La Duchesse de Bourgogne et l’Alliance Savoyarde sons Louis XIV.

HAWKINS (Edward). — The silver coins of England.

Historical Review (July 1896).

Is not the hand of Joab in all this? or an Enquiry into the grounds of a late pamphlet enlitled «the Mystery of the new fashioned Goldsmiths» (1676).

JACQUES II. — Life of king James II.

JESSOP. — Lives of Norths.

JONSTONE (William). — England as it is.

JOPLIN. — Supplementary observations to the third édition of an Essay on Banking (1823).

JUCKER (Dr J.). — A letter to a friend concerning naturalizations.

JUSTICE (Alexander). — General Treatise on Moneys and Exchanges.

KENETT (White). — Wisdom of Looking Backward.

KING (Lord). — Thoughts on the Restriction of Payments in Specie at the Banks of England and Ireland.

KULPRAPER (Sir Thomas). — Tract against usury.

LAING. — History of Scotland.

LAMB (Samuel). — Seasonables observations humbly offered to hi^s highness the Lord Protector.

LANG (Andrew). — Prince Charles-Edward.

LASSALLE (J. H.). — Des Finances de l’Angleterre (1803).

LAW. — Mémoire sur les Banques.

LAWSON. — History of Banking.

LEAKE. — An Historical Account of the English money.

LECKY. — History of England in the Eighteenth Century.

LETI. — Storia e Vita di 01. Cromwell.

LEWIS (D^r). — A large model of a Bank (1678).

LINGARD. — History of England.

LISOLA (Baron de). — Bouclier d’Etat et de Justice contre le dessein manifestement découvert de la Monarchie Universelle (1667).

LIVERPOOL (Lord). — A Draft on an intended report on the state o Coinage.

LOCKE. — On the lowering of interest and raising the value of money.

— Of raising the value of our coin.

— On the coining of Silver Money.

— Further Considerations concerning raising the value o money.

London Journal (11 Juin et 19 Novembre 1720).

Louis XIV. — Œuvres de Louis XIV, tome III^e.

LOWNDES. (William). — A Report containing an Essay for the amendment of the silver coins.

LUTTREL. — A Brief Relation of State affairs (edit. 6 volumes).

MACAULAY. — Essays.

— History of England.

MACHIAVELLI. — Storie Fiorentine (livre VIII v. tome IV, Traduction Giraudet).

MAC’CULLOCH. — A Collection of Scarce Tracts on Money (avec notice):

— — A Collection of Tracts on the National Debt (avec notice),

— Account of the British Empire

— Essay on Manufactures (dans Treatises of Economical Policy).

— The Principles of Political Economy.

MACKAY. — Popular Delusions.

MACLEOD. — Theory and Practice of Banking.

— Dictionnary of Political Economy.

MACPHERSON. — Annals of Commerce.

MAHON (Lord). History of England (XVIII^e siècle).

MAITLAND. — History of London.

MARINIÈRE. (J. H.). Essai sur le Crédit Commercial (1801).

— Considérations sur la facilité d’établir à Paris une Banque égale à celle de Londres (1802).

MARSHALL. — History of Washington.

MARTIN (Henry). — Histoire de France (tome XVIII^e).

MAZURE. — Histoire de la Révolution d’Angleterre.

Memorie sopra l’antico debito publico mutul, compere, e banche di San Giorgio in Genova.

MENTET DE SALMONET. — Histoire des Troubles d’Angleterre.

METEYARD. — Life of Wedgood.

MIGNET. — Histoire des Négociations relatives à la succession d’Espagne.

MORLEY (John). — Oliver Cromwell.

— — Walpole.

MOTLEY. — Dutch Republic.

MURRAY (H.). — Proposal for advancement of Trade.

NEWENHAM. — View of the Ressources of Ireland (1809).

NEWMARCH (William). — On the Loans raised by M. Pitt during the first French War.

— — - The recent financial panic (1866).

NOEL (Octave). - Les Banques d’Emission en Europe.

NORMAN (Geo Warde). — Remarks on some prevalent errors with respect to currency and banking.

NORTH (Roger). — Life of Dudley North.

Observations upon the constitution of the Company of the Bank of England with a narrative of their late proceedings.

OVERSTONE (Lord). — Tracts and other publications on Metallic and Paper Currency.

— Reflections suggested by a perusal of. M. Palmer’s pamphlet.

— Remarks on the condition of issues of the Bank of England and the country Banks during 1839-1840.

— Thoughts on séparation of Departments of the Bank of England.

PAGAN. — The Birthplace and Parentage of W. Paterson.

PAINE (Tom). — The decline and fall of the English System of Finance.

PALMER (J. H.). — The causes and consequences of the pressure on the Money Market.

Parlementary History.

Parlementary Debates (à partir de 1803).

PATERSON (William). — A brief account of the Intended Bank of England.

— Memorial to George I.

— An Enquiry by the Wednesday’s Club in Friday Club.

PEPYS. — Diary.

PETTY (William). — Quantuluncunque.

PHILIPS. — History of Inland Navigation.

POPE. — Epistle to Allen Lord Bathurst.

POSTLETHWAYT. — History of the English Revenue.

Proposais for restoring credit, for making the Bank of England more useful and profitable, and for relieving the sufferers of the South Sea Company (1721).

Reasons for Encouraging the Bank of England (1708).

Reasons offered against the continuation of the Bank. In a lelter to a Member of Parliament (1707).

Remarks on the Bank of England, with regard more especially to trade and Government (1706).

Remarks on the proceedings of the Commissionners for putting in execution an Act passed last session Establishing a Land Bank (1696).

REYNAL (V. C.). — The true English Interest.

RICARDO. — The High price of Bullion a Proof of the depreciation ot money.

— A reply to M. Bosanquet’s Practical Observations.

— Essay on the Funding System.

RICKARDS. — The financial Policy of war.

ROBINSON (H.). — England’s Safety in trade increased.

ROGERS (Thorold). — The first nine years of the Bank of England. ROSEBERY (Lord). — Pitt.

ROUSSET (Camille). — Histoire de Louvois.

RUDING. — Annals of the Coinage of Great Britain.

SCOBELL. — A Collection of Acts and Ordinances of general use 1640-1656.

SEELEY. — The Growth of British Policy.

Several Objections sometimes made against the office of Credit fulluy answered (d’après Stephens 1682).

SINCLAIR (Sir John). — Letters written to the Governor and Directors of the Bank of England in September 1796.

SMILE. — Life of Engineers (v. les vies de Bridley et de Watt).

SMITH (Adam). — Wealth of Nations.

SMITH (John). — England’s improvement revived.

SMOLLETT. — History of England.

Some account of the Transactions of Mr. W. Paterson in relation with the Orphans’ Fund (1695).

Some calculations relating to proposais made by the South Sea Company and the Bank of England to the House of Commons (1720).

Some Thoughts in the Interest of England.

STANHOPE (Lord). — Life of Pitt.

— History of Queen Anne’s Reign.

STEPHENS. — A Contribution to the Bibliography of the Bank of England.

STEWART (Sir J.). — Enquiry into the Principles of Political Economy.

STOWE. — A Survey of the cities of London and Westminster.

SWIFT. — Works. The South Sea project.

TAINE. — Histoire de la Littérature Anglaise.

— Les Origines de la France contemporaine.

The arguments and reasons for and against engrafting upon the Bank of England with taillies, as they have been debated at a late general court of the said Bank (sans date, mais certainement début 1697).

The Bank of England and their present method of paying defended (1697 écrit en 1696).

The case of the Bank Contract (1735).

The History of the Bank of England from the establishment of that institution to the present day (1797).

The Life and adventures of the Old Lady of Threadneedle Street (1832).

The Mystery of the New Fashioned Goldsmiths or Bankers Discovered (1676).

The Statutes at large.

THIERS. — Histoire de Law.

THORNTON. — An Enquiry into the nature and effects of the paper credit of England.

THURLOE — Thurloe’s Papers.

TINDAL. — History of England.

TOOKE. — History of Prices.

TORRENS. — A letter to the Right Honourable Viscount Melbourne on the causes of the recent Derangement of the Money Market.

TRAILL. — Social England.

TURNOR (Th.). — The case of the Bankers and their creditors, more fully stated and examined.

VAN RANKE (Leopold). — History ot England principally in the seventeeth Century (Vol. VI^e).

VIOLET (V. J.). — Petition against the Jews.

VOLTAIRE. — Histoire de Charles XII.

WALPOLE (Horace). — Letters to Sir Horace Mann.

RICE WAUGHAN. — A Discourse of Coin and of Coinage.

WATSON (Robert). — Life of Lord George Gordon, with a philosophical review of his political conduct.

WILFREDO-PAR ETO. — Cours d’Économie Politique professé à la Faculté de Lausanne.

WILLIAMS (Basile). The Foreign Policy of England under Walpole (dans The English Historical Review 1901).

WOLF. — Resettlement of the Jews in England.

— Crypto-Jews under the Commonwealth.

WOLOWSKI. — La Banque d’Angleterre el les Banques d’Écosse.

YOUNG (Arthur). — Political Arithmetic.

INTRODUCTION

Table des matières

«Les Banques, dans le sens moderne du mot, dit M. Macleod (), n’existaient pas en Angleterre avant l’année 1640».

Cette situation aurait pu se prolonger assez longtemps, car les marchands, ayant pris l’habitude de déposer leurs lingots et leurs espèces à la Tour, le besoin de simples banques de dépôts se faisait lui-même moins sentir. Mais un incident des luttes intestines prochaines hâta l’apparition des banquiers et des banques.

Pour mieux faire comprendre cet incident, il convient de rappeler en deux mots la situation politique. Charles I^er, alors roi d’Angleterre, était monté sur le trône non seulement avec les idées politiques de son père, mais aussi avec le ferme dessein de les appliquer. Pour appliquer ces idées, dont les principales étaient celles du droit divin, et partant d’un pouvoir absolu, il fallait une armée permanente. Pour maintenir cette armée, il fallait de l’argent. Cet argent, le roi était décidé à l’avoir et les Communes à ne pas l’accorder. La situation était sans issue. Charles ne tarda pas à le comprendre. Après avoir dissous deux Parlements et convoqué un troisième, il résolut de dissoudre celui-ci, à n’en pas convoquer un nouveau, et à faire en Angleterre ce que son beau-frère faisait en France, à établir un pouvoir absolu. Ce point de vue, étant donné l’état de choses au milieu du XVII^e siècle, pouvait se défendre. Charles–Quint n’avait pas agi autrement en Espagne; le même système triomphait en France; c’est grâce à lui aussi que Cromwell allait bientôt faire de l’Angleterre un État puissant et respecté. Le roi fut en outre particulièrement heureux dans le choix qu’il fit de son premier lieutenant. Wentworth, mieux connu sous le nom de comte de Strafford, était certainement alors l’homme le plus capable du royaume. Par la force et la fermeté de ses desseins, par son courage personnel, par ses qualités multiples, il m’apparaît comme le seul homme de son temps qui pût rivaliser avec Richelieu.

Ainsi les défenseurs de Charles I^er peuvent expliquer son idée suprême et louer le choix de son favori, mais les éloges doivent s’arrêter là. Non seulement il ne s’en remit pas à Strafford du soin de gouverner en son nom, mais il voulut, et c’est là la cause principale de sa ruine, donner à l’Eglise anglicane un pouvoir indiscuté, établir dans ses royaumes une espèce de papauté. L’idée n’était pas bonne, le choix de son lieutenant ecclésiastique fut déplorable. William Laud, archevêque de Canterbury, prélat obtus et intolérant, était un des hommes les plus impopulaires de son temps.

Bien des fautes furent commises encore. Cependant, grâce surtout aux talents de Strafford, l’Angleterre vécut 11 ans sous un pouvoir absolu. Le grand problème de ces onzes années fut de se procurer de l’argent. Ce problème n’était pas aisé à résoudre. Comme, le dit M. Cunningham (), Charles était plus cruellement pressé que son père, et ses besoins réclamaient beaucoup d’adresse et d’invention. Pendant les premières années de son règne, encore que les Communes tinssent serrés les cordons de la bourse, et n’accordassent plus à Charles des concessions sur la base de dîmes et quinzièmes, forme de taxation dès lors disparue, elles lui accordaient tout au moins de nombreux subsides selon une coutume qui datait des Tudors. Cette source de revenus allait se tarir d’elle-même sous le régime du pouvoir absolu. Et cependant les dépenses, loin de subir une diminution correspondante, allaient s’accroissant par la nécessité d’une armée permanente, qui seule pouvait consolider l’édifice laborieusement échafaudé de la monarchie absolue.

On recourut à l’art et à l’invention, c’est-à-dire aux expédients. Un des divers moyens par lesquels on se procura quelque argent fut celui des concessions de monopoles, accordés sous le prétexte de développer l’industrie nationale, et sur lesquels on prélevait des impôts pour compenser la Couronne des pertes que les douanes auraient subies (). Mais l’expédient qui procura le plus d’argent et qui eut les conséquences les plus funestes, fut la levée illégale d’un impôt destiné à des cas exceptionnels, et connu dans l’histoire des impôts anglais sous le nom de Ship-Money.

Du Ship-Money. — Voici en quoi consistait cet impôt. Les comtés maritimes anglais étaient tenus, en cas de guerre maritime, à fournir un certain nombre de navires pour la défense des côtes. A la place de ces navires, on avait quelquefois accepté des prestations en argent. Le garde des sceaux Finch s’avisa qu’on pouvait lever cet impôt en temps de paix: c’est ce qu’on fit par simple décret (), sous le prétexte des dangers que les pirates faisaient courir aux vaisseaux anglais qu’ils capturaient jusque dans le Canal, et qu’il était nécessaire de pourvoir «à la défense du royaume et à la sauvegarde de la mer». Cet impôt donna 100,000 livres la première année. Mis en appétit, le gouvernement en leva 200,000 l’année suivante, en frappant toutes les villes, maritimes ou non, sans distinction aucune (). On levait ainsi par tout le royaume et en temps ordinaire un impôt n’existant qu’en temps extraordinaire et ne devant être supporté que par un nombre de citoyens déterminé.

C’en était trop, et cette double illégalité fit déborder la coupe; une vive agitation se produisit. Un gentilhomme dont le nom allait devenir célèbre, John Hampden, prit sur lui de discuter la légalité de cet impôt. La Chambre de l’Échiquier le condamna à une très faible majorité il est vrai. Ce jugement ne fit qu’augmenter l’irritation publique, car chacun voyait avec Strafford que si on pouvait légalement lever sans autorisation des impôts destinés à la flotte, il n’y avait point de raison pour que la levée, dans des conditions analogues, d’impôts destinés à l’armée, ne fût légale également.

Ce fut ce moment que Charles choisit pour se mettre une nouvelle affaire sur les bras, en provoquant une crise religieuse en Ecosse. Cette crise religieuse dans les détails de laquelle nous n’entrerons pas (), aboutit à une guerre civile, et l’entretien d’une armée eut bientôt fait d’épuiser les coffres mal garnis de l’échiquier royal (). L’armée écossaise ne connaissait pas ces soucis, étant maintenue par des subventions de son gouvernement national et surtout par les confiscations des biens des adversaires. Charles n’avait aucun de ces moyens; il continua à recourir aux expédients. Il ne fut que trop heureux de trouver un prétexte pour convoquer le Parlement dans une lettre interceptée contenant selon lui des preuves d’intelligence entre le roi de France et les Ecossais (). La lettre en question avait été bel et bien écrite. Et en cela les adversaires du roi n’avaient fait que suivre la politique traditionelle de l’Ecosse, qui était de recourir à la France en cas de conflit avec l’Angleterre (). Il semble cependant que cette lettre n’a jamais été expédiée. C’est sur l’indignation causée par cette lettre que Charles comptait pour avoir un Parlement docile et peu parcimonieux.

Le Parlement se réunit au début du printemps de l’année 1640. La nouvelle assemblée était, au témoignage d’un écrivain fameux, plus modérée et plus respectueuse des droits de la Couronne qu’aucune des assemblées antérieures depuis la mort d’Elisabeth. Cependant elle ne l’était pas encore assez au gré du roi; à peine se rendit-il compte que la Chambre n’avait pas complètement oublié les droits et les souffrances du peuple, qu’il se hâta de la dissoudre, sans lui donner le temps de voter un seul act. Le Parlement fut en effet dissous trois mois après sa convocation.

Les besoins d’argent n’en étaient pas moins pressants. L’impôt ne pouvant suffire à maintenir une armée et à repousser une invasion imminente, on songea à un emprunt. Pour l’obtention de celui-ci le gouvernement s’adressa au roi d’Espagne, au Pape, à la Cité . de Londres. Le Roi d’Espagne refusa les 400,000 livres demandées. Le Pape n’était prêt à accorder à Charles une aide efficace qu’en cas de conversion au catholicisme. La Cité, définitivement hostile au roi, était décidée à ne rien faire pour le secourir ().

Le roi fut plus heureux auprès des particuliers. Des personnes occupant des situations officielles consentirent des emprunts dont le total atteignit 60,000 livres; les catholiques et l’administration des domaines avancèrent des sommes importantes. Mais ce qui était considérable pour des particuliers n’était rien pour un gouvernement aux abois.

Aussi la détente ne fut que de courte durée. Il fallait inventer de nouveaux moyens pour trouver de l’argent ().

Le premier moyen proposé n’était pas précisément neuf; jadis il avait été d’un usage courant; c’était tout simplement l’altération des monnaies. Il s’agissait de frapper pour 300,000 livres de shillings, contenant 3 pence d’argent pièce, avec la devise Exsurgat Deus, dissipentur inimici ().

Ce projet souleva une grande indignation. Il rencontra une opposition très chaleureuse de la part de Sir Thomas Rowe, dont les nobles paroles auraient pu d’après Macleod être encore étudiées presque deux siècles plus tard (). Malgré ces nobles paroles, la Monnaie reçut l’ordre de frapper les nouvelles monnaies et l’attorney général prépara une proclamation en ce sens. Cependant le roi qui avait déclaré ces altérations inévitables, envoya Cottington et Vane à la Cité, déclarant que si les marchands consentaient à l’emprunt si longtemps demandé de 200,000 livres, on ne parlerait plus de l’altération des monnaies. Le Common-Conseil, réuni pour la circonstance, répondit qu’il n’avait pas les pouvoirs de disposer de l’argent des citoyens. De nouveaux ordres furent donnés à la Monnaie. A cette nouvelle, le prix de toutes choses augmenta de 10 %, et Charles recula, ayant, dit M. Gardiner (), recueilli toute l’impopularité de cette mesure, sans les quelques avantages immédiats qu’elle pouvait aussi conférer.

Le roi, à bout de ressources, sentant tout crouler autour de lui, saisit 130,000 livres en lingots, déposées à la Tour par les marchands de la Cité. Ces lingots venaient en fait d’Espagne, et devaient être transportés à Dunkerque, alors port espagnol.

On se figure aisément la consternation des marchands. Cette saisie, outre la perte immédiate, ruinait le commerce métallique, alors florissant à Londres.

Ils se réunirent immédiatement et rédigèrent une vigoureuse protestation qu’ils remirent à Strafford. Celui-ci leur répondit que cette mesure n’avait été prise que par suite de leur refus de prêter au roi. Finalement, après une discussion qui dura une journée entière, Charles se décida à rendre les sommes saisies contre un emprunt de 40,000 livres, avec garantie pour le remboursement du capital et des intérêts sur les recettes des douanes.

Pour juger sainement les étranges procédés de notre monarque, il faut se rappeler la position dans laquelle il se trouvait. On l’a merveilleusement résumée en disant que «l’ennemi était orgueilleux et insolent, l’armée corrompue et découragée, le pays prêt à se révolter; la cour réunissait toutes ces qualités ». Les actes du roi ne s’expliquent que par la situation où il était tombé. Pareil à un noyé qui se raccroche à la première branche venue, sans s’occuper de sa solidité, Charles se livrait à une série d’actes plus insensés et plus infructueux les uns que les autres. Ce qui confirme ce point de vue, c’est que dans le cas de la saisie des lingots comme dans le cas précédent de l’altération des monnaies, Charles n’a pas même osé aller jusqu’au bout, et le déshonneur est tout ce qu’il a tiré de son action. Cette saisie était cependant un acte particulièrement grave, n’ayant pas même l’excuse d’un précédent. Comme le dit M. Francis (): «Si la politique à courte vue des premiers rois anglais avait dépouillé les Juifs et les Lombards, du moins épargnait-elle ses propres sujets. Il était réservé à l’aimable Stuart de souiller sa brillante mémoire en les dépouillant.» Il est vrai qu’en fait de sujets, l’aimable Stuart, comme l’appelle M. Francis dans son style imagé, n’en avait pas de moins fidèles ni de moins dévoués que nos marchands de la cité lesquels, avec raison d’ailleurs, l’accueillaient mal, se refusaient à lui prêter de l’argent, mettaient peu d’empressement à payer les impôts (), et allaient être dans la lutte prochaine le plus ferme soutien de ses ennemis.

Au surplus l’appréciation de la saisie des lingots n’est pas de notre ressort. Cette saisie ne nous touche que par ses conséquences, mais, à ce point de vue, cet acte est pour nous d’un intérêt capital. Il aboutit au résultat double et, semble-t-il, contradictoire:

1° De donner naissance aux opérations de banque.

2° De retarder l’éclosion d’une banque nationale.

Disons d’abord seulement quelques mots de ce second point, quitte à y revenir plus tard. Cette saisie produisit un tel effet sur le pays, que, pendant longtemps, le public ne put concevoir un établissement officiel de banque, vu la difficulté qu’il y aurait à mettre les capitaux métalliques de celui-ci à l’abri d’un coup de main royal. Les procédés de Charles II ne furent pas pour calmer ces appréhensions.

Il importe d’insister davantage sur la première conséquence, à savoir la naissance des opérations de banque. Par là, l’acte pratique du Roi eut des résultats tellement considérables que nous n’avons pas hésité à prendre la question dès son origine, ab ovo. Et ainsi s’explique le début de cette thèse, début qui ne semblait avoir avec le sujet que des rapports lointains.

Voici au surplus l’historique du développement des opérations de banque.

Naissance et développement des opérations de Banque. — Après une pareille aventure, les commerçants ne pouvaient songer à confier leur argent à la Tour. Ils furent donc réduits à le garder chez eux, sous la garde de leurs serviteurs et commis. Mais la guerre civile éclata, un esprit belliqueux enflammait tous les esprits, y compris ceux des caissiers, qui allaient rejoindre l’une ou l’autre des armées belligérantes, en emportant la caisse de leurs patrons. C’était jouer de malheur, d’autant plus que les caissiers plus pacifiques n’étaient pas plus scrupuleux, et prêtaient clandestinement aux orfèvres les sommes à eux confiées, à raison de quatre pence ou deniers () par jour. Les orfèvres inspiraient généralement confiance. Aussi les marchands se rendirent bientôt compte qu’il y aurait pour eux tout profit et toute sécurité à déposer directement leurs capitaux chez les orfèvres, leurs commis ne les ayant pas mieux traités que les rois.

L’exemple des commerçants fut bientôt suivie par les gentilhommes de province. Ces country gentlemen, voyant leurs châteaux exposés à tous les risques de la guerre civile, étaient trop heureux de confier leurs revenus aux orfèvres, même sans intérêt aucun.

Si bien que très rapidement et à très peu de frais, les orfèvres se trouvèrent à la tête de sommes considérables. Un champ nouveau d’opérations s’offrait à eux, et ils entrevirent les opérations de banque modernes.

Opérations des orfèvres (). — Ces opérations étaient diverses, mais toutes éminemment lucratives sinon scrupuleusement correctes.

A. — Tout d’abord, à côté de leur ancien commerce d’orfèvrerie, que beaucoup n’abandonnèrent pas de sitôt (), ils s’étaient assez vite, grâce à leur connaissance en matière de monnaies, adonnés au commerce essentiellement lucratif du change des monnaies (). Charles I^er qui n’était pas homme à perdre une occasion de gagner quelque argent, les en avait, il est vrai, privés, en s’en adjugeant le monopole, et en ressuscitant la charge de changeur Royal (). Mais cette charge disparut avec le Roi, et pendant toute la révolution, les orfèvres reprirent les opérations de change, d’autant plus lucratives que les monnaies frappées en ces temps de troubles étaient d’un poids très inégal. Elles différaient parfois de 3 pence par once. Et nombre de ces pièces étaient plus lourdes que les pièces étrangères de même valeur. Les orfèvres firent ce qu’on fait toujours en pareille occurrence. Ils mirent de côté toutes les bonnes pièces, et les destinèrent à l’exportation. Si l’on considère qu’à en croire l’auteur d’un pamphlet fort précieux, le Parlement fit frapper pour sept millions de demi-couronnes, on découvrira aisément quels ont pu être les bénéfices résultant seulement de ce chef. Ce n’était pas d’ailleurs là l’unique profit que les orfèvres retiraient de leurs connaissances en métaux; on les accusait fort explicitement et de toute part d’altérer les monnaies. Il se pourrait que ces accusations ne fussent pas sans fondements. «Si, dit l’un des fondateurs de la Banque d’Angleterre (), les sommes énormes de monnaie confiées aux orfèvres avaient été déposées à la Banque il y a 4 ou 5 ans, on aurait prévenu les scandaleuses altérations de monnaie, qui, un jour ou l’autre, coûteront à la nation de un demi million à 2 millions (delivres) sous forme de réparation ». — Et les fondateurs de la Banque d’Angleterre n’étaient pas les seuls à médire. Voici ce que dit l’un de leurs adversaires (): «En ce qui concerne les orfèvres, nul n’en attend quelque amendement, et la seule chose qui pourrait les rendre honnêtes serait la perspective d’un recors».

Mais quels qu’aient été les gains que les orfèvres tirèrent de leur métier de changeur, c’est à la suite d’autres opérations qu’ils firent des bénéfices plus considérables encore, et qu’ils inaugurèrent en Angleterre les opérations de Banque.

B. — Nous avons vu comment, grâce aux incertitudes de la guerre et aux infidélités de certains caissiers, des capitaux considérables s’étaient accumulés entre les mains des orfèvres. Ces capitaux, qu’ils se procuraient à un taux minime ou même gratuitement, ils les employèrent à l’escompte des billets et à des prêts à taux élevés. Comme ces opérations étaient fort profitables, les orfèvres s’efforcèrent d’attirer à eux tout l’argent disponible, en accordant aux déposants un bon intérêt, et en leur permettant de retirer leurs dépôts quand bon leur semblerait. Le succès dépassa toute prévision et au bout de quelques années tous les citoyens prirent l’habitude de déposer leurs économies chez les orfèvres ().

Contre ces dépôts ils délivraient des reçus, qui connus sous le nom de Goldsmiths’notes billets d’orfèvres, circulèrent bientôt de main en main, mieux que de l’argent comptant à quoi ils suppléeront souvent. Ces billets reçurent très rapidement une consécration officielle, le Long Parliament ayant accepté les billets de l’orfèvre Hall pour le paiement des Bishops Lands (). Et cette vogue ne fut pas passagère, car encore en 1696, pendant la crise que suscita la refonte des monnaies (), Davenant () nous apprend qu’à défaut de numéraire les transactions étaient effectuées par des tailles, billets de banque et notes d’orfèvres ().

Les billets d’orfèvres doivent donc être considérés comme la première espèce de billets de banque émis en Angleterre.

On ne s’étonnera pas, à la tête d’opérations aussi avantageuses, de voir les orfèvres prospérer avec une rapidité prodigieuse. Cinq ou six d’entre eux, dit Clarendon, acquirent une telle réputation sur la place de Londres (), qu’on aurait pu leur confier toute la monnaie du royaume. Et les premiers ils furent appelés banquiers ().

Cette prospérité prodigieuse n’alla pas sans faire des jaloux. Et les nouveaux banquiers prêtèrent par leur conduite à des attaques multipliées. On les accusait non seulement du crime d’altération (), mais aussi d’une série d’autres méfaits; surtout à partir du moment où ils se mirent à prêter au gouvernement. On trouvera ces attaques non seulement dans le Mystery of the new Fashioned Goldsmiths mais en général dans toutes les brochures économiques de l’époque.

On les accusait d’abord de prêter de l’argent à des taux exorbitants et alors que le taux légal était de six pour cent, ils en demandaient 33 et quelquefois davantage ().

On les accusait encore du peu de sécurité qu’ils offraient aux déposants. D’après Godfrey, 2 ou 3 millions () auraient été perdus grâce aux faillites des orfèvres et aux fuites de leurs commis.

Les orfèvres enfin recherchant moins les placements sûrs que les placements avantageux prêtaient à des gens de peu de consistance. Du moins c’est ce qu’affirme le Dr Lewis. Parlant de la Banque de Venise, cet auteur nous apprend () «que l’origine de celle-ci vient de la malhonnêteté des banquiers. Les banquiers de Venise firent exactement ce que font nos banquiers ici, ils recevaient l’argent des particuliers et s’efforçaient d’en tirer le meilleur profit possible. Pour que ce profit fût plus grand que l’intérêt qu’ils avaient eux-mêmes à payer, ils prêtaient, tout comme nos banquiers, à des personnes insolvables ou se trouvant dans des situations désespérées. Cette conduite rendit indispensable l’intervention du gouvernement vénitien».

Ces attaques ne semblent pas sans quelque consistance (). Et tout ceci explique pourquoi si les orfèvres inaugurèrent en Angleterre les opérations de banque, ils ne purent entièrement suppléer à une banque véritable, et plus tard succombèrent devant la Banque d’Angleterre; cet établissement, soutenu par l’État, ayant évité de tomber dans les errements de ses devanciers.

Nous avons ainsi assisté à la naissance des opérations de banque en Angleterre; nous allons maintenant les voir se développer sous les gouvernements successifs de Cromwell et de Charles II.

Ce développement fut favorisé par une série d’événements économiques et politiques dont nous parlerons immédiatement, et l’importance des orfèvres se trouva augmentée par ce fait qu’ils se mirent à prêter au gouvernement.

Nous allons examiner successivement la période républicaine, et celle de la monarchie restaurée, mais pour donner quelque unité au récit et éviter les redites nous réservons la question des prêts aux chefs de l’État pour le règne de Charles II. Aussi bien n’est-ce que sous ce règne que ces emprunts devinrent d’un usage courant.

§ 1. — Les Banques sous la République et Cromwell.

Table des matières

La situation commerciale et industrielle de l’Angleterre s’améliora grandement sous la République et le gouvernement quasi-monarchique du protecteur.

Ceci d’abord par les progrès incessants de la civilisation, puis et plus particulièrement par le rétablissement de l’ordre à l’intérieur, par une politique extérieure changeante mais heureuse, par l’act de navigation et des guerres qui portèrent atteinte au monopole néerlandais du commerce des mers, enfin par des mesures libérales qui ouvrirent la porte de l’Angleterre à une race éminemment commerçante, qu’on avait ignominieusement dépouillée puis chassée quelques siècles auparavant.

Cette prospérité commerciale devait naturellement favoriser le développement des opérations de banque, et nous voyons, dès l’année 1651, apparaître le premier ouvrage préconisant la fondation d’une banque. Il est intitulé «Quelques considérations sur les deux grandes denrées commerciales de l’Angleterre» (), contient seulement 9 pages, et est dû à la plume de sir Balthazar Gerbier, auteur de plusieurs opuscules économiques.

Les deux denrées principales sont la pêche et les draps (), leur commerce est entre les mains des Hollandais, il s’agit de l’attirer en Angleterre. La question des pêcheries est étrangère à notre étude (). Pour le commerce et la manufacture des draps l’auteur propose l’exemple de la France, qui établit une manufacture à Sedan, et depuis fournit la moitié de l’Europe. En outre, afin de donner un plus grand crédit aux opérations anglaises, une Banque de paiements devait être créée dans la cité de Londres. Gerbier indique divers avantages qui découlent dans certains pays d’établissements analogues, et il considère notamment, car il est nettement mercantiliste, que les capitaux de divers commerçants étrangers pourront y être attirés, d’où il résultera un grand bénéfice pour l’État ().

Quelques années après, en 1658, une autre proposition plus caractéristique encore émane de Samuel Lamb, sous le titre de «Seasonables observations humbly offered to his highness the Lord Protector».

Cette fois, c’est bien une banque qui est le principal objet de l’auteur. Celui-ci examine les avantages que les Hollandais tirent de leur Banque. Il en trouve huit principaux, et montre que ces avantages, principalement l’augmentation du capital national et la baisse du taux de l’intérêt apparaîtront également en Angleterre, la Banque une fois établie.

Ce même Lamb soumettait bientôt un projet sous forme de pétition au Parlement. Un comité fut nommé pour l’examiner. Mais on ne sait ce qu’il en advint.

Il est superflu de faire ressortir les différences entre les deux brochures, et de faire valoir la supériorité de la seconde. Sept années s’étaient écoulées depuis leur publication respective, et pendant ce temps il se produisait un événement qui, à en juger par celle qu’il avait eue en d’autres pays, dut avoir, sur le développement des banques en Angleterre, une influence considérable. Je veux parler du retour des Juifs.

Retour des Juifs en Angleterre. — Son influence sur les Opérations de Banque. — On connaît l’influence de l’arrivée des Juifs espagnols sur le développement du commerce hollandais. L’influence des Israélites ne fut pas moindre à Venise (). Ce furent deux Juifs qui les premiers obtinrent du Sénat (en 1400) l’autorisation de fonder une maison de banque proprement dite. Leur succès fut tel, que de nombreux nobles Vénitiens fondèrent des maisons rivales. Il y eut alors des abus qui, joints à des difficultés monétaires, poussèrent le gouvernement à fonder la Banque de Venise en changeant le caractère d’une institution publique préexistante ().

La même influence dut se faire sentir en Angleterre. Mais à partir de quelle date? En d’autres termes, quand et comment le retour des Juifs en Angleterre fut-il autorisé ? C’est ce que nous allons rechercher, et ce qu’il n’est pas très facile de savoir ().

Il est certain que, dès la mort de Charles, les Israélites s’efforcèrent de rentrer en Angleterre.

L’opinion publique ne leur était pas défavorable. Devant le comité pour la propagation de l’Évangile, nommé par la Chambre le 18 février 1652, le major Butler, combattant le projet Owen comme insuffisamment libéral, s’écriait en concluant: «N’est-il pas aussi du devoir des magistrats de permettre aux juifs, à la conversion desquels nous. tendons, de vivre librement et paisiblement parmi nous». Le capitaine Norwood s’exprimait bientôt dans le même sens. Ce urent là les premières manifestations officielles.

M. Gardiner signale (), vers la même époque, l’apparition d’une brochure, où, pour montrer l’importance de Dunkerque, il est dit que si on tolère une synagogue pour les Juifs, ils sont prêts à donner 60 à 80,000 livres, et cette liberté amènera tous les marchands portugais d’Amsterdam, d’où il résultera un bénéfice plus grand encore ().

Les marchands d’Amsterdam n’avaient pas attendu ces manifestations de sympathie. Prenant les devants, deux habitants d’Amsterdam présentèrent dès 1649 une pétition à Fairfax et au Conseil de l’année, pour la révocation du banissement des Juifs ().

Une autre pétition est mentionnée par divers historiens. Divers israélites auraient demandé la révocation des lois passées contre eux, et pourvu que la Bodleian library leur fut cédée avec la permission additionnelle de transformer la cathédrale de Saint-Paul en synagogue, ils s’engageaient à payer six millions de livres françaises selon les uns, 500,000 livres selon les autres. On ajoute que les négociations furent rompues, les parties n’étant pas arrivées à s’entendre sur le prix, le gouvernement anglais demandant 8 millions ou 800,000 livres. Il est fâcheux pour l’authencité de cette histoire que les renvois de nos historiens () soient insuffisants ou erronés; nous ne la signalons donc qu’à titre de curiosité.

Ces négociations n’aboutirent à rien. Mais M. Wolf a prouvé que, malgré cet échec, de nombreux Juifs étaient secrètement établis à Londres pendant la durée du «Commonwealth» ().

La situation allait redevenir meilleure, avec la fondation du protectorat. Cromwell était en avance sur les idées de son temps, et ainsi que le dit () M. F. Harrison: c Nobles furent les efforts du Protecteur pour imprimer son propre esprit de tolérance sur l’intolérance de son âge; et il lutta avec persistance contre les Parlements et les conseils de Quakers, Juifs, Anabaptistes, Sociniens et même avec des blasphémateurs fous. Il protégea efficacement les Quakers, il admit les Juifs après une expulsion de trois siècles, et il prouva à Mazarin qu’il avait donné aux Catholiques toute la protection qu’il osait». Cromwell était plus spécialement bien disposé avec les Juifs avec lesquels il avait, dit M. Guizot (), d’assez fréquents rapports. Ceux-ci semblent lui avoir rendu de nombreux services. Ils n’ignoraient pas les sentiments que le Protecteur nourrissait à leur égard et s’efforcèrent d’en profiter.

Le Rabbi Manasseh Ben Israel prit l’initiative du mouvement. Ce Rabbi est une figure bien originale. Né en Portugal, vers 1604, il avait émigré encore enfant avec sa famille en Hollande. Là il fit des études des plus brillantes, écrivit des livres, et fonda même à Amsterdam la première typographie israélite. Mais sa principale préoccupation était l’amélioration du sort de ses coréligionnaires, et leur admission dans les différentes contrées d’Europe. Il s’efforça, plus particulièrement, par différents moyens, comme la dédicace de son ouvrage Spes Israelis, au Parlement britannique (), d’obtenir pour eux la permission de revenir en Angleterre, où il savait le Protecteur et une partie de l’opinion publique prédisposés en leur faveur ().

En 1655, pour obtenir gain de cause, Manasseh entreprit le voyage de Londres, accompagné de son fils et de plusieurs notables israélites d’Amsterdam. Le 31 octobre de la même année il publia une «humble adresse au protecteur» demandant pour les Juifs le droit de résider et d’avoir des synagogues dans toute l’étendue de la République. Il publia simultanément une déclaration au Commonwealth «montrant les motifs de son arrivée en Angleterre, combien est profitable la nation des Juifs et combien elle est fidèle». Quelques jours après il présenta une nouvelle pétition au protecteur, demandant une série de mesures tendant à sanctionner les vœux de sa première adresse ().

Une commission fut nommée pour examiner la question. Elle se composait de juristes, de prêtres et de commerçants (). Cromwell qui présidait posa deux questions: 1^° Est-il légal d’admettre à nouveau les Juifs? 2^o Sous quelles conditions, cette admission doit-elle prendre place?

Les débats furent des plus diffus. Les juristes étant favorables à ce retour, et les commerçants indécis. Les membres du clergé répondirent affirmativement quant au premier point. Mais cette admission qu’ils considéraient regrettable à six points de vue () ne devait avoir lieu qu’à des conditions excessivement sévères. Une longue discussion s’engagea là-dessus. Elle se prolongea pendant trois séances. Et finalement l’assemblée fut dissoute, Cromwell ayant déclaré que la question compliquée à plaisir était plus inextricable que jamais, et que, quoique il ne désirait plus entendre leurs raisonnements, il priait cependant les membres de l’assemblée de ne pas l’oublier dans leurs prières ().

Aucun résultat ne découla donc de cette conférence. Les espérances de Manasseh paraissaient déçues. En fait cependant les Juifs furent tacitement autorisés à résider en Angleterre. Manasseh, comme compensation de ses déboires, reçut une pension annuelle de 100 livres. Et 3 ans après, le 15 février 1658, à une réception à Witehall, Cromwell aurait donné à Carvajal et à ses coréligionnaires l’assurance de sa protection.

Peut-être Cromwell serait-il allé plus loin sans la conduite de Manasseh, que M. Wolf juge des plus extravagantes. Selon le témoignage de Sagredo, ambassadeur de Venise, il aurait véritablement adoré Cromwel, lui demandant s’il n’était pas un être surhumain. D’autre part, un ou plusieurs de ses compagnons ayant obtenu l’autorisation de visiter Cambridge se rendirent à Huntingdon, lieu de naissance de Cromwell. Le bruit se répandit qu’ils y étaient allés pour examiner les origines du Protecteur, lui retrouver une origine israélite, et prouver qu’il était le Messie (). Les ennemis de Cromwel exploitèrent ces rumeurs, et celui-ci, soucieux de s’épargner le ridicule et les sarcasmes, ordonna aux compagnons du Rabbi de retourner à Londres.

Quoiqu’il en soit de ce dernier point, il est probable que Cromwel ne prit aucune mesure législative à l’égard des israélites, mais il est certain qu’il toléra leur retour, et qu’à la fin du protectorat nombre d’israélites habitaient l’Angleterre. Ils durent prendre une part active au commerce, car de nombreux marchands signèrent bientôt une pétition se plaignant que les juifs, n’étant pas soumis au droit alien, il en résultait pour le Trésor une perte annuelle de dix mille livres ().

§ 2. — Les Banques sous la Restauration.

Table des matières

Ce qui caractérise plus spécialement cette période, ce sont les transactions des banquiers avec le Gouvernement, transactions affectant la forme d’emprunts et d’avances sur les revenus. Ces opérations dataient déjà du protectorat. Cromwell, très gêné pécuniairement (), ayant à entretenir une grande armée, engageant sans cesse des guerres dont l’une, celle contre l’Espagne, était très impopulaire, se trouvant d’autre part en relations plutôt tendues avec une Chambre jalouse de ses pouvoirs, et n’osant par conséquent lui demander le vote de nouveaux impôts, fut réduit à recourir souvent aux bons offices des orfèvres.

Charles II, revenu sur le trône de ses pères, devait, à ce point de vue du moins, continuer, en l’accentuant, la politique de son prédécesseur. Il n’avait pas, il est vrai, à maintenir une armée aussi considérable que celle du protecteur, n’ayant pas à proprement parler d’armée régulière et permanente (). Il n’avait pas non plus un tempérament décidément belliqueux, n’ayant entrepris, pendant les 24 années de son règne, que deux guerres européennes, guerres qui d’ailleurs ne rapportèrent à l’Angleterre ni honneur ni profit. Ses Parlements furent de leur côté assez libéraux, et votèrent, surtout au début de la Restauration, les subsides avec un empressement inusité.

Mais les vices et les courtisans de Charles II suffisaient amplement à dévorer en un an plus d’argent que toutes les armées et toutes les guerres de Cromwell n’auraient coûté en deux lustres. D’autre part ses appétits pressants s’accommodaient mal des lenteurs et des délais, compagnons ordinaires de la perception des impôts. Il lui fallait de l’argent, et de l’argent tout de suite; les orfèvres se chargèrent de lui en procurer.

Il n’est que juste d’ailleurs d’indiquer que Charles fut réduit à s’adresser aux banquiers dès le début de son règne. Il s’agissait alors de dissoudre les armées permanentes de Cromwell qui étaient à la fois un objet de haine pour le peuple, un danger pour la couronne et un lourd fardeau pour le trésor. Or on devait à ces armées des sommes considérables. Il s’agissait de trouver 200 à 300 mille livres en quelques jours. Cette somme, la Chambre l’avait volontiers votée, mais on ne pouvait la demander à l’impôt d’un seul coup. Différer le licenciement des troupes, c’était s’exposer à accroître chaque mois les charges de la nation dans des proportions incroyables. «Nul, dit Clarendon (), ne pouvait suppléer à cette nécessité sauf les banquiers. Cette occasion mit ceux-ci en rapport avec les ministres du roi, et ils les satisfirent si bien qu’ils déclarèrent toujours désormais que «les banquiers étaient si nécessaires aux affaires du roi qu’ils ne savaient pas, comment ils les auraient conduites sans leur assistance.»

Cette satisfaction fut en effet si grande que bientôt la Couronne ne put plus se passer des banquiers, et elle entra en rapports constants avec eux.

Voici, selon Clarendon (), la méthode suivie pour ces opérations.

Les subsides une fois votés, le roi, après avoir consulté ses ministres sur les sommes immédiatement requises, faisait venir les banquiers devant lui, car jamais contrat ne fut conclu hors de sa présence. Chacun des banquiers était interrogé sur le montant des sommes qu’il pouvait avancer et les sûretés qu’il réclamerait le cas échéant. Chacun répondait selon ses moyens, car il n’y avait pas de société entre eux. Les banquiers désiraient avoir 8 % de leur argent, ce qui n’était pas déraisonable, et le roi était prêt à le donner; mais après une délibération ils se déterminèrent à laisser la fixation du montant de l’intérêt au bon vouloir du roi, de peur que cela ne tournât plus tard à leur désavantage, mentionnant en même temps, qu’ils payaient eux-mêmes 6 % à leurs propres créanciers, ce qui était connu pour être vrai ().

Ils reçurent alors transport de créances pour le paiement des premiers impôts votés par le Parlement et des tailles sur les branches du budget qui étaient les moins grevées. Mais même ceci n’était pas une sécurité suffisante, car le roi et le ministre des finances pouvaient consacrer les sommes ainsi perçues à d’autres objets. Par conséquent, ils n’avaient d’autre sûreté que leur indiscutable confiance dans la justice du roi et l’honneur et l’intégrité de son trésorier; c’étaient là les vrais fondements de ce crédit qui pourvoyait aux nécessités de la couronne. Le roi, d’ailleurs, les traitait toujours très gracieusement comme ses très bons serviteurs et les ministres les considéraient comme de très honnêtes gens.

Et de cette façon, et pour beaucoup d’années, même jusqu’au malheureux début de la guerre de Hollande, les dépenses publiques étaient menées avec peu de difficulté, mais avec peut-être quelques frais supplémentaires, et nul n’ouvrait la bouche contre les banquiers qui chaque jour augmentaient en crédit et réputation, et avaient l’argent de tout le monde à leur disposition.

Il est probable qu’au moment dont parle Clarendon, c’est-à-dire avant 1665, les orfèvres n’exigèrent pas plus de 8 0/0, mais cela ne dut pas durer longtemps et, à mesure que les besoins du roi grandissaient, leurs exigences grandirent proportionnellement, d’autant mieux qu’ils avançaient sur des revenus de plus en plus éloignés, et qu’ils avaient déjà accaparé tous les revenus prochains de la couronne. Ils demandaient bientôt, au dire des contemporains (), 20 et 30, 0/0. Pepys nous apprend () que, dès 1663, le trésor payait 15 et quelquefois 20 0/0, ce qui, dit-il, est une honte horrible (a most horrid shame) et ne doit pas être souffert, pas plus que le fait de voir l’orfèvre Maynell se faire de ce chef un revenu annuel de 10,000 livres.

Peut-être les auteurs contemporains exagèrent-ils un peu, mais il n’est pas douteux que les orfèvres recevaient du roi 12% de leur argent (). Si l’on considère qu’ils payaient à peine la moitié de cet intérêt à leurs déposants, on conçoit l’indignation du public. Indignation augmentée par le dépit de voir le roi entre les mains des usuriers (), et par la dureté, commune à tous les fermiers d’impôts, avec laquelle les orfèvres levaient ceux qui leur étaient concédés.

Mais si même les fermiers tiraient des vices du roi tous les bénéfices que prétendaient leurs adversaires, ils allaient bientôt, grâce à cette même immoralité royale, les expier cruellement.

Ici encore l’histoire des opérations de banque, se mêle étroitement à l’histoire générale de l’Angleterre. Nous allons prendre à tour de rôle les deux guerres européennes de Charles.

A) Guerre contre la Hollande. — La flotte hollandaise remonte la Tamise. — Premier «run» sur les banques. Charles s’était engagé en une guerre contre la Hollande. Après plusieurs péripéties, au moment même où on croyait la paix près de se conclure, Ruyter remonta la Tamise, prit Sheerness, brûla les bateaux qui se trouvaient à Chatam, et sembla menacer sérieusement Londres. On trouvera dans Clarendon le récit de cette aventure (). La consternation se répandit dans Londres, où la population se croyant à l’abri, le Parlement ayant voté () de grandes sommes pour la flotte et les fortifications du fleuve, fut épouvantée au delà de toute description () en entendant pour la première fois le bruit des canons ennemis. On crut que les Hollandais avaient pris Greenwich et, sans le sang-froid du roi et du duc d’York, on évacuait la Tour.

Tous ceux qui avaient quelque argent l’avaient déposé chez les orfèvres. Cet argent étant, on le savait, prêté à un gouvernement qui en ce moment ne semblait offrir aucune sûreté, chacun se précipita donc chez son banquier dans l’espoir qu’il arriverait à sauver quelques bribes de sa fortune, et Londres vit se produire un phénomène, qui, hélas! devait lui devenir familier, le premier afflux de demandes de remboursement, le premier «run» sur les banquiers ().

Ces craintes furent calmées par un édit du roi () proclamant que les paiements de l’Échiquier se feraient comme à l’ordinaire, et assurant qu’il ne souffrirait ni permettrait jamais qu’une atteinte fut portée aux droits de ses sujets ().

Nous allons voir maintenant comment Charles sut garder sa promesse et ce qu’il appelait «our royal word and declaration».

B) Nouvelle guerre contre la Hollande — Traité de Douvres — Suspensions des paiements de l’Echiquetier. — Un traité de paix suivit l’expédition de Ruyter. Dans les années postérieures à ce traité, Charles sembla décidé à s’entendre cordialement avec les Pays-Bas. Par les bons soins de sir William Temple (), ambassadeur en Hollande, une triple alliance protestante fut conclue entre les États Généraux, l’Angleterre et la Suède. Mais Charles II, en signant ce traité, ne voulut que donner une satisfaction temporaire à l’opinion publique anglaise, et surtout mettre définitivement en conflit la Hollande avec Louis XIV, jusque là son allié, tout au moins nominal. Bientôt il signait avec Louis XIV un second traité, en date du 20 mai 1670, le traité de Douvres (), du nom de la ville où le roi l’avait négocié en personne. Ce traité, auquel Madame prit une si grande part, Charles se garda bien de le rendre public, ne l’ayant pas même communiqué à tous ses ministres. Il s’engageait à s’allier avec Louis XIV dans une guerre contre la Hollande, à se convertir au catholicisme, et à quelques autres obligations. En revanche, Charles devait recevoir deux millions de francs en deux paiements, et trois millions par an pendant toute la durée de la guerre.

Les écrivains Anglais n’ont épargné au traité de Douvres aucune flétrissure. Et cependant une guerre contre la Hollande pouvait se justifier, l’Angleterre pouvant en tirer des bénéfices considérables, et prendre, dès 1670, l’hégémonie des mers. Une alliance avec la France n’était pas non plus un fait absolument nouveau, puisque dix ans ne s’étaient pas écoulés depuis que les armées réunies de Cromwell et de Mazarin avaient pris Dunkerque. Les paroles de M. Camille Rousset (): «Entre l’Angleterre et la Hollande, il n’y avait qu’un conflit d’intérêts; entre l’Angleterre et la France, il y avait une antipathie passionnée. Pour lutter contre un pareil courant d’opinion, qui n’avait cessé de grossir pendant tout son règne, il a fallu à Charles II une habileté qui touche presque au génie. Avec dix fois moins de ressources d’esprit et de talents politiques, en marchant avec son peuple, il aurait pu être un grand roi d’Angleterre, il a mieux aimé se faire le pensionnaire et l’obligé du roi de France», ces paroles, dis-je, ne sont absolument vraies qu’à partir du passage du Rhin (), à partir du moment où le peuple anglais découvrant la faiblesse extrême des Hollandais, que jusque là, il jalousait si fort, commença à prendre ombrage de la puissance de Louis XIV.

En théorie, le traité de Douvres se peut donc justifier.

Le malheur est que le principal souci de Charles II n’était ni la politique extérieure, ni la conversion des Anglais au catholicisme, mais bien de pouvoir satisfaire ses fantaisies et celles de son entourage, en un mot d’avoir de l’argent.

Sans doute il était porté vers le catholicisme, religion dans laquelle il est mort, et à laquelle il semble s’être converti assez vite (). Sans doute aussi, élevé par une mère française, subissant l’influence française de sa sœur, de Louis XIV son cousin, alors au zénith de sa gloire, et plus tard de la duchesse de Portsmouth, toutes ses sympathies étaient pour la France. Mais souple, intelligent, et sceptique comme il était, il n’était pas homme à risquer sa couronne pour le Pape ou le roi de France. Et il saura exploiter les terreurs qu’inspirait Louis XIV à son Parlement, et les appréhensions qu’inspirait celui-ci à Louis XIV, dans le but toujours unique d’en tirer quelques subsides.

Nous allons le voir à l’œuvre à l’instant. Le traité de Douvres n’était pas plutôt signé, que le garde des sceaux Bridgam () pressa le Parlement à voter des nouveaux fonds pour que la marine anglaise pût rivaliser avec les marines, sans cesse accrues, de la France et de la Hollande. Le Parlement vota 1,300,000 livres pour le paiement des dettes et 880,000 livres pour l’équipement de la flotte, en ajoutant un long rapport demandant au roi de prendre des mesures contre le papisme menaçant. Charles promit tout ce qu’on voulait, édicta une proclamation religieuse dans le sens demandé, prorogea le Parlement, dépensa les 800,000 livres votées à toute autre chose qu’à l’équipement de la flotte, et, à la fin de l’année, signa un nouveau traité avec Louis XIV, obtenant des conditions plus avantageuses que six mois auparavant ().

Charles continua par la suite un système qui lui avait si bien réussi ().

Cependant après une première remise (), Louis XIV décida d’entamer la guerre contre la Hollande. Le ministère de la Cabale () était aux affaires. Charles était toujours sans argent, il n’osait pas réunir le Parlement, et les subsides du roi de France étaient insuffisants. Il se décida donc à un acte arbitraire, injuste, et stupide, acte dû à Clifford, encore que l’invention en soit souvent attribuée à Shaftesbury. Celui-ci, ainsi que le démontre son historiographe, M. Christie, l’aurait au contraire, condamné et combattu ().

Voici en quoi consistait le remède inventé par Clifford.

Un ordre fut émis le 2 janvier 1672, juste deux mois avant le début de la guerre, prohibant tous paiements de l’Échiquier, sur tous warrants, ordres ou sécurités quelconques, pour une période de douze mois.

Quand cet ordre fut donné, le gouvernement devait aux orfèvres 1,300,000 livres dont 416,724 appartenaient à Sir Robert Wyne (). Cette mesure, qui n’était rien moins qu’un acte de banqueroute nationale, fut prise si soudainement, et était si peu escomptée par le public, qu’une confusion générale et inimaginable régna aussitôt dans la ville, et engendra des désastres financiers. Cette confusion se conçoit, car si le nombre des banquiers immédiatement lésés était relativement restreint, comme tous ceux qui avaient quelque argent avaient pris l’habitude de le confier à ces banquiers, il n’y avait pas moins de dix mille personnes acculées à la ruine.

Les banquiers en effet arrêtèrent immédiatement leurs paiements, et les marchands qui avaient des fonds chez les orfèvres laissèrent protester leurs effets (). Colbert, qui approuvait la mesure dans l’intérêt de la guerre, rapporte la grande opposition qu’elle excita et mentionne que des lettres de change de la valeur de 30,000 livres dûrent être renvoyées en Italie protestées ().

Quatre jours après, le 6 janvier, une déclaration explicative fut émise, promettant aux banquiers 6 0/0 d’intérêt, et constatant que la cessation des paiements ne dépasserait pas douze mois. Le jour suivant le roi mandait les orfèvres à la trésorerie. Il les tranquillisa et les persuada de payer aux marchands les sommes déposées par eux entre leurs mains. Ceci fut fait et diminua les troubles, mais les banquiers n’en furent pas plus payés pour cela. Il était probablement dans les idées du roi que le Parlement fournirait les moyens de payer les banquiers, à l’expiration des douze mois. Il n’en fut rien, la Chambre ayant repoussé des demandes réitérées en ce sens. On se contenta de payer un intérêt de 6 0/0. A partir de 1677 le roi inaugura sur son excise héréditaire un système d’amortissement. Mais les paiements d’un intérêt quelconque furent arrêtés en 1683, et ne furent pas repris après la révolution, en dépit d’un procès unique en son genre intenté par les orfèvres (). Finalement, en 1701, un acte fut passé chargeant l’excise héréditaire d’un intérêt annuel de 3 0/0, payable à partir de 1705, non pour le montant intégral de la dette, mais pour le capital primitif. Ce n’est pas tout, ces annuités de 3 0/0 comportaient amortissement et elles devaient cesser par le paiement de la moitié de ce capital primitif, c’est-à-dire de 664.263 livres. C’était là une filouterie pure et simple, car on devait aux banquiers six fois autant. On calcule que ceux-ci perdirent de ce chef 3 millions, sans compter les frais du procès. Mais ce qu’il y a de mieux dans l’affaire, c’est que cette dette, dite Banquers Debt, ne fut elle même jamais payée et fait encore partie de la dette anglaise, ayant été consolidée avec l’annuité de la mer du Sud.

C’est par cette aventure déplorable que nous en finirons avec notre Introduction.

Il est impossible de faire pour Charles II, ce que nous avons fait pour un acte analogue de son père, c’est-à-dire lui trouver quelque excuse. Mais en revanche on a pu voir combien la suspension des paiements de l’Échiquier cadrait bien avec le caractère et les idées politiques de ce prince, homme charmant, mais né avec des goûts au-dessus de sa position, et ne se souciant pas de sacrifier ces goûts aux intérêts de son pays. Voici cependant la défense qu’un économiste, juste— ment célèbre, a présentée pour lui. \ On a beaucoup blâmé Charles, dit M. Wilfredo Pareto (), pour un fait, qui ne diffère guère des opérations qu’ont faites, et que continuent de faire les gouvernements qui s’approprient les trésors des banques». Il est vrai également que le gouvernement de Guillaume III n’a pas mieux traité les banquiers que celui de Charles. Mais malgré tout ce sont là de pauvres excuses.

PREMIÈRE PARTIE

Table des matières

FONDATION DE LA BANQUE D’ANGLETERRE

CHAPITRE PREMIER

Table des matières

NÉCESSITÉ D’UNE BANQUE NATIONALE

Cependant malgré les échecs à l’extérieur et des désordres internes, l’industrie et le commerce prospérèrent sous le gouvernement de la Restauration. La paix relative dont jouissait l’Angleterre et les guerres dans lesquelles l’ambition insatiable de Louis XIV avait plongé l’Europe contribuèrent grandement à ce développement commercial. Les progrès naturels de la civilisation y furent aussi pour quelque chose et une action législative énergique y fut pour beaucoup. De nombreuses mesures protectionnistes furent en effet votées par le parlement (). Quelques-unes de ces lois, telle l’extension et le perfectionnement de l’act de navigation, furent très heureuses pour le pays. D’autres portent l’empreinte de l’extravagance à laquelle le protectionnisme à outrance aboutit souvent: tel ce statut, rapporté par M. Glasson, qui prescrivait d’ensevelir les morts dans des linceuls de flanelle, afin de développer l’industrie naissante de cette étoffe.

Cette prospérité commerciale appelait en complément la création d’une Banque, établissement qui pouvait singulièrement consolider la situation de l’Angleterre, en réglant et assurant la circulation fiduciaire, en réduisant le taux de l’intérêt, et en pourvoyant à mille autres besoins secondaires. Les orfèvres, s’ils avaient retardé, n’avaient pas réussi à rendre inutile la création d’une institution de ce genre. Ils avaient été depuis dépouillés par le roi, et, même auparavant par leur avidité ils s’étaient rendus parfaitement impopulaires ().

Aussi voyons-nous, pendant tout le règne de Charles II, une éclosion spontanée de brochures proposant la fondation de banques de tous genres, et trouvant l’opinion publique très favorable à leurs suggestions. Sans compter que nos promoteurs avaient beau jeu à faire valoir les servicesque les banques rendaient à Venise, à Gênes, et principalement à Amsterdam, ce qui n’était pas un petit argument dans un pays et à une époque où l’imitation des hommes et des choses de Hollande était érigée en véritable système ().

Ces projets n’aboutirent pas pour des raisons accidentelles, que nous examinerons tout à l’heure, mais le monde commercial n’en désirait pas moins la fondation d’un établissement dont il sentait vivement le besoin. Bientôt il ne fut pas seul à la désirer.

La révolution de 1688 était survenue, entraînant une guerre contre la France. Le gouvernement de Guillaume III, engagé dans une guerre coûteuse et pendant longtemps malheureuse, ne pouvant compter sur un rendement avantageux des impôts, ayant essayé toute espèce de combinaisons financières, vit que la création d’une banque serait pour lui d’un intérêt énorme, une Banque nationale pouvant seule lui fournir un emprunt important, et supporter le Roi même après la conlusion de cet emprunt.

Désormais les intérêts du pays et ceux du gouvernement se rencontrent. Un projet avantageux, facilement réalisable est présenté par Paterson. La Banque est fondée.

Notre premier chapitre, portant sur les raisons qui ont amené cette fondation, se divise donc tout naturellement en deux parties.

1° Nécessité Commerciale de la fondation d’une Banque.

2° Nécessité Politique.

Dans la première partie, nous examinerons, à côté des besoins commerciaux, les différents systèmes proposés pour y faire face, en un mot les différents projets de banque, ainsi que les raisons pour lesquelles ces projets n’ont pas abouti.

Dans la seconde, nous examinerons les raisons financières et politiques, qui amenèrent le gouvernement à créer une banque, et ces raisons expliqueront l’opposition que notre institution trouvera dès ses débuts.

§ 1. — Nécessité commerciale de la fondation d’une Banque.

Table des matières

A. — Exposé des besoins commerciaux. — Nous avons déjà indiqué les raisons principales qui militaient au point de vue commercial en faveur de l’établissement de notre institution; elles correspondent aux trois ordres principaux d’opérations que peut faire une banque: recevoir des dépôts, prêter de l’argent, et dans l’espèce émettre des billets. Nous avons déjà parlé des dépôts chez les orfèvres et vu qu’ils n’offraient pas toujours toutes les garanties de sécurité désirables. Au premier rang des autres services que le public attendait de la banque étaient: 1° qu’elle réduirait le taux de l’intérêt; 2° qu’elle assurerait une circulation fidiciaire.

I. — Question du taux de l’intérêt. — L’intérêt fut d’abord interdit en Angleterre par deux synodes en 787. Mais la codification du droit canonique ne commença en Angleterre que du temps d’Henri III, sous l’influence des études de droit canon dont Théobald, évêque de Canterbury, fut l’initiateur. Or même à cette époque, nous trouvons des constitutions d’évêques et des écrits contre l’usure, mais pas de constitution royale (). Ce ne fut qu’en 1364 qu’Edward III donna pouvoir à la ville de Londres d’édicter une Ordinatio contra Usurarios. Un act parlementaire fut passé en 1390 dans le même sens. Les usuriers éludant ces lois par mille détours, un act très sévère fut voté en 1487. Mais cet act échoua également et une loi de 1495 le révoqua, et tout en condamnant toujours l’usure permit la «pæna conventionalis ou usura punitoria». C’était ouvrir la porte à ce qu’on prétendait défendre. Finalement un act d’Henri VIII (1545) rendit légale une demande d’intérêts et en fixa le taux à 10 0/0. Nouvelle prohibition en 1552, nouvel échec, et nouvelle reconnaissance de la légalité de l’intérêt par Elisabeth (), avec l’ancienne limitation à 10 0/0. Celle-ci fut réduite à 8 0/0 en 1624.

La réduction de 1624 () fut suivie d’une nouvelle réduction à 6 0/0 en 1652. Et sir Josiah Child (), considérant que la baisse de l’intérêt avait grandement contribué à la prospérité de la Hollande et trouvant la limite de 6 0/0 insuffisante, proposait, dès 1668, une réduction supplémentaire à 4 0/0. Bientôt on ne discutait plus la légitimité de l’intérêt, mais bien celle d’un taux légal. William Petty, dans son Quantulumcumque (), condamne toutes les lois réglant l’intérêt. Et les arguments, contenus dans les Considerations of the Lowering of Interest and raising the value of money, de Locke, tendent vers une conclusion analogue, encore que l’auteur, pour deux raisons, dont Adam Smith devait lui emprunter la seconde, se déclare partisan d’un taux légal.

Pendant notre période, le taux de l’intérêt ne pouvait donc dépasser 6 0/0(). Les commerçants peuvent sembler mal venus à se plaindre, si l’on considère la situation financière de leur pays. Malheureusement, cette limitation était théorique et rien que théorique. Les orfèvres n’étaient pas hommes à se contenter de si peu (). Nous avons vu les intérêts qu’ils réclamaient du roi; ils étaient encore plus âpres envers les vulgaires commerçants, surtout les commerçants pauvres à qui ils réclamaient des taux exorbitants (). Il importait donc de porter remède à une situation très gênante pour le monde commercial, et seule une Banque nationale pouvait avoir assez d’influence pour pouvoir le faire, et pour procurer au commerce le crédit, «une des conditions essentielles de son développement ()». Cette Banque pouvait aussi avoir une influence bienfaisante à un second point de vue, celui de la circulation fiduciaire.

2° La Circulation Fiduciaire. — La banque future devait aussi émettre des billets. Les contemporains avaient très bien démêlé les avantages qui pouvaient résulter de l’emploi de la monnaie métallique désormais disponible. Voici ce que dit W. Petty dans sa brochure déjà citée du Quantulumcumque(). Il répond à la question de savoir si la quantité de monnaie existante suffit aux besoins de la population. «L’auteur considère que la quantité de monnaie est amplement suffisante, et que la nation ne devait pas laisser une portion indue de ses richesses demeurer paresseuse sous forme de monnaie, et qu’il se pouvait faire qu’on eût trop de monnaie, alors que la création d’une banque était le meilleur moyen d’augmenter le numéraire (). Si, continue Petty, nous avons trop d’argent, nous le transformerons en vaisselle, ou bien mieux l’enverrons à l’étranger et le prêterons dans les pays où nous trouverons un bon intérêt..

Ces vues avaient d’abord été présentées par un marchand nommé Francis Cradocke, qui en 1660, écrivit à Charles II sur les avantages qui résulteraient de l’établissement d’une banque. Il croyait que les profits en seraient tellement grands, qu’il serait possible de supprimer tous les impôts, aussi intitulait-il sa brochure: «An expedient for taking away all impositions, and for raising a revenue without taxes by creating Banks, for the encouragement of Trade». Cet opuscule a 7 pages, mais les vues qu’il contient ne sont pas exposées scientifiquement, et l’auteur s’exagère le résultat de son invention.

La brochure de Petty date de 1682. C’est donc à tort qu’on a attribué à Adam Smith l’honneur d’avoir découvert comment l’émission de papier monnaie peut accroître la quantité de richesses d’un pays donné. Ici comme ailleurs le père de l’économie politique n’a rien inventé, il a bien développé son idée et surtout a trouvé pour la rendre plus tangible une comparaison des plus heureuses celle de la Route dans les airs.

Le second avantage que le public espérait du papier monnaie est plus inattendu. Toutes les fois en effet qu’on compare le papier monnaie à la monnaie métallique, les économistes, ont soin de noter au passif du premier que sa valeur est bien plus variable que celle du second. Or, à l’époque dont nous parlons, une telle confusion régnait dans la circulation métallique, les monnaies anglaises étaient si altérées, rognées et falsifiées que le public ne s’y reconnaissait plus, et préférait recevoir un billet de banque qu’il pouvait raisonnablement espérer passer le lendemain au prix où il l’avait reçu la veille.

. Sans nous attarder à l’énumération des autres avantages que le public attendait de la banque, nous arrivons à notre second point.

B) Exposé des projets proposés. — Nous croyons cet exposé nécessaire. Sans doute, aucun de ces projets ne fut pleinement réalisé, mais ils ont préparé l’opinion publique, qui fut mûre pour le projet de Paterson. A ce titre seul, sans parler de l’intérêt intrinsèque que parfois ils peuvent offrir, ils méritent de ne pas être négligés.

Ces projets, pour des raisons déjà montrées, furent très nombreux. Leur éclosion fut aussi stimulée par le fait de la ville de Londres. Celle-ci avait depuis longtemps été chargée de la tutelle des enfants des citoyens (freemen) défunts. L’administration des biens des orphelins était confiée à la Court of Orphans, Ainsi s’était accumulée une grosse somme formant le Orphans’ Fund, et qui, imprudemment prêtée au roi avait été dévorée. La corporation essaya de parer aux obligations qu’elle avait assumées, par les bénéfices pouvant résulter de la création d’une banque. Le lord Maire avait nommé un comité pour examiner des propositions en ce sens (). Parmi ces propositions était un plan, que le comité avait accepté, et qu’il s’agissait de réaliser. C’est à quoi devait contribuer un opuscule très succinct intitulé Corporation Credit or a Bank of credit made currant by common consent in London more useful and safe than Money Cette brochure, publiée en 1682, compte 4 pages (numérotées 6), et finit par un appel à aller signer dans différents cafés. Il ne semble pas que cet appel ait été entendu. ().

Indépendamment de ces projets municipaux, il faut citer le projet d’une banque foncière, prônée par le Dr Chamberlain, banque qui faillit causer la ruine de la Banque d’Angleterre, et dont il nous faudra parler longuement (). Il faut citer encore une brochure du Dr Lewis (), publiée en 1678: Proposal for a large model of a Bank, et nous arrêter à une banque de crédit qui fut fondée et fonctionna pendant un certain temps.

Le fonctionnement et l’utilité de cette banque de crédit sont exposés, sous forme de dialogue entre un gentilhomme provincial et un marchand londonien, dans une brochure, claire et fort amusante à lire, intitulée «Bank of Credit or the usufulness and security of the Bank of Credit examined in a dialogue between a Country Gentleman and a London Merchant».

Le projet ne comportait du reste qu’une banque de crédit; il n’était point question d’une banque de dépôts.

On trouvera la raison assez curieuse de cette restriction dans la réponse faite au gentilhomme provincial, lequel semblait priser fort les avantages d’une pareille combinaison (). Les directeurs, dit le marchand londonien (), ne veulent pas s’occuper de cette question, car la rareté du munéraire leur serait peut-être imputée par des gens ignorants ou malicieux, et comme ceci ne peut jamais être leur crime, ils désirent également éviter d’en être accusés

Quels étaient donc les opérations que les directeurs se proposaient de faire?

Le premier objet poursuivi () était que les commerçants quand ils auraient une quantité considérable de marchandises, pussent, à l’aide de cette banque, déposer leurs biens, obtenir un crédit sur leur capital improductif, et grâce à lui employer leurs commis, et augmenter leurs affaires, jusqu’à ce qu’ils trouvent une occasion favorable, au lieu de vendre à perte «en tombant entre les mains de ces personnes qui prennent en général avantage des nécessités des autres».

Les commerçants pourraient d’ailleurs donner en gage non seulement des marchandises mais tous autres biens improductifs, tels que soies, rubans, argenterie, joyaux, linge (), qu’ils pourraient ainsi utiliser en cas de besoin «sans risques et sans déranger leurs amis». La Banque consentait également des prêts sur sûretés immobilières, et même sur baux à long terme.

L’intérêt sur les sommes prêtées était de six pour cent.

En cas de perte des biens gagés, la Banque perdait les sommes prêtées contre eux. Ces sommes ne pouvaient dépasser les 2/3 ou 3/4 de leur valeur. Mais, même pour le surplus, le danger sera neutralisé par les assurances, à raison d’un paiement mensuel de 2 shillings par cent livres ().

Les directeurs se proposaient aussi d’encourager «toute invention ingénieuse» tendant à favoriser les manufactures de dentelles, coton, soie, passementerie et autres industries de même nature.

Des billets devaient être émis. Mais le danger de contrefaçon ne troublait pas la sérénité de notre marchand (). «Je suis, dit-il, parfaitement assuré que les billets sont combinés de telle sorte, qu’il est matériellement impossible qu’ils soient imités» ; et il énumère les précautions prises. La liste en est longue, et son interlocuteur ne peut s’empêcher d’admirer et d’applaudir les soins et les précautions que la banque avait pris dans ce cas particulier ().

Les dangers pouvant découler de l’émission n’arrêtaient pas davantage le marchand londonien. Les porteurs seront, estime-t-il, suffisamment garantis par l’honorabilité des directeurs qui, au surplus, seront responsables sur tous leurs biens (). Cela suffit au gentilhomme campagnard qui, en sage, se contentait de peu.

Les arguments du marchand londonien n’étaient pas présentés pour la première fois (). On pouvait les lire dix-sept ans plus tôt dans une brochure intitulée: A description of the Office of Credit (). Dans une première partie, contenant 11 pages, l’auteur explique le fonctionnement du système. Puis dans une seconde, qui en contient 15, il répond aux objections qu’on peut lui faire. La brochure Several Objections sometimes made against the office of credit fully Answered (), n’est qu’une seconde édition un peu corrigée de cette seconde partie. Enfin, An account of the constitution and security of the General Bank of Credit (), ne contient rien que nous n’ayons déjà vu ().

Après beaucoup d’incidents cette banque de crédit finit par être fondée, ses bureaux se trouvaient dans Devonshire House, Bishopgate Street. Son fonctionnement rappelait celui de certains Monti Italiens. On avançait les 3/4 de la valeur des marchandises déposées, et des billets étaient donnés pour le montant de cette somme au déposant. Pour rendre la circulation de ces billets courante, on avait fondé une société composée de personnes appartenant aux différentes branches du commerce, lesquelles s’engageaient à recevoir ces billets en paiement. Tout individu possédant des billets, pouvait obtenir de cette compagnie des marchandises avec autant de facilité que s’il offrait de l’argent monnayé.

Cette Banque ne semble pas avoir prospéré. Son mécanisme étant trop compliqué, et les risques de dépréciation de la valeur des marchandises trop grands.

Echec des projets. Raisons de cet échec. — En somme, aucun de ces projets, auxquels il faut joindre un projet de crédit foncier, la Land Bank, ne put aboutir ou réussir.

Il faut chercher la raison de ces échecs, non seulement dans la faiblesse de ces projets, dans la crainte très réelle des saisies royales (), dans la répugnance qu’éprouvent certains peuples pour la nouveauté, mais surtout dans une folie de spéculation qui s’était répandue dans la population et détournait l’attention publique des projets sérieux et à longue échéance, au profit de charlatans promettant des gains rapides, réalisables par des loteries, l’exploitation de mines inconnues, des pêcheries de perles, ou des trésors enfouis au fond des mers.

Anderson nous trace un vivant tableau de ce véritable accès de fièvre chaude, que nous allons voir reparaître en Angleterre avec le projet de la mer du Sud et en France avec la Compagnie des Indes. — Les lanceurs de ces entreprises faisaient grand bruit par la ville, dit Anderson, pour pousser le public à se joindre à eux et usaient d’artifices et de stratagèmes variés. Ils prétendaient qu’une veine d’or, d’argent ou de bronze avait été découverte dans un terrain de leur connaissance, qu’ils avaient passé un contrat avec le propriétaire de ce terrain, qui, moyennant une petite rente viagère, ou une part de bénéfices, leur avait cédé à bail la mine pour une période de 21 ans, à charge par eux de l’exploiter et d’en tirer la véritable richesse. Puis ils fondaient une Société, la divisaient généralement en 400 actions, et prétendaient partager les bénéfices éventuels de tous les actionnaires. Les actions étaient d’abord vendues à très bas prix, par exemple dix ou vingt shillings. Puis, tout à coup, on les faisait monter à 3, 5, 10 et même 15 livres, et alors ils s’empressaient de vendre. Par des manœuvres de ce genre la Société ne tardait pas à s’écrouler!

Il n’est pas étonnant que, dans ces conditions, un projet sérieux de banque ne pût aboutir. Les spéculateurs, qui formaient en ces jours la majorité, ne se souciaient pas d’engager des capitaux dans des opérations de longue haleine qui ne leur rapporteraient pas plus de 10 à 15 0/0, quand du jour au lendemain ils pouvaient tripler leur fortune. Les gens prudents ne voyaient eux que les ruines qui se produisaient journellement, et pour plus de sûreté s’abstenaient de se compromettre dans quelque projet que ce fût?

Est-ce à dire que cependant les raisons profondes qui exigeaient la création d’une banque avaient disparu?

Bien au contraire, car aux nécessités économiques que nous avons exposées, s’étaient ajoutées des raisons politiques qu’il nous faut examiner.

§ 2. — Nécessité politique d’une Banque.

Table des matières

Nous avons essayé de peindre en deux mots la dé tresse du gouvernement; elle était extrême. Guillaume devenu roi d’Angleterre avait trouvé la situation financière suivante. Le revenu total du royaume, après qu’il eut aboli dans un but de popularité la taxe sur les cheminées (), était de 1,600,000 — 1,700,000 livres, sur lesquelles il fallait prélever pour une armée minime et une flotte en fort mauvais état 1,101,839.

C’étaient là des ressources bien minces, même en temps de paix; en temps de guerre, elles étaient d’une insuffisance ridicule. Or Guillaume parvint vite à son but, qui était d’entraîner l’Angleterre dans la coalition Européenne. Et à la guerre contre la France s’adjoignit bientôt la guerre civile, la guerre en Irlande et en Ecosse.

On essaya de faire face à tous les besoins par une série d’impôts (). Le poll-tax, impôt de capitation, très lourd et très impopulaire fut importé de Hollande. On importa aussi () le timbre, on augmenta dans des conditions considérables les douanes et l’octroi, on finit même par ressusciter le heart-money sous forme d’impôt sur les fenêtres (), et on leva un grand nombre d’impôts directs ().

Mais l’administration était tellement corrompue que les revenus n’augmentaient pas en proportion des impôts votés (). Le poll-tax ne produisait que la moitié de ce qu’il devait produire, et les autres impôts ne rendaient guère mieux.

L’administration des finances, eût-elle été honnête, que les revenus n’eussent pas suffi à couvrir les frais de la guerre, non seulement parce que ces frais étaient énormes, mais aussi parce que le commissariat militaire et les fournisseurs aux armées étaient tels, que les impôts perçus ne parvenaient pas à destination. Le roi restait sans carrosse et ses troupes sans souliers ().

La machine administrative, civile et militaire, était complètement pourrie. Tant qu’elle restait immobile elle pouvait, vue de loin, faire encore quelque effet sur les ignorants (). Mais quand, les Stuarts une fois tombés, on voulut la mettre en mouvement elle se brisait en miettes. Guillaume fit beaucoup pour améliorer cette situation, mais assis sur un trône mal assuré, se sentant très impopulaire, il n’osait faire des changements qu’avec une grande prudence.

Enfin ses ministres n’avaient pas la ressource, dont avaient tant usé leurs devanciers, d’hypothéquer les impôts votés par le Parlement, car on avait décidé de n’accorder des subsides que pour des périodes limitées, et bientôt le Parlement ne votait plus que des impôts perceptibles par annuités.

Cette limitation était inspirée par une idée de défiance envers Guillaume III, et comme la meilleure garantie que la nation pût avoir de voir le Parlement régulièrement réuni.

L’impôt ne suffisait donc pas aux frais de la guerre. Aujourd’hui c’est là la situation habituelle, et nous voyons les gouvernements à la veille d’une guerre émettre un emprunt. Alors il n’en était pas ainsi, le public n’était pas habitué aux emprunts d’État. L’eût-il été que Guillaume n’aurait pas trouvé plus facilement de l’argent, car il n’avait pas de crédit. Sans parler des souvenirs que les banquiers avaient gardé de Charles II (), le public n’avait pas confiance dans la stabilité de son gouvernement, les Jacobites étant très nombreux et Louis XIV ne cessant de remporter des victoires (). Guillaume fut réduit à solliciter de la ville de Londres un emprunt de 100,000 livres. Paterson () dit que, pour le lui procurer, les ministres et les aldermen furent obligés de courir de boutique en boutique, et de bureau en bureau. Encore n’arriva-t-on à compléter la somme, qu’en consentant des commissions et en donnant des primes qui réduisirent le total de près de 30 0/0.

Il fallait cependant pourvoir aux frais de la guerre, et Montague se chargea d’attirer le public par des combinaisons ingénieuses ().

La première de ces combinaisons, que les gens sévères pourraient nommer des expédients, fut un emprunt, levé en 1692, et conçu sous forme de tontine (). Les souscripteurs auraient reçu 10 0/0 jusqu’en 1,700, après quoi on devait diviser entre les survivants 7,000 livres, jusqu’à ce que leur nombre se réduisît à 7, et à la mort de chacun de ces 7, son annuité devait revenir à la couronne. L’ingéniosité de cette combinaison était plus grande que le crédit du gouvernement et on ne réunit que 108,000 livres. On obtint de meilleurs résultats, en ajoutant une clause en vertu de laquelle les souscrpiteurs pouvaient recevoir 14 0/0 pendant la vie de telle personne qui leur plairait de désigner ().

Cet emprunt de 1692 qui finit par rapporter 881,493 livres, les produits de la Land Tax (), qui fut portée cette année a 4 sh. par livre et produisit 1,922,000 livres (), une amélioration relative de la situation politique permirent de vivre jusqu’en 1694. Mais à cette date on se trouvait dans une situation politique aussi difficile que deux ans auparavant. Les évaluations pour l’année étaient énormes: plus de cinq millions; l’armée seule () devait en dévorer près de la moitié. Pour les trouver on admit tous les impôts que l’on sait plus un emprunt-loterie (lottery-loan) nouvelle invention de l’infatigable Montague.

Cette loterie n’a de commun que le nom avec nos loteries modernes. La somme à fournir était divisée en 10,000 actions de 10 livres. L’intérêt annuel payable à chacune de ces actions était de 20 shillings, c’est-à-dire de 10 0/0 pendant 16 ans. Mais comme ceci était insuffisant pour attirer le public, on y joignit l’attrait des lots. 40,000 livres devaient être chaque année partagées entre les heureux gagnants ().

On devait se procurer cette somme aussi bien que les intérêts de dix pour cent, grâce à un nouvel impôt sur le sel.

Un million fut obtenu par ce moyen, il en fallait un autre pour atteindre la somme exigée de 5,030,000 livres, il ne restait qu’un seul moyen de l’obtenir, c’était d’admettre le plan de Paterson (). C’est à quoi s’employa Montague, qui connaissait ce projet depuis quelques années, et la Banque d’Angleterre fut créée.

Nous allons maintenant connaître Paterson et son projet. Nous tracerons d’abord une esquisse biographique de cet homme extraordinaire; puis, cela fait, nous examinerons son projet ou plutôt ses projets, et nous en montrerons les principales dispositions.

CHAPITRE II

Table des matières

PATERSON, SA VIE, SON ŒUVRE. FONDATION DE LA BANQUE D’ANGLETERRE.
§ 1. — La vie de William Paterson.

Table des matières

W. Paterson naquit à Fraidflalt (), dans le comté de Dumfries, probablement en 1658 (). Il vint très jeune en Angleterre, puis erra longtemps à travers le monde, ainsi qu’il résulte d’une de ses lettres à Georges I^er (). Il visita notamment les Indes Occidentales et put constater l’importance que devait prendre une colonie à l’isthme de Panama, ou Darien, comme on le nommait alors. Mais la légende (), d’après laquelle il se serait associé aux boucaniers américains, après être parti d’Angleterre comme missionnaire, tout en étant possible, reste dépourvue de toute preuve décisive.

Vers 1685, Paterson se rendit à Amsterdam, qui était alors le centre des Whigs anglais; il paraît avoir participé au mouvement révolutionnaire de 1688, et a dû être étroitement mêlé à l’agitation libérale qui préparait la campagne d’Angleterre. En tout cas il fréquentait assidûment les cafés d’Amsterdam.

Après la Révolution, il se fixa à Londres, où il acquit de grands biens et une grande influence. Dès 1691, il proposa, de concert avec Michel Godfrey et autres marchands londoniens, la fondation de la Banque d’Angleterre, faisant simultanément ressortir la nécessité d’une refonte des monnaies. Paterson était le principal promoteur de ce projet mais, malgré ses efforts réitérés, on n’aboutit à rien pendant trois années. Durant ce temps, Paterson, qui était loin d’être l’aventurier qu’on a bien voulu dire, prit part à diverses affaires fort importantes, contribua à l’adduction d’eaux potables au nord de Londres, et fut, en 1692, le principal témoin dans la commission parlementaire d’enquête «sur les moyens de lever des subsides».

Ce fut pendant ces négociations qu’il eut le bonheur de se lier avec Montague, alors un des commissaires du Trésor, qui aperçut les avantages qui pourraient résulter pour l’État de la réalisation du projet de Paterson et fut pour beaucoup dans le vote de ce projet qui, comme chacun sait, eu lieu deux ans plus tard.

A la fondation de la banque, Paterson en devint directeur avec un traitement de 2,000 livres, mais la banque ne réalisait pas ses projets dans toute leur étendue, () et un an après, à l’occasion d’un dissentiment avec ses collègues, il se démit de ses fonctions.

On ne sait très exactement quelle fut la cause précise de son départ. Paterson dans son Enquiry (), s’exprime en termes volontairement très vagues. Sir W. Scott et Chambers semblent tous deux croire que ses collègues ayant profité de son expérience, désiraient maintenant profiter de sa place. Cette opinion semble à M. Stephens () complètement erronée; cet écrivain croit impossible qu’un corps composé d’individus aussi réputés ait agi si mesquinement et ait été assez aveugle pour sacrifier un individu d’une pareille expérience ().

La raison de ces divergences m’apparaît assez facile à trouver, si l’on considère la différence de caractère et d’éducation financière qui séparait Paterson de ses collègues. Le premier était un homme de génie, audacieux jusqu’à la témérité, prompt à entreprendre des opérations difficiles, ou à découvrir les avantages et à courir les risques de tentatives sans précédent, tentatives qui, comme nous le verrons par la suite, ne furent pas toujours couronnées de succès. Tout autres étaient les collègues de Paterson. Ils étaient des marchands, à la tête de maisons considérables, n’ayant pas, comme notre héros, fait une fortune rapide, mais qui au contraire, ayant acquis la leur par de longs efforts, ne tenaient pas à compromettre en un jour ce qu’ils avaient eu tant de peine à acquérir. La longue pratique qu’ils avaient des affaires les poussait à agir avec une prudence extrême. Paterson avait, malgré toutes ses qualités, un tempérament d’aventurier qui devait quelque peu effrayer les bons bourgeois qui étaient ses collègues. Tant que Godfrey avait vécu, il avait su maintenir le bon accord entre ces deux éléments disparates. Lui mort, les dissentiments apparurent et Paterson comprit qu’il n’avait plus qu’à se retirer, c’est ce qu’il fit avec beaucoup de dignité (). Il allait du reste être entraîné dans de nouvelles aventures. Il allait reprendre un projet qu’il avait autrefois caressé, pour la réalisation duquel il s’était adressé à l’électeur du Brandebourg et s’était même sans succès rendu en Prusse, il s’agit du projet fameux de l’expédition de Darien ou Panama.

Nous n’avons pas à faire ici le récit de cette désastreuse aventure (), dans laquelle se jeta avec un aveuglement et une fièvre inattendue toute la nation écossaise. La fin en fut déplorable, mais le rôle qu’y joua Paterson n’a rien pour lui que de très honorable (). Aussi, à son retour à Londres (), fut-il reçu très gracieusement par Guillaume III qui lui accorda de nombreuses entrevues et l’engagea à formuler ses projets par écrit. Ses projets portent sur différentes questions financières et quelquefois politiques: telles l’union réelle entre l’Angleterre et l’Écosse (). Beaucoup de ces propositions devinrent la base de grandes réformes financières, telles le Sinking Fund de Walpole, et la consolidation de la dette nationale en 1717 (). William Paterson mourut à Londres en janvier 1712. D’après certains auteurs il aurait passé dans la misère les dernières années de sa vie (). Il est certain qu’il perdit 10,000 livres dans l’expédition de Darien, et qu’il ne cessa de crier famine jusqu’à ses derniers jours (). Il semble cependant qu’il ait été remboursé en 1715 de ses dépenses pour la compagnie écossaise, car non seulement à cette date les deux chambres finirent par lui voter, sur les instances du roi, une somme de 18, 241 livres, mais encore il est probable qu’il a dû toucher cette somme, ayant par son testament légué à diverses personnes des sommes importantes ().

Telle fut dans ses grandes lignes la vie du fondateur de la Banque d’Angleterre (). Il n’en est pas de plus agitées, mais il n’en est pas, il faut bien le dire de plus fécondes, et de plus honorables. Toutes les fois qu’il fut le promoteur d’une entreprise, il déploya beaucoup de talent et d’activité, et quelles que fussent les fautes qu’il ait pu commettre, il ne ménagea jamais sa personne ou sa fortune. Il montra son courage et la noblesse de son cœur dans l’expédition de Panama, expédition heureusement conçue et qui méritait de réussir. Il montra des qualités de diplomate dans les négociations dont la reine l’avait chargé en Ecosse vers 1 706, et des qualités d’homme d’Etat dans les différentes mesures qu’il avait proposées de 1701 à sa mort, et que d’autres eurent l’honneur de faire aboutir. Il avait enfin non seulement une facilité prodigieuse, don assez ordinaire alors (), mais aussi des qualités exceptionnelles d’écrivain politique (). Malgré tout cela son nom sera surtout retenu par l’histoire pour le rôle qu’il joua dans la fondation de la Banque d’Angleterre.

Il eut la gloire de proposer le premier projet vraiment pratique et mûrement conçu; il eut le talent et la ténacité de le faire aboutir au milieu d’obstacles sans nombre; enfin il guida les premiers pas de son nourrisson à travers des difficultés plus grandes encore tant politiques que financières. Il fut, il est vrai, mal récompensé de toutes ses peines. Il n’occupa jamais les postes officiels auxquels il pouvait prétendre, et si je ne crois pas exact qu’il soit mort dans la misère, il y passa du moins la plus grande partie de ses dernières années. La postérité sera pour lui plus juste que ses contemporains, et son nom sera pour jamais lié à la glorieuse institution qui lui doit sa naissance.

§ 2. — William Paterson et la Banque d’Angleterre

Table des matières

Le projet qui, adopté par Montague, devait se réaliser et devenir la Banque d’Angleterre, ne fut pas le seul projet de Paterson; il y en eut deux autres. Dès 1691, il proposa, avec différents notables de la cité, de prêter un million au gouvernement, contre une rente annuelle de 65,000 livres, dont 5,000 pour frais d’administration, à condition que les billets de la Banque à fonder reçussent cours forcé. La commission à qui ces propositions étaient faites se refusa à donner cours forcé à ces billets, mais se montra disposée à leur accorder le cours légal, ce que Paterson proposait d’accepter, mais que ses collègues ne voulurent admettre.

Le second projet, tendant à trouver 2 millions pour le gouvernement, n’aboutit pas davantage. C’est pour parer cet échec que Montague inventa le lottery-loan, mais les ressources qu’on en tira étaient, nous l’avons montré, insuffisantes, et on eut encore recours à Paterson qui, dans l’intervalle, avait formé son projet définitif.

Il s’agissait d’obtenir 1,200,000 livres qu’on devait prêter au gouvernement, contre un intérêt annuel de cent mille livres. Les souscripteurs de cette somme devaient former une société avec pouvoir d’émission jusqu’à concurrence du montant de leur capital. Cette société devait s’appeler le «Directeur et la Compagnie de la Banque d’Angleterre ()».

Paterson écrivit une brochure pour montrer sur quels principes économiques devait être fondée la future Banque d’Angleterre.

Il y a, dit-il (), une erreur courante, à savoir que l’effigie ou la dénomination donne ou ajoute à la valeur de la monnaie. La fausseté de cette opinion fut montrée par ceux qui, quelques années auparavant, avaient projeté la fondation de la Banque. Les promoteurs de la Banque ont vu qu’elle doit être basée sur les principes suivants ().

1° Que toute monnaie, ou crédit, n’ayant pas une valeur intrinsèque correspondant à son titre, est fausse, ou falsifiée, et la catastrophe doit arriver un jour ou l’autre.

2° Que les monnaies d’or et d’argent étant acceptées et choisies par tout le monde commercial comme la commune mesure des autres objets, toute chose doit être évaluée en comparaison avec elles.

3o Par conséquent tout crédit, non fondé sur la matière universelle d’or et d’argent, est impraticable, et ne peut subsister sûrement et longtemps, au moins tant qu’une autre espèce de crédit n’a pas été inventée, et choisie par la partie marchande de l’humanité.

Après avoir décrit la situation assurée de la banque, ses perspectives de succès, et constaté que nul dividende ne sera payé sans un avertissement de quelques mois, afin de donner aux actionnaires le choix entre la garde où le dépôt de leurs capitaux, Paterson dit que «les politiciens distinguent entre les intérêts de la terre et ceux du commerce, comme ils le firent entre ceux du roi et ceux de son peuple (): or, si les directeurs de la Banque arrivent à faire circuler leur propre capital sans avoir immobilisé plus de 200 à 300,000 livres, cette Banque aura le même effet que 900,000 ou 1,000,000 livres de nouvelle monnaie apportées à la nation. Et la Banque loin d’être un danger pour les emprunteurs, commerçants ou propriétaires fonciers, leur sera un avantage car elle amènera une baisse du taux de l’intérêt, ainsi que le firent les Banques d’Amsterdam et de Gênes».

Et Paterson conclut que les ennemis de la Banque sont seulement: 1° les Jacobites qui savent quels en seront les effets pour Louis XIV, leur patron ; 2° quelques usuriers; 3° ceux qui n’ont rien avec quoi faire le commerce, excepté comme Haman l’ancien, une nation ou un peuple entier d’un coup.

Cette conclusion nous amène à parler des protesta tions qui accueillirent la nouvelle que le projet de Paterson avait été adopté par le gouvernement () et le plan de la nouvelle Banque inséré dans le Tonnage Bill. Ces protestations venaient de tous les côtés, et si les ennemis de la Banque peuvent à la rigueur être rangés dans les trois catégories dans lesquelles Paterson les a classés, cette classification demande à être expliquée et précisée. Ceci fera l’objet de la troisième partie de notre second chapitre. Nous expliquerons aussi pourquoi ces objectious furent sans effet.

§ 3. — Les ennemis de la Banque.

Table des matières

Ces ennemis étaient des ennemis politiques et commerciaux,

C’était d’abord tout le parti tory et tous les Jacobites qui craignaient de voir le gouvernement consolidé par une banque triomphante et qui, en cas d’échec, serait réduit faute d’argent à l’impuissance.

C’était toute la noblesse provinciale qui était portée à prendre parti non seulement à cause de ses opinions politiques, mais aussi à cause de l’horreur que les marchands et les gens d’argent, promoteurs de la Banque, ont toujours inspirée aux petits propriétaires fonciers condamnés à vivre misérablement sur leurs terres. Sans compter qu’on avait persuadé à ces propriétaires que cette Banque allait attirer à elle tout l’argent du royaume, et qu’ils ne pourraient plus empruter qu’à des taux exagérés ().

La nouvelle Banque avait encore à lutter contre les orfèvres et usuriers que la nouvelle entreprise privait du plus clair de leurs profits, et contre les promoteurs de projets rivaux, principalement contre Chamberlain et les autres promoteurs de la Land Bank.

Enfin, à tous ces gens venaient se joindre quelques whigs dissidents dont l’opposition ne fut pas complètement inefficace.

Cette réunion de tous les adversaires du gouvernement suffisait à donner l’éveil à ses partisans ().

Mais malgré tout, les arguments de l’opposition ne paraissaient pas sans valeur. En voici les principaux. On prétendait:

1° Que la Banque, qu’on surnommait Tonnage Bank, devait absorber tout l’argent du pays, et soumettre le commerce à des exactions usuraires. Singulière objection de la part d’orfèvres qui ne passaient pas pour donner leur argent gratis; ils n’en représentaient pas moins les honnêtes marchands abandonnés aux doigts crochus de la harpie de Grocers’Hall ().

2° Que la banque attirerait toujours à elle tout l’argent du pays séduit par le taux élevé qu’elle payait et qu’on ne trouverait plus de capitaux pour le commerce et l’industrie. C’est l’objection de Davenant qui dit () que les fonds sont aujourd’hui si attrayants et d’un tel profit, que peu de gens sont disposés à prêter leur argent à six pour cent comme auparavant, si bien que tous marchands subsistant par le crédit finiront par disparaître.

3° Que la banque prenant une trop grande importance, elle deviendrait la clef de voûte du monde commercial, et que, si elle venait à s’écrouler, elle entraînerait dans sa chute tout le commerce anglais.

4° Que la banque pouvait ne favoriser qu’un nombre déterminé de commerçants, et ceux-ci, grâce à un escompte très bas, et des facilités de tout genre, pouvaient vite arriver à ruiner tous leurs adversaires (). 5° Au point de vue politique les tories prétendaient qu’une Banque d’Etat serait un pas vers la République, car les établissements de ce genre sont incompatibles avec le régime monarchique (). Les faits semblaient d’ailleurs donner quelque consistance à cette théorie’ les trois grandes Banques du temps existant dans trois Républiques.

6° Partant du même point de vue, mais aboutissant à des résultats radicalement contraires, les whigs dissidents craignaient que la création d’une Banque n’aboutît à la monarchie absolue, car le roi ayant par cet établissement des facilités de se procurer de l’argent, pouvait neutraliser le contrôle financier du Parlement.

Pour éluder cette critique, on introduisit dans la loi une clause interdisant à la Banque de prêter au gouvernement sans l’autorisation expresse du Parlement. On ne sentit toute la sagesse de cette prohibition, que quand celle-ci fut violée par W. Pitt, cette violation ayant produit une crise à laquelle sera consacrée toute la troisième partie du présent ouvrage.

Toutes ces critiques, si contradictoires qu’elles paraissent, avaient vivement ému l’opinion, et inspiré de grandes craintes aux propriétaires fonciers qui peuplaient la Chambre des Lords. Le projet ne fut voté que parce que le gouvernement avait besoin d’argent, et qu’il ne pouvait s’en procurer autrement.

Voici ce que dit Bonnet () pour le débat à la Chambre des Communes. «On juge que cet establissement à ses bons et ses mauvais costez, mais sans le temps qui pressoit on ne croit pas qu’il eût passé dans la Chambre basse, s’y estant fait de fortes oppositions au dernier moment, dont une des principales estoit, que ce sera une banque dans l’Estat sans estre entre les mains du gouvernement.»

Cependant le bill passa sans scrutin. Il n’en fut pas de même à la Chambre des Lords. «Aucune affaire, dit notre auteur, n’a été débatue avec plus de force dans ce parlement, que celle de l’establissement d’une Banque entre les mains d’une corporation Ce fut hier à la Chambre haute, et l’on avait besoin de tous les seigneurs affectionnez à la cour, pour l’emporter comme on le fit. — Le marquis d’Halifax, et les comtes de Rochester, Nottinghan, et Monmouth haranguèrent à plusieurs reprises contre cet establissement et alléguèrent beaucoup de raisons, pour prouver qu’il seroit désavantageux au roy, n’estant pas de son intérest que le maniement d’un fonds aussi considérable soit en d’autres mains que celles du gouvernement. Qu’il le seroit encore plus au public, parce qu’au lieu de faire rouler l’argent dans le commerce, on le mettroit dans cette banque, et qu’il ne le seroit pas moins aux particuliers, estant fort apparent qu’on ne trouvera plus à vendre ni à engager des terres qu’avec beaucoup de perte. — Le marquis de Camarthen et le comte de Malgrave furent les principaux de ceux qui soutinrent qu’il fallait passer le bill sans y faire aucun changement, non pas que les raisons qu’on alléguait contre la Banque ne fussent bonnes, mais parce que les inconvénients qui résulteroient du refus, et le départ du roy, qui s’en trouveroit reculé de 10 à 12 jours au moins, paraissaient plus réels que ceux dont on les menaçait.

«Mais ce fut par le nombre des voix et non des raisons qu’on l’emporta: car dans la division dans laquelle on fut obligé d’en venir, il y eut 12 voix de plus pour ne faire aucun changement au bill, et aujourd’hui il a esté lu pour la dernière fois. Le roi partit le lendemain ()».

CHAPITRE III

Table des matières

ORGANISATION DE LA NOUVELLE BANQUE. — COMPARAISON AVEC LES DIFFÉRENTES BANQUES CONTINENTALES.

Ainsi, malgré la violence des opposants, le projet finit par être voté, et le Tonnage Bill devint 1 e Tonnage Act. Nous allons en étudier l’économie. Nous comparerons ensuite la Banque d’Angleterre avec les principales Banques continentales d’alors et nous montrerons l’originalité du nouvel établissement, et par quel côté il constituait un progrès sensible. Cette comparaison nous conduira à examiner les opérations que la jeune Banque se proposait de faire.

§1. — Principales dispositions du «Tonnage Act» ().

Table des matières

L’Act du Parlement par lequel la Banque est établie est intitulé : «Un Act pour accorder à leurs majestés différents droits sur le tonnage des navires et bateaux, et sur la bière, l’ale et différentes autres liqueurs, pour assurer certaines récompenses et avantages mentionnés dans ledit Act, en faveur de telles personnes qui avanceront volontairement la somme de quinze cent mille livres, afin de mener à bonne fin la guerre contre la France ().

Après divers articles relatifs aux droits à établir, l’Act autorise la levée de 1,200,000 livres par souscription, les souscripteurs devant former une société dont le titre serait «Le gouverneur et la Compagnie de la Banque d’Angleterre» (). Nul ne pouvait souscrire pour plus de dix mille livres jusqu’au premier jour de juillet prochain, et même après cette date, la souscription individuelle ne pouvait passer 20,000 livres. La société devait prêter la totalité de son capital à l’État, lequel lui paierait un intérêt de 8 0/0 et 4,000 livres pour frais d’administration, en tout 100,000 livres par an. Les privilèges d’une banque étaient assurés à la société pendant 12 ans, mais le gouvernement se réservait la faculté d’éteindre la Charte après avoir donné à notre compagnie un avertissement préalable d’une année. La nouvelle société n’était pas autorisée d’emprunter ou de devoir plus que son capital, et si elle le faisait, les actionnaires devenaient personnellement responsables, proportionnellement au montant de leur stock. La corporation ne pouvait non plus se livrer au commerce de marchandises quelconques, mais elle pouvait opérer sur des lettres de change, l’or ou l’argent, et vendre tous biens ou marchandises sur lesquels elle aurait avancé de l’argent, et qui n’avaient pas été retirés dans les trois mois après l’échéance de la dette».

La souscription fut ouverte à Mercers’ Chapel, alors siège de la société (), le jeudi 21 juin 1694. D’après Luttrel le montant de la souscription pendant le seul jour de l’ouverture, fut de 300.000 livres, la reine ayant souscrit pour 10,000. Pour encourager les capitalistes à souscrire on accordait une réduction de 2 1/2 0/0 pendant les 3 premiers jours, et une réduction de 2 0/0 pour le quatrième jour qui se trouvait être un lundi. Après quoi, comme on avait déjà souscrit 900,000 liv. et que les 600,000 liv. souscrites pendant les trois premiers jours suffisaient pour convertir les souscripteurs en associés, on réduisit les avantages accordés à 5 sh. par cent livres (). A peu près 0, 1/4 0/0. La souscription fut totalement couverte en dix jours.

A la suite de ce grand succès la Charte de la compagnie fut concédée le 24 juillet 1694. Voici ses principales dispositions.

«Que l’administration et la direction de la Société sera confiée aux gouverneur, député-gouverneur, et à 24 directeurs qni seront élus parmi les membres de la Société entre le 25 mars et le 25 avril de chaque année.

«Que nul dividende ne sera jamais accordé par lesdits gouverneurs et administrateurs, en dehors des intérêts ou gains résultant du capital».

«Que le gouverneur et les administrateurs doivent être nés Anglais ou naturalisés tels. Ils devront avoir en leur propre nom et à leur usage, le gouverneur 4,000, le député-gouverneur et chaque directeur 2,000 livres en actions de la Société.

«Que 13 ou plus desdits gouverneurs ou directeurs formeront un comité d’administration dont le gouverneur et son adjoint sont membres de droit».

Chaque électeur doit posséder au moins 500 livres. Il y a quatre assemblées par an. Et la charte prévoit les conditions selon lesquelles pourront être tenues les assemblées supplémentaires. Enfin les assemblées décréteront les règlements d’administration ().

Au surplus le nouvel établissement était monté sur un pied assez modeste, il y avait 54 secrétaires et employés et leurs salaires n’excédaient pas 4,350 livres (). Les affaires s’accomplissaient dans une seule pièce avec une simplicité primitive. Il en était encore ainsi 16 ans plus tard. «J’ai jetté un regard, dit Addison (), sur le grand Hall dans lequel se tient la Banque, et je ne fus pas peu satisfait de voir les directeurs, secrétaires et commis, rangés dans leurs postes respectifs, selon l’importance que ceux-ci avaient dans l’administration».