Kitabı oku: «Le darwinisme»

Antoine Laurent Apollinaire Fée

Le darwinisme

Examen de la théorie relative à l'origine des espèces

Publié par Good Press, 2022

goodpress@okpublishing.info

EAN 4064066323509

Table des matières

INTRODUCTION.

I. — DÉVELOPPEMENT DES ÊTRES VIVANTS A LA SURFACE DE LA TERRE.

II.

III.

III. — MILIEUX D’HABITATION DES ÊTRES VIVANTS.

I.

II.

IV. — PERMANENCE DES FORMES SPÉCIFIQUES DANS L’ORDRE NATUREL.

§ 1. — De l’espèce.

§ 2. — Unité de type.

V. — PARTICULARITÉS DE LA VIE DES PLANTES ET DES ANIMAUX QUI SEMBLENT REMONTER A L’ORIGINE DES ESPÈCES ET LES RENDRE IMMUABLES.

§ 1. — Agents de locomotion.

§ 2. — Vie nocturne.

§ 3. — Sommeil.

§ 4. — Nutrition.

§ 5. — Reproduction.

§ 6. — Les animaux doués d’instincts spéciaux et d’intelligence ont un appareil qui en permet le développement.

§ 7. — Durée de la vie.

VI. — CAUSES QUI PEUVENT AGIR SUR L’ESPÈCE ET LA MODIFIER.

1. — Concurrence vitale.

2. — De la sélection naturelle et artificielle.

VII. — CONCLUSION.

INTRODUCTION.

Table des matières

Ce système, savamment développé, mais trop absolu dans ses conclusions, cherche à établir qu’il n’existe, pour le règne animal et pour le règne végétal, que trois ou quatre types, encore pourrait-il bien se faire qu’il n’y en eût qu’un seul.

Plus les opinions sont radicales, plus elles ont de chances de réussir. Ce qui est contenu dans les limites restreintes du possible ne présente qu’un intérêt médiocre; la curiosité n’est pas éveillée, il semble qu’on aurait pu en dire tout autant.

La publication du livre de M. Darwin est un événement scientifique qui n’a point trouvé d’indifférents. Le livre a plu aux personnes qui n’avaient point d’idées arrêtées sur le sujet qu’il traite, et il a vivement stimulé l’attention des naturalistes dont l’opinion était déjà fixée.

Ce n’est pas que le darwinisme soit chose absolument nouvelle, du moins quant aux bases sur lesquelles il est établi. Un écrivain, auquel il n’a manqué qu’un peu plus de raison pour être un homme de grande distinction, Restif de la Bretonne, dès 1781, avait développé la base d’un système philosophique tendant à démontrer qu’originairement il n’y eut, sur notre globe, qu’un seul animal et qu’un seul végétal, et que les différences de sol et de température ont amené la variété des êtres et produit des animaux mixtes . Tout s’y trouve: mais Restif de la Bretonne n’était pas capable de développer ce système; d’ailleurs, les temps n’étaient pas venus, et il fallait que la géologie, science nouvelle, qui alors n’était pas même entrevue, lui vînt en aide. Toutefois il est curieux de constater que l’idée première du darwinisme remonte à près d’un siècle et qu’elle a pu éclore dans une tête purement littéraire. Ce qui émeut tant aujourd’hui n’a pas même alors été compris. Tel est le sort des conceptions qui devancent leur temps; elles avortent, semblables en cela aux arbres dont les fleurs sont trop précoces et qui ne portent aucun fruit.

Plus tard Lamarck, dans sa Philosophie zoologique, publiée en 1809, émit des opinions jugées, à leur apparition, bizarres et inadmissibles. Cependant ce grand problème de la variabilité des espèces s’y trouve posé, et l’auteur y soutient que la stabilité des formes organiques n’est qu’une stabilité relative, et que l’être vivant peut être modifié sous l’influence des agents physiques qui constituent les milieux qu’il habite. Le canard serait devenu nageur en nageant; l’échassier, en marchant dans les marais, aurait vu s’allonger ses tarses; la girafe, en s’efforçant d’atteindre les jeunes pousses des arbrisseaux, aurait vu peu à peu croître ses jambes et son cou. Les amphibies ne le seraient devenus que par le goût tout particulier qu’ils auraient eu pour l’eau, et c’eût été pour seconder cette tendance que leurs membres, transformés en nageoires, ne pourraient plus aujourd’hui servir utilement la locomotion terrestre; et ainsi des autres animaux doués d’habitudes spéciales. Cette idée est juste dans de certaines limites. Il est bien vrai que la puissance fonctionnelle d’un organe s’accroît ou diminue par l’exercice ou le non-exercice qu’on en fait, mais cela n’implique en rien le changement de forme. La vue des oiseaux chasseurs a pu acquérir ainsi plus de portée, et l’œil de la taupe et celui de l’aspalax s’atrophier ou même disparaître faute d’usage, parfaitement inutiles dans le milieu où ils vivent. Non-seulement le système de Lamarck, dans son ensemble, a été repoussé par tous les naturalistes du XIX^e siècle, mais il était tellement en défaveur, qu’on le regardait comme une tache qui obscurcissait la gloire scientifique du célèbre naturaliste. Cependant Geoffroy Saint-Hilaire avait dit, dès 1795, que les types pourraient bien n’être que les diverses générations d’un même type, et plus tard, à diverses reprises, notamment en 1831, il a posé avec Lamarck cet axiome général, qu’il n’y a rien de fixe dans la nature, surtout dans la nature vivante; mais il n’allait pas jusqu’à croire à l’extension sans limites des variations, et il refusait d’admettre celles que Lamarck prétendait résulter des changements d’actions et d’habitudes. «L’espèce est fixe, écrivait-il , sous la raison du maintien de l’état conditionnel de son milieu ambiant; elle se modifie, elle change, si le milieu ambiant varie et selon la portée de ses variations. Les animaux vivant aujourd’hui proviennent, par une suite de générations et sans interruption, des animaux perdus du monde anté-diluvien: par exemple, les crocodiles de l’époque actuelle, des espèces retrouvées à l’état fossile, les différences qui les séparent les unes des autres fussent-elles assez grandes pour pouvoir être rangées, selon nos règles, dans la classe des distinctions génériques.» Il nous semble que voilà bien le darwinisme tout entier, et si parfaitement, que nous n’hésitons pas à rattacher l’auteur de l’origine des espèces à l’école de Lamarck et de Geoffroy Saint-Hilaire, en faisant remarquer toutefois qu’il a creusé plus profondément le sillon ouvert par les naturalistes français. Nous espérons que M. Darwin ne se plaindra pas de ce rapprochement.

Mais l’immutabilité des espèces n’a pas cessé d’être admise par les naturalistes modernes, plus disposés à suivre Buffon que Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire. Cuvier, Flourens, A. Richard, Duméril, Strauss, l’Anglais Morton, d’autres encore, croient que la vie de l’espèce est une vie sans déclin. Voici comment s’exprime Isidore Geoffroy Saint-Hilaire , de si regrettable mémoire: «La reproduction est une continuelle renaissance de l’espèce, les individus qui meurent y étant remplacés par d’autres; ce qu’elle gagne compensant ce qu’elle perd, elle reste toujours composée de sujets jeunes, adultes, vieux, sans qu’elle-même soit jamais jeune ou vieille. Ni progrès, ni apogée, ni déclin, ni acheminement vers un terme déterminé. Les espèces restent donc indéfiniment ce qu’elles sont, «toujours neuves, comme le dit Buffon, et autant qu’elles l’étaient il y a trois mille ans» .

Link, esprit judicieux et sagace, a dit qu’espèce et forme primitive sont une seule et même chose. M. Godron, qui émet une opinion mixte, déclare que l’espèce ne change pas, mais qu’elle a pu changer. M. Darwin, comme nous le verrons, va bien plus loin. Son livre, très-capable par lui-même de réussir, a cependant eu la bonne fortune d’être soutenu par les écrits et l’opinion de M. Lyell, le premier géologue de l’Angleterre et peut-être même de l’Europe. Notons encore, comme un fait remarquable, que cet ouvrage a eu pour traducteur, et même pour interprète, mademoiselle Royer, femme de science profonde, qui vient de le faire connaître en France, où déjà le darwinisme compte de nombreux adhérents.

Et cependant nous ne craignons pas d’ouvrir une controverse, malgré tant de causes qui peuvent l’empêcher de réussir. Les convictions de M. Darwin sont sincères, les nôtres le sont aussi. Si nous nous trompons, la vérité, qui ne sera pas de notre côté, n’en deviendra que plus éclatante du côté où elle aura brillé.

Nous nous proposons de soutenir la permanence de l’espèce, attaquée par le darwinisme, essayant de démontrer qu’il existe chez chacune d’elles deux ordres de caractères: ceux qui donnent la taille, la force, la nature des téguments, la couleur, et ceux, bien plus importants, qui tiennent à la nutrition, à la reproduction, aux habitudes de la vie, en un mot à la manière d’être. Les premiers peuvent varier, les autres non. C’est dans ces derniers que repose le type, et la nature le conserve, même quand elle varie quelques caractères extérieurs.

Cette conservation du type est dans les desseins de la nature, qui ne livre rien au hasard. Si elle se préoccupe peu de la conservation des individus, après leur avoir donné l’instinct de se conserver, elle se préoccupe au contraire grandement de sauvegarder l’espèce. Chaque type est comme un centre d’activité où la vie s’épanouit et rejette à la circonférence tout ce qui vient de s’y produire; plus l’individu s’éloigne de ce centre, plus il est près de disparaître. Jetez une pierre dans une eau tranquille, et vous verrez, au point de la chute, des cercles concentriques se produire, s’étendre et s’effacer à la circonférence, tandis qu’il s’en formera encore de nouveaux au centre; supposez que l’effet se continue indéfiniment, et vous aurez une image de la vie, telle qu’elle se manifeste dans la succession des individus qui possèdent le merveilleux privilége de vivre et de se perpétuer par la génération. C’est cette succession non interrompue de l’espèce avec les formes qui la caractérisent que nous allons essayer de rendre évidente.

Le plan que nous comptons suivre dans cette étude n’a rien de compliqué. Nous chercherons d’abord à exposer comment la terre a pu se constituer, et comment la vie s’y est graduellement développée; nous dirons ce que c’est que l’espèce, et de quelle manière on peut comprendre qu’elle soit indépendante; nous exposerons la diversité des habitudes des êtres organisés des deux règnes, et plus spécialement celles des animaux: vie diurne et nocturne, terrestre et aquatique, locomotion, sommeil, durée de la vie, milieux d’habitation, action des climats, etc. Entrant dans un au’re ordre d’idées, nous parlerons des instincts et des agents qui en permettent l’évolution, de la chaîne des êtres, de la concurrence vitale, de l’unité de type, de l’axiome Natura non facit saltus. Ces diverses questions, élucidées, autant qu’il nous sera permis de le faire, nous conduiront au cœur de notre sujet, et nous aborderons les idées de M. Darwin relatives à l’origine des espèces, pour tracer les limites de l’action modificatrice de la sélection naturelle sur la nature vivante.

Nous entrons dans une carrière difficile à parcourir, mais quiconque cherche la vérité n’éprouve de fatigue véritable que si elle se dérobe à ses regards.

I. — DÉVELOPPEMENT DES ÊTRES VIVANTS A LA SURFACE DE LA TERRE.

Table des matières

Autant que nos connaissances en physique et en astronomie nous permettent d’en juger, il peut sembler logique de décider que les lois qui régissent l’univers sont les mêmes que celles auxquelles la terre est soumise, si bien que nous pourrions, sans trop nous hasarder, conclure de la partie au tout.

Les astres qui circulent dans l’espace, après avoir passé par divers états, se sont constitués en masses solides, formées, si nous en jugeons par les aérolithes qui visitent notre globe, des mêmes éléments minéralisateurs que la terre: fer, cuivre, étain, nickel, soufre, magnésie, silice, etc.; du moins jusqu’à présent, l’analyse de ces corps déviés de leur cours n’a-t-elle rien présenté qui ne nous soit connu, les proportions seules des composants paraissent différer.

Partout, de près ou à distance, s’exerce l’attraction, partout se manifeste le mouvement. La lumière, le calorique, l’électricité, le magnétisme, agissent sur les astres les plus éloignés de nous, comme ils agissent sur la terre.

Notre histoire est donc très-vraisemblablement celle du monde tout entier. Les phases par lesquelles nous avons passé, les révolutions que nous avons subies, sont les mêmes à travers lesquelles passent ou ont passé les astres les plus éloignés de nous. Ils ont une origine pareille, et, de même que la vapeur aqueuse devient de l’eau en se condensant, puis de la glace, si la température s’abaisse au-dessous de zéro, de même les astres, après avoir été vapeur, puis fluide, se solidifient en commençant par la surface, pour gagner le centre, et ne plus former, les siècles aidant, qu’un corps solide dans toute sa masse.

Ce qui nous frappe d’abord lorsque nous contemplons cet admirable spectacle de l’univers, c’est que tout y est mobile. Non-seulement les astres se déplacent, mais il s’opère en eux des changements dont les éphémérides du monde ont gardé le souvenir: modifications dans la couleur et dans l’intensité de la lumière, disparition subite ou graduée d’étoiles: par exemple, l’une des Pléiades, de sept, aujourd’hui réduite à six, et elle n’est pas la seule qui ait cessé de briller. On a été jusqu’à acquérir la certitude que des astres se sont brisés, lançant dans l’espace des fragments que de savants calculs ont fait retrouver dans les profondeurs du ciel.

Placés à des distances plus ou moins considérables de notre système, les astres ne nous transmettent la lumière dont ils brillent qu’après un temps plus ou moins long, depuis celle du soleil qui nous arrive en huit minutes, jusqu’à celle de certaines étoiles qui ne nous parvient qu’en un grand nombre de siècles. Il suit de là que le soleil, lorsqu’il nous éclaire, n’est pas exactement à la place où il se montre à nous; plus les astres sont éloignés, plus ils se sont écartés du point où ils paraissent être. Certains d’entre eux pourraient avoir disparu depuis mille ans et plus, que nous les verrions encore. Peu de personnes ont songé que nos yeux voient le ciel autrement qu’il n’est en réalité.

Notre vue est limitée, et nous n’avons pas à nous en plaindre; si nos yeux avaient la puissance télescopique, le ciel perdrait quelque chose de sa mystérieuse beauté. Les astres se présenteraient hérissés de montagnes, déchirés par des volcans, creusés d’abîmes; nous verrions la terre entourée d’astéroïdes qui la suivent comme les pierrailles suivent l’avalanche, et nous nous plaindrions bientôt de trop voir.

Ce que nous découvrons, aidés de nos instruments amplifiants, suffit pour nous démontrer combien sont nombreuses les analogies qui unissent la terre aux autres planètes ses sœurs. On a constaté que plusieurs d’entre elles ont une atmosphère, des pôles chargés de neiges que fait fondre la chaleur des étés. On croit savoir que les bandes observées à la surface de Jupiter ne sont autre chose que des amas de nuages. Il n’est pas même jusqu’au soleil qui ne change d’aspect, et même dans un temps assez court.

Si nous connaissions aussi bien les planètes et les astres que nous connaissons la terre, il nous serait facile de reconnaître que la stabilité n’est nulle part. En ce qui nous concerne, combien nos annales, si longtemps incertaines, et qui datent d’un jour, n’ont-elles pas constaté de changements! Que de montagnes écroulées, de continents modifiés, de rivages abandonnés parles mers! que de volcans éteints et de volcans rallumés, de sources taries, de fleuves détournés de leurs cours! Or, qui pourrait soutenir que ces changements sont propres à la terre et qu’ils ne s’étendent pas à l’univers tout entier.

Non-seulement le mouvement entraîne la masse, mais la masse elle-même est soumise, durant un temps variable en raison du volume et sans doute aussi d’après la nature des minéraux qui la composent, à un mouvement moléculaire considérable. Il agit sur la forme qu’il modifie, sur la température qu’il abaisse. C’est une sorte d’activité, une vie chimique et physique qui prélude par des actions et des réactions sans nombre à un repos dont le terme est inconnu.

Tant que cette activité dure, on pourrait dire que les astres vivent. C’est pour eux comme une manière d’être. Si elle s’arrête, ils perdent leur dignité et deviennent impropres au développement de la nature organique. Comme la lune, ils ne roulent plus alors dans l’espace qu’un corps éclairé d’une lumière d’emprunt; emportés par le mouvement général, le mouvement n’est plus en eux: ils ressemblent à ces rochers nus que la terre entraîne avec elle et qui la chargent d’un poids inutile.

Quoique les astres ne vivent pas, — dans le sens ordinaire que nous attachons à ce mot, — ils ont cela de commun avec les êtres organisés, de passer comme eux par des phases pendant lesquelles ils se constituent et prennent une forme.

Les éléments dont ils tirent leur origine sont dus à la matière cosmique, qui elle-même a peut-être sa source dans la matière éthérée qui remplit l’espace.

Ces vapeurs organisatrices ont une composition très-compliquée. L’oeuf des animaux renferme tous les éléments de l’organisation des êtres qu’il doit produire. La matière cosmique contient aussi à l’état de vapeurs, — tant l’élévation de la chaleur est considérable, — tous les minéraux destinés, en se condensant, à constituer la masse de l’astre en voie de formation.

On peut donc dire, sortant du domaine de l’hypothèse pour entrer dans la réalité, qu’il est dans le ciel des astres qui éclosent. Ces soleils naissants se présentent sous l’aspect de nébuleuses, les unes avec un seul noyau, les autres avec deux et même avec trois, jumeaux ou trijumeaux. Longtemps unis, ils se séparent pour avoir une individualité.

Lorsque la matière cosmique s’est condensée, l’astre est à l’état de fusion et rayonne des flots de lumière et de calorique. Peu à peu il se refroidit à la surface; la solidification gagne le centre, et l’œuvre, autant qu’il nous est permis d’en juger, semble terminée.

Par cela même que les soleils brillent, ils doivent s’éteindre, puisqu’ils tirent d’eux-mêmes la lumière qui s’en dégage. C’est une simple question de temps; et qu’est-ce que le temps, lorsque sa durée est sans bornes? une minute, un siècle, mille siècles, se présentent avec la même valeur. Comment trouver la fraçtion, lorsque n’existe pas le dénominateur?

La création n’est pas une œuvre terminée, elle se continue et se continuera sans doute indéfiniment. Le monde est toujours à l’état d’enfantement. Rien ne semble terminé, rien ne semble devoir se terminer. Si la vie sidérale cesse en un point, elle se développe sur un autre. C’est comme un but vers lequel on tendrait toujours, quoique perpétuellement atteint.

Ainsi, de même que sur la terre les êtres vivants naissent, meurent et se succèdent, de même verrait-on dans le ciel les astres se succéder pour ne plus rouler après leur constitution définitive que des masses inertes, impropres à permettre à leur surface le développement de la vie.

Sans doute l’histoire du ciel offre et offrira toujours à notre esprit des énigmes indéchiffrables; mais ce que nous en savons, sans nous empêcher de chercher à en savoir davantage, peut satisfaire notre orgueil. Nous avons pu comprendre comment se formaient les astres et quelle route ils parcourent dans le ciel, mais qui nous dira jamais en vertu de quelles lois se constitue la matière cosmique; quelle main allume les soleils et quel souffle les éteint? Comment le temps n’a pas commencé, et comment il ne doit pas finir? Comment, dans un espace sans bornes, circulent des astres sans nombre? En présence de ces infinis, l’intelligence humaine s’humilie et la grandeur de Dieu se révèle.

La fleuraison d’un astre, qu’on nous passe ce mot, est marquée par l’apparition à sa surface des êtres vivants, quelle que soit la forme qu’ils revêtent. Si la vie n’a pu s’y développer ou si elle s’y est éteinte, l’astre n’a pas vécu ou a cessé de vivre.

Quoi qu’on puisse dire de l’homme, de son imperfection, de la courte durée de sa vie, etc., c’est pourtant en lui que réside la dignité de la terre. L’intelligence est supérieure aux lois qui régissent la matière, car l’une est libre et l’autre obéissante.

Pour que les astres aient une raison d’être, il faut que la vie s’y développe. Il faut des créatures intelligentes qui élèvent leur pensée vers Dieu et qui admirent ses œuvres. N’y eût-il dans l’univers qu’un seul homme, il vaudrait à lui seul plus que tous les mondes.

Que sont les astres, dont le cours est réglé, à côté de l’homme qui agit librement? Qu’est-ce que la matière à côté de l’intelligence; ce qui pense et ce qui ne pense pas, la masse qui ne voit rien et l’œil qui voit la masse?

L’intelligence qui connaît le volume et le poids des astres, qui calcule à quelle distance ils sont de nous, qui détermine l’étendue de l’orbite qu’ils parcourent, m’étonne bien plus que les soleils sans nombre que nous découvrons dans les cieux. Je suis à peine un atome, mais cet atome a la pensée et la volonté .

Dépeuplez les mondes, el dites-moi ce que vaudra l’univers. Dieu remplira l’espace de sa majesté ; l’esprit régnera partout, mais les astres pourront disparaître sans qu’il en coûte rien à la grandeur divine.

S’il ne peut y avoir qu’un seul Dieu pour régir le monde, il ne peut y avoir qu’une seule destinée pour tout ce qu’il crée: passer de l’état actif, qui est la vie, à l’état passif, qui est la mort.

La puissance des agents auxquels la terre doit ce qu’on pourrait nommer sa vitalité ne saurait être limitée. La lumière peut avoir plus ou moins d’éclat, le calorique une élévation plus ou moins considérable, l’électricité et le magnétisme une intensité plus ou moins grande, sans pour cela cesser d’être le calorique, l’électricité ou le magnétisme, avec des propriétés semblables et une seule manière d’agir.

Les résultats que les études scientifiques nous ont fait obtenir sont immenses, et l’un des plus récents et des plus considérables est la découverte de moyens physiques à l’aide desquels on a pu déterminer la nature chimique du soleil et celle de plusieurs de ses satellites. C’est avoir beaucoup obtenu, et ce n’est pas là le dernier mot de la science. Cependant l’intelligence a ses bornes, et plus il semble qu’on soit près de les atteindre, plus elles semblent s’éloigner. Comment comprendre que la matière éthérée, si prodigieusement diffuse, puisse contenir à l’état gazeux les minéraux les plus réfractaires à l’action du feu de nos laboratoires? Et cette matière destinée à constituer la masse solide des astres, d’où provient-elle? en vertu de quelles lois se fractionne-t-elle pour émailler le ciel de ces millions de corps à peine accessibles à la vue aidée de télescopes? Ces impossibilités d’explication pour des phénomènes dont les effets sont évidents conduit nécessairement à admettre l’action toute-puissante d’un Dieu créateur.

Mais cet être suprême, quel est-il? Il faudrait, pour répondre à cette question, comprendre l’espace sans limites et le temps sans terme, ce qui n’a pas commencé, ce qui ne devra jamais finir.

Ne nous étonnons pas de voir les anciens confondre les œuvres de la création avec Dieu lui-même. Essayer de définir ce qui est indéfinissable conduit nécessairement à l’erreur. Quelle idée juste pourrions-nous avoir d’un être éternel dans le temps et dans l’espace, nous à qui l’espace et le temps ont été si étroitement mesurés? N’ayant aucun de ses attributs, comment espérer d’en deviner l’essence, lui prêter une formé et le personnifier?

Le nom de Créateur lui convient sans doute; cependant, s’il opère pour la vie, il opère aussi pour la mort. Tout ce qu’il produit est destiné à n’avoir qu’une durée éphémère, et les parts faites à la vie et à la mort sont absolument égales.. Pourquoi produire sans cesse pour détruire? Dans quel but? Pourquoi cette révolution perpétuelle de plantes dévorées par les animaux et d’animaux qui s’entre-dévorent? Pourquoi, en les créant, avoir mis la mort à côté de la vie, la douleur à côté de la jouissance? Pourquoi les éléments font-ils une guerre incessante à la nature vivante, et pourquoi faire acheter si cher le droit de vivre? L’homme est entouré de mystères, et ce qu’il ne comprend pas, il le blâme.

La vie telle qu’elle se manifeste sur la terre ne pouvait avoir qu’une durée temporaire. Ce qui fait vivre doit nécessairement faire mourir. Les organes, pour donner l’accroissement et la sensibilité, devaient avoir et ils ont en effet une délicatesse extrême. Chez les animaux, ce que perd le système nerveux pendant la veille, le sommeil le leur rend, jusqu’à ce que l’époque de la déchéance arrive. Alors la perte l’emporte sur le gain, le corps dépérit, et la mort arrive. Mais si l’individu meurt, la vie est transmise à la race, et elle se perpétue d’une manière qui, pour nous, peut paraître indéfinie. Il semble que la vie qui donne le mouvement ne peut pas plus s’arrêter que le mouvement des astres à travers les cieux.

Il n’était pas possible que les êtres organiques pussent vivre toujours. S’il en eût été ainsi, on ne saurait comprendre ce qui serait advenu. Pour éviter l’encombrement, il fallait que la mort intervînt, ou que la création s’arrêtât après avoir enlevé aux plantes et aux animaux la faculté de se reproduire. Toutes les lois auxquelles la nature vivante est soumise auraient été changées, et la terre serait autre chose que la terre d’à présent. Les corps planétaires se trouvent dans des conditions différentes; l’espace, étant infini, peut recevoir indéfiniment de nouveaux hôtes. S’ils changent d’état, ils n’en conservent pas moins leur place. Pourtant, comme aux êtres organisés, la vie leur échappe. Devenus obscurs et glacés, ils ont le sort de ces ossements fossilifiés, qui témoignent de la vie, mais qui sont à tout jamais condamnés à l’inertie.

Si nous songeons qu’une intelligence suprême a présidé sut la terre à l’évolution des êtres, pourquoi ne pas reconnaître que cette intelligence a dû se réfléchir sur une créature douée de qualités refusées à toutes les autres; or, cette créature privilégiée, quelle sera-t-elle, sinon l’homme? Les animaux n’ont d’intelligence que celle qui les aide à remplir leurs destinées et surtout à se conserver; l’espèce humaine, au contraire, étend la sienne par delà ses besoins matériels. On peut dire avec une apparence de vérité, que la formation de la terre n’est qu’un moyen, la création des animaux qu’une ébauche, et que l’apparition de l’homme pouvait seule compléter l’œuvre. Seul, en effet, il se met en communication avec la nature; il l’étudié, il la comprend; sans lui la terre n’aurait pas même un nom, et Dieu serait pour elle comme s’il n’existait pas. Pour qui alors eussent été créées tant de merveilles? qui les eût admirées? Les animaux jouissent de tout sans rien voir et sans rien comprendre; à l’homme le privilège exclusif de tout voir, sinon de tout comprendre. Ce n’est pas pour nous uniquement que le soleil éclaire la nature, que les étoiles brillent d’un si vif éclat dans les cieux, que les plantes revêtent mille formes, que les oiseaux et les insectes sont si richement habillés; mais, parmi les êtres sans nombre qui couvrent la terre, nous sommes du moins les seuls qui jouissions des harmonies de la nature, tandis que, pour tout le reste des animaux, la création est une œuvre morte.

II.

Table des matières

La présence des êtres vivants à la surface de la terre ne pouvant trouver d’explication dans les lois qui régissent la physique du globe, telles du moins qu’elles nous sont aujourd’ hui connues, doit être regardée comme un fait en dehors de toute explication. Pourtant, quoique le résultat seul soit évident, il est possible de l’apprécier dans la succession des phases qui l’ont produit et préparé.

Nous voyons durer indéfiniment les espèces; nées d’un germe, elles portent en elles des germes pareils à celui dont elles tirent leur origine; c’est une évolution sans terme, destinée à continuer la création. Les organes qui la perpétuent sont connus; on sait comment ils agissent et dans quel but ils fonctionnent. Or, ce qui se passe incessamment sous nos yeux s’est passé sous les yeux de nos pères et se passera sous les yeux de nos fils; cependant, comme il est surabondamment prouvé que les êtres actuellement vivants n’ont pas toujours vécu, on se demande, en remontant le cours des ans par la pensée, comment aurait pu se former le premier moule de chaque créature vivante?

A quiconqne se pose une pareille question, il est bientôt prouvé qu’elle est insoluble par les seules lumières de la raison; en effet, que l’on fasse intervenir le sec et l’humide, le froid et le chaud; que l’on augmente ou que l’on diminue l’intensité des agents impondérables, que l’on invoque tour à tour la puissance de l’électricité ou celle du galvanisme, il sera toujours également impossible d’élever aucune hypothèse raisonnable pour expliquer la création et dévoiler ses mystères.

Ce que l’on sait de plus positif, c’est que les premiers êtres créés se sont trouvés en rapport avec un air atmosphérique analogue à l’air que nous respirons et que les milieux étaient sensiblement les mêmes.

Quoique la vie s’appuie sur la matière, et que, jusqu’à certain point, elle en dépende, d’autres lois la régissent, et ces lois nous les ignorons. Nous savons pourquoi l’on meurt, et nous ne saurions dire comment l’on vit. Rien n’est plus manifeste dans ses effets que la vie, et rien n’est moins connu dans son essence; elle est immatérielle de sa nature; on peut l’éteindre et non la saisir.- C’est une force qui maintient unies les molécules inorganiques aussi longtemps qu’elle peut les dominer; différente de l’attraction, elle agit cependant comme elle, mais d’une manière toujours temporaire.

Entourés d’êtres vivants, vivants nous-mêmes, nous ne savons donc rien de la vie; seulement, nous pouvons décider qu’elle ne s’est manifestée sur la terre que quand celle-ci eut été préparée pour en permettre l’évolution, et que la création dut commencer d’abord par les organismes simples, ainsi qu’en témoignent les couches du globe.

Combien de temps dura cette faculté ? Se continue-t-elle encore? Comment a-t-elle opéré ? Existe-t-il un prototype dont seraient dérivés tous les êtres vivants, ou bien ont-ils été créés de toutes pièces? Sujets inépuisables de graves méditations qui laissent peu de place à des études sérieuses.

Apprécier le nombre d’années qui nous séparent de la création est impossible; cette grande épopée embrasse dans sa durée une longue série de siècles. Les naturalistes hétérogénistes croient que l’évolution des êtres a été ascensionnelle, puis décroissante; de sorte qu’elle aurait commencé par créer des êtres de simple structure pour s’élever jusqu’aux organismes les plus complexes, puis, après avoir atteint ce maximum de puissance, elle se serait ralentie dans son action, de manière à pouvoir encore aujourd’hui donner naissance à des êtres d’une très-grande simplicité de structure.

La création, en opérant par des actes progressifs, disent-ils, est dans son évolution comparable aux êtres mêmes qu’elle a produits et qu’elle produit encore; n’ont-ils pas tous une période de jeunesse, une autre de maturité et de décroissance? Rien dans l’univers ne se termine brusquement, tout est gradué ; si le temps agit, c’est avec lenteur et mesure; il soumet tout à ses lois; mais lui-même opère dans des voies qui lui sont tracées et dont il ne saurait s’écarter. — Quoi qu’il en soit de cette opinion, si ardemment controversée et qui se lie d’une manière si directe avec le darwinisme, on peut comprendre que, d’abord faiblement active, la création ait jeté avec profusion dans les eaux les infusoires et les agames, commençant les uns la vie animale, les autres la vie végétale; que peu à peu, moins limitée dans son action, elle ait formé des êtres plus compliqués et de plus grande dimension dans la série animale: les polypes charnus, les actinozoaires, les mollusques à branchies, les poissons aux formes bizarres, les amphibies, les cétacés à respiration pulmonaire, quoique vivant au sein de la mer; enfin les vertébrés terrestres de tous les ordres; dans la série végétale, les équisétacécs, les lycopodes, les fougères, les palmiers, puis les plantes ligneuses et herbacées du grand embranchement des dicotylés. Pour couronner ce grand ouvrage, il fallait un être qui pût l’admirer et s’en servir: l’homme fut créé, et le Très-Haut, suivant la belle expression du poëte, «rentra dans son repos.»

C’est sans nul doute dans les eaux que dut commencer la vie. Douces ou salées, elles renferment les mêmes principes fondamentaux. Tous les éléments, bases des organes, s’y trouvent mélangés ou dissous: l’air et conséquemment l’oxygène, l’azote et l’acide carbonique, la chaux, la soude, la magnésie, combinés à divers acides, circonstances favorables aux plantes et aux animaux, qui s’alimentent en même temps qu’ils respirent ou qu’ils absorbent.

Les organismes aquatiques sont en général remarquables par leur grande simplicité ; on les croirait contemporains. Les nombreux rapports qui les unissent permettent de constater facilement qu’ils ont marché dans leur développement d’une manière parallèle. L’eau, indépendamment de l’unité de composition, présente cet avantage de pouvoir se laisser facilement pénétrer; elle donne de la souplesse aux tissus, cause puissante de vie; enfin, outre ses principes constituants, elle tient en dissolution ou en suspension des molécules très-propres à la nutrition.

Les animaux terrestres sont évidemment placés dans des conditions moins favorables que les animaux aquatiques. La faculté locomotrice, pour être exercée sur le sol, veut des agents plus compliqués dans leurs mouvements et capables de résister davantage. Si le système osseux des poissons, par exemple, pouvait être souple et tenir du cartilage, celui des vertébrés terrestres devait, au contraire; être solide, afin d’offrir aux muscles un appui sans lequel le mouvement eût été impossible. Il faut que les animaux qui vivent dans l’air libre se déplacent pour remplir les actes fonctionnels de la vie. Ils marchent, ils grimpent, ils rampent, et ces divers modes de locomotion s’exercent sur des terrains plus ou moins difficiles à parcourir. Quoique le vol soit facile, la natation l’est encore plus. La nature ayant mesuré l’intelligence au nombre des fonctions assignées à chaque être, place les animaux terrestres bien au-dessus des animaux aquatiques, et, comme elle a procédé graduellement, ces derniers ont.dû précéder les autres.

Il est une station intermédiaire ou mixte entre la station terrestre et la station aquatique: j’entends parler de la station paludéenne, constituée par les terrains fangeux ou marécageux. La vie ne dut s’y montrer que quand les eaux, en délayant les terrains, y eurent déposé les débris organiques des êtres inférieurs des deux règnes ayant vécu dans son sein. Cette boue, échauffée par un soleil énergique, favorisa singulièrement l’évolution des êtres vivants, et ils y prirent des dimensions colossales. Les grands sauriens surtout y pullulèrent, créations ambiguës, intermédiaires entre les animaux terrestres et les animaux aquatiques; écailleux comme les poissons, pourvus de pattes comme les mammifères, cylindriques comme d’immenses ophidiens, portant souvent des têtes énormes sur de petits corps. Organisés pour digérer toujours sans pouvoir jamais assouvir leur voracité, ils ne transmettent dans leurs organes qu’un sang épais, incomplètement vivifié par la respiration. On devinerait, rien qu’à voir ces animaux développés dans des milieux mal définis, qui ne sont ni la terre ferme ni l’eau pure, qu’ils participent à cette ambiguïté par une organisation en quelque sorte ébauchée et des formes bizarres. C’est là que, dans tous les temps, les poëtes ont fait naître les monstres, effroi des populations, et, si leurs fables ont voilé la vérité, on peut du moins reconnaître qu’elles consacrent le souvenir de faits réels et incontestables, transmis aux générations effrayées par la tradition, à défaut de l’histoire.

La nature végétale aquatique participe à la simplicité de la nature animale aquatique. La mer ne nourrit que des plantes cellulaires, sauf les ruppia et les zostera des rivages, monocotylédones très-simples de structure; les eaux douces, où abondent les conferves et les lemna, sont riches en plantes amphibies, immergées et aquatiques quant au système souterrain, mais aériennes par leurs fleurs, qui veulent l’air et la lumière. Les plantes paludéennes sont presque exclusivement herbacées.

Les animaux à respiration cutanée ont vraisemblablement été constitués les premiers; puis seront venus les animaux à branchies auxquels durent succéder les animaux à trachées, et peut-être simultanément ceux qui, ayant des poumons, absorbent et expirent en outre par la peau. Les animaux à respiration simplement cutanée sont cellulaires ou bien n’ont de vaisseaux, à très-peu d’exceptions près, qu’à l’état rudimentaire. Ils ouvrent la série animale, de même que les plantes uniquement formées de cellules et privées d’organes sexuels commencent la série végétale.

Les plantes ont dû nécessairement précéder sur la terre la presque totalité des animaux. Les mammifères herbivores, les oiseaux qui vivent aux dépens du règne végétal, certains poissons, les mollusques terrestres, les insectes et leurs larves, devaient être formés les premiers, tandis que les animaux dont la nourriture est purement animale n’ont dû naître que les derniers. Ainsi se seront échelonnés sur la terre les êtres organisés: la plante pour la gazelle, la gazelle pour le lion, l’insecte pour l’hirondelle, la mouche pour l’araignée, l’homme pour la nature tout entière. Roi ou tyran, que ce soit par droit de naissance ou par droit de conquête, l’homme occupe le premier rang, et cette prérogative il la doit à son in telligence, n’étant pas, à beaucoup près physiquement, le mieux doté de tous les animaux, quoiqu’il soit celui de tous chez lequel les sens sont le mieux équilibrés. Sa main est un admirable instrument sans lequel chez lui l’intelligence serait extrêmement limitée dans ses actes; toutes les deux sont dépendantes, et s’il a l’une, c’est pour servir l’autre. La terre ne devait appartenir qu’à celui qui pouvait tirer parti de l’universalité de ses produits. Les dents de l’homme, dont aucune ne l’emporte en puissance sur l’autre, prouvent qu’il peut être tout à la fois, s’il le veut, carnivore, frugivore et granivore. Il coupe, il broie, il déchire avec une égale facilité ; à lui les fruits charnus, les graines émulsives, les racines succulentes, à lui le lait et la chair. Les qualités réparties entre tous, il les possède, et il a de plus une intelligence progressive qu’ils n’ont pas.

La subordination des créations est impérieuse dans ses exigences; ainsi:

Les herbes dûrent être créées avant les herbivores:

Les herbivores avant les carnassiers;

Les singes après les arbres;

Les fourmis avant le fourmilier;

Les poissons avant le phoque et la baleine;

Les insectes avant les insectivores, avant le caméléon, avant l’araignée;

Les vers avant la taupe;

Les insectes mycétobiens après les champignons;

L’hippobosque après le cheval;

Les entozoaires d’entozoaires après les entozoaires;

Les entozoaires après les animaux dans lesquels ils vivent;

Les entophytes après les plantes qu’ils envahissent;

Les fleurs avant les abeilles;

Les insectes suceurs après les animaux aux dépens desquels ils vivent;

Le gui après le chêne.

Voilà ce que nous pouvons conjecturer; mais ce sont là des résultats. Comment ont-ils été obtenus? comment a débuté ce principe de vie commun à tous les êtres? comment la nature morte a-t-elle pu engendrer la nature vivante? Une force nouvelle s’est manifestée; elle a réuni des molécules inorganiques et les a douées de propriétés étrangères à leur nature, et il en est résulté des organes chargés d’accroître l’individu et de reproduire l’espèce; elle a donné l’instinct, le mouvement, la volonté, et permis le libre exercice de l’intelligence. Cette force, d’où émane-t-elle? Deux opinions, — deux hypothèses, devrions-nous dire, — sont en présence pour expliquer le merveilleux phénomène de la création: l’une est d’accord avec la Genèse, l’autre s’en éloigne; la première admet la formation des êtres, tout d’une pièce, suivant leur espèce; la deuxième la suppose progressive et confiée à l’action des siècles.

Faisons d’abord remarquer que ces deux systèmes ne sont en rien contradictoires, puisqu’ils aboutissent tous deux au surnaturel. Toutefois, il peut sembler que la création, qui fait autant de types que d’espèces, demande un plus grand effort d’action que celle qui confie au temps l’évolution lente et successive d’un petit nombre de types qui s’élèvent peu à peu en dignité, autant sous le rapport de la complication des organes que sous celui des fonctions qui leur sont dévolues. Mais que la nature ait opéré avec lenteur ou avec rapidité, la difficulté d’explication est toujours la même, car, dans les deux cas, nous sommes en présence de la matière inerte et inféconde ayant produit le mouvement et la fécondité.

D’un côté, quoi de plus difficile que de supposer le chêne, le palmier, la baleine, le cachalot, l’éléphant, l’homme enfin sortis de la terre comme d’une matrice; et, d’un autre côté, comment accepter pour point de départ de la création un prototype unique d’où seraient dérivés tous les êtres à la suite de modifications sans nombre? Ne sera-t-on pas en droit de se demander d’où il provient et comment il a pu être doué de la faculté de remplir ce rôle créateur? Les germes qui continuent l’espèce ne renferment qu’un seul embryon, et ce germe universel les aurait contenus tous, puisque les êtres, malgré la différence de formes et d’aptitudes, en seraient dérivés. Enfin, ceci admis, par combien de métamorphoses ces productions organiques des deux règnes pour parvenir jusqu’à nous, n’auraient-elles pas dû passer, et cependant comment en expliquer une seule? De quelle manière la respiration cutanée, qui sans doute a précédé les autres, est-elle devenue branchiale, puis pulmonaire, puis trachéenne, chez des êtres qui n’étaient point faits, comme les batraciens par exemple, pour passer de l’une à l’autre, et, dans ce grand travail dont on laisse au temps toute la responsabilité, comment les organismes primitivement hermaphrodites ont-ils pu devenir unisexuels, se scindant, en quelque sorte, en deux parts. Ce dualisme, que Kant regardait comme un abîme pour la raison humaine, n’a-t-il pas nécessité, sinon une double création, du moins un double effort modificateur dont les résultats ont été de séparer l’espèce en deux moitiés semblables l’une à l’autre par les divers appareils qui soutiennent la vie individuelle et différente, quant aux organes de reproduction, qui ne peuvent rien s’ils n’agissent simultanément? D’où il suivrait que les animaux et les végétaux unisexuels seraient tous incomplets, chaque sexe ayant des parties qui manquent à l’autre. Que de faits inexpliqués! que d’obscurités! que de chemins sans issue!

III.

Table des matières

Parmi les difficultés sans nombre que soulève la grande question de l’apparition de la vie à la surface du globe, l’une des plus embarrassantes concerne le nombre des centres d’évolution qu’il convient d’admettre. N’en existe-t-il qu’un seul, en existe-t-il plusieurs, et, dans cette dernière hypothèse, ont-ils été contemporains?

Étant donné un même âge de la terre, les probabilités sont certainement en faveur de la pluralité des centres. Quant à savoir si même alors ils datent de la même époque, rien n’est plus incertain, la science ne nous fournissant pas assez de documents positifs pour en décider; mais on peut dire, relativement au nombre des centres de création, dans le sens du darwinisme, que, quand la terre fut devenue propre à permettre l’évolution de la vie, toute la surface dut jouir de cette merveilleuse prérogative. Tous les changements qu’elle a subis se sont toujours généralisés. La croûte terrestre s’est solidifiée partout en même temps; les eaux douces ou salées, ainsi que l’air atmosphérique, avaient de l’un à l’autre pôle une composition et des qualités pareilles. Sans doute, certaines espèces devaient être, comme aujourd’hui, condamnées à la stérilité ; cependant il ne pouvait y avoir aucun point qui fût privilégié. L’opinion génésiaque peut admettre un centre unique, mais non le système darwinien, qui fait intervenir uniquement l’action des forces naturelles. Or, voici où ce système nous conduit et quelles sont les conséquences qui découlent de la pluralité des centres, à laquelle il faut bien s’arrêter.

Plusieurs centres supposent plusieurs germes dans un même centre. Si la création d’un seul type est un fait inexplicable et en dehors des lois qui régissent la physique du globe, que dirons-nous de cette immensité de types qui tous auront donné lieu par leur naissance à autant de faits miraculeux? Croire que ces types, nés dans des milieux différents, auront été semblables, n’est pas possible. La terre entière aura donc été le théâtre de cette création à long terme qui n’aura formé les êtres que pour les transformer? Ainsi, tandis qu’autour de nous tout paraît stable, tout au contraire serait mobile et incertain; le hasard régirait la nature vivante; il n’y aurait d’autre loi que la métamorphose, et elle ne serait soumise à aucune règle. Dans le système de M. Darwin, il faut conclure de ce qu’on ne voit pas à ce qu’on voit, tandis qu’il semble seulement logique de conclure de ce qu’on voit à. ce qu’on ne saurait voir. Voilà pourquoi je ne puis accepter le darwinisme, tout en admirant les idées neuves et hardies sur lesquelles s’appuie le savant fondateur de ce système.

Cette multitude de métamorphoses, regardées comme évidentes, sont autant de petits miracles tout aussi difficiles à croire au point de vue scientifique que le grand œuvre de la création biblique. S’il m’est impossible de comprendre comment les grands animaux et les grandes plantes ont pu arriver jusqu’à nous avec les formes qui les différencient, il ne me l’est pas moins de chercher l’origine du baobab, du cèdre, du palmier, de la baleine, du phoque, du singe ou même de l’homme, à travers les changements successifs d’un type primordial ayant pu passer avec le temps de la simplicité la plus grande à la structure la plus compliquée. Disons-le, la matière n’a pas agi par elle seule, elle a obéi. Expliquez l’immensité des plantes et des animaux par dix, cent, mille, dix mille types; faites intervenir, pour les modifier, autant de siècles que vous admettrez de types, et vous ne m’aurez rendu compte ni de la forme, ni de la vie, ni de l’instinct, ni de l’intelligence.

M. Darwin ne se prononce pas sur la question relative au nombre des centres de création; mais il pense que chaque espèce en a un qui lui est propre. Si les individus qui composent cette espèce occupent aujourd’hui de grands territoires, c’est qu’ils ont émigré. Comment, en irradiant, ont-ils pu vivre dans des milieux différents de ceux pour lesquels ils étaient faits? C’est là ce qui peut sembler extraordinaire et ce qu’il aurait fallu prouver. Avant de se transformer, n’auraient-ils pas dû mourir?

Si M. Darwin reconnaît un centre spécial pour l’espèce, à plus forte raison doit-il en admettre un pour le prototype; cela accepté, le voilà en dehors du vraisemblable, s’il est bien vrai, comme tout semble le prouver, que les qualités prolifiques de la terre n’ont point été localisées, mais universalisées.

En acceptant l’hypothèse d’un type unique, comment comprendre qu’il ait pu se développer? Pour se rendre compte de cette évolution, il faudra attribuer à ce type, père de toute la nature vivante, des propriétés plus ou moins comparables à celles dont jouissent les animaux et les plantes gemmipares. Il se sera successivement séparé de lui des types modifiables de second, de troisième, de quatrième ordre, lesquels à leur tour auront produit d’autres organismes, les uns et les autres toujours plus compliqués, méconnaissables à la suite d’une sorte de gestation multiséculaire. Ainsi variés à l’infini, quoique sortant de la même souche, ces types, toujours provisoires, auront peuplé la terre; mais la physionomie que les plantes lui avaient primitivement imposée n’est plus celle d’aujourd’ hui, comme celle d’aujourd’hui ne sera plus celle qu’elle revêtira dans les siècles futurs; les animaux eux-mêmes, chacun selon leur espèce, ne doivent garder leurs formes que pour un temps: tout a changé, tout change, tout ou presque tout changera.

Pour mieux confirmer la variabilité des formes, on indique un certain nombre d’animaux arrêtés dans leur développement ou en voie de transformation, et l’on fait voir qu’il existe des mammifères, des oiseaux, des reptiles, des insectes qui n’ont pas d’une manière complète les caractères de l’ordre auquel on les rattache. On les regarde comme des ébauches, et l’on va jusqu’à dire qu’ils sont embryonnaires: les grands pachydermes, les amphibies et les cétacés, l’autruche, le casoar, l’aptéryx, l’orvet, etc., seraient dans ce cas. Sans aller aussi loin, il est permis de décider que si, d’une part, tout ce qui vit aujourd’hui est dans des conditions qui suffisent à l’espèce, elles ne sont pas aussi favorables les unes que les autres, et l’on décide que le temps devra leur donner ce qui leur manque.

Ces sortes de lacunes ne sont pas rares. Certains animaux privés d’armes et de moyens de fuir sont entourés d’ennemis redoutables. Parmi les mammifères, l’unau, le paresseux, le guanuco et même l’hippopotame, seulement défendu par sa masse, sont dans ce cas; parmi les oiseaux, le manchot, le pingouin et d’autres espèces stupides, sachant à peine voler, et, parmi les sauriens et les batraciens, le caméléon et la salamandre. La torpeur dans laquelle tombent les grands serpents, quand ils digèrent, les livre sans défense aux insultes des animaux les moins redoutables. La caille, poussée par un invincible besoin de traverser les mers, tombe et meurt dans les flots, au-dessus desquels son aile, qui n’est pas faite pour un vol prolongé, ne peut la soutenir. Les lemmings, s’ils émigrent, sont dévorés par les oiseaux de proie, et cependant ils ne font aucun effort pour fuir. Ne semble-t-il pas que, s’ils étaient plus agiles, ils se trouveraient, relativement à eux, dans de meilleures conditions? Certaines plantes ont des sexes séparés; ne vaudrait-il pas mieux qu’elles eussent des fleurs hermaphrodites? Il serait facile de multiplier ces exemples; aussi ne doutons-nous pas que certains animaux, ceux mêmes qui appartenaient à notre cataclysme, n’aient disparu par insuffisance de moyens de résistance aux causes de destruction qui les entouraient. On peut citer entre autres le dronte, oiseau lourd, aux formes grossières et seulement ébauchées, incomplètement couvert de plumes, ne pouvant ni voler ni courir. Il vivait à l’île Bourbon, et on l’y cherche aujourd’ hui vainement.

Pense-t-on que les cornes démesurément longues qui chargent la tête de certains ruminants leur soient utiles? que les pattes inégales du kanguroo et des gerboises remplissent aussi bien leur office que si elles étaient de même dimension? que la longueur démesurée des phalanges de l’aïe-aïe de Madagascar, la roideur du cou de la girafe, soient un avantage pour ces animaux? et voudrait-on méconnaître que le lion, le tigre, le loup, le renard, le cheval, ont été mieux dotés? L’exubérance des plumes du ménure-lyre, de l’épimaque, de l’oiseau de paradis, de la veuve, du tyran à ventre jaune; la grosseur du bec du calao et du toucan, ainsi que la singulière conformation du bec du flamant et celle du bec-en-ciseaux, ne laissent-ils de place qu’à l’admiration, et n’est-il pas possible de décider que les rapaces et les passereaux ont été plus généreusement traités?

Si des oiseaux nous passons aux reptiles, que penser de l’orvet fragile comme le verre, du tridactyle, de l’amphiuma, du chalcide, du chirote et de la sirène, avec leurs pattes rudimentaires? La disproportion des mandibules dans le machœra, la situation des yeux de l’uranoscope, la forme bizarre du corps, des raies, sont-elles un bien, et soutiendra-t-on que la carpe, l’esturgeon, le brochet ou le saumon n’ont pas été placés dans des conditions meilleures? Il y a plus, le rapprochement des sexes qui régit la durée de l’espèce, ne présente-t-il pas des difficultés évidentes? La direction du pénis, les papilles dont il est parfois couvert, la férocité des femelles dans les arachnides, la consistance solide du pollen dans les orchidées, tout cela est-il avantageux? Sans doute, ces défauts d’harmonie ne sont pas des obstacles insurmontables, puisque nous voyons se reproduire les êtres chez lesquels on les observe; cependant ils permettent de croire que certaines espèces encore plus mal dotées ont dû cesser de vivre, incapables de résister aux causes de destruction qui étaient en elles ou autour d’elles, et nous en avons trouvé dans le dronte un exemple presque contemporain.

L’homme lui-même, avec sa peau nue, exposé aux injures de l’air, privé d’armes naturelles, ne sachant ni courir, ni nager, ni grimper, n’a-t-il rien à désirer?

Cette inégale répartition des avantages physiques capables d’assurer le maintien de l’espèce dispose à penser que la nature, alors qu’elle exerçait sa puissance créatrice dans toute sa plénitude, a jeté à profusion sur le sol et dans les eaux des productions étranges qui n’étaient pas dans des conditions suffisamment favorables pour se perpétuer, celles-ci désarmées en présence d’ennemis redoutables, celles-là gigantesques et voraces, condamnées à périr d’inanition. Peu à peu ces monstres ont disparu; ce qui pouvait durer a vécu et vit encore. Une sorte d’épuration s’est opérée, et c’est là ce qui explique comment on voit certaines espèces d’animaux n’avoir juste dans leur organisation que ce qu’il faut pour résister aux causes défavorables qui sont en elles; elles vivent, mais leur existence est précaire et constamment menacée.

Des compensations, qui pourtant ne donnent pas à tous les êtres une complète égalité dans les avantages, ont été accordées. Ainsi, plus les cornes sont volumineuses, plus aussi elles ont de légèreté. Pourtant, si la nature a diminué l’inconvénient du poids, elle a laissé le volume toujours gênant. La queue du kanguroo, grosse et roide, permet à l’animal de rester indéfiniment accroupi; elle lui sert dans le saut, et, comme les bonds se succèdent avec une extrême rapidité, ils équivalent à la course la plus accélérée. Mais cet animal n’en est pas moins hétéroclite ou anomal; la disproportion des membres antérieurs et postérieurs est disharmonique et en dehors du plan du squelette: c’est une monstruosité. Quoique le bec énorme du calao rhinocéros et celui des toucans soient creusés de larges sinus destinés à en diminuer le poids, ils n’en sont pas moins un embarras pour ces oiseaux, obligés de renverser la tête sur le dos pour trouver le sommeil. La marche et le vol, si faciles d’ordinaire, en sont entravés. Les oiseaux des tropiques, chargés de plumes trop abondantes, laissent aux vents une si large prise, qu’ils ne peuvent diriger leurs mouvements; jetés contre les arbres et contre les rochers, ils sont écrasés par le choc. Le caméléon, le plus lent peut-être, dans ses mouvements, de tous les vertébrés, lance avec la rapidité d’un projectile sa langue gluante sur les insectes qui sont à sa portée. Cet avantage ne le met pas à l’abri de diètes prolongées qui le feraient mourir si les besoins de son estomac étaient plus impérieux.

Au reste, ces imperfections sont si peu de chose pour qui étend ses observations à l’ensemble des choses créées, qu’elles peuvent être comptées pour rien: elles se bornent à de simples arrêts de développement et à l’hypertrophie des productions épidermoïdes qui couvrent le corps de la plupart des animaux. Nous les avons signalées pour constater que l’impulsion créatrice a pu dépasser le but, ou bien ne pas l’atteindre complètement, et nous n’en parlons que pour indiquer comment le règne organique a pu subir une sorte de sélection naturelle sans qu’il soit besoin d’invoquer le secours du darwinisme.