«В Москве» kitabının incelemeleri

Такой своеобразный винегрет: тут и самобичевание, хотя это одновременно и юродствующее самолюбование. Правильный совет ему дал один собеседник про телефонный провод.

Я порадовалась, что в моем окружении нет таких «самокритичных» личностей. Рассказ тем и хорош, что позволяет вычислять этих психологических вампиров, которых выносить больше 5 минут невозможно. Но и здравомудрые мысли есть, типа: « коли ты не жил в те дни, которые были тебе даны однажды, то пиши пропало…»

В чём проблемы Гамлета Шекспира? В противоречивости, раздвоенности сознания. «В известном монологе Гамлета о человеке Шекспир показывает разрушительную душевную борьбу между идеалистическими представлениями и жестокой реальностью. Коварное убийство отца, непристойное замужество матери, предательство друзей, слабость и легкомыслие возлюбленной, подлость придворных — все это наполняет душу принца непомерными страданиями. Гамлет понимает, что Дания — это тюрьма, век расшатался, а время сошло с ума. Отныне главный герой остается один на один с ханжеским и лицемерным миром, которым правят похоть, жестокость и ненависть». В рассказе Чехова я вижу скорее пародию на Гамлета. Что движет этой пародией? Какими вопросами задаётся эта скучающая личность? «Я ровно ничего не знаю. Когда-то я учился чему-то, но, чёрт его знает, забыл ли я всё или знания мои никуда не годятся». «Я не умею ни говорить, ни спорить, ни поддерживать разговора». «Оттого, что я ничего не знаю, я совсем некультурен». «И ничего-то я не чувствую и не замечаю». Действительно, для Гамлета характерно скорее обратное в этих вопросах – он образован, умеет полемизировать, о его культурности говорит способность написать и поставить пьесу «Мышеловка». Очевидно, что Гамлет тут совершенно ни при чём. А оттого, что герой рассказа Чехова постоянно заявляет - «Боже, какая скука! Какая гнетущая скука!» - он не становится Гамлетом, даже московским. Каковы же причины скуки героя рассказа? Про первые причины сказано выше, вторые – «Мне кажется, что я очень умен и необыкновенно важен», «Не бывает спора, в который бы я не вмешался. Правда, я говорить не умею, но зато я умею иронически улыбаться, пожать плечами, воскликнуть», «я делаю вид, что я ничем не доволен, и это мне так тонко удается, что временами я даже сам себе верю». То есть прямо как у Пушкина в «Евгении Онегине» - «Имел он счастливый талант Без принужденья в разговоре Коснуться до всего слегка, С ученым видом знатока Хранить молчанье в важном споре…» «Третья причина скуки - это моя неистовая, чрезмерная зависть». Далее следует перечисление кому и чему он завидует, как клевещет на людей успешных - «Знайте, что всё злое, подлое, гнусное, что говорят о мало-мальски известных людях, распустил по Москве я». В общем, мелкая, ничтожная личность, не заслуживающая не только права называться московским Гамлетом, а даже упоминаться в его ряду. Чего же заслуживает этот негодяй?! Прекрасный совет даёт ему «какой-то незнакомый господин, очевидно не москвич… - Ах, возьмите вы кусок телефонной проволоки и повесьтесь вы на первом попавшемся телеграфном столбе! Больше вам ничего не остается делать!» Присоединяюсь. Фраза – «Говорят мне, что московские архитектора, вместо домов, понастроили каких-то ящиков из-под мыла и испортили Москву. Но я не нахожу, что эти ящики плохи». Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 059