«Часть Азии. История Российского государства. Ордынский период» kitabının incelemeleri

Не так давно, уже в зрелом возрасте, захотел вновь изучить предмет, так легко и интересно дававшийся в школе – историю России. Однако синие томики Карамзина, наверняка почившие в бозе во многих семейных библиотеках, давались ох как нелегко! Теперь же гигабайтами глотая Акунина понял, что именно этому человеку пристало сформировать вехи развития моей Родины у меня в голове. Всем рекомендую для прочтения!

На мой взгляд уровень книги – учебник по истории 4-5 класс.

Видимо из-за большого объема материала все изложено достаточно плоско.

Многие выводы делаются автором достаточно безапелляционно, показывая его позицию (хотя в начале книги говориться, что он противник политизации истории).

Являюсь горячим поклонником художественных произведений автора, многие истории про Фандорина перечитывал по несколько раз. Думаю, если бы автор написал несколько интересных художественных произведений на собранном материале, было бы значительно интереснее.

Тем кто интересуется историей всерьез предложил бы почитать более серьезную литературу.

Извините, если кого обидел.

С благодарностью вновь приник к мало обсуждаемой в последнее время теме.

Жаль только, что автор сдерживает в себе романиста и излагает уж очень академично и сухо. Возможно, что надо читать совместно с пламенной «Памятью» Чивилихина. С другой стороны, как историк, Борис Акунин выступает уж очень конспективно, я всё время прочтения чувствовал некоторое опасение, что на следующей странице появятся вопросы по теме, как три десятка лет назад в моих школярских летах.

И всё-таки, видимо, я ещё вернусь к книге, чтобы поторно перечитать, чего не случалось с романами уважаемого автора.

Неплохая попытка упорядочить описание этого смутного времени. Понравилось, что автор неплохо подкрепляет свою позицию цитатами известных историков. Интересен взгляд на события на Руси через призму событий в Орде, раньше такое не встречала.

Мне очень понравился второй том Бориса Акунина. «Ордынский период» написан ярко и увлекательно. Автор учёл в первую очередь то замечание, что первый том был написан сухо, излишне академично. Судя по всему, автор боялся упрёков в легкомысленности, поэтому «засушил» первый том. А потом, поняв, что упрёков в любом случае будет много, оторвался в силу незаурядного писательского дарования. Я неплохо знаю историю на любительском уровне, читал и Карамзина, и Соловьёва, и Ключевского, и более современных авторов. Труд Акунина ценен именно тем, что широко и доступно, и очень интересно освящает развитие заданной темы: развитие государства. Автор нигде не выдаёт сенсаций в стиле Фоменко или политизированных точек зрения, а просто излагает историю современным языком и делает это по-настоящему интересно и доступно настолько, насколько это вообще возможно. Если всё-таки прокомментировать работу Акунина не описательно, а немного выдать содержание книги, то для меня стало настоящим сюрпризом, насколько интересно, подробно и даже любовно он описывает историю монголов, которые сыграли для второго русского государства огромную роль. Удачная книга, жду продолжения.

В сравнении с первым томом, второй получился немного сухим и скучным. Сложилось ощущение, что автору было не очень интересно описывать этот действительно мрачный и грустный период отечественной истории. Многочисленные перемещения между историей Руси и Орды с вкраплениями сведений о западных соседях сделали текст повествования рваным и несвязным. История ВКЛ практически не освещена, о чем автор честно и признается, хотя Украина, Белоруссия и Прибалтика в дальнейшем стали существенной частью Российского государства. В целом, чтение было интересным, но на уровне чтения статьи из Википедии.

люди, вот вы книги читаете, но не вчитывайтесь. автор написал черным по белому, что эта книга для тех, кто плохо знает русскую историю. вы ждёте каких-то монументальных новых выводов или того, что автор разжует вам каждый месяц жизни Мономаха или что? он бы рад да источников нет достаточных. я в школе историю не любила мала была да и скучно это все казалось, почти ничего не знаю и не помню. но взяв эту книгу в руки, где есть логика повествования, все понятно и просто написано, хотя наша история государства не проста и порой непонятна. многим историкам она не понятна, а вы хотите, что бы вам все было объяснено понятно. извиняюсь за тавтологию.

я считаю, что для многих, кому интересна история государства российского данная книга, а точнее серия книг будет полезна.

автор рассказывает о событиях, даёт как и свою оценку, так и позволяет сделать её читателю самостоятельно.

здесь нет задачи создать новое научное творение или обернуть все предыдущие в обратную сторону. просто читайте внимательно и осознанно, запоминайте имена и даты. хорошая книга не ограничивается рамкой только этой книги. вам кажется автор упомянул что-то вскользь и вам не до конца понятно? будет повод найти другой источник по данной теме и изучить его так как вам бы хотелось. да данная книга даёт иногда такой порыв. например, узнать значение слова или ещё раз понять, что это за князь или посмотреть как он выглядел. но я считаю это плюсом. у вас есть мотивация взять ещё другую книгу, а потом ещё и ещё.

чтение – это наслаждение, а не поиски недостатков. не нравиться эта, начните другую.

а в плане своей задачи, познакомить нас с историей государства, автор справился на отлично.

рекомендую тем, кто такой же чайник в истории и хочет это исправить.

Акунин, повествуя в этом томе об ордынском периоде, навязывает нам свою точку зрения, что татаро-монгольская составляющая в российской государственности не просто органичная и своя, но превалирует над более древним варяжско-византийским и даже славянским компонентами. А Московская Русь – не продолжение древнерусского государства, а сущностно иное образование, обладавшее принципиально новыми чертами. Это другое, второе русское государство. Тенденция такова, что с таким как Акунин мы обратимся в «Иванов», не то что не помнящих, а не имеющих своего родства.

Оказывается, по мнению Акунина, в 13-м веке было две Руси – «монгольская», она же восточная, провинция Золотой Орды, и «литовская», западная, называвшаяся Великим Княжеством Литовским. Историк Соловьев насчитал сорок одну войну русских с литовцами (больше, чем со скандинавами и даже немцами), однако, – убеждает читателя Акунин, – мы должны понимать, что на самом деле это свои воевали со своими. А далее, следя за ходом мысли Акунина, мы придем к выводу, что русские (потомки «монгольской» Руси), украинцы и белорусы (потомки «литовской» Руси) воевали между собой. И даже больше, чем с немцами. Это далеко идущие выводы с намеком на не простые отношения России и Украины в наше время.

Акунин, восхваляя татаро-монгольскую армию, пишет, причем неоднократно, что немецкий вермахт перенял тактику маневренного боя от монголов, только на современной технической основе. Акунин прав только в одном, что татаро-монгольские воины, действительно, в то время были сильнейшими. Но абсолютно не прав в том, что немецкий вермахт перенял тактику маневренного боя от монголов. Начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер в своем знаменитом дневнике (пишет: «Именно русские впервые выдвинули идею массирования подвижных соединений (Буденный)» [Военный дневник. Том 3. Книга первая (22.06.1941 – 24.09.1942). М.: Воениздат, 1971. С. 34]. Так что немцы учились у Буденного – командующего 1-й Конной Армией, а не у монголов.

По мнению Акунина, Западную Европу от завоевания монголами спасла смерть Угэдея, скончавшегося в конце 1241 года. На мой взгляд, монголы не были такими глупцами, чтобы завоевывать Западную Европу, имея у себя в тылу, пусть порабощенную и ослабленную Русь, но все равно представляющую серьезную угрозу.

И самое мерзкое у автора в этой книге, это оценить победу на Куликовом поле, как Пиррову победу и, в общем, как бесплодный эпизод русской победы. Но при этом Акунин признает, что победа в Куликовской битве имела славное и психологически важное значение для русского народа, то есть все в одном флаконе.

Да, орда сохраняла свою власть над Русью еще целый век, но уже понимала, что эта власть уже не та, которую имели Чингисхан и Батый над Русью.

Трудно понять Акунина, когда он утверждает, что правление Дмитрия Донского не просто не привело к избавлению от чужеземного господства, но отбросило Москву, а вместе с нею Русь как минимум на полвека назад – во времена, когда о независимости не приходилось мечтать.

Если бы автор стремился рассказать нам правдиво об ордынском периоде, то обязательно написал бы, что 1382 год является годом зарождения на Руси артиллерии. Написал только, что «тюфяки», то есть пушки упоминаются русскими летописцами впервые. А была бы гордость за свою страну, обратил бы на это внимание. А ведь это известный факт. В 2022 году исполняется 640 лет отечественной артиллерии. Хотя… Вполне возможно, что Акунин не знает об этом, ведь он живет за рубежом.

Автор пишет о трех счастливых случайностях, благодаря которым Русь не закончила свое существование. По мнению Акунина, в конце 14 века гибель русского государства была неизбежной, но просто повезло – случилось три чуда. Но через три страницы Акунин пишет: «Думается, что становление русского государства было исторической закономерностью, которая, так или иначе, осуществилась бы, даже и без чудес. Удивительный подход известного писателя-историка. Сначала на 10 страницах писать о чудесах, чтобы убедить читателя в счастливом везении Руси, а затем на 2 страницах свою точку зрения изменить на противоположную.

Акунин считает, что очень важным качеством, приобретенным в результате «монголизации» Руси, стала удароустойчивость конструкции, способность к мобилизации всех ресурсов и национальных сил в момент большой опасности. Внимание спойлер. «Россия сумела выдержать, – пишет автор, – в первую очередь благодаря „азиатскости“ и жесткой „вертикальности“ государства». Действительно, Русь многое потеряла, но и многое приобрела от орды. Так может в этом ее величие – остаться жизнеспособным государством в сложнейших условиях того времени. Где сейчас эта Золотая орда или государство Тамерлана? Их нет, а Россия есть.

Хорошая ретроспектива исторических событий. С хорошими аналогиями. Может профессиональные историки не согласятся со многими выводами автора. Но для людей слабо знакомых с историей этого времени – эта книга может быть хорошим инструментом для создания более целостной картины отечественной истории того периода, что очень хорошо. Конечно чувствуется желание автора провести аналогии с более современными событиями, что скорее хорошо, т.к. заставляет рядового читателя понять, что история страны очень сильно влияет на настоящее и наглядно показывает спиралевидность развитая оной. Я думаю тему можно развивать бесконечно. Достойная работа.

Книгу я уже почти прочитал. На мой взгляд книга показалась простоватой. Я ожидал более детального описания событий. Например Карамзин пишет более обстоятельно…

Сергеев Петр