«Лекарство для империи. История Российского государства. Царь-освободитель и царь-миротворец» kitabının incelemeleri

Читается как увлекательный роман. Документальная серия Б. Акунина «История Российского государства» – по моему скромному мнению, необыкновенно ценный взгляд из современности на нашу многовековую историю. Взгляд без идеологического мусора, без националистических выдумок, без влияния властных структур. Это взгляд думающего литератора на подлинную историю России. По сравнению с трудами некоторых ангажированных профессиональных историков, такой подход несравнимо интереснее, а главное – значительнее.

Факты, приводимые автором, полностью достоверны и сомнений не вызывают.

Очень нравится серия. Читаю с удовольствием. Захотелось повторить и систематизировать историю России с любимым автором. Жду следующих книг.

Как ни странно, в оценке близких ему по духу реформ, как и неблизкой последующей реакции, автор старается быть объективным настолько, насколько это вообще возможно. И это при том, что какие-то детали неизбежно пришлось опустить. Поэтому, думаю, что большинству читателей эта книга будет по меньшей мере интересна.

С интересом читаю серию с самой первой книги. Не готов написать полноценный обзор или развернутый комментарий. Один только момент хочу затронуть по данному тому. «Молодежь склонна к радикализму» – такой или примерно такой тезис встретился мне в этом произведении раз 5-7-10…

Даже опуская, что это весьма спорное утверждение (юный человек также зачастую аполитичен, занят своими личными интересами: учебой, отношениями, поиском работы и, шире, своего места в жизни). Но такое многократное повторение (почти) одинакового текста, что это: Плохая редактура? Попытка провести некие аналогии с современной ситуацией? «Зомбирование» читателя? Подмена понятия т.н. «юношеского максимализма»?

Понятно, что молодежь острее переживает несправедливость нашего мира, сильнее реагирует на нее, зачастую видит всё только в черно-белых тонах… Разве это означает «склонность» к стремлению идти до самого конца?

И уж, по крайней мере, столь многочисленное повторение одной формулировки о «склонности молодого поколения к радикализму» – это визуально портит по-прежнему хорошее и интересное повествование.

Написано отлично, легко, интересно. Свою концепцию Акунин, конечно, выстраивает (хотя в предисловии к серии многократно повторял, что не выстраивает), но ничего плохого в этом нет. Рекомендую к прочтению всем, кто хочет системно освежить в памяти историю России, но не готов читать многотомные научные труды.

несколько поверхностный взгляд на события нашей истории, сугубо либеральный. при этом уважаю труд автора. предыдущие тома мне больше понравились, но тогда я меньше знал труды нелиберальных историков

На мой взгляд, Акунин слишком торопится со своим повествованием. Возможно его подгоняют сроки. Мне не хватило раскрытия личностей императоров.

Ранние романы Акунина читала с удовольствием. Зачем писатель с такими радикальными взглядами на Россию начал писать исторические опусы о России? Взгляд на историю государства должен быть лишен каких-либо пристрастий, иначе возникает недоверие к написанному.

Нрекрасно.Как почти все что выходить из под пера Акунина. История,увиденная автором описана честно и интересно.Выдна автор знает о чем пишеть,а не придумивает небылици не красившие никого. Спасибо батоно Григорий.

К сожалению, эта книга показалась мне самой слабой в серии.

При всем богатстве и многообразии периода изложение очень поверхностное, многие значимые события или описаны кратко, или вовсе опущены. Сама же книга ощутимо короче предыдущих. Одновременно с этим на фоне краткости и лаконичности не опущены, а наоборот раздуты главы с перечислениями деталей биографии членов команды, которые в столь подробном виде тут явно избыточны.

Описанный во второй части книги период, конец 19 века – это практически наше время, про которое часть читателей лет 50-60 назад, в детстве, могла слышать рассказы прабабушек. Слушая книгу, не ощущаешь себя в контексте эпохи, она не складывается в целостную картину, а рассыпается на набор фактов и событий. На протяжении всех томов автор рассказывает нам об ордынской модели государства, для которой очень важны личность и воля правителя, но при этом обстоятельства кончины Александра III практически не освещены.

Видя и помня предыдущие 7 томов истории, я могу предположить, что книга задумывалась другой, а затем произошло что-то (например, локдауны и смена привычного быта), что заставило автора выпустить ее именно в таком, сокращенном и слабосвязном виде, причем не в канун Нового Года, как обычно, а несколько месяцев спустя.