«Между Европой и Азией. История Российского государства. Семнадцатый век» kitabının incelemeleri

Акунин, действительно, прекрасный рассказчик. Но перед нами не исторический роман, а книга об истории России. Я читаю эти книги Акунина на одном дыхании, хотя историю знаю очень хорошо в силу образования и профессии. Но рассказать так увлекательно и при этом точно, объективно, с привлечением разных источников, полемизирующих между собой, объяснить выбор своей точки зрения убедительно и ясно – дело сложнейшее. Акунин-историк с этой задачей спраивля превосходно. Жду следующий том с нетерпением. если бы так рассказывали детям на уроках истории, то наши школьники полюбили бы этот предмет и проблем с экзаменами у них бы не было.

Б.Акунин замечательный рассказчик. В И.Р.Г. это проявляется в полной мере. Я читал «Историю» Карамзина, «Историю» Соловьёва и «От Руси до России» Л.Н. Гумилёва. Они все по-своему интересны. Произведение Б.Акунина очень интересно читать. А к реальной истории России оно имеет прямое отношение.

Григорий Шалвович талантливый автор, читать было увлекательно, но это скорее художественное произведение, а не историческое исследование. Слишком много субъективного, свое недовольство сегодняшней политической властью автор вылил на страницы «Истории», видны прямые параллели, зачастую притянутые за уши. Не отношу себя к ура-патриотам, но все же меня коробили моменты прямого сочувствия врагам Российского государства, пренебрежительное отношение ко всему русскому. Из книги совсем не ясно как глупые, вечно пьяные, завистливые, жадные, рабы, убийцы итд. русские смогли пережить 17 и последующие века. Честно говоря не уверен что буду продолжать покупать серию.

Сразу же во вступлении – идеологические штампы. «Такой огромной страной управляет один человек», «Роль бунта на площади в столице»… Ну а где во времена Бориса Годунова царила демократия? И что это за роль бунта на площади в столице? Прямо Майдан. Никакой роли в переворотах толпа на площади в столице не имеет, но есть тенденция – все сваливать на эту революционную толпу,

Совершенно не понимаю некоторых деятелей, которые накинулись на Акунина-историка. Конечно, я бы не стал вводить эту книгу в школьную программу, поскольку здесь более чем достаточно авторских вольностей. Но и интересных мыслей достаточно. Да, позиция автора не всегда соответствует официальной, однако всем давно известно, что истории как точной науки попросту не существует. А многие постулаты, которые наши ученые мужи выдают как единственно верные, вообще бездоказательны. Акунин предлагает альтернативу, и это прекрасно. Мне книга понравилась. Пять с плюсом.

Очень полезное чтение, хотя бы для того, чтобы просто вспомнить историю родной страны. Честно говоря, не понимаю большинства нападок на автора. По сути он не сильно отошел от школьного курса истории, лишь украсив изложение дополнительными фактами, отнюдь не переворачивающими ничего с ног на голову. Разве что история воссоединения Украины с Россией теперь выглядит не столь благостно, ну и восстания Болотникова и Разина лишились большей части героического пиетета. Возможно кому-то просто не нравятся термины типа «государство монгольского типа» – самому неприятно, но, по сути, это правда. И 300 лет назад и сейчас у нас государство с сильной вертикалью власти, но слабой горизонталью. В разное время эта ситуация выглядела по-разному, но суть не менялась.

Стоит, пожалуй, отметить общее впечатление от прочтения всех томов акунинской «Истории» – как-то грустно все выходит. Где сильные личности, о которых можно слагать героические саги и возводить на пьедестал? Хочется кем-то безоговорочно погордиться, но почти ни с кем не выходит. Вопрос: автор в этом виноват или просто история страны – это история обычных людей, которые, даже будучи поставлены в уникальные обстоятельства, остаются людьми со всеми своими недостатками?

Несколько нудновато на фоне предыдущих книг. Плюс явно заметно, что автор тратил больше места на персонажей и события, интересных ему, вроде первого Лжедмитрия.

Ну и непонятно из второй части книги, как же это при таких вялых первых Романовых росло и крепло государство. До этого 10 лет разваливалось, а тут магически собралось вновь и даже укрепилось, а враги все ушли и отстали.

Я с огромным удовольствием прочитала предыдущие книги Бориса Акунина из серии «История…» Они помогли мне избавиться от многих «белых пятен» в моих исторических познаниях.

Нет, автор не утверждает что-то конкретное с тем маниакальным упорством, которое не редко можно встретить у других историков. Он просто дает читателям возможность самим начать думать и строить логические цепочки на основе того, что удалось Георгию Шалвовичу «добыть» в результате многих и многих часов собственного исследования той или иной эпохи.

И я так же абсолютно не согласна с тем человеком, который написал, что к реальной истории книги Акунина не имеют никакого отношения. Ощущение, что он их просто не читал, а свои выводы сделал исключительно по художественным произведениям автора.))

Все книги этой серии читаю с большим интересом.Труды Карамзина и других историков читать очень трудно. Раньше историю знала как бы отдельными отрывками, и возникало много вопросов о том, как же могло произойти то или иное событие. Сейчас многое становится яснее. Самое большое открытие для меня – то, что наше государство построено по ордынскому типу и сопротивляется любым послаблениям для народа. С другой стороны, как мне кажется, времени и возможности для кардинальной перестройки нашего государства история не давала. Книги этой серии заставили меня обращаться к интернету, и я узнала прежде неизвестные мне вещи. Спасибо.

Достаточно предвзятый взгляд на историю России. Ударение на отрицательные стороны, смакование недостатков. Складывается неприглядное представление о стране которой повезло, потому что замечательным соседям недосуг было ею, как следует заняться. И герои не герои и патриотизм не патриотизм. А уж все замечательные люди, ну хотя бы в протопольше. После прочтения неприятный осадок. Читать лучше в зрелом возрасте со сложившимся мнением.