Kitabı oku: «Counseling centrado en la persona»

2

DESARROLLOS RECIENTES DE LA TEORÍA CENTRADA EN LA PERSONA

El proceso actualizante

Proceso egosintónico

Proposiciones teóricas 1-4

Proceso difícil

Diálogos del sí mismo

Proposiciones teóricas 5-8

Una concepción moderna centrada en la persona del proceso de counseling

El proceso actualizante

Desde la muerte de Rogers en 1987 se produjeron avances significativos en la teoría centrada en la persona. En este capítulo interrelacionaremos la teoría original de Rogers sobre la tendencia actualizante y la creación de trastornos (Rogers, 1951, 1959, 1963b) con los esfuerzos de Mearns por extender la teoría de Rogers (Mearns y Thorne, 2000, Mearns, 2002) y las contribuciones de Warner desde la teoría del desarrollo (Warner, 2000a, 2002a, 2006).

El punto de partida es el concepto de motivación de Rogers, la tendencia actualizante que él describe como:

(…) la tendencia del organismo a mantenerse, asimilar alimentos, de comportarse defensivamente ante una amenaza, lograr el objetivo del auto-mantenimiento aun cuando el camino usual hacia esa meta esté bloqueado. Estamos hablando de la tendencia del organismo a moverse en dirección a la maduración, tal como se define la maduración para cada especie. (1951: 488).

En su teoría de la personalidad la tendencia actualizante fue el único concepto motivacional de Rogers. Describió un impulso de los seres humanos a mantener, desarrollar y mejorar su funcionamiento. En un sentido es la “fuerza de vida” fundamental que no disminuye, sino que constantemente impulsa a la persona hacia el desarrollo. La tendencia actualizante impulsa a la persona a hacer lo mejor posible en sus circunstancias. Algunos críticos que no entienden el concepto lo ven como una evidencia del punto de vista ultra optimista de Rogers acerca de la naturaleza humana: la gente continúa desarrollándose de manera positiva. Sin embargo, este concepto, en realidad, no se relaciona con valores como “positivo” o “negativo”; es simplemente una fuerza que impulsa hacia el desarrollo continuo, que puede ser ratificada o anulada dependiendo de diferentes circunstancias. Tomemos como ejemplos a Sheila y Nigel.

SHEILA está inquieta en su relación con Maureen. La relación ha durado quince años a pesar de la considerable diferencia de edad (Sheila tiene 35 y Maureen 54). Pero durante los últimos dos años Sheila le otorga menos valor a la seguridad que la relación siempre le brindó y ansía un estilo de vida más emocionante.

NIGEL fue prisionero del abuso físico y emocional de su padre a lo largo de sus primeros catorce años de vida. Su padre lo ataba ritualmente y le pegaba una vez por semana con cualquier pretexto; la más leve desobediencia podía hacer que su padre sacara el cinturón. El maltrato no solo era físico, cuando Nigel mostraba señales de estar haciendo las cosas bien en el colegio recibía un torrente de insultos. Nigel sobrevivió como persona “pasando a la clandestinidad”. Ahora, a los 22 años, maneja una operación de drogas en la que participan cuarenta personas. Controla con mano firme su negocio y a las personas involucradas ejerciendo su autoridad a veces abiertamente con considerable crueldad en público. Logró la victoria en la guerra entre pandillas en parte mediante la violencia pero también gracias a su intelecto.

Ambos, Sheila y Nigel, muestran evidencia de la tendencia actualizante. Si bien en el pasado la seguridad era de primordial importancia en su relación con Maureen, ahora está buscando desarrollarse de otras maneras. Esto puede ser considerado “positivo” por Sheila y sus amigos, pero quizás no con tanto entusiasmo por Maureen, a menos que ella también esté buscando avanzar en otras direcciones. Nigel sobrevivió a su niñez, pero tuvo que “pasar a la clandestinidad” para lograrlo. Sin embargo, todavía muestra evidencias de la presión de la tendencia actualizante al lograr lo mejor que puede de sus, literalmente, tortuosas circunstancias. No se quedó en el lugar de “víctima” sino que usó su intelecto para encontrar formas de expresarse y desarrollarse, aunque sea dentro de los límites de su subcultura. Como dijo: “No hay muchas personas de mi escuela que se hicieron millonarios a los 22 años”. Muchos lectores se sentirán poco inclinados a considerar el desarrollo de Nigel como “positivo”. Pero la tendencia actualizante no está direccionada por los valores sociales. Tiene dirección sólo en el sentido de que impulsa a la persona a hacer lo mejor posible para sobrevivir, desarrollarse y progresar.

La tendencia actualizante, por supuesto, tampoco se detiene. Para Sheila era necesario lograr seguridad en una etapa anterior de su desarrollo, pero ahora ansía diversidad y más adelante estará impulsada por diferentes metas. La situación actual de Nigel representa un éxito de desarrollo, al menos en el sentido psicológico, aunque no lo sea en el social. Pero seguirá siendo impulsado por su tendencia actualizante hacia la continuación de ese desarrollo. Esa presión no necesariamente da como resultado un desarrollo inmediato; quizás Nigel se quede estancado por un tiempo, incapaz de continuar en una dirección que considere como “hacia adelante”. A veces, la frustración y la depresión son una motivación secundaria. (Ver el sexto “postulado” teórico de Rogers, 1951: 492-4). Quizás el desarrollo continuo de Nigel hará que aplique sus habilidades intelectuales y de gerenciamiento a emprendimientos legales, o quizás se convierta en un criminal aún más efectivo.

Rogers publicó tres escritos teóricos principales sobre su teoría de la personalidad. (1951: 481-533, 1959, 1963b). En su versión de 1951 y 1959 su concepto de la tendencia actualizante en relación con la creación de trastornos era, en términos generales, consistente. Sin embargo, hubo un marcado cambio en su escrito menos conocido de 1963, tal como él reconoce:

Gradualmente he llegado a ver esta disociación, ruptura, distanciamiento (entre la estructura del sí mismo y la experiencia) como algo aprendido, una canalización perversa de parte de la tendencia actualizante hacia comportamientos que no actualizan… con respecto a esto mi pensamiento ha cambiado durante la última década. Hace diez años yo estaba empeñado en explicar la ruptura entre el sí mismo y la experiencia, entre las metas conscientes y las direcciones organísmicas, como algo natural y necesario, si bien desafortunado. Ahora creo que los individuos están culturalmente condicionados, recompensados, reforzados, por comportamientos que son, en realidad, deformaciones de las direcciones naturales de la tendencia actualizante. (1963a: 19-20).

Esto representa un cambio de perspectiva sustancial en relación con sus escritos anteriores. Ahora, introduce un juicio de valor negativo con respecto a las fuerzas sociales que pueden obrar en contra de la expresión de la tendencia actualizante. En 1963, cuando publicó su artículo, Rogers estaba terminando un período de su vida que había dedicado a la psicoterapia. Había realizado la mayor parte de ese trabajo en Chicago, con un grupo de personas al que tanto él como Bill Couson (1987) describían como “los neuróticos de Chicago”.¹ En un desorden “neurótico” típico a la tendencia actualizante se opondrían poderosos mandatos de los padres, por ejemplo: no confíes en tus sentimientos; expresar lo que sientes y lo que piensas es peligroso; mejor ser cuidadoso que espontáneo; y otros similares. Con respecto al grupo de personas con las que trabajaba, es comprensible el juicio de Rogers con respecto a las fuerzas que limitan la tendencia actualizante. Pero tiene el efecto desafortunado de calificar como negativas a todas las influencias que desafíen la tendencia actualizante. No hay lugar para la restricción “normal” de la sociedad: cualquier limitación impuesta por la sociedad es considerada una influencia negativa. A su vez, este cambio en la forma en que Rogers encuadraba su teoría fue lo que le dio un gran atractivo popular, caracterizado por su mudanza a California. Se convirtió en un adalid de la contracultura de los años ‘60 que desafió las restricciones a la libre expresión que habían enfatizado las generaciones anteriores.

Un crítico de la nueva posición valorativa de Rogers fue Bill Coulson (1987). En varios artículos puede encontrarse una descripción más detallada de esta crítica (Mearns y Thorne, 2000: 179-80), pero, en síntesis, Coulson sugirió que muchas de las restricciones sociales son en verdad “normales” y representan una razonable adaptación entre la persona y su mundo social. El desafío de Coulson, al provenir de alguien tan cercano dentro del movimiento (trabajó con Rogers en Wisconsin y se trasladó con él a California), fue considerado como una herejía por muchos de los colegas de Rogers, aunque no así, según Coulson, por el mismo Rogers. (Coulson, 2000). Desde el punto de vista simplista de sus oponentes, Coulson sólo estaba representando las fuerzas represivas de los padres en la socialización. Esta respuesta representa una posición comprensiblemente defensiva de parte del nuevo movimiento, pero actualmente podemos reconsiderarlo como un punto de vista limitado. Para Coulson, los contextos sociales, especialmente la familia, no representan una fuerza inhibidora sino lo contrario. Ofrecen un medio rico para el desarrollo y la expresión de sí mismo. Estar atentos al diálogo con los otros en el mundo social sirve principalmente para ampliar las oportunidades de actualización de la persona.

La inmersión de Rogers en el proceso de socialización “neurótica” había restringido su perspectiva acerca del medio social. Sus observaciones sobre los efectos perjudiciales de la socialización fueron importantes y útiles, pero el efecto a corto plazo fue el de ayudar al péndulo a alejarse mucho en la dirección contraria llegando al extremo de rechazar toda influencia social. Es interesante ver cómo este mismo proceso se repite en los consultantes en proceso de counseling. Una vez que escapan de las limitaciones de la sociedad que los incapacitan, por un tiempo suelen irse al otro extremo y resulta “imposible vivir con ellos”, ya que rechazan hasta la influencia normal de la sociedad. Afortunadamente, a su debido tiempo, el péndulo logra un equilibrio más realista.

Sin embargo, en términos de la teoría de Rogers, la posición defensiva y sentenciosa con respecto a la influencia de la sociedad impidió su desarrollo y su potencial aplicación a otras culturas y sistemas de creencias en los cuales se considera al individuo inserto en su ambiente social e inseparable de él, en donde la noción de actualización sólo tiene sentido en el contexto de esa inserción. Un ejemplo de esto puede ser la cultura japonesa de hoy en día. Aunque la sociedad está muy “occidentalizada”, prevalece el sentido fundamental de la importancia de la comunidad que está entretejido con las estructuras modernas. Entonces, por ejemplo, el counselor escolar del enfoque centrado en la persona en la universidad Kyusyu Sangyo, en Fukuoka, buscará trabajar no sólo con el estudiante, sino que también irá a la casa a hablar con su madre y con su abuela antes de volver a la escuela para conocer a su docente y quizás a sus amigos. En muchas otras partes del mundo, los counselors escolares podrían alarmarse ante esta manera de trabajar con límites tan amplios y estarían preocupados por la confidencialidad. Pero su forma de trabajar con límites tan estrechos no es ni mejor ni peor, es simplemente diferente, de una manera que refleja su propia cultura. En Japón, el consultante-estudiante esperaría que su counselor trabaje con toda su comunidad, porque como persona no sólo es parte de su comunidad, sino que su comunidad es parte de él. (Ide, Hirai y Murayama, 2006; Morita, Kimura, Hirai y Murayama, 2006). Hoy en día se presentan muchas oportunidades y desafíos similares para que el enfoque centrado en la persona se aplique a diversas culturas y subculturas. (Balmforth, 2006; Boyles, 2006; Chantler, 2006, Khurana, 2006; Lago, 2006; Lago y Haugh; 2006; Sembi, 2006; Shoaib, 2006). También somos testigos de sorprendentes intentos de diálogo como, por ejemplo, la articulación del concepto islámico del sí mismo en relación con las teorías psicológicas de Inayat (2005). Estos cambios muestran que la teoría, hasta donde Rogers la desarrolló, necesita ajustes y modificaciones para llevarla desde la California de la década de 1960 hacia la perspectiva del mundo moderno.

Cuando Rogers estaba escribiendo acerca de la tendencia actualizante dijo: “Finalmente la auto actualización del organismo parece ser en la dirección de la socialización, definida en términos generales”. (1951; 488). Esta concesión a la dimensión social es insuficiente y no refleja la experiencia clínica de trabajar con una amplia gama de consultantes con diversas formas de trastorno, ni tampoco la de trabajar con una amplia gama de culturas en el mundo. Los seres humanos son animales profundamente sociales y la mayoría de sus caminos de desarrollo son de naturaleza social. Nuestras relaciones con amigos, colegas, parejas e hijos representan la mayoría de los contextos potenciales para nuestro propio crecimiento y desarrollo. Por lo tanto, en uno de los aspectos de la teoría de Rogers introducimos la noción de mediación social (Mearns, 2002; Mearns y Thorne, 2000: 182-3) como intermediaria de la tendencia actualizante. Además del impulso hacia el mantenimiento y el desarrollo (la tendencia actualizante), planteamos como hipótesis que hay una fuerza restrictiva, también dentro de la persona, que busca articularse con su contexto social. En otras palabras, la fuerza hacia el crecimiento no tiene permiso para promover su propia mejora sin algún tipo de chequeo o “mediación”. Por medio de este mecanismo la persona no sólo promueve su propio desarrollo sino que, además, conserva suficientes contextos sociales los cuales, a su vez, le proporcionan las bases para un futuro crecimiento. Utilizamos la expresión proceso actualizante para describir esta articulación entre las fuerzas de la tendencia actualizante y la mediación social. En otra parte decimos:

En esta revisión de la teoría el concepto central resulta ser el proceso actualizante que describimos en términos de homeostasis entre los imperativos de la tendencia actualizante y la mediación social en diferentes áreas del ámbito de la vida social de la persona, y la reconfiguración de la homeostasis para responder a las circunstancias cambiantes. (Mearns y Thorne, 2000: 184).

En otras palabras, en el curso de su propio mantenimiento y desarrollo la persona toma en cuenta a las otras personas en su vida. En su época, Rogers podría haber visto con recelo este tipo de afirmación porque muchos clientes con los que él y sus colegas trabajaban en Chicago mostraban una valoración neurótica de los deseos de los otros hacia sus propias necesidades. De acuerdo con la nueva teoría, su proceso actualizante había perdido el equilibrio y en consecuencia había un énfasis exagerado en las fuerzas de la mediación social y una infravaloración del impulso de la tendencia actualizante. Es frecuente encontrar este tipo de consultante en la práctica del counseling. Desarrolló su desequilibrio como una forma de adaptarse a la disonancia entre la experiencia que tiene de sí mismo y la visión que los otros tienen de él y para él. Como describimos en el capítulo 1, perdió contacto y confianza en su proceso de valoración organísmica y conforma su concepto de sí mismo, no a través del diálogo entre sus propias experiencias del sí mismo y la visión de los otros, sino casi por completo internalizando los puntos de vista de los otros con respecto a quién es él, como muestra el ejemplo de Rachel, que recién empieza a cuestionar la carrera de maestra de escuela primaria en el último año de su entrenamiento.

De pronto, me di cuenta de que la razón por la cual me estoy metiendo en más problemas en la práctica de la enseñanza es que no amo a los niños. Quizás ésa fue una manera de seguir en el rol de cuidadora de niños que desempeñé con mis cuatro hermanos y hermanas menores. Era una buena definición para aceptarme, me daba una manera fácil de verme y de obtener aprobación; lamentablemente, esa definición persistió y desperdicié estos últimos cuatro años. Tener que verme todo el tiempo como alguien que ama a los niños es una “mentira” difícil de mantener en la realidad de las escuelas. Además, no se me ocurre qué sentiría realmente por los niños si no tuviera que amarlos.

El concepto de sí misma de Rachel, en relación con el área específica de su amor por los niños, se distorsionó para reflejar más la visión de otros que sus propias experiencias, pero esa distorsión se puede extender a todo el concepto de sí mismo, contaminándolo. Entonces, la persona se vuelve vulnerable en general, incapaz de confiar en su propia experiencia y en su juicio. A veces, no puede ni siquiera confiar en la vivencia de sus emociones. Su experiencia interna de tristeza puede haber sido inaceptable para unos padres que consideraban que sentirse triste era un signo de “debilidad”. Si él experienciaba lo que sentía como enojo, y lo expresaba, también se metía en dificultades, pero eran dificultades “varoniles” más aceptables. De igual modo, en la mayoría de las culturas occidentales, la experiencia interna de enojo puede ser redefinida y expresada como tristeza. Gradualmente, el locus de evaluación de la persona, al que antes nos referimos, se vuelve más externalizado al ir cediendo su autoridad sobre sí misma y aceptando la autoridad de otros como fuente para autodefinirse.

Rogers estudió en detalle esta dirección de desequilibrio en el proceso actualizante, pero es sólo una parte de la historia en lo que hace a la creación de trastornos. Cuando la persona pierde confianza en su experiencia de mediación social se produce otra dirección de desequilibrio. En lugar de darse un diálogo entre el impulso de la tendencia actualizante y las advertencias de su imperativo de mediación social, pasa a confiar solamente en su vivencia de sí mismo. Como resultado, su concepto de sí mismo no tiene la oportunidad de desarrollarse de manera socialmente articulada; se pierde el diálogo que lo posibilita y su concepto de sí mismo queda basado en su necesidad de autoprotección. Todo queda centrado alrededor del “yo” en un esfuerzo de autopreservación. Su proceso está “centrado en el yo”: sólo se permite entender su mundo social desde la perspectiva egocéntrica, razón por la cual Mearns (2006a) tomó prestada la expresión psicológica de proceso egosintónico para denominar a este patrón de ser. Esta expresión merece una detallada elaboración.

Proceso egosintónico

La base evolutiva del desarrollo del proceso egosintónico es el abuso emocional; algunas veces, aunque no necesariamente, está acompañado por otras formas de abuso. La persona ha sobrevivido a una relación con sus padres en la cual el amor y la valoración eran impredecibles. Se daban experiencias negativas cuando se esperaban que fueran positivas; no había manera de confiar en la relación. Para sobrevivir en este contexto social poco confiable y dañino, la persona necesita hacer tres cosas:

1 Retraer su apego emocional

2 Encontrar formas de controlar la relación

3 Encontrar formas de controlarse a sí mismo en las relaciones.

En un documental de televisión sobre el trabajo de Bruno Bettelheim en su Escuela Ortogénica de Chicago, un ex paciente, “Sandy”, actualmente un exitoso agente de bolsa de Wall Street, nos da una visión única sobre cómo se siente estar en esta situación cuando se es niño. Sandy había sido uno de los chicos más perturbados que había pasado por la escuela, con severas fantasías suicidas y homicidas. Había descrito cómo quería cortarle el vientre a Patti, su counselor que estaba embarazada, y destruir a su bebé. Muchos años más tarde, Sandy describe cómo se había sentido siendo él en esos momentos:

La persona que tiene un progenitor que a veces es bueno y amable y otras veces es malo piensa que el mundo es así. En mi propio caso, era así. Creo que cuando llegué a la escuela la dificultad fue, entre otras cosas, que fui confrontado por Patti (su counselor), que era un ser humano maravilloso, decente y muy afectuoso. Yo no podía aceptar el afecto, lo que me causaba aún mayor enojo porque a todo el mundo le gusta aceptar afecto. Pero si uno se condiciona para no aceptar afecto porque cree que al aceptarlo se está exponiendo a que lo vuelvan a lastimar, se pone en una posición en la que no se permite tener la esperanza de que el afecto sea real; y sigue probando para descubrir si es verdadero o no, y ese es el proceso en el cual, paso a paso, descubres si lo es. En cierto sentido, quizás, eso explica mi propia necesidad de herir a aquellos que habían sido buenos conmigo, porque necesitaba descubrir si a pesar de que los hiriera me iba a seguir llegando su cariño… (Bettelheim, 1987).

Quienes trabajan en una institución infantil comprenden perfectamente lo que Sandy quiere decir. Es obvio que la mayoría de las personas que muestran un proceso egosintónico no están tan severamente perturbadas como Sandy lo había estado; sin embargo, la discapacidad social que llevan a su vida de adultos puede ser crónica. Los sistemas de autoprotección que desarrollan para sobrevivir a su abuso emocional se generalizan a las otras relaciones. (Ver la noción de Stern de “RIGs” –“Representaciones de interacciones que han sido generalizadas”–, Stern, 2003; Mearns y Cooper, 2005, 27-30). Las consecuencias sociales de este proceso pueden ser muy diversas. Al aumentar la severidad, aquellos cercanos a la persona la perciben como:

Popular pero inalcanzable → sola y solitaria → controladora → fría → cruel → homicida y suicida.

En su forma leve, el proceso egosintónico lleva a la persona a estar confundida y asustada en sus relaciones. Sabe que las cosas le salen mal. Pero realmente no entiende por qué salen mal. Hizo lo mejor que pudo. Trató de pensar lo que la otra persona quería y hasta intentó ser eso (dentro de ciertos límites). Pero siempre sale mal. Desde la perspectiva de la otra persona, por supuesto, lo que se percibe es la incongruencia de estos esfuerzos y la falta de verdadera empatía.

Otra forma de proceso egosintónico es aquella en la que las personas atraen las relaciones pero fracasan en ellas porque, en última instancia, necesitan ser muy controladoras. Necesitan definir la realidad y protegerse a sí mismos de sus cambios. Se manejan bien a nivel material y funcionan adecuadamente en relaciones más superficiales, pero necesitan ser la “estrella” en la relación: se valora la relación en la medida en que los ponga a ellos en el centro y, por supuesto, no les impongan constantes exigencias. Una y otra vez se sorprenden cuando la otra persona termina la relación a pesar de que hicieron lo mejor que pudieron.

En una forma más severa, la persona es peligrosa para sí misma y para los demás. Se siente tan amenazada por las relaciones que su autoprotección se manifiesta no ya en confusión y control, sino en distanciamiento y aun en violencia. Su temor es tan profundo y la adaptación que ha logrado es tan superficial que el distanciamiento y hasta la destrucción (de sí misma y de los otros) pueden ser la única protección existencial que les queda.

El objetivo de este capítulo es esbozar un panorama general de la nueva teoría centrada en la persona, de modo que no vamos a profundizar los ejemplos de procesos de counseling con consultantes egosintónicos. Sin embargo, el lector puede encontrar ejemplos del trabajo con el consultante llamado “Bobby”, descrito en Mearns y Thorne (2000) y Mearns y Cooper (2005).

Algunos de los desarrollos recientes en la teoría centrada en la persona amplían la población de consultantes a los que se aplica el enfoque. En la profesión de counseling en general, no sólo dentro del enfoque centrado en la persona, hay una tendencia a estrechar los límites de su área de aplicación para crear zonas de comodidad. Es fácil para el counseling establecer límites para trabajar sólo con la denominada población “neurótica”. Excepto con un consultante particularmente difícil, aquel con proceso frágil (ver más adelante en el capítulo), esta población generalmente se adapta a la estructura y la definición que el counselor elige para trabajar. Los consultantes que presentan otra forma de trastorno plantean nuevos desafíos a la relación terapéutica y a la estructura de trabajo. Entre quienes quieran considerar el counseling como un conjunto de sesiones de una hora a intervalos regulares, con un consultante que suele ser cooperativo, puede haber resistencia ante esta definición más amplia del área del counseling. Pero debemos plantear ese desafío porque en el presente el counseling es considerado como una opción válida probablemente sólo por el diez por ciento de la población. Si queremos ampliar su validez, debemos adaptar nuestra teoría a un campo más amplio de sistemas culturales de creencias y lograr mayor flexibilidad y creatividad en la manera en que definimos el contexto terapéutico. Debemos cuestionar la clásica obsesión psicodinámica con la estructura y los límites a la que permitimos dominar las definiciones de lo que es apropiado profesionalmente, porque limita su avance y puede terminar sofocando la profesión.

Proposiciones teóricas 1-4

Para resumir la nueva teoría hasta este punto, presentamos cuatro proposiciones teóricas con respecto a la creación de trastornos. Las mismas se describen con mayor detalle en Mearns y Thorne (2000; 181-4) y Mearns (2000).

Proposición 1: la tendencia actualizante es la única fuerza de motivación. Esta idea de la tendencia actualizante como la única fuerza de motivación refleja la proposición número 4 de Rogers en su formulación original de la teoría. (Rogers, 1951: 487). No hay necesidad de cambiar esta proposición. Como sucede con toda buena teoría, refleja una elegante sencillez.

Proposición 2: los impulsos de la tendencia actualizante dan lugar a su propia resistencia dentro del ámbito de la vida social de la persona. Esta resistencia se denomina “mediación social”. Éste es un encuadre más sólido y enfático de la “capacidad pro social” de la tendencia actualizante. (Brodley, 1999). Pone al mundo social experienciado por la persona en un lugar más central de su procesamiento. La persona toma en cuenta a su contexto social y de relación. Cuando la tendencia actualizante impulsa una respuesta, parte de ésta da lugar a un vector de contrapeso que representa lo social además de los intereses de crecimiento puramente individuales. No se trata de la preocupación neurótica por complacer a otras personas que Rogers desafió en 1963; es una consideración razonada por los otros y una apreciación de la importancia que ellos tienen en el desarrollo personal como proceso continuo.

Proposición 3: entre el impulso de la tendencia actualizante y la restricción de la mediación social se desarrolla una homeostasis psicológica. La configuración y reconfiguración de esta homeostasis es el “proceso actualizante”. El proceso actualizante es el concepto clave en esta nueva teoría y surge exclusivamente de observaciones en la práctica clínica. La persona no está gobernada por un único impulso, como la tendencia actualizante. El funcionamiento de los seres humanos es mucho más sofisticado. Hablando metafóricamente, podríamos manejar un auto sólo con el acelerador, pero logramos un control más sofisticado cuando le agregamos un freno. De la misma manera que en el funcionamiento fisiológico, el control generalmente se mantiene por la secreción de hormonas con efectos opuestos, en el funcionamiento psicológico hay un sistema de control dual con un equilibrio preciso y delicado, establecido entre las fuerzas de la tendencia actualizante y la mediación social. Por otra parte, este balance puede variar considerablemente a lo largo del tiempo y en diferentes áreas de la vida de la persona. Es fascinante observar el proceso actualizante funcionando, ver cómo las personas negocian nuevos equilibrios apropiados a las dimensiones cambiantes de su vida. Estos ajustes no son meras acomodaciones a las presiones externas; son diálogos constructivos y sofisticados consigo mismo y en la relación con otros, diálogos que logran crecimiento para la persona y facilitan el crecimiento en los otros. Cuando el adulto joven desarrolla formas de equilibrio radicalmente cambiadas en numerosas áreas de su espacio vital para enfrentar los desafíos de la paternidad, son evidentes tanto el proceso actualizante como estos diálogos internos y externos. Es igualmente sorprendente observar el proceso actualizante en personas más jóvenes. El período de la adolescencia, y aun etapas anteriores, se caracterizan porque la persona configura y reconfigura el equilibrio al entrar en la lucha por la vida, no sólo para sobrevivir, sino también para hacerla más rica y variada.

Proposición 4: “el trastorno” se produce cuando la persona queda crónicamente atascada dentro de su propio proceso actualizante, de modo tal que el equilibrio homeostático no puede ser reconfigurado para responder a las circunstancias cambiantes. En el marco de la teoría centrada en la persona, es la pérdida de fluidez lo que genera perturbación en el sistema. La fluidez es reemplazada por rigidez, un término ampliamente usado por Rogers. “Los individuos… se mueven de la rigidez a la “mutabilidad”, de estructuras rígidas a la fluidez, de lo estático al proceso” (1961: 131). Mearns describe la génesis de esta rigidez en otra publicación.

La persona puede haber desarrollado sistemas autoprotectores que le permiten sobrevivir al estrés psicológico y a la angustia, las amenazas a su ser existencial o su identidad y todo tipo de desafíos que encuentra en su vida. En los sistemas humanos normales el proceso de actualización le permitirá seguir adelante: reconfigurar el equilibrio cuando los peligros van disminuyendo o aumentando a medida que cambian sus circunstancias sociales. Sin embargo, en aquellos aspectos en los que se conserva la rigidez, a la persona le resultará difícil seguir adelante con su vida, especialmente en el entorno social. Encontramos que esto es lo que les sucede a muchos de nuestros consultantes que están “sobreviviendo su supervivencia”. (2004: 24).

Por lo tanto, si reflexionamos acerca de nuestro joven adulto que está enfrentando los desafíos de la paternidad, podemos encontrarnos con que su proceso de actualización está anquilosado; no hay una fluida reconfiguración del equilibrio. Le resulta difícil abandonar ciertos puntos de equilibrio que fueron logrados con gran esfuerzo en el pasado. Siente que volver a equilibrarse significa abandonar libertades sin ningún contrapeso garantizado o experienciado. La adaptación se produce, pero no en forma proactiva, sino reactivamente en respuesta a otras personas. Aumenta la ansiedad, ya que sólo experiencia la dimensión de “pérdida” del cambio. La pareja de una persona que esté atravesando un proceso así también sentirá ansiedad.

Proceso difícil

Para los dos autores de este libro la contribución teórica más significativa de los últimos años es la elaboración de Margaret Warner de la noción de proceso difícil. Como todo ser humano, la persona con un proceso difícil busca entender, otorgarle significado a su experiencia social, pero a diferencia de otros tiene que hacerlo mientras está enfrentando circunstancias de desarrollo extremadamente inhibidoras. Por ejemplo, en un proceso frágil la persona padeció “fracaso empático” (Warner 2002a: 150) por parte de las figuras parentales de su vida. Al principio de nuestro desarrollo dependemos solamente de la empatía de nuestros padres o de las personas que nos cuidan para aprender a procesar nuestras experiencias. Si hay empatía, le transmiten al niño un reflejo de lo que expresó de modo que puede gradualmente alinear su experiencia y la expresión de la misma y así desarrollar la sofisticada habilidad de entender lo que siente, manejar sus sentimientos y relacionarse con los otros eficazmente desde su mundo afectivo. Pero en el caso de fallar la empatía, el feedback que reciba puede ser mínimo, no existir o estar extremadamente distorsionado. Si se golpea la rodilla y grita de dolor, puede recibir como respuesta de sus padres variaciones de:

 “Oh, eso debe haberte dolido” (y lo abraza).

 Los padres ignoran su sufrimiento.

 “Vamos, vamos, no hay necesidad de gritar tanto.”

 “Vamos, vamos, los chicos grandes no lloran.”

En el primer ejemplo, le responden empáticamente, pero en los otros no encuentra respuesta o es mínima; y el último, nos muestra una compleja distorsión que equipara su dolor con debilidad o falta de madurez.

La calidad de la empatía de la persona que cuida a un niño varía día a día. Algunas veces esa persona está presente para la criatura y otras puede estar demasiado absorbida por su propia supervivencia. Las variaciones de este tipo son normales y no dañan al niño en lo que hace a su desarrollo. Es más, cuando tales variaciones se producen sobre una base sólida ayudan al niño a lograr una sofisticación aún mayor para procesar su experiencia, porque hay veces en que necesitan procesar la brecha entre su experiencia y el feedback del progenitor, quizás llegando a la siguiente conclusión: “Mamá ignoró mis gritos… pero igual dolió”. Sin embargo, cuando el niño no tiene una base empática sólida –cuando lo normal es que la empatía esté ausente– su forma de procesar se vuelve frágil. Margaret Warner describe las dificultades que manifiestan los clientes con esa manera de procesar:

Los clientes que tienen un estilo frágil de procesar tienden a experienciar los temas importantes con niveles muy bajos o muy altos de intensidad. Tienden a tener dificultad para empezar y detener las experiencias que le son personalmente significativas o con carga emocional; además es probable que tengan dificultades para tomar en cuenta el punto de vista de otra persona y al mismo tiempo permanecer en contacto con sus experiencias. Por ejemplo, un cliente puede hablar superficialmente la mayor parte de la hora de terapia y sólo conectarse con los sentimientos subyacentes de ira justo sobre el final. Entonces puede sentir que le es imposible tranquilizarse lo suficiente como para volver al trabajo. Puede pasar horas caminando en el parque tratando de manejar la intensidad de lo que siente. El cliente puede llegar a hablar acerca de los sentimientos de ira con el terapeuta y anhelar entenderlos y manifestarlos. Aun así los comentarios que haga el terapeuta para explicar la situación o mostrar su desacuerdo con el cliente serán sentidos por éste como intentos por parte del terapeuta de aniquilar su experiencia. (2000a: 150).

Margaret Warner también describe el proceso disociado. Lo primero que observa es que todos y cada uno de sus clientes que muestran un proceso disociado fueron traumatizados por abuso físico o sexual antes de la edad de siete años. Continúa describiendo el proceso:

A una edad tan temprana los niños tienen una facilidad de sugestionarse casi hipnótica. Si se enfrentan con un trauma abrumador y carecen de maneras más complejas de sobrellevar sus experiencias, quizás disponibles para niños más grandes, nuestros clientes parecen haber encontrado una solución en la disociación. Una clienta, por ejemplo, descubrió que si miraba los puntos del empapelado se podía separar, quedando afuera del temor y la angustia de ser violada por su padre. Algunos clientes se describen como experienciándose fuera de sus cuerpos y observando los eventos desde el cielorraso.

Es comprensible que en estas circunstancias la disociación sea extremadamente “reforzante”. Los niños pasan de una angustia extrema a una ausencia de dolor intenso y una capacidad de no pensar en ello al día siguiente. Esta capacidad hace que la vida les parezca tolerable y a algunos hasta les permite tener la ilusión de disfrutar de una vida familiar normal y feliz. (2000a: 160).

El proceso disociado puede tomar muchas formas, en las que diferentes partes de la persona desarrollan sus propias características distintivas y la persona puede pasar de una a la otra; a veces, consciente y deliberadamente y, en otras ocasiones, de una manera que aparentemente está fuera de control. Es interesante comparar los procesos disociados con la psicología de las configuraciones. (Mearns, 2002; Mearns y Thorne, 2000). Las configuraciones son “partes” de “sí mismo” que se han desarrollado para manifestar diferentes temas dentro de sí mismo (ver más adelante en este capítulo). Se puede sostener lo mismo de las “partes” disociadas, pero ellas tienden a estar mucho más separadas unas de las otras; a veces, unas ni siquiera conocen la existencia de las otras, y hay un grado mucho más alto de personificación en las partes disociadas, pueden parecer personas totalmente diferentes. Una hipótesis interesante es que el proceso disociado es una extensión radical de las configuraciones. Al tratar de sobrellevar el trauma, se forman diferentes partes para representar los distintos temas y crear un sistema de contención autoprotector. Pero si bien ese proceso puede ser efectivo en casos de conflictos psicológicos menos profundos, se ve superado más allá de sus límites si tiene que enfrentar altos niveles de trauma. En lugar de que las partes puedan contener y expresar el conflicto, éste termina por escindirlas. (Warner y Mearns, 2003).

En un proceso difícil, del cual el egosintónico antes mencionado puede ser otro ejemplo, vemos los resultados del proceso actualizante tratando de enfrentar circunstancias de desarrollo desafiantes y hacer lo mejor posible para ayudar a la persona a sobrevivir y desarrollarse (aunque dentro de límites estrechos). El proceso difícil, en su inicio, no es un “trastorno”, ni una “patología”, ni una “enfermedad”. Son los esfuerzos de la persona para sobrevivir, así como la fiebre no es la enfermedad sino un intento del organismo de combatirla. Ésta es una característica distintiva de la perspectiva del enfoque centrado en la persona. El enfoque no apunta a la “reducción” de síntomas, sino a facilitarle al consultante la capacidad de explorar y comprender sus procesos. Más aún, el proceso difícil no es la totalidad de la persona. Representa los esfuerzos que hizo en el pasado para sobrevivir en circunstancias relacionales difíciles.

Evidentemente, la persona habrá tenido otras experiencias de relación y ellas también habrán tenido un impacto. En nuestra experiencia clínica suele haber otra parte, o partes, de la persona, que reflejan algo diferente al proceso difícil. A menudo se manifiestan en counseling como una pequeña voz disonante. Suelen estar relegadas a un segundo plano en relación con el empuje dominante del proceso difícil. Una de las fortalezas de un enfoque orientado a las relaciones, como el del counseling centrado en la persona, es que esta parte, pequeña al principio, puede ser atraída y comprometida por la relación terapéutica. En el contexto de esta relación nueva y saludable, puede presentarse con mayor frecuencia. A medida que esa voz crezca en fuerza, se establecerá un diálogo con el sí mismo más pleno, la disonancia dentro del sí mismo se intensificará y el cambio comenzará a ser posible.

Diálogos del sí mismo

El concepto de un “diálogo dentro del sí mismo” tiene un atractivo de sentido común en la medida en la que todos estamos familiarizados con la noción de “hablar con nosotros mismos”, pero en los últimos años las observaciones clínicas de profesionales de una amplia variedad de enfoques terapéuticos han compartido la opinión de que los diálogos del sí mismo son algo común (Berne, 1961; Gergen, 1972, 1988, 1991; Brown, 1979; Bearhrs, 1982; Schwartz, 1987, 1997; Rowan, 1990; Hermans et al., 1992; Hermans y Kempen, 1993; Schwartz y Goulding, 1995; Hermans, 1996; Honos-Webb y Stiles, 1998; Rowan y Cooper, 1999; Hermans y Dimaggio, 2004). Esta área ha llegado a ser conocida como teoría de la pluralidad del sí mismo, la persona parece simbolizar su sí mismo como comprendiendo diferentes partes, voces, sub-personalidades, sub-sí mismos o, la palabra que hemos utilizado, configuraciones. (Mearns, 1999; Mearns y Thorne, 2000). Hemos definido este concepto de la siguiente manera:

Una configuración es un constructo hipotético que denota un patrón coherente de sentimientos, pensamientos y respuestas conductuales preferentes simbolizadas o presimbolizadas por la persona como reflejo de una dimensión de existencia dentro del sí mismo. (Mearns y Thorne, 2000; 102).

Pueden encontrar un análisis detallado de esta definición en la referencia anterior (2000; 102-3), pero es importante saber que lo que estamos describiendo no es meramente el hecho de que las personas tienen una variedad de inclinaciones, tendencias o respuestas diferentes, sino que una configuración es un “sí mismo desarrollado dentro del sí mismo” que puede contener un amplio despliegue de elementos: un conjunto de pensamientos, sentimientos y comportamientos que juntos representan una importante dimensión de la existencia de la persona. Dos o más configuraciones pueden estar en diálogo entre sí. Ese diálogo a menudo se experiencia como conflicto, pero el proceso es más constructivo de lo que sugiere el término, puesto que las diferentes configuraciones promueven alternativas de manera tal que la persona puede escuchar todas las posibilidades.

Dentro del enfoque centrado en la persona abundan los trabajos relacionados con el pluralismo del sí mismo (Millar, 1995; Gaylin, 1996; Keil, 1996: Elliot y Greenberg, 1997; Stiles, 1999; Stickens, 2000; Stiles y Glick, 2002; Barret-Lennard, 2005). Mientras que estas observaciones presentan una abundante cantidad de evidencias en favor de la probable existencia de diferentes partes del sí mismo, queremos destacar que sentimos profundamente la necesidad de ser cautelosos. Aunque sin duda el concepto de pluralismo del sí mismo es relevante para muchas personas, no es significativa para todo el mundo. Desarrollamos la teoría de las configuraciones como un medio para responder a los consultantes que simbolizan su sí mismo de manera pluralista. Es ilógico suponer que la teoría debería ser de aplicación universal. No corresponde al enfoque centrado en la persona presuponer que todos nuestros consultantes tendrán configuraciones. Lo que hacemos es trabajar con ellos tal como se presentan a sí mismos. Si la persona se presenta de manera holística, trabajamos con ese todo. Pero si presenta lo que experiencia como diferentes partes, trabajamos con todas estas partes de la persona.

La nueva teoría nos ayuda a enfrentarnos a los desafíos prácticos de trabajar con consultantes que se simbolizan a sí mismos en términos de partes. Mary y Joe nos dan ejemplos:

Mary y Joe están familiarizados con sus configuraciones y hasta les pusieron nombres que reflejan sus temas principales. Para otras personas hay menos familiaridad, menos claridad, pero aun así tienen una sensación de pluralismo, como en el caso de Teri que, al sobrevivir una situación en la que fue rehén, descubrió otra dimensión de su sí mismo:

Hemos documentado el trabajo con clientes que simbolizan no sólo dos partes de su sí mismo sino muchas, así como también una compleja dinámica entre la partes. (Ver “Alexander” en Mearns y Thorne, 2000: 120-6). Nuestra primera tarea fue describir un método de trabajo con clientes que simbolizaban a su sí mismo en términos de partes. Esta etapa duró ocho años y dio como fruto el primer texto formal (Mearns, 1999). La dificultad radicaba en conservar un enfoque centrado en la persona consistente y, al mismo tiempo, relacionarse con las diferentes partes. Anteriormente, el criterio aceptado dentro del enfoque era que debíamos “trabajar con el consultante como un todo”. Teníamos que aprender a distinguir eso de “trabajar con la totalidad del consultante” porque muchos de nuestros consultantes no se experienciaban a sí mismos como un “todo”. El sistema que desarrollamos, y que se describe en Mearns y Thorne (2000: 127-43), se parece mucho a la terapia de familia centrada en la persona (O´Leary, 1999): todas las partes están relacionadas, pero actualmente algunas están en conflicto, y debemos ofrecer una relación terapéutica a cada una de ellas. La tarea final fue formular una teoría que pudiera describir la formación y la existencia de configuraciones. El proceso implicaba combinar la teoría de Rogers acerca de la estructura del sí mismo con la nueva evidencia proveniente de nuestras observaciones clínicas. Esto dio por resultado cuatro proposiciones teóricas más.

Proposiciones teóricas 5-8

Proposición 5: las configuraciones se pueden establecer en torno a introyecciones sobre el sí mismo. Una introyección sobre el sí mismo transmite un mensaje o un juicio de los otros. Una manera de sostener esa introyección es albergarla dentro de una “configuración” cuyo sentido refleje dicha introyección. La personalización de la proyección le da un estatus más sólido y funcional, a la vez que habilita a que otras configuraciones incluyan narrativas diferentes acerca del sí mismo. Por ejemplo, nuestra consultante Lorraine, que introyecta el imperativo debo ser perfecta, sólo si soy perfecta soy aceptable, no necesariamente encontrará que este mandato dominó toda su existencia. Puede convertirse en una parte predominante de su sí mismo, representada como la parte mía que necesita ser perfecta. Esa parte puede hacer que a ella le resulte difícil aceptarse a sí misma, y podría desarrollar un sofisticado repertorio de acciones para evitar situaciones difíciles. Pero no necesariamente define la totalidad de su sí mismo. En términos de adaptación, esto es lo bello de las configuraciones como mecanismos psicológicos. Permiten que nos adaptemos a situaciones que nos definirían, pero limitando esa definición a una parte del sí mismo. (Mearns y Thorne, 2000: 108-113).

Proposición 6: las configuraciones pueden establecerse en torno a experiencias disonantes del sí mismo. De la misma manera, la persona necesita encontrar formas de responder a experiencias del sí mismo que son inconsistentes con otras dimensiones de sí mismo. Estas experiencias disonantes pueden englobarse y encarnarse en configuraciones del sí mismo. Aquí, también se cumple la función de permitir que el sí mismo “posea” experiencias bastante variadas y hasta contradictorias (Mearns, 1999; Mearns y Thorne, 2000). Por ejemplo, nuestra consultante Lorraine puede haber acumulado experiencias de sí misma que no fueron manejadas por el imperativo de la perfección, y aun así ser aceptables para ella. También en este caso pueden haber sido albergadas dentro de una configuración representada por la parte mía que se opone a tener que ser perfecta. Ahora Lorraine tiene un sistema dialógico en el cual contener la disonancia entre estos imperativos. Le está permitido buscar la perfección y también oponerse a buscar la perfección. Puede encontrar que las diferentes configuraciones adquieren predominancia en diferentes relaciones de su vida; las personas muchas veces cuentan cómo cambian en diferentes contextos sociales.

La teoría de Rogers en esta área es coherente con el énfasis unitario de su época y con las “teorías de la consistencia” vigentes en esos años en el área de psicología social (Festinger, 1957; Heider, 1958). De ese marco unitario sólo podía remitir a la negación como medio para manejar la disonancia, como lo expresa en su proposición XIII:

El comportamiento puede, en algunos casos, ser provocado por experiencias orgánicas y necesidades que no han sido simbolizadas. Ese comportamiento puede ser inconsistente con la estructura del sí mismo, pero en tales casos la conducta no es reconocida como propia por el individuo. (Rogers, 951: 509).

A esta proposición podríamos agregarle ahora la siguiente salvedad:

En algunos casos el comportamiento puede ser “tomado como propio” pero asignado a una parte o una configuración dentro del sí mismo. Esa configuración puede ser inconsistente con otras partes de sí mismo y tener acceso restringido.

Si no estamos obligados a pensar en el sí mismo como un fenómeno unitario, sino que podemos pensarlo como compuesto por una variedad de configuraciones cuyas inconsistencias son toleradas por sus límites y dinámicas, ahora tenemos un sistema que puede describir la experiencia humana de manera más integral.

Proposición 7: las configuraciones en formación asimilan a otros elementos consistentes. Una configuración es un principio organizador dentro del sí mismo. Le puede dar estructura y función a pensamientos individuales, sentimientos y experiencias. Por ejemplo, la configuración de Lorraine, que se desarrolló inicialmente para albergar su introyección acerca de su necesidad de ser perfecta, va a reunir más elementos con el mismo mensaje. Aunque la fuente de la introyección original ya no esté sosteniéndola, la configuración misma puede acumular más elementos. Por lo tanto, Lorraine “debería ser perfecta” en todo lo que emprenda como adulta. Es innecesario decir que bajo este imperativo bastante agobiante lo único que Lorraine puede acumular son fracasos. Por supuesto, su otra configuración, la parte de mí que se opone a ser perfecta, también estará agregando elementos; por ejemplo, cuando abandonó a su pareja en lugar de seguir intentando ser la “esposa perfecta” y cómo se sintió inundada de energía (así como también de temor) cuando le dijo a su gerente ¡que se preparara su propio café!

Como ambas configuraciones se van expandiendo y cada una suma su propia verdad, la disonancia crece hasta que ya no puede contenerse. Tal es la naturaleza del proceso de desarrollo humano contenido en un marco dialógico y tal es el impulso para cambiar, que a veces monitoreamos en el proceso de counseling.

Proposición 8: Las configuraciones se interrelacionan y se reconfiguran. Esta concepción de los sub-sí mismos es más dinámica que la de la teoría de las relaciones objetales (Fairbairn, 1952), que considera que los “objetos” permanecen bastante estáticos a lo largo de la vida. En la concepción actual, las configuraciones no están permanentemente compartimentadas como “costras psíquicas”. Los consultantes hablan de partes que van cambiando en sí mismas y en relación con las otras. Es frecuente que el consultante le dé un nombre diferente a una configuración que está evolucionando. Pensamos que ese proceso de reconfigurarse ayuda al cambio y al desarrollo dentro del sí mismo y también permite que los sistemas de autoprotección sean más complejos. Estos sistemas pueden evolucionar con el cambio del espacio vital social de la persona. Pero quizás nunca perdemos las primeras autoprotecciones, simplemente evolucionan hacia una forma menos restrictiva, pero conservan un rol de “guardián”.

Hay otras propuestas que podríamos presentar en relación con la dinámica de las configuraciones. Por ejemplo, es claro que algunas configuraciones incluyen una narrativa autoprotectora consistente, mientras que otras son más autoexpresivas. Sin embargo, es necesario actuar con cautela antes de formular más proposiciones en torno a estas observaciones, porque llegar a ese nivel de especificación hipotética podría comenzar a debilitar la naturaleza esencialmente fenoménica de nuestro trabajo. Quizás sea suficiente observar la interacción entre estos imperativos diferentes y dejar el resto de la teorización a nuestras investigaciones con cada consultante individual: esa es la esencia de la disciplina científica del counseling centrado en la persona.

Fundamentalmente, lo que estamos describiendo es un sistema para el desarrollo del sí mismo que genera una enorme flexibilidad para la adaptación. El sí mismo puede desarrollar una gama de aspectos, o configuraciones, que permiten un amplio repertorio de maneras de enfrentar los diferentes desafíos sociales. La persona no es solamente un único sí mismo, sino un múltiple elenco de actores, cada uno firmemente apegado y coherente para permitir que exista una congruencia de expresión. Es posible que esta dimensión de autodesarrollo permita a los seres humanos ser expertos “actores”. El actor experto encontrará un aspecto de su sí mismo en el que puede entrar para encajar en un rol con más fluidez. Lo que estamos presenciando en esta multiplicidad de configuraciones dentro del sí mismo es creatividad y expresividad, además de un sistema de adaptación increíblemente sofisticado que hasta puede permitirle a una persona presentar, de manera congruente, aspectos del sí mismo opuestos en distintos contextos sociales.

Una concepción moderna centrada en la persona del proceso de counseling

El nuevo cuerpo de teoría que resumimos en este capítulo nos permite concluir con una concepción actualizada del proceso de counseling desde una perspectiva centrada en la persona. Esto se ilustra en la figura 2.1.

Figura 2.1 El proceso de counseling

La figura 2.1 representa tres áreas en las cuales es posible enfocar el trabajo psicológico. El consultante puede presentar como su problema el hecho de que a pesar de tener muchas amistades a corto plazo, parece que nunca logra tener una relación duradera. Un enfoque de counseling “centrado en el problema” podría intentar trabajar con él a este nivel considerando diversas estrategias que podría seguir para mejorar la situación. Sin embargo, la mayoría de las terapias psicológicas sondearían más profundamente y estarían abiertas a trabajar con él en el proceso egosintónico que sustenta su problema con las relaciones. Ese trabajo también estaría abierto a relacionarse con los diversos diálogos del sí mismo que han llegado a caracterizar su forma de procesar. El enfoque centrado en la persona sería una de las terapias pertenecientes al pequeño grupo que no definiría su proceso egosintónico o los diálogos de su sí mismo como toda la historia, sino que estaría abierto a explorar a la persona en su totalidad, incluyendo las potencialmente poderosas experiencias del sí mismo, que sustentan su proceso egosintónico, y los otros aspectos fundamentales de su existencia: el dominio que llamamos su proceso existencial.

Nosotros utilizamos la palabra “existencial” como un simple adjetivo de la palabra existencia (no del “existencialismo”) para denotar algo que la persona experiencia como particularmente significativo para ella. Porque este concepto es totalmente fenomenológico, o sea que describe un fenómeno experienciado en forma única por cada persona, es muy difícil de describir y es probable que sea imposible de definir, al menos como es usual hacerlo en psicología. Brindar ejemplos individuales también podría inducir a error porque cada ejemplo es importante sólo en la vida de esa persona. Es probable que el mismo ejemplo no tenga la misma trascendencia existencial para otra persona. Aún así trataremos de establecer algunos aspectos de su proceso existencial, como lo hemos llamado.

Nuestra práctica con los consultantes nos señala que su proceso existencial contiene una rica mezcla de experiencias y supuestos del sí mismo, esperanzas, temores, fantasías, terrores, experiencias en relación con los otros, supuestos acerca de ellos y valores profundamente respetados. Los elementos y las dinámicas son experienciados por la persona como más centrales a su existencia que los aspectos del sí mismo que ellos suelen presentar al mundo, y por lo tanto son protegidos con gran celo. Ser juzgado por otro sobre la base del sí mismo que presentamos es una cosa, pero ser juzgados por lo que creemos que es nuestra esencia es, en particular, peligroso, puesto que el consultante puede correr el riesgo de ser aniquilado, como una clienta, Sandra, describe:

Tenía tanto odio adentro que nunca podía mostrarlo a nadie tal como era. Salía de muchas formas pero no podía mostrarlo de la manera exacta que era para mí. No podía mostrar la ira, el afán de venganza, los insultos listos para salir a borbotones de mi boca, no podía mostrarlo de la manera en que era para mí; no podía ni siquiera mostrármelo a mí de la manera que era para mí, era demasiado destructivo.

Paul describe material que parece bastante diferente; sin embargo, desde el punto de vista existencial tiene la misma trascendencia potencialmente aniquilante:

No puedo describir como soy para mí de una manera que tenga sentido para los demás. Me da vueltas en la cabeza y por el cuerpo como olas en un sueño, a veces en primer plano, otras retrocediendo; es todo feo, es todo acerca de cómo yo soy todo feo; como si estuviera podrido por dentro. Puedo sentir los gusanos arrastrándose dentro de mí, comiéndome. Quizás coman la podredumbre y me ayuden. ¿Cómo podría mostrarle esto a otra persona? ¿Cómo puedo permitirme verlo yo mismo?

No es sorprendente que ese acceso al proceso existencial esté muy bien guardado. En los casos de Sandra y Paul el temor tiene que ver con lo potencialmente destructivo del material, pero el temor puede tener que ver con el peligro de ser destruido por el otro. Esto fue muy bien captado por Bernard, cuyo sí mismo de presentación era sociable, extravertido, acorde con su alta posición en el mundo de los negocios. Pero no era la manera en que era para él mismo:

A veces, mi yo real me mira en el trabajo. Ve al calmo operador, totalmente confiado, patoteando a los otros con mi confianza. Es como si fuera una ampliación de lo contrario de quien soy en realidad. En el fondo sólo soy un niño pequeño llorando; estoy acurrucado, meciéndome y sollozando. Mi cara está hinchada de haber llorado toda la vida. Mis ojos están permanentemente cerrados; casi no puedo soportar el dolor de lo que es ser yo; no puedo abrir los ojos para ver a nadie por si acaso me ven a mí.

Los consultantes muchas veces se refieren a este dominio existencial como el “verdadero yo”. Cuando estamos trabajando con un consultante tenemos que seguir este sentido fenoménico de su sí mismo. Pero no necesariamente debemos extender eso a nuestro teorizar psicológico en general. No significa que hay, en realidad, un núcleo, un centro de la cebolla, o que el material que se encuentra dentro del proceso existencial tenga más importancia que otras dimensiones más cercanas al nivel de presentación del sí mismo, aunque ésta sea la forma en que lo sientan algunas personas.

Hay marcadas diferencias entre las personas con respecto al acceso que tienen a su proceso existencial. Para algunos, este dominio es un viejo amigo al que nunca se conoce por completo y, sin embargo, es muy familiar. Su proceso existencial es para ellos un referente existencial perdurable, pueden fácilmente comparar experiencias actuales con otras pasadas para lograr un sentido de su valor. En el otro extremo está la persona cuyo miedo la ha mantenido como una extraña a su proceso existencial, pudiendo conocerlo fugazmente sólo en sueños. Para esta persona elegir centrar el trabajo en el nivel de su proceso existencial implica, potencialmente, enfrentarse a su propio terror.

Por supuesto que, desde la perspectiva centrada en la persona, es crucial que sea el consultante quien defina el área del trabajo. Sin embargo, esa definición no la hace en aislamiento, sino que surge de la relación que experiencia con el counselor y depende del grado en que esa relación disipe su temor, que en algunos casos llega a ser terror. A un consultante esto le permitirá llegar sólo hasta problemas de conducta, y con eso es suficiente, al menos por el momento. Para otro, la relación le permitirá llevarlo hasta el dolor de su proceso frágil o el terror de su proceso disociado y con eso es suficiente. Para algunos, quizás mediante una combinación del progreso que hicieron antes y la profundidad relacional obtenida con su counselor, les será posible entrar en esa zona más privada en la cual las experiencias formativas de su sí mismo, sus dudas, temores, esperanzas y desesperación esperan ser exploradas; un área que puede no haber sido expresada todavía a ningún ser humano, ni siquiera a sí mismos. No es la técnica del counselor lo que ayudará a que el consultante desarrolle ese coraje, sino la humanidad que él ofrece. Es esa humanidad lo que explora el resto de este libro.

1 Los lectores actuales deben tener cuidado de no considerar esta palabra como un término peyorativo. En el contexto clínico de los años sesenta en Estados Unidos era simplemente descriptivo de un grupo de clientes, distinguiéndolos de los “psicóticos”, “psicópatas” y otros.