Kitabı oku: «Украинское движение в Австро-Венгрии в годы Первой мировой войны. Между Веной, Берлином и Киевом. 1914—1918», sayfa 4

За лояльных Вене соплеменников заступалась греко-католическая церковь. В письме руководству галицийского наместничества от 8 августа митрополит Галицкий Андрей Шептицкий отметил, что административные органы на местах «представляют военной власти как опасных русофилов людей, которых нельзя ни в чем обвинить», и потребовал защитить их от преследований²⁷⁰. В конце августа Шептицкий и К Левицкий вновь попросили наместника и военные власти оградить «лояльных граждан» от «судьбы, предназначенной для тех, кто заслужил ее своей нелояльностью»²⁷¹.

В связи с наступлением русской армии в Восточной Галиции украинцы стали покидать Львов. 30 августа около двух тысяч стрельцов эвакуировались в Стрый. Из Львова уезжали украинские политики, члены ГУС и УБУ – в основном в Вену²⁷². Начался период «эмиграции» – так время отсутствия на родных землях называлось в западноукраинской прессе и публицистике²⁷³.

* * *

К началу Первой мировой войны украинское движение в Австро-Венгрии переживало подъем. Оно окончательно обошло по влиянию русофилов, повысило свой политический вес в масштабах империи и добилось уступок со стороны польских элит в Галиции. Из трех политических целей, поставленных украинцами в начале XX века, – увеличения мест в парламенте и в галицийском сейме и создания украинского университета – две были достигнуты, а осуществление третьей казалось вопросом времени. Новой большой целью украинского движения стало выделение из Галиции украинской части и ее объединение с Буковиной в единую украинскую провинцию. Это требование логически продолжало предвоенный курс галицийских украинцев.

Еще в конце 1912 года украинские политические силы публично заявили, что безусловно поддержат Австро-Венгрию в предстоящем конфликте с Россией, и выступили за независимость Поднепровской Украины. Последнее требование должно было повысить значимость украинцев Галиции в глазах Вены в ущерб польской элите этого региона.

Того, что убийство Франца Фердинанда станет толчком к началу европейского конфликта, австрийские украинцы не ожидали. Лишь после объявления Австро-Венгрией войны Сербии они стали поспешно предпринимать реальные шаги по консолидации национальных сил и готовить план действий на случай войны с Россией, в том числе посредством развития национального воинского формирования – легиона Украинских сечевых стрельцов. Быстро довести одно и другое до конца помешали противоречия внутри украинского лагеря, а также стремительное наступление русских войск в Галиции, заставшее украинцев врасплох.

Глава 2
«Эмиграция», «оккупация» и фронт: украинцы австро-венгрии осенью 1914 – весной 1915 года

2.1. «Эмигранты» в борьбе за репутацию и консолидацию

Центром притяжения галицийских беженцев всех национальностей была Вена. На фоне их постоянного притока в декабре 1914 года власти запретили въезд в столицу без особого разрешения. Для размещения беженцев были созданы специальные лагеря переселенцев, сформированные по национальному признаку. Русинов направляли в лагеря Вольфсберг и Гмюнд. К концу 1915 года, по данным МВД, в самой Вене насчитывалось 137 тысяч беженцев, включая 18 тысяч русинов²⁷⁴.

Украинская жизнь в Вене забила ключом: сюда перебрались редакции галицийских и буковинских газет, хозяйственные и просветительские организации. Украинский комитет вспомоществования (укр. Український запомоговий комітет) занимался проблемами беженцев, общество «Сельский хозяин» (укр. «Сільський господар») – просвещением в экономической сфере; «Просвита» выпускала издания на украинском языке и опекала читальню для беженцев, а Всеобщий украинский культурный совет (ВУКС; укр. Загальноукраїнська культурна рада) ведал делами образования. Политические партии в «эмиграции» почти прекратили деятельность, лишь УНДП сохранила руководящие органы, финансовые возможности и реальное влияние. Как следствие, политическая жизнь замкнулась в узкий круг партийных функционеров и депутатов рейхсрата и сеймов²⁷⁵.

Вынужденное пребывание в Вене угнетало «эмигрантов»: как писало «Діло», в Вене «активные элементы» украинского общества словно повисли в воздухе, а их надежды и устремления сменились тревожным ожиданием»²⁷⁶. По сравнению с поляками украинцы находились в невыигрышном положении: «их» часть Галиции была оккупирована войсками противника, а западная, «польская», – нет. Они были лишены возможности воздействовать на соплеменников и удерживать их от сотрудничества с русскими властями, в то время как из поляков в занятых русскими районах нелояльность Габсбургам демонстрировала лишь небольшая часть эндеков²⁷⁷. Но куда больше украинцам вредило повсеместное недоверие и подозрение в русофильстве. Украинским деятелям, по свидетельству одного из них, говорили: «Мы верим, что вы хотели бы с нашей помощью построить независимую Украину, но ваше большинство сочувствует и помогает России»²⁷⁸.

Если для украинских политиков в Вене недоверие оборачивалось неприветливостью и холодом, то их соплеменникам-крестьянам оно грозило смертью. В еще не занятых русскими войсками районах Галиции и Буковины продолжался террор против восточнославянского населения, в котором особенно «отличались» венгры. «Глядя в местные немецкие [газеты], читаешь, что больших героев, чем мадьярские солдаты, нет, а тем временем первыми, кто разграбил Галичину, были мадьяры…» – писал осенью 1914 года в частном письме один украинский деятель²⁷⁹. «Неблагонадежных» русинов после ареста отправляли в лагеря для интернированных, крупнейшими из которых были Терезин в Богемии и Талергоф неподалеку от Граца.

В сентябре – декабре 1914 года украинские политики стремились убедить правящие круги в своей лояльности и представить массовые преследования русинов как результат польских интриг. Безоговорочная верность монархии Габсбургов высказывалась при любой возможности: на аудиенциях у высокопоставленных лиц, в публичных выступлениях, в прессе. «Діло» писало об «историческом единодушии украинского большинства» в «верности монархии и династии»²⁸⁰, а Кость Левицкий на встрече с главнокомандующим армией и наследником престола признавался в «самой тесной привязанности к императору и государству»²⁸¹.

Вопросами освобождения лояльных украинцев из Талергофа и других мест заключения в Вене занималась так называемая Народная канцелярия²⁸². В. Маковскому было поручено составлять списки украинцев-узников Талергофа для последующего освобождения. Желающий попасть в список должен был назвать имя известного деятеля, который мог бы за него поручиться. В инструкции Маковскому глава Народной канцелярии В. Бачинский уточнял, что в списках должны быть только «настоящие украинцы», но на практике установка не соблюдалась – записаться украинцами приходили «целые процессии селян»²⁸³. В конце октября 1914 года Маковский отправил в Вену сначала список на 270 человек, а затем еще один – из 312 имен²⁸⁴. Депутат рейхсрата Лонгин Цегельский подготовил меморандум «Правда о предательстве в Восточной Галиции», где говорилось, что русофилы составляют не более 10 % от украинского народа²⁸⁵. В этом же духе высказывался Михаил Лозинский в брошюре «Русская пропаганда и ее польские покровители в Галиции». Он отмечал, что во всех случаях государственной измены «речь идет о тех индивидуумах украинского происхождения, которые принадлежат к так называемой русской национальной (русофильской, москвофильской, старорусинской) партии или находятся под ее влиянием, и ни в коем случае не о национально сознательных украинцах»²⁸⁶. Умаляя масштаб влияния русофилов, украинские политики понимали, что на деле он заметно выше²⁸⁷.

С ноября 1914 года украинскую комиссию по вопросам Талергофа при наместничестве в Граце возглавлял адвокат И. Ганкевич. Комиссия несколько раз приезжала в лагерь и ходатайствовала об освобождении не только тех, чьи имена были в составленных Маковским списках, но и тех, кто записывался украинцем на месте²⁸⁸. Даже русофильская газета «Прикарпатская Русь», выходившая в занятом русскими войсками Львове, со ссылкой на анонимного информатора признавала, что «мазепинским делегатам» удается склонить интернированных русофилов к «отречению от русской идеи» в обмен на свободу и материальную помощь²⁸⁹. Первые 77 украинских узников Талергофа были освобождены уже 10 ноября²⁹⁰. 19 мая 1915 года на очередном заседании БУС Кость Левицкий сообщил, что лагерь покинули все украинцы, кроме нескольких лиц на карантине (в Талергофе свирепствовал тиф)²⁹¹.

Отрицая свои пророссийские симпатии, украинские «эмигранты» предъявляли встречные обвинения полякам. Из-за цензуры печати делать это приходилось завуалированно. Доказывая, что только независимая Украина защитит Европу от России, «Діло» писало: «Любое другое новое образование Австро-Венгрии и Германии на востоке Европы вскоре развернуло бы свой фронт и вместо устранения российской опасности только укрепило бы ее»²⁹². Под «другим образованием», конечно, подразумевалась Польша.

Противостояние украинских и польских авторов, в основном ученых, шло и в немецкоязычной печати – как австро-венгерской, так и германской. Это была часть общеевропейского процесса, который польский историк М. Гурный называл «великой войной профессоров». Работы с изобличением русофильства поляков и критикой их претензий на украинские территории не только публиковались в прессе, но и рассылались в виде брошюр политикам и представителям властей. С украинской стороны самым активным участником «войны профессоров» был доцент Львовского университета, географ С. Рудницкий. В Германии он одержал убедительную победу над польскими визави: на его работы ссылались немецкие антропологи и географы, его тексты печатались в журнале Osteuropaische Zukunft. Успеху Рудницкого способствовало то, что его тезисы перекликались с популярной в Германии расовой историософией – война виделась как столкновение рас²⁹³. Уже в конце ноября 1914 года германский посол в Вене подмечал, что разъяснительная работа снизила градус недоверия правительства к украинцам²⁹⁴. Польские лидеры, наоборот, были встревожены встречными обвинениями – в феврале 1915 года польские депутаты рейхсрата непублично обсуждали «гнусные инсинуации, ложь и клевету со стороны украинцев»²⁹⁵. Впрочем, некоторые украинцы отмечали, что брошюры на немецком языке стали распространяться слишком поздно и уже не приносят реальной пользы²⁹⁶.

Одну из главных причин своего отставания от польских конкурентов – оторванность от родных земель и от своих соплеменников – украинские политики пытались конвертировать в преимущество. Они последовательно заявляли о себе как о главной жертве войны и главной силе в Восточной Галиции. Несмотря на все внутренние противоречия, украинский лагерь делал это консолидированно – в вопросах «общенационального» значения политики были едины. В январе 1915 года «Діло» подчеркивало, что из всех народов империи от войны больше всего страдают украинцы²⁹⁷, и, поскольку они подразумевали всех русинов, это было правдой – все полгода войны бои шли на территории их компактного проживания.

В пору «эмиграции» украинским политикам приходилось постоянно ограничивать себя в изложении своих амбициозных планов на будущее: как позднее отмечал один из них, «разводить дискуссию об общем положении украинского вопроса просто не было возможности»²⁹⁸. В марте 1915 года газета «Діло» называла главной задачей украинских политиков в «эмиграции» сохранение здорового украинского общества, готового после войны вернуться на родину и строить «новую, свободную Украину»²⁹⁹. Под «свободной Украиной» подразумевались автономия в рамках Австро-Венгрии и независимость Поднепровской Украины, но последнюю автор статьи признавал «утопической в нынешней ситуации», предлагая сосредоточиться на более реалистичной идее автономии³⁰⁰. Главным аргументом в пользу создания независимого государства на Поднепровской Украине была ее роль буфера, защищающего Европу от «экспансии московского племени»³⁰¹, но в диалоге с австрийскими и германскими властями украинские политики прибегали и к более прагматичным аргументам, указывая, что отрыв Украины от России серьезно ослабит экономику последней, а сама Украина станет важным источником сырья и рынком сбыта промышленной продукции для Центральных держав³⁰².

Лидеры украинцев исключали любое сотрудничество с поляками, которое касалось бы Восточной Галиции. Поначалу они и сами хотели создать в Вене единый польско-украинско-еврейский комитет вспомоществования беженцам, но потом неоднократно отказывались от этой идеи³⁰³. «Украинский комитет вспомоществования» помогал «своим» беженцам независимо от польского аналога. В мае 1915 года украинцы даже предложили польскому политику В.Л. Яворскому войти в комитет для вдов и сирот воинов, павших в Галиции, как единственному поляку среди нескольких украинцев³⁰⁴. При всем этом первые полгода войны украинский истеблишмент четко следовал по проторенному поляками пути: национальный представительный орган, национальный добровольческий легион, собственный комитет вспомоществования – все повторяло шаги, предпринятые ранее соседями.

Украинским политикам удавалось объединяться по ключевым вопросам, но всегда выступать единым фронтом мешали внутренние противоречия. На протяжении периода «эмиграции» они соотносились с колебаниями украинцев во внешних ориентирах. Этими ориентирами были Австро-Венгрия и союзная Германия.

Одним из главных противоречий между союзницами был польский вопрос: в состав обеих держав входили земли, населенные поляками. Глава австрийского правительства Карл фон Штюргк считал, что Берлин хочет сместить интересы Вены с Польши на Украину и скорее уступит ей украинские земли Российской империи, нежели польские³⁰⁵. Его соратник Василько, несомненно, был того же мнения, поэтому для себя в поддержке Германии они с Левицким не видели противоречий с австрофильским курсом.

«Яблоком раздора» между украинскими политиками Австро-Венгрии стал Союз освобождения Украины – единственная украинская организация в Вене, которая имела финансовую поддержку правительства, но не зависела от Василько и Левицкого. В начале войны именно с СОУ Вена связывала план организовать восстание на украинских землях Российской империи. Василько пытался подступиться к СОУ еще в начале сентября 1914 года, но ему дали понять, что подготовка восстания – это прерогатива МВД³⁰⁶. Власти Австро-Венгрии не жалели средств на украинских политэмигрантов: если ГУС получил 50 тысяч крон, то СОУ – 100 тысяч³⁰⁷. Левицкий, которому поручили передать деньги представителям союза, явно был не рад и даже пытался забрать часть средств себе³⁰⁸. От Германии, также заинтересованной в восстании в российской Украине, политэмигранты получили еще больше: если ГУС в сентябре 1914 года просил у Берлина 131 тысячу крон, то СОУ – 1 млн рублей и 100 тысяч немецких марок, то есть без малого 480 тысяч крон³⁰⁹.

Пользуясь благосклонностью Вены и Берлина, руководство СОУ не только вело свою игру, но и привлекало к сотрудничеству критиков Левицкого и Василько из числа австрийских украинцев. 25 сентября 1914 года бывший германский консул во Львове докладывал в Берлин, что оба политика не пользуются авторитетом у политэмигрантов из России³¹⁰. Как верно отметил Ю. Скшипек, германские власти, поначалу уверенные в единстве австрийских и «приезжих» украинцев, быстро поняли ошибку и «перешли на „великоукраинский“ курс, сохранив к австрийским украинцам приязненное отношение»³¹¹.

26 октября на заседании ГУС представители СОУ предложили преобразовать совет в общеукраинское представительство и включить туда их как делегатов от партий российской Украины. Идею поддержали члены УСДП и УРП, которым СОУ помогал деньгами. Обсудить условия реорганизации лидеры СОУ предложили на большой конференции³¹². Столь явного вмешательства в украинскую политическую жизнь Австро-Венгрии Василько и Левицкий стерпеть не могли. Понимая, что с присоединением членов СОУ ГУС выйдет из-под их контроля, два политика оспорили право СОУ представлять российских украинцев. Предлог был убедителен – отсутствие оснований для легитимного представительства. В противовес лидерам СОУ были использованы отвергнутые ими Дмитрий Донцов и Николай Зализняк, покинувшие СОУ еще осенью³¹³, но не отказавшиеся от политических амбиций. К дискредитации СОУ в печати был привлечен также украинский эмигрант из России Владимир Степанковский, которого в союз не приняли изначально. Всем троим присылал деньги Василько³¹⁴.

Левицкий, не желая усугублять раскол в своей партии, уклонялся от прямого отказа сотрудничать с СОУ, но Василько направлял его в нужное русло. 7 декабря он отправил компаньону письмо, где подчеркнул, что выходцы с Поднепровской Украины в Вене никем не уполномочены, а значит, не являются ее легитимными представителями и буковинцы не будут иметь с ними дел³¹⁵. Для большего эффекта Василько жаловался на УНДП своему покровителю К. фон Штюргку. В конце 1914 года, принимая Левицкого и Петрушевича как представителей УПК, тот посоветовал им не пытаться избавиться от людей, которым он доверяет³¹⁶.

К концу 1914 года отношение властей Австро-Венгрии к СОУ изменилось. Идея поднять население российской Украины на революцию утратила актуальность, к тому же официальная Вена не без помощи Василько обеспокоилась, что украинцы Дунайской монархии попадут под влияние радикальных социалистических идей (СОУ руководили социалисты). МИД и генеральный штаб предложили Союзу перебраться в нейтральную страну³¹⁷. Лидеры СОУ попросили защиты у УПК, и тот обратился к правительству с просьбой не выдворять Союз из Австро-Венгрии³¹⁸. Власти согласились, но при условии, что СОУ не будет давать оснований для «обоснованных жалоб австро-русинских кругов и их парламентского представительства»³¹⁹. Эффект от помощи галицийских депутатов был временным: в январе 1915 года МИД вновь потребовал от СОУ приостановить деятельность в Австро-Венгрии и переместиться в Константинополь³²⁰.

Если буковинцу Василько потеря влияния в своем регионе не грозила, то его компаньону Левицкому предстояла борьба за сохранение главенства в украинской политической жизни Галиции. В первую очередь это касалось контроля над возглавляемой им УНДП. В Вене параллельно функционировали два представительства УНДП: Народный комитет (НК) и парламентский клуб (УПК). Как и до войны, оба органа возглавлял Левицкий, но в НК большинство имели его сторонники, а в УПК – оппоненты. Ситуация была патовой, поскольку НК и УПК не могли изменить состав друг друга: НК избирался на больших партийных форумах, созвать которые в условиях войны было невозможно, а парламентский клуб состоял из легитимных народных избранников. Оттого и понятие «оппозиция» для противников политики К Левицкого внутри УНДП весьма условно: в НК и в масштабах всей партии это действительно была оппозиция, но в УПК она имела большинство. На будущее ГУС два органа смотрели по-разному: УПК разрабатывал устав новой общеукраинской организации, а НК голосовал за сохранение ГУС в существующем составе³²¹.

До весны сторонники и противники Левицкого ожесточенно конфликтовали. Сам он делал вид, что противостояние разворачивается между УПК и НК, а он, как глава обеих организаций, держит нейтралитет. Все закончилось тем, что 22 февраля 1915 года Левицкий от имени НК отозвал всех членов УНДП из ГУС и объявил, что тот прекращает деятельность до разрешения конфликта между НК и УПК После этого сам Левицкий и его сторонники покинули помещение³²².

На улаживание противоречий в УНДП ушло несколько месяцев. Больше всего в восстановлении ГУС были заинтересованы радикалы и социал-демократы, в условиях войны не имевшие ресурсов для активной политической деятельности. Как позднее писала газета УРП «Громадський голос», «долгие переговоры» по созданию ВУС «с наибольшим напряжением сил вели т. н. левые группы»³²³. Особенно старался социал-демократ Н. Ганкевич³²⁴. В «эмиграции» с этим политиком произошла метаморфоза: если до войны он держался в стороне от украинцев и имел репутацию «польского посланника в украинской партии»³²⁵, то с ее началом – «словно переродился, воспрянул духом и снова стал украинским трибуном»³²⁶.

К Левицкий упорно дистанцировался от конфликта внутри УНДП и просил переговорщиков обращаться не к нему, а к другим членам НК и УПК³²⁷– Левые и правые национал-демократы тем временем буквально не разговаривали друг с другом. Противоречия были во многом обусловлены личными амбициями и личной неприязнью, что впоследствии признавали обе стороны³²⁸.

Украинская пресса о сложившейся ситуации не распространялась: делать это в условиях «эмиграции» было нерезонно. Единственным изданием, где могли высказываться оппоненты Левицкого, был «Вісник СВУ» («Вестник СОУ»). В феврале 1915 года журнал опубликовал статью члена УСДП В. Старосольского «Мысли о демократии» с обезличенной критикой кулуарной политики Левицкого и Василько: «Пути демократической политики не есть дороги кабинетных переговоров и тайных соглашений. […] Самая удобная кабинетная политика вредна и пагубна, когда она усыпляет бдительность массы. Ценой сиюминутных выгод она уничтожает политическую силу народа в самом зародыше»³²⁹. «Діло», парируя, призывало критиков подумать, сумеют ли они «возложить на свои плечи груз управления государственным организмом […] в условиях совсем иных, нежели те, в которых развивалась наша национальная политика до сих пор»³³⁰.

Как перед войной польско-украинский компромисс ускорило вмешательство Вены, так в начале 1915 года примирение между украинскими политиками стимулировали усилия Берлина. Накануне предстоящего наступления на Востоке, запланированного на конец марта 1915 года, Германия решила «примирить» СОУ и ГУС – украинцы за пределами России должны были выступать единым фронтом. В начале марта заместитель статс-секретаря МИД Германии А. Циммерман, один из главных лоббистов идеи национальных революций на пространстве от Финляндии до Кавказа³³¹, встретился с лидерами ГУС и СОУ и референтом МИД Австро-Венгрии по украинскому вопросу Р. Оппенхаймером. В результате украинские организации договорились не вмешиваться в дела друг друга, а Вена поддержала включение членов СОУ в расширенное украинское представительство. Между австро-венгерскими властями и СОУ установился «худой мир»: прежнее сотрудничество не возобновилось, но и поддержке политэмигрантов Германией союзница препятствовать не стала. Теперь СОУ и политически, и финансово зависел от германского правительства³³².

В марте 1915 года представители украинских политических сил в Вене вернулись к переговорам о создании обще-украинской организации³³³. Процесс продвигался с трудом. «Діло» призывало политиков «оставить в стороне все партийные, фракционные и личные разногласия, амбиции и аспирации» и «укреплять авторитет политического руководства в глазах посторонних»³³⁴. Наряду с властями Центральных держав, политиков к компромиссу подталкивали «свои»: украинская общественность в «эмиграции», молодежь, стрельцы. Взятие русскими войсками крепости Перемышль 22 марта 1915 года вызвало всеобщее потрясение, а затем подавленность. «Казалось, пришел конец», – вспоминал С. Баран³³⁵. Нервничал даже К Левицкий. Ходили слухи, что после сдачи Перемышля он съязвил Штюргку, что, если бы вагоны, в которых вывозились интернированные украинцы, использовались для снабжения крепости, та бы не пала³³⁶.

Василько с оптимизмом смотрел на перспективы переговоров. Избавившись от конкурента в борьбе за австрийское финансирование, он согласился на включение членов СОУ в обновленный ГУС. Теперь реорганизации активно препятствовал именно Левицкий, опасавшийся за свою личную власть. Его сторонники считали, что в обновленный орган всех членов УНДП, включая депутатов парламента, должно делегировать партийное руководство, оппозиция – что делегатов от УПК должен избирать сам клуб³³⁷. Во время переговоров Левицкий ездил в Берлин и уговаривал Ццммермана «меньше опираться» на СОУ «в работе над украинским вопросом»³³⁸. Помимо Германии, в консолидации украинских политиков была заинтересована их собственная общественность. 12 апреля 1915 года съезд украинской студенческой молодежи в Вене призвал украинских лидеров найти компромисс и объединиться в общеукраинскую организацию, отбросив прежние личные склоки и взаимную дискредитацию в глазах правительства³³⁹. Левицкий был вынужден сдаться. К 13 апреля 1915 года переговоры о реорганизации ГУС завершились, а 30 апреля представители всех украинских политических сил приняли решение о создании «Всеобщего украинского совета» (ВУС; по-украински – «Загальна українська рада», ЗУР)³⁴⁰.

Вновь созданный ВУС позиционировал себя как «верховное и единственное» представительство украинского народа на время войны вплоть до «нормализации ситуации» на украинских землях. Прочие украинские организации должны были действовать сообразно директивам совета. В состав ВУС вошли 34 человека: 24 от партий Галиции, 7 – от партий Буковины и 3 – от СОУ. Из галицийских делегатов 14 представляли УНДП (10 из них выдвинул НК, 4 – УПК), 6 – УРП, 4 – УСДП; из буковинских – 5 были от местной национально-демократической партии и по одному от народной и социал-демократической³⁴¹. Среди галичан и буковинцев было 20 адвокатов, юристов и сотрудников судебной системы, 4 педагога и преподавателя, 3 священника, 2 журналиста и 2 служащих³⁴². Исполнительным органом ВУС стал президиум, куда входили председатель – представитель галицийской УНДП – и три вице-председателя: радикал, социал-демократ и буковинский национал-демократ. В президиум также входил представитель СОУ, но с правом голоса лишь в вопросах общенационального характера³⁴³. Положение представителей СОУ было щекотливым: австро-венгерские власти позволяли им находиться на территории империи, но при этом с 10 апреля официально отказывались поддерживать с Союзом какие-либо отношения.

ВУС не был общенациональным органом в полной мере. Во-первых, там не хватало представителей «венгерской Украины». При этом украинские политики продолжали считать эту территорию «своей», а местных русинов – украинцами³⁴⁴. Во-вторых, в ВУС, как прежде и в ГУС, не был представлен ХОС А. Барвинского. Еще в декабре 1914 года, в разгар споров о реорганизации ГУС, Барвинский тщетно убеждал лидеров УНДП «занять в столь важный исторический момент позицию по-настоящему народную, а не партийную»³⁴⁵. Однако общественность воспринимала Барвинского как пропольскую фигуру, и к тому же его партия не проявляла никакой активности с начала войны³⁴⁶, поэтому игнорирование ее ничем не грозило.

На первом заседании ВУС 5 мая 1915 года в Вене был единогласно принят устав организации и избраны президиум и секретариат. Главой президиума и всего совета предсказуемо стал Кость Левицкий, его заместителями – Н. Василько, Е. Петрушевич, Л. Бачинский и Н. Ганкевич³⁴⁷. На третьем заседании, 19 мая, в органе было выделено пять секций: политико-правовая, прессы, эмиграционная, экономическая и культурная³⁴⁸. Ключевая роль отводилась первой секции, которая готовила меморандумы правительству, в том числе связанные с будущим устройством украинских земель. Ее возглавил сам К Левицкий³⁴⁹.

На втором заседании ВУС призвал все украинские издания следовать намеченному им вектору и избегать на время войны личной и межпартийной полемики³⁵⁰. «Совет сформировался… пока что в идиллическом спокойствии и лояльности, – сообщал член ВУС В. Темницкий в письме однопартийцу. – Долго ли так будет – посмотрим»³⁵¹.