Kitabı oku: «La Querelle d'Homère dans la presse des Lumières»

1. Critique de l’Iliade
1.1 Défense de l’œuvre d’Homère

Malgré son orientation indiscutablement moderne, le Nouveau Mercure galant propose à ses lecteurs, dans le domaine de la critique du goût, une grande variété d’opinions défendues par les Anciens. En montrant ainsi « une solide connaissance1 » de son époque et des enjeux de la Querelle d’Homère, Hardouin Le Fèvre de Fontenay suit non seulement l’exemple de Jean Donneau de Visé [Devizé], JeanDonneau de Visé, son illustre prédécesseur et créateur du périodique, mais il crée également un véritable « forum2 » qui contribue à la circulation des idées en offrant aux lecteurs du Nouveau Mercure galant la possibilité de se forger leur propre idée – du moins en théorie.

Les concepts et les arguments des Anciens peuvent se retrouver dans trois types de textes : premièrement, dans les rares contributions des Anciens eux-mêmes, deuxièmement, dans des textes d’auteurs neutres, qui, par exemple, formulent des positions de compromis tout en questionnant la véhémence du débat, et troisièmement, dans de nombreuses prises de paroles des Modernes qui reproduisent les arguments des Anciens, pour ensuite les réfuter, sans pour autant toujours y arriver. Cette incapacité souligne d’un côté la force des idées des partisans d’Homère et de l’autre la place du Nouveau Mercure galant dans le champ littéraire contemporain.

À partir de ce corpus restreint, on analysera les différents types de défenses d’Homère et de ses œuvres. L’enquête suivra les deux grands axes du raisonnement déployé par les Anciens : les arguments caractéristiques en faveur d’Homère ainsi que la critique formulée contre l’imitation de l’Iliade d’Houdar de La Motte. L’objectif de ce chapitre consiste donc à établir un inventaire des notions et concepts utilisés pour défendre la version originale de l’Iliade. Ce ne sera que dans une étape ultérieure qu’ils seront analysés plus profondément.

Le prestige et les beautés d’Homère

Tout d’abord, avant d’évoquer le style homérique ou le relativisme historique, il est important de mentionner le grand respect que les représentants des deux partis témoignent à Homère1. Dans la satire « Arrest du conseil d’Apollon », publiée dans le Nouveau Mercure galant d’avril 1715, un Moderne, qui se cache derrière le pseudonyme presque indécodable d’Akakentreke2, écrit qu’Homère est « estimé Poëte sans pareil3 ». L’abbé Jean-François de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons avoue dans une lettre parue en mars 1715 qu’Homère a été un « grand génie4 » et qu’il a écrit un très grand poème pour son époque5. Certains Modernes ont même trouvé quelques beaux passages dans l’Iliade, comme Hardouin Le Fèvre de Fontenay le rappelle dans son compte rendu de l’Examen pacifique d’Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont : « [Vous] feriez penser icy, que le Critique n’auroit rien trouvé de loüable dans Homere […] est-il possible, Monsieur, que vous n’ayez pas senti en lisant M. de la Motte que sa Critique fait infiniment plus d’honneur à Homere [et à son Iliade], que toutes vos Apologies6. » Or, dans les contributions des Modernes, ces éloges sont les rares exceptions qui confirment la règle générale : ils apparaissent comme de simples formules de politesse qui précèdent souvent une critique sévère de l’Iliade homérique.

Bien que les Anciens partent d’une position semblable, ils arrivent à une conclusion bien différente. Selon eux, la version originale de l’Iliade est aussi parfaite qu’Homère lui-même. Elle reste un chef-d’œuvre, ses « beautés » dominent et elle n’a quasiment pas de faiblesses. C’est en tout cas la conviction d’Anne Dacier. Enthousiaste, elle écrit dans la préface de sa traduction de l’Iliade : « [I]l faut aller à ce qu’il y a de plus considerable, & tascher de monstrer ce sublime & ce merveilleux qui regnent par tout dans Homere7. » Et plus loin, elle assure qu’elle n’est pas la seule à penser cela : « Je ne m’amuseray pas icy à recüeillir tous les éloges qu’on a donnez à Homere, on en composeroit des volumes8. » Ainsi, Dacier résume brièvement la réception glorieuse d’Homère à travers les siècles avant de citer, tout de même, deux exemples concrets : PolitienPolitien et Dion ChrysostomosDion Chrysostomos. « L’Abbé de ***9 », un lecteur-auteur anonyme, qui publie une « Comparaison des Discours sur M. de la Motte et de Madame Dacier sur les Ouvrages d’Homere » dans la livraison d’avril 1715 et qui demande à Hardouin Le Fèvre de Fontenay de prendre « le parti de la neutralité10 », introduit cette idée dans le périodique et il explique que Dacier rappelle le prestige historique d’Homère. Puis, il précise que la savante « ne veut pas qu’on examine [l’Iliade] après que tant de grands hommes ont décidé en faveur d’Homere11 ». Dans le même numéro de la revue, cette position est également défendue dans un « Extrait de la lettre d’une Dame d’érudition antique, à un Academicien Franҫois moderne touchant l’Iliade d’Homere comparée avec celle de M. de la M.12 ». L’autrice y estime qu’Homère est un « divin Poëte13 » et que « toute la terre14 » l’adore. Puis, elle suggère qu’aucun écrivain ne peut plaire sans ses règles, c’est-à-dire, par manque d’œuvre théorique d’Homère, sans imiter son Iliade15.

Cette argumentation des Anciens est aussi présente dans un autre texte du même numéro du Nouveau Mercure galant : une discussion très probablement fictive entre deux femmes dont l’une défend la cause de Madame Dacier et l’autre celle d’Houdar de La Motte. L’auteur de cette contribution est, selon Hardouin Le Fèvre de Fontenay, un « galant homme qui a certainement beaucoup d’esprit16 » et qui prétend avoir assisté à la dispute des deux dames. Il fait dire à la défenderesse d’Homère : « [L’] art de la Poësie fut porté tout d’un coup par Homere à un degré de perfection auquel il n’est pas permis de prétendre17. » Ce trait de génie du poète grec renvoie certainement à son œuvre majeure, l’Iliade, qui devient ainsi l’incarnation de son talent immense dont personne n’a le droit de douter.

Le contributeur anonyme fait énoncer à l’Ancienne un deuxième argument en faveur d’Homère : « [Si] vous avez lû ce qu’en dit le grand…18. » Apparemment à l’instar d’Anne Dacier qui évoque, par exemple, « AristoteAristote, Denys d’HalicarnasseDenys d’Halicarnasse, Démétrius, LonginLongin, etc.19 » dans Des causes de la corruption du goût, la représentante des Anciens veut également citer quelques autorités antiques dont elle considère les opinions et jugements toujours d’actualité et à même d’enseigner quelque chose. Cependant, son amie moderne semble convaincue du contraire et l’interrompt tout de suite : « Je ne sҫay point ce qu’on dit ces grands, Madame, quand je trouve leurs noms dans un Livre, je les saute20. » Sans conteste, le recours aux autorités n’arrive plus à persuader tout le monde, particulièrement le public mondain21.

Le premier grand argument en faveur du poète grec est donc constitué par le prestige d’Homère. Si tous les partis le respectent en tant que personnage historique, seuls quelques Anciens en font une défense de son œuvre. Ils se servent soit des grandes autorités de l’Antiquité pour justifier la suprématie d’Homère et de son Iliade, soit de l’équation selon laquelle l’Iliade égale forcément son auteur. Mais ni l’une ni l’autre ne peuvent persuader les Modernes. Pour eux, le fait que Homère soit le « père de la poésie et de l’éloquence22 » n’implique pas qu’il reste un modèle parfait ou un auteur indépassable23. Face au triomphe du cartésianisme, la première stratégie de défense des Anciens tombe ainsi en désuétude et la deuxième mène à un raisonnement circulaire : l’œuvre d’Homère justifierait le prestige de son auteur et vice versa.

En conséquence, il n’est guère surprenant qu’au début du XVIII^e siècle, cet argument ne rencontre plus beaucoup de succès, même parmi les Anciens, dont seulement une minorité y a recours : par exemple René Le Bossu, RenéLe Bossu, Hilaire-Bernard de Longepierre, Hilaire-Bernard deLongepierre ou, encore, Anne Dacier qui, selon Noémi Hepp, cherchent en vain à contrer les Modernes avec des arguments dépassés24. Tout en étant une défense faible, cet argument soulève pourtant des questions intéressantes, comme celles du statut de l’auteur ou du rapport de l’écrivain à son œuvre25. Mais, face aux vives critiques des Modernes, les Anciens ont besoin d’arguments plus solides.

À part le nom prestigieux de l’auteur de l’Iliade, les Anciens et les auteurs proches de leur parti évoquent également des arguments plus profonds concernant la critique du goût. Parmi eux se trouve l’abbé de *** de la « Comparaison des Discours de M. de la Motte et de Madame Dacier sur les Ouvrages d’Homere » qui rappelle en avril 1715 : « Homere n’est point admirable en tout, Homere n’est pas si méprisable que M. de la Motte semble l’insinuër, & il auroit attaqué avec plus d’avantage s’il l’avoit plus estimé26. » On n’apprend cependant pas à quels aspects admirables d’Homère le contributeur anonyme fait référence. Il laisse à d’autres Anciens le souci de préciser son argument.

La dame d’érudition antique est plus claire. Dans sa lettre publiée dans le Nouveau Mercure galant du même mois et dont le but est de démontrer « la superiorité invincible des Anciens sur les Modernes27 », elle compare la traduction de M. de La Motte à celles de l’abbé Régnier-Desmarais, François-SéraphinRégnier-Desmarais et d’Hugues Salel, HuguesSalel ainsi qu’à la sienne28. Son bilan est sans équivoque : la traduction du leader du parti moderne est « bien opposé[e] à la noble simplicité d’Homère29 ». Et quelques pages plus loin, elle ajoute que les ouvrages du poète grec sont pleins de « beautez […] simples, naïves et dignes de […] [son] siècle30 ». Il s’agit d’un argument classique des Anciens et Anne Dacier l’utilise également pour s’opposer aux détracteurs d’Homère. Dans la préface de sa traduction de l’Iliade, elle se dit convaincue qu’« Homere peint par tout la Nature telle qu’elle estoit dans sa premiere simplicité31 ». Si cette « noble simplicité32 » devient ainsi un composant intrinsèque de la beauté, elle n’est pas la seule qualité de l’Iliade en prose.

Au contraire, en général, elle semble liée à une autre caractéristique : le naturel qui est également introduit par la dame d’érudition antique. Cette défenderesse d’Homère en fait un autre argument en faveur de l’Iliade : « Homere […] [y] peint bien le naturel des hommes33. » Et un peu plus loin, la nature revient sous la forme d’une métaphore, quand l’autrice compare les bonnes traductions de l’Iliade de l’abbé Régnier-Desmarais, François-SéraphinRégnier-Desmarais et Salel, HuguesSalel à un délicieux miel : « [Leur] Poësie […] est plus douce que miel34. » Si l’autrice fait ainsi de la douceur une qualité poétique, elle fait en même temps référence à d’autres penseurs humanistes : Jean de La Fontaine, Jean deLa Fontaine, Nicolas Boileau, NicolasBoileau35 ou encore l’Irlandais Jonathan Swift, JonathanSwift. Ce dernier compare les auteurs qui s’inspirent de l’Antiquité gréco-latine aux abeilles qui s’enrichissent en recueillant le nectar dans les campagnes et jardins. Tout comme l’érudit irlandais, la dame d’érudition antique met donc les Anciens et les abeilles en parallèle. Elle ne suit pourtant pas complètement Swift, JonathanSwift, puisqu’elle ne compare pas les Modernes à l’araignée destructrice de la Battle of the Books36. Même s’il paraît improbable que la dame d’érudition antique ait lu l’ouvrage de Swift, JonathanSwift qui ne fut traduit en français qu’en 1721, il reste pourtant difficile d’établir avec certitude sa source d’inspiration, car la métaphore de l’abeille, qui remonte à PlatonPlaton, était fréquemment utilisée après son introduction dans l’univers culturel français par Michel de Montaigne, Michel deMontaigne au XVI^e siècle37.

En dehors de la dame d’érudition antique, il y a également d’autres contributeurs qui considèrent le style naturel et simple d’Homère comme son principal atout. Dans la discussion fictive entre une défenderesse d’Homère et une opposante au poète grec d’avril 1715, dont on a déjà parlé dans ce chapitre, la représentante des Anciens développe un argument similaire :

Vous y reconnaissez la simple nature, & j’aime bien mieux voir ces illustres grivois se chanter poüilles, & faire eux-mêmes leur fricassée, que d’entendre nos braves & nos mignons, toûjours guindez dans les plus nobles sentiments de fierté, ou confits dans les plus tendres sentiments de l’amour38.

L’Ancienne de cette dispute rejoint la dame d’érudition antique. Les deux femmes apprécient l’Iliade homérique pour son style simple et naturel. Ces qualités ne se résument pas seulement à un refus des idéaux sociétaux de son époque, tels que la galanterie ou l’honnêteté. Il s’agit de la tentative de mettre en place une nouvelle règle universelle pour juger les œuvres d’art et les productions littéraires. Mais on y reviendra plus tard. Pour l’instant, constatons que, grâce à son style simple et naturel, Homère continue à séduire certains amis des belles-lettres françaises.

D’autres arguments esthétiques sont encore introduits par Hardouin Le Fèvre de Fontenay qui propose en août 1715 un examen critique de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin, professeur de grec au Collège royal :

M. B. prétend que dans ce denombrement qui paroist si sec aux Critiques d’Homere, il y a des beautez qu’ils ne voyent pas, & qu’on ne peut pas leur faire voir, mais sur lesquelles ils doivent s’en rapporter aux plus fameux écrivains de l’antiquité qui les ont vûës39.

Boivin, Jean [M. B.]Boivin parle ici des beautés d’Homère et il est essentiel de noter que, d’après lui, on ne peut ni toutes les percevoir, ni les comprendre rationnellement, car elles sont cachées. Par conséquent, il faut parvenir à les détecter ou se fier à quelqu’un qui a déjà été au contact de celles-ci. Cet argument est également présent dans un autre dialogue fictif. Cette fois, il s’agit d’une discussion entre un Moderne et deux divinités, déguisées en Anciens, qui fut publiée en juin 1715 par un auteur anonyme. Un des deux Anciens attribue à l’Iliade d’Homère « des beautez surnaturelles40 ». Ainsi, mais sans le dire explicitement, lui et Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin font circuler une nouvelle définition de la critique du goût qui ne se base plus sur des règles rationnelles, mais sur la perception subjective.

Ensuite, un autre argument de Boivin, Jean [M. B.]Boivin est discuté. Les extraits cités de son œuvre suggèrent que l’érudit revient sur la question de la finalité de la littérature. Contrairement à la doctrine dominante selon laquelle l’art doit non seulement plaire, mais aussi instruire41, Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin avance l’idée suivante : « Qu’importe aprés tout qu’Homere ait des défauts, si on le lit avec plaisir42. » Quelques pages plus loin, le lecteur attentif trouve une confirmation sur le fait que Boivin, Jean [M. B.]Boivin semble sérieux sur ce changement de paradigme. Selon Le Fèvre de Fontenay, le professeur de grec au Collège royal excuse l’immoralité des dieux homériques par le souci de présenter un travail qui plaît43. Ce positionnement est provocateur, voire révolutionnaire, et le directeur du périodique semble avoir du mal à suivre ce raisonnement. Il rappelle simplement que « Homere a eû pour but d’instruire, comme ses admirateurs n’en doutent nullement44 ».

Mais Boivin, Jean [M. B.]Boivin n’est pas seul. Au contraire, ses idées pointent vers la notion du « sublime » qui, selon Boileau, NicolasBoileau, « fait qu’un ouvrage enleve, ravit, transporte45 ». Ce concept est également défendu par d’autres Anciens, comme le Père Bouhours, DominiqueBouhours ou Fénelon, François Salignac de La MotheFénelon, qui ne parlent pas de sublime, mais de la grâce ou d’un je ne sais quoi touchant les lecteurs46. Tout comme Boivin, Jean [M. B.]Boivin, Bouhours, DominiqueBouhours est persuadé que le je ne sais quoi sait faire oublier les imperfections : « Il s’ensuit de là, dit Eugène, que c’est un agrément qui anime la beauté & les autres perfections naturelles ; qui corrige la laideur & les autres défauts naturels47. » Malheureusement, ces réflexions ne sont pas développées davantage dans le Nouveau Mercure galant. Mais, l’auteur de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille propose encore un argument philosophique qui dépasse les seules questions esthétiques et qui reprend des idées d’autres Anciens.

Le troisième grand argument en faveur d’Homère développé dans le Nouveau Mercure galant est formé par le réalisme historique48. Il est présent d’une façon indirecte car Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin, son porte-parole, ne s’adresse pas personnellement aux lecteurs du périodique, mais c’est à nouveau Hardouin Le Fèvre de Fontenay qui lui prête sa voix.

Selon la plume du Nouveau Mercure galant, Boivin, Jean [M. B.]Boivin défend par exemple la déesse ThétisThétis, qui s’occupe affectueusement du cadavre de PatroclePatrocle, l’ami mort d’AchilleAchille : « Il [Boivin, Jean [M. B.]Boivin] se contente d’avancer qu’il falloit que du tems d’Homere on crût que la conversation d’un corps mort fut quelque chose de bien important, puisque les Déesses même les plus délicates ne dedaignoient pas d’y donner toute leur attention49. » C’est un argument rare dans les pages du Nouveau Mercure galant. Comme le Père Buffier, ClaudeBuffier, Fénelon, François Salignac de La MotheFénelon ou encore Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont, Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin défend une représentation réaliste des mœurs et des conditions de vie à l’époque homérique. Au lieu de simplement voir dans le comportement des héros un mode de vie plus simple ou naturel, il met l’accent sur la particularité de chaque époque et refuse l’idée d’une continuité historique absolue que l’on puisse soumettre à un seul et unique idéal du bon goût50.

Et même si les conséquences de cette approche ne sont pas tirées dans le Nouveau Mercure galant, on y en trouve d’autres exemples. Boivin, Jean [M. B.]Boivin tente de défendre de cette manière quelques répétitions de l’Iliade d’Homère : « Cette sorte de repetition sied si bien à Homere, & et sied qu’à luy seul, caractere convenable au genie & à l’antiquité de ce Poëte51. » Puis, le professeur au Collège royal établit même un lien avec les livres de Moïse52 qui « sont [également] pleins de repetitions53 ». Un peu plus loin, l’auteur de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille réaffirme que les répétitions ne choquaient personne à l’époque d’Homère car on parlait de cette façon54.

Le même argument, certes moins explicite, se trouve aussi dans une autre contribution au Nouveau Mercure galant. En avril 1715, les lecteurs du périodique ont profité d’une discussion fictive entre une Ancienne et une Moderne. Malgré une fine ironie sous-jacente qui domine la contribution, une petite phrase, qui vient de se glisser dans une déclaration défendant la simplicité, retient l’attention : « Icy vous voyez peints au naturel tous les deffauts d’un siecle grossier55. » L’allusion aux différentes époques est minimale, mais elle est présente et montre ainsi une autre possibilité de défendre l’œuvre d’Homère.

Malheureusement, Hardouin Le Fèvre de Fontenay n’entre pas dans les détails. Au contraire. Le responsable du Nouveau Mercure galant semble avoir du mal à réfuter cet argument développé par Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin : plus les passages cités deviennent complexes, plus ses répliques sont courtes. Le meilleur exemple en reste la première mention du relativisme historique. À une longue description et explication s’ajoute simplement la brève question « Qu’en pense le Lecteur56 ? ». Est-ce que ce silence signifie que l’argument développé par Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin pour sauver Homère est donc irréfutable ? Non, certainement pas. D’un côté, le relativisme historique est une approche bien innovatrice57, mais de l’autre, il ne constitue nullement un passe-partout. Selon Julie Boch qui se base notamment sur les travaux de Chantal Grell58, « c’est […] s’enfermer dans la circularité d’une démonstration59 ». Geneviève Cammarge est également de cet avis. En 2010, elle écrit à propos de la traductrice d’Homère : « Mme Dacier n’a pas été très sensible au caractère vicieux du cercle argumentatif dans lequel elle s’enfermait60. » Toujours est-il que les Anciens proposent également de nouveaux concepts, certes mal définis mais novateurs, dont la présence dans le Nouveau Mercure galant suggère une large diffusion au-delà des cercles érudits et qui, selon Larry F. Norman, contribueront plus tard à l’autonomie de la littérature61.

Somme toute, plusieurs arguments en faveur d’Homère et de son Iliade se trouvent dans le Nouveau Mercure galant : son prestige, la noble simplicité, le naturel de son ouvrage ainsi que des idées proches du sublime ou du relativisme historique. De plus, il faut souligner que ces raisonnements apparaissent dans des textes d’une Ancienne et d’un contributeur neutre, mais également dans ceux des Modernes qui les font circuler – parfois d’une manière abrégée – et essaient – souvent avec des difficultés – de les réfuter. Mais les Anciens ne se contentent pas de défendre Homère, ils attaquent également Houdar de La Motte.

Refus de l’œuvre de La Motte

Après avoir analysé les défenses de l’Iliade homérique au sens strict du terme, nous étudierions le deuxième grand axe stratégique des Anciens pour contrer les Modernes. Ils s’attaquent à L’Iliade, poème, avec un Discours sur Homère d’Houdar de La Motte dont l’introduction forme une véritable dénonciation de l’œuvre originale. Commençons par celui-là, avant d’analyser les jugements des Anciens à propos de son imitation de l’épopée grecque ainsi que des principes sur lesquels il base sa traduction.

Premièrement, il paraît essentiel d’évoquer les critiques formulées contre les réflexions théoriques de La Motte, c’est-à-dire son Discours sur Homère. La première Ancienne à qui le Nouveau Mercure galant donne l’occasion de défendre sa conviction est Anne Dacier. Un auteur anonyme, qui réagit en février 1715 aux Causes de la corruption du goût de la traductrice, lui donne la parole. Selon l’érudite, « tout le discours de M. de la Motte, roule sur de faux principes : Que la critique des passages d’Homere qu’il a rapportez, est frivole, & qu’il regne par tout un certain esprit très capable de nuire aux belles lettres1 ». Anne Dacier n’est pas la seule à penser que les reproches formulés par Houdar de La Motte manquent de bon sens et ignorent les règles des belles-lettres. Deux mois plus tard, dans le numéro d’avril 1715, un contributeur neutre2 fait évoluer l’argument de l’érudite « sans ployer [pourtant] les genoux3 » devant elle. Dans son article, il propose une « Comparaison des Discours de Monsieur de la Motte & de Madame Dacier, sur les Ouvrages d’Homère » et suggère que le leader des Modernes ait pris la mauvaise position tout en louant le style de l’homme de lettres : « [La] politesse du discours de M. de la Motte fait souhaiter qu’il eût soûtenu une meilleure cause que celle qu’il a deffenduë4. » Puis, il souligne que le public attend d’un membre de l’Académie française de défendre Homère et de proposer un jugement plus nuancé5. C’est d’ailleurs aussi un reproche qu’Anne Dacier fait à toute l’institution dans Des causes de la corruption du goût. Elle s’y plaint que « l’Académie se taist […] [et qu’elle] ne s’éleve pas contre cet excés si injurieux pour elle6 ».

Vers la fin de sa contribution au Nouveau Mercure galant, le contributeur d’avril 1715 devient plus catégorique. Selon lui, Houdar de La Motte a commis une grave erreur méthodologique ; le Moderne ne serait pas à même de se prononcer sur l’Iliade puisqu’il n’a pas pu consulter la version originale du poème grec : « M. de la Motte parle de la langue Franҫoise par comparaison à la langue Grecque qu’il n’entend pas, comme si l’on pouvait comparer deux choses dont il y en a une qu’on ne connoist pas7. » Un point de vue également partagé par les Anciens. Dans Des causes de la corruption du goût, Anne Dacier constate : « Cela est […] assez plaisant qu’un homme [Houdar de La Motte] qui ne sait pas lire en cette Langue, veuille par un soupҫon critiquer les Commentateurs sur un mot de cette même Langue8. » Et avant la savante, Jean Racine, JeanRacine reproche déjà aux Modernes en général et à Charles Perrault, CharlesPerrault en particulier une méconnaissance sidérante de l’Antiquité grecque. Dans la préface de son Iphigénie, il constate :

Je m’étonne après cela que des Modernes aient témoigné depuis tant de dégout pour ce grand poète [EuripideEuripide] […] j’ai trop d’obligation à EuripideEuripide pour ne pas prendre quelque soin de sa mémoire, et pour laisser échapper l’occasion de le réconcilier avec ces Messieurs. Je m’assure qu’il n’est si mal dans leur esprit que parce qu’ils n’ont pas bien lu l’ouvrage sur lequel ils l’ont condamné9.

Enfin, en décembre 1715, c’est de nouveau un Moderne qui fait circuler les arguments des Anciens dans le Nouveau Mercure galant. Le responsable du périodique publie une « Critique sur l’examen pacifique de M. l’abbé Fourmont, ÉtienneFourmont ». Il y cite aussi l’érudit qui reprend l’argument de l’abbé de ***, l’auteur neutre de la « Comparaison des Discours ». Comme celui-ci, Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont reproche à La Motte d’être trop sévère, voire trop radical à l’égard d’Homère dans ses réflexions théoriques : « [Ne] trouver rien de beau dans un Auteur [Homère] à qui elle [Anne Dacier] a crû devoir donner des éloges si excessifs, ne seroit ce pas une autre extrémite10 ? »

À ces doutes au sujet du Discours sur Homère d’Houdar de La Motte, que certains auteurs considèrent être extrême, s’ajoute une critique sévère de son imitation-traduction de l’Iliade qui est la réalisation pratique des principes théoriques annoncés dans sa préface. Les Anciens s’attaquent à son style et à son approche en tant que traducteur.

Deuxièmement, regardons la critique stylistique de l’Iliade. En ce qui concerne celle de La Motte, c’est encore une fois un Moderne qui introduit les arguments des Anciens dans le Nouveau Mercure galant de février 1715. Il s’agit toujours de l’auteur anonyme de la « Critique modeste du Livre de Madame Dacier, qui a pour Titre, des Causes de la Corruption du goust ». Avant de parler du livre de l’Ancienne, il résume brièvement toute la Querelle des Anciens et des Modernes. D’après lui, les Anciens considèrent l’imitation-traduction de La Motte comme un « criminel attentat11 » – terme également utilisé par Anne Dacier qui se passe, pourtant, de l’épithète dépréciateur dans Des causes de la corruption du goût12. D’après le critique de février 1715, les Anciens reprochent à La Motte d’être un « homme sans lumiere & sans goût13 » et, ensuite, ils caractérisent son Iliade de « miserable & pire que le Clovis14 », le poème épique de Jean Desmarets de Saint-Sorlin, JeanDesmarets de Saint-Sorlin de 1657, qui n’a pas rencontré un grand succès15. Toujours selon le contributeur anonyme, Anne Dacier partage cette opinion et cherche à prouver « que sa Poesie [de La Motte] est si platte & si prosaïque, qu’en demontant ses vers, on n’y trouve pas la moindre expression de Poete16 ».

Sans grande surprise, la dame d’érudition antique reprend l’argument de la femme de lettres et traductrice d’Homère. Dans sa « Lettre à un Académicien Franҫois moderne », elle condamne dès le début l’imitation-traduction de La Motte en la traitant de « petite Iliade precieuse & corrigée17 » et qualifie ses beautés de « pretenduës18 ». En conséquence, son programme est clair et, tout au long de son texte, elle dénonce le manque de talent de l’auteur ainsi que les passages qu’elle trouve fautifs ou mal traduits. L’autrice commence par critiquer son style. Elle constate qu’Houdar de La Motte n’a aucun respect pour « la source du grand & du beau […] [et qu’] on ne trouveroit dans aucun de […] [ses] livres 3 ou 4 vers qui fussent de poids19 ». Par conséquent, ce n’est guère surprenant qu’elle se serve du mot péjoratif de « verbiage20 » pour décrire un passage de l’Iliade en douze chants. Selon le Dictionnaire de l’Académie française de 1718, verbiage signifie une « abondance de paroles qui ne disent presque rien, qui contiennent peu de sens21 ». Plus loin dans sa lettre, le ton monte encore et – d’une façon polémique – elle insinue que les « vers […] froids & […] durs22 » d’Houdar de La Motte sont une conséquence de sa mauvaise vue23.

Mais elle trouve également des raisons plus sérieuses pour justifier sa condamnation de l’Iliade moderne qui fait « bâiller24 » tous ceux qui la lisent ou à qui elle est lue. Selon la dame d’érudition antique, c’est évident : il manque à Houdar de La Motte « ce sel attique qui doit être l’assaisonnement de la bonne Poësie25 ». Il s’agit clairement d’une référence à un topos important de la rhétorique du monde gréco-romain et d’un élément central de l’atticisme français. Roger Zuber précise : « Le ‘sel’, le ‘ragoût’, le ‘piquant’, le ‘secret de n’ennuyer point’ sont mentionnés sans cesse, de Balzac, Jean-Louis Guez deBalzac et VoitureVoiture à La Fontaine, Jean deLa Fontaine et La Bruyère, Jean deLa Bruyère, comme des qualités éminentes non seulement de la conversation, mais également de la prose et de la poésie26. » Le « sel attique » forme donc une métaphore en vogue au XVII^e et au XVIII^e siècle. Et au vu de la bonne formation intellectuelle en général et de la profonde connaissance des belles-lettres de la dame d’érudition antique en particulier – dans sa contribution au Nouveau Mercure galant, elle cite différentes traductions d’Homère –, il est fortement probable qu’elle cherche ainsi à s’inscrire dans cette tradition littéraire qui lie la France du siècle de Louis XIVLouis XIV à l’Antiquité.

Or, au-delà du débat sur l’origine de cette figure de style, il semble clair qu’en employant la métaphore du « sel attique », elle suggère qu’un ingrédient important manque à l’Iliade moderne et que sa lecture est ennuyeuse car son auteur a omis de s’inspirer suffisamment des grandes œuvres de l’Antiquité gréco-latine. La raison de cette pénurie paraît évidente aux yeux de la contributrice ancienne : « C’est que les raisons des Romans les plus frivoles vous déterminent toujours27. » Selon la dame d’érudition antique, la supposée préférence d’Houdar de La Motte pour les nouveaux genres de son époque limite son horizon intellectuel. Elle lui reproche d’avoir « le Caffé pour Cabinet & pour Parnasse28 ». Apparemment, cette critique constitue un élément-clé du message de l’Ancienne. Elle n’en parle pas seulement au début de la lettre, mais elle y revient également dans la deuxième partie. À son avis, le membre de l’Académie française n’apprécie pas les héros de la version originale de l’Iliade car il est « accoutumé à nos Opera & à nos Romans29 ». La conséquence en est néfaste : La Motte « metamorphos[e] […] les plus fameux Heros de l’antiquité fabuleuse en Bourgeois Damoiseaux30 ». Cette critique de l’extrême modernité d’Houdar de La Motte ne constitue pas une innovation de la contributrice. Déjà en 1711, Anne Dacier dénonce le goût de la société mondaine : « [L]e Poëme Epique […] est fort different de nos Poëmes Epiques, & encore plus de ces ouvrages frivoles que l’Ignorance & l’Amour ont enfantez ; qui ne semblent faits que pour ériger en vertus des foiblesses ; où le bon sens & la raison sont assez souvent negligez31. »

Contrairement à cette attaque polémique d’avril 1715, la critique formulée par Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont contre l’Iliade d’Houdar de La Motte et introduite dans le périodique par Hardouin Le Fèvre de Fontenay est plus sérieuse. Le verdict de l’Ancien32 est clair : « Son style [de La Motte] est obscur, ambigu, scabreux, plein d’hiperbates ; il est affecté, il cherche des jeux de mots, il manque de naïveté & de force33. » Et un peu plus loin, il doute de la qualité des vers de La Motte, en les qualifiant de « badin[s]34 ». À part cette critique de style que l’auteur de l’Examen pacifique décrit comme guère naturel, celui-ci constate également que La Motte semble ne pas voir les beautés de l’épopée homérique35 et Le Fèvre de Fontenay présente même une liste avec des passages de l’Iliade moderne qui, selon Fourmont, ÉtienneFourmont, sont mal traduits. Il y montre par exemple que l’Académicien moderne ne respecte pas le bon usage de sa propre époque ou que son ouvrage est contradictoire36.

En résumé, si la critique de l’imitation-traduction d’Houdar de La Motte est riche et variée, son œuvre est peu appréciée par les Anciens dû à un style faussement naïf et trop banal. Cependant, aujourd’hui, ces attaques paraissent un peu exagérées. Noémi Hepp rappelle justement que si l’Iliade moderne a des défauts évidents, il n’en suit pas automatiquement que d’autres auteurs de l’époque aient mieux rendu les « caractères de la poésie homérique37 ». Mais au lieu de remettre tout de suite en question les productions des Anciens, il nous faut d’abord aborder un dernier volet des critiques formulées à l’égard de La Motte.

Troisièmement, la critique des Anciens dépasse les simples questions stylistiques. Ils s’interrogent également sur la meilleure façon de traduire une œuvre littéraire. Ce n’est pas pour rien que l’époque du classicisme français est connue pour ses « belles infidèles38 ». Ce concept refuse la traduction littérale et prône une certaine liberté avec le texte de départ qu’il faut adapter au goût du public contemporain pour qu’il le trouve utile et divertissant. Il n’est donc guère étonnant que ni Anne Dacier ni Houdar de La Motte n’aient produit de traductions de l’Iliade qui puissent satisfaire l’exigence de fidélité d’aujourd’hui. Or, même si les deux auteurs ont altéré l’Iliade d’Homère, les étendues des changements apportés à la version originale diffèrent énormément39. Et cela à tel point que les Anciens critiquent ouvertement l’approche de La Motte.

Selon l’auteur anonyme de « Critique modeste du Livre de Madame Dacier, qui a pour Titre, des Causes de la Corruption du goust » de février 1715, les Anciens cherchent à démontrer « la fausseté des nouveaux dogmes [de La Motte]40 ». Quelques pages plus loin, il précise son observation en citant un extrait du livre d’Anne Dacier. L’érudite s’y « flatte de demontrer que M. de la Motte a esté également malheureux dans ce qu’il a retranché, dans ce qu’il a ajoûté, & dans ce qu’il a changé41 ». En résumé, elle dénonce les modifications importantes faites par l’Académicien moderne qui, selon elle, a complètement défiguré l’épopée grecque. En conséquence, elle appelle à une traduction plus littérale. Une idée qu’elle exprime également en 1711 dans la préface de sa traduction de l’Iliade :

Quand je parle d’une traduction en prose, je ne veux point parler d’une traduction servile ; je parle d’une traduction genereuse & noble, qui en s’attachant fortement aux idées de son original, cherche les beautez de sa langue, & rend ses images sans compter les mots. La première, par une fidelité trop scrupuleuse, devient tres infidelle : car pour conserver la lettre, elle ruine l’esprit, ce qui est l’ouvrage d’un froid et sterile genie ; au lieu que l’autre, en ne s’attachant principalement qu’à conserver l’esprit, ne laisse pas, dans ses plus grandes libertez ; de conserver aussi la lettre ; & par ses traits hardis, mais tousjours vrays, elle devient non seulement la fidelle copie de son original, mais un second original mesme42.

La dame d’érudition antique partage de nouveau l’avis de Madame Dacier. Dans le Nouveau Mercure galant d’avril 1715, elle déplore la grande distance entre l’imitation-traduction moderne et l’œuvre originale :

[En] vain y cherche-t-on quelque portion, quelque fragment de ce Prince des Poëtes, à peine y apperҫoit-on son ombre. Il me paroist que si vous aviez pû estre fidele en quelque endroit de ce Poëme, au moins vous l’auriez dû estre dans l’exposition & l’invocation, non seulement on n’y reconnoist point Homere, mais ce que vous luy prêtez. Est en misere un champ si fertile, Que de courroux vous échauffez ma bile43.

Dans la suite de sa « Lettre […] à un Académicien Franҫois moderne », elle continue à traiter la version d’Houdar de La Motte de « fausse monnoye44 », de « malheureuse45 » et de « défigurée46 ». La raison en est évidente. Contrairement à d’autres traducteurs de l’Iliade, comme par exemple Hugues Salel, HuguesSalel, La Motte « modifie […] toutes choses à […] [sa] fantaisie47 ». Elle ne lui reproche donc pas son infidélité en soi, mais de prendre trop de libertés. À en croire ses explications, le vrai problème est le fait qu’Houdar de La Motte n’a pas traduit, mais réécrit l’Iliade. N’a-t-il pas lui-même qualifié son œuvre seulement de simple imitation ? Curieusement, la dame d’érudition antique formule ce reproche après avoir analysé le premier livre de son Iliade qui en reste, pourtant, la partie la plus fidèle. On peut supposer qu’elle ait critiqué encore plus vivement les livres V à XII de l’imitation-traduction qui sont fortement modifiés48.

Néanmoins, il reste révélateur que les Anciens ne réclament pas de traductions fidèles au sens moderne du terme. Ils n’abandonnent pas le principe des « belles infidèles » et aucun traité théorique de la traduction ne voit le jour pendant la Querelle d’Homère ou le XVIII^e siècle. Il faut attendre le XIX^e siècle pour assister à un changement de paradigme dans le domaine de la traduction49.

Au bout du compte, plusieurs arguments contre la traduction-imitation de La Motte doivent être évoqués. Quelques-uns de ses contemporains lui reprochent de ne pas respecter suffisamment l’épopée originale, de ne pas parler la langue d’Homère et d’avoir changé d’une façon peu inspirée le texte de la traduction d’Anne Dacier. Selon les détracteurs de La Motte, son style est, en outre, défectueux et sa traduction-imitation rappellerait le Clovis de Jean Desmarets de Saint-Sorlin, JeanDesmarets de Saint-Sorlin. Ces arguments figurent pourtant dans plusieurs catégories – des contributions d’une Ancienne, d’un auteur neutre et même des Modernes qui prêtent leur plume aux Anciens en citant leurs textes.

Afin de conclure ce chapitre, force est de constater – malgré la place accordée aux Anciens – que les défenseurs d’Homère restent minoritaires dans le périodique d’Hardouin Le Fèvre de Fontenay. Les rares contributions en faveur d’Homère ne sont pourtant pas très novatrices. Elles reflètent les prises de position des leaders du camp ancien, tels qu’Anne Dacier ou Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont. Un parfait exemple qui valide cet argument est aussi la « Lettre à un Académicien Franҫois moderne » de la dame d’érudition antique dont le style rappelle point par point la réfutation de l’Iliade moderne qu’est le livre Des causes de la corruption du goût de Madame Dacier50. Néanmoins, au vu de la violence des hostilités, il reste remarquable qu’Hardouin Le Fèvre de Fontenay fait circuler les arguments des défenseurs d’Homère. Si nous faisons donc abstraction des intérêts économiques du périodique, il est évident que le responsable de la revue tient à présenter une image complète de la Querelle d’Homère et à informer ses lecteurs – quasiment en direct – des derniers rebondissements.

Or, bien évidemment, il ne s’agit pas d’une couverture objective et équilibrée des idées des Anciens : d’un côté, certains arguments ne sont guère évoqués ou même complètement oubliés. Il faut penser par exemple aux savants grecs, que cite pourtant Anne Dacier, ou au relativisme historique. Cette reproduction biaisée peut s’expliquer par un certain parti-pris51, un manque d’intérêt pour une cause que les Modernes estiment perdue ou leur incompréhension d’une nouvelle ligne de défense52. De l’autre, les textes du Nouveau Mercure galant sont souvent polémiques. Son directeur, par exemple, n’hésite pas à traiter les Anciens de « Grecs » ou d’« Antiquaires53 ». Un trait stylistique que nous retrouverons également dans le prochain sous-chapitre.

1.2 Rejet de l’Iliade homérique

Après avoir analysé les prises de position des Anciens et leur présence dans le Nouveau Mercure galant, il est essentiel de se pencher également sur les idées des Modernes. À première vue, cela pourrait paraître plus facile, mais cette impression est bien trompeuse. Certes, les partisans d’Houdar de La Motte rédigent la plupart des contributions relatives à la Querelle d’Homère du périodique, mais ces textes constituent un corpus très hétérogène et parfois difficile à élucider. On y trouve des articles savants, comme le compte rendu du livre Des causes de la corruption du goût de Madame Dacier1, mais également des contributions badines et enjouées qui témoignent pourtant du grand intérêt du public envers cette dispute entre Anciens et Modernes. Un parfait exemple qui l’illustre est la « Scene d’Arlequin, Deffenseur d’Homère2 », un extrait d’une pièce de théâtre de Louis Fuzelier, LouisFuzelier3, qui fut publié dans la livraison d’août 1715. Un autre défi est toujours la présence des contributions neutres ou même modernes qui font circuler plusieurs points de vue et dont les auteurs peinent occasionnellement à déconstruire d’une façon convaincante les thèses des Anciens. C’est notamment le cas dans le compte rendu de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin, paru dans le Nouveau Mercure galant d’août 1715.

Néanmoins, il est possible d’établir plusieurs catégories qui permettent de bien classifier les différents arguments, indépendamment de la qualité intellectuelle du texte d’origine, et donc de développer un fil conducteur : des héros brutaux et impolis, des dieux immoraux, l’absence de toute vraisemblance, le rejet des interprétations allégoriques et les faiblesses stylistiques d’Homère. À cela s’ajoutera également un résumé de l’accueil accordé par les Modernes à la traduction-imitation de l’Iliade en douze chants.

Ce n’est point un hasard si la structure de ce chapitre rappelle celle de la partie précédente ; au contraire, puisque le but reste le même : faire un inventaire minutieux des principaux arguments, ce qui aboutira, ultérieurement, à une analyse plus approfondie des conceptions du bon goût présentées et discutées dans le Nouveau Mercure galant.

Non-respect de la bienséance

La « [c]onvenance de ce qui se dit, de ce qui se fait par rapport aux personnes, au sexe, aux temps, aux lieux, &c. 1 », ou en clair la bienséance, forme un élément qui, selon les Modernes, manque cruellement à l’Iliade homérique. Dans son Discours sur Homère, Houdar de La Motte, dont on vient de voir la grande influence sur le responsable du Nouveau Mercure galant2, qualifie le fait que « AgamemnonAgamemnon s’habille lui-même, et AchilleAchille apprête de ses propres mains le repas qu’il donne aux ambassadeurs d’AgamemnonAgamemnon3 » de « défauts de bienséance4 ». Cette critique ne se limite pourtant pas aux seuls protagonistes mortels de l’Iliade. Elle concerne également les dieux de l’épopée grecque, même si la critique à leur encontre est souvent moins virulente.

Face à l’importance accordée à la bienséance de la part de La Motte, il n’est guère surprenant que ce reproche soit déjà repris dans la première contribution du périodique qui est consacrée à la Querelle d’Homère : un texte d’un auteur anonyme qui résume les enjeux de la querelle avant d’analyser Des causes de la corruption du goût d’Anne Dacier. Sans accuser directement le poète grec, il dénonce pourtant les mœurs de l’époque d’Homère et donc des protagonistes de l’Iliade : « [La] grossiere rusticité des Heros acteurs n’y amene rien qui demande grace pour elle5. » Moins sévère est le jugement qu’il prononce à l’encontre des dieux homériques. S’ils « n’agissent pas avec dignité6 » et sont « méprisables7 », le critique peut néanmoins excuser ces écarts au bon goût, puisqu’ils sont malgré tout la source d’un merveilleux relativement apprécié au siècle de Louis XIVLouis XIV8. Cependant, il paraît peu probable que les Anciens aient approuvé une telle concession qui, en fin de compte, réduit le genre épique à de simples contes de fées.

L’auteur anonyme de février 1715 n’est point le seul à s’en prendre aux « Mœurs bâsses & grossieres […] [du] tems [d’Homère] 9 ». Un mois plus tard, l’abbé Jean-François de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons, un contributeur régulier du périodique, écrit que l’œuvre originale d’Homère « blesse[…] [les] […] mœurs10 » et qu’elle est « défigurez11 » ainsi que pleine de « caracteres bizarres12 ». D’autres articles de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons confirment cette critique. Dans la livraison de mai 1715, par exemple, il dénonce vivement un ouvrage en faveur des Anciens : l’Homère vengé de Franҫois Gacon, FranҫoisGacon. Le poète satirique y défend AchilleAchille et suscite ainsi la condamnation ferme et sans équivoque de la part de l’abbé de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons : « [Gacon, FranҫoisGacon] se fait objecter qu’Homere represente son Heros superbe, injuste, cruel & que ces qualitez ne sont pas des moyens fort surs d’enlever l’admiration13. » Un jugement pareil est présent dans un poème de l’homme de lettres : l’« Ode. Imitation de l’Ode sur les Conquêrans de Rousseau » dans laquelle le Moderne qualifie AchilleAchille de « Heros farouche14 ».

Hardouin Le Fèvre de Fontenay suit ce jugement sévère et, dans sa critique de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille, il se moque de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin :

Les Dieux d’Homere, quoique mal faisants, foibles, bizares, injustes, n’ont rien de choquant pour M. B. Homere étoit Poëte, il vouloit plaire & ne craignoit rient tant que d’ennuyer ; pour cet effet il nous les donnés cruels, rustiques, barbares, jaloux & tout ce merveilleux pour égayer son Poeme aux dépens dela divinité. Qui n’admireroit en verité un tel art15 ?

Irrité par le manque de respect envers la religion et le bon goût, Le Fèvre de Fontenay reproche à Homère et à ses défenseurs d’ignorer les règles de la belle littérature. Il y revient plusieurs fois et se réfère également à Houdar de La Motte pour appuyer son verdict : « M. de la M. taxe les Heros d’Homere, de vanité, d’irreligion, de brutalité, de cruauté, d’injustice, d’avarice & de grossiereté ; quoique ces vices dominent éminemment dans chacun des Acteurs de l’Iliade. M. B. traite ces reproches de calomnie16. »

La bienséance ne constitue pas seulement un critère important dans les textes savants du périodique, mais également dans les contributions plus badines et enjouées, comme par exemple la conversation fictive entre une Moderne et une Ancienne qui fut publiée dans le Nouveau Mercure galant d’avril 1715. Il est remarquable que son auteur ne se contente pas de critiquer simplement l’Iliade en prose, mais qu’il développe également sa propre définition de la bienséance. C’est à la Moderne de sa contribution qu’il fait dire : « [Je] voudrois seulement qu’ […] elle [Madame Dacier] conservât toute la douceur, toute la modestie qui font nostre partage & qui nous siéent si bien17. » Le message implicite est clair : ni Homère ni sa traductrice n’ont su respecter ces idéaux. Quelques pages plus loin, la Moderne du dialogue fictif évoque à nouveau un autre aspect et elle dénonce la simple mimésis, ou comme elle l’appelle la « scrupuleuse imitation des Anciens18 ». Elle précise : « [L]a peinture de ces tems impolis a quelque chose de curieux19. » Mais, selon elle, il aurait été mieux et surtout « quelque chose d’utile20 » de montrer les hommes « tels qu’ils doivent être21 ». Il devient clair que la simple question de la critique de l’Iliade homérique cède la place à une réflexion bien plus théorique : celle de la mission de la littérature qui sera approfondie dans un chapitre ultérieur. Il est pour le moment primordial de continuer l’analyse de la critique de la bienséance.

Dans le « Dialogue magnifique entre Iris, Mercure & un Moderne22 », une autre conversation fictive que l’on trouve cette fois-ci dans le numéro de juin 1715 du périodique, le représentant du parti moderne constate que les dieux de l’Iliade n’ont pas de caractères respectables et que les héros ne sont point « superbes, [mais plutôt] insolents, grossiers [et] pleurant comme des enfants23 ». Mais cela n’est pas tout. Comme Hardouin Le Fèvre de Fontenay dans le Nouveau Mercure galant d’août 1715, le Moderne de cette discussion fictive refuse une image « indecent[e] […] [et] injurieu[se de] […] la divinité24 » et il pose la question suivante à ces interlocuteurs anciens: « [C]omment peut-on sauver du mépris la Majesté des Dieux25 [?] »

Avant d’élucider la réponse d’IrisIris, une partisante des Anciens du dialogue inventé, il faut constater que cette défense ininterrompue de la foi rappelle les travaux d’autres Modernes, tels que Jean Desmarets de Saint-Sorlin, JeanDesmarets de Saint-Sorlin ou Charles Perrault, CharlesPerrault. Tous deux ont eu horreur du paganisme de l’Antiquité gréco-latine et ont – pour cette raison, mais finalement, en vain – essayé de rédiger des épopées modernes, françaises et chrétiennes. Mais malgré les échecs du Clovis de Saint-Sorlin ou de Saint Paulin de Perrault, CharlesPerrault, « la création de liens entre les vérités poétiques et théologiques et […] le démasquage des fictions païennes sont restés des armes décisives dans l’arsenal des Modernes26 ». Les prises de position du Nouveau Mercure galant en constituent un bon exemple, bien que la question rhétorique posée à IrisIris demeure sans vraie réponse. Qu’aurait-elle donc bien pu rétorquer ? À en croire Larry F. Norman et afin de satisfaire le Moderne, elle aurait peut-être mieux fait de développer une sorte de « rationalisme malebranchiste et chrétien 27 ». Au lieu de cela, elle essaie de formuler une réponse sur la base du « merveilleux Allegorique28 », ce qui ne convainc plus grand monde au début du XVIII^e siècle29.

Moins complexe que le débat dans le « Dialogue magnifique entre Iris, Mercure & un Moderne » est la lettre d’une lectrice du Nouveau Mercure galant à Le Fèvre de Fontenay. Celle-ci est intégrée au numéro de juillet 171530. Selon l’autrice de cette contribution, les auteurs du monde gréco-romain manquent de goût et donc de bienséance car ils « sont venus trop tôt31 ». En revanche, la faute incombe aux érudits et aux savants du XVII^e et du XVIII^e siècles qui adorent toujours le lointain passé et qui n’osent ni corriger ni améliorer les textes antiques32. Le véritable intérêt de la critique de la lectrice du périodique ne paraît donc pas être la « convenance de ce qui se dit [et] de ce qui se fait33 », mais la défense de l’idée du progrès des arts.

Dans ce dernier exemple, la bienséance est réduite à un simple véhicule qui permet aux contributeurs d’avancer leurs pions sur un autre échiquier. Rappelons-nous, pour souligner ce point, le débat sur la représentation des dieux du « Dialogue magnifique entre Iris, Mercure & un Moderne » de juin 1715 et les textes de l’abbé Jean-François de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons qui sont tous d’une longueur impressionnante : sa lettre publiée dans la livraison de mars 1715, par exemple, compte presque 50 pages et c’est seulement tout à la fin de ses observations qu’il aborde la question des mœurs des dieux et des héros de l’Iliade. Cela vaut aussi pour le Nouveau Mercure galant de février 1715. La question de la bienséance n’est évoquée que dans le petit résumé qui préfigure le compte rendu du livre d’Anne Dacier, mais ne joue aucun rôle dans l’analyse de celui-ci. Force est de constater que la critique du comportement des héros de l’Iliade homérique ne semble plus un enjeu central. Au contraire, aux yeux des Modernes, la supériorité du siècle de Louis XIVLouis XIV est désormais un fait acquis et la dénonciation des mœurs est devenu un lieu commun qui ne doit pas manquer à une bonne critique de l’Iliade en prose. Une impression confirmée par les recherches de Sylvain Menant qui constate que « le débat roule au fond sur la légitimité d’une ‘poétique fondée sur la raison’34 ».

Pour conclure ce sous-chapitre, nous devons souligner que les Modernes du Nouveau Mercure galant dénoncent souvent le manque de bienséance qu’ils reprochent aux dieux et héros de l’Iliade. Cette critique revient si souvent qu’elle ressemble souvent à un lieu commun qui est cependant liée d’une manière productive au concept du progrès des arts par une contributrice de juillet 1715. Pourtant, la bienséance ne constitue pas l’unique critère cher au classicisme français. Par conséquent, une autre exigence que les hommes de lettres doivent respecter sera étudiée dans le prochain sous-chapitre : la vraisemblance, ou plutôt son contraire.

L’invraisemblance

L’Iliade contient-elle des passages invraisemblables ? Pour les Modernes, ce n’est qu’une question rhétorique. Déjà, Charles Perrault, CharlesPerrault était persuadé que l’épopée grecque contient un grand nombre d’invraisemblances1 et Houdar de La Motte ne le contredit jamais2. Dans son Discours sur Homère, il écrit :

Le point est de sentir au juste jusqu’où l’on peut compter sur la crédulité de ses lecteurs, et de mesurer exactement ses hardiesses à leurs lumières. Serait-il raisonnable de prétendre amuser des hommes faits par les mêmes fictions qui auraient charmé des enfants3 ?

La notion de « crédulité » est essentielle. Selon Alain Génetiot, la vraisemblance classique doit amener le spectateur d’une pièce de théâtre à « croire à la réalité de ce qu’il voit sur scène4 ». Ce constat vaut aussi pour les textes écrits et lus ; quelque chose est vraisemblable, s’il est crédible, c’est-à-dire « possible et plausible5 ».

Or, d’après Pons, Jean-François de [M. P.]Pons, l’Iliade homérique ne répond pas à cette exigence. Dans sa lettre publiée dans le Nouveau Mercure galant de mars 1715, il affirme qu’Houdar de La Motte a dû « oster à l’Histoire monstrueuse d’Homere tant de traits qui […] revoltent nostre credulité6 ». Malheureusement, le contributeur du périodique ne précise pas sa critique, mais dans le même paragraphe, Pons, Jean-François de [M. P.]Pons dénonce le comportement outrageux des héros homériques. Il existe donc un lien entre la bienséance et la vraisemblance : un prince qui se comporte mal est inimaginable et inversement.

La même question est posée par la livraison d’avril 1715. L’auteur de la « Lettre curieuse & tres-amusante », qui a déjà été évoquée dans ce travail, doute de la véracité des événements de l’Iliade. Selon la Moderne de la conversation fictive, le comportement des héros d’Homère est tellement surréaliste et improbable qu’elle ne peut pas croire que l’Iliade traduite par Madame Dacier soit réellement le texte d’Homère. Elle suggère que la version originale de son épopée ait été perdue et que seulement une parodie ait survécu :

[Ne] se pourroit-il pas que dans cet incendie ou d’autres semblables, les Ouvrages d’Homere eussent peri, & qu’il ne s’en fut sauvé que quelque imiation, telle que seroit à present le Virgile travesti, ou la Critique de Telemaque, si nous en avions perdu les originaux, qu’en dites-vous, Madame7 ?

Cette remarque souligne un autre problème : la véracité des faits historiques – comment garantir l’authenticité d’un document ancien ou d’un texte vieux de plusieurs milliers d’années ? En résumé, la Moderne semble douter et ainsi faire preuve d’un état d’esprit relativement cartésien, mais nous y reviendrons plus tard.

Pour le moment, il faut bien aller au bout de l’analyse entamée et ne pas oublier Hardouin Le Fèvre du Fontenay, le responsable du périodique. Il ne s’en prend pas seulement au jeu défectueux de la bienséance, mais il considère également que l’Iliade homérique n’est pas toujours crédible. Il n’arrive pas, par exemple, à comprendre le comportement d’HectorHector. À en croire sa critique de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin, il est perplexe :

En quoy faites-vous consister la sagesse d’Helenus ? dans le conseil de rétablir le combat ? il est en effet fort bon, mais pourquy l’ordre d’aller à Troye dés que le combat sera retabli ? HectorHector sera-t’il moins necessaire alors pour profiter de l’avantage regagné ; que deviendra vraysemblablement sa victoire s’il ne la poursuit8 ?

Dans le même compte rendu, Le Fèvre de Fontenay s’appuie sur Houdar de La Motte pour douter des récits homériques des batailles. Il ne croit pas que, dans l’Antiquité, les guerriers les plus importants aient interrompu les combats pour insulter leurs ennemis ou pour raconter l’histoire de leur famille9. Cependant, il cite amplement le raisonnement de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin qui semble persuadé que ce genre de comportement fut bien réaliste à l’époque d’Homère. Il est peu probable qu’en donnant la parole au professeur de grec du Collège royal, Le Fèvre de Fontenay ait voulu satisfaire une exigence – pourtant anachronique – d’objectivité journalistique. Étant donné que le responsable du périodique termine ses réflexions par le constat que « cecy auroit besoin de preuves10 », il paraît plus plausible qu’il se moque de Boivin, Jean [M. B.]Boivin. Il semblerait que le responsable du périodique soit convaincu que personne ne veuille adhérer aux idées de l’auteur de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille et peut-être est-ce la raison pour laquelle le responsable du périodique n’a pas rédigé de réfutation plus conséquente.

Encore plus incroyable est le bouclier d’AchilleAchille aux yeux de Le Fèvre de Fontenay. S’il n’en parle pas dans sa critique du livre du professeur de grec du Collège royal, cela ne signifie pour autant pas qu’il soit convaincu par les explications présentées par Boivin, Jean [M. B.]Boivin dans son ouvrage ou par le dessin de Nicolas Vleughels, NicolasVleughels qui l’accompagne. Rien de tout cela. La preuve en constitue une remarque qui s’est glissée dans son « Histoire galante de l’Ambassadeur Perse » intégrée elle-même dans le Nouveau Mercure galant de décembre 171511. Ce récit de la mission de Mehmet Reza Beg, MehmetReza Beg, représentant du chah de Perse, résume non seulement des faits historiques12, mais montre également la fascination et parfois l’incompréhension que suscite le voyageur de ce pays lointain et donc exotique. Hardouin Le Fèvre de Fontenay relate principalement l’exorbitante cour de l’ambassadeur et le fait miraculeux que Mehmet Reza Beg, MehmetReza Beg ait tranché un bélier d’un seul coup de cimeterre13. Cet exploit provoque un commentaire ironique : « Je ferois de cette journée, douze tableaux pareils à celuy cy, si je n’avois pas peur qu’on les prit pour le bouclier d’AchilleAchille14. » Cela ne veut pas dire qu’il ne croit pas à cet exploit de l’ambassadeur perse. Au contraire, il insiste sur la véracité de ces informations15 et rappelle la présence de nombreux témoins16. Mais cette remarque en dit long sur la réception de la Querelle d’Homère en 1715 : elle était un phénomène bien connu auquel on pourrait faire référence sans craindre de déconcerter le public et on pouvait également utiliser le bouclier d’AchilleAchille comme une métaphore pour faire référence à des événements incroyables.

Moins novateur que ce clin d’œil aux Anciens est un passage d’un supplément au Nouveau Mercure galant qui résume et critique l’Examen pacifique d’Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont. Comme Houdar de La Motte dans son Discours sur Homère17, Le Fèvre de Fontenay juge improbable que « les Heros [s’]y adressent à leurs Chevaux18 » et ajoute qu’il « ne croyoi[t] pas qu’il y eût aujourd’huy un seul homme dont le zele, pour Homere, put aller jusqu’à rompre une lance en faveur de ces Haranges19 ». Le responsable du Nouveau Mercure galant considère ces épisodes de l’Iliade homérique comme des « bevuës les plus énormes » et des « sottises les plus inexusables20 ». Donc, voici à nouveau un verdict peu clément qui s’inscrit pourtant bien dans la réception générale de l’épopée grecque par les Modernes.

En conclusion, tout comme le manque de bienséance, l’absence de vraisemblance ressemble à un lieu commun. Or, encore une fois, une plume du Nouveau Mercure galant fait preuve d’un certain talent littéraire : elle jette un pont entre un événement historique peu crédible et la nécessité d’en produire des preuves, ce qui montre un état d’esprit dubitatif d’inspiration cartésienne. Pourtant, il existe encore d’autres arguments contre l’Iliade d’Homère qui relèvent de la critique du goût : le style de son auteur.

Les allégories mises en question

Le dernier chapitre a montré que l’Iliade est considérée comme immorale. Bien que cette critique date de l’Antiquité, elle est toujours reformulée au siècle de Louis XIVLouis XIV et les Anciens n’ont cessé de défendre l’épopée grecque : pendant longtemps, une de leurs armes les plus puissantes fut l’allégorie. Développée par des membres de l’école pythagoricienne et transmise par des philosophes et savants comme Porphyre de TyrPorphyre de Tyr, ProclusProclus ou Eustathe de ThessaloniqueEustathe de Thessalonique, elle figure dans les écrits des humanistes de la Renaissance : citons, en guise d’exemples, la Mythologiae sive explicationis fabularum libri decem de Natalis Comis, NatalisComis parue en 1551 et traduite en français par Jacques de Montlyard, Jacques deMontlyard en 1599 ainsi que par Jean Baudoin, JeanBaudoin en 16271. Au XVII^e siècle, au moins à son début, l’allégorie est donc toujours en « vogue2 » et Georges Couton constate que « les gens du XVII^e siècle sont formés à une discipline intellectuelle qui est de ne pas se contenter du sens évident, mais qui les porte à chercher des réalités cachées derrière des apparences3 ». Par conséquent, il est peu surprenant que Desmarets de Saint-Sorlin, JeanDesmarets de Saint-Sorlin essaie de christianiser le merveilleux païen4 et que René Le Bossu, RenéLe Bossu, un habitué de l’académie Lamoignon, y consacre son Traité du poème épique5. Ce dernier écrit : « L’épopée est un discours inventé avec art, pour former les mœurs par des instructions déguisées sous les allégories d’une action importante, qui est racontée en vers d’une manière vraisemblable, divertissante et merveilleuse6. » Et paraphrasant PétronePétrone, l’auteur du Satyricon, Le Bossu, RenéLe Bossu ajoute : « Enfin, il [PétronePétrone] veut que l’on distingue un poème d’avec une histoire en toutes ses parties, non par des vers seulement mais par cette fureur poétique qui ne s’exprime que par allégories et qui ne fait rien que par les ministères des dieux7. » Le Bossu, René Le Bossu est, par conséquent, persuadé que les allégories forment un ingrédient essentiel des fables et des épopées, telles que l’Énéide ou l’Iliade8. Les Modernes, en revanche, ne semblent pas convaincus par cette argumentation9. Probablement inspiré par Fontenelle, Bernard Le Bovier deFontenelle, Houdar de La Motte refuse toute interprétation allégorique. Dans son Discours sur Homère, il constate : « On essaie encore de se tirer d’embarras à la faveur des allégories ; et l’on va jusqu’à faire un parallèle scandaleux des Livres saints. Je n’ai que deux mots à opposer à ce parallèle : je ferais scrupule de m’y arrêter plus longtems10. » Même après l’éclatement de la Querelle d’Homère, il ne change pas d’avis et précise encore qu’un ouvrage dont le but est d’instruire doit avoir un dessein clair, ce qui signifie qu’aucun lecteur ne doit chercher un sens caché11.

Au vu de l’importance que les hommes de lettres de toutes les époques ont accordé à l’allégorie, il n’est guère surprenant que les contributeurs du Nouveau Mercure galant en discutent également. En revanche, il est étonnant que seules trois contributions des Modernes s’apparentent à ce système de défense des Anciens. S’agit-il d’un sujet trop théorique pour un périodique qui ne vise pas un public savant ou la question a-t-elle été considérée comme définitivement réglée ? La lecture du périodique suggère que la deuxième option est la bonne, mais Hardouin Le Fèvre de Fontenay ne propose aucune réponse définitive à cette question. Ce qui est sûr, en revanche, c’est qu’il suit La Motte et condamne fermement le recours aux allégories.

Dans le Nouveau Mercure galant d’août 1715, Le Fèvre de Fontenay résume l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin, professeur de grec au Collège royal. Après avoir jugé sévèrement l’immoralité des dieux homériques, il salue la décision de Boivin, Jean [M. B.]Boivin de ne pas défendre toutes les allégories : « On doit rendre justice à M. B. touchant l’employ des Allegories, il les abandonne pour la plus grande partie, y en ayant de son propre aveu de confuses, de chymeriques, & s’il l’ose dire d’alambiquées12. » Il n’approuve pas les explications des allégories qui trouvent grâce aux yeux de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin : « Quand M. B. auroit encore placé […] [celles-là] au nombre des Chymeres Allegoriques, il n’en auroit que fait plus d’honneur à son jugement13. » Pour appuyer ses propos, il réfute une allégorie défendue par le professeur de grec du Collège royal. Selon lui, la déesse MinerveMinerve incarne la prudence lorsqu’elle dissuade AchilleAchille de s’engager dans un combat d’épée avec AgamemnonAgamemnon14. Le Fèvre de Fontenay y oppose un autre passage de l’Iliade homérique. Il ne croit pas que cela soit bien prudent de la part de MinerveMinerve d’inciter le Troyen PandarosPandaros à blesser MénélasMénélas, le frère d’AgamemnonAgamemnon. Son verdict est clair : « Qu’elle noire perfidie de faire servir son ministere à rompre l’alliance [un accord de paix] qui avoit été juré si religieusement & si solemnellement entre les deux Camps15. » De cette démonstration, le responsable du périodique tire la conclusion que les allégories morales permettent de justifier des épisodes isolés de l’Iliade, mais pas l’œuvre dans son ensemble16. Si Le Fèvre de Fontenay a donc clairement de l’aversion pour ce système de défense, il est curieux qu’il critique vivement l’Examen pacifique d’Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont, mais qu’il omette de contester les interprétations allégoriques défendues par l’Ancien17.

Hardouin Le Fèvre de Fontenay n’est pas le premier à évoquer la question des allégories dans le Nouveau Mercure galant. Déjà en juin 1715, un contributeur anonyme, l’auteur du « Dialogue magnifique entre Iris, Mercure & un Moderne », qui semble se moquer un peu de la véhémence du débat, met en question la pertinence des défenses allégoriques. À priori, il présente un simple argument récurrent des Anciens : le Moderne de la conversation fictive veut savoir comment on peut « sauver du mépris la Majesté des Dieux [de l’Iliade]18 » et IrisIris, une déesse déguisée en Ancienne, lui répond en se servant « de la clef du merveilleux Allegorique19 ».

Ce qui, à première vue, pourrait être une simple illustration d’une position des Anciens, constitue en réalité une parodie sophistiquée de la Querelle d’Homère. Le contributeur a habilement construit son texte et principalement le personnage d’IrisIris qui paraît incarner une femme érudite ignorant toutes les règles sociétales : « interrompant brusquement20 » le Moderne, elle l’accuse d’être un « traître21 » et de « blasphême[r]22 » contre Homère et son Iliade. Ces emportements rappellent plus Alceste, le personnage principal du Misanthrope qu’une femme de la bonne société23. Et – sans surprise – face à une question quelque peu provocatrice du Moderne, elle perd de nouveau son sang-froid et reproche aux Modernes d’être « plus grossier que les païsans de la Grece qui respectoient ces sҫavantes tenebres24 ». Ceci n’est certainement pas la meilleure façon de s’attirer la sympathie et du Moderne du dialogue et des lecteurs du Nouveau Mercure galant qui sont majoritairement du côté de La Motte et donc forcément sceptiques envers une argumentation érudite. De ce fait, l’allégorie météorologique qu’elle donne ensuite en tant qu’exemple25, n’a plus la moindre chance de convaincre qui que ce soit. Au contraire, elle contribue à renforcer la méfiance des Modernes vis-à-vis des Anciens.

Même sans mentionner explicitement les allégories, l’auteur anonyme qui commente Des causes de la corruption du goût d’Anne Dacier dans le Nouveau Mercure galant de février 1715 accuse l’immoralité du monde antique qu’il ne juge pas excusable. Il écrit :

Oüy, la morale de nos Operas est un poison dangereux pour les ames chrestiennes : mais qu’il me soit permis de le dire, la morale du Galant Ancreon26 dont elle [Madame Dacier] fait des délices, & qu’elle nous a traduit en franҫois, n’est-elle pas beaucoup plus licentieuse, que celle de nos Operas ? elle a jugé que cette Traduction pouvoit aider au progrés du genre lyrique, & à la perfection du goust, mais l’utilité des lettres, selon son principe, devoit ceder au peril des mœurs27.

Si l’on suit ces lignes, il devient clair, selon le contributeur du périodique, que les épopées, les pièces de théâtre et les romans28 de l’Antiquité manquent de moralité. Ce constat trahit évidemment un refus des interprétations allégoriques. Le Moderne semble lire littéralement ces textes et ne cherche pas de fond caché qui pourrait excuser les héros et les dieux homériques.

Le refus de toute interprétation allégorique des textes du monde gréco-romain est évident. D’un côté, celui-ci s’inscrit dans le « progressif effacement [de l’allégorie], qui n’est pas disparition, au XVII^e siècle29 » et confirme de cette façon également les recherches de Monique Vincent qui souligne l’appartenance du périodique au camp des Modernes30. De l’autre, il illustre bien l’état d’esprit d’une France qui, au début de ce XVIII^e siècle, n’est pas encore familière des travaux de Giambattista Vico, GiambattistaVico qui jette les bases d’une nouvelle approche. Elle aboutit au siècle des Lumières dans l’acceptation du fait que « la vérité peut ne pas être la même partout et en tout temps31 ». Certes, Fontenelle, Bernard Le Bovier deFontenelle commence à se poser des questions similaires, mais au moment de la Querelle d’Homère, une nouvelle compréhension de la fable fait encore défaut32. Il faut attendre les Lumières pour franchir ce cap. Hardouin Le Fèvre de Fontenay et les contributeurs du Nouveau Mercure galant, par contre, restent des enfants du Grand Siècle et du cartésianisme. Une fois de plus, il devient clair que le périodique constitue principalement un moyen de vulgarisation du savoir existant, mais, dans la suite, nous quitterons la méthode géométrique et nous nous intéresserons à une question plus esthétique.

Critiques stylistiques

Bien que la littérature du classicisme cherche avant tout à répondre à des exigences morales, il n’empêche qu’elle doive aussi plaire pour attirer et entretenir les lecteurs. Dans son Discours sur Homère, Houdar de La Motte s’exprime clairement sur ce point ; étant donné que l’Iliade n’est pas une narration « simple et purement historique [, mais] […] ornée et poétique1 », le but d’Homère « devait être d’intéresser les lecteurs par l’agrément de sa narration […] [qui, par conséquent,] devait être précise et ingénieuse2 ». Cette idée abstraite est concrétisée par la suite. L’auteur de l’Iliade en douze chants critique, par exemple, le recours aux répétions, les comparaisons et la conception globale de l’épopée originale. Et, bien que ces trois points soient moins connus que la critique de la vraisemblance ou de la bienséance, ils n’ont pas échappé aux contributeurs du Nouveau Mercure galant.

Bien qu’ils soient moins précis, les textes badins et enjoués ne manquent pas de souligner les faiblesses stylistiques de l’Iliade homérique. Un parfait exemple en est l’écrivain anonyme de l’épigramme satyrique « Arrest du conseil d’Apollon » publiée dans la livraison d’avril 1715. Celui-ci ne mâche pas ses mots et attaque directement Homère. Il accuse l’épopée grecque d’être « fade » et « mal écrite3 » et le poète lui-même de « radotte[r]4 », un terme relativement péjoratif qui réduit le « divin Poëte5 » adoré de la dame d’érudition antique à un vieil homme sénile qui évoque des choses sans raison ni fondement6.

Au même registre léger, mais lourd de sous-entendus et significations au second degré appartient le « Conte à M. Houdart de la Motte, Auteur de la nouvelle Iliade » rédigé par Pierre Cléric, PierreCléric7, dont le « Conte » en vers est intégré dans le Nouveau Mercure galant d’octobre 1715. Cléric, PierreCléric y fait de l’Iliade l’incarnation du bon style qui, à travers les siècles, s’améliore successivement : tout d’abord, Homère a créé de « Vilains Magots8 » auxquels manquent des parties entières du corps. Ensuite,

[i]l [VirgileVirgile] eu pitié de tant d’Estropiats

Il leur donna des jambes & des bras

Leur fit des yeux, mit des nés à leurs faces9.

Mais, toujours selon Cléric, PierreCléric, VirgileVirgile n’a pas pu terminer ces opérations de chirurgie esthétique et la tâche de « leur rend[re] la vie » est finalement revenue à Houdar de La Motte duquel « ils […] [tiennent] leur immortalité10 ». Le message est clair – l’auteur du « Conte » cherche à détruire le prestige d’Homère. Il célèbre l’Académicien moderne et fait l’éloge de l’idée du progrès qui concerne tous les domaines – une réflexion qui rappelle notamment le Parallèle des Anciens et des Modernes de Perrault, CharlesPerrault11, la Disgression sur les Anciens et les Modernes de Fontenelle, Bernard Le Bovier deFontenelle12 et le Nouveau Mercure galant de février 1715. Hardouin Le Fèvre de Fontenay y présente à ses lecteurs un compte rendu critique des Causes de la corruption du goût d’Anne Dacier précédé par un résumé de la Querelle des Anciens et des Modernes depuis 1687. L’auteur anonyme de cette contribution paraphrase pratiquement le poème discuté précédemment :

[La Motte] crut sentir que le père des Poëtes n’avoit donné qu’une ébauche grossiere de son art. il [sic] reconnut à la verité dans ce Poëme tant celebré, tout ce qu’on peut éxiger d’un genie rare & d’une imagination riche, à qui le secours des regles & des exemples à manqué ; mais il y sentit bien des défauts qu’une plus grande connoissance de l’art a fait éviter à VirgileVirgile13.

Le rapprochement de ces deux textes ne signifie certainement pas qu’ils ont été rédigés par le même auteur. Cette hypothèse est possible, mais pas vérifiable. En revanche, il devient évident que le périodique constitue un « forum14 » facilitant l’échange d’idées.

À la catégorie des textes enjoués appartient également une contribution de l’abbé de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons. Ce Moderne, qui est principalement connu pour ses lettres publiées régulièrement dans le périodique, a inséré un poème dans la livraison de septembre 1715. Il y constate :

Mais au moindre examen funeste,

Le masque tombe, Homere reste,

Et le Divin s’évanoüit15.

Parmi d’autres points, il attaque les répétions de l’Iliade et soutient qu’elles le choquent autant que les injures ou les éléments invraisemblables16.

Moins précis que de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons est un contributeur anonyme qui a rédigé un poème composé de quatre quatrains d’octosyllabes et qui fut publié dans la même livraison du Nouveau Mercure galant. Il l’a rédigé pour répondre à une question posée par le responsable du périodique17 : « Lequel a plus de raison, ou Madame Dacier, de nous avoir donné la Traduction d’Homère comme celle d’un Original parfait, ou de M. de la Motte d’avoir choisi ce même Homere pour en faire une imitation18[ ?] » Le verdict du poète anonyme est sévère. Il préfère nettement l’Iliade en douze chants à la version en prose, car la traduction-imitation d’Houdar de La Motte est plus divertissante. Dans l’Iliade homérique, « lorsqu’on vient au fait/ on dort [déjà] d’un sommeil Poetique19 ». Elle est donc beaucoup plus monotone et répétitive que la version de La Motte qui a « fait un bien meilleur Ouvrage20 ».

Moins allusif et bien plus savant est un compte rendu d’août 1715. Il s’agit de la critique de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille, un livre en faveur d’Homère de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin. Bien que ce texte ait déjà souvent été au centre de notre analyse, il faut y revenir car il contient de nombreux arguments à l’encontre de la version originale de l’épopée grecque. Hardouin Le Fèvre de Fontenay, l’auteur de cette contribution, affirme par exemple qu’Homère ne sait pas bien structurer son épopée qui manque de ligne conductrice : « [Il] faut que le dessein d’Homere soit bien obscur21. » Tout de suite après, le responsable du périodique semble se contredire lui-même en balayant ce reproche ; il excuse cette prétendue faiblesse d’Homère en lui faisant un compliment empoisonné : « Homere en recompense a le talent de racheter cette obscurité par la clarté des évenemens en les annonҫant prudemment long tems avant qu’ils arrivent22. » L’ironie de la remarque est évidente et Hardouin Le Fèvre de Fontenay ne s’arrête pas là. Il continue l’attaque et, cette fois, il évite toute ambiguïté : Homère prive ses lecteurs « des charmes de la surprise en [leur] […] revellant sans art le denoüment de chaque aventure23 ». À en croire le responsable du Nouveau Mercure galant, il n’y a pas de vrai suspense dans la version originale de l’Iliade car son auteur a l’habitude d’annoncer la suite de l’intrigue.

Cette façon de raconter les événements amène avec elle un deuxième inconvénient. Toujours selon Le Fèvre de Fontenay, elle débouche sur un style répétitif qui peut décourager tout lecteur :

Quand JupiterJupiter au milieu de l’Iliade fait à JunonJunon un abregé exact du reste de l’action, n’est on pas tenté necessairement de s’en tenir là sans vouloir passer plus avant ; pourquoy, dira-t-on, revoir deux & 3. fois la même chose. Enfin [on continue] […] & a la patience de revoir paroître les mêmes figures ; de bonne foy que sent-il pour lors, est-ce surprise enchantement, ravissement, comme le prétend M. B. point du tout, [on] […] baille, [on] […] s’étend, s’endort24.

Voilà le reproche du sommeil qui semble coller à l’Iliade homérique. Si ces critiques sont convaincantes, le responsable du Nouveau Mercure galant ne parvient cependant plus à dénoncer les répétions de l’Iliade homérique alors que Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin commence à les justifier à l’aide d’arguments historiques, comme par exemple, en utilisant une comparaison avec le style biblique de l’Ancien Testament. Nous avons déjà vu que Le Fèvre de Fontenay cesse, au cours de sa contribution, de discuter les idées de l’Ancien et qu’il est sans aucun doute dépassé par les arguments du savant. En revanche, il est improbable que Boivin, Jean [M. B.]Boivin ait persuadé beaucoup de lecteurs du Nouveau Mercure galant – rappelons-nous les explications de Chantal Grell, de Julie Boch ou de Noémi Hepp : d’un côté, ce concept est arrivé trop tôt et de l’autre, il a également ses défauts25.

En revanche, il faut revenir pour l’instant aux questions du bon goût au sens propre du terme et donc aux caractéristiques stylistiques. Si l’Iliade homérique déplaît aux Modernes qui ne la trouvent point « ingénieuse26 », ce n’est pas seulement à cause des répétitions qui endorment les lecteurs. Les comparaisons d’Homère ne les convainquent pas non plus. Avec un ton ironique, mais sans vraie force argumentative, Hardouin Le Fèvre de Fontenay rappelle ce reproche dans son compte rendu de l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille :

[Il] y a plus de deux cens comparaisons dans l’Iliade, elles ont neanmoins toutes leurs prix sans aucune abondance vicieuse ; celles entre-autres qu’attaque M. de la M. sont les plus estimées […] La comparaison d’AjaxAjax à un âne que des enfans chassent d’un bled, & non d’un pré, à coups de bâtons, fait un fond de Tableau charmant27.

Certes, la résistance continue d’AjaxAjax aux troupes de Troie est louable et digne d’un héros puisqu’elle permet aux soldats grecs de se retirer sans subir trop de pertes28, mais la comparaison d’un prince de sang royal – d’après la légende son père est le roi de Salamine – à un animal d’élevage et économiquement utile dégoûte les contemporains de La Motte. Ce n’est donc pas une surprise si Le Fèvre de Fontenay n’est pas le seul à critiquer cette mise en parallèle29.

Thémiseul de Saint-Hyacinthe, Thémiseul deSaint-Hyacinthe30 la dénonce également dans une lettre publiée dans le Nouveau Mercure galant de mars 1715. Tout en commentant la Querelle d’Homère d’une façon très nuancée, il ne peut approuver le rapprochement entre un « Heros combattant & donnant l’exemple & de l’émulation à son parti31 » et « un si sale animal32 ». Selon lui, le problème réside dans le fait que « Madame Dacier [est] toujours complaisante pour le bon Homere, & accoûtumée à des comparaisons extraordinairement naïves dont il use quelquefois33 ».

Ainsi, il est devenu évident que les Modernes disposent de nombreuses raisons pour rejeter l’Iliade en prose qui suit de très près la version originale – du moins selon les propos de la traductrice. Ils lui reprochent, par exemple, des répétitions qui enlèvent tout le suspense ou des comparaisons ne respectant pas le bon goût. Dans une dernière étape, il nous faut encore étudier l’accueil que les Modernes réservent à la traduction-imitation d’Houdar de La Motte.

Accueil réservé à l’œuvre de La Motte

Comme les Anciens, les Modernes ont eux aussi deux axes d’argumentations. D’un côté, ils attaquent les défauts de l’Iliade homérique ; de l’autre, ils défendent leur champion : Houdar de La Motte et, encore plus précisément, son Iliade en douze chants. Après avoir analysé tous les reproches qu’ils formulent à l’encontre de la traduction d’Anne Dacier, il est donc temps de se pencher sur le deuxième volet de leur discours qui est composé de trois niveaux : les ouvrages de La Motte, les qualités personnelles de l’Académicien moderne et son rang au sein de la communauté des Modernes. De plus et afin d’éviter des redites, les contributions dont les auteurs ont confondu la critique de l’Iliade en prose et l’éloge de la traduction-imitation d’Houdar de La Motte, tel que le poète anonyme du « Conte à M. Houdart de la Motte, Auteur de la nouvelle Iliade » d’octobre 1715, ne réapparaîtront plus dans ce sous-chapitre puisqu’elles sont déjà intégrées dans nos analyses.

La réception de la Querelle d’Homère dans le Nouveau Mercure galant commence en février 1715. L’occasion en est la publication des Causes de la corruption du goût d’Anne Dacier et le contributeur qui critique ce pamphlet ne laisse planer aucun doute sur le fait qu’il est partie prenante dans la dispute qui oppose les deux traducteurs d’Homère : il est un soutien sans faille aux Modernes et, en tant que tel, il met en avant l’accueil très positif qu’a connu l’Iliade de La Motte :

[La Motte] composa l’Iliade franҫoise, Poëme distribué en douze Livres : A mesure que cet Ouvrage croissoit, l’auteur le recitoit aux Assemblées publiques de l’Accademie, & l’on ne doit pas craindre d’être démanti, en disant qu’il fut toûjours reҫû avec accueil avec acclamation1.

À en croire l’auteur moderne, les confrères d’Houdar de La Motte ne sont pas les seuls à se prononcer d’une façon positive sur la nouvelle Iliade. « Les Journalistes de Paris, ceux de Trevoux, & ceux d’Hollande2 » ainsi que tous les « homme[s] d’honneur […] libre de prévention & de vil interêt3 » ont confirmé le jugement des membres de l’Académie française. Ainsi, tous les groupes sociaux et professionnels qui comptent aux yeux d’un Moderne du siècle de Louis XIVLouis XIV sont du même avis4. Sans surprise, il ne cite pas les milieux érudits et universitaires. Toujours selon le contributeur anonyme, le succès de l’Iliade en douze chants doit être attribué au génie littéraire d’Houdar de La Motte :

Il sembla donc à M. de la Motte qu’on pouvait faire de l’Iliade d’Homere un poëme agreable dans nôtre langue, non pas en traduisant servilement […], mais en corrigeant le tissu de l’Histoire, en supprimant certains traits qui revoltent nos mœurs ou qui blessent la vraisemblance5.

Si l’auteur de la critique des Causes de la corruption du goût reste le seul à louer explicitement l’Iliade de La Motte, les lecteurs du Nouveau Mercure galant apprennent également que la première partie des Réflexions sur la critique de l’Académicien moderne est un bon livre. C’est en tout cas l’opinion d’une contributrice anonyme dont une lettre à Le Fèvre de Fontenay a été introduite dans la livraison de juillet 1715 du périodique. Tout comme le responsable du Nouveau Mercure galant deux mois auparavant6, elle salue La Motte et, plus particulièrement, son ouvrage théorique qui contient de nombreux « raisonnements si solidement agréables, qu’ils pourront servir à jamais de modele à ceux qui auront à soutenir des disputes de Littérature7 ». De plus, elle estime que les Réflexions de la critique sont également bien écrites : grâce à « la politesse et la moderation [de La Motte] qui conviennent aux honnêtes gens8 », elle éprouve un vrai « plaisir9 » à les lire.

Deuxièmement, il ne faut pas oublier que beaucoup de contributions au Nouveau Mercure galant font l’éloge d’Houdar de La Motte en tant que personnalité. Contrairement à Anne Dacier qui est présentée d’une manière extrêmement négative, l’auteur de l’Iliade en douze chants est presque érigé en symbole de l’homme de lettres parfait. Cette opposition est très claire dans la « Comparaison des discours de Monsieur de la Motte & de Madame Dacier, sur les Ouvrages d’Homere » d’avril 1715. Malgré sa position équilibrée, son auteur loue non seulement la « moderation10 » et la « politesse11 » de La Motte, mais également son savoir-faire littéraire : « [Il] agit avec plus d’art12. »

L’auteur anonyme est rejoint par l’abbé de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons qui, dans ses nombreuses contributions au Nouveau Mercure galant, défend régulièrement Houdar de La Motte. En mars 1715, par exemple, il écrit que le membre de l’Académie française peut « sauver [le monde savant] d’insulte [parce que, chez La Motte,] la passion ne s’empare jamais des droits du goût & de la raison13 ». Deux mois plus tard, il défend La Motte contre les critiques de François Gacon, FranҫoisGacon, l’auteur du Homère vengé. Le Moderne ne partage pas les reproches de Gacon, FranҫoisGacon, qui caractérise La Motte de « petit-homme14 », et souligne que, au contraire, Houdar de La Motte « n’est rien moins qu’un petit homme, il est de l’aveu de tout le monde litteraire un des premiers hommes de son siecle […] [qui a] sçû allier aux talens les plus éminents, la plus modeste opinion de luy-même15 ». Et en septembre 1715, Jean-François de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons précise à nouveau la raison pour laquelle l’auteur de l’Iliade moderne connaît un tel succès : « Chez luy [La Motte] la raison épurée/ Marche dans la route assurée16. »

Force est donc de constater que les éloges d’Houdar de La Motte reposent sur deux qualités centrales pour les Modernes : ses bonnes mœurs et l’application de la méthode géométrique. Elles font de lui un personnage respectable et le placent parmi les grands hommes de lettres de son époque – idée approfondie davantage dans la dernière partie de ce sous-chapitre.

Enfin, le troisième volet des défenses déployées par les Modernes est la mise en avant du rang prestigieux qu’Houdar de La Motte occupe au sein de son propre parti. Il est présenté comme un des penseurs et écrivains les plus importants de tous les temps. Ainsi, en mars 1715, le traducteur de l’Iliade est comparé à René Descartes par l’abbé de Pons, Jean-François de [M. P.]Pons qui, de cette façon, inscrit la Querelle d’Homère dans un long processus qui aboutira aux Lumières :

Ne voyez vous pas, Monsieur dans l’histoire du long regne d’AristoteAristote, l’image de celuy d’Homere ? La chûte de celuy-là ne vous fait elle pas pressentir la chûte prochaine de celui ci ? La cause de M. de la Motte n’est assurément pas moins victorieuse que celle de Descartes, RenéDescartes : le prejugé ne parle pas plus haut en faveur de l’un qu’il ne parla autrefois en faveur de l’autre17.

Si cette comparaison frôle un mélange de genres ou, plus précisément, de disciplines universitaires – un problème qui sera élucidé dans la troisième grande partie de ce livre –, il souligne clairement le prestige dont bénéficie La Motte au début du XVIII^e siècle : il est, du moins pour les Modernes, à l’instar de Descartes, RenéDescartes, un des pères fondateurs d’un nouveau monde basé sur la pensée critique et la mise en doute des certitudes traditionnelles.

De plus, Houdar de La Motte semble constituer l’autorité par excellence aux yeux des contributeurs du Nouveau Mercure galant. Ainsi, le critique anonyme qui résume la Dissertation critique sur l’Iliade de Jean Terrasson, JeanTerrasson – un helléniste, latiniste et professeur au Collège royal, mais, malgré cet arrière-plan de savant, un Moderne – met en question la pertinence de son ouvrage : « On trouvera peu de nouveaux chefs d’accusation qui soient échappez à M. de la Motte, premier dénonciateur18. » Et à en croire l’auteur du résumé, « la ressemblance qui se trouve entr’eux [les livres de La Motte et de Terrasson, JeanTerrasson]19 » a amené plusieurs lecteurs à penser que la Dissertation critique sur l’Iliade n’est qu’une simple copie des œuvres théoriques d’Houdar de La Motte. Mais, bien que le contributeur du Nouveau Mercure galant ne semble pas être de cet avis et qu’il explique que ces ressemblances viennent du fait que l’Iliade homérique est si fautive que tout lecteur critique y trouve les mêmes erreurs20, il est indéniable qu’il ne recommande pas le livre de Jean Terrasson, JeanTerrasson aux lecteurs du périodique. Apparemment, il n’accorde que peu de crédibilité à un savant dont l’éducation et la formation rappellent plutôt un partisan des Anciens qu’un détracteur d’Homère. Ce petit texte du Nouveau Mercure galant de juillet 1715 révèle donc encore une fois les malheurs des érudits et les soupçons qui pèsent sur eux tout en soulignant la popularité de La Motte. Celle-ci est également renforcée par les critiques des ouvrages de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin et d’Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont par Hardouin Le Fèvre de Fontenay : les analyses du responsable du Nouveau Mercure galant s’appuient exclusivement sur les œuvres d’Houdar de La Motte. Et sans élucider la question de savoir si cette approche est convaincante, il est pourtant essentiel de constater que, pour Le Fèvre de Fontenay, le traducteur de l’Iliade en douze chants reste le grand spécialiste de l’Iliade et de la Querelle d’Homère, au détriment de Fontenelle, Bernard Le Bovier deFontenelle – qui, d’ailleurs, n’est cité expressément que par une lectrice anonyme dans le Nouveau Mercure galant de juillet 171521 – ou encore de Terrasson, JeanTerrasson.

Finalement, l’analyse des réactions à l’imitation-traduction et aux œuvres théoriques d’Houdar de La Motte montre bien le rôle central que le Nouveau Mercure galant attribue au Moderne : il est le personnage-clé de la Querelle d’Homère. Cette mise en avant n’est certainement pas fausse, mais elle est tout de même réductrice et rappelle la place marginale du périodique de Le Fèvre de Fontenay dans le paysage littéraire de son époque : le Nouveau Mercure galant simplifie un débat très complexe et le rend accessible à des cercles plus vastes et moins érudits.

Afin de conclure ce sous-chapitre, force est de constater – malgré la place accordée aux Anciens – que les Modernes dominent largement le périodique et que leurs contributions prolongent la Querelle d’Homère au-delà de l’été 171522. Néanmoins, au niveau du contenu, ils ne proposent guère de nouveaux arguments concernant la critique du goût : selon eux, Homère, qu’ils connaissent grâce à la traduction de Dacier, ne respecte ni la bienséance, ni la vraisemblance. De plus, ils dénoncent son style peu agréable et lui préfèrent Houdar de La Motte qui sait, entre autres, appliquer la méthode géométrique.

Mais si l’on fait abstraction du débat et des positions défendues, cette analyse des arguments pour ou contre les deux traductions de l’Iliade a également souligné les points forts et les points faibles du Nouveau Mercure galant lui-même. Nous profitons de la fin de ce chapitre pour faire cette petite digression : tout d’abord, il faut mettre en avant la rapidité avec laquelle le responsable du Nouveau Mercure galant sort ses quatre comptes rendus de livres publiés par des Anciens et des Modernes : l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin, l’Homère vengé de François Gacon, FranҫoisGacon, la Dissertation critique sur l’Iliade de Jean Terrasson, JeanTerrasson ainsi que de l’Examen pacifique d’Étienne Fourmont, ÉtienneFourmont. L’œuvre de Boivin, Jean [M. B.]Boivin, par exemple, sort fin avril 171523 et déjà en août 1715, Hardouin Le Fèvre de Fontenay peut proposer son « Chapitre d’érudition de la façon de l’Auteur, au sujet d’un Livre nouveau qui a pour titre : Apologie d’Homere, ou Bouclier d’Achille24 ». Cela signifie que le directeur du Nouveau Mercure galant a écrit sa critique en un temps record de trois mois. Ainsi, son périodique est le premier à parler de la publication de Boivin, Jean [M. B.]Boivin : la critique du Journal des sҫavans paraît en décembre 171525 et celle des Mémoires de Trévoux en mai 171626. De plus, il est le seul à évoquer l’Homère vengé dans son périodique – ni le Journal des sҫavans, ni les Mémoires de Trévoux n’en parlent – et le premier à annoncer la parution de la Dissertation critique de Terrasson, JeanTerrasson qui a été publiée en juillet 1715 et dont Le Fèvre de Fontenay intègre un bref commentaire dans le Nouveau Mercure galant du même mois. Les lecteurs du Journal des sҫavans et des Mémoires de Trévoux ont dû attendre respectivement six mois ou une année entière avant de pouvoir apprendre la publication du livre de Terrasson, JeanTerrasson27. Fin décembre 1715, le responsable du Nouveau Mercure galant réagit à nouveau avec une grande rapidité. Seulement quelques semaines après la parution de l’Examen pacifique, il parvient à publier un compte rendu en tant que supplément de son périodique28. Le Journal des sҫavans, en revanche, n’en parle que trois mois plus tard29 et les Mémoires de Trévoux n’y consacrent pas de compte rendu, mais uniquement une petite notice30.

Enfin, il ne faut pas oublier les Nouvelles littéraires qui, à l’instar du Nouveau Mercure galant, réagissent rapidement à la parution d’un nouveau livre, voire les annoncent même avant leur publication. Toutefois, il ne s’agit souvent que de simples notices de quelques lignes et non pas de véritables critiques. Ainsi, Henri Du Sauzet, HenriDu Sauzet ressemble surtout à un chroniqueur qui évoque – nous citons toujours la première mention dans son périodique – le livre de Boivin, Jean [M. B.]Boivin en août 171531, celui de Gacon, FranҫoisGacon en mars 171532, c’est-à-dire même avant sa publication, celui de Terrasson, JeanTerrasson dès le 5 janvier 171533 et celui Fourmont, ÉtienneFourmont – comme Le Fèvre de Fontenay – en décembre 171534.

En revanche, nous constatons que la vitesse du Nouveau Mercure galant a un prix fort : la qualité. Prenons l’exemple du « Chapitre d’érudition de la façon de l’Auteur, au sujet d’un Livre nouveau qui a pour titre : Apologie d’Homere, ou Bouclier d’Achille ». Hardouin Le Fèvre de Fontenay se sert du Discours sur l’Iliade de La Motte pour juger l’œuvre de Boivin, Jean [M. B.]Boivin qui, lui-même, a réagi au livre critique de l’Académicien moderne. Après une petite introduction, le responsable du Nouveau Mercure galant tente de réfuter thèse par thèse les idées du professeur de grec au Collège royal en lui opposant explicitement les positions d’Houdar de La Motte : « Y pensez-vous serieusement M. B. lisez humblement la seconde partie des reflexions de M. de la M. il vous apostrophera ainsi35. » Un autre exemple se situe dans le passage consacré au héros de l’Iliade homérique. Après avoir établi une liste des reproches formulés par l’Académicien moderne, Hardouin Le Fèvre de Fontenay déclare brièvement : « M. B. traite ces reproches de calomnie36. » Ainsi, il paraît évident qu’Hardouin le Fèvre de Fontenay n’introduit guère de nouveaux arguments dans les débats de la Querelle d’Homère. Au contraire, il suit presque aveuglément Houdar de La Motte.

De plus, il est devenu clair que le Nouveau Mercure galant s’inspire d’une tradition littéraire à laquelle appartiennent également les Divertissements de Sceaux édités et analysés par Iona Marasescu-Galleron37. Tout comme les textes enjoués et badins des Divertissements, les contributions au Nouveau Mercure galant visent à dépasser des frontières – en l’occurrence, les limites géographiques et ainsi sociales des salons parisiens. Le périodique instruit ses lecteurs qui se situent partout en France sur les dernières évolutions, publications et tendances à Paris, le centre incontestable du champ littéraire naissant. En outre, le divertissement est une mission centrale du Nouveau Mercure galant. La Querelle d’Homère donne naissance non seulement à des comptes rendus de livres plus ou moins savants, tel que l’Apologie d’Homère et Bouclier d’Achille de Jean Boivin, Jean [M. B.]Boivin, mais également à des poèmes satyriques, des jeux question-réponse ou des lettres des lecteurs. Ainsi, le comique joue un rôle fédérateur d’une communauté d’esprit qui embrasse tout le royaume de France.

La deuxième tradition qu’il faut évoquer ici est celle du périodique lui-même : Rotraud von Kulessa a souligné le rôle important du Mercure galant – c’est-à-dire du précurseur de la revue d’Hardouin Le Fèvre de Fontenay – dans la Querelle de La Princesse de Clèves. Au début du XVIII^e siècle, tout comme au début des années 1680, c’est le périodique qui fait vivre un débat, d’abord parisien, dans tout le pays et qui constitue ainsi un « forum38 » d’échange et de discussion. Et d’une querelle à l’autre, ni l’orientation ni les moyens de la revue n’ont changé : le périodique reste fidèle aux Modernes et il propose toujours à ses lecteurs un mélange de contributions savantes et de jeux littéraires39.

Sans aucun doute possible, le Nouveau Mercure galant peut donc être considéré comme un moyen de vulgarisation et de transfert des savoirs. À l’instar du Journal des sҫavans et des Mémoires de Trévoux, il ignore certains titres et ne couvre pas l’intégralité des publications savantes qui forment la Querelle d’Homère. Le Nouveau Mercure galant a, par exemple, omis de signaler la publication des Conjectures académiques ou Dissertations sur l’Iliade de François d’Aubignac, Franҫois Hedelin d’Aubignac ou l’Homère en arbitrage de Claude Buffier, ClaudeBuffier. De plus, en 1716, Hardouin Le Fèvre de Fontenay ne s’intéresse plus à la Querelle d’Homère dont il n’évoque ni la fin en avril 1716, ni la dimension anglaise. Certains détails ne sont pas non plus mentionnés. Bien que les contributeurs du Nouveau Mercure galant s’inspirent largement d’Houdar de La Motte, ils ne discutent guère ses réflexions sur la nature du poème épique40 ou sur la relation entre l’historiographie et la littérature41.

Il serait cependant injuste et réducteur de s’arrêter après cette première étape de l’analyse de la dimension esthétique. Après avoir dressé de façon descriptive la liste des arguments révélant les qualités et les défauts des deux traductions en français de l’Iliade, il nous faudra élargir les recherches et prendre également en compte les textes de la querelle dans un sens plus général ; à savoir toutes les contributions au Nouveau Mercure galant d’Hardouin Le Fèvre de Fontenay dans lesquelles des questions du bon goût sont discutées. Cette focalisation sur les concepts permettra d’ailleurs de mettre en relation les textes de querelle de premier ordre et de deuxième ordre, tout en essayant de passer au-delà du corps-à-corps parfois pénible et souvent mesquin décrit précédemment.