Kitabı oku: «Правила против Законов», sayfa 2
Следовательно, причины проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации относятся к области знаний этики, то есть к смыслам термина справедливость, как мере равновесия в обществе.
Сформулируем тезис: решение задачи «проблемы устойчивого развития» в контексте вопроса «почему?» – задача философии. Создание алгоритмов и механизмов, в контексте вопроса «как?» – задача науки. Внедрение механизмов как действий – задача движущих сил. Достижение результата как совокупной солидарности общества – задача всего общества.
Попробуем выразить, что есть философия и что есть наука через масштаб мышления человека, через его способность мыслить в тактических и стратегических категориях знаний.
Предположим, что философское мышление – это способность человеческого разума мыслить большими категориями знаний и познавать сущность человека, человеческого бытия, природы и в целом иметь представления о картине мироздания. В тоже время научное мышление – это способность человеческого разума мыслить малыми категориями знаний, познавать сущность вещей и создавать тактические прогнозы.
В таком случае следует уточнить, что стратегическое мышление является мышлением больших категорий о субъектах бесконечного порядка и субъектности объекта, а тактическое мышление – мышление малых категорий – рассматривает только объект в тех границах и заданных направлениях, той мерности глубины исследования, которая обусловлена целями, заданными стратегическим мышлением.
Подобное уточнение позволяет, через категорию «мышления», установить границы взаимодействия между разделами познаний философии и науки. И, условно, научное и философское мышление работает в совокупности как единое целое.
Философское мышление анализирует данные и информацию о главном направлении движения человека (общества), обосновывает и формирует стратегические цели, а научное определяет, каким наилучшим способом, какими средствами, как достичь цели через разработку детальных планов и формирует тактические цели. Одно выступает как дополнение второго до целого. Если примерить такой подход к отдельному человеку, то лучшие способности руководителя-правителя могут проявляться в нем как баланс между способностью мыслить научно и философски. Учитывая разный спектр интеллектуальных, духовных и иных качеств человека, само понятие баланса между стратегическим (философским) и тактическим (научным) мышлением является основным качеством мышления для выдающихся руководителей и правителей разного уровня подчинения в иерархических моделях управления обществом. Важно добавить, что подобное выражение баланса мышления, как свойств человеческого разума, должно отражаться в понятиях силы и воли: без силы не будет действия, то есть стремления к власти, без воли не будет достижения результата (не пройти отбор во власть), без разума не будет баланса идей искомого. Поэтому к разуму следует добавить силу и волю в качестве необходимых и достаточных условий, обеспечивающих отбор. Применяя данный шаблон, мы получаем условного «идеального правителя», в котором стратегическое мышление работает в балансе с тактическим мышлением. «Стремление к философии» обуславливает наличие знаний о «справедливости» и «благе» в обществе (стратегическое мышление, постановка стратегических целей), а «стремление к власти» – обуславливает наличие знаний о наилучшем способе достижения стратегических целей (тактическое мышление, постановка тактических целей). Достижение цели – это совместная работа (движение) стратегического и тактического мышления как единого целого, которое условно обозначим как целостное мышление.
Сократ абсолютно точно определяет, что одного стремления к власти без знаний о справедливости в обществе, как категории знаний стратегического мышления, то есть философского, «невозможно избавиться от зол» [64, С. 198]. Наше предположение также имеет и историческое обоснование, что и в древние времена подобные идеи имели свою актуальность.
Способности людей имеют множество различных вариаций, поэтому балансом с ярко выраженным стратегическим и тактическим мышлением, то есть целостным мышлением, при наличии достаточных сил и воли, по праву должны обладать правители, которые обязаны реализовать свое стремление к философии и к власти через механизмы отбора в обществе подобным образом, как это происходит в природе. То есть «идеальный правитель» должен выиграть отбор в обществе, что очевидно, и если этого не происходит, то под вопросом оказывается теория эволюции и её основная движущая сила – естественный отбор. Но в реалиях современного общества, да, впрочем, вероятно, и всех предыдущих обществ и цивилизаций, такой природный механизм по неизвестным нам причинам не реализуется или реализуется в недостаточной мере. Вопрос «почему?» – относится к предмету философии и данному исследованию.
Обобщая выше сказанное, можно сделать следующий тезис, что движущие силы современного общества, ставшие таковыми благодаря отбору, должны обладать силой, волей и целостным мышлением, то есть владеть знаниями о справедливости как мере равновесия в обществе, следовательно, вести общество по устойчивому пути развития, тем самым определяя обществу эволюционный путь развития.
Антитезисом этого является объективная реальность современного общества, которая свидетельствует о недостаточной способности движущих сил разрешения задач устойчивого развития человечества. Эти задачи, в свою очередь, сосредоточены на «проблеме роста в замкнутой системе» [49, С. 159, 50, 126].
Таким образом, движущие силы не обладают полным набором знаний о справедливости в обществе, служащей мерой равновесия, но не баланса, так как равновесие и баланс – понятия разные. Кроме того, у них нет четкого представления об абсолютных законах мироздания, что вызывает стратегические ошибки в решениях по ключевым направлениям развития общества и его (общества) потребительского взаимодействия с природой.
Данный вывод вызывает несколько вопросов относительно способностей и желаний движущих сил общества: «Хотят, но не могут? Могут, но не хотят? Не могут и не хотят?». И четвертый вопрос касается эволюции развития общества и, в частности, её основной движущей силы – естественного отбора. Естественный отбор как механизм эволюции производит отбор сильнейших в системы управления обществом… или нет? Если да, то почему движущие силы не обладают целостным мышлением и, соответственно, знаниями устойчивого развития общества? Либо существует иная проблема, которая вытекает, предположительно из ответов на эти вопросы.
Следовательно, с точки зрения объективного подхода к «проблеме устойчивого развития» целесообразно определить области исследования, обозначить основные цели и задачи исследования. Оттолкнувшись от тезиса и антитезиса – возможного синтеза противоположных идей, попытаемся создать новую идею – тезис в противопоставлении с антитезисом. Так, отчуждая лишнее, вслед за Фихте и Гегелем, сделаем попытку прийти к первоистине, постепенно формируя метод и впоследствии методологию исследования больших категорий мышления. Также проверим на практике работу «законов» развития диалектики Гегеля-Энгельса, выраженных известной формулой этапов развития идей: тезис как утверждение; антитезис как противоположное утверждение; синтез как новое утверждение, являющееся результатом двух предыдущих.
Сформулируем стратегические цели исследования:
1. Определить подходы и разработать методику исследования проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации;
2. Установить причины (факторы) проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации;
3. На основании результатов исследования предоставить решение проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации.
Для достижения стратегических целей исследования поставим тактические цели:
1. Определить причины разрывов связей между теорией и практикой в философии, науке и политике, отсутствия синтеза в реализации идей на благо общества;
2. Описать структуру социально-экономических систем. Найти закономерности в динамике развития общества, как сложной системы;
3. Выявить свойства и состояния социально-экономических систем, среды систем и их основного компонента – человека;
4. Определить принципы отбора в социальных системах в качестве движущей силы эволюции общества в аспекте отбора людей в системах;
5. Дать альтернативное обоснованное представление о том, что есть человек и какова его природа;
6. Разработать универсальный метод устойчивого развития человека и общества;
7. Выявить факторы проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации.
8.Предоставить обоснованное решение, позволяющее вернуть человеческую цивилизацию в устойчивое состояние.
Для достижения целей необходимо реализовать идею, которая заключается в утверждении, что человеческая цивилизация в прошлом и настоящем сгенерировала необходимое множество идей (тезисов и антитезисов), достаточных для получения идей синтеза, позволяющих выявить факторы проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации. Также будем придерживаться аксиомы, что человек является неотъемлемой частью природы, то есть развитие природы и общества подчинено универсальным законам мироздания.
В заключении отмечу, что рациональные подходы, доминирующие в современном обществе при создании технологий, услуг и товаров, показали свою неспособность в вопросах управления обществом, взаимодействия общества и природы при решении стратегических задач устойчивого развития общества. Предполагаю, что традиционная (аристотелева) логика, являющаяся доменом логики мыслителей современного общества, ограничивает возможности познания больших категорий знаний о субъектах бесконечного порядка и требует выработки новых подходов в логике мышления, более широкого охвата рассмотрения проблем, чем дуальный, рациональный принцип «Да-Нет», «Свой-Чужой», «Белое-Черное» и т. д.
Учитывая фактор неопределенности времени, выраженный процессом прохождения точки бифуркации человеческой цивилизации в скором (неопределенном) будущем [49, 50, 126], следует сократить, насколько это возможно, теоретическую часть работы и сконцентрировать усилия на практическом разрешении проблемы устойчивого развития, выраженном в выработке конкретных механизмов, решений и комплекса мер, позволяющих человеческой цивилизации перейти в устойчивое состояние.
Практическое решение станет тем недостающим звеном, позволяющим исправить проблему любых логических построений, используемых в философских трудах, в том числе и в данной работе в качестве инструмента доказательств той или иной концепции или теории, которые неизбежно оспариваются, дискредитируются как ненаучные методы и становятся недоступными и неприменимыми в обществе. Не важно, как и каким способом будет разрешена проблема устойчивого развития человеческой цивилизации, имеет значение решение поставленных задач и достижение главной цели исследования в максимально короткие сроки.
Традиционное представление о человеке как «общественном существе, обладающем сознанием», не раскрывает истинную природу человека, его причины существования и целеполагания. Для выработки подходов к проблеме устойчивого развития человеческой цивилизации необходимо ответить на вопросы: что есть человек и какова его природа?
Глава 1. Человек в философской категории «целое» и «часть»
Философы на протяжении веков стремились осмыслить идею человеческого бытия и природы, пытаясь сформировать наиболее общее представление о строении мироздания, определить цели и задачи в нем. Эти размышления уходят корнями в далекое прошлое, где проистекали истоки философии первопроходцев Фалеса, Пифагора, Эмпедокла, Гераклита, Анаксагора, Зенона, Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля и других. За тысячи лет исторического развития общества философы всех времен задавались вопросами о том, что есть Бог, дух, душа, человек и природа, в чем причина существования человека и его души, какие причинно-следственные связи стоят между ними, как они взаимодействуют. С нашей позиции без понимания и раскрытия сущности природы человека нет перспектив даже приблизиться к пониманию причин проблемы устойчивого развития общества.
Фундаментальной проблемой философии является категория знаний о целом и частях. Что есть человек? Что есть душа? Что есть целое и его части? Ответы на представленные вопросы для понимания соотношения сущностей и материи (формы), из которого складывается представление, что есть человек – основополагающие. Как соотносится материя к сущности или сущность к материи, что является триггером запуска мышления человека, проявления его сознания?
«Часть» и «целое» – философские категории, выражающие отношение между некоторой совокупностью предметов и отдельными предметами, образующими эту совокупность. Категории частей и целого определяются посредством друг друга: часть – это элемент некоторого целого; целое – то, что состоит из частей» [103].
В ходе исторического развития философская проблема «целого и частей» постепенно определила две основные противоположные друг другу позиции. Одна сводила целое к его частям и рассматривала свойства целого только как сумму свойств его частей, – получила название «меризм» (от греч. meros – часть). Соответственно, из данного подхода целое познается через знание его частей.
Противоположная позиция заключается в несводимости целого к его частям, обретение целым новых свойств по сравнению с его частями, и называется «холизм» (от греч. holos – целый). Соответственно, познание целого предшествует познанию его частей.
Рассмотрение данной категории познания стоит начать с точки зрения значимости тех или иных философских идей, предоставляющих наиболее развернутые и логически обоснованные, которые возможно будет положить в основания нашей мировоззренческой концепции в категории человека, сущностей, природы и строения мироздания.
§1.1 Аристотель о целом и частях
Одним из первых проблему соотношения частей и целого научно обосновал древнегреческий философ, ученик Платона Аристотель, предложив диалектические методы исследования философских категорий познания. Под частью в четырех смыслах он понимал:
1. То, на что каким бы то ни было образом может быть разделено такое-то количество;
2. Только те из подобных вещей, которые могут быть точно отмерены;3. То, на что может быть разделен вид без всякого отношения к количеству (т. к. виды суть части рода);
4. То, на что действительно разделяется что-нибудь или из чего слагается целое.
Целое как бы «обнимает заключающееся в нем, так что последнее составляет нечто единое» в качестве индивидуального или как «совокупность всего этого». Аристотель далее поясняет, что под целым понимается то, «в чем не отсутствует ни одна часть того, что является изначально целым, сотворенным по природе», например, животное, человек, наделенные душой, то есть сущности одушевленные [3, С. 205]. Душа в представлении Аристотеля – движущая сила сущности, человека, она определяет его смысл жизни, собственно, «то, благодаря чему мы прежде всего живем, ощущаем и размышляем».
О сущности он говорит в трех значениях: в значении формы, материи и совокупности формы и материи. «Из них материя есть возможность, форма – энтелехия». Таким образом, Аристотель приходит к выводу, что одушевленное существо состоит из материи и формы: «не тело есть энтелехия души, а душа есть энтелехия некоторого тела» [4, С. 397–398]. По этой причине Аристотель приходит к выводу, что душа не способна существовать без тела (материи), то есть неразделима с телом.
Из данного суждения следует: то, что неделимо и не представляет количественно определенную вещь, в частности, человек, – является целым. Если человек (сущность) является целым, то как он соотносится с душой? Душа является его частью или тело является частью души? Что в данном случае есть целое, а что – частью целого? Хотя Аристотель поясняет, что «одно неотделимо от другого», а значит, человек существует как целое, являясь результатом синтеза формы и материи. Из этого получается, что человек, то есть сущность – это неделимое, состоящее из двух частей: формы и материи. Однако здесь возникает трудность, связанная с осознанием сути в её целостности. Умирает ли душа вместе с человеком или имеет ли она самостоятельное существование? Основная идея о единстве сущности предполагает, что с исчезновением целого – человека – утрачиваются также и его составные элементы (тело, душа), что вызывает определённые противоречия. Получается, что одушевленное «целое», являясь таковым, живет в промежутке времени, ограниченным человеческой жизнью, оно конечно, значит, не может быть целым.
§1.2 Бенедикт Спиноза о целом и частях
Спиноза выдвигает тезис о существовании всего сущего в Боге. Существует субстанция, она же есть Бог и все сущее прибывает в нем. «Не может быть верно понят ни один атрибут субстанции, из которого следовало бы, что субстанция может быть разделена. Ибо части, на которые разделялась бы представляемая так субстанция, или сохранят сущность субстанции, или нет. Если первое, тогда (по пол. 8) каждая часть должна будет быть бесконечной и (по пол. 6) причиной себя и (по пол. 5) должна будет состоять из различного атрибута, а поэтому из одной субстанции может составиться несколько их, что (по пол. 6) абсурдно». Далее он логически приходит к утверждению, что «абсолютно бесконечная субстанция неделима». В доказательство Спиноза приводит довод о том, «что если бы она была делима,.. то… будет несколько субстанций с одной и той же природой, что (по пол. 5) нелепо» [87, Положение XII, С. 15–16]. Из данного доказательства он делает вывод, «что никакая субстанция и, следовательно, никакая телесная субстанция, поскольку она – субстанция, не может быть делимой» [87, ч. 1. Королларий к Положению XII, С. 16]. Спиноза не уточняет, что телесная субстанция женщины и мужчины способны создать телесную субстанцию своего ребенка. Сущность матери и сущность ребенка разные по природе, то есть не одно и то же, а значит, делимые и по сущности, и по телесной субстанции (?). Противоречие.
«Идея отдельной вещи, существующей в действии, имеет причиной Бога не поскольку он бесконечен, но поскольку он рассматривается подвергшимся действию другой идеи отдельной вещи, существующей в действии, которой Бог есть причина опять-таки постольку, поскольку он подвергся действию третьей идеи, и так далее до бесконечности» [87, ч. 2. Положение IX, С. 62]. Это довольно спорное утверждение, так как Спиноза для объяснения приводит тезис причинности идей, а у идей причина одна, как он пишет, – это Бог. Поскольку все есть Бог и его идеи задают вещам движение, то все его идеи, и первая, и вторая, и третья и т. д. связаны между собой Его причиной. И если они перестают быть востребованы Богом, то теряют смысл, причину существования и исчезают, а раз исчезают идеи, как движущие силы вещей, значит, исчезают и сами вещи, значит, они конечны, а значит, и делимы. А если идеи не исчезают, то и вещи тоже, как причины идей не должны исчезать, а значит, бесконечны, что неверно, потому как вещи и сам человек существуют в ограниченном пространстве и времени, значит, конечны. То есть и сущности, и вещи вполне могут быть частями Бога. Но Бог как абсолютная идея и причина субстанции есть вечное и бесконечное, он не делим по утверждению Спинозы. Следовательно, в утверждениях автора – противоречие или неубедительная доказательная логика. Здесь пример в том, что не может быть разрешена проблема «частей и целого» в категории сущностей одними логическими построениями по причине пределов сознания человека, развивающегося в ограничениях пространства и времени, что накладывает ограничение на его мышление, и, соответственно, логику.
§1.3 Иммануил Кант о целом и частях
Кант предложил разделить целое на органическое и неорганическое целое и, таким образом, на органические и неорганические части. Идея заключалась в том, что все части связаны между собой и взаимодействуют на благо сохранения целого, а вне этого целого теряют смысл и перестают быть тем, чем они были. Кант выводит следующее определение: неорганическое целое равно сумме частей. Органическое целое превосходит сумму своих частей (то есть целое есть сумма своих составных элементов плюс идея целого) [36]. Но и с такими определениями мы получаем затруднение в вопросе о том, что есть человек, а что есть идея целого? Набор органических частей – это человек, представляет ли он целое? Если да, то что есть идея целого – его часть или отдельное независимое от человека целое? Или, если нет, то целым является качество человека – способность мыслить. А разве качество может быть категорией деления? Также правомерен вопрос: эмбрион человека – это целое или его часть? Или, когда эмбрион становится человеком, он обретает идею целого, или идея целого уже существовала в нем, или он в ней с первого появления? Кантовские предикаты, априори выраженные постулатами, не отражают точность смыслов в семантике, что вызывает множество уточняющих вопросов по субъектности объектов, кем, в качестве примера, является человек. Тот же вопрос относится к проблеме формальной логики и условий формирования мышления человека.
