Kitabı oku: «Доказательства Бога великими умами! А что говорит на это наука?»
ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ АВТОРА
Дорогие друзья! К сожалению, разные буржуазные и научно-технические революции заставили нас считать, что мы можем прожить и без веры в Бога. К чему это привело нас – налицо сегодняшний мир с его явными пятью признаками Империализма. Монополии, финансовый беспредел, новые переделы мира и войны. Конечно, в таком мире мы друг другу враги. Но божественные законы симметрии, гармонии и красоты хотят видеть человека в счастье и радости. Эти законы всегда изучались умными людьми. Хотя Кант и говорил в своей «Критике чистого разума», что «Метафизику» надо переосмыслить, критикуя все вымышленное, оставив только чистый разум, но он совсем не хотел, чтобы исключался Бог из науки. Напротив, есть его собственное учение о «вещи в себе». Есть учение Гегеля об Абсолютной Идее и Абсолютном Духе. Есть Аристотель со своей мудростью о Перводвигателе, есть Абу Ханифа, Декарт, есть современный Дэвид Бом. Все они – великие мыслители, как прошлого, так и настоящего доказывают научно бытие Бога. Но та реакционность и агрессивность натуралистов и материалистов, с которой делалась пропаганда ошибочных теорий, например, дарвинизма, принесла свои плоды. Мы стали думать, что наука – атеист. Однако “Ищите науку везде, начиная от малых лет до старости», – так призывал пророк Мухаммед. Богослов Фома Аквинский получил свой лик святого благодаря неустанным поискам науки в вере Бога. И великие учёные тоже не остались в долгу. Искали Бога всюду в своих изысканиях. Награда им – их прекрасные доказательства, что Бог есть. Поэтому наука с правом и гордостью может начинаться со слов «Бисмилляхи Рахмани Рахим», что в переводе «Во имя Бога Милостивого и Милосердного!».
БОГ ЕСТЬ: КАК ЭТО ДОКАЗАЛ ВОСТОЧНЫЙ ФИЛОСОФ
Эту историю я прочитала давно, но оставила она в моей памяти яркий след. Я думаю, что и на Вас она произведет впечатление. Однажды, на Востоке, какой-то падишах поставил перед мусульманскими учеными задачу научно доказать существование Бога и дал им время, чтобы хорошо подготовились к этому. Сказал, что устроит им народные слушания и чье доказательство будет лучшим, то его признают лучшим философом на все времена.
Итак, в один день эти ученые собрались перед народом со своими научными доказательствами. Очень сильно постарались, приготовили много томов из своих и чужих премудростей. Пришли на собрание даже раньше времени, но один из них, один из уважаемых ученых, взял и опоздал на него. Пришел туда уже совсем под конец. Шах, разозлившись спросил у него, что это за неуважение к нему, собравшимся здесь ученым и народу? Но этот ученый, поклонившись шаху и извиняясь перед народом, попросил дать ему слово. Объясняя причину своего опоздания, он стал говорить невероятные вещи. Что когда он шел, торопясь на столь уважаемое собрание, вдруг перед ним вспыхнул сам по себе какой-то огонь, стало все гореть перед ним, и чуть он не умер, но случайно он взял и успел потушить его. А потом, когда он стал проходить через неглубокую реку, вдруг вода в реке сама по себе стала подниматься, и он чуть было не захлебнулся и не умер, но смог случайно выйти на берег. А потом, когда он уже был совсем близок к месту собрания, вдруг огромная ветка дерева упала перед ним, чуть было не убила его, но он случайно сумел спастись от смерти. И так далее, и тому подобные всякие небылицы. Шах, ученые и народ стали негодовать. Что за ложь, такой уважаемый человек, а так хорошо врет, совсем не стыдясь, все время говорит вдруг – это, вдруг – то. На что ученый повернулся к людям и сказал: «Не верите мне, и правильно делаете. Не может быть такого количества случайностей. Не может быть столько раз вдруг это и вдруг то. И это только со мной, с одним человеком. А Вселенная, а там разве может быть столько разов вдруг, бесконечное число случайно вдруг это, вдруг то. Разве Вселенная, с ее точными законами вращения звезд, и сама Земля тоже, и Луна, и столько на Земле много разных растений и животных и даже сам Человек разве они могут быть случайными, сами-по-себе образованиями. Взяли, и вот так вдруг сами по-себе и образовались?» Это, как в суре из Корана.
Сура 67. Власть 3 (3). «Ты не видишь в творении Милосердного никакой несоразмерности. Обрати свой взор: увидишь ли ты расстройство?»
Все замолчали, встали и поняли, как глубоко был прав ученый. Все, и шах, и друзья-ученые, и народ признали это доказательство самым лучшим и дали этому философу имя наимудрейшего. Быть может и мне стоило бы на этом закрыть книгу. Но дело в том, что есть агностики, которые убеждены, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано – либо на данный момент, либо никогда. Это умные люди, как Гамильтон, Дэвид Юм, Беркли. Они верят, что Бог есть, но не знают этого точно. Быть может все прекрасные доказательства Бога в этой книге убедят их не только поверить, но и знать это.
Я очень жалею, что не запомнила имени ученого. Просто запомнила, что он стал одним из основателей 4-ех тарикатов в Исламе. Тарик или сулюк – это метод духовного возвышения и мистического познания Истины (хакк), в смысле «путь» употребляется в Коране. Искала в интернете, чтобы вам назвать его имя, но не нашла. И вот, какое счастье, сказали мне имя этого наимудрейшего философа. Это был Абу Ханифа!
БОГ ЕСТЬ: КАК ЭТО ДОКАЗАЛ АРИСТОТЕЛь
Вы просто будете шокированы простотой и оригинальностью этого доказательства! Красота мыслей Аристотеля так глубоки, что религия, казалось бы, не нуждающаяся в услуге философии, не могла не устоять и не взять это доказательство на вооружение. А известные святые, как преподобный Иоанн Дамаскин и отцы-каппадокийцы просто не могли не оказаться под влиянием учения Аристотеля. Вот такой был Аристотель!
Первое, Аристотель заметил, что предметы не обладают способностью к самодвижению. Тело движется тогда, когда его движет другое тело, а то тело тоже приведено в движение другим телом и так далее. Значит, существует бесконечная последовательность толкающих двигателей. В конце концов, если мы захотим найти первопричину этих движений, то обязательно придем к выводу о существовании некоего неподвижного Перводвигателя. Например, в нашем теле Перводвигатель есть наша душа, ведь она, оставаясь неподвижной, приводит в движение различные органы нашего тела. А теперь перейдем на рассмотрение всей Вселенной. Здесь та же картина. Мы в конце-концов остановимся на неподвижном Перводвигателе – это БОГ.
Но дальше еще интереснее. Аристотель доказывает, почему БОГ нематериален, в том смысле, что материя – это молекулы, атомы и т. д. Аристотель говорит, что, если БОГ неподвижен и Его никто не может двигать, значит, Он нематериален. Будь Он материален, Его что-то бы двигало.
Дальше Аристотель задумывается. Если БОГ нематериален, то надо понять какова Его природа. Что же имеет нематериальную природу в мире. Конечно, это мысли. Так Аристотель доказывает, что природа Бога – это природа ума. БОГ движет силой ума.
Дальше его рассуждение уже будет иметь отношению к Единобожию, нашему, как мы, иудеи, христиане и мусульмане говорим: «Нет Бога, кроме Бога!» Итак, если БОГ – нематериален, значит, Он не состоит из частей, что означает, что Он прост. А если БОГ – прост, то Он – один. Это очевидно, что один. Но если хочется еще большего доказательства, то представьте себе, скажем, два неподвижных Перводвигателя. Тогда одни вещи в нашем мире возводились бы по цепочке к одному двигателю, а другие возводились бы по цепочке к другому двигателю. И тогда бы мир распался бы на две части. Но мир ведь целостен! Поэтому неподвижный Перводвигатель только один. Отче наш, Ла Илаха Иль Аллах – это наши обращения к одному – единому БОГУ для всех нас.
Дальше Аристотель еще больше шокирует нас тем, что хочет узнать мысли БОГА. Итак, Аристотель спрашивает: «Если Бог движет силою мысли, то что Он мыслит?» И рассуждает он так: «Природа Бога – это не материальное, а мыслительное. Поэтому Бог является чистой актуальностью и не может мыслить потенциальность (а мы знаем, что потенциальность – это материя). Следовательно, Бог мыслит только Сам Себя. Он не знает, что происходит в мире». Вот это действительно нас шокирует! Неужели БОГ безучастен к нашей судьбе? Вот именно этот вывод Аристотеля критикует святитель Григорий Богослов, говоря: «Аристотель не осмеливается низвести БОГА до нас, более всего имеющих в Нем нужду, как будто боясь того, чтобы Благодетеля не показать слишком благим». Поэтому отношение к учению Аристотеля о Боге в религиозном мире неоднозначное. Не любят его многие богословы из-за этого. Здесь можно было бы оправдать Аристотеля перед этими богословами так.
Как мы знаем, Аристотель в любой вещи различал материю (например, глина) и форму (нарисуйте в голове ее форму в виде сосуда). Идея материи – глины – стать сосудом и нас напоить водой. Этот глиняный сосуд может разбиться, но идея материи – нас напоить останется. Идея формы сосуда – стать красивым, то есть красота. Поэтому мы стремимся к красоте. А теперь спросим, как Аристотель, а что будет идеей идеи? Идей идеи материи – идеей нас напоить – это БОГ, не безразличный к нашему миру, заботящийся о нас. Идеей идеи формы – идеей красоты является тоже БОГ, но здесь думающий о себе и о своей гармонии. Из-за того, что у Аристотеля мысль о БОГЕ шла по цепочке: «Перводвигатель – неподвижен – нематериален», поэтому БОГ у Аристотеля имеет бытие вне мира.
Приведу такую аналогию. Вот сейчас я думаю об Аристотеле, при этом движутся нейроны мозга, я об этом движении нейронов не думаю, я думаю только об Аристотеле. Хотя мысль не думает, в какую сторону пойти нейронам, но все равно эти нейроны идут по нужному пути. Это силой моего ума. То есть, хотя БОГ и думает только о Себе, но нам не надо беспокоиться об этом, что БОГ не с нами. Думая о Себе, Сила его мыслей, не позволит идти чему-то, что разрушит красоту и
гармонию Вселенной. Подобно той силе ума, что нейронам позволяет те химические реакции, которые заставляют правильно функционировать наш организм. При этом мы об этом и не думаем. Точно также сила мыслей Бога о красоте и гармонии заставляет происходить правильным вещам. В этом смысле причастность Бога к нашей жизни неоспорима. Как говорится в «Библии», Откровение 21:4: «И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло».
БОГ ЕСТЬ: КАК ЭТО ДОКАЗАЛ РЕНЕ ДЕКАРТ
Да-да, именно тот Декарт, которого мы знаем со школы, из декартовой системы координат х0у в математике. Но был он еще и великим философом. Это его крылатое выражение: «Я мыслю, следовательно, я существую». Что за лепет, – скажут одни. Понятное дело, вначале мыслю, а потом существую. А другие ответят: «А как же ты будешь без тела мыслить? Нет, вначале существую, а потом уже мыслю». Так мы придем к главному вопросу философии: что первично, а что вторично. И в споре этом разделимся на материалистов и идеалистов. А спор этот очень трудный. На минуту представьте себе картину, что вы отстаиваете свою правоту. Очень сложно, не правда ли? А Декарт смог. Представьте Себе, закрыв глаза, что вы безтелесное существо, но со своим «мыслю», летаете по комнате – это представление получается легко и без проблем, то есть очень хорошо с Вами уживается – Вы остались Вы. Это, как во сне.
Ну а теперь представьте себе совсем противоположное. Ваше тело на месте, но без этого своего «мыслю». Будете ли это вы. Нет, конечно. Все, что угодно, но это не вы. Вот так просто свою фразу «Cogito ergo sum» – «Мыслю, следовательно, существую» доказал Декарт. Я знаю, что могут остаться недовольные простотой этого доказательства «в закрой глаза и представь себе», но для них Декарт идет дальше, использует понятие сомневаться.
Декарт говорит: «Я сомневаюсь. Могу ли я сомневаться в этом самом сомнение, прибавить как бы ему вес?» Сомневаться станешь больше, но от этого сомнение не измениться, а лишь подтвердиться. Таким образом, сомнение есть неизменная единица, которая существует сама по себе. Но сомнение есть акт мысли. Отсюда «Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю!», «Но я не мог бы сомневаться, если бы не существовал бы. То, что я сомневаюсь и доказывает мое существование», – говорит Декарт. Поэтому я – мыслящее существо и мысли во мне – это необходимость и достаточность моего существования. Вот такой умный и оригинальный был Рене Декарт.
Декарт был настолько велик еще при своей жизни, что короли и кардиналы всего мира мечтали просто с ним поговорить. Но он избегал людей. Он родился богатым аристократом, мог бы праздно проводить свои дни, но выбрал судьбу ученого. Он так и пишет, что «когда я поступал в Университет, мог бы выбрать медицину, как выбирали бедные юноши, чтобы на ней заработать в будущем (как видите, и тогда так было), но выбрал факультет философии и естественных наук». После окончания Университета, как и все его друзья-аристократы, Декарт дал себе на некоторое время отдых от занятий наукой. Он стал выходить в свет, ходил в трактиры и праздновал. А потом ему все это надоело. Он писал, что он захотел стать как все, но не смог и не капельки не жалеет об этом. Он понял, что лучшее в мире – это размышлять. Он лучше всех учился в лучшем Университете. Но он писал: «Когда я усомнился в верности знаниях, которые мне дают столь авторитетные мужи ученые и их книги, то я знал, что выше их и нет, и большего они не знают, хотя и напускают на себя и на науку вид всезнаек». И сейчас эта практика у науки есть. Но настоящее умное – это простое и искреннее, уверяю Вас. Никогда не думайте о своем уме плохо, будьте похожими на Декарта, доходящего до Истины.
Были в жизни Декарта две принцессы. Одна Богемии, была такая страна, другая Швеции. Обе красавицы-ученые, души не чаяли в Декарте. Настолько он был интересным человеком в общении! Сумел зажечь искру познания в этих принцессах. Умер Декарт в Швеции, его пригласила туда принцесса для чтения своих лекций по философии. Некоторое время он читал их ей. Но однажды простудился по дороге к ней, не обратил должного внимания на это и умер. А ведь ему было всего 54 года.
А где обещанное доказательство Бога спросите Вы. И я, извиняясь за столь долгий пролог, начну его изложение. Вы просто удивитесь, как гениально это сделал Декарт.
Когда мы говорим БОГ, мы в этом слове определяем изначально, что БОГ – это самое Совершенное Существо. Существо, обладающее всеми положительными свойствами. Положительное свойство обязательно предполагает умение что-то делать. Например, моя подруга обладает хорошим свойством технолога – значит, она сумеет сделать консервы, а я вот не смогу. Вы согласитесь, что уметь делать – это лучше, чем не уметь делать. А БОГ обладает всеми положительными свойствами. Поэтому БОГ умеет все делать и это его «уметь все делать» лучше, чем не уметь. Поэтому БОГ Всемогущ. Пойдем дальше. Например, знать – лучше, чем не знать, поэтому и говорим, что Бог Всеведущ. БОГ всесилен потому, что быть сильным – лучше, чем не быть сильным. И в конце концов, быть – лучше, чем не быть.
Получается цепочка: БОГ – Всесилен – Всемогуч – Всеведущ – Есть. Поэтому БОГ есть. Если Его нет, то надо идти обратно по цепочке. Не есть – не Всеведущ – не Всемогущ – не Всесилен – не БОГ. А это противоречит изначально тому, что мы имеем в виду, когда мы произносим слово БОГ.
БОГ ЕСТЬ: КАК ЭТО ДОКАЗАЛ ИММАНУИЛ КАНТ
Кант считал, что всякие доказательства Бога с помощью нашего ума возможны. Но все равно являясь теоретическими без опыта не могут быть подлинными. А где тогда взять опыт взаимодействия с Богом и есть ли он у нас? Кант говорит, что есть такой опыт. Это наша свобода, которую во всей Вселенной только нам, людям, Бог дал. Свободу – каким быть.
Кант начинает свое доказательство Бога с того, что ничто не происходит в мире без причины. Поэтому принцип детерминизма – это самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек. Действительно, у каждого человеческого поступка есть свои причины. Но в таком случае награждать за подвиги надо не людей, а эти «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо людей, совершивших преступление. Мы должны именно так и поступать, если человек не свободен, а всего лишь безвольный шурупчик в этом мире жестких причинно-следственных связей. Иными словами, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности. Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. Не смотря на окружающие меня обстоятельства, особенности моего характера перед любым поступком у меня есть время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения. Так говорит Кант. Это и есть свобода. Из свободы человека вытекает его мораль. Отрицать свободу человека – это тоже самое, что отрицать мораль. По мнению Канта, именно поэтому, из-за того, что я свободен, есть у меня и мораль. С этого момента времени история всей Вселенной начинается с меня.
Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я мог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.
Итак, получается два противоречащих друг другу факта:
1. Все в материальном мире, что называется «Наша Вселенная» подчиняется жестким причинно-следственным отношениям. Ни одна звезда, ни одна Галактика не может быть свободной в своем поведении. Это похоже на отличные механические часы, каждый шурупчик и винтик которого движется под строгим контролем причины и следствия.
2. Человек в некоторые мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.
Как же Кант вышел из этого противоречия? Гениальный Кант понял, что есть еще один принцип. Этот принцип похож на то, как на территории государства его законам не подчиняются только те лица, которые являются дипломатами другого государства. Подобно этому, человек не подчиняется Основному Закону детерминизма государства под именем «Наша Вселенная», потому что он не является ее частью. Он дипломат или посланец в этот мир. Но чьи мы посланцы?
Кант говорит, что мы – послы иного, нематериального мира, в котором действует не жесткие причинно-следственные связи, а принцип Свободы и Любви. В таком прекрасном мире есть такое Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. Таким образом, мы свободны – а это означает, что БОГ существует. Не правда ли, это очень возвышенно, что мы причастны не к материальному, а божественному миру. Действительно, как в «Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его». Из-за божественности того мира, откуда мы являемся послами в этот мир, мы несем в себе кусочек от Бога – свою Свободу. Быть человеку свободным – это, конечно, не понравится диктаторским режимам. Я помню у Булгакова в «Мастер и Маргарите» есть такой момент, где один из персонажей восклицает: «Что? Доказательство Бога с Кантом! Немедленно сослать в Сибирь!» Получается, что давно знают об этом доказательстве Канта, но мы о нем не знали в СССР. Очень жаль. Давайте, вспомним Сократа говорящего нам:
В каждом человек – Солнце,
Только дайте ему Светить.
Теперь благодаря Канту мы знаем откуда в нас это Солнце.
Кант и его 4 вопроса для себя и для нас
Великий Кант в начале своей карьеры поставил для себя 3 основных вопроса, которым посвятил свои две книги “Критика чистого разума” и “Критика практического разума”. 1-ый вопрос. – Что я могу знать? Вопрос, поставленный в такой форме, имеет и отрицательную форму: что я не могу знать? Этот вопрос для естественных наук. Что я знаю о природе в физике. химии и биологии. 2-ой вопрос – Что я должен делать? Это для гуманитариев. Ответ на этот вопрос заключает в себя практическая философия Канта, ядром которой являются этика – учение о нравственности или морали и учение о праве. Мораль невозможна без свободы. Если мы предполагаем, что человек не свободен, если, например, все его действия определены волей Бога или закономерностью природы, то нельзя говорить о морали или нравственности, поскольку тогда нет места нравственной ответственности. 3-ий вопрос: На что я могу надеяться? Это вопрос для религии. Кант поясняет нам. Вначале надо быть хорошим самим-по-себе, а потом уже надеяться. Поэтому надежда не может являться основанием морали. Мы моральны, потому что это нам диктует наш разум, а не надежда. Очень часто не понимают изречение Канта: «Чем выше мораль, тем ниже нравственность». Как это понять? Когда строго приучают к правилам общественного приличия, теряется естественное чувство справедливости и человек становиться таким фарисеем, который показан в Евангелии. Лицемерный, привередливый и бессердечный, зато очень правильный и приличный с виду. То есть он нравится многим, но при этом морали в этом человеке нет. Но при таком объяснении получается, что нравственность является отрицательным качеством человека. Но это не так. Представьте себе, мы говорим про какого-то человека, что он высоконравственный человек. Мы же при этом не подразумеваем, что он плохой человек. Давайте разберемся в этом. И мораль, и нравственность очень хорошие качества человека. Но Кант различал их двояко по отношению к надежде. В первом случае, я сам-по-себе хороший человек, могу ли я надеяться на счастье, на рай. Религия говорит, что да. Схема такая: вначале действие (хороший), а потом уже попадешь в рай (надежда). Вот здесь хороший означает моральный. Здесь высока моральность. Во втором случае, вначале мне религия дала надежду, что попаду в рай и я, окрыленная этой надеждой, постараюсь быть хорошей. Здесь схема такая: вначале надежда (попаду в рай) – а потом действие (хороший). В таком случай, этот хороший означает нравственный. Каждый служит Богу по-своему. Кто как может. Кто корыстно, кто бескорыстно. Самое главное, чтобы дела были хорошие – по делам судимы будем. Но не может быть в одном и том же человеке одновременно и корыстно, и бескорыстно. Поэтому Кант так и сказал, что чем выше мораль, тем ниже нравственность. Таким образом, ответ на 3-ий вопрос Канта такой. Мы можем надеяться на счастье только в том случае, если мы достойны его, и существует Бог, знающий нашу внутреннюю жизнь, жизнь нашего духа, которая может нам это гарантировать. Но самое интересное, что Кант уже потом поставил и 4–ый вопрос и посчитал его самым важным и трудным: Что такое Человек? Ответ на этот вопрос дает специальная его книга «Антропология с прагматической точки зрения» (1798 год). Кант там говорит о человеке как свободном существе, и что свой характер каждый человек делает сам. Но в то же время человек в своем существе меняется очень мало. Мысли и страсти мало меняются от эпохи к эпохе или от народа к народу. Помните, как у Михаила Булгакова в “Мастере и Маргарите”. Воланд рассуждает: “Ну что же … они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было. Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. В общем напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их”. С каждым поколением человека портит свой «квартирный вопрос», а так в частном понятии, в желании прихватить большего, человек не меняется. Но так хочется иметь общее понятие человека, такое как у Сократа, что «каждый человек есть солнце». И человечество, действительно, затратило колоссальные усилия для того, чтобы выработать общее понятие человека. Стоики в античности, христиане, мусульмане, Будда неимоверно разрушали традиционные представления о разъединении человечества на различные группы: греков и варваров, избранного народа и неизбранных народов, правоверных и неправоверных, цивилизованных и нецивилизованных. Этому стремлению утвердить единство человеческого рода всегда противостояли аристократические, иерархические, националистические, расовые, классовые теории. У всех этих теорий второго рода есть одна общая черта: какая-то часть человечества по тем или иным основаниям признается выше, лучше, избраннее другой. Помните, в теории фашиста Адольфа Гитлера, немцы – это высшая арийская раса. Был ли он один такой в истории со своей теорией второго рода? Нет. Был еще француз Наполеон Бонапарт. Тоже антихрист, из-за которого потеряли жизни тогда очень много людей. И сегодня есть теории второго рода. Например, у националистов-фашистов по соседству от нас. Мечтают о «Великой Армении». Не только своему народу вредят этим, но и другим народам тоже. Принесли хаос, смерть и разруху. Посмотрите на 30-летние руины в Карабахе, которые говорят сами за себя. Изгнали людей из своих домов, а сами там и не жили. Выжгли дома и от зеленых садов, которые так гармонично и красиво сочетались с природой этого края, что так по нраву Богу, ничего не осталось. А ведь, как у Аристотеля, Бог думает только о красоте и гармонии. Поэтому теории второго рода противны Богу. Очень опасные для всего человечества они должны быть стерты теориями первого рода, в которых общее понятие человека. И такая теория есть – это коммунизм. Прекрасная теория! Но чем кончился СССР – мы хорошо помним в Азербайджане. Черным январем 90-го года! С танками, которые принадлежали и народу Азербайджана тоже, но которые направил на нас антихрист Горбачев. Но почему именно такой, как Горбачев встал у руля СССР? Я помню, читала как-то о Достоевском. Он ведь писал о бедных людях, униженных и оскорбленных. У него спросили: «Почему тебе так не по нраву революционеры-коммунисты, ведь они хотят того же, что и ты для несчастного угнетенного человека?» До сих пор помню ответ писателя: «Я хочу землю поднять на небеса, а они небеса хотят свергнуть на землю!» Действительно, все зависит от человека, который несет коммунизм для людей и управляет ими. Если он – Шариков из «Собачьего сердца» Булгакова, то с концом СССР все ясно – почему. Потому что Шариков был собакой по кличке Шарик, которого профессор, прооперировав, превратил в человека. Но в благодарность новый комендант ЖКХ дома товарищ Шариков стал притеснять жителей дома и даже профессора, желая от него жилплощадь для себя. Может ли собака Шариков знать о благодарности. Знать о Боге, о любви к людям. Знать в конце-концов себя, как человека. Конечно, нет. Поэтому «Не знакомый с самим собой человек, не сможет познакомиться и с Богом», – говорит восточная пословица. Познакомившийся с самим собой человек не может не гордиться честью – быть человеком. Если нет ума для этого знакомства, человек не будет знать и уважать себя. Как говорил Кант: «Тот, кто становится пресмыкающимся червем, может ли затем жаловаться, что его раздавили?» Но не пресмыкающийся, как червь человек, если нет в нем любви людям, может дойти и до гордыни. Гордыни, что он сам, или его семья, или его племя, или его нация лучше всех. Гордыня без совести, которая никогда не покаяться в содеянном зле может довести дело до создания сатанинской теории второго рода. Но должен ли быть тогда человек ангелом? В поисках личного счастья, человек может быть и не ангелом, он ведь сотворен из земли. Помните, Сатану Бог не простил только за одно непослушание. Потому что он был ангелом. А человек – не ангел. Бог поэтому человеку прощает многое, но не прощает зло, которое человек без совести содеял другому человеку и не покаялся в этом. В нашем материальном мире строгих причинно-следственных связей может и есть объяснение гнусному поступку человеку. Но являясь послом из мира умственной природы, человек имеет свободу и не совершать его. Поэтому нет оправдания бесчеловечным делам. Потому что человек, как подчеркивает еще раз Кант, есть посол из божественного мира. Поэтому человек со всеми его слабостями и предрассудками не только должен быть нравственным, а он может быть таким сам-по-себе. Человек должен понять. Понять, что есть условная жизнь человека, в которой он живет без всякой философии и есть безусловная жизнь человека с философским знание человека как “последней своей цели”. Это понятие дает убежденность человеку, что человек – это цель, а не средство. Ты – не пресмыкающийся червь, ты – цель для другого, и другой человек тоже – цель для тебя. Никто не может быть средством. «Человек – это цель, а не средство» – именно так и писал, и сумел доказать нам Кант. Было ли оно известно до Канта. Да. «Нельзя делать из человека средство!», – это золотое правило нравственности упоминается и в Махабхарате, и в Индуизме. Конфуций тоже в своих «Беседах и суждениях» не раз его повторял. «Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе! Не делай другим того, чего не хочешь себе. Возлюби ближнего как самого себя!», – так говорили и Иисус, и Мухаммед, и многие другие прекрасные люди.
