Kitabı oku: «Justicia de papel», sayfa 10
Chalmers, D. y Monti, G. (2008) European Union Law. Text and Materials. Updating Supplement. Cambridge University Press.
Choi, Albert y Triantis, George (2008). Completing Contracts in the Shadow of Costly Verification. En The Journal of Legal Studies, Vol. 37, No. 2, 503-534.
Coates IV, John C. (2000) Takeover defenses in the shadow of the pill: A critique of the scientific evidence. En Texas Law Review, Vol. 79, No. 2, 271-382.
Coates IV, J. C. (2011) M&A Break Fees. U.S. Litigation versus UK Regulation. En Kessler, D.P. (Ed.), Regulation vs. Litigation. Perspectives from Law and Economics (págs. 239-284). The University of Chicago Press.
Cooper, J. (2000) An Introduction to Class Action Procedure in the United States, Presented Conference: Debates over Group Litigation in Comparative Perspective. Working Paper, Geneva, Switzerland, July 21-22, 1-26.
Cooter, R. D. y Schäfer, H. (2012) Solomon’s Knot. How law can end the poverty of nations. Princeton University Press.
Commission on Commercial Law and Practice (2005) Class action litigation. International Chamber of Commerce. Document No. 460/585, 1-4.
Cooper, R. M. (1992) Regulation through Private Litigation. Food and Drug Law Journal, Vol. 47, No. 4, 437-444.
Daughety, A. F. y Reinganum, J. F. (2014) The effect of third-party funding of plaintiff on settlement. The American Economic Review, Vol. 104, No. 8, 2552-2566.
Dawson, J. P. (1968) The Oracles of the Law. The University of Michigan Law School.
Dam, K. (1975) Class Actions: Efficiency, Compensation, Deterrence, and Conflict of Interest. The Journal of Legal Studies, Vol. 4, No. 1, 47-73.
De Trazegnies, F. (2015) Estudio Preliminar de la Responsabilidad Extracontractual. En Soto Coaguila, C.A. (Dir.), Tratado de Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual (29-54). Instituto Pacífico.
Dnes, S. (2013) An Economic Approach to Remedies in Private Competition Actions. En Mihail Danov, Florian Becker y Paul Beaumont (Eds.), Cross-Broder EU Competition Law Actions (págs. 337-355). Hart Publishing.
Dole, R. F. Jr. (2016). Punitive Damage and Attorney Fee Awards in Trade Secret Cases. Marquette Intellectual Property Law Review, Vol. 20, No. 1, 1-32.
Dundas, H. R. (2017). Recovery of the costs of third-party funding. Arbitration, Vol. 83, No. 1, 114-127.
English Law Commission (1997) Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages Report. UK.
Farhang, S. (2010) The Litigation State. Public Regulation and Private Lawsuits in the U.S. New Princeton University Press.
Fernández Cruz, G. (2019). Introducción a la responsabilidad civil. Lecciones universitarias. Fondo Editorial de la PUCP.
Fernández Masiá, E. (2016) La financiación por terceros en el arbitraje internacional. Cuadernos de Derecho Transnacional, Vol. 8, No. 2, octubre, 204-220.
Friedman, David (1984) Efficient institutions for the private enforcement of law. The Journal of Legal Studies, Vol. 13, No. 2, 379-397.
Friedman, L. M. (1985) A History of American Law. Simon & Schuster.
Friedman, L. M. (2016) Impact. How Law Affects Behavior. Harvard University Press.
Gallo, P. (2004) Punitive damages in Italy? En A l’Europe du Troisième Millénaire. Mélanges offerts à Giuseppe Gandolfi. Troisième Volume (1424-1443). Giuffrè Editore.
García Long, S. (20 de enero de 2014) Derechos humanos, AED y los iuseconomistas incompredidos. Ius360. https://ius360.com/articulos-de-estudiantes/derechos-humanos-aed-y-los-iuseconomistas-incomprendidos/
García Long, S. (2018) Daños punitivos en Perú. Actualidad Jurídica Uría Menéndez, No. 50, 162-165.
García Long, S. (2019a) La Función Punitiva en el Derecho Privado. Instituto Pacífico y PUCP.
García Long, S. (2019b) Laudos punitivos: la imposición de punitive damages en el arbitraje comercial internacional. En García Long, S. (Coord.), Derecho de Arbitraje: Estudios en Homenaje a la Facultad de Derecho PUCP en su Centenario. Normas Jurídicas y PUCP.
García Long, S. (2019c) Resurrección y auge de los punitive damages en el Civil Law. Primera Parte. Actualidad Civil, No. 58, Abril, 189-224.
García Long, S. (2019d) Resurrección y auge de los punitive damages en el Civil Law. Segunda Parte. Actualidad Civil, No. 59, Mayo, 145-165.
García Long, S. (2019e) El concepto de cláusula penal. Actualidad Civil, No. 64, Octubre, 89-106.
García Long, S. (2019f) La estructura contractual de los financiamientos bancarios. En García Long, S. (Coord.), Derecho Contractual Financiero: Estudios en Homenaje a la Facultad de Derecho PUCP en su Centenario (págs. 55-96). Normas Jurídicas y PUCP.
Giliker, P. (2017) The Future of EU Tort Law. En Giliker, P. (Ed.), Research Handbook of EU Tort Law (págs. 445-468). Edward Elgar.
Goldsmith, A. y Melchionda, L. (2012) Third party funding in international arbitration: everything you ever wanted to know (but were afraid to ask). International Business Law Journal, Vol. 2012, No. 1, 53-76.
Hemming, D. y Elliott, G. (10 de noviembre de 2016) Essar v. Norscot: the landmark decision third party funding has been waiting for? RPC. https://www.rpc.co.uk/perspectives/commercial-disputes/essar-v-norscot-the-landmark-decision-third-party-funding-has-been-waiting-for/
Henriques, D. G. (2017) Third-party funding: a protected investment? Revista del Club Español del Arbitraje, Vol. 30, 101-140.
Hensler, D., Dombey-Moore, B., Giddens, B., Gross, J., Moller, E. K. y Pace, N. M. (2000) Class Action Dilemmas. Pursuing public goals for private gain. RAND.
Hill, C. (2009) Bargaining in the shadow of the lawsuit: A social norms theory of incomplete contracts. Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 34, 191-220.
Hodges, C. (2015) Law and Corporate Behavior. Integrating Theories of Regulation, Enforcement, Compliance and Ethics. Hart Publishing.
Hodgson, M. y Campbell, Astair (2018). The allocation of costs in investment treaty arbitration. En Christina L. Beharry (ed). Contemporary and emerging issues on the law of damages and valuation in international investment arbitration. Boston: Brill Nijhoff.
Holmes, S. y Sunstein, C. R. (2000) The Cost of Rights. Why liberty depends on taxes. W. W. Norton & Company.
Kaplan, C. (2013) Chapter 6. Third-party funding in international arbitration. Issues for counsel. En Cremades, B. y Dimolitsa, A. (Eds.), Third-party funding in international arbitration (ICC Dossier). ICC Publishing.
Klöhn, L. (2011) Private versus Public Enforcement of Laws – A Law & Economic Perspective. En Schulze, R. (Ed.), Compensation of Private Losses. The Evolution of Torts in European Business Law (págs. 179-198). Sellier European Law Publisher.
Koenig, T. y Rustad, M. (1998) “Crimtorts” as Corporate Just Deserts. University of Michigan Journal of Law Reform, Vol. 31, No. 2, 289-352.
Komminos, A. P. (2013) Private Enforcement in the EU with emphasis on damages actions. En Lianos, I. y Geradin, D. (Eds). Handbook on European Competition Law. Enforcement and Procedure (págs. 228-272). Edward Elgar.
Koziol, H. (2008) Punitive Damages – A European Perspective. Louisiana Law Review, Vol. 68, No. 3, 741-764.
Kühn, W. y Van Oeveren, H. (2018) The full recovery of third-party funding costs in arbitration: to be or not to be? Journal of International Arbitration, Vol. 35, No. 3, 307-328.
Lahav, A. (2017). In praise of litigation. Oxford University Press.
Landes, W. M. y Posner, R. A. (1975) The Private Enforcement of Law. The Journal of Legal Studies, Vol. 4, No. 1, 1-46.
Lévy, L. y Bonnan, R. (2013) Chapter 7. Third-party funding disclosure, joinder and impact on arbitral proceedings. En Cremades, B. y Dimolitsa, A. (Eds), Third-party funding in international arbitration (ICC Dossier). ICC Publishing.
Malmberg, J. (2011) Posting post-Laval: Nordic responses. En Moreau, M. y Ulasiuk, I. (Eds). Before and After the Economic Crisis. What implications for the ‘European Social Model’? (págs. 25-39). Edward Elgar.
Meurkens, R. C. (2014) Punitive Damages – The Civil Remedy in American Law, Lessons and Caveats for Continental Europe. Wolter Kluwer Business.
Nagy, C.I. (2012) Recognition and enforcement of US judgments involving punitive damages in continental Europe. Nederlands Internationaal Privaatrecht (NIPR), Vol. 30, No. 1, 4-11.
Nazzini, R. (2009). Potency and Act of the Principle of Effectiveness: The Development of Competition Law Remedies and Procedures in Community Law. En Barnard, C. y Odudu, O. (Eds), The Outer Limits of European Union Law (págs. 401-435). Hart Publishing.
Osterling, M. y García Long, S. (2019) Psicoeconomía de la cláusula penal. Revista de Actualidad Mercantil, No. 6, 142-171.
Owen, D. G. (1976) Punitive Damages in Products Liability Litigation. Michigan Law Review, Vol. 74, No. 7, 1257-1371.
Owen, David G. (1994) A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform. Villanova Law Review, Vol. 39, No. 2, 363-413.
Park, W. y Rogers, C. A. (2014). Third-party funding in international arbitration: The ICCA Queen-Marty Task Force. Penn State Law, Legal Studies Research Paper No. 42-2014, 1-10.
Pellegrini, A. (2001) De la “class action for damages” a la acción de clase brasileña. Ius Et Veritas, Vol. 23, 60-71.
Polinsky, A. M. (1980) Private versus public enforcement of fines. The Journal of Legal Studies, Vol. 9, No. 1, 105-127.
Posner, Richard A. (2011) Regulation (Agencies) versus Litigation (Courts). An Analytical Framework. En Kessler, D. P. (Ed). Regulation vs. Litigation. Perspectives from Law and Economics (págs. 11-26). The University of Chicago Press.
Priest, G. L. (2000) Economics of Class Actions. Yale Law School Faculty Scholarship, paper 633, 481-486.
Rathod, J. y Vaheesan, S. (2015) The Arc and Architecture of Private Enforcement Regimes in the United States and Europe: A View across the Atlantic. University of New Hampshire Law Review, Vol. 14, No. 2, 303-375.
Richey, J. G. (2013) Tilted scales of justice? The consequences of third-party financing of American litigation. Emory Law Journal, Vol. 63, No. 2, 489-525.
Ríos Pizarro, C. (2017) ¿Tres son multitud? Algunas notas sobre el third party funding y su aplicación en arbitrajes comerciales. Ius et Veritas, No. 54, 236-243.
Rönnmar, M. (2010) Laval returns to Sweden: The Final Judgment of the Swedish Labour Court and Swedish Legislative Reforms. Industrial Law Journal, Vol. 39, No. 3, 280-287.
Rubin, P. H. (2011) Third-party financing of litigation. Northern Kentucky Law Review, Vol. 38, No. 4, 673-686.
Sahani, V., Smith, M. y Deniger, C. (2018) Third-party financing in investment arbitration. En Beharry, C.L. (Ed.), Contemporary and emerging issues on the law of damages and valuation in international investment arbitration. Brill Nijhoff.
Scherer, M. (2013) Chapter 8. Third-party funding in international arbitration. Towards mandatory disclosure of funding agreements? En Cremades, B. y Dimolitsa, A. (Eds.), Third-party funding in international arbitration (ICC Dossier). ICC Publishing.
Scherer, M. y Goldsmith, A. (2012a) Third party funding in international arbitration in Europe: Part 1 – Funders’ perspectives. International Business Law Journal, Vol. 2012, No. 2, 207-220.
Scherer, M. y Goldsmith, A. (2012b) Third party funding of international arbitration proceedings – A view from Europe. Part II: The legal debate. International Business Law Journal, Vol. 2012, No. 6, 649-666.
Seidel, Selvyn (2013) Chapter 2. Third-party investing in international arbitration claims to invest or nor to invest? A daunting question. En Cremades, B. y Dimolitsa, A. (Eds.), Third-party funding in international arbitration (ICC Dossier). ICC Publishing.
Stiefel, E. C., Stürner, R. y Stadler, A. (1991) The Enforceability of Excessive U.S. Punitive Damage Awards in Germany. The American Journal of Comparative Law, Vol. 39, No. 4, 779-802.
Subramanian, G. (2003) Bargaining in the shadow of takeover defenses. The Yale Law Journal, Vol. 113, No. 3, 621-686.
Szymanski, M. (8 de octubre de 2016) Recovery of third-party funding ordered by ICC tribunal and confirmed by the English High Court – An under-theorized area of the law. Kluwer Arbitration Blog.
Tolani, M. (2011) U.S. Punitive Damages before German Courts: A Comparative Analysis with respect to the Ordre Public. Annual Survey of International & Comparative Law, Vol. 17, No. 1, 185-207.
Torres, Narghis (28 de septiembre de 2017) Should arbitration financing costs be granted to a party in an arbitration? Lex Finance. https://www.lex-finance.com/news/pdf/LEXLETTER-%20opinion%20CEO%20-%20ENG.pdf
Vanleenhove, C. (2017) Citizen’s participation through U.S. punitive damages: Should Europe embrace the concept of punitive damages in the enforcement of foreign judgments? En Appermont, N. y Cerulus, U. (Eds). Participatie van de burger in de rechtsorde. Participation du citoyen à l’ordre juridique (págs. 84-95). Die Keure.
Vanleenhove, C. (2017) Punitive damages in intellectual property law – a private international law outlook. En Petillion, F. (Ed). Handhaving van intellectuele rechten in België = Respect des droits intellectuels en Belgique – 10 jaar implementatie van de Europese richtlijn 2004/48/10 ans depuis la transposition de la directive européenne 2004/48 (págs. 203-221). Larcier.
Vargo, J. F. (1993) The American Rule on Attorney Fee Allocation: The Injured Person’s Access to Justice. The American University Law Review, Vol. 42, 1567-1636.
Viscusi, W. K. (2002) Overview. En Viscusi, W.P. (Ed.), Regulation through Litigation (págs. 1-21). AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies.
Wegen, G. y Sherer, J. (1993) Germany: Federal Court of Justice Decision Concerning the Recognition and Enforcement of U.S. Judgments Awarding Punitive Damages. International Legal Materials, Vol. 32, No. 5, 1320-1346.
Wells, M. L. (2010) A Common Lawyer’s Perspective on the European Perspective on Punitive Damages. Louisiana Law Review, Vol. 70, No. 2, 557-577.
1 Claramente, esto no quiere decir que no existan reglas legales pre-establecidas. Se trata de una sobre-simplificación para resaltar nuestra idea central, dado que es lo que se distingue de nuestro sistema civilista.
2 Véase a Dawson (1968).
3 Respecto a una clásica discusión en relación al enforcement en la experiencia americana, véase Becker y Stigler (1974); Landes y Posner (1975); Polinsky (1980); Friedman (1984).
4 Véase a Vanleenhove (2017, p. 84); Tolani (2011, p. 205).
5 Rathod y Vaheesan (2015, p. 313): “To promote effective private enforcement, governments must establish the proper incentives for parties to bring suits. Litigation can be a very costly undertaking so the expected benefits must be correspondingly large. A statutory private right of action is likely to be a dead letter if it imposes costly procedural burdens and provides for only modest recoveries for successful plaintiffs”.
6 De Trazegnies (2015, pp. 30-31): “Hay otra función que también le ha sido atribuido a la responsabilidad extracontractual. En los países que han desarrollado una alta consciencia cívica y donde las personas no esperan la acción administrativa del Estado para corregir ciertos males sociales son que cada uno pone en marcha en tal sentido los mecanismos que tiene a mano, la responsabilidad extracontractual ha sido utilizada por los ciudadanos para luchar contra la contaminación ambiental causada por el sector privado y también por el Estado y para la defensa del consumidor frente a los productos defectuosos. De esta manera se produce una verdadera y eficiente militancia jurídica por el bien común, llevada a cabo por personas individuales y por sectores de opinión organizados, que intenta luchar contra los males sociales desde abajo, desde el nivel de los ciudadanos, con la ayuda del Poder Judicial”.
7 Por ejemplo, para los civilistas la compensación está en el derecho privado (civil) mientras que la sanción y disuasión en el derecho público (penal y administrativo), y por ende, instrumentos como los punitive damages pueden parecer extraños. Por el contrario, los americanos no se hacen problemas con esta estricta división formal defendida por los europeos civilistas. Al respecto, véase Wells (2010).
8 Véase Wegen y Sherer (1993).
9 En efecto, uno de los principales argumentos que se suelen alegar en favor de los punitive damages es que complementan al derecho penal y cubren sus ineficiencias. Véase English Law Commission (1997, p. 5); Gallo (2004, p. 1433).
10 Véase Viscusi (2002, pp. 3-4); Cooper (1992, pp. 437 y ss).
11 Véase Posner (2011, p. 13); Klöhn (2011, pp. 179 y ss).
12 Para un ejemplo de cómo se puede contraponer una regulación ex ante a una ex post en el contexto de fusiones y adquisiciones de empresas, véase Coates (2011). Existe el pacto de deal protection devices para que un comprador pueda asegurarse que la compra del target se cerrará. Entre ellos destacan los break fees, que es un pacto que le exige al target pagar un monto dinerario en caso sea adquirida por un tercero mejor ofertante y, en consecuencia, no pueda cerrar el contrato con el comprador inicial. Mientras que en UK existen ex ante límites fijos establecidos por una entidad regulatoria, en USA estos fees son revisados ex post por las cortes aplicando estándares.
13 Es interesante cómo los americanos —a diferencia de los civilistas— realizan estudios teniendo en cuenta la eminente amenaza de un litigio y el respectivo alto costo que involucra dicho litigio. Precisamente, los americanos son conscientes que la interposición de litigios es activa en su sistema, y, en consecuencia, se preocupan en cómo se comportarán las partes de manera previa teniendo en cuenta que sabrán que serán demandadas si surge una controversia. Al respecto, véase a Hill (2009); Choi y Triantis (2008); Subramanian (2003); Coates (2000).
14 De allí que en algunos sistemas jurídicos como el italiano existan unos punitive damages procesales (danno da lite temeraria) destinados a castigar a aquél que demanda o se defiende en juicio de manera oportunista. Véase García Long (2019a, pp. 340-344).
15 Véase Benatti (2018).
16 Este caso nos hace recordar a un debate en torno a la eficiencia de los tratados de derechos humanos sobre personas con discapacidad. Cabieses (2013) explicaba que los derechos humanos son ineficientes pues se gasta mucho dinero en reconocer un derecho en un tratado cuando en la práctica nadie respeta las normas sobre derechos humanos. Al respecto, Bregaglio y Constantino (2014) criticaron cómo se podía decir que los derechos humanos son ineficientes solo porque se incumplen en la práctica. Estas críticas demuestran que a veces no se comprende el razonamiento económico. Al respecto, García Long (2014) explicaba que el reconocimiento formal de un derecho en un tratado puede llegar a ser innecesario si el Estado cuenta con políticas de asignación de recursos para conseguir la efectividad del derecho. Si estamos frente a derechos en favor de personas con discapacidad, lo importante no es que el Estado gaste dinero para vincularse a un tratado, sino en asignar recursos para construir rampas, elevadores especiales, y otras infraestructuras que le permitan a las personas con discapacidad a tener la misma movilidad que las personas sin discapacidad. Solo así se garantiza la efectividad del derecho, y no con el reconocimiento formal en una norma.
17 Véase Backhaus, Cassone y Ramello (2011, p. 166): “All in all the natural question arising is whether a solution exists able to defeat the enounced shortcomings by permitting a more or less coordinated action in the judiciary. The puzzle is not trivial to solve as one of the reasons for the failure of the judiciary is indeed the structural high cost of coordination”.
18 Véase Priest (2000, p. 481): “This (the aggregating common claims) creates something of an economy of scale, hopefully, whereby a large number of claims can be resolved with, supposedly, greater efficiency and greater dispatch than resolving each of the claims individually. This would be especially true and it has been true with class actions which involve claims that are small on their face and that might not justify individual litigation but which, when joined as a class, become worthwhile to litigate”.
19 Este riesgo es distinto y muchas veces mayor al de los miembros de clase. Al respecto, véase Dam (1975, p. 57): “For the plaintiff, a defendant’s judgment may mean simply the defeat of an expectation, often of relatively small amount; for his lawyer it can mean the loss of years of costly effort by himself and his staff”.
20 Véase Hensler, Dombey-Moore, Giddens, Gross, Moller y Pace (2000, p. 10).
21 Principalmente en las mass tort class actions, en las que las órdenes de certificación se convierten en verdaderas “bombas nucleares” para los estados financieros de las compañías demandadas. Al respecto, véase Priest (2000, p. 482).
22 51 F.3d 1293 (7th Cir. 1995).
23 Véase Cooper (2001, p. 10): “Contingent fees agreements are not possible in class actions, because the class members do not (and, because of their number and anonymity, cannot) contract with the lawyer before the case is filed”.
24 Tenemos pues, los costos de búsqueda de los demandantes individuales, los costos de negociación relativo a los acuerdos que deberán adoptar dichos demandantes (elección de representante común, elección de abogado o abogados, determinación de los honorarios del o los abogados, entre otros) y los costos de ejecución de dichos acuerdos. Estos costos se evitan o, en todo caso, se distribuyen de forma eficiente, en las class actions.
25 539 U.S. 444 203 (2003).
26 Véase, por ejemplo, la Rule 3.
27 Véase Allen (2008, p. 548): “Even if the interpretation of New York law was wrong, it was at most mere error and not the kind of egregious misapplication of law that rises to the level of manifest disregard”.
28 S.D.N.Y. 04 Civ. 6069, October 11, 2007.
29 498 F.3d 1216 (11th Cir. 2007).
30 En efecto, como explican Cooter y Schäfer (2012), el derecho de contratos tiene distinta intensidad según el tipo de relación contractual: (1) relaciones al margen del derecho (piénsese en los non-binding agreements de la contratación corporativa y financiera), (2) contratación entre iguales (at arm’s length), y (3) contratación entre desiguales, en donde aplica —además— un derecho tuitivo (piénsese en el derecho de trabajo, derecho de consumidor, entre otros). La intensidad del derecho de contratos es casi nula en el primer supuesto, supletoria en el segundo, y restrictiva en el tercero.
31 Sobre las distintas opciones y reglas sobre las costas y costos, véase los artículos 410 al 419 del Código Procesal Civil Peruano.
32 Véase (Nagy, 2012, p. 5); García Long (2019a, pp. 347 y ss).
33 Históricamente llamados como pacta de quota litis. Por su parte, en Inglaterra se diferencia entre damages-based agreements (DBA) y conditional fee arrangements (CFA).
34 Esto no quiere decir que no pueda haber partes débiles, pero claramente se abre un mercado para beneficiar a partes fuertes.
35 Rubin (2011, p. 674): “Maintenance is assistance in a lawsuit by someone who has no interest in the case; champerty is an agreement between a litigant and a stranger by which the stranger pursues the claim in return for a share of the proceeds; and barratry is vexatious persistence or incitement to litigation”.
36 No necesariamente tiene que ser un fondo sino otro tercero financista, pero acá se considerará —a efectos expositivos— que el financista es un fondo de inversión al ser una de las prácticas comunes.
37 Sahani, Smith y Deniger (2018, p. 31): “This investment is made on a non-recourse basis, meaning that the claimant has no obligation to reimburse the third-party funder is the claim is unsuccessful”; Daughety y Reinganum (2014, p. 2552): “Such financial support takes the form of a “nonrecourse” loan; that is, the litigation funder advances payment to the plaintiff, and repayment occurs only if the plaintiff is successful (either in settlement or at trial), and then only up to the plaintiff’s recovery (net of attorney fees, which are generally a percentage of the plaintiff’s received transfer from the defendant)”.
38 Sahani, Smith y Deniger (2018, p. 27): “Third-party funding is particularly relevant in the context of damages because, ultimately, the magnitude of damages of any claim is one of the determining factors influencing whether a claim will be financed and, if so, at what level”.
39 Véase Kaplan (2013).
40 Por ejemplo, explica Benatti (2019b, p. 168) que: “The duty to provide timely and complete information only pertains to internal rapports: in accordance with ethical principles, lawyers’ duty of loyalty only applies to the professional-client relationship (independent of the contract with the fund), and it is doubtful that the fund may also be considered a client. This seems to be one of the more complicated aspects, especially because, in practice, the fund interacts directly with the lawyers and often has frequent contact with these same law firms — not just because of the fund’s trust in the firm’s experience and ability, but also because the fund may be referred clients or receive leads on potential proceedings to finance. If not properly managed, this close relationship with the fund can cause tension or create a conflict of interest (which might be abused with relation to compensation, knowing that the fund is backing the costs). Indeed, we are dealing with a hypothesis in which there are duties only toward the represented party, but “there are effectively two clients”. Particular attention must be given to this aspect when the client is not a multinational or large company but is actually weak”.
41 Véase Scherer y Goldsmith (2012a, p. 210).
42 Véase Goldsmith y Melchionda (2012, p. 55).
43 Essar Oilfields Services Limited v. Norscot Rig Management PVT Limited [2016] EWHC 2361.
44 Véase Szymanski (2016); Hemming y Elliott (2016); Torres (2016); Dundas (2017); Henriques (2017); Kühn y Van Oeveren (2018); Benatti (2019b). Antes del caso Norscot, algunos comentaristas consideraban que los costos del financiamiento no eran reembolsables por la parte perdedora en favor de la ganadora. Véase Scherer y Goldsmith (2019b, p. 662).
45 Véase Abrams y Chen (2013); Affaki (2013); Bogart (2013); Fernández Masiá (2016, p. 208); Henriques (2017); Ríos (2017, p. 243).
46 Mediante pacto se puede incluir a los punitive damages en el convenio arbitral para que dicha sanción pueda ser reclamada en arbitraje, otorgándose así poder punitivo a los árbitros. Respecto a la cláusula de punitive damages en arbitraje, véase García Long (2019e, p. 94); Benatti (2019a, p. 934). Incluso una posición más liberal considera que los punitive damages pueden solicitarse en arbitraje a menos que se haya pactado expresamente en contra. Al respecto, véase García Long (2019b).
47 Véase Desert Line v. Yemen (2008) y Bernhard von Pezold and others v. Republic of Zimbawe (2015).
48 Otro ejemplo lo encontramos en la cláusula penal. Así como se pueden pactar cláusulas penales compensatorias, hay aquellas que son principalmente punitivas que permiten liquidar contractualmente un monto elevado que no se corresponde con los daños esperados. Véase Osterling y García Long (2019, p. 156-157). En general, se puede identificar varios casos de instituciones inicialmente compensatorias que pueden cumplir —además— funciones punitivas.
49 CJEU 13.7.2006, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Vincenzo Manfredi and Others v. Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA and Others [2006] ECR I-06619.
50 Véase Komminos (2013, p. 253); Chalmers y Monti (2008, p. 158); Nazzini (2009, p. 419); Carpagnano (2007, p. 16).
51 Véase Giliker (2017, p. 451).
52 Disposiciones similares se encuentran en Francia en el artículo L. 331-1-3 del Code de propriété intellectuelle, en Italia en el artículo 125 del Codice della Proprietà Industriale, y en Holanda en el artículo 27(a) del Auteurswet (copyright) y el artículo 70(5) del Rijksoctrooiwet (patentes).
