Kitabı oku: «Periscopio universitario», sayfa 4

Buscando un lugar para el ciudadano
de la sociedad del conocimiento
HERMANO MANUEL CANCELADO JIMÉNEZ, FSC{*}

‘Quizá la explicación más simple a las corrientes tensiones entre gobierno y ciencia, sea que el viejo contrato fue hecho entre un tipo de gobierno que ya no existe y una especie de comunidad científica queya desapareció’ Gustony Keniston (The Fragile Contract).

Quizás sea cierto que desde los tiempos cuando el primer Cromagnon descendió de los árboles se dio inicio a la carrera por la comprensión del mundo; sin embargo, ubicar el momento génesis de la ciencia, si bien debate interesante, no es el objeto de este artículo. Sea pues ésta una primera decepción.

Quizás sea cierto que, en la historia de la humanidad, muchos de los desarrollos tecnológicos se dejaron ver primero que los presupuestos teóricos que de ellos daban explicación; a guisa de ejemplo tenemos la máquina de vapor y la termodinámica; pero develar el misterio entre si fue primero el huevo tecnológico o la teoría de gallina, tampoco será nuestro primer afán. Lamentamos esta segunda decepción.

Quizás sea cierto que al introducir la ciencia y la tecnología en el corazón de las sociedades, éstas se dedicaron a comer del fruto prohibido ya hora, en el destierro, descubren la doble cara de Jano en sus relaciones con el conocimiento. Quizás sea cierto, igual, que víctimas del sonambulismo o, peor, la desidia, nos hemos convertido en tele espectadores de un mundo que se asoma por ventanas digitales para mostrarnos una realidad en la que ya poco tenemos de protagonistas.

Quizás sea cierto que las relaciones entre el conocimiento y el poder han cambiado porque se habían establecido entre un tipo de gobierno que desaparece, y una comunidad científica que se desvaneció. Quizás sea cierto que el ciudadano de hoy no puede, ni debe, parecerse al de ayer porque entonces ya no tendrá un lugar en la historia futura; y ésa sí que sería una real decepción.

Con esto en mente, parte del objetivo pretendido será mostrar la situación de varios debates en el entorno político; algunos de vieja data y con apariencia de irresolubles. No es pues nuestro interés dar la solución a estos problemas, más bien son traídos para decir que nos hemos enterado de ellos, que conocemos de su estado actual, y eso sí, que se requiere un nuevo enfoque si se acepta el escenario de la sociedad del conocimiento como el nuevo lugar en donde se han de desarrollar. Con seguridad algunas discusiones dejarán de tener importancia no por resueltas, sino porque ya no interesarán en el nuevo contexto; otras se transformarán en nuevos problemas, y con suerte, algunos nudos se desatarán ante circunstancias más frescas.

Que los ciudadanos esperen de sus políticos que se encuentren soluciones a los grandes problemas que acucian a la sociedad no es un reclamo europeo en exclusivo, y más: ¿Están, unos y otros, de acuerdo en dichos problemas? ¿Todos les dan el mismo peso? Cuando un ciudadano se encuentra en el paro y observa que año tras año los índices de desempleo bajan, o que aumentan puestos de trabajo, pero que ni a él ni a su familia los tocan las gracias de la macroeconomía, ¿puede dejar de sentir angustia y empezar a confiar en las esferas de poder? Y si además observa que puede solventar en parte sus problemas introduciéndose en las espesuras del comercio informal, aun si eso le lleva a pisar los linderos de la criminalidad, ¿no lo preferirá a cambio de soliviar las necesidades de su familia? Y si en ese trance invierte doce horas del día, se sumerge en las correrías de ciudad, sobrevive a la tensión de los imprevistos, ejercita el cálculo mental resolviendo deudas con cada venta o subempleo, ¿tendrá ánimo para dedicarle tiempo a los conflictos de los políticos?

De seguro una serie de perogrulladas, pero son las mismas con las que se dice que Bill Clinton inclinó la balanza de preferencias en las elecciones cuando pronunció la frase que las recoge y sintetiza: ‘Es la economía, estúpido...'

Analizar las componentes de esta tensión (generación de confianza y autoridad), en el marco general de nuestro problema (ciencia y política) es el propósito central de este artículo. Aquí se verá cómo al introducir la industria del conocimiento en el núcleo del crecimiento económico cambian los actores y las formas de poder. La configuración socio-económica de la industrialización cede ante el ímpetu de la investigación y el desarrollo científico y tecnológico, inyectando incertidumbre en ámbitos inmunes a ello en otras épocas, y ahora a escalas apenas imaginables. Como veremos, no sólo es ‘falta de confianza’ en los políticos; el asunto trasciende, y con diferencia, el ‘no nos quieren’. Ni siquiera son reconfiguraciones de la estructura: son cambios profundos en la esencia de conceptos como poder, soberanía, estado-nación, ciudadano, familia... por señalar algunos (VV AA, 2005, Foreign Policy).

Los bordes de este trabajo no nos permiten adentrarnos en los nuevos matices que ya presentan todos estos conceptos. Por tanto, nos centraremos en los que tienen nexo directo con la política y las estructuras de poder, para establecer sus aportes a la nueva disposición de relaciones entre la ciencia y la política. Cabe decir que nuestro empeño consiste en recoger e interpretar elementos. No hacemos futurología, ni adelantamos escenarios; ni siquiera nos gusta todo lo que encontramos, pero obviar no es desaparecer y la única alternativa es mostrar, explicar y tomar partido.

1 LA CIENCIA: COMO VERDAD Y GARANTE DE INTEGRIDAD

“El contexto institucional del conocimiento es una parte esencial de su historia. Las instituciones desarrollan impulsos sociales propios aunque estén sometidas a presiones externas” Peter Burke (Historia social del conocimiento)

Así como se reconoce a la política cargada de intereses y se espera que en medio de ellos aparezca la justicia, a la ciencia se le considera más cercana a los conceptos de integridad, desinterés y verdad.

Con mucho más rigor, extensión y propiedad de lo que aquí se pudiera lograr, la sociología de la ciencia se ha encargado de abrir

las puertas y ventanas de los laboratorios para que en esa especie de ‘aggiornamento’ se nos permita conocer más de cerca el trabajo del científico, o mejor, de las instituciones dedicadas a la investigación científica.

1.1 El conocimiento como institución

No deja de ser un reduccionismo considerar a la ciencia ilustrada como si se tratara de todo el ‘conocimiento’; pero dado que nuestro objetivo no es discurrir sobre los debates acerca de qué o cuál es el conocimiento válido, o cómo diferenciarlo de las falsas creencias, lo acogemos con reservas entendiendo que hacerlo así es ‘pecatta minuta’ comparado con la posibilidad de caer en la desgracia de ser confundidos como legitimadores de saberes sin cuerpo normativo{7}. Así que se usará ciencia y conocimiento como si fuesen sinónimos. Como igual ocurre al preguntarse si los saberes de jonios y fenicios fueron ‘ciencia’{8}, aquí la entenderemos como parte fundamental de ese ejercicio surgido en la Europa del XVIII que

“en primer lugar puso en tela de juicio el monopolio virtual de la educación superior ejercido por las universidades. En segundo lugar propició el nacimiento del instituto de investigación, de investigadorprofesionaly, en realidad, de la idea misma de ‘investigación’. En tercer lugar, se involucró más profundamente que nunca en proyectos de reforma económica, social y política; en otras palabras: La Ilustración’’ (Cfr. Burke, 2002, p. 66)

Dicho periodo se caracterizó por la multiplicación de instituciones dedicadas a la educación superior. Si bien ya existían desde mucho antes (Salamanca en 1219, Pavía en 1361, Lovaina en 1425, por citar algunas) durante el XVIII surgen en distintas latitudes con renovado brío. Una segunda característica fue la creación de los institutos dedicados a la ‘investigación’, lo que implicaba un viraje desde la satisfacción de la mera curiosidad, hacia la búsqueda sistemática que proveyera de conocimiento. Su impacto permeó la esfera social y su dinámica se coló en los lugares del debate político estimulando el desarrollo de la ‘esfera pública’. El conocimiento había logrado fugarse de las abadías medievales y se sentía cómodo en los salones abiertos al público.

La conformación de academias y centros de investigación ayudó a consolidar la idea de la ciencia como institución. Sin embargo, las universidades padecieron de cierto anquilosamiento del que no se librarían hasta el siglo XIX, sobre todo en Alemania. Los modelos de universidad que se pudieran considerar como tradicionales serían entonces: (Ginés, 2004, pp. 13-37):

 Alemán (humboldtiano): que buscaba formar personas con amplios conocimientos NO necesariamente relacionados con las demandas sociales o laborales. Una sociedad con personas formadas científicamente sería capaz de hacer avanzar el conjunto de la sociedad.

 Francés (napoleónico): formaba profesionales que necesitaba el Estado burocrático recién organizado. Las universidades estarían más al servicio del Estado que de la sociedad.

 Anglosajón: pretendía formar individuos para servir a las necesidades de las empresas y a los requerimientos del Estado.

1.2. El lugar del científico (el capital simbólico)

Cabe entonces preguntarse por el investigador; cómo se situaba dentro de la institución. Será de ayuda primero echar mano de los dos niveles en los que Burke{9} localiza el conocimiento: en el micronivel se encuentran los lugares tradicionales como la universidad, el monasterio, la biblioteca; en el macronivel se sitúan las ciudades y el formidable papel que desempeñaron al conformar centros de intelectualidad.

Pero no basta con acceder a un laboratorio o viajar a Lovaina para convertirse en investigador: “El poder simbólico de tipo científico sólo se ejerce sobre unos agentes que tienen las necesarias categorías de percepción para conocerlo y reconocerlo. [...] El capital simbólico es un conjunto de propiedades distintivas que existen en y mediante la percepción de agentes dotados de las categorías [...] que se adquieren especialmente a través de la experiencia de la distribución de dicho capital en el microcosmos social que puede ser el campo científico.’’(Bourdieu, 2003, p. 100).

Así la idea de capital simbólico nos aproxima al entendimiento de la motivación que posee un investigador y que lo lleva a querer ser reconocido por sus pares. Existir es distinguirse entre los investigadores, no sólo replicar; implica publicar, exponer, debatir, hacer eventos de divulgación, generar modelos, intentar respuestas, hacer aportaciones... Este concepto permite entender mejor el apetito de reconocimiento que lleva a un científico a querer dar a conocer el fruto de su trabajo, incluso por encima de la mera recompensa pecuniaria; se trata de alcanzar identidad y sentido de pertenencia.

Lo anterior hace parte de la base en el proceso de revisión por pares que orienta el trabajo científico y que se erige como árbitro y garante de calidad epistémica de los procesos de toda actividad en la investigación: no basta con aprender los procedimientos propios de una disciplina, además hay que dar a conocer lo que se hace; pero aún más, sólo se culmina cuando los demás reconocen un aporte distintivo en lo que se publica.

No obstante las bondades que reconocemos en el concepto aprendido de Bourdieu, no dejamos de sentir un tufillo a ‘comunidad de mutuo elogio’. Esta posición conlleva un riesgo pocas veces reconocido por la comunidad científica, y es el que tiene que ver con el alejamiento, cuando no aislamiento, de la gente que no pertenece a la llamada comunidad científica. Y decimos riesgo porque precisamente la ligera excusa caricaturizada como “es que no nos entienden” da cuenta de la perspectiva de buena parte de los agentes científicos cuando se arrogan la interpretación de los problemas, y la exclusividad de las respuestas, a los problemas que aquejan a la sociedad.

1.3. ¿Valuee free? (Mateo 13, 12)

Por supuesto que no. Si la poca memoria nos hace olvidar las discusiones, más propias de una cocina que de un laboratorio, entre Leibniz y Newton, quizá aún tengamos fresco el recuerdo del científico surcoreano Hwang Woo-suk, quien cometió toda clase de atentados contra la ética científica al presentar su trabajo en el campo de la genética. Bien se puede alegar que la ciencia ha mostrado sus bondades al generar un sistema de defensa que la protege de los embates de la vanidad ilustrada; postura simpática por su candidez toda vez que supone que hemos sido capaces de reconocer todos los fraudes; con la peregrina ilusión de que ‘no hay crimen perfecto’.

¿Ha sido la ciencia víctima de su propio éxito? Mucho se ha dicho respecto a que en realidad no existen científicos, sino más bien instituciones científicas{10}; pero quizá eso valga para la producción de conocimiento relevante hoy día, cuando la investigación de frontera exige ingentes esfuerzos humanos y económicos y, a la vez, se le exigen resultados a la vista en tiempos que hagan provechosa la inversión.

La ciencia ha desbordado sus ámbitos de actuación, y en el intento se ha hecho vulnerable no sólo al thymos profesional, sino a la ambición más básica y pasional, la proclividad a la vanidad. La tragedia es ver a científicos aferrados a ideas e indicios, cuando no a experiencias contrafácticas, en aras de proteger una muy discutible objetividad en la acción investigadora.{11}

Pero entonces ¿qué valor tiene la investigación científica como tal? “su objetivo, alcance y valor son los mismos que los de cualquier otra rama del saber humano. Pero ninguna de ellas por sí sola tiene ningún alcance o valor si no van unidas. Y este valor tiene una definición muy simple: obedecer el mandato de la deidad délfica: ‘conócete a ti mismo’.” (Schrödinger, 1988, p. 14) La respuesta es del padre de la mecánica cuántica: Erwin Schrödinger; no es que estemos enarbolando la enseña del argumento de autoridad, simplemente resaltamos las motivaciones más íntimas en un hombre de ciencia que considera que “el saber aislado, conseguido por un grupo de especialistas en un campo limitado, no tiene ningún valor, únicamente su síntesis con el resto del saber, y esto en tanto que síntesis contribuya realmente a responder al interrogante ¿Qué somos?” (Ibíd., 15)

Lo que quede de ese ideal puede ser motivo de algunos debates, pero lo que se va haciendo evidente es que hoy la pregunta central es ¿Para qué sirve? Y, por supuesto, esto hace que cambien los intereses por completo. Diremos algo en un próximo capítulo sobre las conductas inapropiadas en las que incurren los científicos; sin embargo recordamos el ‘efecto Mateo’ que acuñara Merton en su texto de 1968 “The Matthew effect in science”. La necesidad de publicar no sólo vicia la actuación individual sino que tiene poder contaminante en el nivel institucional; prácticas como el ‘carrusel’ (yo te cito, tú me citas, nosotros existimos) más que responder al ¿Qué somos? Parecen un reclamo: ¿En qué nos hemos convertido?