«Замок» kitabının incelemeleri, sayfa 3

Самое худшее, что я читал)

стиль речи автора неплох. логика мыслей и структура построения предложений героев книги тоже местами кажутся интересными, но сама история, как по мне затянута и вообще не интересна.

"Кафку любите?" "Да, грефневую!".

Ну, что сказать - странное, вязкое произведение. Репетиция в дурдоме. Начинаешь с трудом, потом не оторваться. Постоянное ощущение, что тебя где-то нае... обманывают. Дело не в сюжете - я вот не нахожу прямых обличений бюрократии, строя и прочих лозунгов. Тут шизо автора на первом плане: общее впечатление - духота, как в дурном сне. Тлен. Депрессия. Бег на месте.

Очень жаль, что Кафка стал персонажем Интернет-мемов, теперь о нём "все слышали", но далеко не все читали, думая, что он пишет о тлене, ужасе и прочих стереотипах. Кафка прекрасен тем, что его просто невозможно трактовать неверно (трактовать очень глупо — возможно, но едва ли возможно доказать, что самая идиотская трактовка будет являться неправильной). На место уродливых и причудливых образований (например, Замка) можно подставить немало какие абстракции и даже кое-какие конкретные вещи, и тут уже разворачивайся, трактовка, на всю катушку.

Но попробуем по порядку. Чтобы ближе проникнуться кафкианской атмосферой, нужно вспомнить его биографию. Кто такой Кафка? Странный гомункул, живущий во враждебной среде и говорящий на несуществующем языке. Его от остальных людей отделяют сразу несколько перегородок. Во-первых, он немец, живущий в Чехии. Чехам он как немец чужероден и враждебен. Во-вторых, он еврей, а значит чужероден и тем немногочисленным немцам, которые приехали в Чехию по служебным управленческим делам. Ну а в-третьих, он вырос уже в Чехии и не связан корнями с Германией, как его родители. Они ещё помнят живой язык и культуру родины, а Кафка вынужден говорить на почти несуществующем бюрократическом немецком языке, на котором способны говорить только чиновники из разных областей Германии, силой втиснутые в одно пространство, где они вынуждены взаимодействовать. И, конечно, нельзя не вспомнить почти гротескную профессию самого Кафки — он занимался тем, что чинил бюрократические преграды тем людям, кто получил производственную травму, чтобы не выплачивать им компенсации. Представьте его существование... И станет понятно, почему он писал то, что писал. Странно считать его слегка двинутым. Я бы его считала двинутым в том случае, если бы он в подобной обстановке писал полные любви и счастья произведения.

А теперь непосредственно к "Замку". Читать его лучше, как мне кажется, после "Процесса". И тогда невозможно не заметить, насколько они похожи. Даже главный персонаж – К., пусть и не Йозеф (хотя в телефонном разговоре он и называется почему-то Йозефом). Можно расшифровывать это К как "Кафка", но это больше абстрактный персонаж, поэтому параллель с автором надо проводить только на уровне ощущений. Ощущений неудобства и неустроенности в этом абсурдном мире. Что ещё роднит "Замок" с "Процессом" – то, что персонаж сразу и безоговорочно принимает абсурдные правила игры, навязанные ему извне. Казалось бы, делов-то: взял и свалил из этого места, которое тебе не нужно и которому ты не нужен. Но главный герой упрямо берётся – зачем? – за заведомо провальный квест "Попасть в замок". Постепенно этот квест ещё больше искажается и разделяется на мелкие подквесты "Поговорить с Кламмом" и "Удержать Фриду", которые вытекают один из другого... Пока не становится ясно, что с первоначальной целью они вообще уже не имеют ничего общего.

Окунуться в эту давящую атмосферу фантасмагории — дело на любителя. И пусть "Замок" не дописан, так даже лучше. Конец мы можем предсказать, исходя хотя бы из того же "Процесса" — пролетишь ты, К., как фанера над Парижем. И только отсутствие финала и погребальная песня, прерванная на полуслове, позволяет хлипко надеяться хоть на какой-то просвет в конце тоннеля. Но принимая во внимание характер (а точнее его отсутствие) у главного героя, он бы всё равно вляпался в какую-нибудь чушь похлеще Замка. Так что отсутствие финала — единственно благополучный на данный момент конец романа.

англичане в отношении дорогостоящих капризов опережают все прочие нации на земле и являются более жалкими рабами общественного мнения и привычки поддерживать общепринятую форму, чем итальянцы являются рабами римской церкви, французы — тщеславия, русские — своего царя, а немцы — темного пива

"На этом рукопись обрывается" - эту фразу можно было бы оставить вместо рецензии. Нет концовки - нет и законченного впечатления. Только недоумение.

Хотя я лукавлю. "Замок" мне понравился - это книжка-сон. Такой, что снится в духоте, когда еще и погода шалит: тягучий, долгий, жуткий своей реалистичностью и тяжело давящий на затылок. Сон, который подменяет реальность, и приходится принимать то, что есть. Свою беспомощность и необходимость бодаться со всем миром, заранее зная, что не преуспеешь. И совершенно закономерно, что книжка ничем не кончается. Так и сон - становится все томительнее, все неяснее, и вдруг обрывается от какого-нибудь телефонного звонка - и ты сидишь на скомканном одеяле, дико озираясь и пытаясь вспомнить, где ты и кто ты, собственно, такой. На этот раз.

Писать о творчестве автора и выставлять оценку его произведениям... Банально и сложно... На первый взгляд, здесь всё вроде бы понятно и просто. Прочитал, окунулся, не понял... Выставил двойку и побрёл по миру более понятных и доступных пониманию книг. Где больше не встретят эти... Неоконченные строки, открытые финалы для собственных представлений. Прекрасные персонажи, слог, загруженность сюжета вокруг маленького человека, который живёт в поиске своего места под замершим солнцем и в попытке доказать право на жизнь. Он отчаянно бьётся, словно муха, о степень непротёртых окон и порой замирает на его поверхности, чтобы перевести испустившийся дух для борьбы... Чаще ничего не выходит... Все попытки стираются о прикосновении к стеклу и возможности получить новый удар от своих же усилий. Он не может понять одну протёртую временем сущность... Система выстроена годами, а персонаж от усталости и собственной глупости просто не может вылететь сквозь открытую форточку к тому, что было необходимым для жизни. Может быть, ещё повезло, что не застрял в паутине, став чьей-то лёгкой добычей, и ещё способен хотя бы летать, погрузив в голову бесконечную силу надежды...

Поэтому все одновременно банально и сложно, ведь читатель постоянно балансирует на грани насущных вопросов: "Правильно ли я понял сущность? Какой здесь смысл? Зачем он так накрутил? Что он хотел сказать? Надо ли мне понимать все, что я здесь читаю?" Стоит хотя бы пытаться...

Читать подобные книги – означает бросить очередной вызов собственным предрассудкам, пониманию литературы, взгляду на мир и привычным укладам бесконечной рутины. Читая другие классические произведения, я часто задавался вопросом: "Кто я такой, чтобы ценить этот слог? Долгое описание, заостренный взгляд на предмет в виде дубового стула? Могу ли я кричать, что мне скучно? Крик в пустоту, что он изменит? Может быть, стоит прочесть это позже?" Но я брал и читал, не глядя на весь список собственных мыслей. Не глядя на предрассудки... Чтобы понять хотя бы крупицы, прикоснувшись к великому и став хотя бы немного лучше версии себя, прожившей вчерашнюю жизнь.

Мир автора... Страдания, боль и несправедливость. Драма маленького человека, против системы, общества... Путь непонимания, преодоления и бесконечной борьбы. Произведение посвящено поиску призвания, своего места и права на жизнь. Идеально подходит для холодной зимы и посещения собственных мыслей. Роман абсурда, полный сарказма, философских вопросов без их непосредственных звучаний в сердцевине написанных слов. Главный герой способен напомнить собственные усилия борьбы и позиций права на жизнь. Поиски связей, достижения целей... Бесполезных помощников, которые выступают в роли собственных ангелов. Каждый в строках способен найти свой собственный смысл, не озираясь на мнение критиков. Я допускаю разочарование и непонятное отношение к сути, без толики осуждения в сторону остальных. Этот мир не для всех... Впрочем, как и тот, в котором мы сейчас существуем, бесконечно меряя землю...

54:28

"Читайте хорошие книги!" (с)

Никто вас тут не удерживает, но ведь это ещё не значит, что вас выгоняют.

Наверное, многие согласятся с тем, что это сложная книга. Она оставила меня озадаченной. Дочитав её какое-то время назад, я долго думала, какую же поставить ей оценку. Некоторые главы мне понравились, диалоги показались даже не лишёнными остроумия. Другие главы совсем не впечатлили, с трудом пробиралась через них. Но в итоге решила поставить четвёрку, посчитав, что плюсы перевешивают минусы. Надо сказать, что эту книгу Кафка не закончил. Возможно, этим объясняется её сложность для восприятия. Рукопись «Замка», как и многие другие произведения Кафки, издал его друг Макс Брод после смерти писателя.

Говорить о сюжете «Замка» сложно, так же как трудно за бесконечными сухими диалогами (скорее, монологами, герои плохо друг друга слышат) ухватить смысл. Некий К. (так его все называют в книге) приезжает в некую деревню, чтобы работать в ней землемером. Впрочем, точно ли он землемер неизвестно. В романе всё не точно. На горе, которая возвышается над деревней, стоит замок. Но и это не точно. Ни К., ни кто-то другой из героев в замок так и не попадёт. Только посыльный Варнава якобы бывает в замковой канцелярии, но это тоже под сомнением. Очень может быть, ему только кажется, что это канцелярия замка. Все персонажи прописаны в таком противоречивом духе. Ощущение реальности то и дело начинает пропадать. Есть некий чиновник Кламм, которого считают большой шишкой. Но, опять же, его реальной власти нет никаких доказательств. Его даже никто не видел. Есть девушка Фрида (якобы «любовница Кламма»). Она описывается то как соблазнительная девушка, то как совсем не привлекательная. Помощники К., два наглых молодых человека, вообще отдельная история. Непонятно, кто их прикомандировал к неудачливому землемеру. Автор сам как бы предлагает не воспринимать ничего всерьёз.

Но были и такие случаи, один или два, когда он все-таки отказывался от всяких попыток; правда, и тут К. полагал, что это только кажущийся отказ или, по крайней мере, отказ рассчитанный, так как слуга спокойно шел дальше, терпел, не оглядываясь, шум, поднятый обделенным господином, и только то, что временами он прикрывал глаза и долго не открывал их, показывало, что он от этого шума страдает.

Книга обрывается, мы никогда не узнаем, что случится с К. Сможет ли он добиться признания от чиновников в замке и начать работать в качестве землемера? Учитывая абсурдность описываемого мира бюрократии, это представляется маловероятным. Наверное, это и не важно. «Замок» - книга, которая доказывает, что важен процесс, а не результат.

И всё-таки мне бы хотелось узнать, какие смыслы вкладывал сам Франц Кафка в свой роман.

Кафка опять погружает читателя в абсолютно абсурдный мир, разрождающийся в данный момент, в момент чтения. Никакого интуитивного хода событий нет, есть главный герой К, есть здесь, есть сейчас и есть абсурд (он понимается в широком смысле и включает в себя и сюрреализм, и законоы вселенной, и второстепенных героев).

Что интересно в Замке, главный герой, как и читатель, хоть и имеет свой взгляд на жизнь, принципы и образ действия, но попадает в совершенно неизвестную ему ситуацию, а все остальные участники истории очень хорошо знакомы с ситуацией и со своими обязанностями. Читатель и главный герой, как в квесте в какой-нибудь рпг, вместе бродят по локации, собирая отрывочную информацию о персонажах от других персонажей и узнают, как действовать дальше.

Вроде бы главный герой абсолютно адекватный человек, то же самое можно сказать и об окружающем его мире, но вот складывается ощущение что адекватности у них разные, и не подходят друг к другу. Поэтому К не понимает остальных, а остальные не понимают К. Из этого получается просто прекрасная, интересная, увлекательная, непредсказуемая история.

Ну как же так, как же так роман не окончен? Прямо на середине строчки, на самом инересном месте (да тут любое место было бы самым интересным), и всё, конец.

Каждый раз, когда я читаю Кафку в моей жизни происходят необъяснимые досадные явления, которые мешают обычному рабочему процессу, на решение которых нужно потратить время в очередях, общении с чиновниками или клерками, которые не могут решить мой вопрос сразу, а просят предпринять дополнительные действия с ненадёжным результатом. Например, банк просит предоставить странные справки, или принести странные документы, но даже если я принесу все что надо, не сможет решить мой вопрос, попросят что-то ещё. Зато стоит мне книгу дочитать, как ситуация временно разрешается. Или кажется, что разрешилась. Но тут я встречаю М., который говорит, что такие ситуации происходят постоянно, вне зависимости от того, читаю ли я Кафку, или Энн Рэнд, просто я обращаю на них больше внимания. Всё равно что, присмотрев красный автомобиль, на улице то и дело замечаешь красные автомобили, и кажется их стало гораздо больше, чем было раньше. Простой, но совсем не понятный текст, оказывает какое-то гипнотизирующее действие, меняющее окружающую реальность. Или меняется восприятие реальности, надеваются странные очки с мутными стёклами, которые от того, что из протираешь, становятся ещё более мутными. Или читаешь, и погружаешься в странный сон. Или просто слишком устала за день, и скучное действо без конца и без края, засасывает в своё болото. И в этом процессе нет скуки, езатотполно экзистенциального ужаса. Или внезапно, ловишь себя на мысли, что то, о чем сейчас подумал, вовсе не то, что есть на самом деле, но и другой вариант не ближе к истине, чем первый. А то, что будто промелькнуло вдали, рассыпается и исчезает, стоит за этим потянуться. Почва уходит из-под ног. Безумие вселяется в мир и сознание. И смерть не избавляет от мучений. Сюжет - условный, герои схематичны, цель призрачна, смысл туманен, чтение бесконечно. Но не читать невозможно. Моё впечатление не претендует на объективность и понимание глубин текста, не раскрывает ничего и вообще вряд ли имеет для вас значение и смысл, но мне стало хорошо, от моей графомании.

Жаль, что роман остался неоконченным, но я всё равно поставила пятёрку. Логичнее всего получится, если Землемер так и не выберется из Деревни, всю жизнь мытарствуя и пытаясь добиться правды и добраться до Замка. Доберётся ли он в Замок, приблизится ли к нему? Скорее всего, нет.

Замок – это одновременно и средоточие бюрократии, центральная точка власти, это неограниченная бюрократическая власть, порабощающая всё живое, замедляющая все живые жизненные процессы.

И в то же время текст романа постоянно набрасывает на Замок таинственный флёр. Замок – это ещё и неуловимое, магическое, сложноустроенное место, откуда исходит непостижимая для людей логика бытия, направляется ход событий. И человеку эту логику ни за что не понять, он может сутками, неделями и месяцами сидеть у дороги, жалуясь на явную несправедливость, поджидая экипажи с гонцами, как это делал отец несчастного семейства, и всё равно жизнь будет проходить мимо него, и никогда он не поймёт, почему с ним так случилось.

Или как Землемер, будет всю жизнь стараться постичь Истину, будет стремиться в Замок, ведь вот он, виднеется на горе, но дорога всё время будет уводить его в сторону, и никакими усилиями не удаётся туда добраться, достичь справедливости, правды, идеала.

Замок – это как загадочный мираж. И во время чтения романа неуловимым образом Замок приобретает двоякий символический смысл – и высший, как тайна Вселенной, и вечное стремление людей к познанию логики происходящего, к познанию законов этого мира, и низший – как власть бюрократии, творящая несправедливость и хаос.

Хочется отметить прекрасный перевод Р. Райт-Ковалевой, эти длинные, тянущиеся, витиеватые предложения, так красиво свивающиеся, конечно, требуют сосредоточенности при чтении, но оно того стоит.