«Преступление и наказание» kitabının incelemeleri, sayfa 3

Ну,пожалуй,начну с того, что, как мне кажется,каждый хоть раз слышал об этом романе. Кто-то читал,кто-то смотрел фильм, а кто-то пару раз слышал о нем от знакомых,друзей,да от кого угодно. В общем, я глубоко уверена, что нет такого человека ( тем более на livelib-ушке) , который совершенно бы ничего не слышал о таком знаменитом произведении. И каждый знает, что Раскольников убьет старуху.Это было известно и мне с первых страниц,нет,вернее еще до того,как я открыла книгу. Я веду к тому, что могу где-то не уследить за порывом эмоций и слегка проспойлерить. Так что,если это так для вас принципиально-я подожду-закройте эту страницу.

На протяжении всего романа меня мало тревожили душевные страдания "бедного Роди". Больше меня занимал другой вопрос,появившийся примерно на 100 странице. Почему Раскольникову так везет?Уж слишком много совпадений,согласитесь: случайно подслушанный разговор студента и офицера, о том,какая старуха бяка-бука, и что, пожалуй,следует то ее топориком порубать (не уверенна,что он сказал так). И это как раз в тот момент, когда Радион решил, что затея его "слегка бредовая". Потом переезд соседей, ремонт в соседней квартире. И ,о "великая случайность", старушка остается дома одна. И,заметьте, все эти известия он узнавал,когда решительно планировал отказаться от этой дурной затеи.

Достоевский был верующим человеком. Весь роман пропитан этим.И к тому же, одной из причин совершения убийства считается безбожность,безверие Раскольникова. А вот и мой вопрос: кто помогал Родиону Раскольникову?! Неужто сам черт присмотрел себе его бедную душу?

Иногда эта мысль кажется мне полным абсурдом. "Как такое вообще возможно? Роман о другом! Ты не туда смотришь"

А что же главное? Крах теории Раскольникова? Буду честна: я не считаю теорию полным бредом. Только не нужно судорожно хвататься за телефон и набирать 03. Я не сошла с ума. И я ни на минуту не думала,что я "право имеющий".Смысл в другом. Теория верна. Ведь согласитесь,есть люди, способные переступить через судьбу человека, да и не через одну, ради достижения своих целей, своей "великой идеи". Таких людей не так уж мало. Стоит только хотя бы раз включить новости и убедиться в моих словах.

Достоевский,наверное, уже устал переворачиваться, и решил выбраться из гроба и собственными руками меня придушить. Но увы, я вынесла из романа только эту мысль.

Вот так всегда бывает. Слезы после хорошей книги. Хочется продолжения, но его нет. "Преступление и наказание". Что за фрукт такой? По школьной программе ее проходят в 10-м классе. Впервые встретила упоминания о ней еще в классе 3-ем. Никогда не думала, что могу найти в данной книге что-то интересное, чувствительное. Я ошибалась. Слишком мало времени прошло, чтобы я смогла хладнокровно проанализировать и сделать какие-то выводы, но даже сейчас, в моем нестабильном эмоциональном состоянии, этакого фонтана чувств и необъяснимых явлений в молодой душе, могу сформулировать две вещи. Во-первых, "Преступление и наказание" относится к тому разряду книг, до которых надо дорасти. В один момент колокольчик в голове зазвенит, и поймешь - вот она минута, читай. И главное - не спугнуть этот порыв, не испугаться и начать. Во-вторых, гениальная книга, несмотря на то, что местами затянутая. Эта книга - глубокое погружение в тонкую материю человеческих отношений, на дно жизни, а главное - в душу героя, но убийцы во имя идеи. Можно сделать анализ, полностью проникнуть в каждого героя романа. Можно найти зависимости и заняться "сухим" методом. Но это - потом, когда сердце замедлит свой ход и в душе перестанут кипеть чувства. Сейчас же хотелось бы описать в двух - трех словах главного героя. Все время меня мучил вопрос и сомнения по поводу мотива убийства, и только в эпилоге все встало на свои места. Раскольников не был сумасшедшим, также отсутсвие всяких удобств и нищета не являлись главной причиной. Он был сродни ученому. Выдвинул теорию,яркую и оригинальную, и решил проверить. Вышла осечка. Началась драма. Еще один аспект, который сильно поразил и который я никак не ожидала встретить в данном произведении - любовь. Самая настоящая, преданная, кроткая, верная, самоотверженная и истинная.

Они хотели было говорить, но не могли. Слезы стояли в их глазах. Они оба были бледны и худы; но в этих больных и бледных лицах уже сияла заря обновленного будущего, полного воскресения в новую жизнь. Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого.

Можно спорить о мотивах и героях. Можно знать о ней и пройти мимо, мысля стереотипами(книголюбы, не совершайте ТАКОЙ ошибки). Можно писать об этой книге бесконечно. Но, как известно, краткость - сестра таланта. Можно описать ее одним словом. Шедевр.

Сначала мне было трудно представить более нелепые обстоятельства для прочтения этого произведения, чем у меня: ранняя весна и снег в России, долгожданное солнце и море рядом со мной, жара, отпуск, шезлонг, iPad, и в нем единственная книга для прочтения! В школьные-то годы я не особенно углублялась в чтение данного романа: любовь, мальчишка, записочки. Ну вот пришлось наверстать упущенное. И я с огромным интересом прочла данное произведение, не спеша, и ни капли не жалея. Мне очень и очень понравилось! В какой-то мере современное, я бы даже сказала, произведение. Очень интересные диалоги. Подумываю о перечтении многих книг школьной программы последних лет обучения.

Не понимаю,почему я так боялась читать эту книгу.Наверное,потому что я боялась слога Достоевского,всяких вот этих заворотов в слоге.Глупая.Но,о Боги,какое наслаждение читать этого великого человека!

Стоит ли мне что-то говорить про сюжет?Разве кто-то этого ещё не знает?

Прочитать эту книгу–это будто прожить другую жизнь, очутиться в шкуре убийцы(а местами и алкоголиком и бедной Соней).Достоевский полноценно дал прочувствовать все смятения, боль, помрачения разума,когда ТЫ(а точнее твои принципы) убили человека.

Сама идея данной истории мне показалась интересной(НАМ НУЖНО БОЛЬШЕ МУЧЕНИЙ И СТРАДАНИЙ!!), а также очень занимательна теория Раскольникова в произведении о "Наполеонах и обычных людях"(часто сравнивала с собой,так сказать примеряла платья короля). -Разве я старушонку убил?Я себя убил.

Как мне кажется, Достоевский хотел сказать, что Бог(или любые высшие силы,в которые вы верите) никого не наказует, человек сам выбирает себе наказание.

Преступлением здесь становится не убийство, а попытка перешагнуть за черту, не обладая при этом достаточной силой воли.И наказание здесь – как бы иронично не звучало, это его отсутствие.. В качестве одного из нитью проходящих заключений стоит выделить такой, казалось бы, простой, но от этого не менее важный навык –уметь себя прощать.Раскольников не умел, а умеем ли мы?..

Перечитала, как прочитала заново. Не могу простить Мармеладова. Изуродовал Соню, детей, Катерину Ивановну. 5 жизней, и он все их просрал. 6, его собственная. Рок? Хаха. Беспрерывные несчастья и неудачи надламывают, но у Мармеладова был шанс, который он тоже просрал. У него дети голодают, дочь на панели, жена больна чахоткой, а он сидит в трактире, пьет водку на последние деньги, тычет себя в грудь и твердит: "Я подлец!" Урод. Не знаю, что я чувствую больше. Возмущение, отвращение или брезгливость. Все-таки брезгливость.

Боже мой, кто бы знал, как мне всегда тяжело писать рецензии на классику. Но, прежде чем я забью свою голову литературоведческими разборами романа, я стремлюсь написать эту рецензию.

Конечно, мне понравилось. Настолько понравилось, что книга автоматически была добавлена в «любимые», и через определённое время я буду её перечитывать, знакомясь с текстом вновь, узнавая новые оттенки тонкой интриги, погружаясь в мир Достоевского.

Собственно, о самом «Преступлении и наказании». Сюжет пересказывать нет смысла, его и так все знают, но вот мыслей у меня множество, и я попытаюсь привести их в порядок.

Пожалуй, начну с языкового оформления текста. Язык этого писателя совершенно чудесен. Его можно узнать из тысячи текстов, хотя на первый взгляд Достоевский совершенно обычным языком описывает нам происходящие события, нет ни полёта лирических отступлений, ни необычных метафор, ни заковыристых построений предложений… Нет, слог автора прост и вместе с тем очень сложен. Вся его красота скрыта в глубине, которую видят не все. Я такого мощнейшего подтекста давно нигде не встречала, если честно! Боже мой, я бы сравнила это произведение с озером. Мы все видим его гладкую поверхность, на которой отражается вся окружающая, но плоская жизнь, но стоит только взглянуть глубже… И целый новый мир открывается перед глазами! Все чувства, все эмоции, все надежды, вся жизнь людей в её полном проявлении… Наверно, поэтому я не могла читать ничто другое вместе с этим произведением, и вместе с тем не могла сразу «осилить» этот роман. Я переживала такое множество чувств за двадцать-тридцать страниц, что мне приходилось останавливаться, откладывать книгу в сторону и, немного остынув, возвращаться к ней снова. Только поэтому шло очень тяжело.

Давайте поговорим о Раскольникове? Наверно, к нему многие относятся снисходительно, но мне этот герой понравился с самого начала, несмотря на его жуткую теорию и убийство закладчицы. Так интересно было наблюдать за его мыслями, за его терзаниями, за психологией убийцы. Такое ощущение, будто Достоевский сам совершил это преступление, а затем описывал всё происходящее с ним – настолько реально выглядят мучения Родиона. Не знаю, почему, но очень мне полюбился главный герой, хотя он совершил великое множество ошибок….

Остальные персонажи также заслуживают внимания, и я удивилась, что их там совсем немного… Это люди, которых нельзя оценивать однозначно. У них всех есть свои недостатки, свои плюсы и минусы, и они настолько живые… Вот Свидригайлов, к примеру: мерзкий тип, а ведь сколько добра он сделал! И его самоубийство в конце… Оно как-то совершенно смутило меня, и я потом долго размышляла по этому поводу. А Лебезятников? Оправдывающий свою фамилию, весьма глуповатый человек, обличил Лужина во лжи и встал на сторону Сонечки! Такие неожиданные ходы совершенно переворачивали мою душу, и я читала, читала, читала, захлёбывалась страницами… Ждала конец.

Конец. Гениальный конец. Конец, который разукрасил всё произведение яркими красками. Я читала последние страницы, и – не поверите – рыдала в голос. Конец, который мог написать только гениальный автор. Конец, как никогда подходящий всему произведению. Достоевский даёт нам надежду на исправление. Да, мы оступаемся, ошибаемся, делаем неправильные вещи, но мы можем очиститься, исправиться через великое страдание. И тогда душа вновь взлетит в свой безудержный полёт… Разве эта идея не замечательна?

Безусловно, особую роль здесь играет вера в Бога. Эта тонкая, порой почти невидимая нить тянется по всему роману, и значение её велико. Без веры мы пропадём, в ней наше спасение, она таит в себе сострадание и понимание, и Бог примет нас любыми, если мы искренне раскаемся в содеянном зле. Ведь Раскольников до самого конца отрицал веру и божьи заповеди, он хотел перешагнуть мораль и возвыситься над остальными, почувствовать власть над миром и не быть «вошью» и «тварью дрожащей»… Эта теория ужасна по своей сути, она несёт в себе гибель. Это – отрицание всего лучшего на земле. И провал Родиона в определении себя «избранным» ясно показывает нам, что все мы равны, и все одинаково отвечаем перед Богом и даже самими собой.

Последняя тема, которую я хотела затронуть – это То, что вернуло главному герою Веру. Это Любовь. Это Любовь в лице Сонечки Мармеладовой. Видно, с какой потаённой любовью описывает Достоевский эту героиню. Она хрупка, нежна, пуглива, но она сильна, она верующая, и это помогает ей держаться в такой непростой жизни, как её собственная. Именно Соня, её Любовь воскресили в Раскольникове Человека. Последняя сцена настолько прочувствована… Да, им ещё долго мучиться, но они – вместе, они – рядом, они любят друг друга, и они смогут преодолеть всё вместе, держась за руки. Эта мысль тоже имеет большое значение, потому что Вера и Любовь не разделимы, они существуют только вместе и основополагают друг друга.

Вообще, в «Преступлении и наказании» столько прекрасный мыслей, столько великолепно выписанных образов, столько великолепных сюжетов… А ведь какое множество проблем поднимает Достоевский! Я просто не могу охватить их все, не могу всё описать, да и надо ли..? Мир писателя настолько мне приглянулся, что я хочу возвращаться к нему вновь и вновь. Вновь и вновь подносить лицо к воде и заглядывать в его необыкновенное измерение…

Этот роман впервые я читала еще в школе. Даже на экзамене попался вопрос: " Петербург Достоевского", на который я с достоинством (надеюсь) ответила. "Преступление и наказание" - это вам не первый бал Наташи Ростовой, это Петербург Сонечки Мармеладовой. Достоевский достал из нутра города всю грязь и потаенные пристрастия людей и вложил в своих героев. Однако, при всем почтении к автору за создание столь выдающегося произведения, этот роман вызывает во мне сейчас, также как и раньше, массу негативных эмоций. На мой взгляд, здесь приведена прямо-таки философия лентяев, пьяниц и никчемных людишек, способных "продать" собственную дочь или сестру за немногие блага и возможность жить, ничего не делая. Раскольников, как он сам рассказывает, не имел проблем с обучением и работой, просто однажды он все бросил и решил жить на деньги матери и сестры, которые сами жили от долга к долгу. И что же он решает при очередном финансовом кризисе? Может пойти работать? Нет. Что же проще - давай зарубим старушку топором. Она же такой плохой человек. А мне, такому хорошему, не на что жить. А потом он мучил себя и других своими внутренними переживаниями. Еще один "прекрасный" экземпляр -Лужин. Этот решил жениться непременно на бедной , желательно чем-то скомпрометированной девушке. Для чего же? Чтобы благодарна ему была до конца дней, кланялась в ножки и была в полной его власти. Про Мармеладова и Свидригайлова вообще промолчу. Сонечка, добрая ко всем и отзывчивая, вынужденная продавать свою честь, слишком покорно, безропотно приняла свою судьбу, что приводило меня порой в негодование. Откуда в ней столько терпения, чтобы еще отправиться с арестантом в Сибирь и дождаться-таки ответного чувства. Самые приятные, по моему мнению, герои - это сестра Раскольникова Дуня и его приятель Разумихин. В них можно найти зерно благоразумия и здравого смысла. Вот такие мои сумбурные мысли после прочтения "Преступления и наказания"!

Идея первая. Начальная. Убил старуху для общественного блага. Мелкое зло совершу, заберу три тысячи рублей, но после совершу много-много добрых дел. Да и что старуха? Гадкая, бесполезная, жадная и пр. Тиранит сестру свою, Лизаветту. Никому худо не будет. Примерно с таких позиций стартует идея Раскольникова.

Идея вторая. Поступательная. Убил старуху чтобы переступить. Вошь я или человек, тварь дрожащая или право имею? Как бы поступил Наполеон, если бы был в нужде, пошел бы он на убийство никчемной старухи для того, чтобы добиться положения? Развитие идеи приобретает уже не общественный смысл, а индивидуальный, личный.

Идея третья. Эгоистичная. Да для кого убил? Для себя убил. Был ли я голоден? Нет. Тогда зачем? Чтобы властью насладиться. Чтобы иметь возможность благодетельствовать другим(после приобретения степеней известных, разумеется). Вообще, много общего у Раскольникова с Болконским. Тот же эгоизм возведенный в крайность: пожертвовать всем, даже семьей, ради славы. То, что Раскольников жаждет славы очевидно уже по тому, что отправляет в газету свое сочинение.

Идея четвертая. Покаянная и выстраданная. Убил, чтобы воскреснуть для новой жизни. Только опустившись на самое дно, переступив, можно придти к любви и надежде на спасение в том мире, в котором живут герои романа. Убил Раскольников, убила Соня (переступила нравственный закон, блудницей стала, себя убила). И претерпев сильнейшие нравственные и физические мучения, они пришли к любви и Богу. Они. Больше никто.

Финальная идея. Авторская. Спасительная. Всем даровано прощение: и убийце, и блуднице. Но прийти к нему, а значит к Богу, можно только через страдания. И тот, кто вынесет их, кто смирится и сумеет поверить, для того есть спасение.

Но на мой взгляд, здесь (в книге тоесть) заложена слишком противоречивая идея, очень тяжелая, если не сказать невозможная, для понимания - спасение для переступивших. И даже не в самом спасении для них дело. Спасение - в любом случае хорошо. Но как быть с теми, для кого пример Раскольникова может быть заразительным? Пойдет такой на преступление в надежде что искупит прочтя Библию. После как-нибудь... И? Но нет, я пока писал это понял, что тот путь мысли, который проделал бы читатель после прочтения книги, огородит его от совершения преступления. Может даже в этом и есть главная идея книги: выявить и предостеречь.

И еще один вопрос остался частично открытым. То есть ответ у меня есть, но он не слишком нравится. Как же остальные герои? С ними все норм? Свидригайлов, который не переступил, не смог мучиться, застрелился. Катерина Ивановна, отказавшаяся от предсмертного покаяния, полагавшая себя безвинной. Порфирий Петрович, прямо говорящий, что он человек потерянный. С ними то что? Можно и Разумихина и Дуню тоже отнести в этот список. Как быть с ними? Полагаю ответ здесь лежит в другой плоскости, не в сфере нравственности этих героев. А в построении романа, его композиции. На первых ролях нужны именно совсем падшие люди. При помощи подобного контраста достигается нужный эффект.

Итак, начнем-с. Собственно дело было по-простому, как называется «стандартный расклад». Старый потрепанный томик с чужими карандашными линиями, невзрачная серая обложка с крупными белыми буквами, ежеминутное вымучивание каждого предложения. Страшные слова: на следующем уроке мы начинаем проходить «Преступление и наказание». А затем вопрос: кто прочитал, поднимите руки. И снова предсказуемый расклад: какой-то тоскливый взгляд преподавателя и скорбные лица учеников с вымученными улыбками и потупленными взглядами. Сколько весьма лестных отзывов перепадает на долю великого Достоевского каждый год. Нет, правда, ему кажется крепче всех достается из школьной программы: «о, Боже, это невозможно читать», «да что читать-то про преступника», «ну убил он бабку топором, и что с того?», «я только пару страничек пролистал – тихий ужас», и прочее, и прочее. Это так еще, вероятно, достаточно цензурно. Кто-то берется, пересиливает себя, даже одолевает эту гору предубеждений, другие же заранее вбивают себе в голову, что им такое осилить невозможно и преспокойно прочитывают лишь краткое содержание. Я относилась к тем альпинистам-мученикам, которые раз уж взялись, то пойдут до самого конца. Прочитала, а толку-то? Когда книга не интересна, а мотив только дочитать, вряд ли что-нибудь дельное вынесешь.

Школа закончилась, а за университетские годы мой багаж Достоевского значительно увеличился. Вот и пришла недавно мысль, а может перечитать? Ну вдруг? С сомнением достала книжку, открыла и… полностью пропала в открывшемся передо мной мире. Каждая страница пропитана таким родным Достоевским, его стиль чувствуется в описании мыслей, в обрисовке персонажей, в медленном, но насыщенном течении сюжета. Все знают Раскольникова, в том смысле, что большинству еще в школе отчаявшиеся преподаватели пытались хоть как-то вбить в голову мотивы его поступков, обстоятельства, склонявшие его к тому или иному решению. Вероятно, каждый еще и сочинение написал на тему его внутренних метаний. Списал точнее: с критики там, интернета, статейки в начале романа и т.п. А сколько же в книге моментов, над которыми действительно можно задуматься, поразмышлять.

Человек, подвластный своей идее, более не имеет собственной воли. Идея – одна из самых опасных болезней. Она не губит человека физически, например, как алкоголь, табак или голод, она как червяк пробирается в мозг постепенно, подчиняет себе мысли, жиреет на гордости, тщеславии, эгоизме. А кто не хочет быть великим? Особенно человек образованный, поднявшийся чуть выше благодаря уму. Но ум и гениальность, как верно отмечалось многими авторами, в том числе и Достоевским, понятия далекие от тождественных. А как замечательно сыграно на эстетической стороне преступления: с одной стороны, яркие подвиги армий во имя блага страны, да, кровопролитно, ужасно, мерзко, но в то же время масштабно, незабываемо, впечатляюще, а с другой стороны убийство особо никому не примечательной старухи-процентщицы, такое темное, маленькое действие, особо для окружающих последствий и не имеющее. Но теория, как неоднократно установлено, не всегда действует на практике. Да и была ли это в сущности теория: капитал для будущего спрятан под камнем, а сам неудавшийся Наполеон валяется на кровати в бреду. Это и шагом то трудно назвать, какое-то неуклюжее движение с непонятной целью. Проверить себя как человека? Стать неким подобием Великих? Что ж, возможно, и так, только вот и дорога не та, и метод не совсем тот, да и человек, видимо, не подходящий.

Персонажем, про которого я читала с удовольствием, стал Разумихин. Ведь тоже человек не глупый, со способностями и амбициями, явно талантливый, но вот его как-то на великие подвиги не тянуло. Практически все в его характере притягивало: доброта, верность, трудолюбие, бескорыстность. Конечно, говорил он порой слишком много, да и слишком стремительно все проворачивал, но начавшееся формироваться по его поводу нелестное мнение оказалось обманчивым. А уж его проявление эмоций по истине наслаждение и только. Эти его обиды, непонимания, проявления чувств, смущения, решимость. Прекраснейший персонаж, определенно. Он, в отличии, от Роди не пытался искать первоначальный капитал единовременно, а зарабатывал как приходится, вместе с тем формируя свои будущие возможности и сферы применения своего таланта. Два центральных женских персонажа – Дуня и Соня – вполне в стиле Достоевского. Гордость, ум и благородство как отличительные черты одной, и бесконечное самопожертвование, любовь и вера в другой. А главное, не могу четко сказать, кто из них мне больше по душе. В Дуне притягивает ее твердый характер, следование определенным установленным ею же принципам, ее доброта и способность любить. Очень многое показал ее поступок при первой встрече с Соней, а также окончательное решение по отношению к Лужину. А с другой стороны, маленькая и бедная Сонечка, в которой самоотверженность и любовь проявляются в наивысшей степени, затмевая собой все поступки, сделанные под давлением среды. Мне кажется, Достоевский влюблен в эти образы благородных бедных душ, страдающих под гнетом окружения, но сохраняющих чистоту и невинность в мыслях и чувствах. Интересны также с точки зрения характеров и Катерина Ивановна, и Свидригайлов, и следователь. Ох уж этот Порфирий. Вот ведь характер: и змеей не назовешь, вроде и человек не плохой, но вот работа такая. А главное он на этой должности чувствует себя как рыба воде. Психологические игры просто блеск: искусно, как по нотам. Свидригайлов, со своей стороны, внес ноту драмы и вопроса любви-страсти. Да, да, именно той самой странной и безумной любви, так часто описываемой Федором Михайловичем. Любви-помешательства, грызущей человека и помутняющей его рассудок.

А эпилог. Невозможно выразить насколько прекрасен, местами грустен, а местами трогателен этот эпилог, подводящий черту, нет, скорее немного вырисовывающий контуры всех произошедших после событий. И некая фамильярность со стороны Достоевского в конце, как теплое прощание от доброго друга, встреча с которым в будущем определенно неизбежна.

Достоевский очень интересно описал героя и его нравственную борьбу. Несмотря на то, что главный герой преступник, всю книгу переживаешь за него, волнуешься, когда он сам волнуется, желаешь ему, чтобы он нравственно выдержал и выздоровел.

Неудивительно, что именно эту книгу проходят в школе. Наверное, это одна из самых простых книг Достоевского. Весь сюжет крутится вокруг одного героя, и лишь изредка в его судьбу вплетаются другие персонажи. Интересно показаны мотивы преступления, интересно показана философия Раскольникова на счёт преступления, которая выразилась в его статье, которую напечатали. Вообще мотивы преступления показаны нестандартно, в том-то и соль, что герой наш не отрицательный, его трудно назвать убийцей, хоть он и совершил это убийство. Его трудно осудить, трудно не пожалеть. Наверное, чувства многих читателей были схожи с чувствами Сони Мармеладовой, которая приняла его и помогла ему пережить это чувство.

На самом деле в книге очень мало отрицательных персонажей, если они вообще есть. Из таких мне запомнился только Пётр Петрович, который явно был слишком скуп и самоуверен. Даже Свидригайлов вызывает жалость под конец книги. Вообще забавно, что Свидригайлов сразу был раскушен Раскольниковым, но тот так хорошо держал позицию, что под конец успел всех обмануть. Интересный персонаж, за всё прочтение книги я ни разу не злился на него. Может, он подкупил меня своею щедростью, я не знаю.

Трогательная и интересная книга; несложная, но ёмкая философия. Интересные и новые мысли, которыми так любит делиться Достоевский.