«Преступление и наказание» kitabının incelemeleri

Интересная книга. Проблемы затрагиваемые в книге очень хорошо отражают общество того времени и во многих моментах совпадают с нашим временем. С этой книгой надо ознакомиться каждому.

Какие классные обложки!!! Просто супер! Про содержание, что о нем говорить? Роскошная книга в роскошном оформлении. Очень понравилось и безусловно приобрела себе в домашнюю библиотеку.

Это роман исповедь писателя. Роман рассуждение. Не даром вдохновением послужил опыт Достоевского на каторге в Омске. Наверное самые яркие описания те, которые ты не выдумал, а пережил сам. Это и правда чувствуется в тексте. Какая-то правдоподобность и от этого даже читать не по себе. Как говорил сам автор, что это «психологический отчет одного преступления» и с этим не возможно не согласиться.

У меня весьма сложные отношения с классикой, особенно с русской и это как посттравматическое стрессовое расстройство после школы. Где для тебя всё это не актуально и не интересно, а тебя заставляют, не вызывая ничего кроме отторжения. А ещё в школьные годы убивало то, что все рассуждения сводились к "правильному" мнению и всему остальному. Не было дискуссий и альтернатив.

Согласна, что мысли не устаревают, но форма их подачи, да. Темпоритм настолько изменился, что читать про количество кринолинов и качество костюмов, или описание природы на бесконечное количество страниц с меланхоличными главными героями граничит в моём сознании со скукой. В общем, как вы сейчас поняли, но с классикой я не очень дружна. Но стараюсь перечитывать произведения школьного периода, чтоб попытаться взглянуть по новому.

Расстраивает ещё то, что сказать, что тебе не нравится какое-то подобное произведение недопустимо. Это чуть ли не расписаться в отсутствии у тебя вкуса. О русской классики, как о покойниках либо хорошо, либо никак.

Раскольников весьма не однозначная личность. Очень эмоциональная и слабохарактерная. Порой даже импульсивная и в своей основе всё же базируется на устоявшихся нормах морали, от того и такой внутренний конфликт. Дурная голова ногам покоя не даёт, так и в этом случае. Его импульсивное желание помочь незнакомой девушки на улице и оставить деньги в помощь, характеризует его как не самого плохого человека. Но за чей счёт он это делает и как относиться к своим благодетелям? Испытывает ли он чувство благодарности к матери с сестрой? Вот уж чего не заметно. Он и учёбой не занимается, и применения себе не нашёл, так повеса. А мать с сестрой приносят себя в жертву чтоб он Мармеладовым все деньги отдал таким трудом собранные. И ладно это были бы ему супер близкие люди. Это иждивенческое, поверхностное и даже жестокое поведение вызывает отторжение к герою.

- Да неужель, неужель это всё взаправду! Господи, да какая же это правда! Кто же этому может поверить?.. И как же, как же вы сами последнее отдаете, а убили, чтоб ограбить! А!..

Почему он так проникся Мармеладовым и при этом, так отстранёно себя ведёт с Разумихиным например? Ведь Дмитрий Прокофьевич его верный друг и на его стороне в самые сложные для него времена, но это не вызывает у него никаких ответных благодарных эмоций, только раздражение и желание избавиться. В то время, как пьяница и падший член общества Мармеладов вызвал после первых задушевных бесед по пьяной лавочки. В моём понимании он в этой семье видел себя. С явными пороками да ещё и падшие на самое дно социальной лестницы не вызывающие у окружающих ничего кроме снисхождения. Рядом с ними он чувствовал себя лучше и выше чем он есть на самом деле. В то время, как с жертвенной семьёй или лучшим другом он ощущал себя ничтожеством, подчёркивая жирной чертой все свои недостатки от того и начал развиваться такой острый психоз. Наличие совести хоть и в зачаточном состоянии ещё даёт какие-то надежды.

Его рассуждения по поводу того, что всё общество делится на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет не выдерживает никакой критики. Да и он сам не потянул заявленной ноши своих собственных рассуждений. Он выглядит не зрело и поверхностно с бахвальством на перевес. Чем дальше читаешь роман, тем меньше нравится герой.

Самой наверное ключевой сценой является, когда Раскольников признаётся Сони Мармеладовой. Он сам себя оправдывает тем, что пошёл на это притупление ради ограбления, но в диалоги красной нитью тянется мысль про особую касту людей, которые право имеют в виде Наполеона и подобных личностей. Просто форма ограбление более понятна, но Родион пошёл на это ради попадания в касту избранных в желании соответствовать своим идеалам, но не выдержал и сломался.

...Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое…

Страшный всё же этот персонаж Раскольников. Такой же нравственный двойник его Свидригайлов. Даже не двойник, а то кем бы хотел стать. У них двоих одинаковые понятия в своих глубинных основах. Да что уж так говорить, Родион даже не раскаялся в своём поступке, а сдался с повинной только из-за того, что его прищучили. Ещё меня пугает мысль, что портрет Раскольникова во многом автобиографичен и теперь вопрос насколько мучает меня.

Как произошло это великое чувство между Соней и Родионом я вообще не поняла. Почему её не остановила ответственность перед младшими братьями и сёстрами? Ведь они только потеряли отца и мать я вообще понять не могу. Да и что их связывает кроме нескольких ни чем не обязывающих встреч? Да и Родион не проявлял особого интереса. С чего она понеслась за ним, как декабристка? Там то были жены, а тут?

Получила ли я удовольствие от чтение спустя столько лет после окончания школы? Нет. Смогла ли я взглянуть по новому? Тоже нет. Испытывала ли я какие-то негативные эмоции? Нет. Это скорее была скука. Видимо я никак не изменилась и не смогла полюбить это произведение. Мне было никак, но гештальт закрыт, что не может ни радовать.

С классиком у меня отношения как-то средненько. Из школьной программы не помню совершенно ничего, вот потихоньку и знакомлюсь. Для меня эта книга была как белый лист, т.к. о ней я ничего не знала. И после прочтения у меня не однозначные мысли, произведение не плохое, но мне всегда что-то мешало. Сперва пыталась привыкнуть к слогу автора, благо есть не плохая аудиокнига, которая помогла привыкнуть и уже после даже в бумажной версии стало проще читать. Раскольников для меня оказался человеком слабохарактерным и не однозначным. Он вроде и порицает себя, но в тоже постоянно себя оправдывает и жалеет. Любовная линия с Соней не очень правдоподобная, не много картонная и пустая. Понравился полицейский который играл с Раскольниковым, эта своего рода был профайлинг.

Перечитала роман, и это был абсолютно иной опыт, нежели тот, что я получила в школе. Ну, про то насколько сильно список школьной литературы не подходит для того возраста,в котором его предлагают,можно долго говорить. Тогда для меня читать этот роман было полнейшим адом. Мне казалось, я схожу с ума вместе с героем ,и мне это явно не нравилось. Когда книга была дочитана, я вздохнула с облегчением. Дочитав же роман сейчас, во взрослом возрасте, честно, я пустила слезу. Потому что наконец это мука героев закончилась ,и появился какой то проблеск света. Видимо, любовь действительно исцеляет, по крайней мере, помогает этому. Достоевский очень умелао описывает ,до мельчайших подробностей, все эмоции и чувства персонажей, подмечает все детали их поведения. Атмосфера конечно гнетущая, тоска накрывает с первых страниц, но в этом и есть своебразная прелесть ,и то, чем нас привлекает Достоевский. О сюжете говорить вряд ли надо, мне кажется это будет даже как-то смешно выглядеть. Наверно любой( и нечитающий человек)сможет таки сказать про этот роман : "А, да это там где он старуху топором убил! ". Но это только завязка. На самом деле, сюжетных линий гораздо больше ,и все персонажи ,так или иначе ,оказываются связаны между собой, и их судьбы будут влиять друг на друга. Так что, если в школе пропустили роман или он показался вам скучным и не оставил приятных впечатлений ,попробуйте почитать уже после выпуска,когда взгляды немного другие, когда больше ценишь глубину мыслей персонажей и их психологические портреты. Это не самый мой любимый роман у Достоевского, но он очень достойный.

Где я, а где великое произведение русской литературы, но все же напишу пару слов.

Признаюсь, что в школе я не смог осилить роман и в полном виде ознакомился только сейчас, когда мне 40 и во многом понимаю что юный подросток в принципе не мог оценить всю глубокую психологичность и трагичность описанных персонажей. Эту русскую боль, которая и сейчас во многом определяет наше сознание.

Достоевский очень круто берет человека и достает его внутренний мир, как точны его формулировки, как он умеет передавать внутренний мир этих несчастных людей - я восхищен. Мне хотелось прибить примерно каждого лирического героя. Что Раскольникова мямлю, который так и не понял, "тварь ли он дрожащая", что отказывается от работы и влачит нищенское существование, что неудачливого жениха Лужина с сомнительными ценностями и идеями, что Свидригайлова с подлянками, Мармеладова-пьяницу и так далее, и так далее. Очень неприятные персонажи. Только Соня как-то выбилась, она со стержнем, она готова к лишениям, но видит цель и понимает, что надо что-то делать. Я думаю, не знаю насколько это обосновано профессиональной критикой, в лице Лужина и Свидригайлова автор пытался показать возможное будущее Раскольникова - быть богатым материально, но нищим духом, и показал это с двух сторон. Но Раскольников выбрал третий путь обновления.

Итого, мне было одновременно и мучительно читать (не мои герои), и интересно (как они показаны, как препарированы). Мастерство автора не отнять.

Как читала ПиН в школе я, честно говоря, и не припомню. Поэтому решилась на прочтение в сознательном возрасте. Видимо пришло время. После прочтения первой главы, подумала, что не смогу дочитать, было сложно причитаться к слогу автора, и если бы не группа по совместным чтениям, скорее всего, бросила. И как же хорошо, что я этого не сделала! Роман мне очень понравился! И понравилось читать неумирающую и всегда актуальную классику!

По началу я думала, что это просто некая детективная история с убийством, в котором будут описываться некое расследование того времени. Но все оказалось намного глубже. И это, конечно же не детектив, это чисто психология. И Федор Михайлович был тонким психологом того времени.

Очень интересна теория Раскольникова об "обычных" людях (вошь) и "необычных" (право имеющих). И каково же было его разочарование, что оказывается он то никакой не Наполеон, что убить то он смог, а переступить через это убийство нет. И сколько было страданий, метаний, бросаний из крайности в крайность, болезнь в конце то концов. Не думаю, что Наполеон, или Гитлер тот самый (время немного другое, но подход тот же), так переживали после массовых убийств. При этом, я конечно же, не считаю, что эти тираны "право имеющие", это всего лишь теория, которая оправдывает преступников.

К теории Раскольникова и к описании его жизни я спокойно относилась на протяжении всей книги. Очень тяжело было читать о семье Мармеладовых. О ситуациях до которых доводил глава семейства, о том как он пропил не только свою жизнь, но и жизнь своей семьи... супруга его заболела, дочь стала проституткой, дети маленькие в итоге остались сиротами. Тяжело было читать о бедности, и это не только о Мармеладовых, но и о семье самого Раскольникова, о его матери, о Дуне (описание ее перчаток так и отпечаталось в памяти). Как мать и сестра пытались Родиону помочь, отсылая последние деньги, а сестра так и жизнь свою решила связать с недостойным, но обеспеченным, мужчиной, лишь бы Родя не нуждался. А Раскольников просто не хотел ничего делать, только лежать на кровати в своей тесной комнатушке, и думы свои думать. Брр, как же раздражают такие мужчины.

Из всех героев мне понравилась Авдотья Романовна - сестра Раскольникова, которая трезво смотрела на все ситуации, в которые попадала она и ее семья. И брата могла поддержать, и увидеть его сарказм, любовь к брату не ослепляла ее, и Лужину смогла отказать, и как стойко она выдержала то, что сделал Свидригайлов в последних главах, откровенно я за нее испугалась, но Дуня оказалась не из робкого десятка, и смогла дать отпор такому извращенному человеку. Сам Свидригайлов напомнил мне маньяка, который уцепился за свою цель и всеми правдами и неправдами пытался ее к себе привязать. Но не могла я подумать о нем такого, что он не смог без Дуни жить и покончил с собой, в принципе с его деньгами мог бы выбрать себе другую молодую жену (как вроде бы и хотел) и при том бы еще ходил налево.

Еще мне понравился Порфирий Петрович и его методы по разоблачению убийцы. Их противостояние с Раскольниковым было очень интересно описано, одно удовольствие читать.

Конечно же, ПиН нужно прочитать каждому, но, я думаю, к этому нужно прийти самостоятельно. Всему свое время.

Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги.

Подумалось: а ведь всю эту последнюю неделю я сам читал вечную книгу - "Преступление и наказание". Мне никогда не доводилось читать Евангелие. В какой-то степени эта вечная книга доходит сегодня до читателя лишь внутри других книг в качестве переработки, и "П и Н" - одно из таких произведений-носителей, содержащих в себе (и переносящим сквозь века) многие библейские сюжеты; одна из "вечных" книг нашего поколения. Есть вероятность, что теперь уже книги Достоевского через 100-150 лет будут переработаны и дойдут до читателя лишь отрывками и общими мотивами; также вероятно, что у новых поколений в будущем вовсе не будет своих "вечных" книг, а будет лишь нечто вроде пабликов в соцсетях. Лично же я, прочитав "П и Н", взял с бабушкиной полки Новый Завет и добавил его к себе в "резерв" (так у меня называется большая стопка книг, которые я собираюсь прочесть не вскоре, а в несколько отдалённом будущем), при том в Бога я не верую, но описанными темами, вроде воскрешение Лазаря, весьма заинтересовался.

Это уже пятый роман, который я читаю у Достоевского, и всякий раз его произведения оказывают на меня неимоверное психическое воздействие. Например, после (и во время) "Братьев Карамазовых" было просветление, благость; после "Бедных людей" - меланхолия, зачатки депрессии; после "Идиота" и вот теперь "П и Н" - глубокая задумчивость, в некотором роде ступор. Почему-то вот уже в какой раз книги Достоевского мне совсем не хочется препарировать и анализировать - не потому, что я ничего не понял, а потому что его тексты для меня, как то же Евангелие, как будто священны, монолитны, и разбивать их на части кажется занятием мелочным. Поэтому сегодня я побольше напишу не о сюжетных линиях и заложенных смыслах, а о том, что меня наибольшим образом эмоционально возбудило.

Меня поразило то, что Раскольников не может пройти мимо кого-то. Я сначала думал: зачем в романе сцена с девочкой в рваном платье и жирным франтом? Это один из случаев, когда Раскольников проявляет своё участие. Пьяная девочка на скамейке, сбитый лошадью человек, нищета Мармеладовых, забиваемая до смерти лошадь (ибо сны - тоже часть героя), и т.д. - наш герой не может оставаться в стороне. Сколько сегодня людей проходят мимо лежащего на земле бомжа или просящей милостыню бабушки! 99 из 100. И ведь я сам - в числе девяносто девяти, и не чувствую при этом никаких угрызений совести. Кроме того, как подметила достоевист Т.Касаткина, Раскольников ещё и всем раздаёт деньги, которых у него и без того почти нет: Катерине Ивановне, проститутке, городовому...

Меня поразило то, что он признался. Забыв школьные читки, я до последнего надеялся, что он каким-то образом обернёт всё в лучшую сторону, ускользнёт от подозрений и успокоит совесть. Казалось бы, я не должен покрывать преступника, но пусть отзовётся тот читатель, который хотел, чтобы герой был как можно скорее пойман и наказан! Нет такого! А если и есть, то в той же пропорции: 1 из 100. И когда Родион стоит у двери, в которую ломятся двое, а колокольчик заливается - никто не хочет, чтобы дверь взломали. Я очень не люблю экстраполировать книжные реалии на себя, но всё же если пофантазировать, то я, какое бы преступление не соверши, (убей старуху, или своруй пирожок) вряд ли признался бы при том условии, что на меня нет ни единой улики. Чудесным, истинно чудесным образом герой скрывается с места преступления, ему очень сильно повезло. Справшивается: зачем нужно такое везение, как не для того, чтобы ни в коем случае не раскрыть себя?

Меня поразил эпизод с утопленницей. Жара, вонь, духота и пыль; безнадёжность, тлен, уныние; ноги несут тебя к мосту, и где-то в уголку сознания уже теплется эта мысль; и вот, когда осталась всего пара шагов, из-за спины как будто появляется твой двойник, ты видишь себя со стороны - видишь, как ты переносишь ногу через перила, потом другую, и... Нет тебя. Какой ужасный, жуткий эпизод! Как если бы я сам стоял на краю моста и собирался сброситься в воду. Утопленница Афросиньюшка, заметим, выжила, её выловили. Это символично и встаёт в один ряд образов под общим мысленным заголовком "Воскрешение": опричь того, что комнатка Родиона была как будто гроб; опричь того, что говорит: "Я не старуху убил, я себя убил!", читай, он уже мёртв. А утопленница - это к тому же один из вариантов исхода, которые Провидение (или что бы там ни было) указывает (подсказывает) герою. Иные варианты: исход Свидригайлова - самоубийство как результат неспособность полностью покаяться; исход Сони/подсказанный Соней - полное и безоговорочное покаяние и признание.

Меня поразило и то, что (как я уже отметил выше) мы сочувствуем всем героям, у которых есть значительные изъяны, грехи или даже преступления за душой (убийце, блуднице, сладострастнику, алкоголику и т.д.), и не любим Лужина, который на вид вполне себе "чистенький" и "правильный". У нас с вами нет чётких, непоколебимых моральных принципов; наши воззрения в морали и грехе, понятия о справедливости варьируются в зависимости от огромного множества обстоятельств. Книжным и киношным персонажам мы почему-то почти всегда сочувствуем, а настоящих убийц и преступников - без раздумий общественно осуждаем. Чужие злодеяний мы не приемлим, а на свои готовы закрыть глаза. И т.д., и т.п. Посему, я готов признать, что развязка книги правильная - какой бы ни была справедливость, восторжествовал таки закон!

Простите за такую концовку рецензии, но меня также поражают слова друзей и знакомых, которые говорят, что им не интересен Достоевский и иже с ним, потому что они читали "Преступление и наказание", "Обломова", "Мёртвые души" и т.д. - в школе. Вы даже не помните что делали в прошлом месяце - как же вы упомните то, что читали 5-10 лет назад?! Если для вас в книгах главное - сюжет и рассказанная история, то оставлю вас в покое; читайте краткое вики-содержание. Ежели вы всё таки зрите в корень и надеетесь хотя бы на йоту приблизиться к разгадке тайны человека, которую Фёдор Михайлович всем своим творчеством пытался разгадать, то знайте, что вы не потратили время зря, открыв и перечитав эту книгу.