Мадемуазель Фифи

прекрасная книга. очень интересная. советую к прочтению. Большое впечатление, новые эмоции, чувства, размышления. советую к прочтению.

Обожемойчтозакнига!! Именно эти слова вырвались у меня, после ее прочтения. Да, Мопассан - признанный классик, его книги проверены поколениями. И все же ничего подобного мне читать еще не доводилось. Увы, я не любила в школе читать обязательную программу. И не читала. Поэтому и уроки литературы я толком не помню. Так что не знаю, был ли Мопассан в школьной программе. Но, как бы то ни было, он - классик мировой литературы. А писать рецензию на классика - дело неблагодарное. В множестве критических статей все уже давно сказано, разобрано, пронумеровано и разложено по полочкам.

Я ограничусь короткими заметками для себя.

Итак, почему я буду с восторгом рассказывать об этой книге всем своим знакомым?

1. Потрясающая легкость пера! Язык, сюжет - все выше всяких похвал! Читаешь Милого друга как будто оперетту смотришь. Про местами забавного, робкого молодого человека. Как минимум, первую четверть книги робкого и первую половину забавного. М-да... Оперетты я люблю. Люблю за их легкость. И эта книга - легкая и приятная. И на три четверти милая.

2. Глубочайшая проработка персонажей. Ни один, слышите? Ни один из многочисленных персонажей (двенадцать - это же многочисленные?) не создал впечатления "картонности". Все - как будто живые. Сцены с их участием - вот они, перед тобой проходят. Ощущение живого присутствия.

3. Сам герой, Милый друг. Ах, Милый друг! Ну скажите, ведь каждый хотел бы жить на широкую ногу, не экономя и не считая денег. Ведь правда же? И что за напасть, когда денег - кот наплакал. Три дня живешь как хочешь, остальные 27 - подсчитываешь наличность и размышляешь, позавтракать тебе или пообедать. И если подвернулся шанс подняться чуть выше - так почему бы нет?

Нет, Милым другом я не восхищаюсь. Но я могу его понять. Не оправдать, не простить. Каждый выбирает для себя, ведь так? Он - выбрал. Какой выбор сделал бы ты? Поневоле задумаешься. Накрепко...

Вы бы отказались от 500 000 долларов наследства? Чужого наследства, но над которым властны Вы. Нет, разумеется, это не ограбление - ведь наследства то на самом деле 1 000 000 долларов. А вы забрали всего лишь половину. Тому, у кого забрали, хуже не станет. Ведь раньше у него их не было. И от Вас зависит, будет ли вообще хоть что-то или нет. Ну так как? Ваше решение?

4. Метаморфозы. Я завороженно следила за преображением Дюруа. Преображением медленным, но - постоянным, непрерывным. Вот один штрих проскочил, потом другой. И, вроде, все закономерно, понятно, логично. А в итоге.. Имеем то, что имеем. И остается только удивленно качать головой. Ах, Милый друг!

5. Сцена в церкви. Да, перо у Мопассана легкое. Но сцену в церкви, при этом не ту, что в середине, а в самом конце, хотелось бы выделить особо. Ты как будто находишься в ней, торжественной. Слушаешь звуки органа и слышишь шум шепотков. Наблюдаешь за теми, кто величественно идет по проходу. Любуешься невестой, а краем глаза видишь трепещущие огоньки свечей. И с замиранием сердца ждешь - что-то будет!

6. Концовка книги. Честно - как пыльным мешком по темечку. Что это? Как? Мопассан, как ты посмел? Искреннее возмущение. А потом, поразмыслив, понимаешь, вот он - истинный гений мастера. Тонкость его иронии, насмешки. Концовка книги ломает все стереотипы. И оттого с запозданием, но приходит осознание. Понимание того, для чего и почему написана эта книга. И сочувствуешь автору.

Наконец, хочу честно признаться, похоже, я не лучше Милого друга. Я - ему завидую. Искренне. Нет у меня столько наглости, нахальства и беспринципности. И, видимо, не будет у меня такого успеха. Но, может, оно и к лучшему?

Так вот ты какой... нет, не северный олень, а Жорж Дюруа! Еще в школе, слушая песню "Ассоль" группы "Чиж и Ко", я постоянно задавалась вопросом, кто же он такой, а вот узнала только недавно, прочтя роман "Милый друг".

У вас так бывает, что предвкушая чтение какой-то определенной книги, вы намеренно его откладываете на несколько дней, потом недель, а потом, не успеете оглянуться, как с момента покупки вожделенной книги прошло два года, и она уже успела покрыться пылью на вашей книжной полке? У меня все именно так и было, хотя и Мопассана нежно люблю, и его нашумевший роман давным-давно уже собиралась прочесть, но вот как-то так получилось.

Ох, уж этот Жорж Дюруа. Сколько их таких было, есть и будет? Вот уж точно, ничто не ново под луной. Он держит нос по ветру и ловит в воздухе направление денег и головокружительных перспектив. Как известно, ветер переменчив, поэтому Жорж не всегда правильно определяет его направление, но ему не откажешь в быстроте реакции и смекалке. Кто-то ходит по трупам, а он - через постель прекрасных, но не особо невинных дам. Каждый выбирает по себе, как говорится. Жорж пользует их, они пользуют его. В принципе, все довольно взаимовыгодно, но осадочек, тем не менее, все равно остается.

Зависть, едкая зависть капля за каплей просачивалась к нему в душу, отравляя своим ядом все его радости, самое его существование. Именно так. Дюруа инфицирован завистью и, чем дальше, тем сильнее она прогрессирует в нем. Он никогда не остановится, до последнего вздоха он будет что-то замышлять, беситься, проворачивать свои делишки. И то, как закончилась эта книга, не подарок судьбы для этого человека. Нет. Это его проклятие. Жорж до конца своей жизни будет ревновать деньги к другим людям.

NB После прочтения "Милого друга" посмотрела современную экранизацию. При всей любви, хоть и изрядно уже остывшей, к Роберту Паттинсону, не Дюруа он, да и сам фильм не так, чтобы ах, но сойдет. Бывает и хуже, в конце концов.

Именно за такие книги, а точнее, за вызванные ими эмоции я и полюбил читать классику. И жанр реализма, в котором тогда творили писатели, сегодня я смело могу ставить на одну полку с историческими трудами. Ведь писатели описывали своё время, они отображались нравы и веяния, держали свои руки на пульсе эпохи. Первое, что пришло в голову ещё в начале чтения, что это будет гимн удачливому альфонсу. Возможно, что автор просто набрасывал тень на какую-то персону за какие-то обиды. А что, весьма изощренная и тонкая месть могла бы быть. Но чем больше я читал, тем больше впадал в ступор от прочтенного. Я понимаю, что Франция всегда славилась свободой нравов, но дляменя описанные вещи оказались перебором для конца 19 века. Европа в целом, да и Франция в конкретном случае, переживали расцвет эпохи колониализма. Как жить богато? Правильно, надо грабить более бедных и захватывать земли у более слабых. Франция активно в то время осваивала просторы северной Африки, за что впоследствии поплатится гигантской волной эмигрантов. Именно поэтому французы стали так хороши в футболе, когда за них стали играть условные Зиданы, Мбаппе или Дембеле. Но это так, лирика и моё личное мнение. А в книге просто показана жизнь молодого человека той эпохи, его путь из грязи в князи. И этот путь не был лёгким, но пройти его получилось бы только у такого отъявленного и ловкого комбинатора. Знаете, сам Остап Бендер на фоне месье Жоржа Дюруа выглядит мелким жуликом, ведь этот француз имеет неуёмные амбиции и всё время растущие аппетиты. Остаётся только удивляться его находчивости, везению и напористости. А ещё определиться со своим отношением к нему, его взглядам и методам достижения своих целей. Именно его действия меня и шокировали в этой книге. Я просто не мог оторваться от её чтения. Я всё больше удивляюсь от того, как классическая литература открывает глаза на падение нравов в Европе задолго до нашего "радужного" 21 века. М-да... А главное, чем автор меня просто в конце безмерно удивил, так это финал. Злодей ли главный герой? Возможно. А если он злодей, то где воздаяние за его поступки? А нет его, ибо впереди у него маячит лишь светлое будущее. Шикарно.

"Когда человечество окончательно покинуло свою Матушку-Землю, где закончилась нефть и окончательно разрушился озоновый слой, единственным оставшимся на ней был Страдалец. Он считал себя капитаном корабля, который его не оставит. Да и не было надежды, что ему когда-нибудь дадут другой. Но проблема была не в этом. Проблема была в том, что Страдалец никому не успел сказать, что остается." Евангелие от Мопассана (книга единственная и последняя за ненадобностью).

Рука тянется к знакомому томику, любовно поглаживает корешок, глаза пробегают пару строк и ... уже прочитано 50 страниц. А, какого черта! Почему бы не перечитать снова, если получаешь такое знакомое и такое новое удовольствие. Томасу Манну не привыкать, он снова подождет. Промелькнули знакомые священнодейственные страницы и вот, ты снова стал самим собой. Подобрел, стал не в меру задумчив, голова забита всякой чепухой. Но пробежал мимо Жорж Дюруа и вся мишура удалилась. Побольше цинизма, господа, как говорил Остап, людям это нравится.

Знаете, почему Дюруа неуязвим, а значит - вечен? Он отвергает христианскую парадигму страданий. Навалилось что-то новое, что-то сложное и угрожающее - он не только вышел с высоко поднятой головой, но и приобрел практический опыт. Проблемы Дюруа возбуждают, активируют работу мозга. Стресс - наш друг. Сконцентрировался, встряхнулся, посмеялся и побежал дальше. Бегите за ним, если догоните, расскажите ему о безнравственности. По сути, Дюруа - экзистенциалист, который, впрочем, к тому же подминает мир под себя, он японец, который походу переосмыслил значения жизни и смерти, он мужчина от мозга до костей, который при всем при этом не остался грубым солдафоном, стандартным разгульным недоумком и тупым винтиком в чужих руках. Помните, Цвибышева у Горенштейна. Лох, который учится, перестает им быть. Но в мыслях идет дальше других, ибо не знает запретов. Он поэтому способен на что угодно.

Самое же главное - о Дюруа никто ничего не знает. Он слишком хитрый, слишком обволакивающий, слишком на многое наплевал. Пофигист в данном случае - это тот, кто хорошо умеет отделять главное от второстепенного. Ну, рассказал как-то Мопассан об одном из Дюруа, приоткрыл завесу тайны, показал кусочек запретного обывателям - исключительно ради удовольствия и желания организовать неплохой скандалец. Это же прекрасное развлечение, перетекшее в высококачественную прозу. Классическую, заметьте. Что всегда и везде будет раздражать убогих - это независимость Дюруа, даже самодовольство, плевать ему на людей. "Ад - это другие люди" - подтверждает экзистенциализм. Прийти в этот мир самодостаточным - это нужно было уметь. Подпитываться исключительно собственными ресурсами, не выпрашивая их у мифического бога - это достойно уважения. Писать исключительно ради самого себя - это ли не истинный талант?

P.S. Несмотря на явное неуважительное отношение Мопассана к слугам божьим, нельзя не отметить, что совковые переводчики исказили текст, касающийся этого вопроса в "Милом друге". Вообще, перевод Любимова очень совковый в плохом смысле этого слова. Очень подло вырезаны некоторые предложения, не говоря о том, что кое-где тексту придается совершенно иной смысл. Не думаю, впрочем, что над этим постарался именно переводчик, все это очень напоминает ханжеское цензурное вмешательство.