Kitabı oku: «De la responsabilidad social empresaria al desarrollo integral local»

01
De la responsabilidad social empresaria... Responsabilidad y misión de la empresa1
1. 1. Definición

¿Qué es la responsabilidad social empresaria (RSE)? Veámoslo desde el punto de vista de las acciones empresariales y de los conceptos y definiciones ofrecidos en los medios y la literatura.

Desde el punto de vista de las acciones empresariales, estas van desde acciones filantrópicas de asistencia directa o a ONG dedicadas a solucionar desafíos tales como la pobreza, el daño al medio ambiente, o las deficiencias en la atención sanitaria o en el sistema educativo, hasta acciones más relacionadas con el corazón del negocio. Hoy en día las acciones filantrópicas de asistencia son las dominantes y algunos ejemplos son los programas de asistencia social diseñados y ejecutados tanto por fundaciones de empresarios tales como la Bill&Melinda Gates Foundation y la Susan Thompson Buffett Foundation como por fundaciones empresariales tales como la Fundación Acindar y Fundación Danone, por mencionar algunas. Sin embargo, las acciones de RSE más relacionadas con el corazón del negocio y la comunidad local van emergiendo con fuerza y algunos ejemplos son el innovador y algunos ejemplos son los casos mencionados en la segunda parte de este libro, tales como la expansión de servicios públicos como gas natural y agua potable en áreas pobres de la Argentina realizadas por Gas Natural Ban y Aguas Argentinas.

Esta rica variedad de acciones tiene su correlato conceptual. En efecto, iniciativas como las anteriores son comúnmente presentadas y ejemplificadas por académicos, comunicadores y directivos, a través de lo que generalmente se denomina “responsabilidad social corporativa” (RSC), “ involucramiento comunitario”, “corporate citicenship”, “corporate social performance” o “responsabilidad social empresaria” (RSE). Dada esta variedad de conceptos, y considerando que estos expresan dimensiones de la realidad, se concluye que las distintas personas involucradas en definir RSE están hablando de distintos fenómenos. Incluso tomando solamente el término RSE, las definiciones varían sustancialmente, y es por eso que los estudios sobre RSE analizan enfoques más que comparan definiciones². Varios son los libros que han emprendido la tarea de clasificar y explicar la RSE. Un estudio de esa literatura revela que hay una enorme variación en la forma en la que la RSE es definida y medida, lo cual es razonable dadas las fuertes implicancias que esta tiene para las empresas y para la sociedad. Por ello, diferentes públicos interesados, con diversas visiones —directivos empresarios, líderes de ONG y funcionarios públicos, académicos— intervienen en su conceptualización y medición.

Vemos, entonces, que la idea de RSE incluye una gama de actividades y conceptos que van desde actividades de beneficencia y asistencia social hasta actividades intrínsecamente relacionadas con el corazón de la actividad de la empresa y el desarrollo local.

Dada esta variedad real y conceptual, proponemos a continuación (sección 1.2.) un breve recorrido histórico por la evolución de la RSE. A partir de este recorrido, en la próxima sección (1.3.) presentamos los paradigmas clave detrás de estas realidades, los cuales están implícitos en las distintas visiones sobre RSE y nos permitirán descubrir criterios de integración para pasar de la RSE al desarrollo integral local.

1. 2. Distintas visiones3

Hay distintos criterios para realizar el recorrido por las distintas visiones sobre RSE. Dada la variedad de acciones y conceptos relacionados con la RSE y, como consecuencia, la disparidad de criterios para guiar las acciones directivas, hemos escogido el criterio temporal o histórico desde el inicio de la RSE hasta nuestros días.

Los cincuenta

Se puede ubicar el origen de la RSE en el período 1945-1960⁴. En el mundo académico, comienza en la década de los cincuenta, con la definición propuesta por Bowen⁵, quien planteó la RSE como la obligación del directivo de empresa de perseguir políticas, tomar decisiones y seguir líneas de acción deseables para los objetivos y los valores de la sociedad.

La definición de Bowen tiene especial relevancia debido a que en aquel entonces no se conocía más que la filantropía empresarial que se caracteriza por funcionar como algo aleatorio a la empresa y sin ningún vínculo estratégico con el negocio. La filantropía empresarial suele estar regida por decisiones personales de los dueños que prescinden de la participación de la organización empresarial.

Los sesenta

En la década del sesenta Davis⁶ hizo su aporte diciendo que la responsabilidad social empresaria es un término aplicable a aquellas decisiones y acciones adoptadas por los empresarios debido a motivaciones que van más allá del interés económico o técnico. Davis formuló la “Ley de Oro de la Responsabilidad”, que sostiene que la responsabilidad social de los empresarios debe ser acorde al poder social de las empresas.

Durante la misma década, Frederick⁷ planteó que los medios de producción debían ser utilizados de manera tal que fortaleciesen el bienestar económico-social. La RSE consiste, según Frederick, en que los recursos económicos y humanos de la sociedad sean usados para fines sociales amplios y no restringidos a los intereses exclusivos de la compañía.

Davis y Blomstrom⁸ formularon una definición de responsabilidad social que se podría considerar más aplicable para un empresario: “La Responsabilidad Social es el deber de toda persona de tener en cuenta el impacto de sus actos en todo el sistema social; lo cual implica la necesidad de mirar más allá de lo estrictamente económico o productivo de la empresa, considerando el sistema social en su conjunto”.

En resumen, durante los sesenta se planteaba que existe una responsabilidad de la empresa que proviene de reconocerla como una institución integrada al sistema social y que, por ende, no puede actuar de manera aislada, ignorando los efectos positivos o negativos que genera en la sociedad.

Los setenta

Durante los setenta siguió evolucionado la idea de que era necesario definir cuál es la responsabilidad de la empresa en la sociedad, bajo el concepto de responsabilidad social empresaria (RSE). Se destacan tres aspectos entre los más importantes de la década: (i) la definición de los niveles de la RSE, (ii) la diferenciación entre obligación, reacción y responsabilidad social y, (iii) la formulación de la responsabilidad como una ecuación integradora de todas las obligaciones.

El Committee for Economic Development (CED)⁹ enriqueció la visión de la RSE al plantear que es la misma sociedad quien le permite operar a la empresa y que, por lo tanto, la empresa tiene la obligación de satisfacer las necesidades de la sociedad. El CED explica que asumir la RSE implica una actitud y una visión de largo plazo en la cual prima el interés social sobre el interés particular. El CED definió la RSE por medio de “círculos concéntricos”:

1. El círculo interno atañe a la ejecución eficiente de las obligaciones económicas, operativas y las obligaciones para con sus empleados.

2. El círculo intermedio implica el cumplimiento de lo mencionado en el círculo interno añadiéndole una conciencia acerca de los valores y prioridades sociales (medio ambiente, necesidades de los empleados, clientes, información).

3. El último círculo son las nuevas responsabilidades, que deben descubrirse y que la empresa debe asumir para estar activamente involucrada en mejorar la calidad y el ambiente social.

Ackerman¹⁰ y Sethi¹¹ hicieron una diferenciación entre obligación social (comportamiento empresarial en respuesta a las fuerzas del mercado o restricciones legales), responsabilidad social (independiente de las obligaciones económicas y legales; “un comportamiento que sea congruente con las normas sociales vigentes, valores y expectativas de desempeño”); y reacción social (la adaptación del comportamiento corporativo a las necesidades sociales).

Carroll¹² propuso la conocida definición de las cuatro partes de la RSE: “La responsabilidad social de la empresa abarca las expectativas económicas, legales, éticas y filantrópicas de la sociedad, en un momento determinado del tiempo”. Los componentes de la RSE no son excluyentes entre sí, sino todo lo contrario. Carroll sugirió la siguiente ecuación:

RSE = Responsabilidades económicas + Responsabilidades legales + Responsabilidades éticas + Responsabilidades filantrópicas

Los ochenta

En la década del ochenta, Peter Drucker¹³ planteó que la empresa debe convertir su RSE en una oportunidad de negocio integrada a las necesidades de la sociedad con la actividad empresarial, lo que convierte los problemas sociales en oportunidades de negocios, en capacidad de producción, en trabajos bien remunerados y en riqueza.

Durante el mismo año, Freeman¹⁴ propuso la teoría del stakeholder al flujo de literatura de administración de empresas. La teoría presenta a las empresas como un sistema relacionado con la sociedad, no de un modo abstracto, sino a través de grupos de stakeholders representativos en una relación de doble sentido. Los stakeholders son “cualquier individuo o grupo que puede afectar o es afectado por el logro de los objetivos de la empresa”¹⁵. Esta visión hace énfasis en que, además del interés de un determinado accionista, los intereses de todos los stakeholders deberían estar incorporados a la empresa. Clarkson¹⁶ y Freeman¹⁷ han sostenido que los directivos, por lo general, responden a cuestiones de los grupos con los que ellos tratan al hacer negocios y no a temas vinculados con toda la sociedad. El sistema de stakeholders puede ser utilizado para poder conocer antes quién es responsable la empresa.

Los grupos de stakeholders primarios son aquellos sin cuya continua participación la empresa no puede sobrevivir. Por lo general, están integrados por accionistas, inversores, empleados, clientes y proveedores.

Existe un alto grado de interdependencia entre la empresa y su grupo de stakeholders primario. El grupo de stakeholders secundario son los que influyen o son influidos por la empresa, pero que no participan en sus operaciones ni son esenciales para su supervivencia. Los medios y una amplia gama de grupos de interés son considerados stakeholders secundarios, según esta definición. Estos tienen la capacidad de movilizar la opinión pública a favor o en contra de una empresa, pudiendo dañarla de manera significativa. En tanto, el grupo de stakeholders públicos está formado por los Gobiernos y comunidades que proporcionan la infraestructura y mercados, cuyas leyes y regulaciones deben ser obedecidas y a quienes se les deben pagar impuestos y otras obligaciones. Las últimas dos décadas han sido testigos de los esfuerzos puestos en incluir el medio ambiente como un legítimo stakeholder de la empresa, contribuyendo al surgimiento de la idea del desarrollo sustentable, el cual abordaremos en el próximo capítulo.

Los noventa

En los noventa se empezó a considerar la RSE como un agente de control que ayudaría a solucionar cualquier posible daño causado por la empresa. Las empresas pueden ocasionar problemas sociales como consecuencia de sus actividades productivas, por lo tanto, es una responsabilidad social empresaria minimizar aquellos efectos colaterales, algunas veces inevitables (Buchholz)¹⁸.

El desempeño social de la empresa o corporate social performance surgió como un concepto más orientado a la acción. Se refiere a la capacidad de una empresa para responder a las demandas de la sociedad. El desempeño social de la empresa (o corporate social performance) ha sido definido por Wood¹⁹ como una configuración de principios de responsabilidad social y procesos de respuesta social, así como también de políticas, programas y resultados observables, que se vinculan con las relaciones sociales de una empresa.

Durante la década de los noventa surgió la noción de corporate citizenship o ciudadanía corporativa como un término que comprendía varias prácticas que marcan el comportamiento responsable de la empresa. Dicho concepto hace referencia a una intricada relación de la empresa con la sociedad dentro de un contexto muy amplio²⁰. La ciudadanía corporativa se ha definido como una relación empresarial insertada dentro de una sociedad más amplia, basada en el concepto de derechos que son muy similares a los derechos de los ciudadanos y que, por lo tanto, implica deberes (Logan, et ál., 1997; McIntosh, et ál., 1998; Sohn, 1982). De acuerdo con la literatura más reciente, la ciudadanía corporativa se considera un proceso mediante el cual una compañía desarrolla y administra las relaciones con sus stakeholders (Waddock y Smith, 2000; Waddock y Graves, 1997). Se ha afirmado que las organizaciones se ocupan tanto de las relaciones como de la rentabilidad. Este enfoque implica tratar bien a todo el espectro de componentes, tomar conciencia de las implicancias sociales y humanas de las prácticas operativas de la empresa y desarrollar políticas, procedimientos y procesos, respetando la dignidad y valía de cada stakeholder.

Logan, Roy y Regelbrugge²¹ explican que la ciudadanía corporativa varía entre los mínimos deberes legales y éticos, por un lado, y un comportamiento responsable y proactivo por el otro. Como mínimo, la ciudadanía corporativa significa adherir a las leyes, regulaciones y prácticas de negocio aceptadas en el lugar donde opera la compañía. Según una interpretación más amplia, la ciudadanía corporativa se aplica a la conducta responsable de la empresa tanto en los negocios como en el trato con todos sus integrantes, con las comunidades, con la sociedad y con el medio ambiente natural en general.

En esta misma década, Donaldson²² fundamenta la RSE desde la teoría del contrato social. Esta teoría se sustenta en la noción de que las empresas no podrían existir sin la cooperación y el compromiso de la sociedad; si la sociedad rechaza el funcionamiento del sector empresario, este se verá obligado a transformarse. ¿Cómo se justifica la aplicación del contrato social al ámbito empresarial? La empresa toma sus empleados de la sociedad, vende sus productos o servicios a la sociedad y es la sociedad quien le otorga o le quita cierto estatus a la empresa. Todo esto parece justificar la existencia de un contrato implícito entre la empresa y la sociedad que implica la existencia de una relación entre ambas. Parte del contrato social se refleja en leyes y regulaciones así como en las costumbres y valores socialmente aceptados que influyen la actividad empresarial. El problema es que las obligaciones que conlleva el contrato social no están claramente definidas como las de índole económica. Dadas las dificultades de establecer los límites de las obligaciones y expectativas que puedan existir en cada una de las partes (empresa y sociedad), se puede establecer que, como mínimo, ninguna de las partes quede perjudicada luego del contrato. Vale decir, la sociedad puede exigir a la empresa que su existencia le genere más beneficios que perjuicios.

El contrato social es un contrato no escrito que representa una serie de obligaciones de índole abstracta homologable al contrato establecido entre los ciudadanos y el Gobierno. Esto significa que, más allá del arreglo válido entre directores y accionistas, lo directores no pueden perjudicar el contrato social implícito entre la empresa y la sociedad.

La década del 2000

Los primeros años del nuevo milenio muestran un avance exponencial en los temas de RSE. Este avance se da principalmente en tres planos: el de los organismos internacionales, el empresarial y el académico.

En los planos de los organismos internacionales y empresarial hay tres desarrollos principales: la creación del Pacto Global en el año 2000, la Declaración de New York en el año 2010, y el lanzamiento de la ISO 26000 en el año 2010.

El Pacto Mundial-Global Compact (2000). El Pacto Mundial es una iniciativa de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que fue anunciado por el secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, en el Foro Económico Mundial (Foro de Davos) en su reunión anual el 31 de enero de 1999, y lanzado oficialmente por la ONU en Nueva York el 26 de julio del 2000.

1. El Pacto Global es una iniciativa voluntaria, en la cual las empresas se comprometen a alinear sus estrategias y operaciones con diez principios universalmente aceptados en cuatro áreas temáticas: derechos humanos, estándares laborales, medio ambiente y anticorrupción. Por su número de participantes, varios miles en más de 100 países, el Pacto Mundial es la iniciativa de ciudadanía corporativa más grande del mundo, el Pacto es un marco de acción encaminado a la construcción de la legitimación social de los negocios y los mercados. Aquellas empresas que se adhieren al Pacto Mundial comparten la convicción de que las prácticas empresariales basadas en principios universales contribuyen a la construcción de a un mercado global más estable, equitativo e incluyente que fomentan sociedades más prósperas. El Pacto Mundial es una iniciativa voluntaria que incluye dos objetivos:

1. Incorporar los diez principios en las actividades empresariales que la compañía realiza, tanto en el país de origen, como en sus operaciones alrededor del mundo.

2. Llevar a cabo acciones que apoyen los objetivos de desarrollo de Naciones Unidas, como por ejemplo los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).

La Declaración de Nueva York (2010). En la Declaración de Nueva York, las Naciones Unidas presentan un nuevo modelo de liderazgo empresarial y renuevan los compromisos empresariales firmados hace diez años para avanzar en el camino de la responsabilidad social empresarial.

La Declaración empresarial de Nueva York incluye 10 afirmaciones clave relativas a los principios de derechos humanos, normas laborales, medio ambiente y anticorrupción que benefician al tiempo a las empresas y a la sociedad en general. Estos 10 mensajes del Pacto Mundial fueron reforzados tras la presentación de un modelo de liderazgo empresarial sostenible, denominado “Blueprint,” que fue presentado en exclusiva a los participantes de la cumbre de líderes.

En concreto, recoge el legado del marco normativo internacional “Proteger, Respetar y Remediar” promovido por el profesor John Ruggie, Representante Especial del Secretario General de Naciones Unidas para Derechos Humanos y Empresas. La Declaración hace también un llamamiento para que las empresas contribuyan de forma sustancial a la paz y al desarrollo mundiales, especialmente en áreas de alto riesgo y áreas de conflicto.

La ISO 26000. La International Organization for Standarization (ISO) lanzó, el 1 de noviembre del 2010, una guía sobre comportamientos sociales responsables y posibles acciones, denominada ISO 26000. Esta norma tiene su origen en discusiones realizadas en la conferencia Business as an Agent for World Benefit, primera conferencia conjunta entre las Naciones Unidas y la Academy of Management en Cleveland (Ohio, EE. UU.) en octubre de 2006, que congregó a líderes y académicos internacionales para compartir diagnósticos y propuestas conjuntas para alinear la actividad empresarial al desarrollo.

Es clave aclarar que, a diferencia de las otras normas ISO, no es un sistema de certificación, sino una guía puesta al servicio de las empresas para que, voluntariamente, la utilicen para potenciar sus acciones de RSE. Por tal motivo es de uso voluntario.

En el plano académico, surge una serie de modelos y estrategias que permitan alinear las necesidades de la sociedad con los objetivos del negocio (Rocha 2006; 2008). Por ejemplo, estrategias verdes tales como tecnologías limpias y de manejo de productos (Hart y Milstein, 2003) se alinean con necesidades ambientales; las estrategias de la base de la pirámide (Prahalad, 2005), microcréditos y modelos de microempren-dimientos (Yunus, 2003) para alinear a las empresas con la erradicación de la pobreza; modelos y estrategias de desarrollo endógeno tales como mejorar sus capacidades nativas e insertar a MNC en los clusters locales y de emprendedores (Rocha, 2004; 2006) para alinear a las empresas con el desarrollo local, y modelos para alinear motivaciones personales con objetivos organizacionales y necesidades sociales (Cadbury, 2000; Rocha, 2006; 2008). Finalmente, Michael Porter propone la creación de modelos de negocio de creación de valor compartido (shared value), definido como políticas y prácticas operativas que aumentan la competitividad de la empresa a la vez que crea las condiciones para el progreso social y económico de las comunidades en las que operan (Porter y Kramer, 2011).

A nivel iberoamericano, Bernardo Kliksberg, el padre de la gerencia social, impulsa la fundación de la Red Iberoamericana de Universidades por la Responsabilidad Social Empresarial (REDUNIRSE), la cual preside actualmente. La red es un espacio de intercambio entre universidades de Iberoamérica que, con el apoyo de instituciones impulsoras de la responsabilidad social, como el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, pretende, entre otros objetivos, ser un nexo entre los distintos actores sociales involucrados en la RSE, fomentar el capital social, promover el desarrollo humano ético, difundir y sensibilizar sobre RSE y fomentar la formación, investigación y extensión en RSE en Iberoamérica.

La tabla 1.1 sintetiza la evolución de prácticas y conceptos relacionados con la RSE desde la década de 1950 hasta nuestros días descritas anteriormente:

Tabla 1.1 Distintas visiones de la RSE Perspectiva temporal

Fuente: adaptación y extensión de Paladino y Milberg (2004) sobre la base de Rocha (2006) y Rocha, Willi e Ibarlucea (2010).

Vemos, entonces, que la idea de RSE incluye una gama de actividades y conceptos que van desde actividades de beneficencia hasta la creación de valor compartido, a partir del corazón de la actividad de la empresa. Estas dos últimas tendencias se apoyan en la idea de que la empresa contribuye a la sociedad no solo con sus aportes económicos, sino, principalmente, con sus competencias tecnológicas y capacidades gerenciales²³ tales como políticas de personal de avanzada, productos confiables y saludables, políticas pro verde, integridad y compromiso con la comunidad.

A partir de la revisión histórica y actual de las ideas y prácticas relacionadas con la RSE, en la sección siguiente intentamos identificar criterios y paradigmas que permitan integrar los elementos esenciales de la RSE y preparar las bases para la transición propuesta, es decir, el paso de la RSE al desarrollo integral local.

1. 3. Hacia una visión más integradora

Todo intento de integración en fenómenos como la RSE, en los cuales no hay acuerdo unánime, tanto en las definiciones como en las acciones, recorre como mínimo dos caminos: el conceptual y el tipológico.

El camino conceptual toma las dimensiones clave de cada una de las definiciones aportadas por las distintas visiones y trata de integrarlas en una definición más abarcativa. Esta estrategia es la seguida por varios autores en otras áreas, pero no es la seguida en nuestro emprendimiento. ¿Por qué? Por dos motivos. El primero es que, si bien la RSE es actualmente un concepto aceptado por académicos y empresarios, no está debidamente fundamentado. Y ello es así porque aún no hay consenso sobre la finalidad de la institución empresa ni, por lo tanto, su rol en la sociedad. Los escándalos ocurridos en la última década en torno a la empresa no hacen cuestionar su existencia, pero sí su rol o finalidad, y es por eso que creemos que es necesario focalizarse en este aspecto en vez de generar un nuevo concepto integrador de RSE. Como proponemos más adelante, el criterio de redescubrir la misión o finalidad de la empresa es un camino superador al de redefinir la RSE. Segundo, la palabra “social” tiene una connotación restringida, generalmente asociada a la lucha contra la pobreza o a la inserción social de la empresa, y, por lo tanto, invita a la creación de bipolaridades y situaciones de compromiso tales como rentabilidad económica vs. desarrollo social o desarrollo de funciones clave en la localidad donde opera la subsidiaria o en el país donde se encuentran las oficinas centrales.

El camino tipológico integra las distintas visiones conceptuales y prácticas vistas en la sección anterior dentro de un marco previamente definido²⁴. Por ejemplo, en la RSE podemos citar dos ejemplos de integración aplicando tipologías. El primero, siguiendo a Paladino y Milberg (2004), es el desarrollado por la Corporate Citizenship Company, el cual representa las distintas formas de RSE en un diagrama mediante una pirámide (figura 1.1.2.), donde las iniciativas discrecionales de la empresa corresponden al vértice superior de la pirámide. Estas serían la beneficencia y la filantropía realizadas esporádicamente por la empresa que pueden ser regulares e integradas al flujo de actividades principales de la empresa o no. Estrechamente relacionadas con estas están las iniciativas de la empresa para la inversión social. Se diferencian de la beneficencia o filantropía, porque están más alineadas a las actividades del negocio, pero no completamente integradas a este. La base más amplia de la pirámide representa la integración de la responsabilidad en las actividades centrales de la empresa. Si se piensa desde la teoría de los stakeholders, en la base de la pirámide se ilustran las prácticas y estrategias para la gestión de las relaciones de los stakeholders, principalmente las relaciones primarias con accionistas, empleados, clientes, conexiones externas con las cadenas de abastecimiento y conexiones internas con la red de distribución, las comunidades y el medio ambiente.

Figura 1.1. Niveles de integración de la RSE

Source: Corporate Citizenship Company, citado en Paladino y Milberg (2004).

Al analizar el tipo de conexiones que se marcan en la figura precedente, se ve que la empresa tiene una dimensión de responsabilidad tanto hacia adentro como hacia afuera. Hacia adentro porque la empresa misma es una comunidad de hombres que trabajan para mejorarla y desarrollarse como personas; y hacia afuera en cuanto que la empresa es parte de una comunidad formada por diferentes actores sociales que trabajan en conjunto para lograr el desarrollo equitativo y sostenible de todos y cada uno de ellos. Estas conexiones (internas y externas) están basadas en el desarrollo personal, por medio del trabajo, de quienes forman parte de una empresa y en el hecho de que el trabajo es llevado a cabo en una comunidad que, a su vez, es afectada por el trabajo de la empresa.

Un segundo intento de integración aplicando tipologías es el de Naciones Unidas (figura 1.2). Este modelo integra los avances sobre RSE durante la década del 2000, partiendo del corazón del negocio hasta llegar a la consideración de la empresa como propulsora de políticas públicas relacionadas con la responsabilidad social.

Figura 1.2.

Fuente: Adaptado de Naciones Unidas, A Global Compact for Development (2010).

Estas dos tipologías aportan una visión sintética de las dimensiones de la RSE y sirven para tener una visión integral de la evolución de la RSE y para contar con un modelo de acción. Por ejemplo, el lector podría mapear las actividades de RSE llevadas a cabo en su organización y definir su perfil de RSE y los próximos pasos por seguir.

Reconociendo la contribución de esquemas integradores como los presentados, creemos que es necesario adoptar un enfoque distinto. ¿Por qué? Para obtener una respuesta, primero veamos casos actuales y potenciales de incoherencias y luego indaguemos sus potenciales causas.

Casos y causas de incoherencias entre los enfoques de RSE y la responsabilidad de la empresa. Hay al menos tres casos en los cuales una empresa puede seguir al pie de la letra los enfoques mencionados hasta aquí y, sin embargo, ser socialmente irresponsable. El primer caso es el de empresas que cuentan con fondos destinados a causas sociales, pero sus actividades relacionadas con el corazón de su negocio no contribuyen positivamente a la sociedad en términos humanos, sociales o ambientales. Piénsese en empresas que ubican parte de su cadena de valor en países emergentes exclusivamente por razones de costos o en empresas cuyas actividades impactan negativamente en la salud de las personas, en la ecología humana o ambientes propicios para el desarrollo humano o en la ecología ambiental. No es necesario definir casos concretos, sino simplemente preguntarse por el surgimiento de tendencias a nivel mundial tales como los movimientos ambientalistas en Europa, los movimientos consumeristas en los Estados Unidos, y los movimientos en favor de los pobres a nivel mundial, por mencionar solo algunos²⁵.

Un segundo caso es el de empresas cuyas actividades de RSE están directamente relacionadas con el corazón del negocio, pero que, por carecer de criterios directivos claros, magnifican en vez de disminuir el desafío social que quieren solucionar. Compárense, por ejemplo, las acciones y fondos destinados para la lucha contra el sida con los resultados logrados en términos de caída de la tasa de prevalencia en distintos países de áfrica (continente en el cual tanto la tasa de prevalencia como de muertes acapara más del 70% mundial) tales como Uganda, Kenia, Zimbawe y Suazilandia²⁶.

Finalmente, un tercer caso es el de estrategias de marketing que, en el fondo, buscan maximizar la utilidad de la empresa. Y es así que surgen nuevas regulaciones para controlar que lo que la empresa anuncia coincida con la realidad.

¿Cuál es la causa de estas incoherencias actuales y potenciales? Como anticipáramos, la principal causa es que la RSE es un fenómeno que no se encuentra debidamente fundamentado. Y ello se debe a dos motivos:

- La necesidad de profundizar la reflexión y acción sobre la misión o finalidad de la empresa. Actualmente no existe consenso sobre la finalidad de la institución empresa, y los escándalos ocurridos en la última década en torno a esta refuerzan el cuestionamiento de su rol en la sociedad. Internet nos permite estar a un paso de las evidencias: baste ver los videos de Maddoff, Inside Job, The Corporation,

El Capitalismo y similares para poder darse una idea del grado de insatisfacción.

Estas realidades nos llevan al segundo motivo por el cual se dan las incoherencias en el campo de la RSE.

- La necesidad de relacionar la finalidad de la empresa con el desarrollo de la sociedad.

A continuación proponemos como criterios integradores y superadores de la RSE, como paso previo a la transición hacia el desarrollo integral local, definir primero la misión o finalidad de la empresa y luego la relación entre esta finalidad y el desarrollo. El primer criterio lo desarrollamos en este capítulo, mientras que el segundo criterio será objeto del Capítulo 4 sobre los paradigmas para la transición, debido a que es necesario primero recorrer el camino conceptual y práctico del desarrollo integral (Capítulo 2) local (Capítulo 3).

La misión o finalidad de la empresa como criterio integrador. La misión de una organización es su razón de ser, lo que le da sentido. Actualmente no existe consenso sobre la misión de la empresa ni, por lo tanto, sobre cuál es su rol en la sociedad, siendo esta una de las causas que, ante el cuestionamiento de la orientación exclusivamente económica de la empresa, potenció la idea de RSE como solución.

Esta situación ha llevado a varios académicos a reflexionar sobre la misión de la empresa y a sentar las bases para una nueva teoría de la empresa. Por ejemplo, en el mundo anglosajón, autores como Ghoshal (2005) sentaron las bases para una nueva teoría de la empresa en línea con los trabajos de Barnard (1939), Selznick (1957), Drucker (1957; 2000), Preston (2002), entre otros²⁷. En la literatura hispánica, estos temas son investigados por académicos tales como Pérez López, Carlos Llano, Martínez-Echevarría, Elegido, Melé y Alvira, entre otros²⁸. En particular, y dado el énfasis actual en los resultados, es inspiradora la propuesta de que lo “propio de la empresa, lo que la define o constituye, nunca puede ser un resultado concreto, sino un modo de ser y actuar”²⁹. Respecto a la redefinición del rol del manager, es necesario profundizar la propuesta de Barlett y Ghoshal sobre ir más allá del enfoque tradicional basado en la eficiencia y en operar variables como la estrategia, la estructura y sistemas formales a uno que considere más el propósito o sentido de la organización, los procesos y las personas.

Dado el propósito y alcance del presente libro en general y de este capítulo en particular, a continuación tomaremos las definiciones de “empresa” y de “fines de la empresa” de las tendencias anglosajonas y latinas mencionadas anteriormente, y las relacionaremos con la RSE. Estas tendencias pueden ser encuadradas dentro de una corriente amplia que denominaremos aristotélico-tomista, dada la armonía de los principales postulados de estas corrientes con las premisas sobre las personas y las relaciones entre estas planteadas por Aristóteles y Santo Tomás³⁰.

Empresa. ¿Qué es una empresa? Según los aportes de los académicos mencionados anteriormente, podemos definir a la empresa como una comunidad de personas que cooperan para la creación y distribución de riqueza, la satisfacción de necesidades reales a través de la provisión de bienes y servicios y el propio desarrollo personal, contribuyendo de esta manera no solo a su propia continuidad, sino también a la susten-tabilidad de las comunidades y del medio ambiente en el cual realiza sus actividades.

En esa línea, para que un conjunto de personas se coordine, son necesarias antes la cooperación y la colaboración entre sí. Cooperar es operar en conjunto. Hay cooperación porque de esa manera se logran no solo mejores resultados (ya que al coordinarse se evitan costos de superposición de tareas) que los que se lograrían si se actuara individualmente, sino especialmente relaciones y resultados que no se lograrían operando aisladamente³¹.

Robert C. Solomon³² llega a plantear al respecto que un exceso de competencia puede fácilmente destruir hasta al mejor equipo de trabajo. Por ello, cuando se habla de una “organización humana”, se habla de relaciones entre hombres, relaciones de colaboración, de trabajo. Como sostienen Polo y Llano³³, al hombre no se lo puede tratar de forma analítica; el hombre es un todo sistémico que necesita ser tratado de manera integral. Esto implica, entre otras cosas, que el hombre está situado en una realidad histórica y contextual concreta, en la que actúa, pero que, por el hecho de ser persona, tiene libertad para modificarla. Es así que el hombre en la empresa no puede actuar sin tener en cuenta a su familia, sus amigos, el sistema de gobierno en el que vive, entre otras comunidades a las que pertenece.

Misión o finalidad de la empresa y su relación con la RSE. De esta definición de empresa se desprende que es una institución que trasciende a las personas que la integran y que persigue cuatro finalidades:

- La creación y distribución de riqueza o valor añadido.

- La provisión de bienes y servicios que satisfagan necesidades reales.

- El desarrollo de las personas que se relacionan con la empresa, empezando por quienes trabajan en ella.

- La sustentabilidad en el tiempo y en el contexto (comunidad y medio ambiente en el que opera).

A partir de este concepto de empresa y de su misión o finalidad, podemos apreciar cómo este criterio permite no solo integrar, sino superar y dar sentido a la RSE. Lo haremos desde dos puntos de vista: primero, relacionando la RSE con los fines específicos de la empresa; segundo, priorizando las distintas aportaciones y responsabilidades de la empresa según algunos criterios básicos³⁴.

Desde el punto de vista de la relación de la RSE con los fines específicos de la empresa, podemos afirmar que la empresa es socialmente responsable cuando³⁵:

- Es eficiente (relación medio-fines) y eficaz (grado de alcance de los objetivos) en la creación de valor económico y lo distribuye entre las personas u organizaciones que contribuyeron a generarlo.

- Satisface demandas necesarias de sus clientes, y lo hace a través de una mejora continua de sus productos y servicios. Nos encontramos en una cultura que satisface deseos más que necesidades reales y, por lo tanto, una empresa es responsable cuando atiende a estas últimas.

- Crea las condiciones para el desarrollo de las personas que la componen, que genera un efecto multiplicador de la acción social de cada una de ellas, ya que la persona, sea empleado, cliente o proveedor, es la base de la empresa.

- Por medio de sus acciones impacta positivamente en la sociedad en la que opera, principalmente generando confianza y respetando el medio ambiente. Esto es relevante en relación con una de las principales críticas a la RSE, la cual apunta a la RSE como instrumento para la mejora de la imagen empresarial y, por lo tanto, provoca desconfianza en lugar de promover confianza en la empresa y sus miembros.

Desde el punto de vista de los criterios que permitan priorizar las acciones de la empresa en relación con sus responsabilidades, las finalidades específicas de la empresa nos dan foco, pero no nos dicen mucho sobre el orden. ¿Por dónde empieza el cumplimiento de la misión, la responsabilidad básica de la empresa?

Para responder a esta pregunta, hay al menos un criterio básico que no solo permite esta priorización, sino que es el que sustenta el paso de la RSE al desarrollo local integral como veremos en el Capítulo 4: el criterio de proximidad e incidencia. Este criterio se basa en las relaciones que se dan en las comunidades de carácter primario (familia, escuela, parroquia, clubes, comunidades locales) y establece que “un bien resulta tanto más valioso cuanto más próximo se encuentra a la persona y con mayor profundidad incida en ella”³⁶.

Aplicando este criterio a la misión de la empresa, podríamos priorizar las acciones y responsabilidades empresariales en dos niveles. El núcleo o primer nivel son las acciones y responsabilidades primarias, y tienen que ver con aquellas acciones tendientes al alcance de las cuatro finalidades específicas de la empresa, empezando por las personas, pasando por las organizaciones y comunidades locales, y finalizando en las organizaciones y comunidades más allá de lo local que se encuentran alcanzadas directamente por las acciones empresariales. Nótese que el criterio de proximidad e incidencia es aplicado tanto desde el punto de vista de las personas como del geográfico. Estas acciones incluyen la consideración de aspectos negativos en el desarrollo de las actividades, que no solo están centradas en la intencionalidad de los directivos (como por ejemplo, realizar acciones con transparencia para alejarse de ocasiones de fraude), sino también en la consideración de efectos colaterales o externalidades negativas previsibles (como por ejemplo, la contaminación visual o ambiental en la localidad en la que opera la empresa).

En un segundo nivel se encuentran las acciones y responsabilidades que la empresa puede realizar si cuenta con el tiempo y los recursos una vez realizadas las acciones del primer nivel. En este caso es difícil establecer prioridades, pero nuevamente el criterio de incidencia debe guiar prudencialmente el accionar directivo. Por ejemplo, dentro de las acciones por priorizar según el contexto en el que se ubique la empresa se encuentran hacer partícipes a los empleados y dueños de la mayor disponibilidad de tiempo o beneficios que contribuyeron a crear, incrementar la proporción de fondos destinados a alinear la libre iniciativa de directivos y accionistas con causas sociales empezando con la comunidad local, reinvertir los excedentes a fin de crear más empleos, y destinar recursos a aquellas actividades en las que la empresa tiene la cultura o capacidades para satisfacer necesidades sociales específicas. En este último punto hay empresas que han desarrollado una cultura y capacidades directamente relacionadas con la disminución de la pobreza, la nutrición infantil, el cuidado del medio ambiente y la participación comunitaria, y, por lo tanto, podrían dedicar tiempo y recursos a estas áreas más allá de sus responsabilidades primarias.

Veamos estos dos niveles a través de un ejemplo relacionado con los Objetivos del Milenio de Naciones Unidas: disminuir el flagelo del sida. Si una empresa farmacéutica quiere contribuir al llamado del ex secretario de las Naciones Unidas a combatir el sida, empezará por informarse sobre las causas de la enfermedad y diseñará acciones para sus empleados, dueños, clientes, proveedores y comunidades donde desarrolla su actividad, asumiendo que no está realizando acciones que aumentan la tasa de prevalencia de la enfermedad en vez de disminuirla. Una vez cumplida esta responsabilidad, y si es que dedica el tiempo y los recursos necesarios para satisfacer las otras finalidades específicas de la empresa, podrá dedicarse a disminuir el flagelo del sida en África, continente donde se encuentran más del 70% de los casos³⁷.

La relación entre la misión de la empresa y el desarrollo integral como criterio integrador. En el apartado anterior consideramos la misión o finalidad de la empresa como criterio integrador y superador de la RSE. El foco estuvo en considerar a la empresa como realidad humana y social. En este apartado iniciamos el desarrollo del segundo criterio integrador: la relación entre la misión de la empresa y el desarrollo integral local. Este criterio se focaliza en considerar a la empresa como realidad política.

En esta línea, en otro trabajo se propuso reformular el concepto de RSE por el de responsabilidad de la empresa en la sociedad (RES). “La RES plantea de qué manera la empresa —y los hombres de empresa— definen y establecen su relación con la sociedad (mercado, gobierno, sociedad civil, proveedores, clientes y empleados) en la cual y para la cual trabajan”³⁸.

La naturaleza política de la empresa la podemos descubrir al menos por dos vías: la empírica y la conceptual. Desde el punto de vista empírico, la naturaleza política se puede percibir en el hecho de que varias empresas manejan un capital equivalente al producto bruto interno de países enteros. A esto se suma el hecho de que, en muchos casos, las empresas son organizaciones internacionales que operan en diversos países y que tienen la capacidad de cambiar la vida de comunidades que viven de la radicación de una empresa en su localidad³⁹. Además, así como con la Revolución industrial el rol de la familia en la economía fue reemplazado por la actividad empresarial, en el siglo xx el proceso de globalización hizo que la dimensión económica y empresarial cobrara más peso que la dimensión política en sentido estricto (es decir, gobierno), debido a que, a diferencia de las empresas, no existen gobiernos multinacionales⁴⁰.

Esta influencia dominante de las empresas lleva a premios nobel como Amartya Sen⁴¹ a profundizar la relación de la empresa con el bien común. De este modo, busca responder qué le exige la sociedad a la empresa. Sostiene el autor que: “Este tema es muy complejo y poco reconocido en la literatura, pero a la vez muy interesante. Hasta en la producción privada de productos puede haber un importante aspecto de ‘bien público’ en el proceso mismo de producción”. Moss Kanter⁴² también dice: “La economía global tiene una limitada concepción de comunidad y del liderazgo de gestión de empresas en ella. La nueva concepción deberá incluir un gran compromiso con lo local”. Y esto lo plantea de igual forma Drucker⁴³, cuando menciona que la empresa es una institución representativa que encarna y fortalece los valores y las creencias de la sociedad a la que sirve.

Esta proactividad positiva de la empresa para influir en su entorno es clave. La empresa y la sociedad se imbrican mutuamente: si las instituciones de una sociedad son débiles, no surgirán empresas sólidas; y viceversa, si la empresa no influye positivamente en la sociedad, esta no alcanzará estados de desarrollo que su potencial le permitiría alcanzar. El desarrollo de dicho potencial es una tarea de los empresarios. Como sostienen Polo y Llano, “velar por el entorno del que depende y sobre el que actúa constituye el aspecto de la dirección de más marcado carácter político” ⁴⁴.

Es así que, desde el punto de vista conceptual, se puede apreciar la naturaleza política de la empresa a través del concepto de bien común. Este puede ser definido como “conjunto de aquellas condiciones de la vida social, con las cuales los hombres, las familias y las asociaciones pueden lograr con mayor plenitud y facilidad su propia perfección”⁴⁵. El bien común implica el bien de todos y cada uno de los que conforman el conjunto, la sociedad en nuestro caso. La empresa tiene fines particulares y, a la vez, fines generales (sociales, culturales, humanos, políticos), ya que, como organización humana, está inserta dentro del bien común de la sociedad en la que se encuentra.

Yendo un poco más a fondo, se puede afirmar que la dimensión política de la empresa implica, entonces, que los dirigentes de empresas pueden ser considerados “dirigentes de la sociedad”. Ello significa que el empresario debe preguntarse si su actividad ayuda a desarrollar el bien común y la consecución de ideales valorables, en orden a contribuir a la estabilidad, el fortalecimiento y la armonía de la sociedad. En resumen, la empresa tiene que ser un factor real de desarrollo humano, lo cual supone la libertad del empresario, una actitud ética frente al entorno y una vocación por la excelencia en los planos económico, sociocultural y político.

¿Qué aporta la visión política de la empresa como criterio superador de la RSE? Aporta el conocimiento del sentido de la relación recíproca entre la empresa y la sociedad en la que realiza su misión. Cuando no se considera esta dimensión esencialmente política de la empresa, es fácil caer en el individualismo competitivo, lo que torna difícil que la empresa desarrolle relaciones de colaboración a distintos niveles. Y, para poder actuar colaborativamente y lograr un desarrollo sostenido, son necesarios ciertos hábitos (valores y virtudes), que se adquieren y fortalecen obrando.

Además de las aportaciones de desarrollo de personas y de creación y distribución de riqueza mencionados anteriormente, las siguientes son aportaciones empresariales que resaltan la naturaleza sociopolítica de la empresa y, por lo tanto, fortalecen el criterio de relación entre la misión y el desarrollo integral local:

- Su capacidad técnica para resolver problemas socioeconómicos. Efectivamente, las empresas cuentan con personal instruido y capacitado, y con expertise para la dirección de personas y la administración de recursos materiales que pueden aportar conocimiento y experiencia en el ámbito público.

- La capacidad de cohesión humana y social que logra este tipo de organización, en función, en primer término, de su condición de dadora de empleo, pero también en su relación con los más diversos stakeholders (desde esos mismos empleados, pasando por la multiplicidad de proveedores, hasta el Gobierno local y las instituciones intermedias).

- La natural cooperación público-privada e interempresaria que las empresas realizan comúnmente en función de sus actividades, fomentando la participación, el diálogo y el consenso entre las partes.

- La posición de institución intermedia y, por ello, privilegiada, que la empresa posee en relación con el Estado y la comunidad civil⁴⁶.

- El carácter formativo y sociocultural con que cuenta, en principio, a través de la capacitación de recursos humanos, pero también alrededor de otros intereses comunes a la sociedad, como pueden ser el cuidado del medio ambiente o el fomento y el estímulo a la educación en el ámbito local.

En síntesis, sobre la base de los criterios provistos por Aristóteles y continuados por Tomás de Aquino, la empresa es receptora de las demandas sociales de participación y cooperación. La perspectiva aristotélico-tomista lleva a ver a la empresa como comunidad dentro de la sociedad. Surge en la sociedad, se nutre en la sociedad y proporciona bienes y servicios a la comunidad. Por ello, lo razonable es que la empresa contribuya con el bien común de la sociedad.

Hemos llegado al final del recorrido conceptual y práctico sobre la RSE con algunas propuestas integradoras y proponiendo un camino más abarcativo: partiendo de la misión de la empresa, pasar de la RSE al desarrollo integral (Capítulo 2) local (Capítulo 3). A continuación, una vez definidas y ejemplificadas las realidades del desarrollo integral local, en el Capítulo 4 exponemos los paradigmas para la transición.

1. 4. Preguntas para la reflexión y la acción

Proponemos al lector que, sobre la base de la decisión escogida en la introducción a la parte I de este libro, tomando como guía el modelo de la figura 6, responda las siguientes preguntas:

a. ¿Cuál es la idea dominante sobre RSE en la decisión tomada?

b. ¿Qué decisión, criterios, organizaciones y acciones escogería si considerara la perspectiva integradora planteada en este capítulo?

c. ¿Cuáles son los resultados esperados en términos de desarrollo personal, organizacional y local de la decisión tomada desde el enfoque de misión de empresa planteado en este capítulo?

1. 5. Visión histórica y contextual: fuentes para consultar

Esta sección se apoya fuertemente en los siguientes trabajos que proveen la base histórica y contextual de los criterios sobre responsabilidad y misión de la empresa elaborados en esta sección:

Ackerman, R. W. (ed.) (1975), The Social Challenge to Business, Harvard University Press., Cambridge, MA.

Alvira, R. (1990), “Qué es el humanismo empresarial”, Cuadernos Empresa y Humanismo 17, Universidad de Navarra.

——— (1999), “Sobre el estatuto socio-político de la clase empresarial”, Revista Empresa y Humanismo 1 (99), pp. 15-27.

Barnard, C. I. (ed.) (1938), The functions of the executive, Harvard University Press, Cambridge, MA.

Bowen, H. R. (1953), Social responsibilities of the businessman, Harper, New York.

Bucholz, R. A. (1991), “Corporate responsibility and the good society: From economics to ecology; factors which influence corporate policy decisions”, Business Horizons, vol. 34, n° 4, July, pp. 1-19.

Carroll, A. B. (1979), “A three-dimensional conceptual model of corporate performance”, Academy of Management Review, pp. 497-505.

——— (1999), “Corporate social responsibility”, Business & Society, vol. 38, n° 3, pp. 268-295.

Carroll, A. B. and K. M. Shabana (2010), “The business case for corporate social responsibility: a review of concepts, research and practice.” International Journal of Management Reviews 12(1): 85-105.

Clarkson, M. B. E. (1995), “A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance”, Academy of Management Review, vol. 20, n° 1, pp. 92-117.

Cortright, S. A. y M. Naughton (2002), Rethinking the purpose of business: interdisciplinary essays from the Catholic social tradition, University of Notre Dame Press Notre Dame, Indiana.

Dalton, D. A. y R. A. Cosier (1982), “The four faces of social responsibility”, Business Horizons, vol. 25, pp. 19-27.

Davis, K. (1960), “Can business afford to ignore social responsibilities?”, California Management Review, vol. 2, n° 3, pp. 70-77.

Davis, K. y R. L Blomstrom (1966), Business and its environment, MacGrawHill, New York.

Donaldson, T. y P. H. Werhane (eds.) (1999), Ethical Issues in Business, Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ.

Drucker, P. F. (1957), Landmarks of tomorrow: A report on the new “postmodern” world, Transaction Pub.

——— (1984), “The new meaning of corporate social responsibility”, California Management Review, vol. 40, n° 2, pp. 8-17.

Elegido, J. M. (1996), “Prioridades en las Responsabilidades Sociales de la Empresa”, en Melé, D. (ed.), ética en el Gobierno de la Empresa, Eunsa, Pamplona.

——— (ed.) (1998). Fundamentos de ética de la Empresa, IPADE, México.

Frederick, W. C. (1960), “The growing concern over business responsibility”, California Management Review, vol. 2, n° 4, pp. 54-61.

Freeman, R. E. (ed.) (1984), Strategic management: A stakeholder approach, Pitman, Boston, MA.

Freeman, R. E. y D. L. Reed (1983), “Stockholders and Stakeholders: A New Perspective in Corporate Governance”, California Management Review, vol. 25, pp. 88-106.

Ghoshal, S. (2005), “Bad Management Theories Are Destroying Good Management Practices”, Academy of Management Learning & Education, vol. 4, n° 1, pp. 75-91.

Ghoshal, S. y P. Moran (2005), “Toward a good theory of management”, Sumantra Ghoshal on Management, Pearson Education Limited.

Handy, C. (2003), “What’s business for?”, Harvard Business Review, Massachusetts.

Hart, S. y M. Milstein (2003) “Creating Sustainable Value”, The Academy of Management Executive 17(2), pp. 56-67.

Juan XXIII (1963). “Pacem in Terris”, AAS 55, pp. 259-260.

Kliksberg, B. (2011), Escándalos Éticos, Temas Grupo Editorial, Buenos Aires.

Llano, C. (1994), El postmodernismo en la empresa, McGraw Hill/IPADE, México.

——— (1997), Dilemas Eticos de la Empresa Contemporánea, Fondo de Cultura Económica, México.

Logan, D., D. Roy, L. Regelbrugge y F. Hitachi (1997), Global corporate citizenship: rationale and strategies, Washington, DC: Hitachi Foundation.

Marsden, C. y J. Andriof (1998), “Towards an understanding of corporate citizenship and how to influence it”, Citizenship Studies, vol. 2, n° 2, pp. 329-352.

Martínez-Echeverría, M.A. (2005), “Dirigir empresas: de la teoría a la realidad”, EIUNSA, Madrid.

McIntosh, M. D., K. J. Leipzegen y G. Coleman (1998), “Corporate Citizenship - Successful Strategies for Responsible Companies”, Financial Times Management.

Melé, D. (1998), Ética en la actividad financiera, EUNSA, España.

——(2007), “La persona en el centro de la empresa”, Economía Aragonesa, pp. 75-88.

Moss Kanter, R. (1995), World Class: Thriving Locally in the Global Economy, Nueva York.

Naciones Unidas (2010), “A Global Compact for Development”, Global Compact Office, June.

Nahapiet, J., L. Gratton y H. O. Rocha (2005), “Knowledge and Relationships. When Cooperation is the Norm”, European Management Review, vol. 2, n° 1, pp. 3-14.

Paladino, M. (ed.) (2004), “La Responsabilidad de la Empresa en la Sociedad. Construyendo la sociedad desde la tarea directiva”, Emecé, Buenos Aires.

——(2007), “Business for Social Responsibility (BSR)”, en Kolb, R. (ed.), Encyclopedia of Business Ethics and Society, SAGE, London, pp. 235-237.

Paladino, M. y P. Delbosco (2010), Dar sentido a la Empresa, Temas, Cap. 4, Buenos Aires.

Paladino, M. y A. Milberg (2004), “Conceptos y tendencias”, Cap. 1 en Paladino, M. (Ed.) (2004), La Responsabilidad de la Empresa en la Sociedad. Construyendo la sociedad desde la tarea directiva, Emecé, Buenos Aires.

Pérez López, J. A. (ed.) (1993). Fundamentos de la Dirección de Empresas, Rialp, Madrid.

Polo, L. y C. Llano (1997), Antropología de la acción directiva, AEDOS, Madrid.

Porter, M. E. y M. R. Kramer (2011), “The Big Idea: Creating Shared Value”, Harvard Business Review, vol. 89, n° 1, 2.

Prahalad, C. K. (2005), The fortune at the bottom of the pyramid. Erradicating poverty through profits, Wharton School Publishing, Upper Saddle River: NJ.

Preston, L., J. E. Post y S. Sachs (2002), Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth, Stanford University Press, California.

Rocha, H. O. (2004), “Entrepreneurship and Development: the Role of Clusters”, Small Business Economics, vol. 23, n° 5, pp. 363-400.

——— (2006), “The Entrepreneurship and Cluster Foundations of Development: Theoretical Perspectives and Latin American Empirical Studies”, en Cooper, A., S. Álvarez, A. Carrera, L. Mezquita y R. Vassolo (eds.), The New Entrepreneurs: Emerging Market Strategies, Blackwell Strategic Management Society Book Series, London, pp. 114-159.

——— (2008). “People, Firms and Society. Three Proposals for Aligning Personal Motives, Firm’s Goals and Societal Needs.” 1st IESE Conference, “Humanizing the Firm & Management Profession”, Barcelona, IESE Business School, June 30-July 2, 2008. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1295193 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1295193.

——— (2011a), “El sistema decisorio y los stakeholders ante decisiones de alto impacto. Hoy: el sida”, IAE Business School, Buenos Aires.

——— (2011b), “Safari al desarrollo”, Revista de Antiguos Alumnos - Año XVIII. IAE.

——— (2012), “Nuevas Realidades, Responsabilidad Social Empresria y Misión de la Empresa”, IAE Business School, Buenos Aires.

Rocha, H. O. y J. Birkinshaw (2007), “Entrepreneurship safaria phenomenon-driven search for meaning”, Foundations and Trends in Entrepreneurship, vol. 3, n° 3, pp. 205-255.

Rocha, H. O. y S. Ghoshal (2006), “Beyond Self-Interest Revisited”, Journal of Management Studies, vol. 43, n° 3, pp. 585-619.

Rocha, H. O., A. Willi y D. Ibarlucea (2011), “New York Declaration by Business (A)”, IAE Business School, IAE-C000-03213-SP. (es un case-study)

Saether, K. T. y R. V Aguilera (2008), “Corporate Social Responsibility in a Comparative Perspective”, en Crane, A., et ál. (PDF). (ed.), The Oxford Handbook of Corporate Social Responsibility, Oxford University Press, Oxford.

Selznick, P. (1957), Leadership in Administration: A Sociological Interpretation, Row and Peterson, Evanston, IL.

Sen, A. (1999), “Does Business Ethics Make Economic Sense?”, en Donaldson, T. y Werhane, P. (eds.), Ethical issues in Business: A Philosophical approach, Prentice Hall, New Jersey.

Sethi, S. P. (1975), “Dimensions of corporate social performance: An analytical framework”, California Management Review, vol. 17, n° 3, pp. 58-64.

Sohn, H. (1982), “Prevailing Rationales in RSE Debate”, Journal of Business Ethics vol. 1, pp. 139-144.

Solomon, R. C. (1999), A better way to think about business: How personal integrity leads to corporate success, Oxford University Press, USA.

Stein Martínez, G. (2000), “Management y el arte de gobernar según Peter Druker”, Harvard Deusto business review, n° 95, pp. 36-42.

Waddock, S. y N. Smith (2000), “Relationships: The real challenge of corporate global citizenship”, Business and Society Review, vol. 105, n° 1, pp. 47-62.

Waddock, S. A. y S. B. Graves (1997), “The corporate social performance-financial performance link”, Strategic Management Journal, vol. 18, n° 4, pp. 303-319.

Wood, D. J. (1991), “Corporate social performance revisited”, Academy of Management Review, vol. 16, n° 4, pp. 691-718.

Yunus, M. (2003), Banker to the Poor: Micro-Lending and the Battle Against World Poverty, PublicAffairs, New York.