Kitabı oku: «Los elementos de investigación», sayfa 8

¿Lo empírico: método, técnica o teoría epistemológica?

A pesar de que en el capítulo dedicado a los tiempos de investigación se habló sobre el empirismo como paradigma y postura epistemológica, existen dudas de si lo empírico se le puede aceptar como método, debido a la cantidad de componentes que integran y rodean al concepto, los cuales muchas veces hacen parte o se confunden con otros métodos. Lo empírico, como contrapartida de lo teórico, es un procedimiento clave para entender todo un conjunto de concepciones y principios sobre la investigación científica, a la cual se incorporaron como premisas básicas dos criterios fundamentales: la veracidad y la verificabilidad, que a la postre caracterizan y definen el método empírico. Como sabemos, esta teoría epistemológica considera la experiencia sensorial como única fuente del saber y afirma que todo conocimiento se fundamenta en la experiencia y se adquiere a través de la experiencia. De ahí que la concepción empírica, y como consecuencia el método que utiliza, subestime el rol de las abstracciones y de las teorías científicas en el proceso de cognición ¿Cuál es en esencia la característica fundamental del método empírico? No hay duda de que uno de los rasgos fundamentales de este método es el lugar de privilegio que ocupa el dato, o sea, la circunstancia cuyo conocimiento es necesario para formarse una idea de un asunto o deducir las consecuencias correctas de un hecho. Es el producto del registro de una respuesta, una proposición singular o en concreto, un conjunto de hechos conocidos sobre los cuales se basa el conocimiento científico. Naturalmente para este sistema el dato es el resultado más inmediato del conocimiento de la realidad y que se logra mediante la práctica. Según Javier Sasso (1987), para esta modalidad: “la verdad está contenida en los hechos, por lo tanto, la tarea primordial de la práctica científica radica en constatar, en medir estos hechos con el fin de establecer posteriormente relaciones que nos permitan generalizar a niveles de mayor abstracción”. Para sus defensores, el objeto del conocimiento científico es algo ya dado de antemano, que el saber es un discurso que describe hechos que están ahí. Para autores como J. Morse (1991), lo empírico está muy lejos de constituirse en un método con algunos componentes teóricos, y lo reduce a un simple conjunto de procedimientos y técnicas para reconocer una realidad, porque a la postre los datos se registran a través del empleo de técnicas. Según el autor, se olvida de que los datos obtenidos con sus procedimientos no son de por sí evidencias, sino que se convierten en tales una vez que son interpretados con la ayuda de una teoría.

El empirismo para superar las limitaciones de las cuales se acusa, establece una relación estrecha y coherente entre variables e indicadores en el campo de la investigación, con lo cual se busca operacionalizar los signos teóricos y traducirlos en términos empíricos, es decir, convertir las variables teóricas en variables empíricas. Según el sociólogo norteamericano Wright Mills, uno de los supuestos ideólogos del empirismo, se manifiesta en la adopción de estrategias de acción basadas en una perspectiva psicologista. El psicologismo –afirma Mills– (1983), “en la idea de que si estudiamos una serie de individuos en sus ambientes, los resultados de nuestros estudios pueden sumarse en cierto modo para formar el conocimiento de la estructura social; en consecuencia, la estructura de la sociedad puede ser reconocida mediante esos datos acerca del individuo”. En general el método empirista identifica la actividad teórica con la crónica, donde se van agregando en forma lineal y paulatina los resultados obtenidos. Se niega de esta forma el proceso de trabajo conjunto teórico-práctico, como su producción históricamente determinada.

El método dialéctico

Algunos autores plantean que a similitud del empirismo, lo dialéctico no es un método de investigación propiamente dicho, sino sólo una postura teórica o ideológica sobre la forma de abordar el estudio de la realidad. En la Historia de la Filosofía el término dialéctica desde Sócrates hasta las tendencias contemporáneas neo-marxistas, ha tenido significados y definiciones diferentes. El concepto ha tenido una gran incidencia en el origen de numerosas concepciones relacionadas con la investigación y de la metodología científica, en tal grado que el proceso integración y correspondencia entre métodos y paradigmas, tiene como fundamento el principio de la unidad en la diversidad y la unidad de contrarios, dos principios fundamentales de la dialéctica. Según Eli de Gortari (1986),

El método dialéctico nos suministra la metodología general de la investigación científica. El método peculiar de cada ciencia nos permite descubrir la dialéctica específica del desarrollo que es característica de un determinado nivel de la existencia. Por esa razón, la concreción del método general abstracto está siempre determinada por las características específicas del objeto de la investigación, puesto que el método no es la forma externa, sino el núcleo y desenvolvimiento del contenido.

Este método se fundamenta principalmente en los principios marxistas, pero en la Historía de la Filosofía existe una larga tradición alrededor de las posturas dialécticas desde la obra de Sócrates y Aristóteles, Hegel, Marx hasta las tendencias neomarxistas. Según Eli de Gortari (1986), el método dialéctico plantea las siguientes condiciones para la realización de una investigación:

♦ Hacer un análisis objetivo y concreto del proceso existente.

♦ Descubrir el conjunto de conexiones internas del proceso, en todos sus aspectos, en su movimiento y en su propio desarrollo.

♦ Indagar los aspectos y los momentos contradictorios, considerando al proceso como una totalidad y como una unidad de contradicciones.

♦ Examinar el conflicto interno de los opuestos, el desenvolvimiento de las luchas, sus cambios, su alternación y sus tendencias.

♦ Descubrir y analizar las conexiones del proceso con los otros procesos, en su actividad y en su influencia recíproca.

♦ Estudiar las transiciones del proceso, entre sus diversos aspectos y sus contradicciones, en las distintas fases que manifiesta en su continuo devenir.

♦ Comprobar reiteradamente en el experimento todo aquello que haya sido reconstruido, generalizado y explicado racionalmente, con base en los experimentos anteriores.

♦ Profundizar y ampliar constantemente la investigación, sin tomar jamás un conocimiento como algo definitivo e inmutable.

En esencia el método dialéctico se fundamenta tanto en la concepción hegeliana como marxista, que concibe al universo en movimiento, transformación y desarrollo incesantes. Pero no sólo es una teoría del desarrollo, sino que también es una concepción sobre el universo material, al cual considera un todo en desarrollo, un todo unido y concatenado. Gira principalmente alrededor de tres ideas básicas, según Hegel:

♦ Todo está unido, nada está aislado. Hay una conexión universal: todo tiene que ver con todo. La acción recíproca entre dos cosas y sus relaciones complejas.

♦ Todo cambia. La realidad está en constante transformación. El cambio es debido a la lucha de fuerzas contrarias en la esencia de las cosas.

♦ Unidad total de lo diferente y de lo opuesto. La unidad implica que no puede pensarse algo, sin lo otro, con lo cual hay una identidad dialéctica entre algo y lo no-algo, o sea, el ser y el no-ser.

En este proceso de desarrollo y de transformaciones juegan un papel fundamental las contradicciones, categorías que expresan en la dialéctica la fuente interna de todo movimiento y el principio de desarrollo. Éstas van a tener una enorme incidencia en el proceso de problematización y en la formulación científica de un problema de investigación. Las contradicciones son el resultado de las relaciones que surgen entre contrarios, en otras palabras, fenómenos o situaciones que se excluyen mutuamente.

En general los enfoques dialécticos tienen como punto de partida algunos principios básicos que se relacionan con una teoría de la ciencia y particularmente la forma de resolver el problema del conocimiento. En la dialéctica científica se combinan orgánicamente las leyes de desarrollo tanto del ser como del conocer, dado que tales leyes, por su contenido, son idénticas, y sólo se diferencian por la forma. De ahí que ésta sea no sólo una doctrina ontológica, sino además gnoseológica, una lógica que examina el pensamiento y la cognición, tanto en su devenir como en su desarrollo, pues las cosas y los fenómenos son los que devienen en el proceso de su desarrollo. La actividad lógica del pensar se realiza de formas múltiples: inducción y deducción.

En la investigación científica la concepción dialéctica va a tener una particular significación en el capítulo de la formulación de un problema investigativo, donde el principio de la unidad de contrarios y de las contradicciones, va a ser determinante en el proceso de la problematización y del problema, tema que se analizará más adelante.

Pero no hay duda que donde mejor se caracterizan los enfoques de la concepción dialéctica, es en el terreno de la lógica, una disciplina que estudia los procesos del pensamiento y los procedimientos que se utilizan en la adquisición del conocimiento científico. La lógica formal y la lógica dialéctica son dos formas diferentes de estudiar y resolver el problema del conocimiento, la primera asociada particularmente al positivismo. En el cuadro elaborado por Henri Lefebre (1970), se realiza un estudio comparativo entre la Lógica Formal y la Lógica Dialéctica (Cuadro 2), de las cuales se derivan dos posturas metodológicas en el trabajo investigativo, y que ya analizamos anteriormente. En esta comparación no se busca enfrentar estas dos posturas, sino complementar sus enfoques, porque al igual que en los paradigmas cuantitativos y cualitativos, las debilidades de un planteamiento son compensados con las fortalezas del otro, y viceversa.

Comparación entre lógica formal y lógica dialéctica (Cuadro 2)

Lógica formal	Lógica dialéctica
Parte de hipótesis a priori que dirigen hacia una investigación específica.	Parte de la práctica directa y después ubica un sinnúmero de hipótesis
Utiliza la experiencia para refutar o comprobar hipótesis.	Utiliza la experiencia para construir teoría (teoría-práctica).
Analiza la realidad desde un punto de vista estático, quietista y terminado (funcional).	Analiza la realidad en movimiento. Concibe el cambio como natural y permanente. Agrega dimensión temporal.
Totaliza y permite estudiar la sociedad en su unicidad.	Concibe siempre las partes como equilibradas. Descubre las contradicciones internas de la realidad.
Un criterio de verdad de la teoría surge de la comprobación por la experiencia y de la concatenación con el resto de la teoría ya elaborada.	El criterio de verdad de la teoría surge de la efectividad aplicativa de la misma.
Une partes de la sociedad mecánicamente. No busca causas. Es descriptiva.	Une partes de la sociedad dinámicamente. Busca las causas. Es explicativa y comprensiva.
Separa los conceptos “hombremundo”. El hombre analiza y describe un mundo ajeno a él.	Totaliza hombre-mundo. El hombre utiliza el mundo, lo hace y es hecho por él.

Otros métodos

En la Psicología existen dos técnicas de diagnóstico y de observación utilizados por los psicólogos, que a la postre se convirtieron en verdaderos métodos de estudio y de investigación. Nos referimos a la introspección y la extrospección, que aunque propios del campo psicológico, también se utilizan en algunos casos en la antropología y en la pedagogía. La introspección es un procedimiento por medio del cual un sujeto puede observar y explicar sus propias experiencias. Este término puede ser aplicado tanto a las experiencias vividas como a los sentimientos, conocimientos, intenciones o actividades psíquicas superiores. En Sociología y en Psicología se utiliza un procedimiento muy similar conocido con el nombre de introspección simpatética, un estudio de la conducta social y psicológica que imagina al investigador colocado en las situaciones propias de los individuos cuya conducta analiza. En el campo criminalístico, esta modalidad permite definir el delito desde la óptica del autor. Como contrapartida, la extrospección sirve para caracterizar todos los aspectos propios de la observación que no se dirigen a la conciencia sino a los sentidos.

Si bien muchos de los métodos reseñados tienen características particulares, en cambio existen otros procedimientos más generales, los cuales se asocian específicamente a determinadas áreas de conocimiento. Nos referimos a los métodos propios de algunas disciplinas como la sociología, antropología, psicología, etnografía, estadística o pedagogía, que independientemente de las variantes metodológicas que existen al interior de cada una de estas disciplinas, existen algunas concepciones generales que aspira a caracterizarlas globalmente. De ahí que se hable por ejemplo del método sociológico cuando los procedimientos incluyen una descripción y una explicación de los diversos fenómenos, comportamientos y materiales sociales, los cuales pueden tener diversas variantes, que van desde las opciones sociométricas hasta los procedimientos más libres en el campo de la investigación sociológica. O quizás el método antropológico cuando se aspira a descubrir las regularidades de la vida social humana, particularmente a través de la observación de los actos y el análisis de la cultura material de determinados pueblos o grupos sociales. Lo mismo podríamos decir del método psicológico o psicologista que se asocia con el método analítico, es decir, el proceso de descomponer un fenómeno estudiado en sus elementos constituyentes, buscando así las causas del mismo. En general, se hace muy difícil interpretar e identificar los diversos procedimientos que utilizan estas disciplinas en su trabajo, a través de un método que supuestamente busca reunir en una sola opción todo un conjunto de técnicas, fórmulas y orientaciones diferentes.

En el campo de la medicina, y en general en las ciencias de la salud, se habla del método clínico, que es el proceso o secuencia ordenada de acciones que los médicos desarrollan para estudiar y comprender el proceso de salud y de enfermedad de un sujeto en toda su integridad social, biológica y psicológica. En algunos casos van describiendo los síntomas, indicios y señales de una enfermedad con el propósito de tener una visión general que les permita tener un diagnóstico de ésta y de su naturaleza. Otras veces es el estudio prolongado de un caso individual. En algunos casos el método clínico sigue los siguientes pasos: se parte de las molestias subjetivas comunicadas al especialista por el paciente, es decir, por los síntomas, cuyo conocimiento le permite al especialista establecer un diagnóstico presuncional.

A continuación, el médico explorará al paciente para encontrar las alteraciones objetivas o signos que éste sufre. En este momento, si los síntomas y los signos forman parte de un síndrome (conjunto sintomático que presenta alguna enfermedad), el diagnóstico se considerará sindrómico. El diagnóstico clínico definitivo requiere que se hagan exploraciones complementarias tales como las que se realizan mediante exámenes de laboratorio avanzados como: radiografías, ecografías, resonancias magnéticas, electrocardiogramas, etc. El diagnóstico clínico definitivo, (o etiológico) es parcial o incompleto, lo que implica que el verdadero diagnóstico definitivo sea el que se realice en un examen post mortem. Es en este momento en el que el médico puede apreciar que lo que diagnosticó y trató es sólo una pequeña parte de la enfermedad que sufría el paciente. Una vez diagnosticada la enfermedad se procederá a su pronóstico, tratamiento y profilaxis.

El método clínico recurre, fundamentalmente al uso de técnicas como la observación, la entrevista, y la aplicación de tests. Su enfoque es ideográfico, porque aborda el análisis individualizado del sujeto, estudiándolo a profundidad, con la intención de descubrir sus particularidades y enmarcarlas, posteriormente en un contexto global.

Excepcionalmente en el campo de las ciencias sociales también se ha recurrido al empleo del método clínico para el estudio individualizado de diferentes fenómenos y acontecimientos, basándose y considerando de manera prioritaria sus características de unicidad e irrepetibilidad. Su enfoque resulta diametralmente opuesto al llamado enfoque nomotético, pues éste considera básicamente a la regularidad y a la repetibilidad de determinados acontecimientos, para establecer leyes que luego hace extensivas y aplicables a todos esos hechos.

El método clínico es, pues, originalmente un procedimiento empleado por la psicología y se encuentra vinculado con la obra psicológica general de Jean Piaget.

El método sociométrico es el propio de la Sociometría, una disciplina vinculada a la Sociología que busca medir estadísticamente las relaciones sociales entre los miembros de un grupo, entendiendo por grupo aquel conjunto humano cuyos elementos se conocen, se influyen mutuamente y poseen objetivos en común. Su iniciador fue el psiquiatra J. L. Moreno (1970), quien comienza sus actividades en este campo en 1925. Él la definía “como el estudio de la evolución de los grupos y de la posición que en ellos ocupan los individuos, prescindiendo del problema de la estructura interna de cada individuo”. Son numerosas las corrientes propias del método sociométrico, entre las cuales se destacan las relacionadas con las dinámicas de grupos orientadas por Kurt Lewin, del análisis de la interacción basada en la psicoterapia de grupo, la teoría de la acción adelantada por el propio J. L. Moreno y numerosas otras. Han existido duras críticas contra los métodos sociométricos principalmente centradas en la inconveniencia de aplicar técnicas incapaces de captar globalmente y unitariamente algo como las interacciones existentes en el seno de los grupos.

Existen discusiones en torno al hecho de aceptar o no una técnica en el ámbito de la metodología investigativa que ha tenido un importante desarrollo, particularmente en el campo de la Sociología, en actividad empresarial y en Psicología clínica: los focus gropus (grupos focalizados). Algunos elevan esta modalidad a la categoría de método, en cambio otros consideran que no supera los niveles de una dinámica de grupo o de una simple técnica de discusión grupal. ¿Qué son los focus groups? Son entrevistas grupales donde participan un grupo de personas que pueden pertenecer a una misma actividad laboral o profesional. Con el grupo de discusión se indaga sobre las opiniones y puntos de vista sobre un asunto social, económico o político, sobre el cual se desea conocer sus opiniones. Existe un relator que se encarga de coordinar las actividades grupales y una persona que va reseñando y registrando todas las intervenciones de las personas que participan en la diversas sesiones grupales. Los principios del Focus Group provienen de la Psicología Clínica, que en términos generales, indica que las personas escuchan, hablan y se comunican con mayor facilidad encontrándose en grupos.

El grupo focal es una técnica de estudio de las opiniones o actitudes de un público utilizada en Ciencias Sociales y en estudios comerciales. También conocida como grupo de discusión o sesiones de grupo, consiste en la reunión de un grupo de personas, entre 6 y 12, con un moderador encargado de hacer preguntas y dirigir la discusión. Su labor es la de encauzar la discusión para que no se aleje del tema de estudio y, de este modo, da a la técnica su nombre en inglés (grupo con foco). Con el grupo de discusión se indagan las actitudes y reacciones de un grupo social específico frente a un asunto social o político, o bien un tema de interés comercial como: un producto, servicio, publicidad, idea o embalaje. Las preguntas son respondidas por la interacción del grupo en una dinámica en la que los participantes se sienten cómodos y libres de hablar y comentar sus opiniones.