Kitabı oku: «Las formas del árbol»

Capítulo 3

Testimonios

SERGIO BITAR CHACRA

“La ideología llevada al extremo, nos hace alejarnos de la realidad”

Sergio Bitar Chacra nació en Santiago, el 30 de diciembre de 1940. Hijo de inmigrante sirio y madre chilena, cursó sus estudios secundarios en el Instituto Nacional de Santiago y los superiores en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile. Se tituló en 1963 como ingeniero civil y recibió el premio al mejor alumno de su promoción.

Luego, realizó un posgrado de teoría económica en el Centre d’Etudes de Programmes Économiques en Francia (1964-1966) y posteriormente en la Universidad de Harvard, Estados Unidos (MPA). Desde 1966 a 1968 fue director del Departamento de Industrias de la Universidad de Chile y más tarde Jefe de Planificacion Industrial de Corfo. Posteriormente, fue investigador visitante del Harvard Institute for International Development (1974-1976), como también del Wilson Center, Smithsonian Institution (1982-1983).

Apoyó al candidato de la Democracia Cristiana (DC), Radomiro Tomic, en la elección presidencial de 1970. Después del triunfo de Allende, fue uno de los fundadores de la Izquierda Cristiana (escindida de la DC), partido que en 1971 pasó a formar parte de la Unidad Popular.

Dos años después, el Presidente Allende lo nombra ministro de Minería, cargo que ocupó por cortos tres meses y ocho días, dado que fue destituido con una acusación constitucional presentada por la oposición de derecha y la Democracia Cristiana.

Después del golpe de estado del 11 de septiembre de 1973, fue apresado por la dictadura de Pinochet y pasó por los campos de detención de Isla Dawson, Puchuncaví y Ritoque. En 1974 salió al exilio, viviendo primero en Estados Unidos, para luego asentarse en Venezuela, donde contribuyó a organizar a la oposición contra Pinochet desde allá. Realizó actividades académicas y logró prosperar como empresario.

En 1985 Bitar volvió a Chile y retomó la actividad política, siendo un activo opositor a Pinochet y agente aglutinador de las fuerzas políticas que lucharon contra la dictadura. Fue uno de los fundadores del Partido Por la Democracia (PPD), constituido a fines de 1987, inicialmente como partido instrumental para trabajar por el retorno a la democracia y convocar a militantes que habían pertenecido a diferentes corrientes políticas, de izquierda, centro y derecha, cuyo punto de convergencia era la lucha contra la dictadura.

Una vez recuperada la democracia, Sergio Bitar continuó en la actividad política, siendo presidente del PPD y senador por la Región de Tarapacá. Luego asumió como ministro de Educación, durante el mandato de Ricardo Lagos; y de Obras Públicas, en el gobierno de Michelle Bachelet. Cuando ofreció esta entrevista, Sergio Bitar era miembro non-resident senior fellow, del Diálogo Interamericano; vicepresidente del Board of Advisers del Institute for Democracy and Electoral Assistance de Estocolmo; presidente del Consejo Chileno de Prospectiva y Estrategia y de la Corporacion Museo del Salitre (Humberstone y Santa Laura). Basado en su rica experiencia, también reflexiona y escribe sobre la realidad política nacional e internacional.

El pasado

En 1970 Salvador Allende fue elegido Presidente con el 36,6% de los votos. Luego, en la elección municipal de 1971, los partidos de su alianza, la Unidad Popular, subieron a cerca del 50%, pero después Allende no logró capitalizar este apoyo. ¿Qué pasó, por qué razón?

Visto con ojos de hoy, el de Allende fue el primer intento mundial de avance al socialismo en democracia. Esto ocurrió en plena guerra fría entre Estados Unidos y la entonces Unión Soviética, y con Cuba y su revolución, como contexto. Los países menos desarrollados se preguntaban cómo cambiamos la situación de miseria, de dependencia y de explotación de los recursos naturales por parte de compañías extranjeras. Cómo superar esta condición del subdesarrollo y dependencia económica, sin una fuerza política equivalente a los que ejercían esta forma de dominación.

En ese sentido, fue muy desafiante y asombroso el intento de Allende y de los partidos que integraron su gobierno, y a la vez fue muy difícil. Tan inusitado era, que lo ocurrido en aquel período fue fundamental para lo que pasó después en Europa, principalmente con la llegada al gobierno del Presidente Mitterrand (1981), en Francia. Pero antes que Allende, Chile había tenido un primer intento de cambios estructurales, con un partido mayoritario, el Partido Radical, que ganó la presidencia en 1939. Allende casi gana en 1958, por muy poco, y luego en 1970 triunfó, aunque con un estrecho margen. Teníamos un sistema político de muchos partidos, pero siempre podía ganar aquel candidato que lograra la mayor votación relativa, y eso se respetaba en el Congreso, que lo debía ratificar.

Hacia 1970, en la izquierda no había un partido dominante o mayoritario, pero sí una suerte de equilibrio entre socialistas y comunistas, como también una gran pugna entre los dos. El liderazgo de Allende logró unirlos en la Unidad Popular. Sin él creo que habría sido muy difícil lograr el triunfo electoral. Y así como ganaron varios presidentes anteriores, Allende ganó con una mayoría relativa y luego tuvo que dirimir el Congreso. La Democracia Cristiana temía su radicalidad y dudaba de su capacidad de gobernar con una coalición que respetara el estado de derecho. Por eso la DC pidió a Salvador Allende firmar un Acuerdo de Garantías Constitucionales antes de su ratificación en el Congreso. Hoy nos podemos preguntar si con esa mayoría relativa, de 36,6%, se podía gobernar, y no sólo eso: si Allende sería capaz de realizar las reformas estructurales que estaba en su programa de gobierno. Dicho de otra manera, uno se puede preguntar -hoy- si era posible lograr gobernabilidad, en el marco de la institucionalidad democrática liberal; si era posible concretar esas reformas gigantescas que quería realizar Allende. Esa es una gran pregunta que muchos nos hacemos cuatro décadas después: si era viable un gobierno como el de Salvador Allende, en esas condiciones y en ese contexto histórico.

Mi reflexión frente a esa pregunta es que la ejecución del programa era posible. Pero fue perdiendo viabilidad en el proceso, por innumerables causas, incluida la responsabilidad que tuvo la propia Unidad Popular.

Ahora, ¿por qué en la elección municipal de 1971 la Unidad Popular obtuvo más votos, subiendo casi al 50% de apoyo? Entre otras cosas, porque había un ímpetu de cambio social, una necesidad de salir de la miseria, con una conciencia política en ascenso. Además, la economía anduvo bien en el primer año del gobierno de Allende.

Mirado en retrospectiva y con el apoyo de las cifras, uno se da cuenta que en 1971 ya se notaban desequilibrios financieros importantes, pero como había capacidad ociosa disponible, la economía se expandió, creció. El consumo aumentó y, además, la política redistributiva, aplicada en los primeros meses de gobierno, mejoró la condición de los trabajadores. A nivel popular, la gente sintió como suyo el gobierno de Allende. La gente sencilla, el trabajador, apoyaba y defendía su proyecto y su relato político.

El año siguiente, 1972, empieza a desvanecerse esa capacidad de dar gobernabilidad y de aglutinar a las fuerzas de izquierda, cuando las reformas se aceleran y la derecha reacciona. Así, con la profundización de la reforma agraria, baja la producción agrícola. A su vez, con la nacionalización del cobre y de otros productos básicos, en junio de 1971, baja la producción de cobre, porque las compañías expropiadas y Estados Unidos comienzan a bloquear la venta de equipos mineros y repuestos y proceden a embargar los envíos de cobre en el exterior, con demandas judiciales. Además, salieron del país los técnicos extranjeros que manejaban esta industria. No nos dejaron ni un plano de cómo funcionaban los yacimientos. Como ministro de Minería de Allende, la primera prioridad fue recuperar la capacidad de producir.

Paralelamente, comienzan a surgir problemas derivados de la lucha política y los desequilibrios financieros. Al mismo tiempo se produce el desabastecimiento de mercaderías y surge el mercado negro. Estos problemas eran amplificados por los partidos opositores, que por lo demás controlaban la mayor parte de los medios de comunicación. Por lo tanto, se creó un clima de incertidumbre y de polarización política y social sin precedentes.

También hay que reconocer que en el gobierno de la UP la gente se desbordó. Si el gobierno decía ‘voy a expropiar esto’, algunos caudillos y la gente que los seguían consideraban que los avances eran pocos y declaraban ‘vamos a expropiar 10 más’, y así, se tomaban fábricas que nunca estuvieron en los planes de estatización.

Hacia octubre de 1972 la situación ya se había deteriorado y estalló un paro de camioneros, que fue brutal. Se paralizó la economía. Para estabilizar el país, Allende convocó a los altos mandos militares a su gabinete, a fin de garantizar el orden público y el orden institucional. La derecha quería derrocar su gobierno desde el principio; incluso, desde antes que asumiera. Cuando estuve exiliado en Estados Unidos, después del golpe de Estado, salieron a la luz todos los antecedentes sobre las maniobras que la administración Nixon, junto con la derecha chilena, realizaron para derrocar a Allende. La mayor parte de estos antecedentes constan en la investigación que realizó la Comisión Church, en el Senado de Estados Unidos. Allí se muestra cómo la CIA intervino, incluyendo el asesinato del Comandante en Jefe del Ejército, general René Schneider, en octubre de 1970, días antes de que Allende asumiera el gobierno.

En plena crisis política y económica, el apoyo a Allende se matuvo sobre el 40%, según los resultados de la elección parlamentaria de marzo de 1973.

La derecha, que ya había hecho una coalición con la Democracia Cristiana, llamada Code (Confederación Democrática), estimaba que Allende iba a sacar menos de un tercio de los parlamentarios, y con menos de un tercio, podrían haber logrado el quórum para acusarlo constitucionalmente y destituirlo. No lo lograron. Allende superó el 40%. Pero ese apoyo electoral tampoco le daba mayoría parlamentaria para gobernar. Entonces Chile entra una suerte empate catastrófico, en que la derecha no puede botar a Allende, por los medios institucionales, ni Allende puede tener suficientes votos en el parlamento para llevar a cabo las transformaciones que quiere hacer, ni tampoco para consolidar las reformas que ya había hecho.

En ese momento la situación ya está polarizada y por lo tanto desaparece la entente de los tres tercios.

Sí, definitivamente se produce la ruptura. Cuando uno analiza hoy día esa situación (y la vamos a analizar mañana, pasado mañana y quizás por cuánto tiempo más) siempre me asalta la pregunta, ¿por qué tanta ceguera ideológica?

En 1970 yo no voté por Allende, voté por Radomiro Tomic, candidato de la Democracia Cristiana. Más tarde, muchos de los que estuvimos con Tomic creamos la Izquierda Cristiana y entramos a la Unidad Popular. De esa experiencia, y de lo que ocurrió después, siempre me ha sorprendido la polarizacion ideológica, y cómo la ideología llevada al extremo nos hace alejarnos de la realidad.

El programa de Tomic era muy parecido al de Allende, en un rango de entre el 70 y el 80%. Pero la disputa política generó una división impresionante, como si el mundo se fuera a resolver entre la DC y la UP. A su vez, daba la impresión de que para la izquierda no existía la derecha, no existía Estados Unidos, no existían los militares y, arremetimos con todo. Fue una gran ceguera y muchos no nos dimos cuenta lo que estábamos viviendo, ni tampoco medimos las consecuencias.

Hasta hoy día me pregunto si era posible llegar a una salida negociada, o si Allende pudo haber logrado un acuerdo con la Democracia Cristiana. Sabemos que lo intentó, pero en forma paralela se estaba urdiendo un golpe militar. Por la información que manejo, cuando Allende toma la decisión de corregir tanto la política económica como la estructura política de su coalición, ya era tarde. Quiso llamar a un plebiscito, pero se le adelantaron los golpistas. La dinámica política era muy disruptiva en ese momento, no había mucho margen de maniobra para revertir la situación. Nadie, ni el Cardenal Silva Henríquez, logró incidir para revertir la crisis.

Pensemos que en ese tiempo Chile tenía menos de 10 millones de habitantes y votaba un número pequeño. La miseria era gigantesca. La conciencia ciudadana sobre la necesidad de votar y de participar era baja, pero el triunfo de la Unidad Popular generó un gran entusiasmo, ya que las clases populares se sintieron representadas y esperanzadas. Por eso en las elecciones siguientes (municipal de 1971) la UP recibió un apoyo mayor que el obtenido en la elección presidencial de septiembre de 1970. Incluso, en plena crisis de 1973, durante la eleccion parlamentaria, recordamos ese famoso letrero que decía: “este un gobierno de mierda, pero es mi gobierno”.

Los acontecimientos se desencadenaron muy rápido porque Allende hizo reformas muy profundas, en poco tiempo. Entre otras, profundizó la reforma agraria, estatizó industrias y bancos y nacionalizó el cobre. La estrategia era hacer los cambios al comienzo y afirmarse políticamente al principio, porque, de lo contrario, se creyó que sería difícil sostener el proceso transformador más adelante.

¿La extrema ideologización cortó los puentes para el diálogo político?

Se dio una suma de factores, algunos van a decir ‘fue la derecha’, es cierto; ‘fue Estados Unidos’, y es cierto; ‘fue la dispersión de fuerzas en la propia Unidad Popular y sus grandes divisiones internas’, también es cierto. Y fue la poca capacidad de Allende para alinear a su coalición, sí. Allende confío mucho en su muñeca política y al final fracasó. A todo esto, se suman los paros y las huelgas, la situación económica crítica y la escasez provocada por la interrupción en las cadenas de suministro y el acaparamiento. A la sicosis colectiva provocada por la escasez y las colas para comprar mercaderías, se sumó el pánico en los sectores medios y en los pequeños empresarios y comerciantes, que los indujo a reaccionar contra el gobierno. Para graficar la situación, el panadero creyó que le iban a quitar su panadería y el pequeño industrial que le iban a tomar su empresa. Todo eso se creía. En esta crisis los factores psicológicos fueron tan determinantes como los ideológicos.

En síntesis, yo diría que ante tal cantidad de factores críticos se hace muy difícil decir que la tragedia del golpe de estado de 1973 se debió a un solo factor. Cada uno va a tener su teoría. Lo que sí podemos decir, con cierta certeza, es que frente a un proyecto transformador tan profundo como el que tuvo la Unidad Popular, de avanzar al socialismo por la vía democrática, si desde el principio no se tiene una estrategia clara y no se tiene un control de las fuerzas políticas, para que el proceso no se disperse, es muy difícil mantener el rumbo. En eso también falló Allende y por cierto los dirigentes de los partidos que integramos la Unidad Popular.

¿Por qué razón Allende no tuvo éxito en la negociación con los partidos de oposición, en particular con la Democracia Cristiana, para delimitar las áreas de la economía y rayar la cancha para que esta funcionara con reglas claras?

A su pregunta respondo que ese era uno de los propósitos del plebiscito que había decidido convocar Allende el 11 de septiembre de 1973. Tuve el privilegio de almorzar con el Presidente Allende el día lunes 10 de septiembre. Me invitó a La Moneda y el tema central que discutimos fue si se podía evitar el golpe de Estado, que ya parecía inminente. Hacia el témino de ese almuerzo él dijo que se concentraría en redactar el discurso que iba a pronunciar al día siguiente, para llamar al plebiscito. Uno de los puntos centrales sería la delimitación del área de propiedad social. Pero, el golpe ya estaba preparado y al día siguiente, muy temprano, comenzó el movimiento de tropas.

¿Puede ratificar que Allende iba a llamar a plebiscito?

¡Absolutamente! Por supuesto que lo dijo. Es más, durante el almuerzo del 10 de septiembre discutimos qué iba a decir en el discurso y, finalmente, a las tres y media se paró y se fue a redactar el texto con dos personas más. Estaba decidido a realizarlo.

Se ha formado una mitología, al respecto.

Yo estuve metido de lleno en el gobierno de Allende. Fue parte importante de mis primeros años de vida política y puedo dar fe que iba a llamar al plebiscito y estuvo redactando el discurso el día anterior al golpe. Esta decisión política estaba tomada, aunque podía no haber acuerdo en la Unidad Popular, pero Allende la tenía tomada. Era un paso de gran importancia porque daba salida política a la crisis.

Otra mitología sobre Allende es que lo mataron en La Moneda, descartando el suicidio. Yo creo que sí se suicidó y que fue un gesto de coraje político gigantesco. Él nos lo había dicho varias veces: ‘yo no soy hombre de exilio, y voy a defender la democracia con mi vida’. Los médicos que estuvieron con él en La Moneda, el 11 de septiembre, y que después estuvieron presos conmigo, me relataron todo lo que pasó, porque vieron lo ocurrido. Entonces, para los que quieren hacer de esto un dilema, yo digo siempre, ‘Allende se suicidó porque lo mataron’.

Imagínese si Allende hubiera alcanzado a llamar a un plebiscito, ¿se frustra el golpe?

Tal vez se habría fustrado el golpe y los opositores habrían dicho ‘ganémosle el plebiscito y después lo sustituimos’. Pero eso es política ficción.

¿Qué hizo usted para evitar esa tragedia, o qué intentos conoció para evitarla?

Creo que hice lo que podía hacer un tipo joven, a esas alturas. Cuando se inicia el gobierno de Allende, yo estaba en la Universidad de Harvard, estudiando mi post grado y miraba todo con gran pasión y ya había tomado una decisión, estoy hablando de mediados de 1971. Pensaba que en ese momento Allende tenía dos opciones: o corregía el rumbo, o se venía un golpe. Entonces, estando fuera del país, tomé la decisión de regresar, porque quería ayudar a corregir.

Cuando volví a Chile creamos la Izquierda Cristiana. Yo era miembro de su comisión política y esta me pide que prepare un documento sobre la economía chilena para entregárselo al Presidente. Esto, como parte de lo que este partido negoció con Allende al ingresar a la Unidad Popular, o sea, a su gobierno. Tomé la decisión de invitar a un grupo de economistas distinguidos para discutir el tema, muchos de ellos con estudios de doctorado en Estados Unidos. Me acuerdo de Eduardo García, padre del actual miembro del Consejo del Banco Central, Pablo García; de Vittorio Corbo, de Ricardo Ffrench-Davis y de Tomás Reichman. Este último también con doctorado en Harvard. Hicimos un informe en que planteamos que ‘la situación del país no se sostiene; las cifras no aguantan y se va a producir un desequilibrio mayor’. Luego lo llevé a la comisión política de la Izquierda Cristiana y enseguida se lo hicimos llegar al Presidente.

¿Cómo logró la participación de Vittorio Corbo?51

Porque a esas alturas había un grupo grande de técnicos jóvenes que queríamos aportar, aunque después la gente va cambiando. Así, muchos economistas jóvenes de la Democracia Cristiana también querían aportar y decían ‘hay que hacer algo, tenemos que proponer estos cambios para no dejar solo a Allende’. También se preguntaban si al omitirse ayudaban a la derecha, en vez de empujar reformas que eran muy parecidas a las que proponía el programa de Tomic. Fue un dilema muy grande. Pero a medida que se fue precipitando la crisis, numerosos jóvenes economistas proclives al progresismo se decepcionaron, porque no se corrigió el rumbo.

Por otra parte, en 1972 Allende constituyó un comité económico asesor y me pidió que fuera miembro de él, en representación de la Izquierda Cristiana. Otros de los integrantes eran Alexis Guardia, por el Partido Socialista, y Sergio Ramos, por el Partido Comunista. Luego me pidió que fuera ministro de Minería, y a poco andar tuve que enfrentar la huelga de los mineros de El Teniente. Por otro lado, siempre traté de morigerar la crisis política, pero las fuerzas ya estaban desatadas.

¿Quiénes más hicieron algo para evitar la tragedia del golpe?

El Partido Comunista actuaba con más moderación que otros. De alguna manera, intentaba poner paños fríos, de cómo acordar medidas, andar más lento, y sobrevivir. No hay que olvidar que el PC había sido parte los gobiernos radicales, partiendo con Pedro Aguirre Cerda, y luego con Gabriel González Videla, aunque este último después los expulsó y los persiguió con la Ley Maldita.52

El Partido Radical y ciertos sectores del Partido Socialista también trataron de morigerar la situación. Creían que había que hacer las cosas por la vía democrática y que la radicalización del MIR y de un sector del PS era nefasta.

Por su parte, el Cardenal Raúl Silva Henríquez, sin duda jugó un papel muy importante para tratar de calmar los ánimos, como tambien un sector de la Democracia Cristiana. Ahí estuvo, por ejemplo, Renán Fuentealba, quien hizo esfuerzos paralelos para tender puentes de diálogo.

¿Por qué cree que Radomiro Tomic se retrotrajo de la situación política en ese entonces?

Quizás porque el sector hegemómico de la Democracia Cristiana, liderado por Frei Montalva, veía en Tomic una competencia. Por otro lado, los sectores más duros de la Unidad Popular no querían nada con la Democracia Cristiana. En ese momento los rangos de tolerancia eran mínimos o no existían.

La última vez que vi a Tomic fue en Estados Unidos, después que salí de mi cautiverio en la Isla Dawson y me fui al exilio. Mientras estaba en Boston, en la universidad, Tomic pasó por Washington y me trasladé hasta allá para hablar con él. Tenía que decirle que por favor hiciera todo lo que estuviera a su alcance para sacar a su yerno Pedro Felipe Ramírez, de la cárcel en Dawson. Le conté todo lo que vivimos después del golpe y me escuchó atentamente durante una hora y media, para enseguida sugerirme que este relato lo tenía que llevar a un libro. Así fue como después escribí Dawson, Isla 10, por eso en el prólogo hago referencia a mi conversación con Tomic. Después de su derrota en la elección presidencial de 1970, Tomic pierde peso dentro de la Democracia Cristiana. Después no tuvo ninguna figuración y creo que fue marginado dentro de su propio partido.

¿Por qué todos los intentos conocidos de diálogo no tuvieron éxito?

A las personas que negociaron en ese tiempo les preguntaba lo mismo. En mi caso particular, siempre fui partidario de una aproximación entre el sector progresista de la Democracia Cristiana y los sectores más moderados de la Unidad Popular. No compartía la visión de Carlos Altamirano, ni tampoco la del MIR, para nada. En realidad, la pregunta que debiéramos hacernos hoy es qué locura se apoderó de la sociedad chilena y en especial de la clase política en esos años. Esa es la pregunta. Cómo se llegó a un nivel de inconsciencia, para no darnos cuenta que un verdadero tsunami se nos venía encima.

Había señales por todos lados de los riesgos. Como dije, una de las cosas que siempre me ha sorprendido fue la ceguera para ver la realidad más allá de la ideología; la ideología fue una venda para los ojos. Allende intentó una salida negociada, pacífica, pero también estaba tironeado por su propia coalición, al punto que le decían: ‘si usted cede ahora lo van a echar abajo, ¿qué es lo que va a negociar, si ellos quieren que usted se vaya?’.

En resumen, lo que hay que entender es que cuando las cosas se polarizan al extremo que vivimos en la Unidad Popular, no hay confianza entre los negociadores, no hay espacios de entendimiento. La desconfianza es total. En el gobierno de Allende la odiosidad entre unos y otros fue intensa. Esto es lo que tenemos que evitar en democracia y hacer todos los esfuerzos posibles para nunca cortar el diálogo.

Aparte de la polarización ideológica, ¿qué factores estructurales, desde el punto de vista de la arquitectura política, fallaron?

Hasta el día de hoy pienso que la causa principal del conflicto no estaba en el plano institucional. Teníamos una institucionalidad flexible, al punto que abosorbió tensiones enormes. La institucionalidad democrática ofreció un enorme espacio para que ambos bandos se expresaran con plena libertad, en el parlamento, en los medios de comunicación, en el poder judicial. Había libertad en todos los ámbitos. Por lo tanto, creo que la institucionalidad sí funcionó y dio garantías a todo el mundo.

Para ser más preciso, el sistema presidencialista, con un Congreso bicameral, ¿ofrecía alguna vía de escape para resolver un conflicto de esta magnitud?

Creo que esa es una pregunta clave para sostener una democracia fuerte. Aparentemente los regímenes parlamentarios tienen una vía de escape de los conflictos graves, porque si el Primer Ministro no cuenta con la confianza del Parlamento, este se ve obligado a llamar a elecciones anticipadas, como ocurre en la mayoría de los países europeos, no así el régimen presidencialista. Así y todo, creo que la estructura institucional chilena tenía márgenes de negociación, para llegar a acuerdos. Pero también creo que el nivel de las tensiones y contradicciones de la sociedad civil, sumado a la crisis económica durante los años 1972 y 1973, sobrepasó la capacidad institucional para manejar esos conflictos.

La pregunta de fondo -y es una pregunta de futuro en Chile- es si los sistemas parlamentaristas son capaces de resistir estas tensiones mejor que los presidencialistas.

Esa pregunta es fundamental. Hoy día vivimos con una aceptación generalizada y valorizada de la democracia distinta de hace 40 o 50 años, cuando la izquierda manejaba la tesis de que en Chile imperaba la democracia burguesa. Pero eso era fruto de que Chile tenía una sociedad muy desestructurada y mucho más segmentada entre ricos y pobres. La experiencia comparada enseña que la propia democracia es capaz de generar mecanismos de participación, para desconcentrar e integrar a todos los actores sociales, si existe la fuerza y la voluntad política para impulsarlos.

En América Latina, en general, la gran duda que persiste es si los regímenes presidencialistas permiten crear partidos políticos sólidos; tener gobiernos con respaldos parlamentarios amplios; y al mismo tiempo si otorgan más espacio a la sociedad civil. Es decir, si promueven que la práctica democrática vaya progresivamente delegando más poder en la gente, o tiende a concentrar más el poder en torno a la Presidencia.

Esta discusión está abierta. Hoy día, sin embargo, estamos observando fenómenos que van más allá y que superan la discusión sobre la estructura institucional: si conviene más el presidencialismo, o el semipresidencialismo con un parlamentarismo fuerte. Si yo tuviera que elegir, me inclinaría por el sistema parlamentarista. El punto es si la cultura nacional y la costumbre que predomina en América Latina lo van a permitir.

¿Qué es primero para usted, la ideología o la institucionalidad democrática?

Sin duda alguna la institucionalidad democrática. Son las instituciones las que conforman el espacio en que los hombres conviven, donde los seres humanos se relacionan con reglas conocidas. Las ideologías son importantes, pero tienen que darse bajo determinadas reglas del juego y eso se llama institucionalidad democrática. En ese marco se dan los espacios de diálogo, de entendimiento y de acuerdos. O si no, no hay democracia.

Con la polarización desatada en el gobierno de Allende, ¿desapareció el centro político?

Sin duda. El ideal es tener espacios medianamente moderados para el entendimiento político. Uno de los graves problemas de las sociedades que se polarizan es que inhibe la posibilidad de una expresión intermedia, favorable al entendimiento, todo se mira en blanco y en negro, sin términos medios. Tanto la izquierda como la derecha estaban enardecidas y la DC decidió actuar como oposición, alineada con la derecha, salvo algunos dirigentes más progresistas de este partido que fueron proclives al entendimiento con Allende.

Con la llegada de la democracia, a partir de 1990, se pudo constatar que la Concertación, de alguna manera, era hija de esa tragedia. La historia nos empujó a ponernos de acuerdo, dejando de lado las diferencias que nos dividieron 20 o 30 años antes. Una gran lección de lo ocurrido durante la Unidad Popular y la dictadura que vino después fue la necesidad del consenso de las fuerzas democráticas. Esto, para lograr el fortalecimiento institucional, para combatir las posiciones extremas y encontrar espacios de entendimiento. También para hacer reformas de largo plazo, con equidad e inclusión social. Desarrollamos un consenso político para crear las condiciones para el crecimiento económico y el desarrollo social; cuidar el medio ambiente y mantenernos unidos para gobernar con una sólida mayoría.

El presente

¿Tiene indicios de que persistan los tres tercios en el escenario político chileno, actual?

Yo creo que el sistema político moderno es más complejo. No veo tres tercios. No en la forma en que se dio en ese tiempo, que estaba muy marcado por la guerra fría. La Democracia Cristiana también es una construcción de la guerra fría. También lo fue la izquierda tradicional de ese tiempo y el Partido Comunista, así como un sector del Partido Socialista que se descuelgua de la corriente más cercana a la socialdemocracia porque la encuentra amarilla (moderada). También son hijos de la guerra fría los esfuerzos por tumbar a las élites, que en América Latina mantenían el poder basado en la plutocracia, con desigualdades sociales muy grandes.

En todo caso, en los ‘60 y ‘70 del siglo pasado no había tres tercios en el resto de América Latina. Pero en el caso chileno de hoy, en medio de la complejidad de las sociedades contemporáneas, con surgimientos de capas medias y sectores medios bastante diversos; con problemas mundiales que no se clasifican en izquierdas o derechas, la situación se torna más compleja. Entretanto, la izquierda no se puede apropiar de las nuevas demandas sociales, tales como el matrimonio igualitario, la defensa del medio ambiente y la equidad de género, entre otros. Los problemas de hoy no son sólo sociales. Hay muchos problemas culturales, problemas tecnológicos, problemas de educación, valóricos, etc. Hoy se da una suerte de participación ciudadana directa, a través de las plataformas tecnológicas que sustentan las redes sociales. En este plano, los partidos políticos están sobrepasados.

En los años ‘90 del siglo pasado se intentó una tercera vía, impulsada por la socialdemocracia europea, y al parecer fracasó. Ya no se habla de esa tercera vía.

Yo no creo que haya fracasado la tercera vía. Lo que tiende a ocurrir es que la socialdemocracia se apoya en el sector sindical, pero con el cambio tecnológico éste pierde fuerza. Hoy, el movimiento sindical tiene menos peso, exceptuando tal vez en Alemania.

¿Por qué dice que la tercera vía no ha fracasado?

Yo creo que no fracasó por el hecho de que los cambios progresistas siguen en pie. Si uno llama progresismo al proceso continuo de reformas graduales realizadas en democracia, para apuntar a una sociedad socialmente sustentable, con más inclusión, ambientalmente sustentable, con cambio tecnológico, con avance gradual, no radical, es lo que uno podría entender como tercera vía. La tercera vía está lejos de la radicalidad, o de una gran transformación revolucionaria. Aún vemos este enfoque de la tercera vía en la socialdemocracia europea. No ha muerto.

Aquí en Chile, la Concertación por la Democracia, que gobernó entre 1990 y 2010 y que permitió un salto muy grande en el desarrollo económico, con énfasis en la equidad, fue una suerte de tercera vía.

¿Se corre el riesgo de pasar a un periodo de inestabilidad política en Chile?

Antes de responder, primero hay que tener en cuenta qué tipo de sociedad tenemos hoy. Veo dos fenómenos sociales nuevos importantes. Uno, con sectores medios que no dependen del Estado y capas medias crecientes que quieren ascender y vivir bien. Quieren tener una casa, un auto, educar a los hijos, tener buena salud, buenos servicios públicos, pero con el apoyo de un Estado protector, que evite que esos derechos se concentren en manos de unos pocos. Pero a su vez, esta clase media emergente quiere que el Estado no se les meta en su casa todo el día y que no los controle.

Segundo fenómeno a considerar: tenemos un cambio tecnológico en la forma cómo uno se comunica y cómo se educa, que impulsa a ser más individualistas a los jóvenes, por un lado, y por otro, menos ideológicos y más pragmáticos al momento de exigir sus demandas. Por eso le exigen más al Estado.

¿Podemos decir entonces que las ideologías tradicionales que conocimos hasta 1973 ya no van a existir?

Las realidades son las realidades y la política se tiene que adaptar a la realidad, pero el eje central de las políticas siempre serán las personas, la naturaleza humana. Este va a ser el foco de la articulación. Ahora, ¿es eso pura derecha o pura izquierda, en el sentido ideológico clásico de quien detenta los medios de producción? No. Por eso creo que los factores interpretativos de izquierdas y derechas que se remontan a la Revolución Francesa, centrados en los beneficios sociales y en la discusión sobre la propiedad de los medios de producción, parecen estar cambiando como factores de cohesión política.

¿Se puede responder a estos fenómenos con los clásicos enfoques de izquierda y de derecha que prevalecieron hace 50 años?

Por supuesto que no. El mundo del siglo XXI, y lo que va a venir, nos tiene a todos desconcertados. También a la política y a los programas de gobierno para enfrentar nuevos problemas.

Para reordenar el mundo que viene no nos sirven las estructuras mentales del siglo que pasó. Las ideologías no van a desaparecer, pero se van a adaptar a los nuevos tiempos. Tampoco va a desaparecer lo que llamamos izquierda y derecha, aunque quizás con menos énfasis en los temas sociales y económicos, pero sí en los valóricos. Así, los más progresistas van a proponer condiciones más severas para salvar el planeta, frente a los conservadores que seguirán más focalizados en el crecimiento económico.

Lo otro que puede ocurrir es una mayor segmentación de la sociedad y distintos partidos y sectores van a tratar de representarla, pero con formas más directas de acción política, salvo -que espero que nunca ocurra- que surjan nuevas formas de autoritarismo basadas en el control social apoyado en los robots, la digitalización y la inteligencia artificial, imponiendo una sola vara para todos. Son formas dictatoriales potenciales, que de repente pueden surgir si la sociedad se descuida y no fortalece la democracia.

¿Qué debilidades o carencias observa en el actual orden institucional chileno, que pueden poner en riesgo la estabilidad democrática?

Después de la dictadura avanzamos a cambios institucionales profundos para reforzar la democracia. Pero esas instituciones hoy día están haciendo agua por varios lados y, justamente, la democracia tiene que tener la capacidad de actualizarlas y reponerlas. Veamos algunas de ellas: El tema de una nueva Constitución. Yo creo que ha estado colgando sobre la conciencia de los chilenos un mensaje que nos dice que hace falta una nueva Constitución, hecha en democracia.

Otro ejemplo es el rol del Estado, que está bastante acotado en la actual Constitución, pero si miramos hacia adelante nos damos cuenta de que vamos a tener que contar con un Estado mucho más fuerte y activo, con el fin de atender las crecientes demandas para garantizar los derechos sociales y los desarrollos tecnológicos. La Constitución que nos legó la dictadura establece que el Estado es subsidiario y que no se puede crear ninguna empresa estatal, sin tener quórum calificado en el Congreso.

Otros temas que hay que resolver con la nueva Constitución es el reconocimiento pleno de los pueblos originarios y cambiar la forma de designar a los miembros de la Corte Suprema, basada en quinas que envía el Ejecutivo, muchas veces sujetas a factores arbitrarios. Otra discusión pendiente es si el Parlamento debe ser bicameral o unicameral, o si Chile necesita un sistema de gobierno semi presidencial.

¿Advierte alguna amenaza que ponga en riesgo la democracia?

Hasta antes del golpe de Estado de 1973, yo creía que la democracia era inamovible pero después de aquella horrible experiencia, me di cuenta de que esta es un bien que debemos cuidar todos los días. Siempre tenemos que estar atentos y ser muy sensibles ante cualquier señal que la debilite o amenace. Por ejemplo, la democracia se debilita cuando se deteriora la educación pública, cuando se coartan los espacios de diálogo, de entendimiento, de mediación, de no violencia. Se debilita la democracia cuando hay desigualdad y la gente toma conciencia de ello. Por eso la institucionalidad no se congela, debe estar al servicio de la gente y cambiar cuando cambia la sociedad.

¿Se debilita también la democracia cuando baja la participación ciudadana en las votaciones?

Sin lugar a dudas. Este es un tema fundamental y tenemos que preguntarnos por qué baja la participación electoral; por qué tanta desconfianza entre chilenos. La desconfianza mina la democracia, entonces estos dos factores están ahí. Si nos quedamos mirando al techo, con complacencia, se nos puede complicar el panorama social. Tenemos que estar activos haciendo reformas.

¿Qué valor le da al diálogo, sobre todo el diálogo político, para resolver problemas graves que nunca están ausentes en la realidad de los países?

El diálogo como principio de civilización es fundamental. Es un método para buscar soluciones distintas de las que cada cual plantea. Soluciones nuevas, que surgen del debate y de la reflexión común, eso es fundamental. El diálogo es parte integral de un sistema democrático, en que uno negocia, concilia intereses diversos. Busca lo que es mejor para el conjunto, no solo para los grupos que tienen más poder, porque el diálogo también permite distribuir el poder. Lo que más me alarma es que en Chile hay muy poco diálogo.

Usted plantea que el diálogo sirve también para distribuir el poder. Por lo tanto, los que tienen mayor responsabilidad para promover el diálogo debieran ser también los tienen más poder.

Sí, absolutamente. Frente a un conflicto, por ejemplo, entre los profesores y el gobierno, donde éste acusa a los primeros de ser intransigentes, ¿quién tiene más obligación de no ser intransigente? El que tiene más poder, el que vela por el bienestar del conjunto y ese es el gobierno, elegido por el pueblo. O sea, por un colectivo de personas mucho más grande que el gremio de los profesores.

Yo propuse, hace un tiempo, y creo que ahora es esencial, un mecanismo para absorber las demandas sociales. En Francia tienen el Conseil Économique et Social, y no hace mucho los franceses le agregaron “environnemental” (medioambiental). Este consejo lo componen cerca de 300 personas, en representación de la sociedad civil, provenientes de distintas organizaciones. Ellos discuten y analizan los problemas, incluso, las políticas del Estado. No son una cámara como el Parlamento, pero le proponen al gobierno diversas cosas; le observan al Parlamento, dicen cuando una norma no se está aplicando bien o es injusta. Cuando estallaron las protestas de los chalecos amarillos en Francia, el gobierno de Macron dio inmediatamente un paso adelante e inició debates y reflexiones a lo largo de todo el país, tomando como referencia esta institución, que viene operando desde hace décadas.

En Chile no tenemos ninguna institución como esa. Para resumir ese punto, yo diría que nosotros tenemos que instalar espacios de diálogo nacional, regional, local; instalar una cultura del diálogo. Así como instalamos la cultura de los derechos humanos, que no todos la comparten, pero buena parte la comparte; la cultura de la solidaridad está faltando, como también la cultura del diálogo.

El futuro

¿Cómo se explica la enorme desafección, incluso el repudio, hacia la llamaca clase política en el Chile actual?

Lo que más me preocupa hoy día en Chile, y en demasía, es la desafección de la gente con lo público y el menosprecio hacia los políticos. Prevalece un excesivo individualismo, la desconfianza y la falta de solidaridad. El modelo económico de mercado parece decirle a la gente que, si no le va bien y no llega arriba, es porque no es capaz; y al que le va bien, lo que gana es para él y su entorno más cercano. Incluso, esta actitud permea las políticas públicas. Ha costado un triunfo en Chile aprobar fondos solidarios para la educación, o para la salud, y ahora para las pensiones.

¿Incide también el afán consumista?

Eso está en todas partes, el consumo y el endeudamiento. Son cosas graves, pero pueden ser más graves si la economía no crece. Los problemas se complican cuando tienes que resolver diferencias para combatir las desigualdades, pero el crecimiento te permite obtener ingresos adicionales, e ir poco a poco enderezando. Pero si además tenemos familias con alto nivel de endeudamiento, con una expectativa de consumo desmesurada y con un crecimiento que no pasa del 2 a 3%, vamos hacia una situación bastante más explosiva en lo social; más todavía cuando no son los partidos políticos los que conducen esos descontentos, sino que los movimientos sociales.

Siempre me acuerdo de Egipto, de la Plaza Tahrir. Cuando cae Mubarak, en 2011, me pidieron que fuera a hablar con los partidos políticos egipcios. Fuimos dos chilenos a contarles la transición chilena a la democracia. Nos encontramos con que había una gran capacidad de convocar a la gente por internet, a la Plaza Tahrir, pero no había ninguna capacidad para que esa cantidad de gente se organizara y tuviera un plan para gobernar; no había una conducción política. ¿Y qué ocurrió después? Primero, ganó la Hermandad Musulmana, porque tenía más cohesión. Y después, cuando se vio que había un riesgo para ciertos poderes, viene un golpe militar y se entierra la democracia, por segunda vez.

La primera responsabilidad de los partidos es ser conductores, de ser receptores de la demanda ciudadana; y de los ciudadanos de organizarse en grupos formales, no sólo salir a la calle a protestar. Tenemos que trabajar para que haya más organizaciones, más grupos de estudio, más grupos de defensa de los derechos sociales, de los consumidores; más sindicatos, de trabajadores urbanos y rurales; más representación de la gente que quiere acceso al agua y que no dependan de los camiones aljibes; más gente organizada para pedir una mejor educación, mejor salud, mejores pensiones; o más metros cuadrados de parque en los barrios. Todo eso y mucho más lo puede lograr la sociedad civil organizada. Eso es lo que tenemos que proponer desde el Estado y desde los partidos políticos: incentivar a la participación social.

Todo eso más una buena educación cívica y política, porque hoy no existe.

Una sociedad en que los jóvenes no salen a protestar por alguna causa justa, no tiene mucho futuro. A mi también me metieron preso los carabineros, tempranito, cuando estuve en el Instituto Nacional. Eso es parte de la vocación de cambiar las cosas. Así es la sociedad. Sin embargo, la educación cívica decayó en dictatura y hasta hoy no hemos sido capaces de recuperarla. Hace poco vi una cifra que me alarmó, proveniente de una encuesta que encargó el Gobierno. Señalaba que de cada diez jóvenes de octavo básico (14 años), cuatro afirmaban que el uso de la violencia es un instrumento válido. Entonces, en una democracia en que se instala una especie de anarquismo, los peligros democráticos son bastante grandes. Ahora, la derecha más dura va a decir: reprimo. Nosotros los demócratas tenemos que decir educo, dialogo. Vamos más lento, pero seguro.

¿Estaría de acuerdo en instaurar un parlamento unicameral?

Mi opinión está marcada por la experiencia que tuve como senador, donde pude advertir que muchos proyectos que aprobaba la Cámara de Diputados se corregían en el Senado y viceversa. El proceso es más lento, pero más seguro, porque si una ley sale mal, se toma mucho más tiempo reformarla. Desde este punto de vista es mejor tener dos cámaras. Dicho esto, considero que antes de pasar a un parlamento unicameral hay que ver cómo se mejora la calidad de los representantes de la ciudadanía en el parlamento; cómo se crean otros sistemas para canalizar las demandas de la sociedad civil. Pueden ser pequeños parlamentos regionales, como los Core53 ahora, pero con más autonomía, como existen en Estados Unidos y en otros países federales. No creo que la existencia de dos cámaras sea el problema principal de la democracia chilena, sino las formas y la profundidad de participación que se les ofrece a la ciudadanía.

¿Y el excesivo presidencialismo tampoco es un problema?

Es que el presidencialismo chileno es exagerado. Por ejemplo, el poder del Ministerio de Hacienda es excesivo. Entonces, vamos a tener que ir a una fórmula de mayor equilibrio entre el Parlamento y el Poder Ejecutivo. Hoy el Congreso tiene restringidas sus facultades para legislar cuando se tocan temas del presupuesto o de financiamiento fiscal. Lo mismo pasa con las urgencias legislativas, en que el Ejecutivo tiene más espacio para tomar la iniciativa. Esto se puede mejorar. Yo mismo propuse -hace 20 años- la creación de una oficina de Presupuesto en el Congreso y todavía no se le da curso, porque el Ejecutivo ha dicho que no es necesaria y que la alternativa es que los parlamentarios mejoren sus conocimientos sobre el proceso presupuestario.

¿El actual modelo económico garantiza estabilidad política?

No, porque no garantiza un sistema de protección social, debido a que en gran medida fue privatizado. Me refiero especialmente a la salud, a las pensiones y a la educación. En el caso de esta última, considerando los colegios privados y los subvencionados, ya vamos a llegar a 70% de matrícula privada a nivel escolar, y a una cifra parecida en el caso de la educación superior. Pero este no solo es un problema de cobertura, aunque le puede resultar ventajoso al Estado, porque se desentiende de invertir en estos sectores y con ello baja el déficit fiscal. También conlleva un problema de desarraigo de la gente con las funciones básicas del Estado, porque la sociedad siente la vulnerabilidad de no tener un espacio solidario que la represente en las cuestiones básicas del bienestar social. Si me enfermo, me jodo; si no tengo plata, no puedo mandar a mi hijo a un buen colegio; si me pensiono, caigo de inmediato en la miseria. Entonces, el problema número uno a resolver es construir un sistema de bienestar social que dé protección a la mayoría de los chilenos.

Otro gran problema que no resuelve el modelo económico son los desafíos tecnológicos que están teniendo un gran impacto social, como son los casos del reemplazo de los trabajadores por los robots. Frente a este problema, el mercado no se hace cargo y debe ser el Estado el que procure la reconversión laboral, la capacitación y una educación de avanzada. El mercado por sí solo no es la vía para asegurar que ello ocurra.

Tenemos una estructura productiva sustentada en grandes empresas que explotan recursos naturales y con visión de corto plazo, quieren recuperar el capital invertido y obtener utilidades para sus accionistas en el menor tiempo posible. Pero estas empresas no tienen ningún incentivo para hacer desarrollos tecnológicos de mayor envergadura. Las empresas extranjeras que están en el cobre sabrán ellas dónde hacen las inversiones en ciencia y tecnología, pero está claro que no las hacen en Chile.

Curiosamente, en Chile el sector que hace más investigación y que está más a la punta en tecnología es el agrícola, donde observamos que la propiedad está menos concentrada. Con el litio no sabemos qué vamos a hacer. Se entregó. Para el desarrollo de la energía solar estamos trayendo empresas extranjeras que instalen plantas solares fabricadas afuera. No tenemos ni un centro de investigación propio para el desarrollo de energías alternativas. En materia de desalinización de agua pasa lo mismo.

En la sociedad de la tecnología avanzada que estamos viviendo, la economía de mercado no resuelve estos problemas. Por lo tanto, tiene que haber una acción deliberada de colaboración Estado-empresas; así como centros de investigación, academias y trabajadores, de naturaleza muy distinta de la que tenemos hoy.

Basado en su praxis política, ¿qué aprendizajes considera prioritarios de transmitir a las nuevas generaciones?

Lo primero y más importante es cuidar la democracia. Defender los derechos, pero también reconocer los deberes. Para hacerlo es esencial conocer la historia. El que no conoce la historia cree que la historia comienza cuando llega él, y puede cometer grandes errores. Lo segundo es preocuparse de lo público, preocuparse del conjunto, siempre. Uno es más feliz -y la sociedad es más feliz-, cuando se preocupa del otro y es solidario con el otro. Y eso hay que inculcarlo desde que uno es chico. Y lo tercero es prepararse bien. Estudiar, trabajar con seriedad, ser responsable de lo que uno hace; ser disciplinado con lo que uno hace. Para salir adelante tenemos que esforzarnos, sin esperar que otros nos regalen las cosas. Creo que esos son algunos de los pilares para compartir con los jóvenes.

NOTA: Hasta aquí el cuestionario respondido por Sergio Bitar antes del 18 de octubre de 2019. A continuación, lo que respondió después de esta fecha.

¿Cómo se sale de la crisis que detonó el 18 de octubre de 2019?

Esta es una crisis absolutamente inesperada, de una dimensión gigantesca y dada esta magnitud, no me siento en condiciones de dar una respuesta de inmediato. Creo que esta es una pregunta que nos va a tomar tiempo responderla, porque primero tenemos que entender bien el fenómeno, que es muy complejo. Por otra parte, la búsqueda de alguna solución a una crisis como esta no puede tomar menos de cinco a diez años. Un buen diagnóstico también toma su tiempo y si no hacemos un buen diagnóstico, no podemos tomar buenas decisiones.

¿Cuáles son los elementos básicos para un buen diagnóstico?

Primero, hay cinco o seis materias o hipótesis que se dan vuelta en las argumentaciones que hasta hora hemos escuchado. La primera es de carácter político y alude al gobierno de Sebastián Piñera, que no ha tenido las capacidades para controlar esta crisis. Se ha manejado mal y no ha sido lo suficientemente empático con la ciudadanía; representa a una élite muy pequeña, y es sentido por la ciudadanía como lejano. O sea, el que gobierna no siente lo que le pasa a la persona gobernada. Esta situación se ve agravada con el intento del gobierno de Piñera de echar atrás algunas reformas importantes que hizo el gobierno anterior, de Michelle Bachelet: la tributaria, la laboral, la educacional. Junto con ello, apenas llegado este segundo gobierno de Piñera archivó el proceso de reforma constitucional que dejó listo Bachelet. Otro grave error.

Un segundo factor, y tal vez el más importante, es la desigualdad que observamos en el país, esa enorme brecha entre ricos y pobres. Esto, a pesar de que la pobreza en Chile ha tenido una baja pronunciada y el índice Gini, que mide la desigualdad, ha mejorado levemente en los últimos años. Pero lo que cuenta en política no es el dato estadístico, sino la percepción que tiene la gente, la ciudadanía. El dato estadístico no da cuenta de lo que le ocurre a la gente cuando percibe que lo que gana no le alcanza para llegar a fin de mes; cuando va a un hospital y recibe una mala atención, o simplemente no la recibe y queda en lista de espera; cuando los jubilados reciben pensiones miserables y deben ser ayudados por sus familiares, en el mejor de los casos; o cuando a los padres no le alcanza la plata para mandar a sus hijos a un buen colegio, etc.

Esto venía desde mucho antes y alguien podría decir, pero ¿cómo no se dieron cuenta?

Sí, venía desde mucho antes. Esto es lo que en los análisis de prospectiva llaman el ‘elefante negro’, que se refiere a algo que uno siempre vio y que no hizo nada para evitar que en algún momento el elefante diera una sacudida y derrumbara todo a su alrededor. Esto me lleva a señalar un tercer elemento para el diagnóstico y que tiene que ver con el eje élite-ciudadanía. Esto es distinto del eje izquierda-derecha. Lo que se percibe aquí es que la democracia representativa deja de representar. Aunque los gobernantes son elegidos por la ciudadanía, una vez en el poder estos se transforman en élite y la gente no se siente representada.

Con este enfoque, la gente se siente desilusionada cuando observa los casos de segmentación de la sociedad, en que unos tienen más beneficios que otros y que más encima los que están arriba se aprovechan del poder y caen en la corrupción. Esta segmentación social se agudiza al comparar los barrios ricos con los barrios pobres. En el caso de estos últimos la gente se pregunta por qué los barrios ricos tienen más y mejores parques, más y mejores centros de salud, más farmacias, más servicios, más cajeros automáticos, más supermercados, etc. Esto se transforma en un choque y la gente ve que la izquierda tampoco los representa y termina por desechar todos los cauces políticos.