«Я знаю, что видел» kitabının incelemeleri

"Я знаю, что я видел" -- современная история о выходящем за рамки убийстве, свидетелем которого стал бездомный, намеренный доказать свои слова, ведь он знает, что он видел.

Спойлеров раскрывать не буду, но хочу сказать, что впервые влюбилась в бездомного персонажа. При чем мне не приходилось сильно ему сочувствовать, но то, каким характером его наделил автор... Много чуши в жизни читала, и тупых героев видела. Но тут Имран создал Ксандера, одновременно умным, находчивым и в то же время невероятно ущербным.

Сама по себе история глубже, чем кажется на первый взгляд. У Шута (фамилия персонажа) периодические провалы в памяти, но он точно уверен, что сможет донести миру истину о том, что он увидел. Махмуд глубоко проникает в психологию ущербного человека в этом необычном романе, и финал подобен удару под дых. В итоге получился напряженный литературный триллер о лжи, которую мы упорно говорим самим себе, и о нашей неспособности убежать от нашего испорченного прошлого, наполненный моментами пафоса и неожиданного юмора.

Юмор - отдельная составляющая данной истории, который о началу кажется совершенно неуместным, но в итоге дарит произведению ту самую перчинку, которая заставляла меня перелистывать страницы одну за другой.

Можно сказать, что весь роман -- настоящие американские горки для читателя. Захватывает с первых страниц и не даёт выдохнуть. Единственное, за что я снизила оценку, это слишком запутанное повествование, не всем подойдёт.

Ксандер Шют – бездомный. Раньше он был математиком, мог препадавть в любом институте и получать огромные деньги, но он выбрал жить на улице. Однажды в драке с другим заключенным он получает травму головы, чтобы прийти в себя он находит открытую квартиру, где становится свидетелем убийства. Но не все так просто. У Ксандера начинаются провалы в памяти. Полиция не верит ему. Выглядит он жутко, да еще и безумно. Как теперь найти этого убийцу? И сделать так, чтобы ему поверили?

Если рассматривать книгу, как детектив, то скорее всего она вас не удивит. Достаточно все ожидаемо и подобное мы читали уже много раз. Но если посмотреть с другой стороны, то книга любопытная. Тема с памятью очень интересная. Как травмирующие события влияют на человека? Можно ли навязать себе ложные воспоминания? Можно ли внушить себе, что ты видел, а что нет? Почему мозг удаляет из памяти травмирующие события?

Хоть сюжет достаточно простой (хотя был момент, который меня очень удивил), но отрываться от книги не хочется. Написана она хорошо, все достаточно логично раскручивается, нет такого, как в современных триллерах: «ну и нафантазировал автор». Здесь вопросов к сюжету не возникает. С удовольствием прочитаю что-нибудь еще у автора.

Через сильнейшую рефлексию небольшими порциями проступает прошлое героя. В нем отражается детство Ксандера, неоднозначные отношения с братом и отцом, отношения с возлюбленной. И, в общем, в голове не укладывается, как могло произойти, чтобы столь успешный в прошлом человек с незаурядными способностями и прекрасными перспективами принял решение уйти из дома на улицу — так, что отныне он заявляет: «Моя кровать — весь мир».

В помещении Ксандер задыхается, ощущая себя «зажатым в тиски стенами дома».. И порой, даже имея возможность переночевать в доме, рвется все туда же - на улицу.

Полноценным героем романа становится город Лондон с его районами, отсортированными в мозгу Ксандера по степени дружелюбия других бродяг, парками и мостами. На улицах этого города Ксандер ощущает себя... Как дома, получая кайф от самого движения: «Мои ступни — корабли. Ветер несет меня вперед».

Героя заботят рутинные проблемы существования бездомного - где найти очередное место для ночлега, где поживиться пропитанием. За тридцать лет жизни на улице он уже сделался профи в этой области и изучил многие лайфхаки.

Но вот в какой-то момент что-то происходит — после удара по голове в мозгу у него активизируется некое не вполне понятное видение, и Ксандер ощущает,что должен обратиться в полицию.

Первая половина романа держится исключительно на очень хорошем стиле, с оригинальными авторскими метафорами и прочим сопутствующими достоинствами. И только где-то на середине текста сюжет получает неожиданный импульс. Возможно, персонажи из видения Ксандера не случайны и имеют отношение к его собственной истории. Это кажется почти невероятным, но, как человек с математическим складом ума, Ксандер решает принять во внимание возможность именно такого расклада.

Ксандер с недоверием слушает, что ему рассказывает полиция, и по крупицам пытается восстановить утерянные фрагменты воспоминаний, создавая подходящую стимулирующую обстановку и воспроизводя их в воображении и так и этак... И в итоге кое-что из извлеченного им из памяти приводит Ксандера в ужас.

Детективы, пожалуй, в своем большинстве подчинены определённому алгоритму: преступление, расследование, поимка преступника. Однако в «Я знаю, что видел» эта конструкция ломается. Что, на мой вкус, только добавляет балл к истории.

Вместе с бездомным интеллектуалом Ксандером мы будем кружить по холодному Лондону, периодически попадая в полицейский участок.

У Ксандера постоянно случаются провалы в памяти, и не одно из его воспоминаний не является достоверным. Эта особенность текста иногда ему вредит. Из-за этой детали остается чувство грубой недосказанности.  Вопросов много: что не так с родителями Ксандера, кто виноват в гибели его младшего брата, почему он выбрал побег под серое небо Лондона и жизнь бездомным? Можно попытаться собрать эту мозаику жизни из разрозненных воспоминаний, но полной картины все равно не будет.

Тем не менее книга написана весьма умело. У каждого персонажа свой голос. Неплохо, опять же,передано «сумрачное» состояние героя.

Пусть сюжетные повороты и не самые оригинальные, но роман довольно любопытный, и пару вечеров на него потратить точно не жаль.

Книгу я мучила долго или она меня. Интересный сюжет о человеке у которого было блестящее бедующее, но он решил жить на улице. Нам автор много рассказывает о жизни на улице, о том чтобы не замерзнуть надо бумажные шарики набивать под одежу, о разделение города на безопасные зоны. Но книгу портит прием "ненадежный рассказчик" и на протяжении всей книги не знаешь во что верить. Конец книги немного удивил. В целом книга немного нудная и затянутая.

Имран Махмуд Я знаю, что видел

Главный герой будет морочить нам голову всё время, то ли видел, то ли нет, то ли я , то ли проекция моя . Что видел, где, кого, и кто тебя вообще тянул за язык?! Следаки они такие, отвечай чётко и кратко, как в армии , чтоб не накрутить себе срок. Подрался в парке, так и скажи, а не вот это вот всё - лежал за диваном в чужом доме, видел то и сё, или не видел, приснилось? Людей только от работы отвлекаешь .

У главного героя имеется психическое расстройство, на мой взгляд, то он разговаривает со своим третьим каким-то мистическим братом, которого в детстве вроде бы не было, то снимает наличку из банка и отдаёт , и уходит в закат бомжевать на долгие годы.

Вот то, что увидел в одном доме и будет загадкой для всех, постепенно клубочек размотается и мы увидим всю картинку целиком в ретроспективе.

Ну, что сказать. Искать смыслы в триллерах дело неблагодарное, но висяки в полиции уменьшились на одно преступление.

Вполне себе хороший триллер. Главный герой (много лет скитающийся по Лондону бомж) получает в драке удар по голове и запутывается в своих мыслях, воспоминаниях о событиях прошлого и настоящего. Финал однозначный, уж не знаю, почему у некоторых с ним трудности) Сам герой в конце озвучивает правдивую версию произошедшего, да там иного и быть не могло.

Имран Махмуд— Я знаю, что я видел

Книга эта преследовала меня на главной странице известногл приложения для книг, так что решила: со второго захода у нас все получится. ведь в поезде у меня не будет выбора, в аудио только эта книга

Только сейчас обратила внимание на обложку, содержание книги совсем никак напрямую не связано с окнами. по-моему наш гг ни разу не заглядывал к кому-то в окно…

️ а главный герой у нас пожилой бездомный мужчина, который холодным вечером набрел на дом с открытой дверью. он было решил, что прошлые хозяева переехали, и здесь можно остаться переночевать… но семейная пара возвращается в свой дом, ругаются и бьют виниловую пластинку, а затем мужчина убивает женщину наш старик-бомж несется во всю прыть из этого ужасного дома и весь день бродит в раздумьях: пойти в полицию или нет? а если пойду и расскажу, они же подумают что я убийца?; как неожиданно его останавливает полицейский и отвозит в участок за «причинение особо тяжкого вреда здоровью». оказалось, что вообще по другому делу…..

️ у нас максимально ненадежный рассказчик, а одного из своих друзей он вообще выдумал (этого я совсем не поняла). Ксандер Шют (так зовут нашего гг) роется в своей памяти, в поисках ответов. запросто проваливается в воспоминания, выпадая из реального мира. 

в принципе, все не так уж и плохо. книгу я слушала внимательно, но все равно не все поняла. кстати, убийцу я не угадала) хотя, оно и не удивительно, концовка вообще своеобразная

Ксандер Шют живет на улице, и прошлое его туманно. какие-то терки с братом, какая-то мутная история с отцом. однажды ночью его выживают из выбранного места ночлега, хорошенько засадив ботинком по голове, а потом он идет в квартиру, где на его глазах совершается убийство молодой женщины. он пытается рассказать и доказать полиции, что именно произошло и что преступника непременно надо поймать (сами бы они не догадались). но ему не верят. улик нет, тела нет, предполагаемый преступник - высокопоставленное лицо. а Ксандеру, конечно, ни разу в голову не приходит, что его больная побитая голова сходит с ума.

читателю, тем временем, очень скучно. читатель, не будь дураком, прочитал уже ворох подобных историй и представляет себе, что такое ненадежный рассказчик и по каким дорожкам такой рассказчик обычно ходит в своих рассуждениях. да и какими дорожками вьется сюжет, ему тоже понять нетрудно. читатель понимает, что герой, конечно, неправ, что-то скрывает и обнаруженная правда окажется очень неприятной. если, конечно, детектив, построенный по такой схеме, у него не первый.

и ладно бы это было рассказано как-то захватывающе или необычно. текст очень скучный, безликий, монотонный. автор - не писатель, а юрист, барристер, который решил попробовать себя в писательском ремесле, из чего получился итог - штампы на уровне сюжета и характеров, неинтересное проживание героем своих страданий, чрезмерное разжевывание юридических подробностей его дела. повторы. неубедительный замах на интеллектуальность. никакого катарсиса в конце.

внутри и на самом дне этой истории все очень банально: зависть, ревность, слабость, несчастливый случай, непосильный груз вины, перебои и помехи в памяти. как обычно, можно было бы наплести кружев, наготовить пир на весь мир, настроить причудливое архитектурное построение. напустить страстей и внутренних борений, резонирующих в читательских сердцах, в конце концов. но - увы.

Завязка этой книги идеально подходит для закрученного триллера-детектива: бывший математик, а ныне простой лондонский бомж, оказавшись не в том месте не в то время, становится свидетелем убийства. Прибавьте к этому умение автора держать напряжение и то, насколько глубоко мы с первых строк погружаемся в сознание нашего странного героя, — и вот уже от истории практически невозможно оторваться…

Однако не стоит обольщаться и рассматривать произведение Имрана Махмуда как образец жанровой прозы, иначе ближе к финалу (а то уже и в середине романа) вас постигнет разочарование. Дело в том, что в романе писатель исследует влияние травмирующего опыта на человеческую память, степень того, насколько наше сознание этой памятью определяется, и зыбкость наших представлений о реальности.

Само утверждение — «Я знаю, что видел» — перекликается с заглавием нашумевшего романа аргентинской писательницы Клаудии Пиньейро «Элена знает»: в обоих случаях оказывается, что реальность не совсем соответствует картине мира, нарисованной героем у себя в голове. Также эти книги хочется сравнить по манере авторского письма: в обоих случаях читатель буквально физически ощущает себя «в шкуре» главного героя, страдающего от какого-то недуга, только в случае с Эленой это Паркинсон, а здесь — серьёзные провалы в памяти.

Повторюсь, фанатам детективного жанра, ценящим прежде всего внешнюю событийность сюжета, книга скорее всего не понравится, а вот любителям покопаться в чужих психологических травмах стоит присмотреться к творчеству Имрана Махмуда. Моя оценка книги очень субъективна и отражает восхищение не столько тем, как в сюжете раскрываются заявленные темы, сколько самой писательской техникой.