Kitabı oku: «Энциклопедия наших жизней. Семейная сага. Наша доченька – Стэлла. Том 3. Зрелость», sayfa 3
Часть 7
Суд
На основании вышеизложенного и вышеприведённого документа дело из прокуратуры было передано в суд.
Как обычно бывало и раньше, в трудные минуты жизни, наша семья обычно объединялась в борьбе за справедливость.
Приняв решение Стэллы объединить свою жизнь с Юриной, мы приняли близко к сердцу всё то, что с ним случилось. Мы ведь и сами не раз проходили эту «школу», но, к сожалению, наш горький опыт в борьбе за правду, не научил нас – как надо вести себя в подобных случаях, произошедших с другими.
Интересно то, что мы прекрасно понимали, что то, что предъявлено Юре, было действительно нарушением действующего в стране законодательства.
Но почему-то в этот раз его проступок для нас не звучал злостным.
Перепродажа купленной водки для нас не считалась воровством, а поступок в наших глазах не оправдывался, а принимался – необходимостью совершать поступки в поисках способов выживания.
У меня мелькнула мысль – если это не воровство, то что это?
Он не украл ничего – ни у государства, ни у других людей. Кто-то переплатил за доставление себе удовольствия – запрещенной потребности покупки бутылки водки в ночное время. Возможно, я не права. Ведь мы сами никогда не допускали для себя ничего подобного. Хотя, кто знает, при необходимости, наверняка смогли бы переплатить за бутылку водки…
Почему же мы дружно кинулись на защиту Юры? Потому что рядом с ним была наша дочь? Или в глубине души мы всё-таки были согласны с такими поступками? Или это был наш маленький протест по поводу существовавших в стране некоторых порядков и запретов?
В общем, что бы это ни было, мы сразу же включились в число Юриных защитников.
Но на первой линии защиты, конечно, были – Екатерина Митрофановна и Стэлла.
Кстати сказать, они в это время объединились в своих действиях, и, если не помирились окончательно, то примерились с существованием друг друга рядом.
Хорошее качество – жертвовать личным в защиту любимых…
Много времени прошло от момента заведения дела – до его окончания.
Странно, почему так долго шло судебное расследование.
Ануфриева Юрия Викторовича с бутылкой водки «поймали» в сентябре 1982 года. Почти сразу же было составлено ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ…
А окончательный суд состоялся лишь 3 мая 1984 года. Хорошо ещё, что Юра всё это время находился на свободе.
За это время много чего было передумано. Юра никаким образом не хотел, чтобы в деле фигурировало имя Стэллы. Но, продумывая для какого-то дня алиби, он обратился к Светлане, с которой уже давно расстался.
Она согласилась дать показания по поводу нахождения Юры в указанный день у неё дома.
Время тянулось долго. Дело рассматривалось в суде несколько раз.
Первый раз – судьей Курмановой О. В.
В этот раз она не решилась вынести окончательное решение.
Второй раз дело разбирал судья Шеховцев. К чести его надо сказать, что он сумел вникнуть в дело, и понять, что оно – сфабриковано и является фальсифицированным. Шеховцев отправил дело на дополнительное расследование.
Мы уже думали, что его готовят к закрытию, но неожиданно, пришла повестка в очередной суд.
Прокурора Пучнина В. Е. такое решение не устраивало, так как выходило, что он утвердив первое ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, допустил ошибку…
И вот Пучнин выносит частный протест решению судьи Шеховцева.
Разгорается внутриусобный «скандал». Дело возвращается в суд в первоначальном варианте, и судьей опять назначается, как и в первый раз – Курманова О. В.
Причем, от нас умело скрыли то, что был написан прокурором Пучниным протест на решение судьи Шеховцева. Извещение об этом было отослано по другому (ошибочному) адресу, и просто дошло до нас с опозданием.
Поэтому, мы не смогли во время опротестовать этот «протест», и подготовится к очередному суду, который оказался последним…
Вместе с Екатериной Митрофановной и Стэллой в суд пошел папа – Виктор Анатольевич.
Ему удалось законспектировать речь адвокатши, которую нам предоставили в «положенном» порядке, запретив нам нанимать адвоката со стороны.
Приводим речь адвоката здесь полностью.
РЕЧЬ АДВОКАТА САНИНОЙ Н. В.
03. 05. 84 г.
Товарищи судьи!
В данном деле имеется факты нарушения социалистической законности несоблюдения процессуальных норм.
На основе проводимого здесь судебного расследования установлено, что все факты приведенные в обвинительном заключении по делу вызывают сомнение и не доказаны.
Как известно, признание вины обвиняемым не является абсолютным доказательством и она должна быть доказана другими материалами дела (смотри ст…УК РСФСР).
В деле приведено пять или шесть фактов.
Рассмотрим показания свидетелей.
15 сентября. О показаниях Кузнецова я ещё позже скажу. Свидетель Вежливцев приехал на такси. Он – бывший сотрудник милиции. Был в нетрезвом состоянии. Где был и у кого путался. Лист дела протокола опознания не имеется. (Лист дела…). Номера такси – не зафиксировано. Показания нетрезвого свидетеля не могут быть положены в обоснование факта. Таким образом, факт купли-продажи не доказан.
16 сентября свидетель Чертовских согласно справки таксопарка находился в это время на работе и не мог приобрести водку в указанное время.
Свидетель Антонов находился в нетрезвом состоянии и был задержан вместе с Ануфриевым в один день, т. е. 17-го сентября. Их везли вместе в Кировское РУВД. (Лист дела…)
Следовательно, на основе показаний нетрезвого свидетеля нельзя признать факт купли-продажи, а тем более 16 сентября.
17 октября. Показания свидетеля Юрьева. Находился в нетрезвом состоянии. Приехал на такси с девушкой. Купил 2 бутылки водки, заплатив одной купюрой. (Лист дела…).
Данная купюра при задержании Ануфриева не обнаружена.
Следовательно, факт купли-продажи не подтвержден.
И, наконец, показания Кузнецова В. В. Надо отдать ему должное. На суде он нашел гражданское мужество и признал, что протокол задержания подписал по просьбе совместно работающего с ним на заводе Бакеркина (брата инспектора ОБХСС – Бакеркина).
Следовательно, в судебном заседании имеются показания свидетеля Кузнецова, который не покупал водки у Ануфриева.
Таким образом, факты купли-продажи водки 15,16 и 17 сентября данными свидетелями не установлены.
При задержании Ануфриева не составлялся протокол задержания.
Согласно протокола (Лист дела…) Ануфриев В. В. выдал 1 бутылку водки и 12 руб. денег (купюра 5 руб., 5 руб. и 1 рубль мелочью).
Задержание было осуществлено в 22–30 17 сентября. При этом свидетели Вежеливцев, Антонов, Чертовских, Юрьев были уже в РУВД и допрошены с интервалом в 20 минут.
Причем, свидетель Чертовских допрошен в 22–50.
Как это свидетель Чертовских, находившийся на служебной машине в РУВД с 18–00 часов, ждал более 4-х часов, чтобы дать показания против Ануфриева?
Внештатный сотрудник РУВД Темишев доставил задержанных на своей машине в Кировское РУВД, затем отъехал домой и потом приехал в Кировское РУВД. Допрос следователь Бакеркин вел до 5 часов утра.
Странно, что четверо свидетелей находились в это время в РУВД, двое из них в состоянии опьянения.
Протоколы свидетелей при задержании и при очных ставках очень похожи один на другой. Набор слов у всех одинаковый.
Ануфриев прожил трудную жизнь. Он был начитанным мальчиком, хорошо учился в школе, отслужил в армии, начал работать. И тут он попал под влияние компании пьющих ребят. Стал употреблять много спиртных напитков. Но всё же он сумел из этой среды вырваться. Обращался к врачам. Лечился. Бросил пить.
К декабрю уже более полугода не употреблял спиртных напитков. За этим следили мать и сожительница Мырсикова С. А. у которой есть сын.
По вечерам он бывал у Мырсиковой С. А. до 21–22 часов, а затем приходил домой. А мать приходит домой после 23 часов, когда Ануфриев уже спал. Но 17 сентября мать не дождалась сына. Поэтому показания заинтересованных лиц не являются противоречивыми.
17 сентября у Мырсиковой С. А и Ануфриева произошел разрыв. И Ануфриев сорвался – решил выпить. Так он оказался у торгового центра, где приобрел 1 бутылку водки за 12 рублей. В это время он и был там задержан.
Несмотря на разрыв, Мырсикова С. А. нашла в себе гражданское мужество и на суде подтвердила свои показания.
Находясь ночью 18 сентября 1982 года в течении нескольких часов в РУВД, после разрыва, в состоянии аффекта (Лист дела…) для снятия психологической нагрузки Ануфриев согласился с предъявленным ему обвинением, а ни одного случая не признал.
Когда Ануфриев попросил защитника, в удовлетворении этой просьбы ему было отказано.
Как появились эти 20 и 18 бутылок? Из показаний моего подзащитного.
В первый раз он показал 18 бутылок. А на следствии в Тимирязевском РУВД, уже появляется 20 бутылок. Ануфриев уже не помнит, что он говорил. Вот почему появились эти бутылки.
А ведь, доказательства покупок этих бутылок не имеются. Так на следствии было проведено заслушивание продавцов магазина.
В Ануфриеве они не опознали систематического покупателя водки (Лист дела…)
В связи с тем, что Вы, товарищи судьи, выявили здесь в судебном заседании нарушение процессуальных норм, отсутствие вещественных доказательств, отсутствие состава преступления по ст. 154 пункт 2, в связи с не доказательством фактов прошу моего подзащитного оправдать…
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО НА СУДЕ АНУФРИЕВА Ю. В.
Я хочу отметить, что следствие проводилось с нарушением норм социалистической законности, предвзято. На меня оказывалось давление со стороны следователя с целью дачи необходимых ему показаний. Обвинительное заключение построено на недоказанных и лживых фактах, приведенных на показаниях нетрезвых свидетелей и подставных лиц, а также на факте несуществующей и предполагаемой наживе.
Виновным себя не признаю. Водку в магазине с целью перепродажи и наживы не покупал. Спекуляцией не занимался.
Мое заключительное слово прошу приобщить к делу.
Ничего не помогло. Ни речь адвоката, ни признание Кузнецова в том, что его показания были приведены по просьбе брата следователя и т. п. факты.
Приговором суда Ануфриев Ю. В. был осужден по ст. 154 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИТК общего режима.
Юру взяли под стражу прямо в зале суда.
И, хотя в одном из писем Стэллы упоминается, что адвокат Санина Н. В. не захотела писать КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ на решение суда, такой документ всё-таки был ею написан и подан в СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСГОРСУДА.
Адвокат Санина Н. В. была не нанята родственниками Юры, а – назначена.
По сути, она выступала заодно со следователями, состряпавшими это дело. Это просматривается и в её выступлении на суде, и в нежелании писать КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ после вынесения приговора.
Жалобу она всё-таки вынуждена была написать. А то, что в этой жалобе упоминались и перечислялись все факты имевших место правонарушений – не её заслуга.
Скрывать эти факты уже не имело смысла, так они все фигурировали в материалах второго суда, который вел судья Шеховцев.
Именно ему удалось выявить все многочисленные факты фальсификации дела, и направить дело на до расследование.
И опять же, именно Санина Н. В. была соучастником того, чтобы известие о сроках проведения третьего решающего суда, и назначения его проведения в первоначальном составе – не были известны Ануфриеву Ю. В. и его родственникам.
К сожалению, у нас не сохранилось ни одной копии Судебных решений, но все замечания по допущенным правонарушениям, перечисленные в КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, составленной Саниной Н. В. взяты из дела, которое вел судья Шеховцев, и которые именно ему удалось выявить…
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСГОРСУДА
……………………………………………………………………Адвоката Сениной Н. В.
……………………………………………………юридическая консультация № 15
…………………………………………………………г. Москвы, ул. Костякова, д. 6/5.
…………………………………………………………………………НА ПРИГОВОР………
………………………………………………………………Тимирязевского районного
…………………………………………………………………народного суда г. Москвы
………………………………………………………………………………………от 3 мая 84 г.
……………………………………………………………………………По делу……………
……………………………………………………………Ануфриева Юрия Викторовна
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором суда Ануфриев Ю. В. осужден по ст. 154 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИТК общего режима.
Меру пресечения Ануфриеву изменена – заключен под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 3 мая 1984 года.
Приговор суда считаю неправильным по следующим основаниям:
1. Предварительное следствие по данному делу велось необъективно, поверхностно, имело место фальсификации материалов.
Так, в материалах дела отсутствуют: протокол задержания Ануфриева, протокол опознания его. Поверхностные, короткие, одинаковые по содержанию протоколы допросы свидетелей ещё раз без возбуждения уголовного дела. Время допросов свидетельствует о том, что свидетели уже заранее находились в ОБХСС Кировского района.
В судебном заседании допрошенный свидетель Болонов пояснил, что негласное наблюдение он вел совместно с Бакеркиным – больше не было никого, и всего – один раз. Однако, в материалах дела (л. дела 11,12), имеются 2 протокола негласного наблюдения, подписанные кроме них Мясниковым и Темишевым.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Темишев утверждал, что обыск на квартире Ануфриева не проводил (л. д. 209 об). Однако, в материалах дела имеются (Л. д. 46) протокол обыска, где Болонов и Темишев значатся понятыми. В ходе судебного следствия указанные свидетели не могли сообщить суду подробно адрес, место расположения квартиры, что обнаружено при обыске и т. д.
Подсудимый Ануфриев Ю. В. и свидетель Ануфриева – его мать, категорически утверждают отсутствие указанных лиц при обыске.
В ходе судебного разбирательства все свидетели – «покупатели» категорически утверждали, что водку в ОБХСС Кировского района не получали, однако в материалах дела имеются их расписки в получении.
На л. д. 6 обвинительного заключения водка значится вещественным доказательством приобщенным к делу.
В ходе судебного следствия были вскрыты и другие нарушения допущенные при проведении предварительного расследования в ОБХСС Кировского района, свидетельствующие об необъективности лиц, производящих дознание: так, свидетель Чертовских, водитель такси, по просьбе инспектора ОБХСС Бакеркина приехал к нему на служебной машине в отделение 17.09.1982 года в 18 часов, далеко от того, как задержали Ануфриева и на этой же машине совместно с Бакеркиным поехали в район торгового центра, где задержали Ануфриева Ю. В., и на этой же машине его доставили в Кировский ОБХСС, где он был допрошен в качестве свидетеля и проведена очная ставка с Ануфриевым.
Свидетель Кузнецов сообщил суду, что объяснение, протоколы допроса он подписал по просьбе Бакеркина, так как работает с его братом на одном заводе в одном цехе. Сообщил суду точное наименование завода и ф. и. о. брата, что подтвердил в суде т. Бакеркин.
В ходе предварительного следствия в Тимирязевском РУВД не устранены противоречия между свидетелями и обвиняемым Ануфриевым. Нарушено право Ануфриева на защиту с момента окончания предварительного следствия.
Ануфриев обращался с заявлением (л. д. 67) о допуске защитника с момента предъявления обвинения. Однако ему в этом отказано, но не сообщено.
Без реагирования осталось заявление Ануфриева в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности за клевету лжесвидетелей (л. д. 59).
Все вышеупомянутые обстоятельства были вскрыты в ходе неоднократных судебных заседаний.
Однако, судом им не даны принципиальные оценки.
2. Считаю, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Ануфриева в совершении спекуляции при отягчающих обстоятельствах не доказана.
В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор может быть поставлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
По настоящему делу суд считает установленным, что Ануфриев с 20 августа по 17 сентября 1982 г. скупал в магазине № 11 Темирязевского РТП, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе 91, 20 бутылок водки стоимостью 5 руб. 30 коп. и 5 руб. 50 коп. за одну бутылку с целью последующей перепродажи, без чего не может быть состава преступления по ст. 154 УК РСФСР.
Однако, в подтверждении своих выводов суд в приговоре не указал, чем же это обстоятельство доказано.
Напротив, из объяснений продавцов магазина № 11 Тимирязевского РПТ винного отдела (л. д. 75, л. д. 76) – Родиной и Мироновой видно, что они многих запомнили в лицо людей, которые покупают часто водку в отделе. Предъявленная им фотография в паспорте на имя Ануфриева им не известна.
Указанные свидетели в суд не вызывались, достоверность их показаний не проверена.
Таким образом, факт скупки водки в магазине № 11 Тимирязевского РПТ Ануфриевым считаю не установленным.
Считаю, что суд критически к оценке показателей свидетелей не подошел.
Свидетели Юрьев, Антонов, Чертовских, Вежлевцев – допрошенные по данному делу в суде, неоднократно давали противоречивые показания, каждый раз по разному описывая портрет лица, у которого покупали водку, его одежду.
Суд в приговоре приводит не полные показания свидетелей и не дает им полного анализа, за исключением свидетеля Кузнецова.
1) Так, свидетель Антонов, допрошенный в суде неоднократно (л. д. 228 об.) пояснил, что водку покупал один раз и именно в тот день, когда был задержан и доставлен в Кировский ОБХСС, где его допросили и провели очную ставку с Ануфриевым. В этот день он был в нетрезвом виде.
Таким образом, надо полагать, что события имели место 1 раз 17.09.82 г., а по материалам дела объяснение Антонова (л. д. 6) от 16. 09. 82 г., а допрос и очная ставка с Ануфриевым – 17. 09. 82 г. (л. д. 16–17).
Кроме того, судом не дана оценка объективности показаний данного свидетеля, в связи с работой его на одном заводе с братом инспектора ОБХСС т. Бакеркиным (справка прилагается).
2) Судом в приговоре неполно воспроизведены оглашенные показателя свидетеля Чертовских.
Так, свидетель Чертовских, таксист, показывал неоднократно в суде, что по просьбе инспектора ОБХСС т. Бакеркина, он приехал к нему на служебной машине (такси) и вместе с Бакеркиным задержали Ануфриева и на его же машине (такси) доставили Ануфриева в Кировское РУВД (л. д. 192–198), где после всего он давал показания.
Этим показаниям судом также не дана оценка объективности.
3) В приговоре суда искажены показания свидетеля Юрьева в части приобретения у Ануфриева водки по 5 руб. 30 коп. 2 бутылки по 12 руб. каждая.
Допрошенный неоднократно в суде Юрьев категорически утверждал, что водка было с винтовой пробкой, т. е. по цене 5 руб. 50 коп. (л. д. 189 об.,228).
Показания его воспроизведены также неполно: (л. д. 189 об. – 190) – "Там темно, похож на Ануфриева, водку у меня забрали, не вернули (л. д. 194). Мне бутылку не вернули (обозрев. Л. д. 39). Расписка – Юрьев: – "Это не мой почерк, такой расписки я не писал".
Кроме того свидетель Юрьев утверждал неоднократно, что, покупая 2 бутылки водки уплатил 25 руб. одной купюрой.
Спрашивается, если это был Ануфриев, где эти деньги? По материалам дела при задержании Ануфриева было изъято денег 12 руб. (10 + 2 р.).
4). Суд в приговоре неполно приводит оглашенные показания свидетеля Вежливцева и не дает им критической оценки на предмет их объективности, правдивости (л. д. 191 об.).
"Был пьяный, вышел из кинотеатра «Ереван», как шел к стоянке – не помню, парень одет в куртку серого цвета… Мне делали опознание с Ануфриевым, при опознании было 3 человека… до 1980 года работал в органах в группе захвата".
(л. д. 194) – "Это не мой почерк, расписку я не писал, но подпись моя. Бутылка, по моему, в тот момент, была разбита".
5) Вывод суда, что свидетель Кузнецов дает суду неправдивые показания из чувства жалости к Ануфриеву ни на чем не основан, является неправильным.
Напротив, его доводы убедительны и подтверждаются материалами дела (л. д. 188 об., 189, 226).
"Бакеркина знаю, работаю с его братом на одном заводе. Бакеркин попросил подписать бумаги" (л. д. 13 оглашается)…Не давал. Подписал…".
Это обстоятельство подтверждается справкой с места работы, а также, если допустить что Кузнецов присутствовал 17. 09. 82 г. при своем допросе, почему в этот же день как и со всеми ему не была проведена очная ставка? Только в Тимирязевском РУВД впервые Кузнецов увидел Ануфриева и показал – "…узнал его по светло-коричневой куртке, кожаной"… Суд сделал вывод, что не доверять показаниям допрошенных свидетелям Антонову, Чертовских, Юрьеву и Вежлевцеву – у него нет основания, т. к. до получившегося они не знали подсудимого, забывая о том, что они знали инспектора ОБХСС Кировского района т. Бакеркина.
В подтверждение виновности Ануфриева, суд приводит его же показания, данные на предварительном следствии, считая утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он себя оговаривал, надуманным.
Считаю вывод суда неверным.
Ануфриев утверждал, что во время следствия в Кировском ОБХСС на него было оказано психическое воздействие, а в Тимирязевском РУВД – отказано в представлении защиты и ему было всё равно. Поэтому он показал, что он продал 18–20 бутылок по 10 руб. Первоначальные показания Ануфриева при задержании суд не берет во внимание. А они отражают действительность – "Поругался с сожительницей Мырсиковой, решил выпить, купил сам у таксистов 1 бутылку водки, был задержан и доставлен в Кировском ОБХСС".
Считаю, что суд необоснованно не доверяет показаниям свидетелей Ануфриевой – матери подсудимого и Мырсиковой, считая, что они дают суду неправильные показания из чувства жалости. Суд считает Мырсикову сожительницей подсудимого неправильно. Со дня разрыва, т. е. с 17.09. 82 г. они не поддерживают отношений. Ануфриев женат. Жена ждет ребенка.
Не объективно суд подошел и к оценке личности подсудимого Ануфриева, считая, что по месту работы в 13-ом таксомоторном парке характеризуется отрицательно. Разве факт того, что лицо было склонно в 1980 году к употреблению спиртных напитков можно расценивать, что оно расценивается отрицательно. Но Ануфриев в 1981 году добровольно излечился от данного недуга, и весь его дальнейший путь свидетельствует о добросовестном отношении к труду.
Судом нарушено требование ст. 188 УПК согласно которой "время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей".
На основании изложенного согласно п. 2, 1, 3 ст. 342 УПК РСФСР
……………………………………………ПРОШУ……………………………………………
…………… ОБЖАЛУЕМЫЙ ПРИГОВОР НАРОДНОГО СУДА ОТМЕНИТЬ,
…………………ДЕЛО ПРЕКРАТИТЬ ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ……………
"……"…1984 г……………………………………………………………………………………
