Kitabı oku: «Misogynie»
JACK HOLLAND
MISOGYNIE
DIE GESCHICHTE DES FRAUENHASSES
Aus dem Englischen von Waltraud Götting
Mit einem Nachwort von Marlene Streeruwitz
Zweitausendeins
Basierend auf der 3. Auflage, Sommer 2020.
Die englische Originalausgabe ist 2006 unter dem Titel »Misogyny. The World’s Oldest Prejudice« bei Robinson, an Imprint of Constable & Robinson Ltd., London, erschienen.
Copyright © 2006 by Jack Holland.
Copyright © für das Nachwort 2007 by Marlene Streeruwitz.
Alle Rechte für die deutsche Ausgabe und Übersetzung
Copyright © Zweitausendeins Versand-Dienst GmbH, Bahnhofstr. 30, 82340 Feldafing.
www.zweitausendeins.de
Umschlaggestaltung unter Verwendung einer Abbildung der Skulptur: »Perseus und Medusa« von Benvenuto Cellini, Florenz, Piazza della Signoria.
Lektorat: Katharina Theml (Büro W, Wiesbaden).
Korrektorat: Ursula Maria Ott (Frankfurt).
ISBN 978-3-96318-108-5
Dieses Buch ist dem Andenken
seines Autors gewidmet.
Und es ist den Frauen gewidmet,
die ihn erzogen haben –
seiner Mutter Elizabeth Rodgers Holland,
seiner Großmutter Kate Murphy Holland,
seiner Tante »Cissy« Martha Holland
und seinen Schwestern Katherine,
Elizabeth und Eileen.
Inhalt
Dank
Vorwort
Einleitung
1 Pandoras Töchter
2 Frauen vor den Toren: Misogynie im alten Rom
3 Göttliche Intervention: Frauenhass und der Aufstieg des Christentums
4 Von der Himmelskönigin zum Satansweib
5 Schöne neue Welt: Misogynie und Aufklärung
6 Die Geheimnisse der Viktorianer
7 Misogynie im Zeitalter des Übermenschen
8 Körperpolitik
Zum Schluss
Nachwort Marlene Streeruwitz
Anmerkungen
Literaturempfehlungen
Über den Autor
Dank
In unserem Wunsch, dieses Buch posthum zu veröffentlichen, haben uns eine ganze Reihe von Personen unterstützt. Für ihren moralischen und/oder praktischen Beistand danken wir Stephen Davis, Don Gilbert, Susan Phoenix, Marcia Rock und Michelle Stoddard. Besonderer Dank gebührt Brad Henslee, David Goodine und Mike Myles für die Einrichtung und Pflege der Website www.jackholland.net.
Ein Extradank an Sappho Clissitt, unsere Literaturagentin in London, die den Mut und die Weitsicht besaß, sich eines Projekts anzunehmen, an das viele andere nicht heranwollten.
Mary Hudson und Jenny Holland
Vorwort
Mein Vater interessierte sich für Geschichte, und er liebte die Frauen. Diese beiden Faktoren lenkten seinen Blick auf das Thema Frauenhass, das sich so grundsätzlich von den spezifisch nordirischen Problemen unterschied, mit denen er sich als Journalist vor allem beschäftigt hatte.
2002 begann er an dem Buch zu schreiben. Von Anfang an sorgte das Thema für Gesprächsstoff. Eine Reaktion, die häufig von anderen Männern kam, wenn mein Vater ihnen erzählte, woran er gerade arbeitete, war die Annahme, dass sein Buch irgendeine Art von Rechtfertigung des Frauenhasses werden sollte, was er unbegreiflich fand. Eine andere weit verbreitete Reaktion war die Frage, wie ein Mann dazu kam, ein Buch über Misogynie zu schreiben. Seine Antwort darauf war einfach. »Warum nicht? Sie wurde von Männern erfunden.«
Er war überwältigt von der unvorstellbar langen Liste der Verbrechen, die von Ehemännern, Vätern, Nachbarn und Regierenden gegen Frauen verübt wurden und werden. Meine Mutter und ich hörten schaudernd zu, wenn er sie uns aufzählte: von den aberwitzigen Folterungen angeblicher Hexen im Europa des ausgehenden Mittelalters bis zu den entsetzlichen Grausamkeiten, die Frauen in nordkoreanischen Gefängnissen erleiden müssen. Er sammelte Zeitungsausschnitte, er las unzählige Tatsachenberichte, er suchte in Dichtung und Theaterliteratur nach einer kulturgeschichtlichen Erklärung.
Für meinen Vater war dies sein wichtigstes Werk. Mit ihm richtete er sein journalistisches Interesse auf die deprimierende Frage: Wie ist es zu erklären, dass seit Anbeginn der Geschichte eine Hälfte der Menschheit von der anderen unterdrückt und ihrer menschlichen Würde beraubt wird?
Er ging dieser Frage mit dem Instrumentarium nach, das es ihm auch ermöglichte, seinen Lesern andere Konflikte unserer Zeit begreiflich und erfahrbar zu machen: mit seiner Fähigkeit, schwieriges, unzugängliches Material zu bündeln, seiner gründlichen Kenntnis der westlichen Kultur und Geschichte, seinem Mitgefühl für die Unterdrückten und seinem lyrischen Prosastil. Auf dieser Grundlage zeichnete er eine Geschichte auf, die angesichts ihrer oft grausamen Details erstaunlich leicht zu lesen ist.
Im März 2004, einen Monat, nachdem er das Manuskript zu diesem Buch abgeschlossen hatte, wurde Krebs bei ihm diagnostiziert. Zwei Monate später starb er am NK/T-Zell-Lymphom, einer extrem seltenen Form der Krebserkrankung, die fast immer tödlich verläuft. Auch wenn er bereits geschwächt war durch Krankheit und Therapie, nahm ihn das Projekt doch nach wie vor so in Anspruch, dass er noch im Krankenhaus an den letzten Korrekturdurchgängen arbeitete.
Die Vater-Tochter-Beziehung nimmt einen wichtigen Platz in diesem Buch ein, denn gerade in dieser engsten aller Bindungen wird die folgenschwere Linie des Frauenhasses perpetuiert oder unterbrochen. Sie spielt darüber hinaus eine zentrale Rolle im Leben eines jeden Mädchens – und mein Vater erfüllte seinen elterlichen Auftrag mit heiterer Gelassenheit und ungetrübter Bewunderung. Den Beginn meines Frauseins nahm er mit Würde und wohlwollendem Verständnis hin. Vor allem aber fragte er mich immer nach meiner Meinung. Er ermutigte mich, meine Gedanken zu äußern, ihm zu widersprechen. Manchmal lachte er und zog mich mit meinen jugendlichen Überzeugungen auf; bei anderen Gelegenheiten entwickelten sich hitzige Diskussionen. An dem, was er sagte, merkte ich, dass er meinen Intellekt zu würdigen wusste. An dem weichen Ausdruck in seinen Augen merkte ich, dass er das Weibliche an mir schätzte.
Ich kann dieser vorbehaltlosen Anerkennung gar nicht genug Bedeutung beimessen, insbesondere jetzt, da ich sie nicht mehr habe. Als ich las, was mein Vater über das geschrieben hatte, was Frauen über die Jahrhunderte hinweg auf allen Kontinenten zu erdulden hatten, wurde ich mir einer gewissen Ironie bewusst. Mir selbst blieben die Begleiterscheinungen des Frauenhasses erspart. Ich genoss das Privileg, zumindest zu Hause ein Leben ohne Fesseln dieser Art zu führen.
Der zärtlichste Moment, der mir aus einem ganzen Leben voller liebevoller Erinnerungen im Gedächtnis geblieben ist, war unser Beisammensein, drei Tage bevor er starb. Wir saßen im Aufenthaltsraum eines Krankenhauses in Manhattan und gingen gemeinsam das Manuskript durch. Ich las laut vor, und er wollte wissen, ob ich irgendwelche Änderungsvorschläge habe. Ich fühlte mich geschmeichelt, dass er – der anerkannte Autor und erfahrene Journalist, der Erwachsene und Vater – mich – die Nachwuchsreporterin ohne jede Erfahrung, die junge Frau und Tochter – nach meiner Meinung fragte.
Es war ein strahlender Augenblick, verklärt noch in der Erinnerung. Ich hatte das Gefühl, dass die stille Beschäftigung, in die wir vertieft waren, stärker war als die Krankheit. In dem sonnendurchfluteten Raum hoch über dem Hudson River konnten wir für kurze Zeit den Schmerz und die Angst vergessen, die auf dieser Krebsstation allgegenwärtig waren.
Wir saßen noch nicht lange über das Manuskript gebeugt, als ich merkte, dass der Arzt meines Vaters, ein freundlicher, sanfter Mann, der kaum zwei Wochen zuvor meiner Mutter und mir mitgeteilt hatte, dass das Ende bevorstand, in der Tür stand und uns, sichtlich bewegt, ansah. Seinem Gesichtsausdruck entnahm ich, dass er Szenen wie diese nicht sehr oft beobachten konnte.
Mein Vater erlebte seine Kindheit und Jugend in Nordirland in den Fünfzigern und den gesellschaftlich und politisch turbulenten Sechzigern des letzten Jahrhunderts. Von klein auf war er von patenten Frauen umgeben. Er wuchs hauptsächlich bei seiner Großmutter Kate Murphy Holland, einer echten Matriarchin aus der wild-verwegenen Landschaft von Down, auf, sowie bei seiner Tante »Cissy« Martha Holland, einer sehr schönen Frau, die nie verheiratet war und in einer der vielen Leinenwebereien in Belfast gearbeitet hatte. Die Familie seiner Mutter Elizabeth Rodgers Holland war so arm, dass das Mädchen nur unregelmäßig die Schule besuchen konnte. In seiner beruflichen Laufbahn war sie eine Quelle der Inspiration für ihn. Sein Ziel als Autor und Journalist war es, Menschen wie ihr, die im herkömmlichen Sinne ungebildet waren, aber einen klugen Kopf hatten, den Zugang zu komplexen Gedankenzusammenhängen zu öffnen.
Die Erfahrungswelt der Frauen hat ihn immer beschäftigt. Als er sein erstes Sachbuch über den Nordirlandkonflikt schrieb, der zu dieser Zeit seinen blutigen Höhepunkt erreicht hatte, griff er unter anderem auf Briefe und mündliche Erzählungen seiner Mutter und seiner Tante zurück. Entstanden ist ein bewegendes Dokument, das Buch Too long a Sacrifice: Life and Death in Northern Ireland since 1969, das 1981 erschien. Sein erster Roman, The Prisoner’s Wife (1982), handelte von dem Leid, das Frauen erdulden, wenn Männer Kriege führen.
Die wichtigste Frau im Leben meines Vaters war meine Mutter Mary Hudson, eine begnadete Sprachwissenschaftlerin und Lehrerin mit scharfem Verstand. Die beiden, die sich persönlich und beruflich auf wunderbare Weise ergänzten, führten eine erfüllte und glückliche 30-jährige Ehe. Als Kind und Jugendliche habe ich zahllose Gespräche bei Tisch erlebt, in denen es darum ging, wie dieser oder jener Aspekt eines Buches, an dem er gerade schrieb, herausgearbeitet werden könne. Bei allen seinen Büchern sorgte ihre redaktionelle Bearbeitung für den letzten Schliff.
Der Hartnäckigkeit meiner Mutter ist es zu verdanken, dass dieses Buch überhaupt erscheinen konnte. Der US-amerikanische Verlag, mit dem mein Vater einen Vertrag abgeschlossen und während des Schreibens enge Verbindung gehalten hatte, erklärte das Manuskript nach seinem Tod unbegreiflicherweise für nicht veröffentlichbar. Meine Mutter wusste, dass das nicht stimmte, und sie setzte es sich in den Kopf, eine Heimat für das Buch zu finden, weil sie der Meinung war, dass die Geschichte, von der es handelt, erzählt werden muss. Und mit ihrer Unbeirrbarkeit schaffte sie es, dass das Buch mit seiner wichtigen und nachdenklich stimmenden Botschaft nun seine Leserschaft erreicht.
Wir leben heute in einer einigermaßen aufgeklärten Zeit, in der Misogynie nicht nur als Ursache für Unterdrückung und Ungerechtigkeit, sondern auch als Hindernis für die menschliche Entwicklung und den sozialen und wirtschaftlichen Fortschritt erkannt worden ist. Dennoch werden Frauen für die gleiche Arbeit immer noch schlechter bezahlt als ihre männlichen Kollegen, wird das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, das in den USA vor Jahrzehnten errungen wurde, wieder verwässert. Eine echte Gleichberechtigung ist noch in weiter Ferne, und in vielen Teilen der Welt, in denen die Geschlechterfrage durch Armut, Unwissenheit, Fundamentalismus und Krankheit überlagert ist, hat sich die Lage der Frauen in den letzten Jahrhunderten kaum verbessert.
Natürlich war sich mein Vater darüber im Klaren, dass diese Probleme nicht durch ein Buch und auch nicht durch viele Bücher zu lösen sind. Aber dieses sein letztes Werk ist ein wichtiges Werkzeug im Kampf gegen die älteste Diskriminierung der Welt.
Jenny Holland
Einleitung
Ihr rasierter Schädel –
Ein schwarzes Stoppelfeld,
die Augenbinde ein Dreckverband,
die Schlinge ein Ring.
SEAMUS HEANEY,
»Bestrafung« aus Norden (1975)
Am 22. Juni 2002 wurde in einer entlegenen Gegend der pakistanischen Provinz Punjab eine Frau namens Mukhtaran Mai vom Dorfältestenrat verurteilt, von mehreren Männern vergewaltigt zu werden, weil ihr Bruder angeblich strafbaren Umgang mit einer Frau gepflegt hatte, die einer höheren Kaste angehörte als er. Vier Männer zerrten sie in eine Hütte, ohne sich um ihre Bitten um Gnade zu scheren.
»Sie haben mich eine Stunde lang vergewaltigt, bis ich mich kaum noch bewegen konnte«, berichtete sie Journalisten. Für die Verurteilung gab es Hunderte von Zeugen, aber niemand kam der Frau zu Hilfe.
Am 2. Mai 2002 machte Lee Soon-ok aus Nordkorea vor dem Committee of International Relations des Repräsentantenhauses in Washington ihre Aussage über die Zustände im Frauengefängnis im nordkoreanischen Kaechon, dessen Insassen zu 80 Prozent Hausfrauen sind. Sie war zugegen gewesen, als drei Frauen ihre Kinder auf dem nackten Betonfußboden geboren hatten. »Es war schrecklich mit anzusehen, wie der Gefängnisarzt die schwangeren Frauen mit seinen Stiefeln in den Bauch trat. Sobald ein Baby geboren war, rief der Arzt: »Tötet das Kind auf der Stelle. Wie kommt eine inhaftierte Kriminelle dazu zu glauben, dass sie ein Kind haben kann?«
Nigeria, 2002. Amina Lawal wurde zum Tod durch Steinigung verurteilt, weil sie nach ihrer Scheidung ein uneheliches Kind erwartete. Sie sollte bis zum Hals eingegraben werden, und die Leute sollten so lange mit Steinen nach ihr werfen, bis ihr Schädel zertrümmert war.
Fayetteville, North Carolina. Im Sommer 2003 wurden am Militärstandort Fort Bragg innerhalb von nur sechs Wochen vier Frauen von ihren Ehemännern ermordet. Einer der Männer hatte 50-mal auf die Frau eingestochen, die er einmal zu lieben behauptet hatte.
Ostafrika. In einem Gebiet, das sich von Ägypten bis nach Somalia erstreckt, sind Schätzungen zufolge zwischen 80 und 100 Prozent der Frauen und Mädchen durch Klitorisbeschneidung verstümmelt. Einige dieser Frauen haben in den USA Asyl beantragt. Sie fordern für sich den gleichen Schutz wie Menschen, die in ihrer Heimat politischer Verfolgung ausgesetzt sind. Aber der Kampf, den diese Frauen austragen, ist viel älter als alle Schlachten, die je für Freiheits- oder Bürgerrechte geschlagen wurden.
* * *
Ich bin in Nordirland groß geworden, weitab vom Punjab, von Nordkorea und Ostafrika. Aber in einer Welt, in der das Wort »Fotze« die größte Verachtung ausdrückte, die ein Mensch einem anderen entgegenbringen kann. Wenn man jemanden wirklich widerlich fand, sagte »Fotze« alles.
Das Wort war auf die Mauern von müllübersäten Gassen geschrieben und an die Wände öffentlicher Toiletten gekritzelt, die nach Urin und Kot stanken. Nichts war schlimmer, als wie eine »Fotze« behandelt zu werden, und nichts so dumm wie eine »dumme Fotze«.
Die Stadt Belfast, in der ich aufgewachsen bin, hatte ihre eigenen spezifischen Animositäten. Der sektiererische Hass, von dem sie erfüllt war, machte sie zu einem Synonym für Gewalt und Blutvergießen. Aber einen Punkt gab es, in dem sich die verfeindeten Gruppen der Katholiken und Protestanten einig waren: der verachtenswerte gesellschaftliche Status der Fotze.
In dieser Hinsicht unterschied sich Belfast nicht sonderlich von anderen verarmten Industrieregionen Großbritanniens, in denen eine alltägliche Form der Frauenmissachtung, nämlich Gewalt in der Ehe, ziemlich weit verbreitet war. Männer mischten sich ein, wenn ein anderer Mann seinen Hund mit Fußtritten traktierte, fühlten sich aber nicht berufen einzugreifen, wenn eine Frau von ihrem Ehemann misshandelt wurde. Absurderweise war der Grund für diese Zurückhaltung die »Heiligkeit« der Ehe.
Als gegen Ende der sechziger Jahre die politischen Unruhen eskalierten, fanden frauenfeindliche Tendenzen auch im öffentlichen Raum sichtbaren Ausdruck. Katholische Frauen, die sich mit britischen Soldaten trafen, wurden auf die Straße gezerrt, gefesselt und (oft von anderen Frauen) festgehalten, während die Männer ihnen die Haare abschnitten, den Kopf kahl rasierten und sie dann teerten und federten. Anschließend band man sie an einen Laternenpfahl, wo sie von den Passanten begafft werden konnten, und hängte ihnen ein Schild um den Hals, auf dem – wieder eine sexuelle Verunglimpfung – das Wort »Hure« stand.
Vielleicht taten sie es den Franzosen nach, die sich die englisch sprechenden Nationen in sexuellen Dingen gewöhnlich zum Vorbild nehmen. Die Bilder, die sie nach der Befreiung Frankreichs von dort gesehen hatten, zeigten ja deutlich genug, was mit Frauen geschah, die sich mit deutschen Soldaten eingelassen hatten. Aber sie folgten auch der inneren Logik ihrer eigenen übermächtigen Gefühle, der gleichen Wut, die sich kurz und prägnant in dem Wort »Fotze« Bahn bricht.
Diese Logik hatte Tertullian (ca. 160–230 n. Chr.), einer der Gründerväter der römisch-katholischen Kirche, schon 1800 Jahre früher artikuliert, als er schrieb:
Du bist es, die dem Teufel Eingang verschafft hat, du hast das Siegel jenes Baumes gebrochen, du hast zuerst das göttliche Gesetz im Stich gelassen, du bist es auch, die denjenigen betört hat, dem der Teufel nicht zu nahen vermochte. So leicht hast du den Mann, das Ebenbild Gottes, zu Boden geworfen.1
Der Weg der Misogynie, des krankhaften Hasses auf Frauen, reicht weit, von den luftigen Höhen des Denkens griechischer Philosophen, die die Weltsicht der westlichen Gesellschaft mit geprägt haben, bis in die dunklen Gassen Londons im 19. Jahrhundert und auf die Autobahnen um Los Angeles, wo Serienmörder eine blutige Spur verstümmelter Frauenleichen hinterlassen haben. Ob in der christlichen Ästhetik des 3. Jahrhunderts oder unter dem Regime der Taliban in Afghanistan, stets hat sich dieser Hass in der Unterdrückung der weiblichen Sexualität niedergeschlagen. Mindestens einmal in der Geschichte, während der Hexenjagden im ausgehenden Mittelalter, gipfelte der Hass in einem Pogrom, in dessen Verlauf hunderttausende – einige Historiker sprechen von mehreren Millionen – Frauen auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden. Er findet sich in den Werken der größten und berühmtesten Künstler, die die Zivilisation hervorgebracht hat, ebenso wie in den vulgären Produkten der modernen Pornografie. Die Geschichte der Frauenfeindlichkeit ist wahrhaftig die Geschichte eines einmaligen, weil Jahrtausende alten Hasses, der Aristoteles mit Jack the Ripper, König Lear mit James Bond verbindet.
Auf der allerprivatesten Ebene wurde der Geschlechtsakt selbst zu einer Form der Erniedrigung und der Schande – der Erniedrigung für die Frau, die ihn erlebte, und der Schande für den Mann, der ihn vollzog. Im Belfaster Jargon hat das Verb »to stiff«, steif machen, zwei Bedeutungen: »mit einer Frau schlafen« oder »töten«. Aber Tod ist hier nicht im Sinne des französischen »petit mort«, des kleinen Todes, gemeint, mit dem das Sichfallenlassen in der ekstatischen Ohnmacht des Orgasmus umschrieben wird. Vielmehr ist das Opfer in diesem Fall, ganz gleich, in welchem Sinne das Wort verwendet wird, wertlos geworden, seiner Menschlichkeit vollkommen beraubt.
Es ist immer eine komplexe Angelegenheit, die Geschichte eines Hasses zu erforschen. An der Wurzel einer bestimmten Form von Hass, sei er rassistischer, religiöser oder politischer Natur, findet man fast immer einen Konflikt. Aber von allen Formen des Hasses, den Menschen füreinander empfinden können, geht es nur bei der Misogynie auch um dieses elementare Bedürfnis, das Verlangen des Mannes nach der Frau und der Frau nach dem Mann. Hier gehen Hass und Begehren auf merkwürdige Weise miteinander einher. Aus diesem Grund ist die Frauenfeindlichkeit ein so komplexes Thema: Sie basiert auf einem inneren Konflikt des Mannes. Und dieser Konflikt wird in den meisten Fällen nicht erkannt. In der katholischen Welt drückt sich dies in einem Phänomen aus, das auf den ersten Blick wie ein Widerspruch in sich wirkt. Da werden Frauen auf der Straße vielleicht geringschätzig behandelt, aber man braucht nur in eine x-beliebige Kirche zu gehen, schon sieht man sich mit dem Bild einer Frau konfrontiert, die zutiefst verehrt, ja angebetet wird.
* * *
Unsere Gemeindekirche in Belfast war ein unscheinbares Gebäude, wie viele der Kirchen in Irland, die um 1900 entstanden sind – also lange nach dem Niedergang der großen katholischen Sakralarchitektur, auf die eine von sentimentaler Frömmelei geprägte Zeit gefolgt war. Sie war aus rotem Backstein gebaut wie die kleinen Reihenhäuser, zwischen denen sie stand. Ein pseudogotisches Portal und ein Weihwasserbecken aus Porphyr waren die einzigen schmückenden Elemente an dem Gebäude. Auf dem Boden des Weihwasserbeckens bildeten sich allsonntäglich bis zum Ende der letzten Messe kleine, mit Fusseln vermischte Schmutzklümpchen.
Wenn man den düsteren Kirchenraum betrat, fiel der Blick auf die Statue einer jungen Frau in blauem Mantel, deren Haupt von einem Heiligenschein aus Sternen umschwebt war und die mit ihren hellen, zarten Füßen den Kopf einer sich windenden Schlange zertrat. Die Schlange streckte ihre gespaltene Zunge aus einem grellroten, aufgerissenen Maul. Aber ihr giftiger Biss konnte der Frau nichts anhaben: »Und es wurde hinausgeworfen der große Drache, die alte Schlange, die da heißt: Teufel und Satan, der die ganze Welt verführt, und er wurde auf die Erde geworfen, und seine Engel wurden mit ihm dahin geworfen.« (Offenbarung des Johannes 12,9)
Eine Jungfrau hatte den Teufel kraft ihrer vollkommenen, unangreifbaren Reinheit besiegt. Uns Kindern wurde das Böse, über das sie einen so triumphalen Sieg errungen hatte, als die Sünde des Fleisches, der Lust, des Verlangens nach Unaussprechlichem verkauft. Aber die Tatsache, dass die Schlange ein selbst für uns offensichtliches Sexualsymbol war, untergrub den pädagogischen Gedanken. Anstatt den Sieg der Reinheit über das körperliche Verlangen zu personifizieren, strahlte die Statue eine latente Sinnlichkeit aus – so, wie ihr Rocksaum ein klein wenig gelupft war und den zartgliedrigen Frauenfuß in intimster Berührung mit der sich windenden Schlange zeigte. Eines Tages würden wir begreifen, dass die Unterdrückung des Sexuellen ebenso wie die Pornografie eine Form der sexuellen Neurose ist.
Spätestens mit 15 hatten meine Freunde und ich kapiert, was die Jungfrau da im Staub zertrat. Das war die Rolle, die den Frauen von der Gesellschaft zugeschrieben wurde: anderen ihre Lustgefühle zu verwehren und sie in sich selbst zu unterdrücken.
Man muss nicht Philosophie studiert haben, um die Frauenfeindlichkeit in der Verwendung des Wortes »Fotze« zu erkennen. Aber im Marienkult zeigt sich, dass Misogynie ebenso in der Verklärung wie in der Erniedrigung von Frauen zu finden ist. Gleichgültig, welche Richtung sie nimmt, das Ergebnis ist das gleiche: die ihres Menschseins beraubte Frau.
Die Misogynie reicht weit zurück in der Geschichte, aber sie hat sich im Lauf der Jahrhunderte verändert und entwickelt, sie hat sich unter dem Einfluss gesellschaftlicher, politischer und vor allem religiöser Strömungen mal abgemildert, mal verschärft. Eine dramatische Wandlung erfuhr der institutionalisierte Frauenhass mit der Verbreitung des Christentums und der Lehre von der Erbsünde.
Wie an späterer Stelle in diesem Buch ausgeführt wird, ergab sich die Lehre von der Erbsünde daraus, dass in der christlichen Theologie drei mächtige Denkströme der Alten Welt zusammenflossen: der griechische Platonismus, der patriarchale Monotheismus der Juden und der Offenbarungsgedanke, wie er sich im Glauben an Jesus Christus ausdrückt, in dessen Person Gott selbst Mensch wurde, um sich direkt in die Angelegenheiten der Menschen einmischen zu können. Diese beispiellose Vermischung philosophischer, mystischer und historischer Sichtweisen schuf eine tragfähige ideologische Grundlage für die älteste Diskriminierung der Welt, indem die Empfängnis selbst zur Sünde erklärt wurde – der Erbsünde. Die Frau wurde in der Gestalt der Jungfrau Maria auf den Sockel gehoben, aber gleichzeitig wurde ihr die Verantwortung für die Erbsünde zugeschoben, dafür, dass der Mensch aus dem paradiesischen Zustand der Gnade Gottes vertrieben und den Schrecken des irdischen Lebens anheimgegeben wurde.
Die Frage, wie es zu diesem zweifachen Prozess der Entmenschlichung – einmal nach oben und einmal nach unten – kommen konnte, führt weit hinter den Marienkult zurück. Sie bringt uns zur Geschichte des ältesten Vorurteils, das in der einen oder anderen Form alle Umwälzungen überlebt hat, in denen Reiche und Kulturen und deren Lebens- und Denkweisen sang- und klanglos untergingen. Das misogyne Vorurteil hat auch die philosophischen und wissenschaftlichen Revolutionen überstanden, die unseren Blick auf die Welt auf Dauer verändert haben. Soziale und politische Unruhen haben dazu geführt, dass sich das Verhältnis zwischen dem Staat und seinen Bürgern gewandelt hat, Demokratien haben Oligarchien und Alleinherrscher verdrängt, doch wie ein böser Geist, den man nicht austreiben kann, meldet sich die Misogynie zur Stelle, um unserem Ideal von der Gleichheit aller Menschen Hohn zu sprechen. Sie ist so aktuell wie die neueste Pornoseite im Internet und so alt wie die Zivilisation selbst.
Denn wir sind die Erben einer uralten Tradition, wurzelnd in den Ursprüngen der großen Kulturen der Vergangenheit, die unser Bewusstsein so nachhaltig geprägt und den Dualismus geschaffen haben, der hinter unserer Tendenz steht, der Hälfte unserer eigenen Spezies das Menschsein abzusprechen. »Der Dualismus in der Welt ist das Unbegreifliche«, schrieb Otto Weininger, der österreichische Denker und vielleicht letzte westliche Philosoph, der die Frauenfeindlichkeit philosophisch zu begründen suchte, »das Motiv des Sündenfalles, das Ur-Rätsel: der Grund und Sinn und Zweck des Absturzes vom ewigen Leben in ein vergängliches Dasein, des Zeitlosen in die irdische Zeitlichkeit, das nie enden wollende Geraten des gänzlich Schuldfreien in die Schuld.«2
Vielleicht hilft es uns, das »Rätsel« zu lösen, wenn wir seine Geschichte begreifen. Aber um seine Wurzeln erforschen zu können, müssen wir uns ansehen, was vorher gewesen sein könnte. Wenn Frauen über Jahrhunderte systematisch diskriminiert wurden, gibt es dann auch eine Geschichte der Frauen vor der Frauenfeindlichkeit?
Diese Frage bewegt die Gemüter vieler, meist feministischer Historikerinnen, wenn sie die Geschichte der Frauen jenseits der ausgetretenen Pfade der Wissenschaft, auf denen Frauen bis vor kurzem nur in ihrer Beziehung zu den Männern und ansonsten eher gar nicht in Erscheinung getreten sind, zu erforschen suchen.
Geschichte war – und ist – weitgehend die Geschichte von Männern und ihrer Einflussnahme auf die Welt in allen ihren komplexen Bereichen: Religion, Politik, Militär, Gesellschaft, Philosophie, Wirtschaft, Kunst und Wissenschaft. Nicht nur Feministinnen haben Geschichte in ihrem Wesen als Produkt einer patriarchalen Gesellschaft beschrieben, in der die Rolle und die Leistungen der Frauen heruntergespielt oder schlichtweg ignoriert werden. Innerhalb dieser Geschichte hat sich der Frauenhass zu verschiedenen Zeiten in verschiedenem Gewand offenbart. In den Augen mancher ist Geschichte nichts anderes als die Legende, die eine patriarchale Gesellschaft verbreiten will, und Misogynie ist die ihr zugrunde liegende Ideologie, ein Ideengebäude, mit dessen Hilfe die Überlegenheit des Mannes gegenüber der Frau erklärt werden soll.
Frustriert über diese historische Form des Tunnelblicks haben viele Feministinnen ihr Heil in der Vorgeschichte gesucht und eine ferne Vergangenheit mit matriarchalischer Gesellschaftsform konstruiert, in der Frauen durch ihre höhere soziale Stellung vor der Diskriminierung geschützt waren, die in späterer Zeit ihr Leben vergiften und das Frauenbild insgesamt aufs Negativste beeinflussen sollte.
Vom beginnenden 19. Jahrhundert an hat das matriarchalische Modell in dieser oder jener Form eine ungeheure Faszination auf Menschen unterschiedlichster Provenienz – von Friedrich Engels und Sigmund Freud bis zu den feministischen Vertreterinnen der New-Age-Bewegung Ende des 20. Jahrhunderts – ausgeübt. Es wurde von renommierten Wissenschaftlerinnen wie Marija Gimbutas propagiert und in Bestsellern wie Rosalind Miles’ Weltgeschichte der Frau einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Miles schreibt:
Denn am Anfang, als die Menschheit aus der Dunkelheit der Vorgeschichte aufbrach, war Gott eine Frau. Und was für eine! … Macht und Bedeutung der ersten weiblichen Gottheit sind eins der bestgehüteten Geheimnisse der Menschheitsgeschichte.3
Die Autorin entwirft eine Chronologie des Göttinnenkults, den sie in unmittelbarem Zusammenhang mit den matriarchalen Gesellschaften ansiedelt:
Wir sehen, dass der heilige Status der Weiblichkeit mindestens 25.000 Jahre lang währte. Einige Experten halten sogar einen Zeitraum von 40.000 oder 50.000 Jahren für möglich. Letztendlich gab es in diesem Abschnitt der Menschheitsgeschichte keine Phase, da die Frau nicht etwas Besonderes und Magisches darstellte.4
Schwierig wird es allerdings, wenn es darum geht, Beweise für die Existenz matriarchaler Gesellschaften zu finden. Und selbst wenn es solche Beweise gäbe, würde das an sich noch nichts an der Tatsache ändern, dass die Rolle der Frau in der Geschichte durch ihre Beziehung zum Mann definiert wird: Eine matriarchale Geschichtsdeutung setzt lediglich an die Stelle der untergeordneten eine dominante Stellung in der Gesellschaft. Aus der Zeit, in der das Matriarchat existiert haben soll, gibt es keine schriftlichen Überlieferungen. Immer wieder werden steinzeitliche Fundstücke wie die so genannten Venusstatuen, die in so weit auseinanderliegenden Gebieten wie Südfrankreich und Sibirien entdeckt wurden, als Beweis für die Verbreitung des Göttinnenkults im gesamten alteuropäischen Raum angeführt. Doch ganz so einfach ist die Deutung solcher Kunstwerke nicht. Für Vertreterinnen der Matriarchatstheorie belegen sie die Bewunderung und Verehrung, die Frauen in dieser Epoche entgegengebracht wurde. Andere interpretieren das Gegenteil in die Figuren hinein; ihre übertriebenen Proportionen, so argumentieren sie, legen nicht Verehrung und Bewunderung nahe, sondern wirken eher furchterregend. Aber selbst wenn bewiesen werden könnte, dass die Venusfiguren Ausdruck eines Göttinnenkults sind, hat die Geschichte doch gezeigt, dass Göttinnenverehrung nicht gleichbedeutend ist mit einer hohen gesellschaftlichen Stellung der Frau – gerade in der Zeit der mittelalterlichen Hexenverbrennungen erlebte die Marienanbetung eine ungeahnte Blüte.
Erst lange nach dem Ende der Altsteinzeit tauchte mit den Kelten eine vorklassische Kultur in Europa auf, die schriftliche Hinweise dafür lieferte, dass es eine matriarchalisch organisierte Gesellschaft gegeben haben könnte, bevor die Griechen und Römer der Geschichte ihren hegemonialen Stempel aufdrückten. Anhaltspunkte hierfür finden sich nicht nur in keltischen Mythen und Legenden, sondern auch in griechischen und römischen Schriften, in denen die empörenden Freiheiten kommentiert wurden, die Frauen in keltischen Kulturen genossen.
Sicher wäre es reizvoll, an die Existenz eines vergangenen Arkadien zu glauben, eines goldenen, aber verlorenen Zeitalters, in dem die Beziehung zwischen Frauen und Männern vollkommen harmonisch war; aber das ist illusionär. Bestenfalls könnte man – in Bezug auf die keltische Kultur zumindest – spekulieren, dass es einmal eine ausgewogenere Beziehung zwischen den Geschlechtern gegeben hat. In den folgenden Kapiteln wird gezeigt werden, dass diese Beziehung mit dem Aufstieg des griechischen und des römischen Reichs aus dem Gleichgewicht geriet, und wir werden den von Weininger benannten Dualismus unter die Lupe nehmen, den diese beiden Kulturen etablierten. In diesem Dualismus ist der Mann die These und die Frau die Antithese.
Im dualistischen Denken gibt es, anders als in der Dialektik, keine Synthese – der Konflikt zwischen den Geschlechtern ist auf ewig festgeschrieben. Frauen sahen sich mit einer Fülle philosophischer, wissenschaftlicher und juristischer Argumente konfrontiert, die dem Zweck dienten, ihre »naturgegebene Minderwertigkeit« gegenüber den Männern zu belegen und zu zementieren. Das Christentum fügte dem später noch sein theologisches Argument mit solchem Nachdruck hinzu, dass wir die Auswirkungen noch heute spüren.
Mit der Verbreitung der freiheitlichen Demokratie im Gefolge der Aufklärung nahm der lange Kampf um die politische und rechtliche Gleichstellung der Frauen seinen Anfang. Doch der institutionalisierte Frauenhass hat sich noch nie durch den Fortschritt aufhalten lassen. Als auf die politische und rechtliche Gleichstellung der Frauen in der westlichen Welt die sexuelle Revolution folgte, löste dies eine heftige Gegenreaktion fundamentalistischer Protestanten und konservativer Katholiken aus. In vielen Ländern der Dritten Welt bedrohte das Bestreben um die Durchsetzung von Frauenrechten tiefsitzende religiöse Überzeugungen und gesellschaftliche Konventionen. Die Entwicklung kulminierte im talibanregierten Afghanistan – einem Staat, der sich die Unterdrückung der Frau zum obersten Ziel gemacht hatte. Hier wurden Frauen per Gesetz aus dem öffentlichen Leben verbannt und ihrer Grundrechte beraubt – ähnlich den deutschen Juden im Nationalsozialismus, die durch die Nürnberger Gesetze zu Menschen zweiter Klasse erklärt wurden. Selten – wenn überhaupt je zuvor – hat sich das Wesen der Misogynie – die Entmenschlichung der Hälfte der Menschheit – so unverhüllt offenbart.
Frauenhass trifft uns wie kein anderer Hass, weil er auf unser tiefstes Inneres zielt. Er ist da angesiedelt, wo sich innere und äußere Welt überschneiden. Die Geschichte der Misogynie mag sich mit deren äußeren Folgen befassen, aber gleichzeitig zwingt sie uns, darüber nachzudenken, warum sich in der komplexen Beziehung des Mannes zur Frau ein solcher Hass breitmachen konnte. Am Ende sollte dieses Nachdenken die Menschen zu der Erkenntnis führen, dass die Gleichheit der Geschlechter der Boden ist, auf dessen Grundlage der Frauenhass überwunden und der ältesten Diskriminierung der Welt ein Ende gesetzt werden kann.
1 Tertullian, »De cultu feminarum« (»Über den weiblichen Putz«, deutsche Übersetzung von Heinrich Kellner), I.1, in: Private und katechetische Schriften, Reihe 1, Band 7, München, Kösel 1912
2 Otto Weininger, Geschlecht und Charakter. Eine prinzipielle Untersuchung, Wien, Leipzig, Gustav Kiepenheuer Verlag und Wilhelm Braunmüller Verlag 1932, S. 373 f.
3 Rosalind Miles, Weltgeschichte der Frau, München, Piper 1993, S. 38 f.
4 Ebd., S. 40
1
Pandoras Töchter
Man kann den Zeitpunkt, an dem eine Diskriminierung beginnt, nur selten genau bestimmen. Aber wenn der Frauenhass einen Ursprung hat, dann irgendwann im 8. Jahrhundert v. Chr. irgendwo im östlichen Mittelmeerraum.
Um diese Zeit verbreiteten sich in Griechenland und Judäa Schöpfungsgeschichten von mythologischer Kraft, in denen vom Sündenfall des Menschen erzählt und die Schuld an allem daraus resultierenden Elend und Leiden den Frauen und ihrer Charakterschwäche angelastet wird. Beide Schöpfungsmythen sind fest im Weltbild der abendländischen Kulturen verankert, gespeist von ihren beiden einflussreichsten Quellen: In der jüdischen Tradition, wie sie in der Genesis erzählt (und zumindest in den Vereinigten Staaten von den meisten Menschen noch heute für wahr gehalten) wird5, ist Eva die Übeltäterin, bei den Griechen ist es Pandora.
Die Griechen sind die Gründungsväter unserer Geisteswelt. Ihre Vorstellung eines von Naturgesetzen bestimmten Universums, die der menschliche Geist erforschen und begreifen kann, ist das Fundament, das unserer Wissenschaft und Philosophie zugrunde liegt. Sie haben die erste Demokratie errichtet. Aber auch in der Geschichte des Frauenhasses nehmen sie eine herausragende Stellung als Wegbereiter eines negativen Frauenbildes ein, das sich bis in unsere Zeit gehalten hat und jede uns möglicherweise noch verbliebene Illusion, mit dem Aufstieg von Vernunft und Wissenschaft müsse zwangsläufig ein Niedergang von Vorurteilen und Hass einhergehen, zunichte macht.
Die erste schriftliche Überlieferung des Pandora-Mythos stammt von Hesiod, einem Bauern, der sich zum Dichter berufen fühlte und die Geschichte im 8. Jahrhundert v. Chr. in zwei epischen Dichtungen – Theogonie und Werke und Tage – aufschrieb. Seine als Bauer erworbenen Kenntnisse der Natur hinderten ihn nicht daran, in seinem Bericht von der Erschaffung der Menschheit einige grundlegende Tatsachen des Lebens zu ignorieren. Dem zufolge lebten die Männer nämlich, bevor die Frauen in Erscheinung traten, in seliger Selbstgenügsamkeit als Gefährten der Götter, »fern von Übeln, elender Mühsal und quälenden Leiden …«6. Wie in der biblischen Schöpfungsgeschichte ist die Frau nur ein nachträglicher Einfall. Aber in der griechischen Mythologie ist damit auch noch eine bösartige Absicht verbunden. Der Göttervater Zeus will die Männer bestrafen, indem er ihnen das Geheimnis des Feuers vorenthält, so dass sie das Fleisch roh essen müssen wie Tiere. Doch der Halbgott Prometheus, der die ersten Männer geschaffen hat, stiehlt das Feuer aus dem Himmel und bringt es auf die Erde. Wütend über diese Täuschung ersinnt Zeus eine beispiellose Gemeinheit in Form eines »Geschenks«: Er will den Männern »ein Übel geben, an dem jeder seine Herzensfreude haben und doch sein Unheil umarmen soll«: Pandora, das »Allgeschenk« – »weil alle Bewohner der olympischen Häuser ihr Gaben schenkten zum Leid der schaffenden Männer«7. Kalon Kakon, wie sie im Griechischen auch genannt wird, heißt »das schöne Übel«. Sie war so schön wie die Göttinnen selbst.
Von ihr kommt das schlimme Geschlecht und die Scharen der Weiber, ein großes Leid für die Menschen; sie wohnen bei den Männern, Gefährtinnen nicht in verderblicher Armut, sondern nur im Überfluss.8
Zeus weist die Götter an, Pandora einen »hündischen Sinn und verschlagene Art einzupflanzen«. Dann schickt er sie Epimetheus, dem jüngeren Bruder des Prometheus, als Geschenk. Der erliegt ihrem Zauber und nimmt sie zur Gemahlin. Pandora bringt ein großes versiegeltes Fass mit, das sie dem Willen der Götter nach niemals öffnen darf. Das Fass ist ein tönernes, bauchiges Gefäß, wie es als Vorratsbehälter für Wein und Olivenöl und in früherer Zeit auch als Sarg verwendet wurde.9 Pandora kann der Versuchung nicht widerstehen, einen Blick hineinzuwerfen:
Das Weib aber hob mit den Händen den mächtigen Deckel vom Fass, ließ alles heraus und schuf der Menschheit leidvolle Schmerzen.10
Seither, so die griechische Mythologie, sind die Menschen dazu verdammt, sich zu plagen, zu altern, Krankheit und qualvollen Tod zu erleiden.
Mythen haben die Funktion, Fragen zu beantworten, wie wir sie als Kinder gestellt haben, etwa in der Art von: »Warum leuchten die Sterne?« oder: »Warum ist der Großvater gestorben?«. Sie dienen aber auch dazu, die bestehende – natürliche und soziale – Ordnung der Dinge zu rechtfertigen und prägen Traditionen, Überzeugungen und Rollen in der Gesellschaft. Einer der zentralen Glaubenssätze der griechischen und später auch der judaisch-christlichen Kultur besagte, dass der sterbliche Mann von den Göttern beziehungsweise von Gott nicht zusammen mit den Tieren, sondern in einem eigenen Schöpfungsakt geschaffen wurde. Dieser Glaube, der sich unter konservativen Christen beharrlich gehalten hat, ist auch der Grund, warum Darwins Evolutionstheorie bis heute auf so erbitterten Widerstand stößt. Der Besitz des Feuers galt als Beweis dafür, dass sich der Mann von den Tieren unterschied und dass er in der Artenhierarchie höher stand als diese. Aber dadurch, dass sich der Mann in den Besitz des Feuers brachte, trat er den Göttern zu nahe. Für diesen Hochmut nun wurde er mit der Frau bestraft, die ihn daran erinnern sollte, dass der sterbliche Mensch, gleichgültig was seine Herkunft und seine höheren Ziele sein mögen, genauso in die Welt eintritt wie das niedrigste Tier. Heute wird diese ursprünglich verächtliche Sicht von einigen ins Gegenteil verkehrt: Sie preisen gerade diese, wie sie es sehen, engere Verbindung der Frau zur Natur. Die Griechen jedoch sahen in der Natur eine Bedrohung ihres höheren Selbst, und die Frau war für sie die mächtigste (weil verführerischste) Verkörperung der Natur. Sie musste ihres Menschseins beraubt werden, obwohl sie den Fortbestand der Menschheit sicherte. Ihr gebührte Verachtung, weil sie die Lust entfachte, die uns in den Kreislauf von Geburt und Tod führt, aus dem es kein Entrinnen gibt.
Die Griechen schoben nicht nur Pandora die Schuld für die Sterblichkeit des Menschen in die Schuhe, sie definierten darüber hinaus die Frau als die Antithese zur männlichen These, das »Andere«, das in festen Grenzen gehalten werden musste. Vor allem aber legten die Griechen das philosophisch-wissenschaftliche Fundament für eine dualistische Sicht der Wirklichkeit, in der Frauen auf ewig dazu verdammt waren, diese wandelbare und grundsätzlich verachtenswerte Welt zu repräsentieren. Das ist eines der Paradoxa, mit denen wir uns heute konfrontiert sehen: dass einige der Werte, die uns am meisten bedeuten, in einer Gesellschaft geprägt wurden, in der Frauen erniedrigt, verunglimpft und geschmäht wurden. »Im Athen des Dunklen Zeitalters setzte sich eine auch dem heutigen Leser vertraute geschlechtsspezifische Rollenverteilung endgültig durch«11, schreibt die Historikerin Sarah Pomeroy. Das heißt, neben Platon und dem Parthenon verdanken wir Griechenland einige der billigsten geschlechtlichen Dichotomien wie die vom »guten« und vom »bösen« Mädchen.
Hesiod verfasste seine Schriften etwa fünf Jahrhunderte, nachdem die Stämme, aus denen später die Griechen wurden, als Eroberer in den Mittelmeerraum eingedrungen waren und neben dem griechischen Festland auch die umliegenden Inseln und die westlichen Küstengebiete Kleinasiens (die heutige Türkei) besetzt hatten. Im 6. Jahrhundert hatten sich die Griechen im Westen bis nach Sizilien, in die Küstenregionen Süditaliens und an die Südostküste Galliens (des heutigen Frankreich) ausgebreitet. Sie brachten ihr Pantheon kriegerischer Götter mit, deren Mächtigster Zeus mit dem Donnerkeil war. Nun ist eine Kultur noch nicht zwangsläufig frauenfeindlich, nur weil sie ein paar gewalttätige Kriegsgötter hat. Ältere Kulturgruppen, auf die die Griechen bei ihren Eroberungszügen stießen, wie die Ägypter oder die Babylonier beispielsweise, hatten Kriegsgötter in Hülle und Fülle, aber sie hatten nichts, was dem Mythos vom Sündenfall vergleichbar gewesen wäre. Im sumerischen Gilgamesch-Epos, das um 3000 v. Chr. in Mesopotamien entstand, gibt es einen Helden, der wie Prometheus die Götter herausfordert. Gilgamesch tut dies, indem er gleich ihnen Unsterblichkeit erlangen möchte; aber in diesem Fall wird keine Frau zum Instrument eines rachsüchtigen Gottes gemacht, der die Männer dafür bestraft, dass sie das Schicksal der Sterblichkeit nicht hinnehmen wollen. Gilgamesch macht auch nicht die Frauen für das »Los der Menschen« verantwortlich; daran, dass wir sterben müssen, sind die Götter schuld. Die Göttin, die über das Paradies herrscht, sagt zu Gilgamesch:
Gilgamesch, wohin läufst du? Das Leben, das du suchst, wirst du sicher nicht finden! Als die Götter die Menschheit erschufen, teilten den Tod sie der Menschheit zu, nahmen das Leben für sich in die Hand. Du, Gilgamesch – dein Bauch sei voll, ergötzen magst du dich Tag und Nacht! Feiere täglich ein Freudenfest! Tanz und spiel bei Tag und Nacht! Deine Kleidung sei rein, gewaschen dein Haupt, mit Wasser sollst du gebadet sein! Schau den Kleinen an deiner Hand, die Gattin freu’ sich auf deinem Schoß! Denn auch solcher Art ist des Menschen Los!12
In der nomadischen Kultur der Kelten, die sich etwas später in Nordwesteuropa ausbreitete, gab es zwar ebenfalls jede Menge Geschichten vom gefundenen und verlorenen Paradies, aber den Mythos vom Sündenfall sucht man auch hier vergebens. Wie die Sumerer stellten sich die Kelten das Paradies als blühenden Garten vor, in dem schöne Frauen herrschen und die Männer verführen, sich einem Leben in Glückseligkeit hinzugeben. Der einzige Konflikt, der daraus resultiert, ist der innere Zwiespalt des Mannes, der zwischen Heimweh und seinem Verlangen nach den Frauen des Gartens hin- und hergerissen ist. Hier gibt es die Lust, aber ganz ohne negative Folgen. Die Kelten kennen keine Entsprechung der Pandora oder der Eva.
Die Götter des Pantheon – der Überlieferung nach auf dem Olymp angesiedelt – wurden zu den Nationalgöttern Griechenlands und erhielten ein paar charakteristische Wesenszüge. Vier der fünf höheren Göttinnen sind entweder jungfräulich oder geschlechtslos. Die wichtigste von allen, Athene, ist so androgyn wie die Freiheitsstatue im Hafen von New York. Sie wird gewöhnlich mit Schild, Schwert und Helm dargestellt, gekleidet in ein langes, schweres Gewand, das ihre Körperformen verhüllt. Aphrodite, die Göttin der Liebe, verhält sich gelegentlich wie ein himmlischer Schwachkopf. Die Geschlechtslosigkeit der griechischen Göttinnen steht in eklatantem Gegensatz zur gewalttätigen Draufgängernatur ihrer männlichen Gegenparts. Und zu allem Überfluss steht dem griechischen Pantheon mit Zeus ein Serienvergewaltiger als Göttervater vor. Fast alle seine zahlreichen Nachfahren sind durch Vergewaltigung einer sterblichen Frau gezeugt, mit Ausnahme von Athene und Dionysos, die Zeus höchstpersönlich gebiert. Athene entspringt – in voller Rüstung, mit Schwert und Schild – dem Kopf des Zeus, Dionysos wird aus seinem Schenkel geboren.
Alle Religionen verlangen von uns, dass wir an das Unmögliche glauben. Im Schöpfungsmythos um Pandora, in dem Männer ohne weibliches Zutun das Licht der Welt erblicken können, drückt sich die männliche Wunschvorstellung von einer autarken, von Frauen gänzlich unabhängigen Existenz aus. Der unmögliche Wunsch gipfelt im griechischen Pantheon in dem männlichen Anspruch, Frauen ausgerechnet da für überflüssig zu erklären, wo sie tatsächlich unentbehrlich sind – bei der Fortpflanzung. So absurd der Mythos vom Göttervater, der zur Mutter der Götter wird, auch klingen mag, erhielt er doch Auftrieb durch Aristoteles’ Lehre, in der die Rolle der Mutter während der Schwangerschaft als eine rein nährende definiert ist. Er sah sie als passive Empfängerin des männlichen Samens, der außer der Umgebung alles enthält, was der Fötus zu seiner Entwicklung benötigt. Was immer die Frauen können, die Männer können es offenbar besser – auch wenn man noch von keinem griechischen Mann gehört hat, der sich darum gerissen hätte, Möglichkeiten seiner Befruchtung und Gebärfähigkeit zu erforschen.
Die Frauenfeindlichkeit breitete sich in Griechenland im 8. Jahrhundert v. Chr. genau zu der Zeit aus, als der Einfluss der Familiendynastien nachließ und die Macht auf den Staatskörper des Stadtstaates überging. Die Historikerin Susan Blundell schreibt:
Wo die politische Macht im Herrscherhaus wurzelte, waren die Grenzen zwischen familiären und politischen, zwischen privaten und öffentlichen Dingen nicht annähernd so scharf gezogen. Die Rollenverteilung zwischen Männern und Frauen war fließend, und so kam es, dass eine Frau – in Abwesenheit ihres Mannes – politische Macht ausüben konnte.13
Bündnisse zwischen Adelsfamilien waren von großer Bedeutung, und die Frauen spielten beim Knüpfen solcher Bande eine entscheidende Rolle. Das spiegelt sich im Werk Homers, eines der begnadeteren Zeitgenossen Hesiods. In der Ilias, der Geschichte von der Belagerung Trojas, hat Menelaos von Sparta seiner Gattin Helena die Königswürde zu verdanken. Für ihn ist es nicht nur ihrer unvergleichlichen Schönheit wegen lebenswichtig, Helena wiederzubekommen, nachdem sie sich mit Paris nach Troja davongemacht hat, sondern vor allem deshalb, weil sein Thron davon abhängt.
In der Ilias und in der Odyssee greift Homer auf Geschichten aus der älteren dynastischen Zeit zurück. In diesem ursprünglichen Stoff sind Frauen im Allgemeinen positiv porträtiert: Sie sind komplexe, starke Charaktere und gehören zum Einprägsamsten, was die Literatur zu bieten hat. Das Ende dieser Periode ging einher mit dem Übergang von der Hirtenkultur zu einer arbeitsintensiveren Ackerbauwirtschaft, in der die Sicherung von Besitz ein wichtiges Anliegen war. Aber wie jede andere Form eines tiefsitzenden Hasses kann man die Frauenverachtung, die aus Hesiods Werken und überhaupt aus den noch existierenden Schriften des 8. Jahrhunderts spricht, nicht allein auf die Veränderungen der politischen und gesellschaftlichen Strukturen zurückführen. Sie schufen lediglich den Rahmen, der es Männern leicht machte, sich als Frauenhasser zu profilieren.14 Die Frau, gegen die sich dieser Hass am vehementesten Bahn brechen konnte, war eine Erfindung des 8. Jahrhunderts: Helena von Troja, Playmate der griechischen Misogynie, das Gesicht, »das tausend Schiffe trieb, [das] Trojas Feste hat in Brand gesteckt«15.
Helenas Mutter Leda war eines von Zeus’ Vergewaltigungsopfern, sie wurde von ihm in Gestalt eines Schwans heimgesucht. Aber in ihrer bemerkenswerten Rolle als vielschichtige Ikone, die sowohl Lust als auch Abscheu erregt, ist Helena in Wahrheit eher eine Tochter der Pandora. Wie bei dieser ist ihre Schönheit eine Falle. Sie weckt ein ungeheures Verlangen in den Männern. Aber wer dem Verlangen nachgibt, öffnet die Schleusen der blutigen Zerstörung. In der Ilias schmäht Helena sich selbst als »schnödes, unheilstiftendes und schändliches Weib« und wiederholt damit die Charakterisierung der Pandora.16 Auf der Höhe der griechischen Klassik wird der Selbsthass zu einem Wesenszug der Frauenfiguren in manchen der großen Dramen, und Helena wird zum zentralen Objekt der Misogynie. Sie ist die Schlächterin und der Fluch der Männer, Hure und Vampir, Zerstörerin von Städten, vergifteter Kelch und Männerfresserin – so ziemlich jedes frauenfeindliche Klischee wird ihr übergestülpt. In Euripides’ Die Troerinnen warnt Hekabe, die Witwe des Priamos, den siegreichen spartanischen König Menelaos:
O töte sie, ich preise dich darum!
Schau sie nicht an, sie weckt die alte Glut!
Sie fängt die Männer, sie zerstört die Stadt,
Verbrennt die Häuser mit dem Zauberblick,
Wir alle kennen ihn zu unserm Leid.17
Hekabes mahnende Worte sind vergebens. Menelaos braucht Helena so sehr und so groß ist sein Verlangen nach ihr, dass er es nicht über sich bringt, sie zu bestrafen. Er nimmt sie mit nach Sparta zurück, wo sie ihr Eheleben fröhlich wieder aufnehmen, während den anderen Frauen nichts bleibt als ein Leben in Sklaverei und Wehklagen um ihre verlorenen Ehemänner, Väter und Söhne.
Die Geschichte der Helena ist wie die der Pandora eine Allegorie, in der körperliches Begehren und Tod untrennbar miteinander verbunden sind. Mit dem Verlust ihrer Jungfräulichkeit – dem Öffnen des Fasses – bringt Pandora den Tod in die Welt, so wie Paris’ Verlangen nach Helena den Krieg mit allen seinen Schrecken entfesselt. Allegorien dieser Art sind Ausdruck dessen, was Sigmund Freud als den ewigen Kampf zwischen Eros und dem Destruktions- oder Todestrieb – Thanatos – beschreibt.18 In einer frauenverachtenden Kultur lernen Frauen, schwere Schuldgefühle zu empfinden, weil ihre Schönheit Begierde weckt und so den Kreislauf von Leben und Tod initiiert.
Dieser komplizierte Tanz von Eros und Thanatos spielt auch in anderen Kulturen und Mythologien eine Rolle, hier aber vor allem als unausweichlicher Teil des Lebens. Mit den Göttinnen der keltischen Mythologie wird das Prinzip des Lebens wie des Todes assoziiert. Diese Doppelrolle wird jedoch nicht dualistisch, also als zwei ständig miteinander im Kampf liegende Prinzipien, interpretiert. Die Kelten sehen ihre Göttinnen als diejenigen, die unbefangen die Kräfte des Lebens und des Todes miteinander versöhnen, so wie es jede Mutter in Wirklichkeit tut: Indem sie Leben in die Welt setzt, bringt sie auch den Tod. Im Verständnis der Kelten ist diese Versöhnung von Leben und Tod kein Grund für Schuldzuweisungen und Vorwürfe, sondern sie liegt einfach in der Natur der Dinge. Aber in der dualistischen Weltsicht der Griechen verkörpert die Natur die Schwächen und Grenzen des Menschen, und die Frau verkörpert die Natur. Das macht sie für den Mann zur verhassten, Fleisch gewordenen Mahnung, die ihn permanent an seine Schwächen erinnert. Das ist die Sünde der Pandora und ihrer Töchter, für die das Patriarchat, von seinen Märchen bis zu seinen philosophischen Lehren, alle Frauen bestrafen will.
»Ein durchgängiges Prinzip der Mythologie lautet: In dem, was bei den Göttern dort oben geschieht, spiegeln sich immer Ereignisse auf der Erde«19, schreibt der britische Dichter Robert Graves. Beziehungs- und Verhaltensmuster, die ihre Legitimation in der Mythologie finden, schlagen sich in der Regel im Gesetzeswerk und in gesellschaftlichen Konventionen nieder. Im 6. Jahrhundert v. Chr. offenbarte sich dies in den neu entstandenen Demokratien und Stadtstaaten wie beispielsweise Athen, wo sehr schnell ein restriktiver Verhaltenskodex für Frauen entwickelt wurde.
Einem modern denkenden Menschen mag die Vorstellung, dass der gesellschaftliche Status der Frauen mit dem Aufkommen der Demokratie niedriger wurde, als eklatanter Widerspruch erscheinen. Aber Gleichberechtigung und allgemeines Wahlrecht waren nicht das ideologische Fundament, auf der die griechische und die römische Demokratie errichtet wurden. Beides waren Sklavenhaltergesellschaften, in denen demokratische Rechte nur für die erwachsenen männlichen Bürger galten. In einer Sklavenhaltergesellschaft hätte die Prämisse, dass alle Menschen gleich geboren werden, in einem offensichtlichen Widerspruch zu einer ebenso eigennützigen wie allgemeingültigen Wirklichkeit gestanden. Sklaverei war das »natürliche« Produkt systemimmanenter Ungleichheiten. In einer Gesellschaft, in der bereits eine Form der Ungleichheit institutionalisiert ist, hat es eine andere nicht schwer, sich durchzusetzen.
Gesetze, die vorschrieben, wie Frauen sich zu verhalten hatten und welche Möglichkeiten der Entfaltung sie genossen, belegen aufs anschaulichste und drastischste, wie Hesiods Allegorie der Frauenfeindlichkeit zu einem gesellschaftlichen Faktum wurde. Rechtlich gesehen standen Frauen in Athen auf der Stufe eines Kindes und blieben ihr Leben lang unter der Vormundschaft eines Mannes. Eine Frau durfte das Haus nur in Begleitung eines Aufpassers verlassen. Sie wurde selten mit ihrem Mann zu Tisch geladen und wohnte in einem abgetrennten Bereich des Hauses. Offizielle Bildungswege blieben ihr verschlossen. »Ein Weib soll sich nicht im Denken üben. Denn das wäre arg«, wusste der Philosoph Demokrit dazu zu sagen. Frauen wurden verheiratet, wenn sie die Pubertät erreichten, nicht selten mit einem Mann, der doppelt so alt war wie sie selbst. Der Altersunterschied und das geringere Maß an Lebenserfahrung und Bildung stärkten die Vorstellung von der naturgegebenen Minderwertigkeit der Frau. Den Ehemännern zur Warnung legt Menander einer Figur in einem seiner Lustspiele die Worte in den Mund: »Wer seine Frau das Schreiben lehrt, ist schlecht beraten: Er gibt einer Schlange noch zusätzliches Gift.«20
Ehebruch des Mannes galt nicht als Scheidungsgrund. (Dieser Grundsatz hielt sich in England noch bis 1923, ein Beleg dafür, wie stark die britische Oberschicht vom Geist der griechischen Klassik durchdrungen war.) Wenn aber eine Frau Ehebruch beging oder vergewaltigt wurde, musste ihr Mann sie verstoßen, sonst wurden ihm seine Bürgerrechte aberkannt. So gesehen waren die Frauen in der ersten Demokratie der Welt schlimmer dran als im autokratisch regierten Babylon. Unter dem 1750 v. Chr. von König Hammurabi entworfenen Gesetzeswerk hatte ein Ehemann, dessen Frau des Ehebruchs überführt worden war, immerhin das Recht, diese zu begnadigen.
Einvernehmlicher Geschlechtsverkehr mit der Ehefrau eines anderen war in Griechenland ein schwereres Vergehen als die Vergewaltigung derselben. Im Prozess gegen einen Mann, der beschuldigt wird, den Liebhaber seiner Frau ermordet zu haben, liest der Anwalt der Verteidigung aus den Gesetzestexten des Solon aus dem 6. Jahrhundert v. Chr. eine Passage vor, in der es um Vergewaltigung geht:
Daher also, hohes Gericht, war der Gesetzgeber der Meinung, dass der Vergewaltiger eine niedrigere Strafe verdiene als der Verführer: Für Letzteren hat er die Todesstrafe vorgesehen, für Ersteren nur eine Geldstrafe. Er ging davon aus, dass diejenigen, die Gewalt anwenden, von den Personen, gegen die sich diese Gewalt richtet, gehasst werden, während diejenigen, die ihr Ziel mit schmeichelnden Worten erreichen, sich so im Denken der Frauen einnisten, dass die Ehefrauen anderer Männer sich ihnen stärker verbunden fühlen als ihrem eigenen Gatten, so dass der ganze Haushalt in ihrer Gewalt ist und nicht mehr mit Sicherheit gesagt werden kann, ob der Vater der Kinder der Ehemann oder der Liebhaber ist.21
Der Ehemann verteidigte sich mit dem Argument, es sei sein gutes Recht gewesen, den Liebhaber seiner Frau zu töten, weil er die beiden in flagranti erwischt habe. Wurde eine Frau Opfer einer Vergewaltigung, so hatte sie mit der gleichen Strafe zu rechnen wie eine Ehebrecherin, durfte nicht mehr an öffentlichen Feiern teilnehmen und keinen Schmuck mehr tragen. Wie in fundamentalistischen muslimischen Kreisen unserer Zeit wurde dem Opfer die Schuld für die Vergewaltigung zugeschoben. Sie wurde mit gesellschaftlicher Ächtung bestraft, ein furchtbares Los in einem so eng gefügten Gemeinwesen wie dem Stadtstaat.22
Solon beschnitt die Freiheit der Frauen noch auf anderen Gebieten: Ihr öffentliches Auftreten bei Beerdigungen, wo ihnen eine Rolle als bezahlte Klageweiber zugestanden wurde, und an Feiertagen wurde gesetzlich geregelt, die Möglichkeit, privaten Reichtum zur Schau zu stellen, eingeschränkt. Sie durften Land weder kaufen noch verkaufen und mussten, wenn sie noch unverheiratet waren und keine Brüder hatten, beim Tod des Vaters dessen nächsten männlichen Verwandten ehelichen. Söhne, die aus dieser Ehe hervorgingen, erbten allen vorhandenen Landbesitz. Auf diese Weise wurden die Frauen zum »Vehikel, durch das der Besitz in der Familie gehalten werden konnte«23. Selbst nach der Eheschließung stand die Frau weiterhin unter dem Einfluss ihres Vaters, der das Recht für sich in Anspruch nehmen konnte, ihre Ehe zu annullieren und sie mit einem anderen Mann zu verheiraten, wenn ihm das vorteilhaft erschien. Einem anderen, ebenfalls Solon zugeschriebenen Gesetz zufolge durfte kein Bürger von Athen einen anderen freien Bürger versklaven (auf Personen, die nicht das Stadtbürgerrecht besaßen, traf das Gesetz nicht zu), mit einer Ausnahme: Ein Vater oder Haushaltsvorstand durfte die unverheiratete Tochter des Hauses in die Sklaverei verkaufen, wenn sie vor der Ehe ihre Unschuld verloren hatte.
Um die Unschuld der »braven« Mädchen vor Aufdringlichkeiten zu schützen, mussten »böse« Mädchen her, die die sexuellen Bedürfnisse der Männer befriedigten. Die Legalisierung staatlicher Bordelle, die mit Sklavinnen und Ausländerinnen besetzt wurden, waren die Folge. Während die braven Mädchen nur einer Kategorie (Ehefrau/Mutter) zuzuordnen waren, gab es bei den bösen Mädchen Abstufungen von der umsorgten Hetäre – der antiken Entsprechung der Kurtisane – bis zur einfachen Hure, die jeder gegen einen geringen Obolus auf dem Straßenstrich in der Nähe der Müllplätze, wo die Menschen ihre Notdurft verrichteten, aufgabeln konnte. Die Sexualität der Prostituierten war eine öffentliche Dienstleistung; sie hatte den Stellenwert einer Kanalisation, über die die körperlichen Begierden der Männer abgeleitet wurden.24
»Wir heiraten das Weib, um eheliche Kinder zu erhalten und im Hause eine treue Wächterin zu besitzen; wir halten Beischläferinnen zu unserer Bedienung und täglichen Pflege, die Hetären zum Genuss der Liebe«, soll Demosthenes, der bedeutendste Redner des antiken Athen, einmal gesagt haben. Diese Abgrenzung, die weibliche Tugend mit Asexualität gleichsetzt, wird bis heute dazu benutzt, Frauen zu entmenschlichen.
Angesichts der Vielzahl der Grenzen, die den Frauen gesetzt waren, verwundert es nicht, dass unter den Männern die Beschäftigung mit dem Thema Grenzüberschreitung durch Frauen fast obsessive Züge annahm. Symptomatisch für diese Obsession war die Faszination der Griechen für die Amazonen, dieses legendäre Volk von Frauen, das die männlichste aller Domänen, nämlich die organisierte Kriegsführung, für sich erobert hatte. Zum ersten Mal im 5. Jahrhundert bei Herodot (dem Vater der Geschichtsschreibung) erwähnt, tauchen die Amazonen in der griechischen Kunst und Literatur immer wieder auf, und das Thema hat sich bis heute gehalten. Der griechischen Überlieferung zufolge lebten die Amazonen an den Grenzen der Zivilisation und widmeten sich ausschließlich ihren kriegerischen Ambitionen. Männer ließen sie nur in ihre Nähe, wenn sie sich paaren wollten, von den Sprösslingen dieser Begegnungen zogen sie nur die weiblichen auf, die männlichen Kinder wurden ausgesetzt. Die Amazonenkultur ist das Spiegelbild des patriarchalen Athen. In der Amazone trifft die männliche Fantasie vom autarken Mann auf ihr alptraumhaftes Gegenteil, die autarke Frau.
28 Sophokles, Antigone, 2. Akt, 1. Szene, übersetzt von Friedrich Hölderlin, Frankfurt am Main, Insel 1979
29 Ebd.
30 »Hippolytos«, in: Euripides, Tragödien, übersetzt von Hans von Arnim und Franz Werfel, Wiesbaden, Berlin, Vollmer 1958, S. 105
31 Platons Dualismus war kein neuer Gedanke. Im 6. Jahrhundert v. Chr. hatte Pythagoras eine Tabelle der Gegensätze aufgestellt. Die Tabelle enthielt zehn Begriffspaare, die der Überzeugung des Philosophen nach die Welt beherrschen, darunter gut/böse, rechts/links, Licht/Dunkelheit, begrenzt/unbegrenzt und männlich/weiblich. Auch die vier Elemente, die in der Auffassung der Antike die gesamte Natur ausmachten, bildeten zwei Gegensatzpaare: Feuer und Luft, Erde und Wasser. In dieser Sicht war der Unterschied zwischen Mann und Frau ein ewiger und unveränderlicher Gegensatz und eine nie versiegende Quelle des Konflikts.
32 Karl Raimund Popper, »Der Zauber Platons« in: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Bd.1, Tübingen, Mohr, 7. Auflage, 1992
33 Platon, Politeia. Der Staat, nach der Übersetzung von Friedrich Schleiermacher, in: Platon, Werke in acht Bänden, vierter Band, hrsg. von Gunther Eigler, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 2001, S. 473
34 Ebd., S. 415
35 Ebd., S. 397
36 Ebd., S. 393
37 Ebd., S. 537f. Im Höhlengleichnis erklärt Platon seine Theorie von der falschen Auffassung der sinnlich wahrgenommenen Welt: In einer unterirdischen Höhle sind Menschen von Kindheit an gefangen und so festgebunden, dass sie nur auf die ihnen gegenüberliegende Höhlenwand blicken können. Hinter ihnen brennt ein Feuer, und zwischen dem Feuer und ihrem Rücken gehen Leute vorbei, von denen die Gefangenen nur den Schatten sehen, den sie an die Wand werfen. Weil sie nichts anderes kennen, halten sie dies für die Wirklichkeit. So wie die Gefangenen sich von den Schatten einer Wirklichkeit täuschen lassen, die sie nie unmittelbar gesehen haben, wissen wir, die wir die Welt nur durch die Sinne erfahren haben, nichts über die universale und unvergängliche Welt der vollkommenen Formen, von der das, was wir um uns herum sehen, hören, schmecken und ertasten, ein bloßer Schatten ist. Der Philosoph gleicht dem Gefangenen, der aus der Höhle entkommen ist und die Welt außerhalb ihrer gesehen hat.
38 Ebd., S. 171
39 Bertrand Russell, Philosophie des Abendlandes. Ihr Zusammenhang mit der politischen und sozialen Entwicklung, übersetzt von Elisabeth Fischer-Wernecke und Ruth Gillischewski, Frankfurt am Main, Holle 1950
40 Bertrand Russell zitiert in: Keuls, The Reign of the Phallus, a.a.O.
41 Aristoteles, Werke in deutscher Übersetzung, herausgegeben von Ernst Grumach, Hellmut Flashar, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft o. J.
42 Lefkowitz und Fant (Hrsg.), Women’s Life, a.a.O.
43 Pomeroy, Frauenleben im klassischen Altertum, a.a.O.
44 Marcia Guttentag und Paul F. Secord, Too Many Women: The Sex Ratio Question, Thousand Oakes, Sage Publications 1983
45 Aristophanes, Lysistrata, neu übersetzt von Erich Fried, Berlin, Wagenbach 2000, S. 35
2
Frauen vor den Toren: Misogynie im alten Rom
Die römischen Frauen waren der Fleisch gewordene Alptraum der griechischen Männerwelt. Sie hielten nichts von der angeblich auf den attischen Staatsmann Perikles zurückgehenden frauenfeindlichen Parole, eine gute Frau sei eine solche, über die man nicht spricht, nicht einmal mit lobenden Worten. Im Athen des 5. Jahrhunderts v. Chr. hatte man sich an die Parole gehalten, was den guten Frauen dort eines eingebracht hatte: Sie waren vollkommen in Vergessenheit geraten. Wir kennen kaum eine mehr beim Namen. In Rom sorgten die Frauen hingegen dafür, dass man sie kannte, und über einige von ihnen hat man bis heute nicht aufgehört zu reden. Messalina etwa, deren Name zum Synonym für einen ausschweifenden Lebenswandel wurde; Agrippina, die Frau, die ihre »widernatürlichen« Aspirationen skrupellos verfolgte und deren Weg zur Macht mit Leichen gepflastert war; Sempronia, die gebildete Römerin, die die weibliche Sphäre verließ, um in der männlichen Welt der Verschwörungen und Umstürze mitzuwirken; Kleopatra, die kluge Verführerin, die sich durch Intrigen an die Spitze des Reiches brachte und es in einen blutigen Bürgerkrieg stürzte; und schließlich Julia, die widerspenstige Tochter des Kaisers, die sich den Plänen ihres Vaters widersetzte und damit eine Staatskrise heraufbeschwor. Sie begegnen uns in den Schriften der römischen Geschichtsschreiber und Dichter als anschauliches Beispiel dafür, wie Frauen damals von den Männern gesehen wurden. Was über sie gesagt wurde, ist oft alles andere als wohlwollend. Aber Gift und Galle haben sich als ein ebenso wirkungsvolles historisches Konservierungsmittel erwiesen wie Schwärmerei und Begehrlichkeiten der Männer. Die überlieferten Gefühlsausbrüche lassen erahnen, wie stark die Wirkung war, die von diesen Frauen ausging, und welche Hürden sie zu nehmen hatten.
Die Römer waren keine kreativen Denker. Sie ersannen keine neue Theorie oder Philosophie, um die Unterdrückung und Entmenschlichung der Frauen zu rechtfertigen. Die Stereotypen, die sich in Griechenland herauskristallisiert hatten, reichten ihnen vollkommen (wie vielen nachfolgenden Kulturen, einschließlich unserer eigenen, auch). Aber die römischen Schriftsteller gewährten uns einen Blick hinter die Kulissen. In den literarischen und historischen Porträts der Handvoll Frauen, die eine der größten Zivilisationen mitprägten, wird deutlich, welche Kämpfe sie ausfechten mussten, um sich zu behaupten.
Die römische Form der Misogynie unterschied sich von der griechischen von Anfang an in einem Punkt sehr deutlich. In Griechenland gründete sich der Frauenhass auf die Angst vor dem, was Frauen tun könnten, wenn sie die Freiheit besäßen, es zu tun. Aber wenn Frauen sich tatsächlich gegen Männer auflehnten, geschah dies, soweit bekannt ist, im häuslichen Umfeld, und die Welt erfuhr nur indirekt aus dem Reich der Fiktion etwas davon. Römische Frauen dagegen kämpften von Anfang an gegen ihre Unterdrückung und machten keinen Hehl aus ihren Gefühlen und Forderungen. Sie nahmen ihr Schicksal nicht als gegeben hin und trugen ihren Protest in die Öffentlichkeit. In Rom wurde der Schleier der Anonymität gelüftet. Frauen nahmen teil am öffentlichen Leben und schrieben Geschichte. Sie mischten sich in Kriege ein und setzten ihnen ein Ende; sie ermordeten ihre Ehemänner; sie kämpften als Gladiatorinnen in der Arena; sie untergruben die väterliche Autorität; sie strebten sogar nach persönlicher Erfüllung in ihren Liebesbeziehungen und wiesen die ihnen zugedachte Rolle als Gebärmaschinen künftiger Herrscher zurück; und sie kamen der politischen Macht gefährlich nah – zum Schrecken ihrer männlichen Zeitgenossen, die zum Gegenschlag ausholten und mit das schwerste Geschütz auffuhren, das in der Literatur und Geschichtsschreibung je auf Frauen gerichtet wurde.
Das Feld, auf dem diese Schlacht geschlagen wurde, war eines der größten und mächtigsten Weltreiche aller Zeiten, ein Staatsgebilde, das in seiner besten Zeit von Schottland bis zum Irak reichte und in seinen Grenzen 60 Millionen Menschen und eine beeindruckende Vielfalt von Kulturen vereinte. Die Hauptstadt Rom war im 1. Jahrhundert n. Chr. mit Einwohnerzahlen zwischen einer und zwei Millionen die größte bis dahin bekannte Metropole. Es war das New York seiner Zeit, eine Stadt der ungezügelten Freuden und der unvorstellbaren Pracht, voll pulsierenden Lebens, überbordend von Menschen verschiedener Hautfarbe aus allen Winkeln des sich ausdehnenden Reichs.
Von den Millionen Stadtbewohnern der damaligen Zeit sind uns heute nur wenige namentlich bekannt. Die Mehrheit von ihnen gehörte zum kleinen Kreis der Oberschicht, jenen Auserwählten, die erbittert um Ehre, Macht und Reichtümer stritten in einem Zirkus, der in jeder Hinsicht so blutig und tödlich war wie die Arena, in der die Gladiatoren Roms unter sengender Sonne und dem Gejohle des Mobs um ihr Leben kämpften.
In dieser Arena der Oberschicht finden wir 2.000 Jahre später auch die Namen der römischen Frauen, die uns heute noch bekannt sind. Definiert sind sie über ihre Beziehung zu Männern: als Töchter, Schwestern, Geliebte, Ehefrauen und Mütter. Wie die Heldinnen der griechischen Tragödien kämpften sie für das Wohl ihrer Sippschaft. Nur war dies kein Theater und kein Schauspiel. In Rom ging es um Leben und Tod.
Wie in Griechenland war die erste große Hürde, die eine Frau im Leben zu nehmen hatte, die Gefahr, dasselbe gleich nach der Geburt zu verlieren. Gegründet war diese Gefahr auf ein Gesetz, das angeblich auf den Stadtvater Romulus zurückging und die Tötung weiblicher Säuglinge vorschrieb. Diesem Gesetz zufolge sollten »alle Knaben, aber nur das erstgeborene Mädchen« aufgezogen werden – eine Aufforderung, nachgeborene Töchter auszusetzen.
Die Eheschließung war die nächste große Hürde, mit der ein Mädchen beim Erreichen der Pubertät konfrontiert wurde. Zu Beginn der römischen Geschichte, im 7. Jahrhundert v. Chr., waren die Frauen unvorstellbar restriktiven Ehegesetzen unterworfen, die dem Mann uneingeschränkte Macht über seine Ehefrau bis hin zur Entscheidung über deren Leben und Tod einräumten. Ein Mann durfte zusammen mit deren Verwandten über seine Frau zu Gericht sitzen, und wenn sie »des Ehebruchs für schuldig befunden oder des Weintrinkens überführt wurde, so konnte sie, wie Romulus bestimmt hatte, für beide Vergehen mit dem Tode bestraft werden«46. Wenn es je ein Gesetz gab, das häusliche Gewalt proklamiert hat, dann dieses. Egnatius Metellus, Mitglied einer der reichsten Familien der römischen Republik, wird von dem Geschichtsschreiber Valerius Maximus als Paradebeispiel für vorbildliches Verhalten in der Ehe gepriesen, weil er, bei seiner Heimkehr seine Gattin beim Weintrinken erwischend, nicht faul zum Knüppel griff und das lästerliche Weib zu Tode prügelte:
Er wurde nicht nur keines Verbrechens angeklagt, sondern es machte ihm auch niemand einen Vorwurf. Alle sahen dies als Beispiel für einen Menschen, der seine gerechte Strafe für einen Verstoß gegen die Gesetze der Sittsamkeit und Enthaltsamkeit erhalten hat. Denn eine Frau, die unbescheiden dem Weingenuss frönt, verschließt allen Tugenden die Tür und macht sie weit auf für die Laster.47
Ein anderer Zeitgenosse, den Valerius Maximus in höchsten Tönen lobt, ist Gaius Sulpicius Gallus, der sich von seiner Frau scheiden ließ, weil sie sich mit unbedecktem Haupthaar in der Öffentlichkeit blicken ließ. Seine Worte, die Maximus kolportiert, könnten aus dem Mund eines saudischen Prinzen unserer Zeit stammen: »Das Gesetz schreibt vor, dass nur meine Augen allein deine Schönheit blicken dürfen. Nur diesen Augen darfst du der Schönheit Zierde darbieten, nur für sie liebreizend sein …«48
Des Weiteren berichtet Maximus von einem Mann, der sich von seiner Frau scheiden ließ, nachdem er sie in freundschaftlicher Unterhaltung mit einer ehemaligen Sklavin überrascht hatte. Er begründete seinen Schritt damit, dass eine solche Freundschaft unter Frauen Fehlverhalten fördere und es besser sei, der Sünde vorbeugend zu wehren, als sie im Nachhinein zu bestrafen.49 Die Todesstrafe drohte nach dem Gesetz auch einer Frau, die ihren Schwiegervater schlug. Es versteht sich von selbst, dass das Recht, eine Scheidung auszusprechen, nur dem Ehemann zustand.
Die Römer übernahmen von den Griechen die Überbetonung der weiblichen Tugend und stellten diese in direkten Zusammenhang mit der Ehre der Familie und dem Wohl des Staates. Das berühmteste Beispiel für die Verteidigung der weiblichen Tugend ist die Geschichte der Lukretia, einer wohlanständigen Ehefrau in den frühen Tagen des alten Rom, die von den Sittenwärtern der späteren »dekadenten« Jahre oft als Inbegriff weiblichen Wohlverhaltens angeführt wird. Tatsächlich ist ihre Geschichte beispielhaft für die Gefahren, denen eine Frau ausgesetzt ist, wenn sie versucht, sich an Moralvorschriften zu halten, die auf dem frauenfeindlichen Grundsatz basieren, nur eine sittsame Frau sei eine gute Frau.
Lukretias Ehemann Collatinus begeht den Fehler, die Schönheit und Tugend seiner Frau vor dem römischen König Tarquinius Superbus in höchsten Tönen zu preisen. Bewunderung geht oft einher mit dem Wunsch, das bewunderte Objekt herabzuwürdigen, Bilder der Unschuld erregen vermutlich häufiger sexuelle Begierden als pornografische Darstellungen. Getrieben von dem Verlangen, Lukretia den Heiligenschein der treuen Ehefrau herunterzureißen, droht Tarquinius, sie und einen ihrer Sklaven zu ermorden und ihre nackten Leichen gemeinsam ins eheliche Bett zu legen, wenn sie sich weigere, sich ihm hinzugeben. Wissend, welche Schande es über ihren Mann und ihre Familie bringen würde, wenn man sie der Liebschaft mit einem Sklaven überführt glaubte, wählt sie das kleinere der beiden Übel. Auch wenn sie eindeutig gezwungen wurde, sich Tarquinius’ Wünschen zu fügen, hat sie sich nach römischem Gesetz des Ehebruchs schuldig gemacht und ersticht sich folgerichtig mit einem Dolch, nachdem sie ihrem Mann und ihrer Familie erzählt hat, was geschehen ist. Wie so viele Vergewaltigungsopfer gibt Lukretia sich selbst die Schuld und bestraft sich (wie der heilige Augustinus so treffend ausführt) für ein Unrecht, das ein anderer an ihr begangen hat.50 Misogynie stellt Frauen, gleichgültig, ob sie »gute« oder »böse« Mädchen sind, stets vor das gleiche Dilemma: Sie wecken in den Männern Begierden, für die aber nicht diejenigen, die sie begehren, sondern sie selbst verantwortlich gemacht werden.
Für Rom hatte die Geschichte einen glücklichen Ausgang, der allerdings der armen Lukretia wenig nützte. König Tarquinius wurde vom aufgebrachten Volk gestürzt, die Monarchie wurde abgeschafft und die Republik gegründet, die fast 500 Jahre Bestand haben sollte, bevor sie der kaiserlichen Alleinherrschaft weichen musste. Lukretias Beispiel aber muss bis heute dafür herhalten, Frauen einzureden, dass sie ohne ihre Tugend nichts wert seien.
Die römische Geschichte liefert das erste Beispiel für ein »Date Rape« im ganz großen Stil: den Raub der Sabinerinnen. Und die Sabinerinnen waren die ersten Frauen, die mit ihrem beherzten Eingreifen in einen Krieg ein Zeichen für künftige Nachahmerinnen setzten. Weil in Rom Frauenmangel herrschte, luden die Stadtgründer ihre Nachbarn, das Volk der Sabiner, zu einem großen Fest ein. Auf ein verabredetes Zeichen von Romulus hin ergriffen die Römer die hübschesten Frauen der Sabiner und schleppten sie fort. Wie der Geschichtsschreiber Titus Livius berichtet, wurden die Frauen von den Römern respektvoll behandelt, und der König überredete sie, zu bleiben und ihre Entführer zu heiraten. Dass ihm dies gelang, indem er, wie es bei Livius heißt, den Sabinerinnen das römische Eherecht vorlas, um ihnen zu zeigen, dass es den Gesetzen ihres eigenen Volkes haushoch überlegen sei, ist allerdings ein ziemlich unglaubwürdiger Teil der Geschichte. Es kam zum Krieg zwischen den nach Rache dürstenden Sabinern und den Römern, den die Frauen beendeten, indem sie sich zwischen die feindlichen Fronten warfen, um zu verhindern, dass sich ihre neuen Ehemänner und ihre Brüder und Väter gegenseitig umbrachten.
Die Römer nahmen die Erzählung als Teil der frühen Geschichte ihrer Stadt für bare Münze und schrieben den Sabinerinnen zu, in Wirklichkeit erreicht zu haben, was Aristophanes als fiktionalen Stoff präsentiert, wenn er in seinem Lustspiel Lysistrata von den griechischen Frauen erzählt, die den Peloponnesischen Krieg beenden, indem sie ihren Männern den Sex verweigern.
Bis in Julius Caesars Zeit stand an der Via Latina, die von Rom aus in Richtung Süden führt, ein Tempel, der zur Erinnerung an die Frauen errichtet worden war, die ebenfalls Rom vor einem Krieg bewahrt hatten. Nachdem der römische Feldherr Coriolan seines unerträglichen Hochmutes wegen in die Verbannung geschickt worden war, sammelte er die Feinde Roms um sich und zog gegen seine eigene Heimatstadt zu Felde. Er stand bereits vor den Toren der Stadt, und alles schien verloren, bis sich ihm eine Delegation von Frauen, darunter seine Mutter und seine Frau, in den Weg stellte und ihn dazu bewegte, umzukehren. Wieder einmal war Rom durch das beherzte Eingreifen von Frauen gerettet und ein kostspieliger Krieg verhindert worden.
Obwohl die Frauen in Rom einem repressiven Rechtssystem unterworfen waren, waren sie nie in der Art vom öffentlichen Leben ausgeschlossen, wie es bei den Griechen und in der orientalischen Welt überhaupt der Fall war. Über die offensichtlichen Unterschiede sind einige erstaunte Berichte von griechischen Romreisenden überliefert, die der Geschichtsschreiber Cornelius Nepos im 1. Jahrhundert v. Chr. so kommentierte:
Andererseits ist sehr vieles nach unseren Sitten wohlanständig, was bei jenen für anstößig gilt. Welcher Römer zum Beispiel scheut sich, sein Weib zu einem Gastmahl zu bringen? Oder wessen Hausfrau hat nicht den vordersten Teil des Hauses inne und verkehrt nicht unter dessen zahlreichen Besuchern? Ganz anders in Griechenland: Dort wird sie weder zu einem Gastmahl gezogen, außer unter Verwandten, noch hat sie ihren Sitz anderswo als im inneren Teil des Hauses, dem so genannten Frauengemach, wohin außer den nächsten Anverwandten niemand Zutritt hat.51
Noch erstaunter müssen die Griechen gewesen sein, als die Römerinnen ihre Einmischung in öffentliche Angelegenheiten noch weiter trieben, indem sie auf die Straße gingen und die erste Frauenprotestbewegung in der Geschichte der Menschheit ins Leben riefen. 215 v. Chr., während der karthagische Feldherr Hannibal im Zweiten Punischen Krieg das Römische Reich bedrohte, hatte Rom das so genannte Oppische Gesetz erlassen, das Frauen vorschrieb, wieviel Gold und Schmuck sie besitzen und welche Kleidung sie in der Öffentlichkeit tragen durften. 20 Jahre später – der Krieg war längst beendet – verlangten die Frauen zu wissen, warum das Gesetz noch immer in Kraft sei. Nachdem alle Versuche, sie abzuwimmeln, gescheitert waren, wurde in der Sache eine Senatsdebatte anberaumt. Am dafür festgesetzten Tag versammelten sich die Frauen auf dem Forum Romanum – wo das Senatshaus, der Regierungssitz des alten Rom, noch heute steht –, um ihren Forderungen Nachdruck zu verleihen.
Der erbittertste Gegner einer Aufhebung des Oppischen Gesetzes war Cato der Ältere, der brillanteste Redner seiner Zeit. Cato gehörte zwar zur Schicht der Neureichen, berief sich aber in seinen Reden gern auf die Gründungsväter und den alten Adel und deren Werte – harte Arbeit, Enthaltsamkeit und einfaches Leben –, die Rom in seinen Augen groß gemacht hatten. Wie viele selbsternannte Sittenwächter befleißigte er sich eines demonstrativ einfachen Lebensstils. Seine Rede vor dem Senat, die der Geschichtsschreiber Livius in seinem Werk festgehalten hat, war eine Tour de Force des Frauenhasses:
Mitbürger, wenn jeder von uns verstanden hätte, bei seiner eigenen Frau das Recht und die Würde des Mannes zu behaupten, hätten wir jetzt mit allen Frauen zusammen weniger Last. Jetzt wird unsere Entscheidungsfreiheit, um die es zu Hause durch die Herrschsucht der Frauen geschehen ist, auch hier auf dem Forum zermalmt und mit Füßen getreten. Und weil wir sie jede einzeln nicht im Zaum gehalten haben, haben wir jetzt vor ihnen allen Angst … Ich bin gerade erst, nicht ohne zu erröten, mitten durch den Zug der Frauen auf das Forum gelangt. Wenn mich aber nicht die Achtung mehr vor der Würde und dem Ehrgefühl Einzelner als vor allen zurückgehalten hätte – es sollte nicht so aussehen, als seien sie vom Konsul zur Rede gestellt worden –, hätte ich gesagt: »Was ist das für eine Sitte, aus dem Haus zu laufen, die Straßen zu belagern und fremde Männer anzusprechen! Konntet ihr nicht jede zu Hause die eigenen Männer genau um dasselbe bitten?« … Lasst einer unbeherrschten Natur und einem ungezähmten Geschöpf die Zügel schießen und hofft, dass sie selbst ihrer Hemmungslosigkeit ein Ziel setzen. Wenn ihr das nicht tut, ist dies noch das geringste, von dem, was die Frauen nur widerwillig hinnehmen, obwohl es ihnen durch Sitte und Gesetz auferlegt ist. Freiheit in allen Dingen begehren sie, eher noch Hemmungslosigkeit, wenn wir es beim wahren Namen nennen wollen. … Wenn ihr duldet, dass sie einzelne rechtliche Bestimmungen in Frage stellen und euch abtrotzen und dass sie am Ende den Männern gleichgestellt sind, glaubt ihr, dass ihr sie dann noch ertragen könnt? Sobald sie angefangen haben, gleichberechtigt zu sein, werden sie euch auf der Stelle über sein.52
Cato erzielte mit seiner Rede nicht die gewünschte Wirkung. Das Oppische Gesetz wurde vom Senat aufgehoben. Aber seine Argumente sind die gleichen, die bis heute ins Feld geführt werden, um Frauen ihre Rechte vom Urnengang bis zur selbstbestimmten Geburtenkontrolle vorzuenthalten. Cato formuliert es erstaunlich deutlich: Gebt den Frauen auf einem Gebiet gewisse Freiheiten, und schon sind der Unmoral in allen anderen Bereichen Tür und Tor geöffnet.
Weniger als ein Jahrzehnt nach der Abschaffung des Oppischen Gesetzes wurde Rom von einem Skandal erschüttert, den Livius, in einer späteren und »dekadenteren« Phase schreibend, als Beweis dafür anführt, dass Cato recht hatte. Dieser Skandal, der die Hexenjagden des Mittelalters gewissermaßen vorwegnahm, führte zu einem Rundumschlag gegen unorthodoxe religiöse Bräuche.
Die römische Staatsreligion war eine männlich dominierte Angelegenheit. Schutz vor dem Zorn übermächtiger Götter boten bestimmte sich wiederholende Opferrituale. Die Ausübung der Rituale war an gesellschaftliche Klassen gebunden; Kulthandlungen, bei denen sich die gesellschaftlichen Grenzen zwischen Patriziern und Plebejern verwischten, wurden misstrauisch beäugt. Für einige religiöse Bereiche waren die Frauen zuständig, beispielsweise für den Kult der Göttin Fortuna, die den Frauen Glück im Liebesleben verhieß, oder für die Gebete am Altar Pudicitia Plebeia, der zu Ehren der plebejischen Keuschheit errichtet worden war und, wie Livius beklagt, von den Plebejerinnen ziemlich vernachlässigt wurde. Der berühmteste von Frauen ausgeübte Kult war der Dienst im Tempel der Vesta, der Göttin des Herdes, die über das heilige Feuer Roms wachte, das im Innern ihres Tempels, eines der schönsten Bauwerke auf dem Forum Romanum, loderte. Sechs Vestalinnen genannte Priesterinnen, ausgewählt aus den edelsten Familien der Stadt, nährten die Flamme, die einem alten und tiefverwurzelten Glauben zufolge niemals ausgehen durfte, sollte Rom nicht untergehen. Ging es durch Unachtsamkeit doch einmal aus, drohten der verantwortlichen Vestalin drakonische Strafen. Die Priesterinnen der Vesta waren während ihres 30 Jahre währenden Dienstes zur Jungfräulichkeit verpflichtet. Verstieß eine von ihnen gegen dieses eherne Gesetz, so wurde sie lebendig begraben. Freud hat die Vermutung geäußert, die Verantwortung für das ewige Feuer sei deswegen den Frauen übertragen worden, weil es aufgrund der weiblichen Anatomie weniger wahrscheinlich war, dass sie auf die Flammen urinieren und sie so löschen würden!53 Ob dies zutraf oder nicht, sei dahingestellt. Jedenfalls ließen sich um 186 v. Chr. nur noch wenige Frauen für die altrömische Frömmigkeit begeistern. Orientalische Mysterienkulte wie die Bacchanalien fanden dagegen regen Zulauf vor allem weiblicher Anhänger, für die sie eine emotionale Befreiung von den moralischen Fesseln verhießen, in denen sie lebten.
Im Jahr 186 v. Chr. kam es, wie Livius berichtet, zu einem folgenschweren Geständnis. Eine ehemalige Sklavin sagte vor Gericht aus, sie habe an Festen zu Ehren von Bacchus, dem Weingott, dessen Kult sich von Griechenland nach Rom ausgebreitet hatte, teilgenommen. Aus Sorge um ihren Geliebten, der von seiner Mutter gedrängt wurde, sich dem neuen Kult anzuschließen, zeichnete sie das Schreckensbild entfesselter Matronen, die sich nächtens zu wilden Trinkgelagen und Liebesorgien versammelten. Dabei seien, wie sie erzählte, »unnatürliche« Sexualpraktiken an der Tagesordnung, die zu den Initiationsriten gehörten. Wer sich weigere, diese mitzumachen, werde getötet, sein Leichnam heimlich verscharrt. Frauen aus den besten Kreisen verkleideten sich mit Tierfellen als Bacchantinnen, betranken sich und rannten wie besessen kreischend und lallend mit wild wehendem Haar durch die Nacht. Die Kultanhänger rekrutierten sich aus allen gesellschaftlichen Schichten, selbst Sklaven gehörten dazu. Die römischen Herren, die an jeder Ecke einen Sklavenaufstand witterten, mussten solche Verhaltensweisen in gesellschaftlicher wie in sexueller Hinsicht als subversiv, als Gefahr für die bestehende Ordnung empfinden.
Was die ehemaligen Sklavin 186 v. Chr. berichtete, erinnert fatal an die angeblichen sexuellen Ausschweifungen, die den als Hexen verschrienen Frauen im Mittelalter vorgeworfen wurden. Die Anhängerinnen des Bacchuskults wurden, ebenso wie die später als Hexen angeklagten Frauen, bezichtigt, jeden zu töten, der ihnen im Weg war, selbst ihre eigenen Kinder. Einige wurden beschuldigt, schwarze Magie zu betreiben. Das Bild der mittelalterlichen Hexe beginnt sich vor uns abzuzeichnen: Frauen in der Blüte ihrer Jugend oder alte Weiber mit Natterngeflecht im Haar, die sich den wüstesten Orgien hingeben und zu mitternächtlicher Stunde höllische Tränke aus Froschblut, Knochen und den sterblichen Resten der von ihnen gemordeten Kinder zusammenbrauen. Dieses frauenfeindliche Bild weiblicher Bosheit entstand etwa 1.200 Jahre, bevor in Europa die erste Hexe verbrannt wurde. Aufgrund eines Senatsbeschlusses wurden die männlichen Anhänger des Bacchuskults verhaftet und hingerichtet, die weiblichen in ihr Elternhaus gebracht, wo der Pater Familias die Todesstrafe gegen sie verhängte. Bis zu 7.000 Menschen sollen dabei den Tod gefunden haben.
Ein anderer römischer Geschichtsschreiber, Sallust (86–35 v. Chr.), berichtet in einem seiner Werke von der Verwicklung hochgestellter Frauen in Verschwörungen und subversive Umtriebe. Im Jahr 63 v. Chr. sammelte sich eine Schar verarmter Patrizier, die angesichts ihrer erdrückenden Schuldenlast keinen anderen Ausweg als einen Staatsstreich sahen. Ihr Anführer war Lucius Sergius Catilina, ein Mann, von dem Sallust behauptet, er besitze »große Geistes- und Körperkraft, aber ein schlechtes und verrottetes Herz«54. Einen Aspekt der Verschwörung stellt Sallust, selbst ein gescheiterter Aufrührer, als besonders beunruhigend heraus.
Man berichtet, er habe in der bezeichneten Zeit sehr viele Leute jeglichen Schlags für sich angeworben, auch viele Weiber, die anfangs für ihre ungeheuere Verschwendung die Mittel durch Prostitution beschafft, dann aber, als die Jahre ihrem Erwerb, jedoch nicht ihrem üppigen Lebensstil ein Ende setzten, große Schulden gemacht hatten. Mit ihrer Hilfe glaubte Catilina in der Lage zu sein, die Sklaven in der Hauptstadt aufzuwiegeln, die Stadt anzuzünden und ihre Männer entweder für sich zu gewinnen oder zu töten.55
Er nennt nur eine dieser Aufwieglerinnen und ehemaligen Edelprostituierten beim Namen – Sempronia, die aus einer der angesehensten Familien Roms stammte.
Zu diesen gehörte auch Sempronia, die schon viele Verbrechen mit der kriminellen Energie eines Mannes begangen hatte. Diese Frau war, was Herkunft und Aussehen, außerdem was Mann und Kinder angeht, vom Glück recht begünstigt. In der griechischen und lateinischen Literatur war sie bewandert; sie spielte die Leier und tanzte kunstfertiger, als es eine anständige Frau braucht; dazu kommt vieles mehr, was ihrem üppigen Lebensstil diente. Doch galt ihr immer alles höher als Ehre und Keuschheit. Ob sie gegenüber ihrem Geld oder ihrem Ruf rücksichtsloser war, konnte man nicht leicht entscheiden; sie war so fieberhaft wollüstig, dass sie öfter den Männern nachlief als diese ihr. Öfter hatte sie schon vor dieser Zeit Wort gebrochen, Anvertrautes abgeschworen, an Mord teilgenommen: Durch Verschwendung und Mittellosigkeit war sie jählings gesunken. Aber ihre Begabung war ganz annehmbar: sie konnte Verse machen, Witz spielen lassen, bald zurückhaltend, bald gefühlvoll, bald ungeniert reden, kurz: sie besaß viel Anmut und Laune.56
Sempronia war eine Zeitlang Julius Caesars Geliebte, und man munkelte, eines ihrer Kinder, Decimus Brutus, sei dessen Sohn. (Er hatte als Verschwörer eindeutig mehr Erfolg als seine Mutter, gehörte er doch zu der Gruppe von Attentätern, denen Julius Caesar 44 v. Chr. zum Opfer fiel.)
Catilinas Verschwörung flog auf, die daran Beteiligten wurden hingerichtet. Sempronia allerdings kam ungeschoren davon, und spätere Geschichtsforscher äußerten Zweifel an ihrer von Sallust behaupteten Komplizenschaft. Kein Zweifel besteht dagegen an der Geisteshaltung des Geschichtsschreibers, dieser Mischung aus Missbilligung und Faszination, mit der er ihr Porträt zeichnet. Sie tanzt, dichtet Verse, unterhält Liebesbeziehungen, bewegt sich in subversiven Kreisen, macht Sklaven rebellisch – hätte es in Rom Marihuana gegeben, Sempronia hätte bestimmt nicht gezögert, es zu rauchen. Sie ist der Prototyp der unkonventionellen Intellektuellen, die in allen ihren Verkörperungen von den eifernden Moralaposteln kommender Jahrhunderte erbittert angefeindet werden wird. Dass sie eine »moderne« Frau war, scheint in Sallusts Augen ihr schwerster Fehler gewesen zu sein. Mit seinem Bericht will er mahnend aufzeigen, was passiert, wenn Frauen ihrem persönlichen Vergnügen ebenso offen nachgehen wie Männer. Verschwenderischer Lebensstil führt bei Frauen zu sexuellen Ausschweifungen, und diese machen aus ihnen hoffnungslose Rebellinnen, die sich nicht einmal scheuen, mit Sklaven gemeinsame Sache zu machen. Rebellische Frauen, die sich mit aufsässigen Sklaven zusammentun – das war die ultimative Schreckensvision für die Regierenden des Römischen Reichs.
In den Jahren nach dem gescheiterten Umsturz wurde Rom von einem blutigen Bürgerkrieg erschüttert, an dessen Ende schließlich die republikanische Staatsform abgeschafft und mit Julius Caesar das Zeitalter der diktatorischen Alleinherrschaft eingeläutet wurde. Während eine Handvoll einflussreicher Familien um die Macht in dem sich ausdehnenden Reich stritten und das Ausüben öffentlicher Ämter immer gefährlicher wurde, sahen sich die Frauen auf ein vertrauteres Feld des Konkurrenzkampfes zurückgedrängt. Zugang zur Macht hieß Verbindung zum Herrschenden oder ein ähnliches Privileg; es hieß, sich für die Karriere der eigenen Sprösslinge, vor allem der männlichen, nach Kräften einzusetzen. Je näher die Frauen an der Quelle der Macht waren, umso erbitterter wurde ihr Kampf. So lieferten sie den misogynen Moralisten des Kaiserreichs eine ganze Galerie weiblicher Schurken, die ganz und gar nicht in das traditionelle Bild der häuslichen, fügsamen und bescheidenen Ehefrau passten.
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.