Kitabı oku: «2084»
2084
Inteligencia artificial
y el futuro de la humanidad
John C. Lennox


Enfermería Cristiana de España surge como una respuesta a los deseos de enfermeras/os de encontrar un nexo de unión entre la fe cristiana y su activi-
dad profesional. Vinculada internacionalmente al NCFI (Nurses Christian Fellowship International – Comunidad Internacional de Enfermeras Cristianas), pretende generar una conexión de las enfermeras cristianas entre sí y con el movimiento internacional para el desarrollo, crecimiento y empoderamiento de las mismas con una clara vocación de servicio a la enfermería, a la iglesia y a la sociedad en general, con el objetivo de la evangelización y la promoción de la excelencia.
Contacto: ncfi.spain@gmail.com
Blog: www.emergenciavital.org
Sección grupos profesionales GBG: www.porfineslunes.org

El FED es una organización que nace con el reto de convertirse en el Foro de referencia de profesionales evangélicos vinculados con el mundo del derecho. El abanico de profesionales es amplio, ya que está destinado no solo a abogados, sino a jueces, fiscales, procuradores, asesores fiscales, laborales o de banca, peritos, funcionarios y técnicos de las Administraciones públicas, estudiantes de derecho y cualquier profesional que se desenvuelva en el ámbito jurídico. Entre sus fines está estimular que el ejercicio profesional de las personas que integran el foro se desarrolle conforme a los más altos niveles de conducta cristiana; promoviendo así dichos niveles en la sociedad española.
Contacto: foroevangelicodelderecho@gmail.com
info@federecho.es
Web: www.federecho.es

La Alianza Evangélica Española es la entidad evangélica interdenominacional más antigua de España, desde 1877, sirviendo como ámbito de comunión cristiana, compartiendo recursos espirituales para fortalecer una visión bíblicamente centrada de todos los aspectos de la vida, y transmitir una cosmovisión bíblica a la sociedad. Nuestro lema: Juntos para transformar el mundo.
Contacto: comunicacion@alianzaevangelica.es
Web: www.alianzaevangelica.es
WhatsApp: +34 615 638 982
Dirección postal: Santa Otilia 27-29, Esc. A Local, 08032 Barcelona - ES

El Grupo de Psicólogos Evangélicos (GPE) aglutina a diferentes profesionales del ámbito de la psicología clínica y sociosanitaria, educativa, de la psicología aplicada al ámbito empresarial y de la psicología social. Uno de sus principales objetivos es crear un espacio de intercambio de ideas, experiencias, proyectos y preocupaciones, sobre temas vinculados a la psicología y siempre desde la perspectiva de la fe cristiana.
Contacto: psicologosevangelicos@gbunidos.es
A todos los nietos del mundo, incluyendo
a los míos propios —Janie Grace, Herbie, Freddie, Sally, Lizzie, Jessica, Robin, Rowan, Jonah y Jesse— con la esperanza de que este libro les ayude a enfrentarse a los retos de un mundo dominado por la IA.
CONTENIDO
Capítulo 1
Conocer el terreno
Capítulo 2
Primera gran pregunta: ¿De dónde venimos?
Capítulo 3
Segunda gran pregunta: ¿Hacia dónde vamos?
Capítulo 4
Inteligencia artificial débil: ¿El futuro es radiante?
Capítulo 5
Inteligencia artificial débil: ¿Quizás el futuro no sea tan radiante después de todo?
Capítulo 6
Mejorar a los humanos
Capítulo 7
Inteligencia artificial fuerte: ¿El futuro es oscuro?
Capítulo 8
Expediente Génesis: ¿Qué es un ser humano?
Capítulo 9
El origen de la moral humana
Capítulo 10
El verdadero Homo Deus
Capítulo 11
El shock del futuro: El regreso del hombre que es Dios
Capítulo 12
El Homo Deus en el libro del Apocalipsis
Capítulo 13
El tiempo del fin
PREFACIO
En este libro intento abordar la cuestión de hacia dónde va la humanidad en cuanto al crecimiento tecnológico, la bioingeniería y, en particular, la inteligencia artificial (IA). ¿Seremos capaces de crear vida y superinteligencia artificial? ¿Se modificará el ser humano a sí mismo hasta el punto de convertirse en algo totalmente distinto? Y si eso ocurre, ¿qué implicaciones tienen los avances de la IA en nuestra visión del mundo y, en particular, en nuestra visión de Dios?
Espero que el título orwelliano no suene demasiado pretencioso; primero, porque mi libro no es una novela distópica y, segundo, porque no soy George Orwell. De hecho, el título me lo sugirió mi colega de la Universidad de Oxford el Profesor Peter Atkins, cuando íbamos de camino a participar como contrincantes en un debate titulado “¿Puede la ciencia explicarlo todo?”. Le doy las gracias por la idea y por los intensos encuentros públicos en los que hemos debatido sobre ciencia y Dios.
También doy las gracias a otros muchos, especialmente a la Dra. Rosalind Picard del Media Lab del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) por sus útiles observaciones. Asimismo, gracias al Profesor David Cranston, al Profesor Danny Crookes, al Profesor Jeremy Gibbons, al Dr. David Glass y a mi asistente de investigación el Dr. Simon Wenham por su inestimable ayuda.
Mis especialidades son las matemáticas y la filosofía de la ciencia, no la IA, así que el lector, sobre todo el experto en este campo, quizá piense que estoy invadiendo su campo. Quiero aclarar que mi intención es otra. Creo que hay diferentes grados de implicación y de relación con la IA. Están los pensadores pioneros y luego están los expertos que programan el software utilizado en los sistemas de IA. A continuación, tenemos a los ingenieros que construyen el hardware. Seguidamente, están quienes entienden lo que los sistemas de IA pueden hacer y trabajan para desarrollar nuevas aplicaciones. Y por último tenemos a los escritores, algunos con formación científica y otros no, interesados en la importancia y el impacto de la IA a nivel sociológico, económico y ético.
Está claro que uno no necesita saber cómo construir un vehículo o un arma autónoma para tener una visión informada sobre la ética del uso de tales artefactos. No necesitas saber cómo programar un sistema de seguimiento de compras para tener una opinión válida sobre la invasión de la privacidad.
De hecho, en todos los niveles de implicación hay un gran interés por escribir para el lector curioso, y hacerlo a temor de la comprensión popular de la ciencia. Ese es el nivel que tenía en mente al escribir este libro y estoy agradecido por todas aquellas personas, expertas en diferentes ámbitos, que ya han escrito sobre el tema.
Capítulo 1
Conocer el terreno
El ser humano tiene una curiosidad insaciable. Nos hemos hecho preguntas desde el principio de los tiempos. Sobre todo, nos han preocupado las grandes preguntas sobre el origen y el destino: ¿De dónde vengo y a dónde voy? La importancia de estas preguntas es obvia. Nuestra respuesta a la primera da forma a nuestro concepto de quiénes somos, y nuestra respuesta a la segunda nos ofrece metas por las que vivir. Juntas, nuestras respuestas a estas preguntas constituyen el esqueleto de nuestra cosmovisión, esa narrativa que aporta un sentido a nuestras vidas.
El problema es que no son preguntas fáciles, como demuestra el hecho de que existen múltiples respuestas y muchas de ellas son totalmente contradictorias. Sin embargo, en general no hemos dejado que eso nos detenga. A través de los siglos, el ser humano ha propuesto algunas respuestas desde la ciencia, la filosofía, la religión, la política, etc.
Dos de los escenarios futuristas más famosos son la novela Un mundo feliz de Aldous Huxley, publicada en 1931, y la novela 1984 de George Orwell, publicada en 1949. En diversas ocasiones ambas han estado en la lista de las novelas inglesas más influyentes. Por ejemplo, en 2005 la revista Time escogió la novela de Orwell como una de las 100 mejores novelas en lengua inglesa escritas entre 1923 y 2005. Ambas novelas son distópicas: según el Diccionario inglés publicado por Oxford University Press, “describen una condición o un lugar imaginario lo más horrible que uno pueda concebir”. Sin embargo, los lugares horribles que describen son muy diferentes entre sí, y esas diferencias, que nos muestran cosas que nos serán útiles más adelante, quedaron bien retratadas en el libro del sociólogo Neil Postman Divertirse hasta morir:
Orwell advierte que seremos vencidos por una opresión impuesta desde el exterior. Pero en la visión de Huxley no hace falta un Gran Hermano para privar a la gente de su autonomía, su madurez y su historia. Según él lo percibió, la gente acabará amando aquello que la oprime y adorando las tecnologías que anulan su capacidad de pensar.
Orwell temía a los que prohibirían los libros, mientras que Huxley temía que no habría razón alguna para prohibirlos debido a que nadie tendría interés en leerlos. Orwell temía a los que nos privarían de información. Huxley, en cambio, temía a los que nos darían tanta que quedaríamos reducidos a la pasividad y al egoísmo. Orwell temía que nos ocultarían la verdad, mientras que Huxley temía que la verdad quedaría anegada por un mar de irrelevancia. Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva. Huxley temía que nos convirtiéramos en una cultura trivial […] Resumiendo, Orwell temía que lo que odiamos terminará arruinándonos, y en cambio, Huxley temía que lo que amamos será lo que nos arruine.1
Orwell introdujo conceptos como la vigilancia generalizada en un estado totalitario, el “control del pensamiento” y la “neolengua”, conceptos que hoy día aparecen cada vez más en relación con los avances en la inteligencia artificial (IA), particularmente el intento de crear una tecnología informática que llegue a hacer el tipo de cosas que la mente humana puede hacer —en resumen, la imitación de la mente—. En la actualidad se invierten miles de millones de dólares en el desarrollo de sistemas de IA y, como no es de extrañar, hay un enorme interés en cuanto a dónde nos va a llevar todo esto: por ejemplo, mejor calidad de vida a través de la asistencia digital, innovación médica y florecimiento humano por un lado, y miedo a la pérdida de puestos de trabajo y a sociedades con vigilancia orwelliana por otro.
Incluso el Papa se ha pronunciado. En septiembre de 2019, advirtió que la carrera por crear inteligencia artificial y otras formas de desarrollo digital suponen el riesgo de aumentar la desigualdad social a menos que el trabajo vaya acompañado de una evaluación ética del bien común. Dijo: “Si los progresos tecnológicos fuesen causa de desigualdades cada vez mayores, no podríamos considerarlos como verdaderos progresos. Si el llamado progreso tecnológico de la humanidad se convirtiera en enemigo del bien común, conduciría a una desafortunada regresión, a una forma de barbarie dictada por la ley del más fuerte”.2
La mayoría de los éxitos de la IA tienen que ver con la construcción de sistemas que hacen algo que aún requiere de la inteligencia humana para su implementación. Sin embargo, en el lado más especulativo, al menos por el momento, existe un enorme interés por el afán mucho más ambicioso de crear sistemas que lleguen a realizar todo lo que la inteligencia humana puede hacer, es decir, la inteligencia artificial general (IAG) —que algunos piensan que superará a la inteligencia humana en un plazo relativamente corto, ciertamente para 2084 o incluso antes, según algunas especulaciones—. Algunos imaginan que la IAG, si alguna vez llegamos hasta ahí, funcionará como un dios; otros, como un déspota totalitario.
Mientras buscaba una manera de introducir estos temas cada vez más presentes y las esperanzas y los temores que generan, me vinieron a la mente tres libros contemporáneos que han sido éxitos de ventas. Los dos primeros son del historiador israelí Yuval Noah Harari: Sapiens. De animales a dioses: Breve historia de la humanidad, que trata —como su título sugiere— sobre la primera de nuestras preguntas, los orígenes de la humanidad, y Homo Deus: Breve historia del mañana, que trata sobre el futuro de la humanidad. El tercer libro, Origen de Dan Brown, es una novela al igual que las obras de Huxley y Orwell. Se centra en el uso de la IA para responder a nuestras dos preguntas en forma de un thriller que probablemente será leído por millones de personas, si Brown repite las cifras de ventas a las que nos tiene acostumbrados. Por lo tanto, es probable que influya en el pensamiento de muchas personas, en particular de los jóvenes. Dado que el libro refleja los planteamientos propios del autor sobre estas cuestiones, supone un trampolín interesante para nuestra propia exploración.
Además, soy consciente de que la ciencia ficción ha sido un estímulo para que algunas personas se inicien en la ciencia y se dediquen a ella. Sin embargo, conviene hacer una advertencia. Brown dice que utiliza la ciencia para llegar a sus conclusiones; por lo tanto, a pesar de que su libro es una obra de ficción, deberemos examinar sus argumentos y conclusiones para comprobar si realmente son verdad.
Esto es especialmente importante ya que, según él, su principal motivación para escribir fue abordar la pregunta “¿Sobrevivirá Dios a la ciencia?”. Esa misma pregunta —formulada de muchas formas distintas— también ha sido mi principal motivación para escribir varios de mis libros. Ese trabajo me ha llevado a la conclusión de que Dios sí sobrevivirá a la ciencia, pero también a preguntarme seriamente si el ateísmo sobrevivirá a la ciencia.3
Uno de los personajes principales de Dan Brown en Origen es el multimillonario Edmond Kirsch, un científico informático y experto en inteligencia artificial que afirma haber resuelto las cuestiones sobre el origen de la vida y el destino de la humanidad. Pretende usar sus resultados para lograr su objetivo de “emplear la verdad de la ciencia para desbaratar los mitos de la religión”,4 refiriéndose, en particular, a las tres creencias abrahámicas: el judaísmo, el cristianismo y el islam. Quizás inevitablemente, se centra en el cristianismo. Sus soluciones, cuando finalmente son reveladas al mundo, son producto de sus conocimientos en inteligencia artificial. Su visión del futuro incluye la modificación tecnológica de los seres humanos.
Hay que señalar que los historiadores y los escritores de ciencia ficción no son los únicos que sugieren que la tecnología podría cambiar a la humanidad; algunos de nuestros científicos más respetados también apuntan en esa dirección. Por ejemplo, el reconocido astrónomo británico Sir Rees dice: “Podemos tener una confianza nula en que las inteligencias dominantes dentro de algunos siglos tengan alguna resonancia emocional con nosotros, aunque puedan tener una comprensión algorítmica de cómo nos comportábamos”.5
En la misma línea, Rees también dijo: “El pensamiento abstracto de los cerebros biológicos ha sido la base para el surgimiento de toda la cultura y la ciencia. Pero esa actividad, que abarca decenas de milenios como mucho, será un breve precursor de los intelectos aún más poderosos de la era posthumana inorgánica. Así que, en un futuro lejano, las mentes de las máquinas comprenderán mejor el cosmos que las mentes de los humanos”.6
Este tema ha venido para quedarse. Atrae el interés no solo de investigadores en IA, sino también de matemáticos y científicos de otras disciplinas cuyo trabajo y pronóstico se ven cada vez más afectados por la IA. De hecho, dado que las ideas y los resultados del trabajo sobre IA inevitablemente nos afectarán a todos, mucha gente está reflexionando y escribiendo sobre ello aunque no sean científicos. Las implicaciones son tales que es importante que en el debate más amplio participen, por ejemplo, filósofos, expertos en ética, teólogos, comentaristas culturales, novelistas y artistas. Después de todo, no hace falta ser físico nuclear o climatólogo para debatir sobre el impacto de la energía nuclear o el cambio climático.
¿Qué es la IA?
Para empezar a responder, pensemos en los robots. La palabra robot proviene de una palabra checa (y rusa) que significa trabajo: robota. Un robot es una máquina diseñada y programada por un ser humano inteligente para hacer una tarea que implica interactuar con su entorno físico, una tarea que normalmente realizaría un ser humano inteligente. En ese sentido, su comportamiento simula la inteligencia humana, una circunstancia que ha dado lugar al debate sobre si debe considerarse inteligente en un sentido, aunque esa inteligencia no sea lo que entendemos por inteligencia humana —otro gran tema—.
El término IA se acuñó en la escuela de verano del departamento de matemáticas de Dartmouth University en el año 1956, evento organizado por John McCarthy, quien dijo: “La IA es la ciencia y la ingeniería de hacer máquinas inteligentes”.7 En la actualidad, el término se utiliza tanto para las máquinas inteligentes propiamente, como para la ciencia y la tecnología cuyo objetivo es desarrollar dichas máquinas.
La investigación en esta área ha tomado principalmente dos direcciones. A grandes rasgos, en primer lugar está el intento de comprender el razonamiento y los procesos de pensamiento humanos mediante su simulación usando tecnología informática, y, en segundo lugar, está el estudio del comportamiento humano y el intento de construir máquinas que lo imiten. La diferencia es importante: una cosa es fabricar una máquina que pueda simular, por ejemplo, una mano humana que levanta un objeto, y otra cosa muy distinta es fabricar una máquina que pueda simular los pensamientos que un ser humano tiene cuando levanta un objeto. Es mucho más fácil hacer lo primero que lo segundo, y si la utilidad es lo único que se precisa, entonces lo primero es todo lo que se necesita. Al fin y al cabo, la industria aeronáutica se dedica a fabricar máquinas que vuelan, no a construir un cerebro electrónico como el de un pájaro para que el avión vuele exactamente como lo hacen los pájaros, es decir, batiendo las alas.8
La idea de construir máquinas que puedan simular aspectos del comportamiento humano y, de hecho, animal, tiene una larga historia. Hace dos mil años, el matemático griego Herón de Alejandría construyó una pila adornada con pájaros mecánicos que cantaban y un búho que podía girar la cabeza y hacer que los pájaros se callaran. Con el paso de los siglos, surgió la fascinación por la fabricación de autómatas, máquinas que reproducían algún aspecto de la vida. Existen impresionantes colecciones de estos autómatas, algunos muy sofisticados, en lugares como el Museo de Ciencias de Londres (London Science Museum), el Museo de Historia del Arte de Viena (Kunsthistorisches Museum) y el Museo Speelklok de Utrecht. El interés por construir ese tipo de máquinas decayó en el siglo XIX, pero siguió vivo en la ficción, como en la novela de 1818 Frankenstein, de Mary Wollstoncraft Shelley. Ha sido el componente básico de la ciencia ficción desde el comienzo del género.
Una de las actividades humanas más importantes del día a día es el cálculo numérico y se ha hecho un gran esfuerzo para automatizar este proceso. En el siglo XVII, el matemático francés Blaise Pascal fabricó una calculadora mecánica9 para ayudar a su padre, funcionario de Hacienda, con los tediosos cálculos. En el siglo XIX, Charles Babbage sentó las bases de la computación programable inventando primero la máquina diferencial —una calculadora automática— y luego la máquina analítica, que fue la primera calculadora programable. Se le considera, con razón, el padre del ordenador moderno.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el británico y brillante científico informático Alan Turing utilizó una sofisticada tecnología electrónica e informática para construir máquinas, especialmente la Bombe, que le permitió a él y a su equipo de Bletchley Park descifrar el código alemán “Enigma” que se utilizaba para las comunicaciones militares secretas. Los inventos y el trabajo teórico de Turing le llevaron a plantear la propuesta de una “máquina que aprende”. Según él, una máquina que pudiera conversar con los humanos, sin que estos supieran que era una máquina, ganaría el “juego de imitación” y podría decirse que es “inteligente”. Ahora conocida como la Prueba de Turing, esta definición proporcionó una prueba práctica para atribuir inteligencia a una máquina. Sin embargo, como veremos más adelante, este acercamiento ha sido muy cuestionado por los filósofos.
Por la misma época (1951), Marvin Minsky (cofundador del laboratorio de investigación de IA del MIT) y Dean Edmonds construyen el primer ordenador de red neuronal. Los logros posteriores que atrajeron la atención del público fueron el ordenador Deep Blue de IBM, que venció al campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov en 1997, y en 2016 el programa AlphaGo de Google se convirtió en el primero en vencer a un jugador humano de Go utilizando el aprendizaje automático. La importancia de la IA ha sido reconocida con el Premio Turing 2018, conocido como el “Premio Nobel de la Computación”, otorgado a un trío de investigadores que sentaron las bases del actual auge de la inteligencia artificial, especialmente en el subcampo del aprendizaje profundo.
Los primeros robots y sistemas de IA no incluían lo que ahora llamamos “aprendizaje automático”. La clave del actual proceso de aprendizaje automático es la idea del algoritmo, que puede ser de varios tipos —por ejemplo, simbólico, matemático, etc.—.10 La palabra algoritmo proviene del nombre de un famoso matemático, astrónomo y geógrafo persa, Muḥammad ibn Mūsā al-Khwārizmī (ca. 780–850).11
A día de hoy, un algoritmo es “un conjunto claramente definido de operaciones lógicas o matemáticas para la realización de una tarea concreta” (Oxford English Dictionary). El concepto se remonta a la antigua Babilonia (1800–1600 a. C.). El eminente científico informático Donald Knuth de la Universidad de Stanford publicó algunos de estos primeros algoritmos y concluyó: “Los cálculos descritos en las tablillas babilónicas no son simplemente soluciones a problemas específicos; en realidad son procedimientos generales para solucionar todo un conjunto de problemas”.12 Y esa es la característica clave de un algoritmo: una vez que sabes cómo funciona, puedes resolver no solamente un problema, sino toda una clase de problemas.
Uno de los ejemplos más famosos que se estudian en la escuela es el algoritmo de Euclides, un procedimiento que se usa para encontrar el máximo común divisor (mcd) de dos números enteros positivos. Euclides lo describió en su obra Elementos, escrita alrededor del 300 a. C. Es un algoritmo eficiente que, de un modo u otro, aún utilizan los ordenadores de hoy. Su implementación implica la división y el cálculo sucesivo de los restos hasta llegar al resultado deseado. El funcionamiento del algoritmo se comprende mejor siguiendo un ejemplo, aunque lo importante es que funciona para cualquier par de números enteros.
Supongamos que queremos calcular el mcd de 56 y 12. Seguiríamos los siguientes pasos:
1 Paso 1: Dividir el número mayor entre el número menor. 56 ÷ 12 = 4 con resto 8
2 Paso 2: Dividir el número divisor, 12, entre el resto del paso anterior.12 ÷ 8 = 1 con resto 4
3 Paso 3: Continuar el paso 2 hasta que no quede ningún resto (en este caso solo habrá un paso más).8 ÷ 4 = 2 (sin resto)
En este caso, el mcd es 4.
Es fácil traducir esto a un código de software e implementarlo en un ordenador. Un vistazo a la red mostrará que hoy en día hay miles de distintos tipos de algoritmos en todas las ramas imaginables de la ciencia, la ingeniería y la medicina. La robótica es un buen ejemplo, ya que los robots suelen estar diseñados específicamente para realizar una única tarea una y otra vez.
En un sistema de IA contemporáneo típico, los algoritmos relevantes están integrados en un software informático que ordena, filtra y selecciona las porciones de datos que se le presentan. Un acercamiento intenta simular, al menos hasta cierto punto, las funciones neuronales del córtex humano (redes neuronales). En términos generales, un sistema de este tipo puede utilizar datos de entrenamiento para “aprender” (aprendizaje automático)13 a reconocer, identificar e interpretar patrones digitales como imágenes, sonido, voz, texto o datos. Otro acercamiento utiliza aplicaciones informáticas que emplean la lógica probabilística bayesiana para analizar la información disponible desde una perspectiva estadística con el fin de estimar la probabilidad de una hipótesis concreta. En resumen, un sistema de aprendizaje automático toma información sobre el pasado y toma decisiones o hace predicciones cuando se le presenta nueva información.
Es importante señalar que los propios algoritmos están programados explícitamente para realizar la aproximación de funciones, normalmente a través de la optimización numérica y, en la mayoría de los casos, también se les da explícitamente ejemplos de entradas y salidas y criterios de detención para guiar la optimización. No se procesan sin un humano en el bucle que en cierto modo guíe todo el proceso (incluso si el humano construye un algoritmo “crítico” y lo inserta en el bucle, etc.). La participación humana es consciente. La máquina no lo es.
En muchos de los primeros trabajos de IA, los humanos diseñaban explícitamente un algoritmo para resolver un problema concreto. En la IA más reciente, no es así. En su lugar, diseñan un algoritmo de aprendizaje general, que luego “aprende” una solución al problema. A menudo los desarrolladores humanos no conocen un algoritmo explícito para resolver el problema y no saben cómo llega el sistema a sus conclusiones. Los primeros programas para jugar al ajedrez eran del primer tipo (incluso Deep Blue estaba más en esta categoría), mientras que el moderno software Go es del segundo tipo.
He aquí algunos ejemplos de sistemas de IA, muchos de ellos ya conocidos por el público:
Amazon utiliza algoritmos que rastrean todos los productos que tú y millones de personas compran online. A continuación, examina esa vasta base de datos y compara la lista con otros productos similares que aún no tienes. Por último, utiliza métodos estadísticos para seleccionar productos que compran personas “como tú” y hace que aparezcan en tu pantalla.
Un algoritmo informático puede examinar una base de datos compuesta por solicitudes de empleo y sugerir el candidato más adecuado para el puesto. Los trabajos que atraen miles de solicitudes son ahora objeto de sistemas de IA que realizan las primeras entrevistas, en las que no solo recogen datos sobre las respuestas de los candidatos, sino que también graban y filtran sus reacciones emocionales para determinar su idoneidad para una entrevista.
La IA se está aplicando con éxito al diseño de edificios con mayor eficiencia energética, a los aparatos domésticos conectados por el internet de las cosas (IoT por sus siglas en inglés) y a los sistemas de transporte integrados.
Ya existen sistemas de IA que trabajan con una base de datos compuesta por miles de radiografías de pulmones, por ejemplo, en distintos estados de salud, junto con un análisis médico profesional de alto nivel sobre su estado de salud. El sistema compara entonces la radiografía de tus pulmones con la base de datos para comprobar si tienes o no, por ejemplo, un tipo específico de cáncer. Más concretamente, tiende a extraer estadísticas sobre patrones visuales en la imagen de la radiografía y los compara con otros patrones extraídos en la base de datos. En la actualidad, en algunos casos estos sistemas pueden realizar diagnósticos con mayor precisión que los mejores médicos humanos.
Los astrónomos han utilizado la IA para enseñar a las máquinas a identificar ráfagas de radio rápidas de galaxias lejanas, examinando una enorme base de datos de señales recogidas por radiotelescopios. Ya han encontrado (septiembre de 2018) setenta y dos nuevos ejemplos que investigarán en el Instituto SETI. También están utilizando la IA para el reconocimiento automatizado de galaxias.
Los vehículos autónomos, al ser máquinas inconscientes, plantean problemas éticos inmediatos en cuanto a qué principios incorporarles para que sepan qué deberían tratar de evitar. Es interesante observar que el sistema de piloto automático de un avión no se ha diseñado para que sea totalmente autónomo, aunque se podría argumentar que los aviones son más fáciles de pilotar que los coches autodirigidos. La razón podría ser que las aerolíneas quieren seguir manteniendo su actividad, porque realmente no hay ninguna cuestión ética en cuanto a quién sería el responsable si el avión se estrellara, sin importar que matara a algunas personas para salvar a otras.
El reconocimiento facial está ahora muy desarrollado. Una aplicación bastante divertida es utilizar la tecnología de reconocimiento facial en un pub para reconocer a quién le toca pedir una bebida en la barra y así evitar que alguien se salte la cola. Ahora hay cámaras de videovigilancia por todas partes y la policía las utiliza para rastrear la actividad delictiva. Sin embargo, estos sistemas de vigilancia también pueden utilizarse para el control social. Más adelante veremos los principales problemas éticos que plantean estas aplicaciones.
Las armas autónomas y los problemas éticos que conllevan son objeto de debate internacional.
Es obvio, incluso a partir de esta breve lista, que muchos de estos avances, si no todos, plantean cuestiones éticas, desde la manipulación económica y la actividad delictiva hasta la invasión de la privacidad y el control social. El peligro está en que la gente se deja llevar por el “si se puede hacer, se debe hacer”, sin pararse a pensar en los posibles problemas éticos. Sin embargo, hay que decir que las cuestiones éticas están ocupando cada vez más la agenda de los principales actores del mundo de la IA. La gran pregunta a la que hay que enfrentarse es la siguiente: ¿Cómo puede incorporarse una dimensión ética a un algoritmo que carece de corazón, alma y mente?
Es importante tener en cuenta que la mayoría de los sistemas de IA, como los mencionados anteriormente, suelen estar diseñados para hacer una sola cosa: conducir un coche, diagnosticar una enfermedad o realizar predicciones basadas en el pasado. Para tener esto en cuenta, se suele utilizar el término IA débil. Sin embargo, como hasta la fecha todas las aplicaciones de IA son limitadas, algunos prefieren utilizar el término tecnologías cognitivas para referirse a lo que se ha logrado hasta ahora en la búsqueda de la máquina inteligente.
Nick Bostrom y Eliezer Yudkowsky comentan:
Los algoritmos actuales de IA con un rendimiento equivalente o superior al humano se caracterizan por una competencia programada deliberadamente solo en ámbito restringido. Deep Blue se convirtió en campeón mundial de ajedrez, pero ni siquiera puede jugar a las damas y mucho menos conducir un coche o hacer un descubrimiento científico. Estos algoritmos modernos de IA se parecen a toda la vida biológica a excepción del Homo sapiens. Una abeja tiene la competencia de construir colmenas, un castor tiene la competencia de construir presas; pero una abeja no construye presas y un castor no puede aprender a construir una colmena. Un humano, observando, puede aprender a hacer ambas cosas; pero esa es una capacidad única entre todas las formas de vida biológica.14
Una posible fuente (adicional) de confusión en el debate es que al utilizar palabras cotidianas como aprendizaje, planificación, razonamiento e inteligencia como términos técnicos para describir maquinaria inanimada, algunos científicos informáticos hacen que los sistemas de IA parezcan más capaces de lo que realmente son, ya que a menudo utilizan estos términos en un sentido mucho más restringido que su uso común. Como resultado, la cobertura mediática de la IA tiende a exagerar los resultados y a ser excesivamente optimista o excesivamente pesimista. Danny Crookes, profesor de ingeniería informática en QUB (Queen’s University Belfast), escribe:
En realidad, las tecnologías actuales que empiezan a preocuparnos por su poder para vigilar y manipular a poblaciones enteras no son muy inteligentes. De hecho, no tienen por qué serlo. Su poder reside en su capacidad para manejar grandes cantidades de datos, para crear un perfil de los ciudadanos y detectar patrones de comportamiento, ya sea de un individuo o de una población. Los nazis y los estados comunistas lo hicieron manualmente a menor escala. Ahora contamos con la tecnología para hacerlo a escala global. Es preocupante, o impresionante, pero realmente no es inteligencia. En la investigación de la IA, está de moda el llamado “aprendizaje profundo”, pero no es particularmente nuevo: lo único novedoso es que ahora contamos con la potencia informática para ejecutar las redes neuronales multicapa que han existido desde hace décadas en el papel.15
El profesor Joseph McRae Mellichamp de la Universidad de Alabama, hablando en una conferencia en la Universidad de Yale ante varios pioneros de la IA y también ante el Premio Nobel Sir John Eccles, famoso por su descubrimiento de la sinapsis, dijo: “Me parece que podríamos evitar mucho debate innecesario si los investigadores de la IA admitieran que hay diferencias fundamentales entre la inteligencia de las máquinas y la inteligencia humana, diferencias que ningún tipo de investigación va a superar”. En otras palabras, y citando el sucinto título de la ponencia de Mellichamp, “la palabra ‘artificial’ en ‘inteligencia artificial’ es real”.16
El profesor Crookes subraya la necesidad de realismo:
Todavía estamos muy, muy lejos de crear una inteligencia que iguale a la inteligencia humana. El impacto de la computación basada en datos ha llevado a la gente a pensar que nos estamos acercando al nivel de la inteligencia humana. Pero, en mi opinión, no estamos siquiera cerca. De hecho, podría decirse que en los últimos años el progreso en IA real se ha ralentizado. ¡Probablemente hay menos investigación en IA real que antes porque la mayor parte de la financiación se destina a la publicidad! Los investigadores siguen el dinero.
Para llegar a entender el proceso de razonamiento humano, aún tenemos grandes retos por delante. Por si sirve de algo, veo dos problemas fundamentales que todavía no se han resuelto: (1) Incluso si conociéramos las reglas del razonamiento humano, ¿cómo extraemos una formulación abstracta a partir de una situación física para poder aplicar las reglas generales del razonamiento? (2) ¿Cómo puede un ordenador crear y mantener un modelo mental interno del mundo real? Piensa en cómo una persona ciega visualiza el mundo y razona sobre él. Los humanos tenemos la capacidad de visualizar cosas y de razonar sobre escenarios de objetos y procesos que existen solo en nuestra mente. Esa capacidad de propósito general, que todos los humanos tienen, es espectacular; es un requisito clave para la inteligencia real, pero los sistemas de IA carecen de ella. Hay razones para dudar que algún día se logre.
Supongo que lo que quiero decir es que debemos ser cautos y no dar por sentado que la humanidad tiene la capacidad intelectual de crear una inteligencia que rivalice con la inteligencia humana, y mucho menos que la supere, por mucho tiempo que tengamos.17
Tengamos esto muy presente cuando veamos la forma en que Dan Brown utiliza la IA (débil) en su novela para abordar sus dos grandes preguntas filosóficas.
1 Neil Postman, Divertirse hasta morir: El discurso público en la era del “show business” (Ediciones de la Tempestad, 1ª ed. 1991), 5−6.
2 “The Pope Warns Tech Companies to Use AI for ‘Common Good’”, Time, 27 de septiembre de 2019, https://time.com/5688191/pope-francis-artificial-intelligence-common-good.
3 Usaré el término ateísmo en su sentido más amplio para referirme al rechazo de la idea de un Dios creador.
4 Dan Brown, Origen (Editorial Planeta, 2017), 76.
5 Martin Rees, En el futuro: Perspectivas para la humanidad (Editorial Crítica, 2019), 14.
6 Martin Rees, “Astronomer Royal Martin Rees: How Soon Will Robots Take Over the World?”, The Telegraph, 23 de mayo de 2015, www.telegraph.co.uk/culture/hay-festival/11605785/Astronomer-Royal-Martin-Rees-predicts-the-world-will-be-run-by-computers-soon.html.
7 John McCarthy, “What Is Artificial Intelligence?”, www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai.pdf
8 Véase Stuart Russell y Peter Norvig, eds., Artificial Intelligence: A Modern Approach, 3ª ed. (Harlow: Pearson Education, 2016), 1−5.
9 La primera máquina calculadora que se conoce es del año 1623 aproximadamente, fabricada por el alemán Wilhelm Schickard, profesor de hebreo y astronomía.
10 Cabe destacar que los primeros sistemas de IA no usaban algoritmos.
11 Véase el artículo de mi colega de Oxford Jeffrey Aronson, “When I Use a Word... Algorithms”, BMJ Opinion, 11 de agosto de 2017, https://blogs.bmj.com/bmj/2017/08/11/jeffrey-aronson-when-i-use-a-word-algorithms.
12 Donald E. Knuth, “Ancient Babylonian Algorithms”, Communications of the ACM, vol. 15, núm 7 (julio de 1972): 672−673.
13 La Enciclopedia de Inteligencia Artificial define el aprendizaje automático como “un área de la IA que trata con métodos computacionales adaptativos como las redes neuronales artificiales y los algoritmos genéticos”, Juan Ramón Rabunal Dopico, Julián Dorado de la Calle y Alejandro Pazos Sierra, eds., Encyclopedia of Artificial Intelligence (Hershey, PA: Information Service Reference, 2009), 666.
14 Nick Bostrom y Eliezer Yudkowsky, “The Ethics of Artificial Intelligence”, en Cambridge Handbook of Artificial Intelligence, ed. Keith Frankish y William M. Ramsey (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), 318.
15 Comunicación privada (2019). Usado con permiso.
16 Comunicación privada (2018) hecha por el autor de un artículo presentado en el simposio Inteligencia artificial y la mente humana (Yale University, 1986). Usado con permiso. Aquí aparece un interesante informe sobre la conferencia: www.aaai.org/ojs/index.php/aimagazine/article/view/601.
17 Comunicación privada (2019). Usado con permiso.
Capítulo 2
Primera gran pregunta: ¿De dónde venimos?
El profesor Edmond Kirsch, personaje ficticio de la novela Origen de Dan Brown, recupera el famoso experimento que los químicos Stanley Miller y Harold Urey realizaron en 1953 y que les valió el Premio Nobel. Mezclaron en un tubo de ensayo varias sustancias químicas como hidrógeno, metano y amoníaco, que según se cree existían en la atmósfera de la tierra primitiva, y le aplicaron una chispa eléctrica. Cuando la mezcla química se asentó, encontraron en ella algunos de los aminoácidos que a menudo se denominan los componentes básicos de la vida. Durante un tiempo, su trabajo fue aclamado como una solución científica al problema del origen de la vida, pero con el paso del tiempo se vio que el experimento no era la solución, ya que solo produjo algunos de los aminoácidos necesarios.
Sin embargo, los tubos de ensayo utilizados en el experimento se conservaron, y cincuenta años después un equipo de investigadores analizó el material remanente. Seis autores publicaron los resultados en la edición de octubre de Science (2008) en un artículo titulado “The Miller Volcanic Spark Discharge Experiment” (El experimento Miller de descarga de chispa volcánica). Hay que señalar que Dan Brown tiene razón cuando dice que no es ficción, sino una publicación científica real. Aquí está el resumen de dicho artículo:
Para los experimentos realizados en la década de 1950, además de los sistemas conocidos en los libros de texto, Miller utilizó uno que generaba vapor de agua caliente en el matraz, simulando una erupción volcánica rica en vapor de agua. En el material de Miller hemos encontrado los extractos originales de aquel experimento y los hemos vuelto a analizar. El sistema volcánico produjo una mayor variedad de aminoácidos que el sistema clásico. En la tierra primitiva, la liberación de gases reducidos en erupciones volcánicas acompañadas de rayos podría haber sido algo común. Los compuestos prebióticos sintetizados en esos ambientes podrían haberse acumulado localmente, pudiendo haber sufrido una transformación posterior.1
Esta investigación es el detonante de la idea que Dan Brown desarrolla en su novela. El experimento Miller-Urey fue una simulación realizada en el laboratorio mucho antes de la llegada de la modelización computacional. Lo que hace el personaje experto en IA de Brown es establecer un modelo matemático del experimento Miller-Urey, teniendo en cuenta la nueva información de 2008 y prestando mucha más atención a las interacciones detalladas de las sustancias químicas hasta el nivel molecular, asegurando así una enorme cantidad de datos listos para ser procesados por los sistemas de IA. Ejecuta el experimento en realidad virtual. Al principio falla hasta que lo ajusta para tener en cuenta la entropía, que es la tendencia de todo en el universo hacia el equilibrio —tu taza de café esparce su calor en el entorno y se enfría, pero nunca se volverá a calentar—. Al final —¡oh, milagro!— la repetición produce la doble hélice del ADN. Se genera vida por procesos naturales, sin intervención sobrenatural. El problema queda resuelto.
Bueno, en la novela sí se resuelve, y de una forma tan intrigante que atrapará a muchos lectores, pero la cuestión del origen de la vida es un tema de tal importancia que debemos investigar en profundidad para separar la realidad de la ficción. En primer lugar, porque en la novela (y a menudo en la vida real) no tenemos ciencia pura y dura, sino a un científico cuya ciencia está influenciada por su cosmovisión: en el caso de Kirsch, el ateísmo. Lo expresa diciendo: “La era de la religión está llegando a su fin y la de la ciencia acaba de comenzar”.2 Visión que, como no es de sorprender, coincide con la de Dan Brown.
Lo primero que preocupa de todo este supuesto uso de ciencia reciente es que el autor principal del artículo de 2008 en el que Brown basa su argumento, Jeremy England del MIT, que sí es un científico real, ni comparte la cosmovisión de Brown ni aprueba el uso que Brown hace de su investigación. Dejaremos que el profesor England hable por sí mismo. Esto es lo que dijo sobre el libro de Dan Brown al Wall Street Journal en octubre de 2017 (su primera frase ya resume lo que piensa):
El libro no contiene ciencia real así que no hay nada de lo que discutir […] Soy científico, pero también estudio y vivo según la Biblia hebrea. Para mí, la idea de que la física puede probar que el Dios de Abraham no es el creador y gobernante del mundo refleja un serio problema de comprensión: tanto del método científico como de la función del texto bíblico.3
England continúa diciendo que la ciencia no es capaz de refutar una matriz explicativa que entiende lo que encontramos en la naturaleza como la confirmación de la actividad de un creador.
Por tanto, la novela de Dan Brown es, desde una perspectiva científica, defectuosa desde el principio por citar la investigación científica de alguien para justificar exactamente lo contrario de lo que el propio científico piensa que significa. Algunos argumentarán que se trata de una novela; es ficción, y por lo tanto Brown tiene la libertad de hacer lo que quiera. Tal vez, pero el peligro es que, como Brown dice que está motivado por una pregunta filosófica seria, muchas personas pueden creer lo que dice pensando que sus conclusiones están en sintonía con la ciencia.
No solo eso, sino que la afirmación de que la simulación de Kirsch produjo ADN virtual, y por lo tanto resolvió el problema del origen de la vida, es pura ciencia ficción. Desde la perspectiva de la ciencia real, no es ni remotamente probable. James Tour, uno de los expertos mundiales en la química del origen de la vida —de hecho, uno de los científicos más influyentes en la actualidad— y profesor de química, nanotecnología y ciencias informáticas en Rice University, Houston, no tiene duda de que la química invalida las afirmaciones de Brown:
La vida no debería existir. Esto lo sabemos por la química. En contraste con la ubicuidad de la vida en la tierra, la falta de vida de otros planetas tiene mucho más sentido, químicamente hablando [...]
Consideremos el siguiente experimento men-
tal. Supongamos que todas las moléculas que podrían ser necesarias para construir una célula están disponibles en las purezas químicas y estereoquímicas requeridas. Supongamos que podemos separar esas moléculas y llevarlas a un laboratorio bien equipado. Supongamos también que tenemos acceso inmediato a los millones de artículos sobre química y bioquímica.
¿Cómo podríamos construir una célula?
No basta con tener a mano las sustancias químicas. La relación entre los nucleótidos y todo lo demás debe especificarse y, para ello, la codificación de la información es esencial. El ADN y el ARN son los principales portadores de información de la célula. Independientemente del medio que la vida adoptara al principio de todo, su información tuvo que venir de alguna parte. De por sí, una cadena de nucleótidos no codifica nada. Supongamos que el ADN y el ARN están disponibles en cualquier secuencia que deseemos.4
Cabe señalar que James Tour concede a Edmond Kirsch su ADN (virtual) como hipótesis, aunque eso conlleva el serio problema del origen del contenido informativo del ADN, pues no hay evidencias de que se puede obtener de la química mediante procesos mecánicos no guiados. Además de este inmenso problema, la detallada investigación química de Tour contradice las afirmaciones de Kirsch: “Nosotros, los químicos sintéticos, deberíamos afirmar lo obvio. La aparición de la vida en la tierra es un misterio. Estamos muy lejos de resolver este problema. Las propuestas ofrecidas hasta ahora para explicar el origen de la vida no son para nada satisfactorias científicamente hablando”.5
Ese es el veredicto de la ciencia.
El veredicto erróneo de Kirsch surge de su filosofía atea. La ciencia no lo respalda. También, otro elemento que tira por tierra su tesis es su falsa creencia de que las leyes de la naturaleza pueden producir vida. No es el único que piensa así. Otro que también malinterpretó las leyes de la naturaleza fue el conocido físico Paul Davies, quien dijo: “No hace falta recurrir a algo sobrenatural para hablar de los orígenes del universo o de la vida. Nunca me ha gustado la idea de la intervención divina. Para mí es mucho más inspirador creer que un conjunto de leyes matemáticas puede ser tan inteligente como para crear todas estas cosas”.6
Sin embargo, en el mundo en el que vivimos la mayoría de nosotros, la simple ley de la aritmética, 1 + 1 = 2, nunca creó nada por sí misma. Desde luego, no ha puesto dinero en mi cuenta bancaria. Si pongo 1000 libras en el banco, y más tarde otras 1000 libras, las leyes de la aritmética explicarán racionalmente cómo es que ahora tengo 2000 libras en el banco. Pero si nunca meto dinero en el banco y simplemente espero que las leyes de la aritmética hagan que aparezca dinero en mi cuenta, siempre estaré en bancarrota.
C. S. Lewis comprendió esta cuestión con la claridad que le caracteriza. De los acontecimientos concretos que constituyen la historia, escribe: “Pensar que las leyes pueden producirlos es como pensar que puedes crear dinero contante y sonante a fuerza de hacer sumas”.7 El mundo del naturalismo estricto, en el que las leyes matemáticas inteligentes crean por sí solas el universo y la vida, es pura (ciencia) ficción. Las teorías y las leyes no crean la materia/energía. La visión de que, de algún modo, sí tienen esa capacidad parece una huida un tanto desesperada frente a la posibilidad racional de que exista un creador.
Está claro que Davies, Kirsch y Brown no son conscientes de que las leyes de la naturaleza realmente no nos explican el mundo. Lo que hacen es describir sus regularidades. No solo eso, sino que las leyes de la naturaleza ni siquiera causan nada, y por lo tanto no crean nada. Un segundo de reflexión es suficiente para entender que las leyes del movimiento de Newton nunca han movido una bola de billar, y mucho menos la han creado. Las leyes describen el movimiento una vez que la bola está ahí y ha sido puesta en movimiento por alguien que le ha dado con un taco de billar.
El genio de la IA de Origen, Kirsch, claramente no lo entiende. Sin embargo, incluso si ignoramos este punto (vital), nos enfrentamos a otra cuestión que, para mérito suyo, Brown pone en boca de su conocido héroe, el profesor de simbología de Harvard, Robert Langdon. Brown escribe: “El descubrimiento de Edmond era fascinante y claramente incendiario, pero en opinión de Langdon planteaba una pregunta acuciante que para su sorpresa nadie se estaba formulando: ‘Si las leyes de la física son tan poderosas que pueden crear vida... ¿quién creó las leyes?’”. La narración continúa: “Evidentemente, la pregunta daba pie a una galería interminable de espejos y conducía a un argumento circular”.8
¿Pero es así? Presumiblemente Brown quiere decir que si preguntamos quién creó las leyes, entonces lógicamente tendremos que preguntar quién creó a ese creador, y así sucesivamente. Richard Dawkins incluye esto en El espejismo de Dios como un argumento en contra la existencia de un Dios creador. Sin embargo, no es así; ya que si nos preguntamos quién creó al creador, estamos asumiendo que el creador fue creado. Pero según la cosmovisión bíblica, el creador —Dios— no ha sido creado, sino que es eterno. Por lo tanto, ¡la pregunta temporal que asume que algo anterior a Dios creó a Dios no se le puede aplicar a él!
Sin embargo, sí se puede aplicar a las cosas que no son eternas, así que le pregunté a Dawkins: “Tú crees que el universo te creó. ¿Quién, entonces, creó a tu creador?”. He esperado más de una década y todavía no me ha respondido. Estoy tentado a pensar que ha caído en su propia trampa.
Porque aquí no hay una “una galería interminable de espejos”, ni ese razonamiento nos conduce “a un argumento circular”. No, la pregunta de dónde vienen las leyes ha sido planteada y respondida de forma perfectamente inteligible por los más grandes científicos: hombres como Galileo, Kepler, Newton y Clerk Maxwell, quienes, como James Tour y Jeremy England, creen en Dios. Concluyen que las leyes provinieron de Dios, y esa convicción inspiró su ciencia. C. S. Lewis, resumiendo el trabajo del eminente filósofo e historiador de la ciencia Sir Alfred North Whitehead, lo expresó de la siguiente manera: “Los hombres se hicieron científicos porque esperaban encontrar leyes en la naturaleza, y esperaban encontrar leyes en la naturaleza porque creían en un Legislador”.9
Lejos de obstaculizar el surgimiento de la ciencia moderna, la fe en Dios fue el motor que la impulsó. Es triste, por tanto, que mucha gente piense que Brown ha demostrado que la ciencia ha enterrado a Dios, no solo por su falta de rigurosidad científica, sino sobre todo porque sus lectores llegan a esa conclusión arrastrados por la intensidad emocional de una novela de suspense. ¿Cómo va a estar equivocado, si hace que la ciencia sea tan emocionante?
Más adelante en el libro descubrimos que Kirsch había soñado no tanto con abolir la religión, sino con “crear una religión nueva: una creencia universal que fuera capaz de unir a las personas, en lugar de dividirlas. Quería persuadir a la gente de que es preciso reverenciar al universo natural y a las leyes de la física creadoras de la vida. De ese modo, todas las culturas compartirían el mismo relato de la Creación, en lugar de ir a la guerra para decidir cuál de sus antiguos mitos es el más exacto”.10
Esta idea no es nueva. Por ejemplo, la idea de la “ciencia como religión” fue promovida por el ateo T. H. Huxley, cuyo deseo era convertir las iglesias en templos de la diosa Sofía (sabiduría), donde los científicos serían los sacerdotes. Pero una religión basada en la noción completamente falsa de que las leyes de la naturaleza nos crearon a nosotros y al universo no tiene ningún futuro. Más recientemente, el darwinismo (o una versión del mismo) parece funcionar como una religión. Así lo explica el filósofo de la biología Michael Ruse en su libro Darwinism as Religion [Darwinismo como religión].11
Aún se puede decir mucho más. El difunto Stephen Hawking dejó una puerta abierta a la existencia de Dios en el último párrafo de su aclamado libro Breve historia del tiempo, aunque la cerró unos años más tarde en su otro éxito de ventas El gran diseño, en el que claramente reafirmaba su ateísmo. Tengo la impresión de que Origen de Dan Brown deja más que una puerta abierta a la existencia de Dios, presumiblemente de forma deliberada, ya que su héroe Robert Langdon no quiere aceptar la tesis de Edmond Kirsch de forma acrítica. Las razones que da son importantes y salen a la luz cuando Ambra Vidal, la inteligente directora del Museo Guggenheim, le pregunta a Langdon sobre Dios. La respuesta de Langdon es que “para mí, la cuestión de Dios reside en comprender la diferencia entre códigos y pautas […] En la naturaleza vemos pautas por todas partes [...] los códigos no aparecen espontáneamente [...] Los códigos son creaciones deliberadas de una inteligencia consciente”.12
Entonces ella menciona el ADN, que es un magnífico ejemplo de codificación química porque la molécula de ADN es una “palabra” en un “alfabeto” químico de cuatro “letras”. Con 3400 millones de letras, es la palabra más larga que se ha descubierto. A continuación, Langdon confirma lo que muchos de nosotros (incluido el autor) pensamos desde hace tiempo: que eso es una clara evidencia de una firma divina. Como matemático, me sorprendió —dada la tesis general de Brown— y me alegró leer la conclusión de Langdon: “Cuando considero la precisión de las matemáticas, la fiabilidad de la física y la simetría del cosmos, no siento que esté observando la frialdad de la ciencia, sino la huella de un ser viviente…, la sombra de una fuerza muy grande, que está fuera de nuestro alcance”.13
Donald Knuth, uno de los padres de la computación y cristiano, dijo: “Creo que las personas que programan tienen la posibilidad de comprender un poco más de la naturaleza de Dios [...] porque crear un programa a menudo significa que tienes que crear un pequeño universo”.14
El propio ADN que Kirsch afirma haber “descubierto” en su simulación de IA es un código y no simplemente un patrón. Contiene información, así que no puede haber surgido por procesos naturales no guiados como dice Kirsch. El código genético es solo una paradoja para aquellos que asumen que el ADN surgió por procesos naturales no guiados. La sugerencia de que el ADN fue creado por una inteligencia es peligrosa solo para el ateísmo, no para la ciencia.
La reacción de Langdon en la novela se hace eco de la reacción del eminente filósofo Antony Flew, que fue ateo por muchos años, pero finalmente abandonó su ateísmo y llegó a reconocer la existencia de Dios. Como motivo de su conversión dijo que la investigación de los biólogos sobre el ADN “ha demostrado, a la luz de la casi increíble complejidad de los ajustes imprescindibles para producir [vida], que debió intervenir una inteligencia”. Y añadió: “Durante toda mi vida me he guiado por el principio del Sócrates de Platón: ‘Sigue la evidencia dondequiera que esta te conduzca’”. Alguien le preguntó: “¿Y si tu creencia disgusta a algunas personas?”. “Pues lo siento por ellas”, dijo Flew.15
Ciertamente, los hechos de que se pueda hacer ciencia, que el universo sea matemáticamente inteligible en un grado impresionante y que existan macromoléculas portadoras de información como el ADN son totalmente consistentes con la validez de la afirmación bíblica: “En el principio ya existía el Verbo [...] y el Verbo era Dios [...] Todas las cosas fueron creadas por medio de él” (Juan 1:1, 3). De hecho, no solo son consistentes con la afirmación bíblica, sino que apuntan a ella. Es perfectamente racional decir, como hizo Francis Collins cuando anunció la finalización del Proyecto Genoma Humano que él mismo dirigía, que el ADN es “el lenguaje de Dios”.16
Entonces, ¿qué debemos hacer con el libro de Dan Brown y con el propio Dan Brown? El autor afirma que ha perdido su fe cristiana y que se está acercando al ateísmo, aunque dice que no ha dado el paso final. Al igual que su personaje Edmond Kirsch, cree que las leyes de la naturaleza pueden explicar la vida. Dice que sus puntos de vista son contradictorios. Y el libro lo confirma. A veces, parece apoyar el ateísmo; pero hacia el final, da credibilidad a la idea de que detrás del universo hay un Dios diseñador e inteligente. Otras veces, el libro parece aprobar la destrucción de la religión por parte de la ciencia. Sin embargo, de nuevo al final, hay una sección fascinante donde Langdon habla con un sacerdote del verso de William Blake que Kirsch usa como contraseña de su ordenador, cuya búsqueda juega un papel importante en la línea argumental del libro: “Mueren las oscuras religiones & reina la dulce ciencia”.17
Langdon sugiere al sacerdote que esto podría significar que la ciencia destruye las religiones oscuras y malas, pero no las ilustradas. Hay algo de cierto en ello. La ciencia se ha deshecho de las religiones del “Dios tapagujeros” que se interponían en el camino del avance de la ciencia, como por ejemplo la de los antiguos griegos, pero la ciencia desde luego no se ha deshecho del Dios creador y sustentador del universo revelado en la tradición judeocristiana, cuya creación inteligente fue la que inspiró a los pioneros de la ciencia.18
1 Adam Paul Johnson et al., “The Miller Volcanic Spark Discharge Experiment”, Science 322 (5900): 404 (noviembre de 2008), www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18927386.
2 Dan Brown, Origen (Editorial Planeta, 2017), 124.
3 Jeremy England, “Dan Brown Can’t Cite Me to Disprove God”, Wall Street Journal, 12 de octubre de 2017, www.wsj.com/articles/dan-brown-cant-cite-me-to-disprove-god-1507847369.
4 James Tour, “An Open Letter to My Colleagues”, Inference: International Review of Science 3, núm. 2, agosto de 2017, https://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues.
5 Tour, “Open Letter”; véase también James Tour, “Animadversions of a Synthetic Chemist”, Inference: International Review of Science 2, núm. 2 (mayo de 2016), https://inference-review.com/article/animadversions-of-a-synthetic-chemist.
6 Citado por Clive Cookson, “Scientists Who Glimpsed God”, Financial Times, 29 de abril de 1995, 20.
7 C. S. Lewis, Los milagros (HarperCollins, 2006), 96.
8 Brown, Origen (Editorial Planeta, 2017), 583−584.
9 C. S. Lewis, Los milagros (HarperCollins, 2006), 168.
10 Brown, Origen (Editorial Planeta, 2017), 584.
11 Michael Ruse, Darwinism as Religion (Oxford: Oxford University Press, 2016).
12 Brown, Origen (Editorial Planeta, 2017), 604.
13 Brown, Origen (Editorial Planeta, 2017), 605.
14 Donald Knuth, Things a Computer Scientist Rarely Talks About (Stanford, CA: CSLI Publications, 2001), 168.
15 “There Is a God, Leading Atheist Concludes: Philosopher Says Scientific Evidence Changed His Mind”, Associated Press, 9 de diciembre de 2004, www.nbcnews.com/id/6688917/ns/world_news/t/there-god-leading-atheist-concludes; véase Antony Flew, Dios existe (Editorial Trotta, 2012). Para más información, véase Stephen Meyer, Signature in the Cell (New York: HarperOne, 2009) y mi libro God’s Undertaker: Has Science Buried God? (Oxford: Lion, 2009), 135−162. [Traducido al español como ¿Ha enterrado la ciencia a Dios?, Ediciones Rialp, 2019].
16 Francis Collins, “Why This Scientist Believes in God”, CNN Commentary, 6 de abril de 2006, www.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html; véase Francis Collins, ¿Cómo habla Dios? (Editorial Ariel, 2016).
17 William Blake, The Four Zoas: Night the Ninth, en The Complete Poetry and Prose of William Blake, ed. David Erdman (Berkeley: University of California Press, 1981), 407.
18 Véase mi libro ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (Ediciones Rialp, 2019).
Capítulo 3
Segunda gran pregunta: ¿Hacia dónde vamos?
Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro.
Yogi Berra
La supuesta solución de Dan Brown para nuestra primera gran pregunta utiliza modelos matemáticos y un sistema de IA que trabaja con una inmensa base de datos para hacer predicciones sobre la evolución de una mezcla de sustancias químicas realizada en el pasado. Por tanto, no es difícil adivinar cómo abordará la segunda gran pregunta.
Esta vez, Brown aplica una metodología similar para extrapolar una simulación de la evolución humana en el futuro. El resultado que se revela al final del libro (advertencia de spoiler) es que su sistema de IA, que trabaja con otra inmensa base de datos que consiste, principalmente, en información obtenida del pasado sobre fragmentos de huesos y entornos cambiantes a lo largo del tiempo, muestra el futuro desarrollo de una nueva especie. Más que especie, en una taxonomía más exacta deberíamos decir un nuevo reino, que, en lugar de provenir como es habitual de una especie existente, es una fusión de dos “especies”, los humanos y la IA.
El autor llama a este nuevo reino “Technium”. Es una especie inanimada —con ello quiere decir, presumiblemente, una especie no biológica— aunque eso es difícil de armonizar con su idea de que es una fusión de la vida biológica humana con la tecnología. Su pronóstico vaticina que acabará sustituyendo a la raza humana en 2050, ¡y que lo hará por absorción! Uno se ve tentado a pensar que eso no es más que ciencia ficción entretenida. De hecho, lo más probable es que sea así, pero es importante observar que no todo el mundo está dispuesto a decir que es ciencia ficción.
Al parecer, no es casualidad que el nombre de Kirsch empiece con K, ya que parece estar inspirado en Ray Kurzweil, prolífico inventor y director de ingeniería de Google. Kurzweil es el autor de La Singularidad está cerca, un libro que explica su creencia de que en un futuro cercano, posiblemente en tan solo treinta años, los robots de IA superarán a los humanos en inteligencia y capacidades: “La parte no biológica de nuestra inteligencia será la que predomine”.1
Nick Bostrom, del Instituto para el Futuro de la Humanidad de Oxford, en su libro Superinteligencia llama a este acontecimiento la “explosión de inteligencia”.2 En la misma línea, Ray Kurzweil dice: “El siglo XXI será diferente. La especie humana, junto con la tecnología computacional que ha creado, será capaz de resolver problemas ancestrales [...] y estará en condiciones de cambiar la naturaleza de la mortalidad en un futuro posbiológico”.3 Esta es la visión de la IAG, la inteligencia artificial general. La idea principal se remonta a una célebre cita de un artículo escrito en 1965 por el estadístico I. J. Good titulado “Speculations Concerning the First Ultraintelligent Machine” [Especulaciones sobre la primera máquina ultrainteligente]:
Definamos una máquina ultrainteligente como una máquina que puede superar con creces todas las actividades intelectuales de cualquier hombre por muy inteligente que sea. Dado que el diseño de máquinas es una de esas actividades intelectuales, una máquina ultrainteligente podría diseñar máquinas aún mejores; entonces, sin duda alguna, se produciría una “explosión de inteligencia”, y la inteligencia del hombre quedaría muy atrás. Por tanto, la primera máquina ultrainteligente es el último invento que el hombre tendrá que inventar.4
Nótese que bajo este escenario hemos dejado muy atrás el concepto de evolución darwiniana no dirigida. Los vertiginosos avances en el ámbito de la tecnología, los robots y la IA se han dado gracias al diseño inteligente humano. Por tanto, lo que Kurzweil predice implica artefactos diseñados por humanos, en el sentido de que los humanos han puesto todo en marcha hasta que, en algunos escenarios, esos artefactos posean más que inteligencia humana y tomen las riendas de su propio desarrollo.
El experto en IA de Dan Brown, Kirsch, señala que, como todos sabemos en cierta medida, ya hemos empezado a fusionarnos con nuestra propia tecnología: llevamos gafas de realidad virtual, vamos a todas partes con nuestros teléfonos móviles, tenemos todo tipo de auriculares de alta calidad, y estamos empezando a incrustar chips informáticos en nuestros cerebros, por ejemplo, para curar la sordera. También estamos construyendo prótesis cada vez más sofisticadas, creando partes del cuerpo en el laboratorio, jugando con nuestras estructuras genéticas y explorando las posibilidades y el potencial para la mejora genética.
La gran conclusión de Kirsch es: “Nuevas tecnologías, como la cibernética, la inteligencia sintética, la criónica, la ingeniería molecular y la realidad virtual alterará para siempre lo que significa ser humano. Sé perfectamente que muchos de ustedes, como Homo sapiens, se consideran la especie elegida de Dios, y comprendo que esta noticia puede parecerles el fin del mundo. Pero les ruego que confíen en mí: el futuro será mucho más radiante de lo que imaginan”.5
Nos encontramos ya en el terreno de la IAG (inteligencia artificial general) o la IA fuerte, términos que denotan los intentos de construir una máquina que pueda simular una inteligencia igual o mayor que la de un ser humano; en definitiva, una superinteligencia.
Paralelamente está la búsqueda de mejorar a los seres humanos o lo que se ha llamado el proyecto transhumanista. Nick Bostrom explica que el transhumanismo es “el movimiento intelectual y cultural que afirma la posibilidad o deseabilidad de mejorar fundamentalmente la condición humana a través de la razón aplicada, especialmente desarrollando y ofreciendo fácil acceso a tecnologías para eliminar el envejecimiento y para mejorar en gran medida las capacidades intelectuales, físicas y psicológicas del ser humano”.6
Muchas personas (incluido Bostrom) creen que la palabra transhumanismo nació con el ateo Julian Huxley (1887–1975): “‘Creo en el transhumanismo’: una vez que haya suficientes personas que puedan decir eso, la especie humana estará en el umbral de un nuevo tipo de existencia, una existencia tan diferente de la nuestra como la nuestra lo es de la del hombre de Pekín. La especie humana por fin estará cumpliendo de forma consciente con su verdadero destino”.7
Pero Huxley no fue el primero. El origen de la palabra transhumano no es secular. Históricamente, el primero en utilizarla no fue un científico hablando de ciencia, sino Henry Francis Cary en su traducción de 1814 del Paraíso de Dante para referirse a la resurrección del cuerpo. Aparece en un fragmento en el que Dante trata de imaginar la resurrección de su propio cuerpo: “No hay palabras para describir ese cambio transhumano”.8
Las ideas contemporáneas en torno al transhumanismo incluyen la emulación de todo el cerebro, los cíborgs (= organismos cibernéticos) y, con la esperanza de que la prolongación de la vida se haga realidad algún día, hay quienes han pagado por la congelación de sus cuerpos y/o cerebros (criogenia).
Ya hemos mencionado a Sir Martin Rees. El contexto de la frase que citamos anteriormente es el siguiente:
Hemos de estar al tanto de un tipo de cambio sin precedentes que puede surgir en cuestión de pocas décadas. Los propios seres humanos (su mentalidad y su físico) pueden hacerse maleables mediante el despliegue de modificación genética y tecnologías cíborg. Esto es un cambio de las reglas del juego. Cuando admiramos la literatura y los artefactos que han sobrevivido de la Antigüedad, sentimos una afinidad, a través de una brecha temporal de miles de años, con aquellos artistas antiguos y sus civilizaciones. Pero podemos tener una confianza nula en que las inteligencias dominantes dentro de algunos siglos dispongan de alguna resonancia emocional con nosotros, aunque puedan lograr una comprensión algorítmica de cómo nos comportábamos.9
Este tipo de predicción transhumanista provoca en algunas personas cierta ansiedad —incluso cierta alarma orwelliana— ante la posibilidad de que los robots, quizás antes de lo que nos imaginamos, se vuelvan más inteligentes que los humanos, nos roben nuestros trabajos y, lo que es peor, acaben rebelándose contra nosotros y destruyéndonos como seres inferiores sin valor alguno: como en 1984 pero con mayor fuerza. Por ejemplo, Elon Musk cree que la IA está “invocando al demonio”.10 En 2015, junto a más de 8000 personas, entre ellas Stephen Hawking y Noam Chomsky, Musk firmó una carta abierta que advertía de los “peligros” potenciales del desarrollo de la IA. En conexión con esta carta abierta, el artículo “Research Priorities for Robust and Beneficial Artificial Intelligence” [Prioridades de investigación para una inteligencia artificial robusta y beneficiosa] de Stuart Russell, Daniel Dewey y Max Tegmark concluye:
En resumen, el éxito en la búsqueda de la inteligencia artificial tiene el potencial de aportar beneficios sin precedentes para la humanidad y, por tanto, vale la pena investigar cómo maximizar dichos beneficios y al mismo tiempo evitar los peligros potenciales. La agenda de investigación esbozada en este artículo, y las preocupaciones que lo motivan, han sido calificadas de anti-IA, pero nosotros nos oponemos enérgicamente a esa categorización. Es evidente que las crecientes capacidades de la IA implican un mayor potencial de impacto en la sociedad humana. Los investigadores de la IA tienen el deber de garantizar que el impacto futuro sea beneficioso. Creemos que es posible y esperamos que esta agenda de investigación ofrezca un planteamiento útil en la dirección correcta.11
En su libro Breves respuestas a las grandes preguntas, publicado de forma póstuma, Hawking vuelve a mencionar su preocupación:
Mientras que las formas primitivas de inteligencia artificial desarrolladas hasta ahora han demostrado ser muy útiles, temo las consecuencias de crear algo que pueda igualar o superar a los humanos. […] Los humanos, que estamos limitados por la lenta evolución biológica, no podríamos competir con ella y seríamos superados. Y en el futuro, la inteligencia artificial podría desarrollar una voluntad propia, en conflicto con la nuestra. […] El riesgo real de la IA no es la maldad sino la competencia. Una IA superinteligente será extremadamente buena en el logro de sus objetivos, y si esos objetivos no van en la dirección de los nuestros tendremos problemas.12
Ecos de George Orwell.
Otros son menos cautelosos y opinan que todos estos avances deben ser bienvenidos puesto que ya han aportado claros beneficios y seguirán haciéndolo a una velocidad cada vez mayor, construyendo así un mundo mucho mejor para todos. Entre ellos están Bill Gates y Mark Zuckerberg.
Sin embargo, algunos neurocientíficos son muy escépticos. Jean Mariani, que dirige un instituto que investiga la longevidad, y Danièle Tritsch, antigua codirectora de un laboratorio de investigación neurocientífica, escriben:
Seamos sinceros, todo esto es pura fantasía. [...] El envejecimiento es inevitable, aunque haya buenas razones para pensar que irá acompañado de mejor salud. […] Si bien los avances de los últimos 50 años han permitido conocer mucho mejor el cerebro, su impacto terapéutico ha sido escaso. Todas las predicciones pregonadas por los transhumanistas son, en el mejor de los casos, falsas. [...] Muchos han sugerido que la inteligencia humana pronto será superada por la inteligencia artificial. Pero ese temor revela una profunda incomprensión de qué es realmente la inteligencia humana.13
Las opiniones, por tanto, están muy divididas. En cualquier caso, debemos preguntarnos qué significan esos avances para nuestra comprensión de quiénes somos y en qué podríamos convertirnos.
En este sentido, como ya se ha indicado, la búsqueda de la IAG debe distinguirse de la búsqueda paralela de mejorar a los seres humanos, aunque inevitablemente se acaban superponiendo en algún punto. Podríamos decir que uno de los objetivos de la IAG es separar la vida de la biología y crear vida artificial basada en algún otro sustrato, probablemente el silicio.
Por otro lado, mejorar a los humanos significa partir de la vida humana tal y como es ahora y mejorarla, modificarla, reforzarla con tecnología implantada (tecnologías que pueden incluir IAG) de modo que obtengamos un ente superinteligente como Technium o el Homo deus. Hay que señalar que, en el escenario ficticio de Dan Brown, se utilizó un sistema de IA débil (o IA estrecha) para predecir la fusión de los humanos con la tecnología, pero la IA no efectuó la mejora. Su genio de la IA no tenía medios para hacerlo. De hecho, tampoco hay evidencias claras de que nadie más los tenga o los vaya a tener en el futuro.
De paso, debemos señalar que la terminología en esta área puede ser algo fluida, por lo que algunos prefieren el término Inteligencia Aumentada en lugar de Inteligencia Artificial. También es útil diferenciar entre los distintos objetivos y preguntarse primero: ¿cuáles son nuestros materiales de partida? Cuando la gente habla de crear vida artificial, generalmente se refiere a crear desde cero a partir de materiales inorgánicos como el acero, el vidrio, el cobre o el silicio. Después de todo, el ser humano puede crear vida humana en cierto sentido mediante la fecundación in vitro, pero en ese caso se parte de células vivas que son en sí mismas vida real y no vida artificial. Mejorar a la humanidad significa partir de la vida humana y modificarla orgánicamente y/o añadiéndole tecnología para que el producto final sea un híbrido y, por tanto, solo parcialmente artificial.
En resumen: en opinión de algunas personas, la IAG es lo que la inteligencia humana podría llegar a hacer para crear vida artificial y, posiblemente, consciencia; la mejora de la humanidad es lo que se le puede hacer a la vida biológica humana para mejorarla. Ambas tienen el objetivo de crear una superinteligencia sobrehumana. Otra cuestión es si lo conseguirán o no.
Estos escenarios plantean varias preguntas obvias.
1 ¿Qué significa ser humano?
2 ¿En qué sentido la tecnología cambiará lo que significa ser humano?
3 ¿Cuáles son las normas éticas que deberían aplicarse a los desarrollos de la IA?
4 ¿El término “derechos” es una categoría pertinente cuando se aplica a la IAG?
5 ¿Cómo afectarán los avances tecnológicos a la forma en que las personas, creyentes o no, vean a Dios?
6 ¿Es el futuro realmente “mucho más radiante de lo que imaginas”?
1 Ray Kurzweil, La Singularidad está cerca (Editorial Loka Books, 2012), 226.
2 Nick Bostrom, Superinteligencia: Caminos, peligros, estrategias (Teell Editorial, 2016), 62.
3 Citado en Meghan O’Gieblyn, “God in the Machine: My Strange Journey into Transhumanism”, The Guardian, 18 de abril de 2017, www.theguardian.com/technology/2017/apr/18/god-in-the-machine-my-strange-journey-into-transhumanism.
4 I. J. Good, “Speculations Concerning the First Ultraintelligent Machine”, en Advances in Computers, vol. 6, ed. F. L. Alt y M. Rubinoff (New York: Academic Press, 1965), 33. Para más información sobre la importancia de la idea de la singularidad, véase David J. Chalmers, “The Singularity: A Philosophical Analysis”, Journal of Consciousness Studies 17:7–65 (2010), http://consc.net/papers/singularity.pdf.
5 Dan Brown, Origen (Editorial Planeta, 2017), 571.
6 Nick Bostrom, “The Transhumanist FAQ: A General Introduction” en Transhumanism and the Body: The World Religions Speak, ed. Calvin Mercer y Derek F. Maher (New York: Palgrave Macmillan, 2014), 1, www.nickbostrom.com/views/transhumanist.pdf.
7 Julian Huxley, New Bottles for New Wine (London: Chatto & Windus, 1957), 17.
8 Dante Alighieri, The Vision; or Hell, Purgatory, and Paradise, vol. 3 (London: Taylor and Hessey, 1819), 8.
9 Martin Rees, En el futuro (Editorial Crítica, 2019), 13–14.
10 Citado en Matt McFarland, “Elon Musk: ‘With Artificial Intelligence We Are Summoning the Demon’”, Washington Post, 24 de octubre de 2014.
11 Stuart Russell, Daniel Dewey y Max Tegmark, “Research Priorities for Robust and Beneficial Artificial Intelligence”, AI Magazine, invierno de 2015, https://futureoflife.org/data/documents/research_priorities.pdf
12 Stephen Hawking, Breves respuestas a las grandes preguntas (Editorial Crítica, 2018), 230, 231 y 233.
13 Jean Mariani y Danièle Tritsch, “Is Transhumanism a Sham?”, CNRS News, 9 de junio de 2018, https://news.cnrs.fr/opinions/is-transhumanism-a-sham.
Capítulo 4
Inteligencia artificial débil: ¿El futuro es radiante?
Las cuestiones planteadas al final del capítulo anterior son de interés general. Para abordarlas, tendremos que pensar detenidamente de qué tecnologías estamos hablando, cuáles son sus beneficios, si entrañan algún tipo de riesgos y si plantean problemas éticos.
Como he advertido anteriormente, uno de los peligros de introducir escenarios futuristas y especulativos en los que los seres humanos se van fusionando con la tecnología es dar la impresión de que la IA solo tiene que ver con ideas especulativas y aterradoras cuya implementación está a la vuelta de la esquina. Eso no es así. Uno de los ganadores del Premio Turing 2018, Yann LeCun, científico jefe de IA en Facebook, dice: “Si somos capaces de utilizar nuevos métodos para crear una inteligencia de nivel humano, aún nos quedan probablemente 50 montañas que escalar, incluidas las que aún no podemos ver. Solo hemos escalado la primera montaña. Tal vez la segunda”.1 Por lo tanto, debemos distinguir entre la realidad y la exageración, y volver a poner los pies en el suelo; es decir, debemos reflexionar un poco más sobre qué ha logrado realmente la IA débil.
Vale la pena señalar que, históricamente, la IA ha tenido un camino accidentado. Cuando los investigadores acuñaron el término IA en 1956, imaginaron que el trabajo de un pequeño equipo durante aquel verano sería suficiente para demostrar que una máquina podía tener todas las características del aprendizaje y la inteligencia. Aquellas primeras expectativas fueron enormemente ingenuas, ya que, más de sesenta años después, su pregunta sigue sin respuesta. Durante un tiempo, la IA cayó en desgracia, pero debido a la disponibilidad de una potencia computacional muy mejorada, ahora está en auge. El Reino Unido tiene previsto invertir en la formación de 1000 doctores en IA con un fondo de 1300 millones de libras creado en 2018. Según Times Higher Education, entre 2011 y 2015 China publicó 41 000 artículos sobre IA, casi el doble que los Estados Unidos, con 25 500 publicaciones, y muy por delante del resto de países.2 En 2018, el MIT anunció la mayor inversión en computación e IA por parte de una institución académica estadounidense: 1000 millones de dólares.3 Además, China está invirtiendo muchos miles de millones de dólares en investigación sobre IA, y otros países están siguiendo su ejemplo en una batalla por el dominio mundial.4
Por supuesto, la experiencia nos dice que la mayoría de los avances tecnológicos tienen ventajas y desventajas. Un cuchillo puede usarse para operar o como arma homicida; un coche puede servir para llevarte al trabajo o como vehículo de huida tras un crimen. Lo mismo ocurre con la IA. Hay muchos progresos positivos y valiosos, y hay algunos aspectos negativos y muy alarmantes que demandan una reflexión ética.
He aquí algunas aportaciones de la IA realmente valiosas.
Asistentes virtuales. Hemos visto que la IA es la capacidad de un sistema informático de utilizar algoritmos matemáticos para realizar una o varias tareas que normalmente requieren inteligencia humana; es la tecnología que permite a los asistentes virtuales como Alexa y Siri responder a nuestras preguntas, dar recomendaciones de restaurantes y entretenimiento, reservar viajes y vacaciones, controlar los dispositivos inteligentes de nuestros hogares y sugerirnos cosas que quizá nos gustaría comprar basándose en nuestras compras anteriores; una lista que se amplía cada día. De hecho, algunos asistentes virtuales están siendo “entrenados” en reconocimiento de voz avanzado para detectar en sus usuarios posibles tendencias a la autolesión o incluso tendencias suicidas. Científicos de la Universidad Brown están trabajando con el fabricante de juguetes Hasbro para desarrollar un gato robot de compañía que puede recordarles a sus dueños cuándo tomar la medicación y localizar sus gafas cuando se les caen.
Medicina. La IA se está utilizando en el desarrollo de nuevos fármacos, en la automatización de tratamientos médicos, como por ejemplo las cirugías robóticas a distancia, y como ayuda para aumentar la eficacia de la prestación sanitaria. Esto es especialmente cierto en el campo de los diagnósticos. Se cree que, para finales de 2019, al menos la mitad de los principales sistemas sanitarios habrán adoptado alguna forma de IA. Antes de que los médicos puedan aprovechar el poder de la IA para identificar afecciones en imágenes como las radiografías, tienen que “enseñar” a los algoritmos qué deben buscar. Los ingenieros de la Facultad de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de la Universidad de Toronto han diseñado un nuevo acercamiento utilizando el aprendizaje automático para crear radiografías generadas por ordenador para aumentar los conjuntos de entrenamiento de la IA. Compararon la precisión del conjunto de datos aumentados con la del conjunto de datos original cuando entraban en juego sus sistemas de IA y descubrieron que la precisión de la clasificación mejoraba en un 20 % en el caso de las enfermedades más comunes. En el caso de algunas enfermedades raras, la precisión mejoraba hasta un 40 %, y dado que las radiografías sintetizadas no son de personas reales, los investigadores de fuera del hospital pueden disponer de forma inmediata del conjunto de datos sin violar la privacidad. El investigador principal, el Dr. Shahrokh Valaee, dice: “Es emocionante porque hemos podido superar un obstáculo en la aplicación de la inteligencia artificial a la medicina al demostrar que estos conjuntos de datos aumentados ayudan a mejorar la precisión de la clasificación [...] El aprendizaje profundo solo funciona si el volumen de datos de entrenamiento es lo suficientemente grande y esta es una forma de garantizar que tenemos las redes neuronales que pueden clasificar imágenes con gran precisión”.5
Otro ejemplo de este tipo de desarrollo es un sistema de IA que puede detectar la retinopatía diabética, enfermedad que ocurre cuando la diabetes daña los vasos sanguíneos del tejido sensible a la luz situado en la parte posterior del ojo, y que puede llegar a causar ceguera. La IA de aprendizaje profundo igualó o superó a los expertos en la identificación y gradación de la gravedad de las afecciones. Lo interesante es que el software no estaba programado para reconocer en las imágenes características que pudieran indicar la enfermedad. Simplemente rastreó miles de ojos sanos y enfermos y descubrió por sí mismo cómo identificar la enfermedad. El número de aplicaciones potencialmente beneficiosas de sistemas como este parece ilimitado, y cada día aparecen aplicaciones nuevas.
Científicos de la Universidad de Hong Kong han diseñado el primer sistema robótico de neurocirugía capaz de realizar una neurocirugía estereotáctica bilateral dentro de un escáner de resonancia magnética. Este es uno de los tratamientos para una variedad de trastornos del movimiento y neuropsiquiátricos, como la enfermedad de Parkinson, el temblor esencial y la depresión mayor. Se trata de una técnica que permite localizar targets de interés quirúrgico mediante un sistema de posicionamiento externo, técnica que se usa mucho en la biopsia cerebral, la ablación de tumores, la administración de fármacos y la estimulación cerebral profunda. La enfermedad de Parkinson es la segunda enfermedad más común del sistema nervioso después del Alzheimer y se prevé que en 2030 afectará a más de 8,7 millones de personas en todo el mundo. Por ello, cualquier mejora de esta cirugía beneficiará a una parte importante de la población.6
El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS) espera ser un líder mundial en IA y aprendizaje automático dentro de cinco años: “Aprovechar el auge de la tecnología de IA ayudará a cumplir el objetivo del ‘Plan a largo plazo’ del NHS de hacer innecesarias hasta 30 millones de citas ambulatorias, ahorrando más de mil millones de libras esterlinas que pueden reinvertirse en la atención de primera línea, y ahorrando también a los pacientes desplazamientos innecesarios a los hospitales”.7 El director general del NHS de Inglaterra ha dicho: “Los centros de salud recibirán financiación para sustituir a médicos por máquinas, pues el NHS está incorporando la inteligencia artificial para mejorar los resultados en los pacientes y para ahorrar”.8
Sin embargo, incluso en el ámbito de la medicina podría haber un lado negativo. Por ejemplo, un informe sobre IA elaborado por la Academia de Facultades de Medicina del Reino Unido (Academy of Medical Royal Colleges) advierte que el aumento de las aplicaciones móviles de salud podría traer consigo una posible saturación de los servicios sanitarios a causa de los usuarios preocupados porque sus smartphones o aplicaciones les han dicho erróneamente que necesitan atención médica.9
No obstante, quiero terminar esta sección con una nota positiva mencionando a Rosalind Picard, a su equipo del MIT y a la empresa Empatica. Han creado el primer sistema de aprendizaje automático que puede reconocer las convulsiones mediante un reloj inteligente aprobado por la FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos) y comercializado en Estados Unidos y la UE.10 El reloj utiliza un algoritmo de IA que busca en tiempo real patrones de movimientos y cambios eléctricos en la piel del paciente que indiquen una posible convulsión. Cuando se detectan estos patrones, se alerta al usuario (dándole la oportunidad de cancelar la detección en caso de que esta sea falsa), y si no se cancela rápidamente, la IA pide ayuda. También puede informar sobre dónde está la persona que necesita ayuda. Puede realizar todo eso sin que el usuario tenga que hacer nada, salvo mantener cargados el reloj inteligente y el teléfono móvil.
Es importante tener en cuenta que el tipo más peligroso de convulsiones deja a la persona inconsciente y que, por tanto, no puede pedir ayuda. El período de tiempo más peligroso es minutos después de que la convulsión parece haber terminado, porque la actividad en el cerebro puede cambiar y detener la respiración, que podría recuperarse si llega una persona para prestar los primeros auxilios. Este sistema de IA del reloj inteligente ya ha logrado salvar vidas y tiene el potencial de reducir significativamente el número de muertes por epilepsia (que actualmente se cobra más vidas al año que los incendios domésticos o el síndrome de muerte súbita del lactante).
El laboratorio de computación afectiva de Picard en el MIT también ha estado desarrollando IA de aprendizaje automático para ayudar a las personas a detectar si están cayendo en depresión mucho antes de que necesiten un diagnóstico (para que puedan tomar medidas y no entrar en depresión).11 Todos los ejemplos del artículo citado son de IA débil, orientados a prevenir la enfermedad; no “saben” nada, sino que se limitan a encontrar patrones y a asociarlos probabilísticamente con necesidades potenciales. Naturalmente, esta recopilación de datos plantea una cuestión ética: la posibilidad de que los datos médicos caigan en malas manos.
Vehículos autónomos. Se está dedicando mucho esfuerzo de investigación para diseñar y desarrollar vehículos autónomos. El objetivo es hacer las carreteras más seguras mediante sistemas de IA que tomen decisiones más rápidas y mejores que las de los conductores humanos. Investigadores chinos de la Universidad de Tsinghua han conseguido combinar dos tipos de sistemas de IA —un sistema tradicional, que reconoce objetos y peligros, y otro basado en la biología que puede controlar el equilibrio y la voz— para construir una bicicleta sin conductor que responde a las instrucciones dadas por un ordenador.12
Los vehículos autónomos plantean toda una serie de cuestiones éticas: por ejemplo, cómo programar el sistema para que el vehículo evite los accidentes contra personas y bienes, sobre todo si tiene que elegir entre chocar con personas o con objetos. Los sistemas han de tener valores incorporados y alguien debe decidir cuáles son esos valores. Esta cuestión es tan solo la punta del iceberg en la IA, ya que todo el mundo considera que la tecnología se está desarrollando mucho más rápido que la ética de la tecnología.
Traducción automática. Desde niño me han interesado las lenguas y conseguí aprender suficiente alemán como para poder dar conferencias en ese idioma. Solía escribir las conferencias en alemán, dedicando tiempo a buscar las palabras que aún no formaban parte de mi vocabulario, por lo que todo el proceso me llevaba mucho tiempo. Ahora solo tengo que escribir la conferencia en inglés, introducirla en Google Translate, ¡y en pocos segundos tengo una traducción al alemán que puedo revisar rápidamente, hacer alguna que otra corrección y listo! Se trata de un avance extraordinariamente útil. Hay muchas variantes de esta tecnología: traducción automática del habla, oral-escrito, escrito-oral con o sin traducción.
Publicidad. Empresas como Amazon, Alphabet (propietaria de Google) o las chinas Alibaba y Baidu utilizan la IA para la publicidad en internet para sugerirte artículos que quizá quieras comprar basándose en tu actividad online y en la actividad online de otras personas. Por ejemplo, ayer miré vuelos en internet, y hoy he recibido un mensaje que decía: “Hemos visto que estás pensando volar a X. ¿Por qué no reservar un vuelo ahora?”. Estos algoritmos de rastreo nos persiguen todo el tiempo.
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.