Kitabı oku: «Teoría del conflicto»

CAPÍTULO 4
EL ESCALAMIENTO

Como ya ha sido señalado, el escalamiento el proceso en virtud del cual un conflicto se vuelve progresivamente más hostil y destructivo. En este capítulo, examinaremos la dinámica esencial del escalamiento: por qué ocurre, los procesos sociosicológicos específicos involucrados, y las diferentes maneras en que las partes en conflicto interactúan mientras se desarrolla el escalamiento, que se conocen como ‘modelos de escalamiento’, y en el capítulo 5 examinaremos las tendencias del escalamiento a la autoreversión, o a volverse crecientemente más irreversible.

La naturaleza del escalamiento
Todos tenemos mucha experiencia

Aun sin tener una comprensión académica de su dinámica, todos estamos familiarizados con el escalamiento y podemos reconocerlo fácilmente cuando se presenta.

Lo que se plantea en el resto de este capítulo y el siguiente no va a ser desconocido. De hecho, si una persona vive hasta los 80 años, la expectativa razonable es que habrá tenido un mínimo de 150 mil y tal vez hasta 500 o 600 mil conflictos en el transcurso de su vida. Si esos números parecen exagerados, debemos recordar que no estamos definiendo ‘conflicto’ como una pelea violenta, sino para describir cualquier percepción de aspiraciones simultáneamente incompatibles.

Es imposible predecir cuántos de esos cientos de miles de conflictos escalarán. Eso depende de muchos factores individuales y sociales, como veremos en breve, pero lo que sí podemos afirmar con seguridad es que en el curso ordinario de nuestras vidas experimentaremos al menos unos cuantos miles de conflictos escalados, y que en el momento de su vida en que se encuentre al leer este libro, usted ya ha experimentado, como mínimo, unos cuantos miles.

De manera que no le estamos introduciendo a una experiencia nueva, que sería el caso si, por ejemplo, le estuviésemos llevando a su primer paseo en un submarino nuclear. Lo que intentaremos hacer es colocar la conocida experiencia del conflicto escalado en una nueva perspectiva, ojalá más útil, que le ayudará a comprenderlo mejor y, a base de los temas que abordaremos en la Segunda Parte, manejarlo mejor.

La premisa más básica de este libro es que una mejor comprensión de la dinámica del conflicto, de su escalamiento, y de la tendencia de este último a volverse irreversible, que son fenómenos tan comunes y tan frecuentemente problemáticos en nuestras vidas, puede contribuir de manera significativa a mayores éxitos en su manejo y su resolución.

¿Qué involucra el escalamiento?

Como ya comenzó usted a apreciar cuando recordaba una o más experiencias recientes con conflictos escalados, el escalamiento involucra una serie de dinámicas complejas, incluidos varios estados sicológicos y cambios en estos. Para poderle brindar una comprensión teórica del escalamiento, debemos ayudarle a conocer esos estados sicológicos, así como tres conceptos que probablemente sean nuevos para Usted: tácticas contenciosas, transformaciones, y modelos de escalamiento.

Las condiciones sicológicas del escalamiento

La condición sicológica que más evidentemente da fuerza a procesos de escalamiento es la ira, que la sicóloga Carol Tavris describe como “la emoción poco comprendida”.¹

La ira es una respuesta neurofisiológica muy básica a una frustración o a una amenaza percibida que está frecuentemente (aunque no siempre) conectada con la agresión. En el estado actual de nuestra comprensión de lo que realmente ocurre cuando nos enojamos, podemos decir que hay al menos dos procesos de por medio, que tienen lugar en diferentes partes del cerebro.

De un lado, el sistema límbico, que es una de las partes más primitivas del cerebro, responde a la aparente amenaza haciendo que éste segregue una familia de sustancias químicas llamadas catecolaminas, que son irritantes del sistema neural, como la ortiga lo es de la piel o los condimentos muy fuertes lo son del sistema digestivo.

Del otro lado, las funciones “más altas” o más complejas, que operan en la neocorteza superior del cerebro, analizan el evento que ha provocado esa respuesta, que en sicología se describe usualmente como el estímulo, e intenta determinar si uno está frente a “un amigo o un enemigo”, para informar la resolución del clásico dilema de si “enfrentar o huir”.

Cuando la respuesta neural primaria y no diferenciada del sistema límbico se junta con un juicio con mayor contenido analítico, que nos dice que, en efecto, estamos siendo amenazados, o que se está bloqueando la satisfacción de nuestras necesidades o nuestros deseos, con frecuencia desarrollamos ese conjunto de estados emocionales o afectivos que llamamos ira.

La ira tiene efectos físicos que incluyen un incremento del pulso, sudor en las manos, tensión nerviosa perceptible, cambios en las expresiones faciales y una frecuente tendencia a elevar el tono de la voz. La ira también influye en nuestras actitudes, induciéndonos a una mayor voluntad de actuar de manera agresiva contra la persona que provocó esa reacción, que es especialmente relevante en el escalamiento del conflicto.

Otro estado afectivo que con frecuencia está involucrado en el escalamiento de los conflictos es el temor. En el capítulo 2 ya se exploró cómo influye el temor en la adopción de una estrategia contenciosa: podemos temer los posibles daños que pudiera causarnos la otra parte, incluidos dolores, físicos o emocionales, u otros tipos de privación (por ejemplo, la pérdida del empleo o una mala nota en clase).

Según lo han demostrado varias investigaciones, una de las cosas que la mayoría de personas más temen es la pérdida de su buena imagen, sea de fuerza, de habilidad o de bondad,² que también exploramos brevemente en el capítulo 2. La percepción de una amenaza contra nuestra buena imagen, es decir, el temor a pérdida de imagen es en consecuencia una de las fuerzas más poderosas que operan en el escalamiento de conflictos.

El temor provoca algunas reacciones físicas diferentes de las que provoca la ira, incluidas una inyección interna de adrenalina que provoca mayor fuerza física, y una excitación de todo el sistema neural que explica por qué se nos “paran los pelos” (literalmente), y explica también un efecto muy interesante en la circulación de la sangre. ¿Ha visto alguna vez a una persona que “casi se muere del susto”? Si la ha visto, entonces seguramente se fijó que estaba terriblemente pálida. ¿Sabe usted por qué? La respuesta es que el sistema límbico, la porción más primitiva del cerebro humano, responde a una potencial amenaza enviando una porción sustancial de todo el torrente sanguíneo a los pies, para mejorar la capacidad de huida de la persona. La próxima vez que vea a una persona que está más pálida que una hoja de papel, recuerde que, aunque tal vez ni lo sepa, su cerebro la ha preparado para que pueda huir rápidamente. En general, los efectos del temor en nuestras actitudes y nuestro comportamiento tienden a ser similares a los de la ira: también incluyen una mayor voluntad de comportarnos de manera hostil y agresiva, y de castigar a quienes nos han asustado.

Otra realidad sicológica que está involucrada de manera importante en el escalamiento es la voluntad de culpar al otro. Algunos investigadores han constatado que la intensidad de la ira hacia la otra parte puede aumentar de manera significativa cuando se cree que la otra persona actuó con premeditación, estaba consciente de los daños que podría causar, o violó normas aceptadas de comportamiento.³ Cualquiera de estas creencias constituye una base convincente para culpar a la otra persona, tanto por la existencia en sí del conflicto como por su escalamiento, y proporciona incentivos para castigar al otro y para justificar o racionalizar el propio comportamiento contencioso y agresivo, que ayuda al mantenimiento de una buena autoimagen. Como puede verse, las condiciones sicológicas más prevalecientes en el escalamiento del conflicto tienden a reforzarse mutuamente: el temor y un sentido de amenaza pueden reforzar a la ira con gran facilidad; echarle la culpa al otro puede reforzar la ira, el temor y la protección de la propia imagen; y así, sucesivamente.

La agresión y la agresividad

Con mucha frecuencia, la ira, el temor, la defensa de la propia imagen y la tendencia a culpar a la otra parte, que alimentan el escalamiento, también inducen a una o más de las partes a comportarse de manera agresiva. La agresión y la agresividad, que es la tendencia a frecuentes episodios de comportamiento agresivo en diferentes circunstancias, merecen una breve exploración en su propio derecho.

Muchos de los pensadores más influyentes de la tradición intelectual de Occidente, incluidos San Agustín, Macchiavello, Hobbes, Marx, y el fundador de la sicología moderna, Sigmund Freud, han sostenido que nosotros los humanos somos agresivos por impulso natural. Freud sostuvo que hay cuatro impulsos humanos naturales: el hambre, la sed, el impulso sexual y la agresión.⁴ La esencia de un impulso es que su satisfacción es necesaria, y que su no satisfacción conlleva consecuencias negativas que, en el extremo, amenazan la supervivencia del individuo y de su especie.

Esta noción nunca fue universalmente aceptada, pero recibió su más firme desafío en 1939, cuando cinco sicólogos de la Universidad de Yale, Dollard, Doob, Miller, Mowrer y Sears propusieron una radicalmente nueva teoría de la agresión, que la entiende como una respuesta a la frustración de las necesidades y aspiraciones.⁵ Es muy claro el contraste entre esta nueva teoría y la anterior: la antigua teoría entiende a la agresión como un impulso natural que necesariamente debe ser satisfecho; la nueva teoría la entiende, en términos exactamente opuestos, como una respuesta, también natural, pero respuesta a estímulos limitantes externos, que nunca tendría lugar en ausencia de dichos estímulos.

Se esgrimen argumentos razonablemente persuasivos de un lado y del otro de este debate. Aquellos para quienes resulta más convincente la teoría del ‘‘impulso innato” sustentan su creencia señalando la facilidad y frecuencia con la cual casi todos nosotros, para no decir todos, nos ponemos agresivos en algún momento. El principal argumento del otro lado es que, si la agresión fuese, en efecto, un impulso innato que necesita ser satisfecho, entonces cada uno de nosotros tendría que cometer un acto de agresión de tiempo en tiempo, de igual manera que necesitamos comer alimentos o beber líquidos cada cierto tiempo.

Probablemente sea válido afirmar que en este caso, como en el de muchos otros temas, no es posible llegar a una conclusión que esté más allá de duda razonable. No importa cuál de las teorías nos parezca más convincente, no podemos probar su validez. En tal virtud, resulta tal vez más importante, especialmente en el contexto de la teoría del conflicto y su resolución, explorar las implicaciones de creer lo uno o lo otro.

La idea de que la agresión y la agresividad son parte de nuestra naturaleza innata y esencial tiende a dar pábulo a i) la creencia de que son inevitables, y que nada se puede hacer para evitar los propios actos individuales o grupales de agresión, y ii) la creencia de que una persona o un grupo que comete un acto de agresión no es, en último caso, moralmente responsable por las consecuencias que pudieran derivarse. Ambas creencias subyacen afirmaciones como “no lo pude evitar,” o “¿Qué esperabas? Soy solo humano”, detrás de las cuales quienes cometen actos de agresión se escudan con frecuencia ante pedidos de que controlen su agresividad o que asuman la responsabilidad por ella.

Al contrario, la idea de que la agresión y la agresividad son reacciones que pueden ser controladas tiende a respaldar: i) la creencia de que hay mucho que podemos hacer para aprender a evitar o a mitigar nuestras actitudes y nuestros comportamientos agresivos, y ii) la creencia de que sí debemos asumir la responsabilidad moral por los daños a otras personas que pudiesen causar nuestros actos de agresión.

La manera en que Usted comprenda el escalamiento y sus causas será sustancialmente influenciado por el juicio de valor al que llegue sobre esta muy importante cuestión de si los seres humanos cometemos actos de agresión por un impulso innato o, al contrario, si estos constituyen una respuesta a estímulos externos que puede ser traída bajo un creciente control consciente a base de la reflexión y del esfuerzo.

Muchos investigadores que han dedicado sus vidas al estudio de la violencia han llegado a la conclusión de que ésta constituye un claro potencial, pero no una necesidad en la naturaleza humana. Preocupados porque este consenso científico no está adecuadamente diseminado o comprendido, 20 de los más destacados expertos en las ciencias biológicas y sociales, emitieron la Declaración de Sevilla en 1986,⁶ que recibió el posterior respaldo de la American Psychological Association y de la American Anthropological Association, y fue adoptada por el Consejo Económico y Social de la ONU, UNESCO, en 1989. El siguiente es el texto completo de dicha declaración:

En el convencimiento de que es nuestra responsabilidad referirnos, desde nuestras respectivas disciplinas particulares, a las actividades más peligrosas y destructivas de nuestra especie, que son la violencia y la guerra; con el reconocimiento de que la ciencia es un producto cultural humano que no puede ser definitivo ni totalmente incluyente; y con agradecido reconocimiento por el apoyo recibido de las autoridades de Sevilla y de los representantes de UNESCO en España; nosotros, los académicos que suscribimos, provenientes de todas partes del mundo y de varios campos científicos relevantes, nos hemos reunido y hemos llegado a la siguiente Declaración sobre la Violencia. En ella, desafiamos varios de los descubrimientos supuestamente biológicos que han sido utilizados, aun al interior de algunas de nuestras disciplinas, para justificar la violencia y la guerra. Porque esos supuestos descubrimientos han contribuido a generar un ambiente de pesimismo en nuestros tiempos, planteamos que el abierto y meditado rechazo de esos conceptos errados puede contribuir de manera significativa al Año Internacional de la Paz.

El uso inapropiado de teorías o de datos científicos para justificar la violencia y la guerra no es algo nuevo; se ha hecho desde el advenimiento de la ciencia moderna. Por ejemplo, la teoría de la evolución ha sido utilizada para justificar no solo la guerra, sino también el genocidio, el colonialismo y la supresión de los débiles.

Fijamos nuestra posición a base de cinco proposiciones. Estamos conscientes de que hay muchos otros temas en relación con la violencia y la guerra que podrían ser provechosamente enfocados desde el punto de vista de nuestras disciplinas, pero nos restringimos acá a lo que consideramos ser un importante primer paso.

“La guerra es producto de la cultura. La guerra es biológicamente posible, pero no es inevitable”.

Es científicamente incorrecto decir que hemos heredado una tendencia a hacer la guerra de nuestros ancestros animales. Aunque luchar es un comportamiento muy común entre especies animales, se han reportado solo unos pocos casos, entre las especies actualmente vivientes, de luchas destructivas al interior de una misma especie, y ninguno de esos casos involucra el uso de herramientas diseñadas para ser usadas como armas. La normal alimentación de una especie con base en la depredación de otra no puede ser considerada el equivalente de la violencia al interior de una misma especie. La guerra es un fenómeno peculiarmente humano y no ocurre entre otros animales.

El hecho que la guerra ha cambiado tan radicalmente a través del tiempo indica que es un producto cultural. Su conexión biológica es principalmente a través del lenguaje, que hace posible la coordinación de los grupos, la transmisión de la tecnología y el uso de herramientas. La guerra es biológicamente posible, pero no es inevitable, como lo evidencia la variación de su ocurrencia y naturaleza en el tiempo y en el espacio. Existen culturas en las que no han ocurrido guerras desde hace varios siglos, y existen otras que han participado en guerras, a veces con frecuencia, y otras que no lo han hecho.

Es científicamente incorrecto decir que la guerra o cualquier otra manifestación de la violencia está genéticamente programada en nuestra naturaleza humana. Aunque es cierto que los genes están involucrados en todo tipo de función del sistema nervioso, proporcionan un potencial de desarrollo que solo puede ser actualizado en conjunción con el ambiente ecológico y social. Aunque los individuos varían en su predisposición a que les afecten sus experiencias, es la interacción entre su herencia genética y las condiciones de crianza y desarrollo que determina sus personalidades. Salvo raros casos patológicos, los genes no producen individuos necesariamente predispuestos a la violencia. Tampoco determinan lo opuesto. Siendo los genes copartícipes en el establecimiento de nuestras capacidades de comportamiento, no determinan los desenlaces por sí solos.

Es científicamente incorrecto decir que en el transcurso de la evolución humana ha ocurrido una selección a favor de comportamientos agresivos por sobre otros tipos de comportamientos. En toda especie que ha sido bien estudiada, el estatus al interior del grupo se logra a base de la habilidad para cooperar y para desempeñar funciones sociales relevantes para la estructura de ese grupo. La ‘dominación’ involucra enlaces y afiliaciones sociales; no es simplemente función de la posesión y el uso de un poder físico superior, aunque sí involucra comportamientos agresivos. En los casos en que se ha instituido una selección genética a favor de la agresión en ciertos animales, por medios artificiales, ha resultado rápidamente en la producción de individuos híperagresivos; esto indica que la agresión no fue seleccionada en niveles máximos bajo condiciones normales.

Cuando tales animales híperagresivos, creados en contextos experimentales, están presentes en un grupo, perturban el orden social o son expulsados del grupo. La violencia no está ni en nuestro legado evolutivo ni en nuestros genes.

Es científicamente incorrecto decir que los humanos tenemos un ‘cerebro violento’. Aunque sí tenemos los mecanismos neurales para actuar de manera violenta, estos no son activados automáticamente por estímulos internos o externos. Como los primates superiores, y a diferencia de otros animales, nuestros procesos neurales superiores filtran tales estímulos antes de que podamos actuar con base en ellos. Cómo actuamos es moldeado por cómo hemos sido condicionados y socializados. No existe nada en nuestra neurofisiología que nos impulse a reaccionar con violencia.

Es científicamente incorrecto decir que la guerra es causada por ‘instintos’ o por cualquier motivación única. El desarrollo de la guerra moderna ha sido un largo viaje desde el dominio de factores emocionales y motivacionales llamados ‘instintos’ hacia el dominio de factores cognitivos. La guerra moderna involucra el uso institucional de características personales tales como la obediencia, la posibilidad de la sugestión y el idealismo; habilidades sociales como el lenguaje; y consideraciones racionales tales como el cálculo de costos, la planificación y el procesamiento de la información. La tecnología de la guerra moderna ha exagerado rasgos asociados con la violencia tanto en el entrenamiento de combatientes como en la preparación para la guerra de las poblaciones en general. Como consecuencia, tales rasgos con frecuencia se consideran, equivocadamente, las causas y no las consecuencias del proceso.

Concluimos que la biología no condena a la humanidad a la guerra, y que la humanidad puede ser liberada de su sometimiento al pesimismo biológico y empoderada para emprender con confianza las tareas transformadoras necesarias en este Año Internacional de la Paz y en los años venideros. Aunque esas labores son principalmente institucionales y colectivas, también descansan en la conciencia de participantes individuales, para quienes el pesimismo y el optimismo son factores cruciales. Así como “la guerra comienza en las mentes de las personas”, la paz también comienza en nuestras mentes. La misma especie que inventó la guerra es capaz de inventar la paz. La responsabilidad yace en cada uno de nosotros.

Sevilla, España, 16 de mayo, Año Internacional de la Paz, 1986.

Las herramientas de la contienda las tácticas contenciosas

¿Qué es lo que en efecto hacemos cuando nos vemos involucrados en un proceso de escalamiento? La respuesta yace en la noción de las tácticas contenciosas, varios tipos de comportamientos con los cuales buscamos que la otra parte decida ceder, objetivo que en la práctica se puede lograr haciendo que la otra parte se asuste o se sienta sicológicamente disminuida; o, al contrario, pueden causar que la otra parte se irrite, se enoje y se ponga agresiva y hostil, en cuyo caso lo más probable es que el conflicto escale.

Las tácticas contenciosas pueden clasificarse en ligeras, medianas y pesadas. Las ligeras incluyen los argumentos persuasivos, el halago no sincero y el congraciamiento, que es el proceso de hacerse agradable de manera también no sincera. El grupo intermedio incluye hacer que la otra persona se sienta incómoda o culpable. Las tácticas contenciosas pesadas incluyen amenazas de causar serio daño, los llamados compromisos irrevocables y el hecho de provocar daños físicos o sicológicos. Cada uno de estos tipos de tácticas contenciosas es explorado en más detalle a continuación, y se presenta un resumen de ellas en la Tabla 4.1 al final de esta sección.

Las tácticas contenciosas ligeras

Argumentos persuasivos: ¿Habría Usted pensado, de ordinario, que la simple presentación de un argumento persuasivo en favor de las propuestas o las aspiraciones de una persona o un grupo pudiera ser considerada “contenciosa”? Es probable que no. Recuerde, sin embargo, que definimos como ‘contenciosa’ a cualquier estrategia cuyo objetivo es la satisfacción de las propias aspiraciones, independientemente de si se satisfacen o no los de la otra parte. Si la intención del argumento persuasivo es obtener una ventaja a costa de la otra parte, es contencioso.

Halago no sincero: el halago también puede ser una táctica contenciosa, por los mismos motivos por los cuales puede serlo un argumento persuasivo: decirle a una joven que se ve bella cuando en realidad uno no lo cree —en otras palabras, brindarle un halago no sincero para satisfacer los propios objetivos, sin importar si se satisfacen o no los de ella— es evidentemente contencioso.

Hacerse agradable a ojos de otra persona (que también se conoce como congraciarse), que en la mayoría de circunstancias es irreprochable, se vuelve una táctica contenciosa si de por medio hay la intención de sacar ventaja de las reacciones que genera. Maneras típicas de congraciarse incluyen esperar a saber a qué candidato apoya la otra persona en una elección, qué vino le agrada, etc., y luego expresar la misma preferencia, aunque uno no la comparta en realidad.

El halago y el congraciamiento presentan un interesante problema por el hecho de que son tácticas ambiguas. La joven a quien se le dice que se ve bella o la persona con cuyos gustos y preferencias nos expresamos siempre de acuerdo no tienen cómo saber, de inmediato, si están o no siendo sometidas a tácticas contenciosas. Como vimos recién, la llave para determinar si es ése el caso está en las intenciones de la otra parte, que no son inmediatamente aparentes. Si la intención detrás de decirle a la joven que se ve bella es reforzar su autoestima o alegrarla en un momento de tristeza (en otras palabras, ayudar a la satisfacción de alguna necesidad de ella, sin la expectativa de satisfacer las nuestras) no estaría ocurriendo nada contencioso. Si por el contrario (como primero se presentó el ejemplo), la persona que le dice lo bella que se ve en realidad no lo cree, y la está halagando solo para conseguir algo de parte de ella, la táctica es contenciosa, aunque esto no sea evidente. Lo mismo es cierto en el caso del congraciamiento.

La ambigüedad señalada hace que estos dos tipos de táctica contenciosa sean particularmente insidiosas, y éste es uno de los motivos por los cuales ambos tipos se utilizan con mucha frecuencia. Quien las aplica puede fácilmente “lanzar piedras y esconder el brazo”: si aplica estos dos tipos de tácticas, puede, si se le desafía, negar cualquier intención contenciosa.

Las tácticas contenciosas intermedias

Las tácticas que típicamente son categorizadas en un nivel intermedio entre “ligeras” y “pesadas” incluyen:

Hacer que la otra persona se sienta culpable: es una táctica contenciosa de frecuente uso, que es diferente, de dos maneras importantes, de las últimas examinadas. Primero, no es ambigua: si una joven le dice a su enamorado, en tono triste, que su mal humor y largos silencios le hacen daño, no existe duda de que le anima una intención contenciosa, y no hay motivos para dudar de la sinceridad de sus expresiones: tal declaración de malestar es, sin duda, una táctica contenciosa.

La otra manera en que esta táctica contenciosa es diferente de las dos anteriores es que inducir un sentido de culpa en la otra parte está algo más arriba en una escala de “hostilidad” o de “pesadez”. El halago y el congraciamiento son casi siempre menos irritantes. La mayoría de nosotros, en consecuencia, mostraremos una menor tendencia a responder de manera defensiva o, peor, ofensiva, ante un halago o un intento por congraciarse con nosotros. Al contrario, sí estamos con frecuencia dispuestos a responder de manera contenciosa cuando alguien intenta hacernos sentir culpables.

Irritar a la otra persona, pero no mucho: subiendo unos cuantos puntos en la escala de “contenciosidad”, a niveles en los cuales es cada vez más probable que se genere un escalamiento, la táctica de irritar levemente, confundir o avergonzar a la otra parte para reducir su resistencia a ceder puede llevarse a cabo de diversas maneras.⁷ Éstas incluyen burlarse de la otra parte, resaltar sus deficiencias o sus debilidades y avergonzarla frente a otros.

Las tácticas contenciosas pesadas

La amenaza de hacer serio daño: ¿Quién de nosotros jamás ha recibido o proferido una amenaza? Padres, hijos, profesores, empleadores, amigos, todos las proferimos con alguna frecuencia. En consecuencia, la mayoría de nosotros conocemos cuán efectivas pueden ser. Aún si éstas son, en sí, poco duras (por ejemplo, “no te voy a prestar el libro”), el mero hecho de que se profieran típicamente trae consecuencias negativas porque revela una posible voluntad de causar daño.

Las amenazas son diferentes, en ese sentido, de las advertencias: si usted está caminando bajo un andamio y algo comienza a caer desde él, no pensaría que le está amenazando la persona que le grita: “¡Cuidado!” Al contrario, si alguien dice: “¡Deme lo que quiero o le pego un tiro!”, es obvio que tiene la voluntad de hacer daño. Todavía no se sabe con seguridad, pues subsiste alguna duda respecto de cuán creíble es la amenaza, pero el mero hecho de que ha sido proferida significa que existe al menos algún nivel de posibilidad de que la intención de hacer daño esté presente. La distinción general entre tácticas contenciosas “ligeras” y “pesadas” es obviamente aplicable a las amenazas, las cuales también pueden ser “más ligeras” o “más pesadas”. “No te voy a prestar mi libro” es una amenaza evidentemente más ligera que “No te volveré a hablar” o que “Te mataré” o “Bombardearemos sus poblaciones civiles” que son amenazas evidentemente pesadas.

También es importante aclarar que la naturaleza del daño que se causaría no es solo físico: puede darse la amenaza de causar daños sicológicos, y la amenaza de estos puede incluso resultar más efectiva que la de causar daños físicos. Finalmente, la manera en que se expresa una amenaza puede hacer una importante diferencia: si es expresada suavemente, puede resultar menos amenazante que si es expresada seria o agresivamente.

Compromisos irrevocables: involucran el establecimiento invariable de un determinado curso de acción, no importa qué, de manera que la culpa de cualquier consecuencia negativa se traslada a la otra parte. Un usuario frecuente de esta táctica contenciosa fue Gandhi: por ejemplo, informaba a las autoridades coloniales británicas que decenas de miles de opositores al régimen colonial en la India iban a llevar a cabo una marcha de protesta, y que continuarían con su marcha no importaba cuán dura fuese la represión en su contra. El compromiso irrevocable consistía en la decisión de seguir marchando, con la cual Gandhi transfería a las autoridades británicas toda la responsabilidad moral de decidir si intentar o no evitar las manifestaciones y por qué medios tratar de hacerlo. Si el intento llegase a resultar en violencia y derramamiento de sangre, la culpa sería de los ingleses.

Provocar daños serios: es, claramente, la máxima táctica contenciosa, cuyo objetivo es obligar (y ya no solo persuadir) a la otra parte a ceder. Consiste en destruir sus bienes, causar serios dolores físicos o sicológicos y, en el extremo, matar a la otra parte o a personas allegadas a ésta. Como sabemos demasiado bien, el uso de esta táctica contenciosa es muy común. En todos los contextos de las relaciones humanas —parejas, familias, comunidades de varios tipos, naciones, el plano internacional— ,individuos y grupos se causan daños y dolores físicos y sicológicos de manera continua y reiterada. Este es el motivo fundamental por el cual el escalamiento alto de los conflictos llega a ser un problema de extrema gravedad.

Tabla 4.1Resumen de las tácticas contenciosas

¿Qué pasa con quien es objeto de las tácticas contenciosas?

Como ya se ha señalado, el objetivo de la aplicación de tácticas contenciosas es tratar de persuadir y, por último, de obligar a la otra parte a que ceda. Con frecuencia se logra ese resultado y, con él, un desenlace GP: una u otra de las partes que es objeto de tácticas contenciosas simplemente se rinde. Mostramos este proceso en el diagrama del conflicto como sigue:

Donde la parte más alta de la línea del escalamiento, P es el punto en el que la parte que decide hacerlo se rinde. Como puede verse, el punto P es relativamente más bajo que los niveles de escalamiento que pudieran alcanzarse de otra manera, que se indican con la línea punteada.

La rendición no es, sin embargo, siempre la consecuencia de ser el objeto de tácticas contenciosas. En otras ocasiones, la parte que es objeto de ellas simplemente se niega a darse por vencida, no importa cuán pesadas y dañinas se hayan vuelto las tácticas contenciosas que la otra parte aplica. Esa decisión de no darse por vencida responde, en un alto grado, al fenómeno que en el capítulo 2 describimos como rigidez de las aspiraciones. Cuanto más rígidas las aspiraciones de una Parte A, menos probable es que, a medida que el conflicto escala, las tácticas contenciosas que aplique la Parte B logren que A se dé por vencida.

Una vez más, estamos frente a los efectos combinados de lo que ocurre de lado y lado. Si la rigidez de aspiraciones de quien es objeto de las tácticas contenciosas es baja, la aplicación de las más ligeras pudiera ser suficiente para que ésta decida ceder y el conflicto, desde su punto de vista, tenga un desenlace PG. Del otro lado, como acabamos de ver, si se aplican tácticas contenciosas ligeras y éstas se enfrentan a un alto grado de rigidez de aspiraciones, lo probable es que suba la intensidad del escalamiento a cada vez mayores niveles, y se incremente también la rigidez de las aspiraciones de las partes. Esta combinación potencialmente letal ocurre, incluso, en imágenes en espejo, con la aplicación de tácticas contenciosas cada vez más pesadas de lado y lado y, al mismo tiempo, la creciente determinación de ambas partes de no ceder, bajo ninguna circunstancia, a raíz de las rigidez de sus aspiraciones.

La rigidez más extrema es alcanzada cuando está amenazada la satisfacción de las necesidades humanas más básicas, como lo señaló John Burton. Cuando las necesidades de un individuo o de un grupo de alimentos, agua, seguridad, etc., están bajo la amenaza de no ser satisfechas, la rigidez de esas aspiraciones puede hacer que sigan peleando hasta la muerte, no importa cuán pesadas sean las tácticas contenciosas que la otra parte llegue a aplicar en su contra.

Transformaciones

Otra dimensión interesante del proceso de escalamiento es la serie de transformaciones que ocurren al interior de las partes, y en la relación entre ellas, a medida que avanza el proceso.

Se reconocen cinco tipos de transformaciones, aunque, como se planteará más adelante, es mejor entender que son seis: ligero a pesado, pequeño a grande —que es la transformación que acá se propone debe ser vista como dos distintas— específico a general, pocos a muchos y una creciente voluntad de hacer daño.

Ligero a pesado

Esta transformación está directamente conectada con la progresión de tácticas contenciosas de más ligeras hacia más pesadas. Aunque es posible que una u otra de las partes aplique las tácticas contenciosas más pesadas desde el inicio de un conflicto (en cuyo caso se podría decir que el escalamiento “nace” pesado), lo más frecuente es que la contenciosidad mutua entre las partes se exprese inicialmente a través de tácticas contenciosas ligeras, y se mueva solo gradualmente hacia arriba en la escala de “pesadez”.

La parte A podría, por ejemplo, comenzar por aplicar argumentos persuasivos o una amenaza ligera; luego tratar de hacer que la Parte B se sienta culpable o decir algo hiriente, y posteriormente escalar hacia alguna de las tácticas realmente pesadas. Todos hemos experimentado este tipo de progresión, la cual ocurre, típicamente, si el objetivo primordial de una estrategia contenciosa —conseguir que la otra parte ceda para lograr un desenlace GP— no se está logrando con solo las tácticas ligeras.

Pequeño o grande

La transformación que es generalmente descrita en teoría de conflicto como “pequeño a grande” en realidad involucra dos distintas transformaciones, que es preferible identificar y analizar de manera separada.

Inclusión de otros conflictos (o proliferación de temas)

El término ‘proliferación de temas’ describe el proceso mediante el cual las partes agregan progresivamente más temas en conflicto al proceso de escalamiento. Regresemos al ejemplo de Juan e Isabel. Asumamos que ambos han asumido estrategias contenciosas, y que en consecuencia el conflicto entre ellos ha escalado. Asumamos, además, que la pelea va creciendo en intensidad y se vuelve cada vez más iracunda y agresiva. En ese proceso, Isabel saca a relucir otro antiguo (y no resuelto) conflicto respecto del lugar al que salen a comer con frecuencia, que es el favorito de él, pero no de ella. Juan luego se queja de que ella no deja que las viejas peleas se queden en el olvido. Ella se queja de su mal genio. Y así, sucesivamente. ¿Resulta familiar? Esa es la proliferación de temas.

La literatura de la teoría de conflicto tiende a tratar esa proliferación como una característica del escalamiento de un solo conflicto. Parece más apropiado, sin embargo, reconocer que consiste en la inclusión, en el escalamiento de un conflicto original, de uno o más conflictos adicionales que involucran la incompatibilidad de otras aspiraciones. Esta manera de entender el asunto podría expresarse en el diagrama de la evolución de los conflictos como sigue:

Donde la línea 1 representa al conflicto original, en el transcurso del escalamiento del cual se agregan, sucesivamente, los conflictos 2, 3, 4 y 5.

Entendida en estos términos, resulta más apropiado describir a esta transformación como la inclusión de otros conflictos.

Asignación de creciente importancia y más recursos

La otra variable que se incluye en la idea tradicional de la transformación “pequeño a grande” es la importancia que las partes asignan al conflicto. A medida que progresa el escalamiento y crecen los temores y la sensación de amenaza, existe una natural tendencia a asignar una creciente importancia al conflicto a invertir crecientes recursos —tiempo, atención, apoyos que se adquieren con dinero— para su manejo.

Esta asignación de creciente importancia puede ser consecuencia, al menos en parte, de la inclusión de otros conflictos que recién se explicó, o puede ocurrir aun si no se incluye ningún otro conflicto en el escalamiento del original. El hecho que pueden darse separadamente la inclusión de otros conflictos o la asignación de creciente importancia es lo que más justifica el tratamiento de estos procesos como dos transformaciones separadas.

Específico a general

A medida que va subiendo el nivel del escalamiento, existe una tendencia a que el o los temas que originalmente fueron materia del conflicto se vuelvan crecientemente menos precisos en las mentes de las personas involucradas. En el extremo, las aspiraciones originalmente incompatibles pueden nublarse a tal punto que son olvidadas, y la relación entre las partes se vuelve, en general, una de confrontación y antagonismo. Esta es la esencia de la transformación “específico a general”. Se manifiesta claramente cuando a las partes se les pregunta de qué se trata el conflicto y tienen que admitir que no se acuerdan, lo cual significa que el escalamiento del conflicto ha adquirido vida propia, y es la dinámica de éste la que domina la relación. William Ury relata un ejemplo clásico:

Pregúntele a la esposa por qué le grita al marido y puede que ella responda: “Porque él me está gritando a mí”. Pregunte al marido por qué le está gritando a su mujer, y él dará la misma respuesta: “Porque ella me está gritando a mí”.⁸

Pocos a muchos

Otra transformación que ocurre con frecuencia a medida que escala un conflicto es la progresiva inclusión de otras partes. Esto puede suceder porque una o más de las partes originales busca el apoyo y la ayuda de aliados, o porque el conflicto comienza a afectar los intereses, la seguridad, etc., de otros que no estuvieron inicialmente involucrados o afectados. En cualquiera de los dos casos, las consecuencias de la inclusión de más participantes o actores son una mayor posibilidad de destructiva hostilidad y una mayor dificultad para el posterior desescalamiento y la resolución del conflicto.

Existen muchos ejemplos de la transformación “pocos a muchos”. Un clásico caso en la historia moderna fue la progresiva incorporación, en ejecución de tratados de mutua defensa, de más y más países al conflicto, originalmente entre el Imperio austrohúngaro y Serbia, que derivó en la Primera Guerra Mundial. En los contextos interpersonales y familiares, es extremadamente frecuente que conflictos entre esposos o entre enamorados comiencen a involucrar a otros miembros de las respectivas familias, a medida que crece el escalamiento.

Creciente voluntad de hacer daño

La última transformación crítica es la creciente voluntad de hacerle daño a la otra parte, que claramente involucra la reducción de las inhibiciones morales que la mayoría de personas sentimos en contra de causar dolor y sufrimiento a otras personas. La reducción de esa inhibición puede ser alimentada por tres de las otras cuatro transformaciones: la inclusión de otros conflictos, la asignación de mayor importancia a los conflictos en proceso de escalamiento, y la inclusión de otras partes en el conflicto. Una mayor voluntad de hacer daño a la otra parte a su vez puede alimentar la transformación de “ligero a pesado”.

Puede argumentarse que una mayor voluntad de hacer daño a la otra parte es la más seria de todas, por sus efectos en las partes. Retomaremos esta idea en el capítulo 5, en el que exploraremos la tendencia del escalamiento a volverse irreversible.

Tabla 4.2Resumen de las transformaciones que ocurren durante el escalamiento

Modelos de escalamiento

El escalamiento puede seguir tres patrones o modelos básicos: escalamiento unilateral, espiral autoreversante o espiral con cambios estructurales. En cualquier punto de la evolución de un conflicto, los modelos son mutuamente excluyentes, pues es virtualmente imposible que se den dos de ellos al mismo tiempo. A través del tiempo, sin embargo, el escalamiento de un determinado conflicto puede cambiar de un modelo a otro, algo que en efecto sucede con cierta frecuencia.

Escalamiento unilateral

Como lo sugiere el término, este modelo describe una situación en la que solo una (o algunas) de las partes experimentan las condiciones sicológicas y las transformaciones que caracterizan el proceso de escalamiento. Refiriéndonos una vez más a su propia experiencia, puede que recuerde una o más ocasiones en las que participó en, u observó un conflicto en el que una de las partes se iba poniendo cada vez más furiosa, dura y agresiva, escalando unilateralmente; mientras la otra parte permanecía tan tranquila como había estado antes de que surja el conflicto. La llave para considerar “unilateral” al escalamiento es el hecho que dicha parte no escala: sus emociones, sus actitudes y su comportamiento permanecen en un nivel constante, mientras que las de la otra parte sí escalan.

Espirales

La manera más simple de clarificar la idea del escalamiento unilateral es por medio de contrastarlo con uno en espiral, que Rubin, Pruitt y Kim describen como sigue:

Las tácticas contenciosas de la Parte A estimulan una reacción contenciosa por parte de la Parte B, que provoca más comportamiento contencioso en la Parte A, completando el círculo e iniciando su siguiente iteración. (…) Las tácticas pesadas que utiliza la Parte A producen estados sicológicos en la Parte B que estimulan una reacción de dureza de su parte, que producen estados sicológicos en la Parte A, y así, sucesivamente, una y otra vez.¹⁰

Las espirales pueden a su vez evolucionar de dos maneras muy distintas que exploraremos en las secciones siguientes: espirales autoreversantes y espirales con tendencia a que el escalamiento se vuelva irreversible.

Espirales autoreversantes

La esencia de una espiral autoreversante es que involucra estados sicológicos de baja intensidad y corta duración, que bajo la mayoría de circunstancias muestran una tendencia a evanecerse por su cuenta, y con relativa rapidez. El ejemplo clásico de una espiral autoreversante es una pelea entre enamorados: las partes pueden llegar a estar muy enojadas y a comportarse con altos niveles de hostilidad mutua, pero como con una tormenta de verano, el mal momento dura poco. Una vez que se pasa, las cosas regresan a su estado “normal” previo, caracterizado por sentimientos dulces y afecto mutuo.

En la mayoría de casos, no es aplicado todo el rango de posibles tácticas contenciosas mientras dura la espiral del escalamiento, y las transformaciones que tienen lugar generalmente se limitan a un grado moderado de “ligero a pesado”, la inclusión de otros conflictos y la asignación de mayor importancia. Por el contrario, generalmente son evitadas las tácticas contenciosas más pesadas y las transformaciones de “específico a general”,“‘pocos a muchos” y “mayor voluntad de hacer daño”. Una espiral temporal y autoreversante es representada en el diagrama de la evolución de un conflicto como sigue:

Los niveles de intensidad del escalamiento temporal de un conflicto pueden a su vez ser más o menos severos:

Espirales con tendencia a que el escalamiento se vuelva irreversible

No es siempre el caso que el escalamiento de un conflicto sea de baja intensidad y duración, y autoreversante. En algunas ocasiones, una variedad de fenómenos adicionales interviene en el proceso y resultan en que el escalamiento adquiera una creciente tendencia a volverse irreversible, que es representada en el diagrama de la evolución de un conflicto como sigue:

Los niveles de intensidad de un escalamiento acompañado de cambios semipermanentes o estructurales también pueden ser más o menos severos:

La compleja y fascinante dinámica de este modelo de escalamiento es el tema del siguiente capítulo.

CAPÍTULO 5
LA TENDENCIA A QUE EL ESCALAMIENTO SE VUELVA IRREVERSIBLE

Como se mencionó en el capítulo anterior, hay escalamientos en los que se da una serie de cambios críticos en las mentes de las partes que hacen más intenso y típicamente más duradero ese escalamiento. En este capítulo exploraremos la dinámica de ese proceso.

El desafortunado término ‘perpetuación’

Existen conflictos cuyo escalamiento parecería haberse vuelto “perpetuo”, que literalmente significa ‘eterno’: el conflicto intergrupal altamente escalado de más larga duración que conocemos en el mundo contemporáneo es aquel entre los pueblos Hutu y Tutsi, en África Central, que ya ha durado más de 600 años. Otros conflictos altamente escalados y que han durado largo tiempo fueron el de Irlanda del Norte, que duró casi 400 años; el conflicto ruso-checheno que tiene unos 300, y aquel entre Argentina y Gran Bretaña por las Islas Malvinas o Falkland que tiene más de 200 años. Dada esta realidad, hace algunos años se hizo común el uso del término ‘perpetuación’ para caracterizar este tipo de escalamiento de muy larga duración.

Pero por comprensible que resulta, describir a esos conflictos como ‘perpetuos’ es desafortunado porque puede llevarnos a descartar cualquier posibilidad de o esfuerzo por desescalarlos e intentar resolverlos. Aunque pueden parecer perpetuos si uno mira hacia atrás en el tiempo, debemos cuidarnos de que esa percepción se convierta en una predicción de que esa condición es permanente e inevitable.

Existen otras maneras apropiadas de describir la condición que se pretende expresar con el término ‘perpetuación’. Entre éstas, la que parece más apropiada y se utilizará en todo el resto de este libro es “la tendencia de un escalamiento a volverse irreversible”.

La tendencia de un escalamiento a volverse irreversible

Esta tendencia se da a causa de la generación de imágenes negativas de la otra parte y de actitudes negativas hacia ella en las mentes de las partes.

En el lenguaje común, el término ‘imagen’ es sinónimo de nuestra aprehensión visual de una persona, es decir, lo que puede ser visto, dibujado o pintado para representarla. En la sicología, “imagen” tiene un sentido distinto: no se limita a solo lo que puede ser visto con los ojos, sino que describe la concepción y valoración total de una persona o de un grupo, formulada en términos de múltiples atributos. Nos formamos imágenes de otros en relación con su fuerza, belleza, inteligencia, agilidad, talentos, simpatía, generosidad, etc., etc.

Un escalamiento tiende a volverse irreversible cuando se vuelven negativas las imágenes mutuas de las partes en general, pero muy especialmente cuando se deterioran sus imágenes mutuas en relación con tres atributos esenciales: la individualidad de la otra parte, su humanidad y su bondad.

Individualidad y desindividuación

Cuando usted piensa en su familia o en sus mejores amigos, lo más probable es que les recuerde como individuos —su papá, su mamá, su hermano, su hermana, María, Eduardo, Jaime—. Por otro lado, si usted piensa en nazis, el pueblo afgano, estibadores, monjes budistas o cualquier otro grupo entre cuyos miembros usted no conoce a nadie, es menos probable, sino imposible que piense en individuos específicos: lo más probable es que piense en una clase o un tipo de personas al que caracteriza de acuerdo con una o más generalizaciones estereotípicas. En el caso de su familia o de sus amigos, estaría manteniendo a plenitud el sentido de la individualidad de cada persona, mientras que en los otros casos se perdería ese sentido de individualidad personal. Ese proceso de pérdida de sentido de la individualidad de las personas se describe en teoría social como desindividuación. Si la Parte B es un individuo (no un grupo), su desindividuación por la Parte A significa que ya no considera a la Parte B como un individuo y más bien le considera como miembro de un grupo indiferenciado. Si la Parte B es un grupo (por ejemplo, el Talibán en Afganistán), entonces la Parte A tiende a pensar en esa Parte B en términos impersonales y grupales que carecen del reconocimiento de que ese grupo está conformado por individuos específicos.

Humanidad y deshumanización

La máxima expresión del deterioro de la imagen de una persona o de un grupo respecto de su humanidad es considerarle inhumano o deshumanizarle, que puede entenderse en el sentido biológico de no reconocer su pertenencia a la especie humana o en un sentido moral, de que no comparte las mejores cualidades de la especie incluidas el afecto, la gentileza, el respeto, la razonabilidad, etc.

Bondad y satanización

La máxima expresión de una imagen negativa en relación con la bondad de una persona o un grupo es considerarles esencialmente malos o satanizarles.

Debe explicarse el uso del término ‘esencialmente’ en la anterior oración. Existe una diferencia fundamental entre pensar que una persona “ha hecho algo malo” y pensar que “es mala”. En el primer caso, es la acción específica la que se condena, pero queda abierta la posibilidad de que la persona que la cometió siga siendo considerada una buena persona, en general, o que pueda ser redimida. Cuando considera que la persona es mala en su esencia y como condición permanente, se excluye la posibilidad de que puedan esperarse buenas acciones de esa persona, y que ella pueda ser redimida.

La satanización se expresa con frecuencia de manera muy explícita: el régimen teocrático que se estableció en Irán luego de la caída del Shah en 1979 se refería de manera rutinaria a Estados Unidos como “el gran Satanás”; el presidente Ronald Reagan describió a la Unión Soviética como “el imperio del mal”, y el presidente George

W. Bush describió a la organización Al Quaeda y a los países que le brindan apoyo como “el eje del mal”.

La satanización de la otra parte en conflicto está estrechamente conectada con la profunda necesidad humana, ya mencionada en el capítulo 3, de mantener una buena autoimagen en términos morales: cuánto más escala un conflicto, y en consecuencia más pesadas se vuelven las tácticas contenciosas que se están aplicando, más cómodo puede resultar justificar la propia dureza y violencia sobre la base de la maldad esencial de la otra parte, que “merece” ser castigada. Si uno ataca y hace daño a “otros” que son considerados “buenos” o “inocentes”, uno está expuesto a severas condenas morales; pero si uno hace lo mismo con personas o grupos que están satanizados, uno puede ser considerado hasta merecedor de alabanzas.

Reforzamiento mutuo

Las imágenes negativas en relación con un atributo con frecuencia refuerzan las relacionadas a otros atributos. La deshumanización de otra persona típicamente hará más fácil que luego sea satanizada. La desindividuación tiende a reforzar las tendencias tanto a la deshumanización como a la satanización de la otra parte.

Representación gráfica

El deterioro de la imagen de la otra parte en relación con esos tres atributos críticos es representado de manera gráfica en la Figura 5.1.

Figura 5.1Representación gráfica del deterioro de la imagen del otro

Actitudes negativas

Casi inevitablemente, el deterioro de la imagen de la otra parte es acompañado por el desarrollo de actitudes mutuamente negativas. Zimbardo y Leippe describen una actitud como sigue:

En esencia, una actitud es una disposición evaluativa hacia algún objeto. Es una evaluación de algo en algún punto sobre un continuum que va de “me agrada” a “no me agrada” o de favorable a desfavorable. Las actitudes reflejan aquello que nos gusta o nos disgusta, nuestras afinidades y nuestras aversiones, la manera en que evaluamos nuestras relaciones con todo lo que nos rodea. Una actitud es una disposición en el sentido que es una tendencia aprendida a pensar de una manera particular acerca de algún objeto, alguna persona o algún tema.¹

La “manera particular” en que las partes piensan una de la otra en un conflicto cuyo escalamiento ha generado imágenes negativas incluye el desagrado, la aversión, la hostilidad y la suspicacia. En estas condiciones, cuando las partes entran en contacto, éste típicamente involucra comportamientos fríos y hostiles.

Los términos ‘cambios estructurales’ y ‘cambios semipermanentes’

Los deterioros de las imágenes y actitudes mutuas han sido descritos como “estructurales” por algunos estudiosos del escalamiento, porque se vuelven partes relativamente permanentes de las estructuras mentales y las realidades sicológicas de las partes en conflicto.

Sin embargo, describir a esos cambios como “estructurales” tiende a generar confusión porque el término no está claramente asociado a la duración o permanencia en el tiempo, que es lo que se pretende describir con él. En consecuencia, en este libro no los describimos como “cambios estructurales” sino más bien como “cambios semipermanentes”.

Los efectos

Bajo los efectos de la desinidividuación, cada parte mostrará una menor voluntad y capacidad para comprender la perspectiva y los sentimientos de la otra y, en consecuencia, a manifestar empatía y compasión, que son fenómenos esencialmente individuales. Cuando tenemos noticias de la muerte de cientos de personas en una inundación o un accidente de aviación, es posible que experimentemos un sentimiento de pena, pero es cuando pensamos en una persona individual involucrada que podemos imaginarnos con mayor claridad, y relacionarnos mejor, con el dolor o el temor que pudiera haber experimentado quien murió en alguno de esos eventos, o la que pudieran estar experimentando sus deudos. La principal consecuencia de la desindividuación es la anulación de la capacidad que tenemos la mayoría de nosotros para sentir empatía, relacionarnos con el dolor ajeno, comprenderlo y sentir compasión ante él.

La deshumanización brinda aprobación moral a que se le imponga cualquier nivel de daño o dolor al “Otro” deshumanizado, porque en el mundo occidental y bajo la tradición común judeo-cristiana, sentimos que nos está permitido enjaular, torturar, matar y hasta comernos a cualquier otro ser viviente. El discurso y la literatura del racismo están, asimismo, llenos de ejemplos de deshumanización. El argumento esencial es que los miembros del grupo estigmatizado —sean estos judíos en los ojos de los nazis, afroamericanos en los ojos del Ku Klux Klan, kosovares en los ojos de los defensores serbios de la “limpieza étnica”— simplemente no forman parte de la especie humana.

Graves como son las que acabamos de explorar, las consecuencias más profundas de las imágenes y actitudes negativas resultan de la satanización. Cuando se llega a pensar que la otra parte es esencialmente mala, se va más allá de una mera voluntad, y se considera que es nuestra obligación moral castigarle, hacerle daño y hasta matarle. La otra parte se vuelve objeto de la exclusión moral, que, en esencia, significa ser colocado afuera del contrato moral general e implícito entre todos los seres humanos, que nos obliga a brindarnos mutuo respeto, apoyo y protección. La otra parte también se vuelve objeto de profunda desconfianza, cuyas consecuencias veremos más adelante.

Fenómenos reforzantes y confirmatorios

Los deterioros de la imagen de la otra parte están a su vez sujetos a la influencia de una serie de fenómenos sociosicológicos que tienden a reforzarlos y a confirmarlos. Los más prominentes entre estos incluyen la hostilidad autística, la percepción selectiva, el juicio selectivo y la predicción autorealizante.

Hostilidad autística

Un resultado muy común del escalamiento de un conflicto, aun en niveles relativamente bajos de intensidad, es la falta de voluntad de las partes de verse o de tener cualquier tipo de contacto entre ellas que se describe como una aversión —el opuesto exacto de una atracción—.

La expresión más extrema de una aversión mutua de este tipo es el fenómeno sicológico llamado hostilidad autística. La palabra ‘hostilidad’ no requiere de mayor explicación. La naturaleza “autística” de esa hostilidad se refiere a una forma profunda de perturbación mental que lleva a las personas que sufren de ella a interrumpir prácticamente toda comunicación con otros. La hostilidad autística es, en consecuencia, aquella condición en la cual las partes en un conflicto altamente escalado cortan toda comunicación entre ellas, mientras mantienen altos niveles de hostilidad mutua.

¿Por qué tendería esto a reforzar las imágenes y las actitudes negativas? El principal motivo es que evita toda posibilidad de que las partes experimenten cualquier tipo de evidencia directa e interactiva que pudiese de alguna manera contradecir las imágenes negativas mutuas y, al contradecirlas, suavizar las correspondientes actitudes negativas. Un caso interesante y muy bien documentado de hostilidad autística mutua se dio entre los ciudadanos de Estados Unidos y la Unión Soviética durante los más de cuarenta años de la Guerra Fría. Durante casi todo ese tiempo, las comunicaciones entre los dos pueblos se cortaron por completo y, en consecuencia, se hizo posible que cada lado construya imágenes crecientemente negativas, deshumanizadas y satánicas del otro lado, que a veces alcanzaron niveles de ficción altamente imaginativa. Cuando a fines de la década de los 60 y principios de los 70 fue aflojando gradualmente la hostilidad autística entre los pueblos soviético y norteamericano, comenzaron a viajar del un país al otro primero académicos distinguidos y otras personas notables y, luego, más y más ciudadanos comunes. Muchos relatos de esos viajes ponen de manifiesto el asombro que sintieron ciudadanos de uno y otro país cuando descubrieron que los “otros” son iguales a “nosotros” –humanos, cálidos, conflictivos, padres y madres amantes, abuelos chochos, interesados en los deportes y la música, dedicados a divertirse, a enamorarse, a estudiar, a esquiar, a pelear, a tomar vacaciones a orillas del mar, a ver películas, a comer y a beber.

Percepción selectiva

La percepción selectiva es el fenómeno en virtud del cual nuestras mentes filtran y, en consecuencia, dejan de percibir aquello que preferiríamos no percibir, generando lo que Ralph K. White ha descrito como “percepciones erradas motivadas”.² Asúmase, para ilustrar, que Federico hubiese desarrollado imágenes muy negativas de Joaquín, como consecuencia de un conflicto altamente escalado entre ellos. Asumamos, además, que una tarde lluviosa, Joaquín ve a un grupo de ancianos y de niños pequeños aislados al otro lado de un enorme charco, y comienza a ayudarles a cruzar al otro lado, uno a uno, hasta que todos están fuera de peligro. Si Federico pasase por el lugar de estos hechos justo en el momento en que Joaquín está llevando a cabo su labor humanitaria, es concebible que Federico no lo vea realizándola.

Esto podría suceder porque una de las muchas funciones que cumple nuestra mente es la de filtrar los miles de imágenes, sonidos, memorias, preocupaciones, etc., que están constantemente clamando por nuestra atención. Esa función de filtro es ejercida bajo diversas influencias, entre ellas, como lo han demostrado varias investigaciones, las imágenes negativas que influyen en dirección a que no prestemos atención —es decir, a que ni siquiera percibamos— el buen comportamiento de parte de quien es objeto de nuestras imágenes negativas.

Vale la pena aclarar, regresando al ejemplo, que, si Federico es presa de la percepción selectiva, en realidad no vería a Joaquín mientras realiza su labor de caridad. Esto es claramente diferente de si Federico hubiese visto a Joaquín rescatar a las personas atrapadas, pero luego lo negase, aunque lo recordase. En este segundo caso, Federico estaría mintiendo, pero bajo el efecto de la percepción selectiva, no habría de por medio un acto de deshonestidad: Federico podría afirmar, con toda franqueza, que nunca había visto a Joaquín realizando su buena obra.

La percepción selectiva es un fenómeno confirmatorio y reforzante porque, como en el caso de la hostilidad autística, tiende a bloquear la posibilidad de que las partes perciban siquiera evidencias que pudieran contrarrestar sus imágenes negativas y debilitar sus actitudes negativas mutuas.

Juicio selectivo

El juicio selectivo es otro interesante fenómeno que tiende a confirmar y reforzar las imágenes y actitudes negativas. Es similar a la percepción selectiva en el hecho que las imágenes y actitudes negativas preexistentes tienden a ejercer una influencia distorsionante, pero en el caso de juicio selectivo, lo que se distorsiona, como lo sugiere el mismo término, es un juicio de valor.

Para ilustrar, asumamos que una profesora está en cama con un fuerte resfrío y que dos distintas estudiantes la llaman por teléfono para averiguar por su salud y para desearle una pronta mejoría. La estudiante B, de quien ella tiene una muy buena opinión (imágenes y actitudes positivas), y la estudiante M, de quien ella tiene una muy mala opinión. Asumamos, además, que las conversaciones con ambas estudiantes son, para todo efecto práctico, idénticas e imposibles de distinguir la una de la otra.

Como consecuencia del juicio selectivo, cuando la profesora cierra el teléfono, luego de hablar con la estudiante B (buena opinión), es probable que comente a su esposo que R es una excelente persona, como lo evidencia la conversación telefónica que acaba de tener con ella. Sin embargo, luego de conversar con M (mala opinión), es muy posible que la profesora se pregunte qué está tramando M.

Recordemos que ambas conversaciones —es decir, las circunstancias a las cuales la profesora está reaccionando— fueron casi idénticas. Eso no impediría que la interpretación de los hechos que haga la profesora pueda de un lado confirmar la bondad de B y del otro justificar su desconfianza de M.

El juicio selectivo es más insidioso en sus efectos que los dos fenómenos confirmatorios anteriores porque, aunque la evidencia contradictoria en el caso de la estudiante M es percibida, es luego reinterpretada y convertida en “evidencia” de las imágenes negativas, no obstante el hecho objetivo de que constituye evidencia en el sentido contrario.

Predicción autorealizante

Una predicción autorealizante (a veces descrita también como una profecía autorealizante) es un fenómeno más complejo, en tanto involucra varias etapas: primero, A predice que B exhibirá comportamientos hostiles o de otra manera negativos; segundo, A se comporta de tal manera que provoca tal comportamiento negativo de parte B, y tercero, A interpreta ese comportamiento negativo de B, que A ha provocado, como evidencia que confirma la imagen negativa que A tiene de B.

Asumamos, para ilustrar, que Pedro y Pablo se han peleado y que, no obstante, Pedro necesita cierta información que solo Pablo le puede proporcionar. Cuando Pedro ya no puede esperar más, decide ir a ver a Pablo para pedirle la información, pero, antes de hacerlo, le comenta a su novia Elena que tiene miedo que Pablo se va a portar mal con él. Ésa es la predicción inicial. Entretanto, sin que Pedro lo sepa, Pablo ha decidido que, si vuelve a ver a Pedro, va a comportarse de manera amigable, para ver si pueden restablecer las buenas relaciones que antes habían tenido.

Cuando Pedro llega a la oficina de Pablo, no saluda, exige la información que requiere en un tono desagradable y sin pedirla “por favor”, y cuando Pablo se la entrega se dirige hacia la puerta sin ni agradecer ni despedirse. Cuando está a punto de salir, Pablo le dice: “Supongo que pudiste haber sido más descortés, pero no mucho”. Cuando Pedro se encuentra con Elena, se queja de lo que le ha dicho Pablo y le recuerda que él había anticipado que Pablo lo trataría mal. Nosotros sabemos que la dinámica en realidad fue diferente de como la interpreta Pedro. Lo más importante que sabemos es que fue el propio comportamiento rudo y descortés de Pedro el que provocó la reacción de Pablo que constituye la autorrealización de la predicción de Pedro.

En este caso, no ocurre ninguna reinterpretación de los hechos reales, tal como sí ocurre con el juicio selectivo en el ejemplo de la profesora y sus dos estudiantes. La predicción autorrealizante sí resulta en un comportamiento que confirma las imágenes negativas preexistentes, pero, en ese caso, la parte que recibe la “confirmación” —en el ejemplo, Pedro— ni siquiera es consciente de que no es propiamente confirmatoria porque fue provocada, y por él mismo.

La intensidad y dificultad de reversión de un escalamiento que tiende a volverse irreversible

Algunas condiciones son absolutas mientras otras son relativas, es decir, que admiten de posibles grados. Ejemplos del primer tipo de condición incluyen el hecho que una mujer no puede estar un poco encinta o el que una luz eléctrica conectada a un interruptor normal, del tipo “prendida-apagada”, no puede estar un poco prendida. Ejemplos de condiciones relativas incluyen la oscuridad, el atraso, la suavidad y muchísimas otras condiciones: es perfectamente apropiado describir a una habitación como más o menos oscura, decir que una persona llegó un poco o muy retrasada, o decir que una cama es solo un poco blanda. Esta distinción entre condiciones absolutas y condiciones relativas es aplicable a dos características esenciales del escalamiento que ha comenzado a volverse irreversible: su nivel de intensidad y su grado de dificultad de reversión.

Intensidad

Como hemos visto, la tendencia a que un escalamiento se vuelva irreversible resulta principalmente de los efectos agregados de las imágenes negativas en relación con varios atributos. El nivel de intensidad de ese escalamiento en consecuencia refleja, también en agregado, la intensidad de cada uno de esos fenómenos subyacentes. Entre estos, la desindividuación es el que más parecería ser una condición absoluta, que está o no presente pero que no admite grados.

Por otro lado, diferentes grados de deshumanización y de satanización sí son claramente posibles. Aunque actualmente no contamos con métodos objetivos para medir esos grados, es evidente que la deshumanización y la satanización son mayores en ciertos conflictos que en otros. Por ejemplo, las relaciones entre los actores en muchos conflictos socioambientales (aunque no en todos) están salpicados de algún nivel de deshumanización y de satanización mutua. Varios estudios de conflictos en relación con la exploración y la explotación de petróleo en la Amazonía peruana, ecuatoriana y colombiana sugieren que las imágenes de “bondad” que las varias partes —empresas petroleras y su personal, comunidades locales, autoridades— tienen la una de la otra han sufrido cierto grado de deterioro (es decir, algún grado de satanización), que la desindividuación del otro es bastante prevaleciente, y que existen niveles significativos de desconfianza mutua. No obstante, estas condiciones no están siempre acompañadas de la deshumanización del otro: las partes se encuentran con frecuencia en contextos tanto formales (de trabajo) como informales (sociales), interactúan de manera amistosa y son capaces de cooperar de diversas maneras y en diversos tipos de proyectos comunes.

Las condiciones recién descritas contrastan nítidamente con las que se pueden observar en conflictos cuya intensidad de escalamiento es mucho mayor; por ejemplo, los casos israelí-palestino y chechenoruso, o los conflictos vividos en Colombia durante muchas décadas, en los cuales la desindividuación del otro es casi universal y viene acompañada de muy altos grados de deshumanización y satanización mutua, hostilidad autística, exclusión moral, culpa del otro y voluntad de causarle daños graves.

Dificultad de reversión

Bajo condiciones de tan alta intensidad, el conflicto y su escalamiento tienden a adquirir una altísima dificultad de reversión (intractability). Para cualquier persona que intente resolver o ayudar a resolver un conflicto altamente escalado, su dificultad de reversión es análoga a la dureza de una roca para alguien que está tratando de quebrarla.

Factores causales

Hay al menos tres factores causales principales de la diferencia crítica entre mayores y menores grados de intensidad y de dificultad de reversión: el grado de daño causado o sufrido; el grado de amenaza percibida y cuán críticas son las necesidades y las aspiraciones involucradas, que en conjunto inciden en el grado en el cual la contenciosidad de las partes se vuelve totalmente carente de ambigüedad.

Casos en los que el escalamiento con tendencia a irreversibilidad es menos intenso y muestra una menor dificultad de reversión típicamente son aquellos en los que las partes se han causado menos daños mutuos. Tal vez la mayor diferencia es marcada por si han habido muertes o no. Cuando, como en el caso de los conflictos israelí-palestino, chechenoruso o colombiano, la mortalidad es alta, nuevas muertes ocurren con frecuencia, y no solo mueren combatientes sino también civiles, será claramente más alta la probabilidad de mayor intensidad y mayor dificultad de reversión. La pérdida de vidas no es, además, el único —aunque sin duda el más doloroso y lamentable— de los daños que pueden ser infligidos por una parte a la otra en situaciones de conflicto escalado con tendencia a irreversibilidad. Con la creciente capacidad destructiva que la ciencia y la tecnología han aportado a la guerra, la destrucción de toda la infraestructura física de una sociedad puede acompañar al aniquilamiento masivo de su población. En varios conflictos que hemos tomado como ejemplos, y en muchos otros —la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Vietnam, la Guerra serbo-kosovar, el drama en Siria— las hostilidades entre las partes han incluido la repetida y masiva destrucción no solo de vidas humanas, sino también de hogares, escuelas, hospitales, caminos, puentes, plantas generadoras de energía, tierras de cultivo, fábricas, parques, iglesias.

Una segunda variable, que con frecuencia opera simultáneamente aunque puede ejercer su influencia de manera independiente de los daños causados y/o sufridos, es el grado en el cual las partes perciben una real e inminente amenaza en el poder, las actitudes y las intenciones de la otra parte. Aun si la otra parte nunca hubiera causado daño, la mera magnitud y credibilidad de sus amenazas pueden ejercer una influencia determinante en la intensidad y la dificultad de reversión de las imágenes negativas que se tengan de ella y, en consecuencia, del escalamiento que conllevan. Los muy altos niveles de intensidad y dificultad de reversión que alcanzó el escalamiento del conflicto entre la Unión Soviética y Estados Unidos durante la Guerra Fría fueron alimentados de manera significativa por la percepción mutua de grave amenaza, y este elemento estuvo presente no obstante una relativa ausencia de daños causados directamente por la una parte a la otra.

Un tercer determinante clave de los niveles altos de intensidad y de la dificultad de reversión de un escalamiento es el grado en el cual las necesidades, los intereses y las aspiraciones de las partes, en las que se originó el conflicto, son críticas para ellas. Es muy poco probable que las partes en un conflicto se peleen a muerte por algo que les importa poco. Al contrario, cuando de por medio están una o más necesidades básicas, es fácil que se llegue a altos niveles tanto de intensidad como de dificultad de reversión. Ya hemos visto la influencia de las necesidades humanas básicas, según la propuesta teórica de John Burton, en los capítulos 2 y 4, en el contexto de la adopción de estrategias y en el de la propensión al escalamiento que resulta cuando las aspiraciones son rígidas. Esa misma tendencia a mayor rigidez, en este caso de la irreversibilidad del escalamiento, resulta de la alta importancia para las partes de sus necesidades, intereses y aspiraciones.

También incide en la dificultad de reversión la ausencia o virtual ausencia de alguna ambivalencia estratégica, fenómeno que vimos hacia fines del capítulo 2. En situaciones de alto escalamiento que tiende a hacerse irreversible, la estrategia dominante es evidentemente la contenciosa. Pero aun en esas condiciones, puede mantenerse viva alguna vacilante posibilidad de cambiar a una estrategia resolutiva. Esa posibilidad pudiera reflejar remanentes o recuerdos de antiguos afectos, o resultar del doloroso reconocimiento del dolor y del sufrimiento humano que ha traído y seguirá trayendo consigo el conflicto, o ser introducida por una nueva percepción, no presente antes, de los potenciales beneficios que traerían su desescalamiento y su resolución.

Si desaparece hasta el último, pequeño y latente remanente de esa potencial voluntad de buscar una resolución —si la “mezcla” estratégica deja, en efecto, de ser una mezcla y la postura estratégica se vuelve absoluta y totalmente contenciosa—, el escalamiento obviamente alcanza su máximo nivel posible de dificultad de reversión. La probabilidad de una reversión estratégica desde una postura contenciosa hacia una resolutiva se vuelve mucho más baja ante la ausencia total de aquellos factores que pudieran haber mantenido viva alguna posibilidad de que se quiera resolver el conflicto.

Un factor adicional que puede profundizar aún más la dificultad de reversión de un escalamiento de alta intensidad es el efecto negativo que puede tener sobre las partes su experiencia con los conflictos a través del tiempo —toda su vida, si se trata de un individuo, o toda su historia si de un grupo—. Este factor será explorado en mayor profundidad en el capítulo 7.

El escalamiento en situaciones de conflicto intergrupal

Además de los fenómenos ya descritos, algunos otros intervienen en el escalamiento de conflictos entre grupos que no están presentes cuando estos ocurren entre personas individuales. Los más importantes de ellos, que exploramos a continuación, son la polarización grupal y el desarrollo de dirigencias radicales.

Polarización grupal

Al interior de cualquier grupo humano en conflicto con otro, puede darse una distribución polarizada de actitudes y opiniones hacia el otro grupo y/o hacia la búsqueda de la paz, caracterizada por una muy pequeña facción moderada y dos facciones dominantes: una opuesta al otro grupo y al proceso de paz, que con frecuencia se denomina la facción de los “halcones”, y la otra a favor del otro grupo y de la paz, que con frecuencia se denomina la facción de las “palomas”. Una representación gráfica de esta clase de distribución se presenta en la Figura 5.2, a continuación.

Figura 5.2Distribución polarizada de las actitudes hacia la paz con la otra parte

Una distribución polarizada como ésta tiende a exacerbar la tendencia al escalamiento y al mantenimiento de éste por tres motivos principales. Primero, los halcones, en especial los más extremos, son propensos a hostilizar a la otra parte de diversas maneras incluidos actos de violencia extrema, que confirman las imágenes y actitudes negativas a ojos de esa otra parte. Ejemplos relativamente frecuentes en el conflicto israelí-palestino son los ataques con cohetes que lanzan extremistas palestinos desde Gaza que hacen poco daño en Israel, pero confirman las imágenes negativas que muchos israelíes tienen de los palestinos.

Segundo, los halcones, en especial los más extremos, también son propensos a hostilizar a los moderados y a los “palomas” de su propio grupo, frecuentemente también con actos de violencia. Resulta altamente significativo, y motivo de profunda reflexión, el hecho que tres de los importantes pacificadores de las últimas décadas fueron asesinados por extremistas de su propio lado del conflicto: Gandhi en 1948 por un extremista hindú opuesto a la partición de la India y Pakistán; el presidente egipcio Anwar El-Sadat por extremistas islámicos luego de la firma de la paz con Israel en virtud de la cual Egipto recuperó el Sinaí en abril de 1978; y el primer ministro israelí Izaak Rabin por extremistas judíos luego de suscribir los acuerdos de Oslo de 1993 en virtud de los cuales se creó la Autoridad Nacional Palestina y se aceptó la idea de buscar la paz a través de la eventual creación de un Estado Palestino.

Tercero, una marcada polarización evidentemente dificulta la gobernabilidad del grupo. En consecuencia, proporciona un incentivo perverso a los gobernantes de grupos polarizados a buscar incrementar la cohesión grupal y la gobernabilidad a base de la exacerbación del conflicto con el otro grupo. Ejemplos abundan en la historia de los conflictos territoriales en América Latina: uno de estos se dio en 1982, cuando el gobierno militar de Argentina atacó a la guarnición británica en las Islas Malvinas (o Falkland) como medio, según muchos analistas, de distraer la atención de los argentinos de la crisis social y económica interna e incrementar la cohesión social.

Dirigencias radicales

Otro factor que exacerba el escalamiento de conflictos entre grupos es el surgimiento de dirigentes radicales que compiten entre ellos por el favor de los electores u otros seguidores a base de una cada vez mayor beligerancia, aprovechando la existencia de al menos algún nivel de hostilidad hacia la otra parte en el conflicto. En el contexto de las relaciones laborales, por ejemplo, es frecuente que, a medida que escala un conflicto, comience a surgir este tipo de competencia, basada en muestras de creciente beligerancia, entre el liderazgo establecido y uno o más dirigentes disidentes del sindicato. La subida al poder de Adolf Hitler en 1933, en plena crisis económica, social y política, constituye un clásico ejemplo de este surgimiento de dirigencias radicales que exacerban el escalamiento de un conflicto y la tendencia a que dicho escalamiento se vuelva irreversible.