Kitabı oku: «Imperios y bárbaros»

1
Los ejércitos de romanos y hunos a mediados del siglo V

La batalla es atroz, confusa, cruel y encarnizada,

totalmente distinta a cualquier otra

de las que se libraron en la antigüedad.

Se cuenta que se vieron allí tales hazañas

que el que se privara de contemplar este espectáculo

jamás en su vida podría haber visto nada más extraordinario.¹

Jordanes, Getica, XL, 207

Mediodía del 20 de junio de 451, en los Campos Cataláunicos, a unas cinco millas al nordeste de Tricasses (Antigua Augustobona, y actual Troyes) sobre la vía que conduce a Artiaca (Arcis-sur-Aube) y a Durocatalaunum (Châlons-sur-Marne en Champaña).

Un sol implacable acompaña a la muerte. Con lentitud, fila tras fila, los cincuenta mil guerreros que sirven a las órdenes de Atila abandonan el gran círculo formado por centenares de carros que constituyen su campamento a la par que su apresurado refugio y toman posiciones en la llanura. Ante ellos se están formando sus enemigos: las legiones, auxilia palatina, numeri, cohortes y vexillationes del «último de los romanos»,² el patricio y tres veces cónsul Flavio Aecio, comes et magister utriusque militiae et patricius³ de la parte occidental del Imperio romano y las bandas guerreras de sus aliados visigodos, alanos, francos, burgundios y sajones. El campo de batalla no es una llanura perfecta. Una suave elevación del terreno la va transformando en una quebrada pendiente que culmina en un aplanado collado frente al flanco izquierdo de la formación de los romanos y que impide que tanto los hunos y sus vasallos, como los romanos y sus aliados, puedan ver por completo la disposición de la fuerza rival. Este hecho, que no ha sido resaltado por ningún estudioso de la batalla hasta el presente, será, como veremos, determinante para su resultado. Pero, mientras tanto, cuando las filas de hunos y romanos se van formando, el aire se carga con los bélicos sonidos que anteceden al combate y a la matanza, y una de las batallas decisivas de la historia, así como una de las más grandes y fieras de la antigüedad, está a punto de desencadenarse.

Pero para comprender bien la formidable lucha que iba a comenzar a 7,5 km, aproximadamente, al nordeste de la actual ciudad francesa de Troyes, primero tendremos que visualizar cómo estaban armados, adiestrados, organizados y abastecidos y con qué número de efectivos contaban los ejércitos enfrentados en la gran batalla.

BAJO ÁGUILAS Y DRAGONES
La composición y organización general de la fuerza

Adentrarse en la estructura general del Ejército romano de Occidente en el siglo V es siempre una aventura difícil y tiene como punto de partida estudiar las diferencias existentes entre los hombres que servían bajo águilas y dragones, los soldados romanos que, divididos en unidades fronterizas, ripenses o limitanei, y en unidades comitatenses, englobadas en los ejércitos de campaña o maniobra, seguían sirviendo bajo sus tradicionales «águilas» y bajo los «dragones» que, desde el siglo III, guiaban a las cohortes de infantería y a las unidades de caballería. Son esas diferencias entre comitatenses y limitanei-ripenses, así como los distintos cometidos, despliegue y asignación de medios, etc., las que definían la compleja organización y las capacidades del último ejército romano in partibus Occidentis.

En cuanto a los tipos de unidades del Ejército romano en el siglo V, se ha sostenido durante décadas una fuerte discusión en torno al número de integrantes de los diferentes tipos de legiones que aparecen mencionadas en la Notitia dignitatum y otras fuentes. En el siglo V había cuatro tipos de legiones: palatinae, comitatenses, pseudocomitatenses y limitanei. Las tres primeras clases militaban en los ejércitos de campaña y la última, en los de frontera. Tras agrios debates, el análisis de los textos y los datos arqueológicos han llevado a un cierto consenso consolidado por Treadgold en 1995. De acuerdo con sus resultados, que aceptamos, podemos concluir que las legiones del siglo V contaban con un promedio de 1000 hombres en sus filas, excepto las pseudocomitatenses que solo disponían de 500.

En cuanto a las otras unidades de infantería, auxilia palatina en el caso de los ejércitos comitatenses y cohortes, auxilia, milites y numeri en el caso de los ejércitos limitanei, hay acuerdo general en asignarles una fuerza de 500 hombres por unidad.

El mismo consenso suele darse sobre las unidades que componían la caballería romana del siglo V: vexillationes palatinae y vexillationes comitatenses en el caso de la caballería de los ejércitos de campaña y cunei, alae o simplemente equites en el caso de la caballería de los ejércitos de frontera. Todas ellas unidades de 500 jinetes.⁴

Ni que decir tiene que los números reales y operativos eran más bajos. Entonces, como ahora, pocas veces estaban completas las unidades militares.

Limitanei-ripenses: «los hombres de la frontera»

En cuanto a la organización y mando de los limitanei, hay que decir que aunque el grueso de las unidades limitanei servía bajo las órdenes de los duces, que eran doce hacia 408, también había unidades limitanei que servían a las órdenes de los seis comites rei militaris –comes Italiae, comes Africae, comes Tingitaniae, comes tractus Argentoratensis, comes Britanniarum, comes litoris Saxonici per Britannias– y de los comites del Ilírico y de Hispania. Estos ocho comites –término que significa «compañeros» y que dio origen al título nobiliario medieval conde– tenían el mismo tratamiento que los duces, el de spectabili, pero estaban por encima de ellos en la organización del ejército porque podían ejercer su mando sobre varios duces⁵ o tener mando directo sobre unidades comitatenses y limitanei. Tal ocurría, por ejemplo, en el caso del comes Tingitaniae⁶ o del comes Hispaniarum.⁷ De los ocho comites con mando militar con que contaba la parte occidental del Imperio en 406, solo dos seguían activos en 451: los de Ilírico e Hispania.

No obstante, y como ya se apuntó más arriba, la mayoría de las unidades limitanei o ripenses servían bajo las órdenes de los duces (dux en singular) –término que significa «guiar» o «dirigir» y que a su vez dio origen al medieval duque.

Los duces tenían un rango senatorial y eran los mandos militares superiores en las provincias fronterizas o en aquellas otras que, como Armórica (la actual Bretaña francesa, buena parte de Normandía y regiones cercanas a ambas) estaban expuestas a ataques bárbaros continuos. Los duces aparecen en la Notitia dignitatum bajo la siguiente entrada: Duces limitum infrascriptorum magistri peditum praesenti. Es decir, «Duques de las fronteras bajo el mando del Maestre de los infantes». Tras el derrumbe de la mayor parte del limes renano, la pérdida de África y de la mayor parte de las Panonias, en 451 es probable que no quedaran más que seis duques, cinco de los cuales ni siquiera controlaban ya la totalidad del territorio que debían de proteger. Estos eran: el dux tractus Armoricani et Neruicani –seguramente restablecido hacia 442 tras un largo periodo de sublevaciones bagaudas–, el dux Sequanici –casi con toda seguridad recuperado por Aecio tras sus victorias sobre los francos en 445-446–, el dux Belgicae secundae –asimismo restablecido hacia 446 tras las exitosas campañas de Aecio contra los francos–, el dux Mogontiacensis, el dux Pannoniae primae et Norici ripensis y el dux Raetiae primae et secundae.

Figura 1: Las unidades limitanei eran comandadas por los seis comites rei militaris –comes Italiae, comes Africae, comes Tingitaniae, comes tractus Argentoratensis, comes Britanniarum, comes litoris Saxonici per Britannias– por los comites del Ilírico y de Hispania y por los duces. En la imagen, Britania y el comes Britanniarum en la copia de 1436 de la Notitia dignitatum.

En cuanto a la fuerza que comandaban, el dux tractus Armoricani et Neruicani, en 421, mandaba sobre 9 legiones y 1 cohorte, un total de 9500 infantes. El dux Sequanici tenía a sus órdenes una sola unidad de infantería: los milites latavienses que sumaban 500 hombres. El dux Belgicae secundae mandaba sobre 1 unidad de caballería y sobre 1 cohorte, así como sobre una classis o flota que comprendía 500 jinetes, 500 infantes y quizá unos 2000 marineros e infantes de marina. Por su parte, el dux Mogontiacensis mandaba sobre 11 legiones. Una fuerza de infantería que sumaba 11 000 hombres. El dux Pannoniae primae et Norici ripensis comandaba 16 unidades de caballería, 8 legiones, 8 cohortes y 3 classes fluviales. Es decir, una fuerza que sumaba 8000 jinetes, 14 000 infantes y unos 3000 marineros e infantes de marina fluviales. El dux Raetiae primae et secundae tenía a su cargo 5 unidades de caballería, 6 legiones y 9 cohortes y numeri, un total aproximado de 2500 jinetes y 10 500 infantes.⁸ Así que en 421 y, sobre el papel, los 6 duces que acabamos de consignar mandaban un total de 62 000 hombres: 46 000 infantes, 11 000 jinetes y 5000 marinos e infantes de marina que servían en las tres classes que aún navegaban por el Danubio y en la única que aún surcaba las aguas del canal de la Mancha.

Si sopesamos los datos expuestos nos percataremos de que las tropas de frontera antes analizadas contaban con alrededor de un 17,8 % de caballería, un 74,2 % de infantería y un 8 % de hombres destinados en las flotas limitanei. Si situamos estos números y porcentajes en el total de las tropas limitanei in partibus Occidentis, esto es, si les sumamos las tropas limitanei que habían servido en África, Mauritania Tingitana, Hispania, el resto del Ilírico, Germania y Britania, los números y porcentajes totales originales hacia 406 eran de 190 000 hombres: 128 000 infantes, 48 000 jinetes y 14 000 marineros e infantes de marina de las classes limitanei. Lo que arroja un 25,3 % de caballería, un 67,4 % de infantería y un 7,3 % de hombres sirviendo en las flotas limitanei. Las cifras cobran su verdadero significado si se comparan con las de la parte oriental del Imperio en donde las tropas limitanei constaban de 195 500 hombres divididos en un 49,9 % de caballería y un 50,1 % de infantería, lo que significa que, ya en un principio el porcentaje de caballería de las tropas limitanei de Oriente doblaba, prácticamente, al de las de Occidente y, al llegar al 451, lo triplicaba. Creo que este es un factor relevante que puede explicar por qué las fronteras orientales fueron menos permeables y más seguras que las occidentales.⁹

Es, asimismo, revelador comparar ese porcentaje de tropas de caballería limitanei occidental, el 25,3 %, con el del porcentaje de jinetes que servían en los ejércitos comitatenses de Occidente, el 24,4 %. En este caso, la diferencia, menos de un 1 % a favor de los limitanei, revela que la supuesta superioridad en movilidad de los comitatenses basada en un mayor uso de la caballería no se correspondía con la realidad.

Las obligaciones de los duces quedan recogidas¹⁰ en una constitución del Código Teodosiano: reclutar tropas para sostener las unidades a su cargo, adiestrarlas y armarlas como es debido, abastecerlas de todo lo necesario para cumplir con su cometido, vigilar y defender las provincias o sectores del limes que les habían sido confiados y atender al buen estado de las fortificaciones y comunicaciones de su gobernación. A veces no solo se exhortaba a los duces a velar por todo lo anterior, sino que se les amenazaba con: «Que, de no hacerlo, serían obligados a proveer con su fortuna privada, lo que no habían hecho con sus soldados y con los recursos del erario público».¹¹

Durante mucho tiempo se ha visualizado a los limitanei como tropas de segunda clase que se transformaron en una suerte de milicia campesina ligada a sus tierras.¹² Esta es una visión equivocada, ya que los limitanei o ripenses nunca tuvieron como fuente principal de sus recursos las parcelas que les eran asignadas. Tampoco las trabajaban directamente. Era el sueldo, cobrado en moneda de bronce y los donativos imperiales, recibidos en plata y oro, amén de las raciones que se les entregaban de forma regular, lo que constituía la fuente esencial de sus ingresos y recursos. Además, tal como demuestra el hecho de que siguieran recibiendo tierras al licenciarse, no obtenían en propiedad las parcelas que les eran asignadas durante su servicio activo, sino que estas tan solo contribuían a su mantenimiento y, en general, lo hacían mediante fórmulas de arriendo, pues eran trabajadas por campesinos que entregaban una parte de los beneficios al soldado que ostentaba la titularidad de la parcela durante sus años de servicio.¹³

Al licenciarse, los veteranos de los limitanei no solo percibían tierras en propiedad, además de grano para la siembra, una yunta de bueyes y un pago en metálico, sino también beneficios fiscales para ellos y sus familias, ya que, por ejemplo, estaban exentos del impuesto de capitación y de las tasas referentes al transporte de mercancías y al comercio, y disponían, asimismo, de facilidades para dedicarse a determinados negocios.¹⁴

Aunque es cierto que Constantino otorgó más privilegios a los comitatenses, nada permite sostener, como se hizo durante mucho tiempo, que los ripenses o limitanei se tornaran tropas de segunda clase con escasa capacidad militar o que su efectividad en el combate se deteriorara muy rápido a partir de las reformas de Constantino.¹⁵ Más bien al contrario, de un atento estudio de las fuentes de la época lo que se desprende es que, hasta el final del reinado de Honorio (395-423), la capacidad militar de esas tropas de frontera tan vilipendiadas siguió siendo muy alta, tanto como para que, a partir del reinado de Valentiniano I (364-375), las unidades de limitanei fueran movilizadas desde sus lugares de emplazamiento en las fronteras para incorporarse a los ejércitos de comitatenses con el título de pseudocomitatenses. Esto indica que su efectividad y capacidad militar podían ser equiparables a las unidades de los ejércitos de campaña.

La fuerza y operatividad de los limitanei se manifestó con fuerza y claridad cuando, en 402, Estilicón ordenó a cuatro legiones limitanei, la Legio VI Victrix acantonada en Eburacum, Britania (York), la Legio III Italica asentada en Castra Regina, Retia y Ratisbona, la Legio I Minervia de guarnición en Bonna (Bon) y la Legio XXII Primigeneia con base en Mogontiacum (Maguncia)¹⁶ que marcharan a toda prisa hasta Italia para sumarse al ejército de campaña en presencia del emperador y participar así en la batalla decisiva que se libró victoriosamente contra Alarico y sus godos en Pollenza.¹⁷ Que Estilicón, en un momento tan grave, recurriera a tropas limitanei estacionadas tan lejos de Italia, demuestra la calidad de dichas tropas y su movilidad y permite constatar por qué era fácil trasvasar unidades limitanei a los ejércitos de campaña sin que estos vieran mermada lo más mínimo su operatividad y calidad. Este paso de unidades limitanei a unidades comitatenses alcanzaría su cénit entre 414 y 421.¹⁸

Sin embargo, a partir del año 423, se tuvo que producir un rápido declive de la operatividad y calidad de los limitanei. Lo sabemos gracias a una novela promulgada en 443 por Valentiniano III en la que se insta a los duces a que se dispusieran con urgencia a recuperar el número de soldados con que debían de contar las unidades bajo su mando, a que se ocuparan en persona y de forma eficaz de supervisar su estado y adiestramiento y a que restauraran sus acuartelamientos y fortificaciones.¹⁹ La novela citada evidencia que para 443 la situación de las tropas de frontera era gravísima y ello ocho años antes de que Aecio se enfrentara a Atila en los Campos Cataláunicos. ¿Les daría tiempo a los duces a poner en marcha y a hacer efectivas las disposiciones contenidas en la ley de 443? Es poco probable que así fuera, porque lo que evidencia tanto la nula resistencia que Atila encontró a primeros de abril de 451 para cruzar el Rin como su rápido éxito al asaltar ciudades como Mettensem (Metz), Augusta Treverorum (Tréveris) o Confluentes (actual Coblenza) es que los limitanei que defendían las provincias fronterizas seguían combatiendo, pero eran pocos y seguían contando con escasos medios.

Un documento excepcional, La vida de San Severino, una hagiografía escrita a inicios del siglo VI por un discípulo sobre la vida de su maestro,²⁰ un santo que dirigió la resistencia y guio la supervivencia de los provinciales de Retia y el Nórico (alrededor de las comarcas de las actuales Suiza, Baviera y Austria situadas al sur del Danubio) entre 454 y 482, nos certifica que así fue.

En efecto, en Vita sancti Severini (La vida de san Severino) se nos muestra que, en torno a 462, ocho años después de la muerte de Flavio Aecio, las unidades que defendían la frontera, en este caso las de los ripenses o limitanei que mantenían el limes danubiano, seguían existiendo y ocupando posiciones en las fronteras, pero no recibían ya ni su sueldo, ni apoyo alguno por parte del gobierno central. Esa situación de total desamparo parecía bastante reciente según se deduce del texto y del hecho constatado de que todavía en 449, el duque de Nórico, a la sazón llamado Promoto, seguía en activo y constituía uno de los mandos militares relevantes del Imperio.²¹ La Vita sancti Severini lo ilustra de un modo magnífico cuando dice:

Mientras los romanos eran poderosos, en muchas ciudades los soldados eran sostenidos con las arcas públicas para que defendiesen las fronteras. Pero cuando esta costumbre cesó, muchas unidades se disolvieron. Los soldados de la guarnición de Batavis [actual Passau, en Baviera, Alemania] permanecieron en sus puestos y enviaron una delegación a Italia para averiguar por qué sus pagas no habían sido entregadas…²²

El relato no tiene desperdicio. Los soldados de Batavis pertenecían a la Cohors IX Batavorum, una unidad limitanei de infantería legionaria a las órdenes de un tribuno que estaba bajo el mando del dux Raetiae primae et secundae y puesto que no enviaron su delegación a su dux, podemos suponer que este ya no ejercía poder alguno, o que, simplemente, había desaparecido. Sin embargo, los soldados de la guarnición de Batavis seguían defendiendo su acantonamiento y aún se consideraban sujetos a Roma pese a no percibir sus pagas. Así que el relato nos pone al corriente no solo del desamparo y la ruinosa situación de las fronteras romanas y sus defensores, sino también del espíritu de cuerpo, de la fuerza moral, tozudez incluso, que aún mostraban las abandonadas tropas romanas del limes. Este espíritu y combatividad se muestran también en las páginas de La vida de san Severino. En efecto, en el capítulo IV de su vida se narra cómo el santo alentó la resistencia romana frente a los bárbaros y como los limitanei, pese a su aislamiento y la falta de paga y apoyo, aún eran capaces de repeler con éxito las incursiones de los bárbaros en el limes danubiano hacia el año 462.

Los comitatenses

Los ejércitos de campaña de Occidente tenían el mismo grave problema que los de frontera: la falta de recursos. Ahora bien, los recursos disponibles se les reservaba a los de campaña con preferencia a los de frontera, y por eso, y como muestran las acciones de Flavio Aecio en los años que van de 426 a 452, su capacidad militar aún fue notable.²³ Veremos así a las tropas comitatenses de Occidente vencer en el año 426, y bajo el mando de Aecio, a los visigodos en Arelate (Arlés). En 427, Félix, a la cabeza del «ejército de campaña en presencia del emperador» operó con éxito en Panonia y restableció allí el limes. En 428, Aecio conduciría al limes renano al «ejército de campaña de las Galias» y obtendría una destacada victoria sobre los francos. En 430, aniquiló a una banda guerrera goda conducida por un tal Anaolso que estaba saqueando los campos en torno a Arelate. Ese mismo año, marcharía a toda prisa a Retia y allí derrotaría a los jutungos, una de las tribus de los alamanes, mientras que en 431 limpiaría el Nórico de enemigos y restablecería el limes. Al año siguiente, el 432, en el norte de la Galia, derrotaría otra vez a los francos. Entre 435 y 436, Litorio, lugarteniente de Aecio y es probable que el nuevo magister militum per Gallias, aplastaría a los bagaudas de Armórica (a la sazón y grosso modo, las actuales Bretaña y Normandía), mientras que, al mismo tiempo y en 435, Aecio maniobraba contra los burgundios al frente del ejército de campaña de Italia y los derrotaba. En 436, este derrotó una vez más a los burgundios, que acababan de romper el tratado firmado con los romanos el año anterior. A comienzos del 437, Litorio, de nuevo al frente del ejército de campaña de la Galia, derrotó a los visigodos en Narbo Martius (Narbona), mientras que, en 438, Aecio vencería cumplidamente a los godos en la gran batalla de Mons Colubrarius, esto es, «la montaña de la serpiente», en la que, según Hidacio, contemporáneo de los hechos, causó 8000 bajas a la hueste de Teodorico I. Parece ser que ese mismo año, otro contingente romano operó con éxito al norte de la Galia frente a los francos. En 441, Asturio, magister militum para Hispania, derrota y dispersa a los bagaudas de la Tarraconense y, en 443, el hispano Merobaudes, poeta y militar, al frente de las tropas comitatenses de Hispania, reforzadas por contingentes de comitatenses galos, aplastaría un nuevo brote de la bagauda hispana, mientras que en 445 o 446 Aecio logró derrotar, junto con Mayoriano, futuro emperador y a la sazón uno de los mejores oficiales de Aecio, a los francos salios de Clodión en la batalla de Vicus Helena. Esta batalla tuvo lugar tras desbaratar el asedio franco de Tours y permitió a Aecio recuperar de manos bárbaras las ciudades de Arrás, Tornacum (Tournai), Camaracum (Cambrai), Durocortorum (Reims), Colonia Agrippinensis (Colonia), y la importantísima Tréveris. En fin, en 446 y 448, los comitatenses del ejército de campaña de la Galia volverían a lograr nuevos éxitos en el norte de la Galia frente a los bagaudas y contingentes bárbaros.²⁴

Lo arriba expuesto no es una lista exhaustiva, desde luego, pero muestra que las tropas comitatenses de tiempos de Aecio seguían siendo poderosas. Incluso tras la muerte de Flavio Aecio, estas tropas de los ejércitos de campaña de Occidente, tanto las de Italia como las de la Galia, siguieron enseñoreándose, por lo general, de los campos de batalla, cosechando notables victorias tales como las obtenidas bajo las órdenes del emperador Avito (455-456) y del magister militum in praesenti, Ricimero, en el año 456 contra los vándalos en Campania, Córcega y Agrigentum (Agrigento, Sicilia) o como las logradas ese mismo año en Panonia contra diversos pueblos bárbaros, o como la conseguida en 459 por los comitatenses conducidos por el emperador Julio Valerio Mayoriano (457-461) frente a los visigodos en Arelate.²⁵ En fin, como las logradas a las órdenes de Egidio, magister equitum per Gallias, es decir, «el maestre de caballería de las Galias», desde 457 hasta su muerte en 465, con quien los comitatenses de la Galia rechazarían a los francos y los derrotarían en 457-458 en Colonia Agrippinensis y en Tréveris expulsarían a los burgundios de Lugdunum (Lyon) en 458 y, más tarde, en 463, aplastarían a los visigodos en Aurelianorum (Orleans) y a los piratas sajones en la desembocadura del río Loira, el Liger de los romanos.²⁶

Pero, ante todo, esa capacidad de combate, los comitatenses la evidenciaron en los Campos Cataláunicos y, aunque durante mucho tiempo, se les ha tratado de escamotear esa gloria trasladándola casi en exclusiva a los foederati visigodos y, en menor medida, a los francos y alanos, su destreza y valor ante Atila fueron un resonante canto de cisne de las últimas tropas romanas comitatenses del Occidente romano.

No sabemos cuándo surgieron los ejércitos comitatenses de Occidente, tan solo podemos decir que, en algún momento entre 337 y 364, el antiguo y único ejército de campaña de Constantino, comitatus, a las órdenes de dos magister militum: magister peditum y magister equitum, se dividió en varios ejércitos comitatenses y que Oriente terminaría contando con cinco grandes ejércitos de campaña, mientras que, como se ha referido, Occidente quedaría, en realidad, y en la práctica, con tres grandes ejércitos de campaña y cuatro más pequeños. Los dos principales ejércitos de los cinco que servían en Europa eran:

• El ejército «en presencia del emperador» asentado en Italia y bajo el mando directo del magister peditum: iuris illustris comitis et magistri peditum praesentalis, que desde época de Constancio III ostentaba con más frecuencia el título de comes et magister utriusque militiae et patricius, contaba con 5 vexillationes palatinae y 1 vexillatio comitatensis, 8 legiones palatinae, 22 auxilia palatina, 5 legiones comitatenses y 2 pseudocomitatenses. Una fuerza total de 28 000 hombres, de los cuales 3000 eran de caballería y 25 000 de infantería. Esto es, el ejército in praesenti de Occidente contaba con un 10,7 % de caballería y un 89,3 % de infantería.

• Por su parte, el magister equitum per Gallias contaba con 4 vexillationes palatinae, 8 vexillationes comitatenses, 1 legión palatina, 9 legiones comitatenses, 21 legiones pseudocomitatenses y 15 auxilia palatina, lo que representaba una fuerza total de 34 000 hombres: 6000 de caballería y 28 000 de infantería. Es decir, un ejército compuesto por un 17,6 % de caballería y un 82,4 % de infantería.

Así que los dos grandes ejércitos de campaña de Occidente sumaban 62 000 hombres del total de 109 500 comitatenses y, por lo tanto, representaban un 56,6 % del total de la fuerza. Lo demás, el 44,4 % restante se dividía entre el poderoso ejército de campaña de África y cuatro pequeños ejércitos: Britania, Hispania, Dalmacia y Mauritania Tingitana.²⁷

Como hemos visto, el verdadero poder militar estaba reunido, de forma directa o subordinada, bajo la poderosa mano del magister peditum in praesenti.²⁸ Pero, por si lo anterior fuera poco, este, en la práctica el comes et magister utriusque militiae et patricius, mandaba también sobre las grandes classes (flotas) de Miseno y Rávena, así como sobre el resto de las classes del Mediterráneo, con sus respectivas tripulaciones e infantes de marina que sumaban en Occidente un total de 22 500 efectivos. Asimismo, ejercía también control sobre los praepositi de los laeti francos, sármatas, taifales y suevos, que eran oficiales al mando de los cantones donde, desde finales del siglo III, se habían asentado cientos de miles de francos y sármatas, principalmente, con la obligación de proporcionar reclutas a las unidades del Ejército romano. No es, pues, de extrañar que cuando Aecio, tras haber sido magister equitum per Gallias, se hizo con el verdadero poder en 433, controlara de inmediato esta magistratura militar y manifestara, también, su autoridad suprema con el título ya señalado de comes et magister utriusque militiae et patricius y revistiéndose por tres veces del consulado. Un título y una ostentación triple del consulado, que continuaban el ejemplo de Constancio III antes de ser coronado Augusto.²⁹

Como ya se apuntó, los ejércitos comitatenses estaban mejor pagados y provistos por la intendencia imperial que los limitanei. Desde el año 372 tenían, además, preferencia en el reclutamiento y a sus unidades enviaban los mejores reclutas, los más fuertes y altos. Es probable que contaran también con mejor armamento y que conservaran un mejor nivel de adiestramiento y disciplina. No obstante, las diferencias en todos esos campos con los limitanei nunca fueron tan significativas como durante mucho tiempo se apuntó.³⁰

Existían marcadas diferencias entre las distintas unidades comitatenses de infantería: las legiones palatinae, las comitatenses y pseudocomitatenses y las auxilia palatina. Las legiones palatinae, de las que había 12 en Occidente, el mismo número que poseía Oriente, eran unidades de élite de infantería pesada. Las auxilia palatina eran también unidades de élite, pero, en este caso, de infantería ligera. En un principio, en el siglo IV, tuvieron, asimismo, un fuerte carácter étnico, preponderantemente germánico y más tarde estuvieron en especial provistas de reclutas salidos de los asentamientos de laeti francos, suevos y taifales de la Galia.³¹ Por su parte, las legiones comitatenses habían constituido el núcleo original del comitatus imperial –el original ejército de campaña creado por Constantino I– y eran unidades de línea de excelente calidad. Las legiones pseudocomitatenses eran más pequeñas que las otras, solo contaban con 500 hombres por unidad, frente a los 1000 que de promedio constituían en el siglo V una legión comitatensis, palatina o limitaneus, y se habían formado a partir de unidades retiradas de las fronteras. Los pseudocomitatenses estaban peor pagados que los soldados de las legiones comitatenses y palatinae y tenían menos privilegios que ellos, pero estaban por encima de los legionarios y demás soldados de las fuerzas limitanei-ripenses y solían ser tropas duras y fiables.

Es habitual que el nombre de las legiones comitatenses y palatinae, así como el de los auxilia palatina, se vea acompañado de los apelativos seniores y iuniores. En ambos casos, se hace referencia a la división en dos de una legión o de una auxilia palatina original. En efecto, en el año 364, cuando Valentiniano I fue elevado a Augusto y nombró coemperador para Oriente a su hermano Valente, se produjo una primera y equitativa división de la fuerza militar. Algunas legiones y auxilia palatina se dividieron en dos y se reconstituyeron. Las que en 365 quedaron bajo Valentiniano I que era el augusto senior, recibieron ese apelativo y las que quedaron bajo Valente se denominaron iuniores, pues Valente era el augusto iunior. Las posteriores idas y venidas de las legiones de una parte a otra del Imperio y nuevas divisiones de la fuerza, como la llevada a cabo en 395, motivaron que en ambas partes del Imperio existiesen legiones de seniores y de iuniores.

Otras unidades legionarias de los ejércitos de campaña recibían nombres relacionados con su armamento, con el Augusto que las había creado, con su lugar de procedencia, con su origen étnico o con su ideal de servicio. En total, las dos partes del Imperio contaban hacia el año 400 con unas 185 legiones frente a las 56 que dejó tras de sí Diocleciano o las 33 que había en el Alto Imperio.³² A inicios del siglo V había en Occidente 72 legiones en sus ejércitos de maniobra: 12 palatinae, 32 comitatenses y 28 pseudocomitatenses.³³

En cuanto a la caballería comitatensis formaba en unidades llamadas vexillationes, palatinae y comitatenses, 43 en total, que solían denominarse comites y equites, por ejemplo, los comites seniores o los feroces equites mauri. Excepcionalmente, solo conocemos un caso, una vexillatio de caballería comitatensis del Occidente que recibió la denominación de cuneus: cuneus equitum promotorum, lo que indica que era una unidad promovida desde la caballería limitanei.

Tanto las vexillationes palatinae, como las comitatenses estaban constituidas por 500 jinetes. Las vexillationes tenían armados y equipados a sus jinetes como caballería pesada y semipesada, aunque eso no excluía el uso de arcos. Los clibanarii, la caballería mejor protegida y armada, los usaba como parte integrante de su equipo; las vexillationes palatinae eran consideradas unidades de caballería de élite y las comitatenses constituían la columna vertebral de la caballería de los ejércitos de campaña.

Como ya hemos apuntado antes, las unidades de clibanarii estaban constituidas por caballeros pesadamente armados y adiestrados para sostener las filas propias frente al enemigo o para romper las líneas adversarias. Los clibanarii que servían en Occidente, tan solo 2 unidades frente a las 8 que lo hacían en Oriente, disponían también de arcos compuestos, equites clibanarii sagittarii, así que sumaban la contundencia de la carga con lanza pesada y spatha, a la devastadora acción de sus lluvias de flechas. Una unidad de catafractos, los equites catafractarii iuniores, bajo la autoridad del comes Britanniarum, completaba las fuerzas de caballería pesada de los comitatenses de Occidente: 3 unidades con un total aproximado de 1500 jinetes.

Otras unidades de caballería comitatensis se denominaban scutari, promoti y stablesiani. Estas unidades eran de caballería semipesada y estaban adiestradas, en concreto, para la carga. Por su parte, las unidades llamadas dalmatae y mauri eran unidades de caballería más ligera adiestradas en hostigar al enemigo con dardos y venablos. También había unidades de caballería armada con arcos compuestos denominadas sagittarii.³⁴

En suma, los ejércitos comitatenses de la parte occidental eran, aunque resulte paradójico y hasta el año 408, más poderosos sobre el papel que los de la parte oriental. Pues Occidente contaba con 181 unidades comitatenses en las que militaban 109 500 hombres, mientras que Oriente no contaba más que con 157 unidades comitatenses en las que servían 104 000 hombres. Es decir, Occidente contaba con un 51,3 % del total de la fuerza comitatensis frente al 48,7 % de Oriente.

Los porcentajes de caballería, el 19,7 % de caballería en Occidente frente al 20,7 % en Oriente y de infantería, el 80,3 % de infantería en Occidente, frente al 79,3 % en Oriente, muestran que los ejércitos comitatenses de ambas zonas eran parejos en la distribución de su fuerza y que era la infantería, y no la caballería, la que constituía la columna vertebral de su fuerza comitatensis.

Las scholae palatinae y los protectores domestici: la protección del emperador

Tras la batalla del Puente Milvio (312) y en sustitución de los pretorianos, aparecen nuevos cuerpos de guardia imperial: Las scholae palatinae, cuerpos de caballería pesada de élite, reclutados en origen y en buena medida entre veteranos y soldados de origen bárbaro, organizados en 6 scholae de 500 hombres cada una y bajo la autoridad del magister officiorum. Este potente cuerpo de guardia estaba, pues, bajo el mando del hombre que controlaba la cancillería imperial y que, además, y entre otras muchas atribuciones, tenía en sus manos lo que hoy llamaríamos servicios secretos y de información: los curiosi y los agentes in rebus, así como el correo imperial: el cursus publicus y las fábricas de armas.³⁵

Sin embargo, la guardia y custodia del palacio imperial y del emperador no solo eran competencia de las scholae, sino también de otro cuerpo de guardia muy particular, los protectores domestici, cuyo origen se retrotraía a mediados del siglo III con el emperador Galieno (253-268), pues una de sus principales misiones consistía en custodiar al emperador. Los protectores domestici estaban bajo el mando del comes domesticorum equitum et peditum –con el tratamiento de illustris– quien mandaba sobre dos cuerpos: los domestici ecutes y los domestici pedites, que sumaban 1000 hombres en total. En época del emperador Honorio (395-423) se desdobló el mando de los protectores domestici y quedó en manos de dos comes: comes domesticorum equitum y comes domesticorum peditum. No parece que en Occidente perdurara tal división del mando, pues en época de Aecio volvía a haber un solo comes domesticorum con mando sobre infantes y jinetes.

Los protectores domestici eran un cuerpo formado por veteranos de primera línea reclutados entre lo mejor de los ejércitos o promovidos a los protectores por la influencia de sus poderosas familias. Los protectores no solo custodiaban la sagrada figura del emperador, sino que, durante sus años de servicio, de dos a cuatro años, se formaban para con posterioridad acceder al mando de las unidades que defendían al Imperio.³⁶ Así que a la par que de guardias del emperador, los protectores funcionaban como una escuela de estado mayor y también como consejo militar del emperador.

Figura 2: El comes domesticorum equitum et peditum, quien mandaba sobre dos cuerpos: los domestici ecutes y los domestici pedites. En época del emperador Honorio (395-423) se desdobló el mando de los protectores domestici y quedó en manos de dos comes: comes domesticorum equitum y comes domesticorum peditum, tal como aparece en esta imagen de la copia de 1436 de la Notitia dignitatum.

Tanto las scholae como los protectores domestici seguían llevando el tradicional manto blanco de la antigua guardia pretoriana³⁷ y su armamento y equipo eran de primera. Constituían en conjunto unas unidades de caballería e infantería pesada de élite que sumaban unos 4000 hombres.

Los bucelarios: mercenarios al servicio de los grandes señores

En el reinado de Teodosio I (379-395) surgen los bucelarios (buccellarii), bandas de mercenarios al servicio de generales, altos funcionarios y terratenientes. Que sepamos, los primeros bucelarios fueron reclutados por el magister militum Estilicón y su rival oriental, el prefecto del pretorio Rufino.³⁸

El término «bucelario» deriva de bucellatum que no era sino la galleta o «pan del soldado» que servía como base de la alimentación de los hombres de armas. Conforme avanzó el siglo V, los bucelarios fueron constituyendo contingentes muy bien armados y adiestrados que llegaban a formar pequeños ejércitos privados, aunque sometidos por juramento al emperador. Su apogeo no llegaría hasta el siglo VI. Flavio Aecio tenía a su disposición un cuerpo de bucelarios. La mayoría de ellos eran hunos. Representaban un poderoso grupo armado de caballería pesada y de arqueros a caballo, que no solo escoltaban al patricio Aecio, sino que podían intervenir decisivamente en la batalla como cuerpo de choque.

Gracias a Juan de Antioquía conocemos el nombre de los jefes de los bucelarios de Aecio: Optila y Thraustila. El de Antioquía añade que eran hunos y que fueron ellos, como buenos bucelarios, los que vengaron a su señor, Aecio, dando muerte a su asesino, el augusto Valentiniano III.³⁹

No sabemos cuántos bucelarios constituían el comitatus de Flavio Aecio, pero sin duda y a tenor de lo que ocurría y ocurrió con otros magister militum de su época y del siglo VI, formaban un grupo excelentemente armado y adiestrado de varios centenares de hombres. Así, por ejemplo, Narsés contaba en el año 552 con 400 bucelarios y Belisario en 533 llevaba consigo a 1000.⁴⁰

Laeti, gentilium y sármatas: bárbaros orgullosos de ser romanos

A fines del siglo III y durante el primer tercio del siglo IV, tras las campañas contra los francos de Constancio Cloro y de Constantino I, docenas de miles de guerreros francos se asentaron como colonos en la Galia, los denominados laeti: «siervos». Los laeti recibieron tierras (terrae laeticiae), a cambio de las cuales estaban obligados, ellos y sus descendientes, a servir al ejército imperial. Los laeti, en su mayoría francos, pero también suevos y taifales, formaban en la Galia 12 acantonamientos o colonias puestas bajo la autoridad de praepositi militares romanos.⁴¹ Sus reclutas eran de excelente calidad y se integraban en unidades regulares del Ejército romano. Solo en un caso, quizá en dos, los laeti constituyeron unidades propias: los milites latavienses ya mencionados antes y que es probable que fueran los olibriones citados por Jordanes, y los laetorum, al servicio del comes Hispaniarum.

Además de los laeti, en Italia y también en la Galia, desde época de Constantino, existían 25 asentamientos de sármatas con las mismas características y propósitos que los laeti: proporcionar hombres al ejército.

Tanto los laeti como los sármatas se hallaban bajo la autoridad suprema del magister peditum in praesenti y es probable que fuera a las unidades comitatenses de este, a donde iban a parar la mayoría de los reclutas laeti y sármatas que, pese al tiempo transcurrido desde que se instalaron en el Imperio, conservaban su identidad étnica, la de ser francos y sármatas fundamentalmente, aunque, al mismo tiempo, hacían gala de su condición de miles romanos. Así, por ejemplo, la inscripción funeraria de uno de estos soldados, un laeti franco, dice: «Francus ego cives, romanus miles»,⁴² lo que literalmente quiere decir: «Soy ciudadano franco y soldado romano».

Los asentamientos de laeti y sármatas pervivirían más que el Imperio en Occidente y como veremos al tratar del ejército franco de Clodoveo, terminarían integrándose en los ejércitos merovingios.

LA CADENA DE MANDO

En la cúspide de la organización militar del Imperio romano de Occidente estaba el comes et magister utriusque militiae et patricius que, por principio, no era otro sino el antiguo magister peditum in praesenti que, a mediados del siglo V, era en la práctica el único jefe directo de los «ejércitos en presencia del emperador» y el comandante supremo y último de todas las fuerzas de Occidente. Bajo su autoridad se encontraban los ejércitos comitatenses de África, Iliria, Britania, Tingitana e Hispania, la flota imperial y los contingentes limitanei destacados en las fronteras y límites del Imperio.

Tras el magister peditum in praesenti se hallaba el magister equitum per Gallias y tras él los seis comes rei militari y los comites et magistri militia de Hispania e Iliria con mando directo sobre los ejércitos comitatenses más pequeños y sobre contingentes limitanei. Luego venían los doce duces con mando directo sobre la mayor parte de las tropas limitanei asentadas en las fronteras. Así pues, veintidós mandos superiores a los que se podía sumar el comes domesticorum y el magister officiorum, controlaban el poder militar in partibus Occidentis hacia el año 406.

Por debajo de ellos estaban los praefecti –prefectos–, los praepositi –praepósitos– y los tribuni –tribunos– que constituían los mandos medios del ejército o principia.⁴³

Figura 3: Folio 42 del Codex Vergilius Vaticanus, siglo V, en el que se representan navíos de guerra, liburnas, dotados con una fila de remos y un espolón.

Los praefecti estaban al mando de las legiones limitanei y pseudocomitatenses. Pero, en Occidente, el título de praefectus podía verse acompañado del de alaere o, simplemente, del nombre de la correspondiente unidad y entonces indicar que comandaba un ala de caballería. Asimismo, un prefecto podía estar al mando de tropas de dos legiones distintas, pero acantonadas en un mismo lugar. Por ejemplo, el praefectus legionis quintae Ioviae et sextae Herculeae, en parte acantonadas en el castello Onagrino, a la sazón un castillo o gran fortaleza sito en la Panonia Secunda.⁴⁴ Un prefecto también podía comandar una legión y una cohorte, así como las unidades llamadas milites y numeri que, con toda probabilidad, estaban constituidas por unos 500 hombres reclutados en asentamientos de origen bárbaro. Por último, prefectos eran también los comandantes de las grandes classes marítimas y de las pequeñas classis fluviales limitanei, como por ejemplo el praefectus classis Misenatium, con base en Miseno, Campania,⁴⁵ y el praefectus classis primae Flaviae Augustae con base en Sirmium (Sremska Mitrovica, en la actual Serbia).⁴⁶ Así que un prefecto podía mandar contingentes de entre 500 y varios miles de hombres, los cuales estaban integrados por unidades que casi siempre eran legiones, numeri o classis, pero que también podían ser de tropas de caballería.

El praepositus era un título bastante movedizo que puede equipararse, con matices, al de tribuno, y en el siglo V estaba ante todo ligado a los mandos de unidades con un fuerte carácter étnico o situadas en zonas muy expuestas y con escaso control central. Así, por ejemplo, los limites africanos fueron divididos en sectores que se pusieron bajo el control de un praepositus limitis, el cual tenía a su cargo unidades con un fuerte componente indígena, como por ejemplo el praepositus limitis Tubuniensis (actual Tobna en Argelia).⁴⁷ Estas unidades, que se habían puesto bajo el mando de los praepositi solían contar con unos 500 hombres.

También se designaban como praepositi los mandos militares encargados de administrar y controlar las colonias de laeti y sármatas instaladas en la Galia e Italia, responsables por ende de que el flujo de reclutas que dichos asentamientos debían de ofrecer fuera continuo y de calidad.

Los tribunos del siglo V ostentaban, asimismo, mandos muy diversos. Podían ser los oficiales a cargo de las legiones comitatenses y palatinae.⁴⁸ También los había a la cabeza de las unidades de las scholae palatinae, mientras que otros mandaban las vexillationes de la caballería comitatensis o los contingentes de infantería comitatensis de los auxilia palatina, o estaban a cargo de cunei, alae o equites de la caballería limitanei o al mando de las cohortes de la infantería limitanei o, incluso y al igual que los praepositi y praefecti, podían mandar numeri o unidades de fuerte carácter étnico, como por ejemplo el tribunus gentis Marcomannorum.⁴⁹ Es decir, el título de tribuno podía aplicarse a mandos de tropas comitatenses o limitanei, de caballería o de infantería, de tropas romanas de línea o de unidades constituidas por bárbaros instalados en el Imperio. Además, un tribuno en el siglo V estaba al mando de unidades de entre 500 y 1000 hombres.⁵⁰

Como habrá podido deducirse de lo arriba expuesto, con los mandos intermedios, praepositi, tribuni y praefecti, tenemos el mismo problema que con los magistri militia, los duces y los comites: su movilidad y variabilidad en funciones, ubicación y fuerza, es altamente compleja.

Con los oficiales ocurre otro tanto. Sería demasiado prolijo describir con minuciosidad las funciones y clases de todos los oficiales, administrativos, de estado mayor o de línea, del Ejército romano del siglo V. Pero mencionaremos a los más importantes. Así, por ejemplo, el campidoctor era el oficial al mando del adiestramiento con las armas de los soldados. A veces, también recibía el nombre de armatorum doctor, al ser el encargado de dirigir la armatura, esto es, los ejercicios de los soldados con la espada, el escudo y la lanza.⁵¹

Algunos duces tenían como principal oficial a su mando al primicerius, que, en este caso, en el officium del dux, desempeñaba labores administrativas. Pero el primicerius también podía ser un oficial destinado a comandar tropas y, entonces, aparecía como el segundo al mando en las vexillationes, en las alae, en los cunei y en otras unidades, y quedaba bajo la autoridad de praepositi y tribunos. Tras el primicerius se hallaba un oficial que en las unidades de caballería aparecía con el sugerente y enigmático nombre de senator.⁵² A este le seguía el ducenario, que mandaba 200 hombres –tanto en unidades de caballería, como de infantería–, y aunque se ha puesto en duda su existencia en el siglo V, su mención en el Epitoma rei militaris de Vegecio,⁵³ en una obra de san Jerónimo fechada a inicios del siglo V y en el tratado de Juan Lido,⁵⁴ ya del siglo VI, así como en los officia de los duces africanos nombrados para África en tiempos de Justiniano, evidencian que su existencia continuó a lo largo de todo el siglo V y se prolongó hasta las reformas militares del VII. Aunque, y esto no era una novedad en el Ejército romano del periodo, es posible que los ducenarios pasaran de ser oficiales de línea a oficiales de estado mayor.

Por debajo del ducenario, estaba el centenario que comandaba 100 hombres y era el sucesor directo del centurión. Juan Lido, que escribía a mediados del siglo VI, no deja lugar a dudas: «El centenario es el mismo a quien los griegos llaman hecatontarca y los antiguos romanos centurión».⁵⁵ Además de ser oficiales de línea a la cabeza de cien soldados, los centenarios también asumían tareas administrativas en el officium de un dux.

El biarchus es uno de esos oficiales enigmáticos del Ejército romano de este periodo. A tenor de lo que era en el Ejército bizantino del siglo VI y de lo poco que sabemos de él durante la quinta centuria, parece que fue cobrando importancia y que sus funciones eran administrativas y solo, en determinadas circunstancias, se veía al mando de tropas durante las operaciones.

La complejidad y número de lo que hoy llamaríamos suboficialidad nos lleva también a abreviar. Señalaremos que la clase de los principales (suboficiales), englobaba a los optiones, a los portaestandartes, a los antesignani, metatores, tañedores de cornu, bucina y tuba, a los librarii, beneficiarii, tesserarii y decuriones.⁵⁶

El decurión de las unidades de caballería, de quien Vegecio se ocupa extensamente, mandaba una turma de 33 jinetes, incluido él mismo.⁵⁷ De manera que un centenario de caballería tenía tres turmae bajo su mando. Por su parte, el decurión de infantería seguía comandando a diez hombres entre los que se contaba él mismo.

El optio u optión, quien a mediados del siglo V y durante el siglo VI era el responsable de los abastecimientos de las unidades en campaña, pero que también podía asumir el mando de una unidad en caso de necesidad, fue, asimismo, cobrando importancia. Los tesserarii eran los encargados de distribuir las órdenes y de controlar, del mismo modo, las consignas durante las guardias. Por su parte, los metatores se adelantaban para localizar los lugares apropiados donde establecer el campamento de marcha, mientras que los librarii eran los encargados de llevar las cuentas y los asuntos relativos a los hombres de la unidad. Los beneficiarii eran una suerte de ayudas de los tribunos. Y, por último, como ya se ha dicho, los aquilíferos, draconarii, signiferi e imaginiferii eran los encargados de los estandartes e imágenes de las unidades, así como los tocadores de cornu, bucina y tuba, que eran los músicos encargados de transmitir las órdenes durante el combate y formaban parte de la suboficialidad.

Gracias a san Jerónimo, quien utiliza la escala de empleos y grados en una unidad de caballería para explicar el proceso de degradación que sufrieron los ángeles hasta llegar a la condición de demonios, podemos establecer con cierta claridad la cadena de mando en una unidad de caballería. En efecto, san Jerónimo nos dice: «Supón que alguien del rango del tribuno fuera degradado por sus vicios y que pasase por los diversos rangos de la caballería hasta que fuera un tiro. ¿Dejaría de ser tribuno para ser inmediatamente un recluta? No, sino que sería primicerio, después senador, ducenario, centenario, biarcca, circitor, jinete veterano y por último, recluta».⁵⁸ Es decir, y como el orden es inverso, sabemos que una vexillatio, ala o cuneus de caballería tenía a su mando a un tribuno, como segundo al mando a un primicerius, el tercer oficial en graduación sería un senator, el cuarto sería el ducenario, el quinto sería el centenario, luego vendría el biarchus, tras este el circitor, luego los soldados veteranos, los equites y, por último, los tirones o reclutas. Una condición esta última que se prolongaba dos años. De igual modo, por Juan Lido sabemos que, en su época, mediados del siglo VI, el ducenario estaba tras el primicerius en la cadena de mando de las unidades de caballería, y podemos concluir que, en algún momento, entre comienzos del siglo V, cuando escribía san Jerónimo y mediados del VI, cuando lo hacía Juan Lido, desapareció el empleo de senator. En cuanto a los circitores, en origen se ocupaban de proveer de dardos y jabalinas a los soldados de primera línea. Pero, en algún momento del siglo IV, pasaron a convertirse en suboficiales con la misión de organizar y supervisar la guardia de los campamentos y fortificaciones, teniendo bajo su mando directo a los tesserarii. Nótese que san Jerónimo no incluye en su lista de empleos de la caballería a los decuriones.

Podemos establecer, asimismo, el tipo de soldados con que solían contar las unidades romanas del siglo V. Su número y la variabilidad de funciones, nos dibuja un cuadro algo confuso y de una complejidad insólita. Así, por ejemplo, Juan Lido y Vegecio componen la siguiente lista de suboficiales y soldados: adiutores o asistentes de los oficiales, los tesserarii, encargados de transmitir las órdenes de los mandos entre la tropa, los signiferi y los aquilíferos, que portaban las águilas, los draconarii que portaban los dracones, los flamularii, que portaban los vexilla o flámulas de las centurias, los metatores o mensuradores, encargados de ubicar y trazar los campamentos y fortificaciones, los mensores, que indicaban a los soldados donde levantar sus tiendas en el campamento trazado por los metatores y de buscarles alojamiento en las ciudades, los munerarii, que eran los soldados pertenecientes a lo que hoy llamaríamos Cuerpo de Ingenieros, los tubicines, que eran los trompetas o tocadores de tuba de las unidades de infantería, los bucinatores, que eran los trompetas de la caballería, los cornicines o tocadores de cuerno; continuaba la lista con los beneficiarii, ayudantes de los tribunos, los librarii, escribientes de las unidades, los optiones, encargados de los suministros, los candidatos, los armatores simples y dobles, los inmunes, los torquati simples y dobles, los duplicari y sesquiplarii, todos ellos soldados con privilegios en la entrega de raciones, exención de trabajos y ostentación de honores e insignias; también los arquites y sagittarii, esto es, los arqueros, los andabatae o coraceros, que portaban armaduras más pesadas así como grebas y que solían formar en la primera fila –armatura prima–, y que a veces podían recibir también el nombre de ocreati, los vexillarii o hastati, que esgrimían lanzas pesadas, los lanciarii, pilarii, ferentarii o uerutarii, que eran soldados hábiles sobre todo como lanzadores de jabalina y dardos, los funditores u honderos, los expediti, soldados de infantería armados a la ligera para luchar cuerpo a cuerpo, los cursores, tropas adiestradas para adentrarse en territorio enemigo con el objetivo de explorar o dar golpes de mano, los balistarii, que eran soldados especializados en montar y disparar las balistae y otras máquinas de guerra, los vinarii, soldados adiestrados en especial para la defensa de las murallas, los protectores, que eran soldados entrenados para dar protección a sus camaradas mientras estos disparaban sus flechas o dardos, los clibanarii, soldados de la caballería pesada, la cual constituían junto con los catafractarii, aunque los clibanarii portaban una armadura más pesada que los segundos y, por último, los armigeri, que eran especialmente duchos con la espada.⁵⁹

Pero es que, además de soldados propiamente dichos, las unidades romanas de este periodo contaban con nutridos grupos de servidores del campamento. Estos eran de dos clases: los calones que se encargaban de suministrar leña al campamento y los lixae que se ocupaban de proveerlo de agua. Tanto los calones como los lixae, se ocupaban también de montar las tiendas, moler el grano y un sinfín más de tareas pesadas y rutinarias y todos ellos estaban a las órdenes de los galiarios que mandaban a 200 calones y lixae.⁶⁰

La enumeración anterior no es exhaustiva, sino que se ve aumentada y complementada por las informaciones provenientes del registro epigráfico de cementerios militares, como el de Concordia en el norte de Italia y con las informaciones de otros tratados militares, como el De rebus bellicis, escrito en torno a 375 y cuyo autor se quejaba de la multitud de empleos, rangos y clases existentes entre la tropa y la suboficialidad, lo que encarecía el sostenimiento del ejército, ya que un soldado veterano de primera clase podía cobrar hasta cinco veces más que un recluta, circunstancia que desalentaba el reclutamiento voluntario, pues al mantenerse en filas a soldados y suboficiales veteranos con hasta treinta y cuarenta años de servicio, se impedía el ascenso de los soldados más jóvenes.

Se constata, pues, una suerte de «inflación» de empleos, rangos y clases entre la suboficialidad y entre la tropa romana de este periodo, cuestión que entrañaba no pocos problemas de organización y que, ya en el siglo VI, Justiniano acometió y resolvió en sus reformas militares.⁶¹

LA LOGÌSTICA, LA GRAN BAZA DE LOS EJÉRCITOS ROMANOS

La logística del ejército era la gran baza de los romanos. Estaba en parte bajo el control del magister officiorum y de los prefectos del pretorio y de sus subordinados: los vicarios y los comites provinciales. Aunque en algunos campos tenían también su papel el comes largitionum y el comes rei privatae. Esta logística era minuciosa y muy efectiva. Sabemos, por ejemplo, que en el invierno de 451 Flavio Aecio había ya ordenado al prefecto de las Galias, a la sazón el eficaz Tonancio Ferreolo,⁶² que dispusiera todo lo necesario para llevar a cabo una campaña en la primavera de 451. Cuando Aecio reunió a sus tropas romanas en Arelate y marchó hacia Aurelianorum, encontró no solo los almacenes de Arelate repletos para equipar y abastecer a su ejército, sino depósitos dispuestos en su ruta y repletos de vituallas, forraje y grano para los caballos, así como mulas, bestias de refresco y armas de repuesto.⁶³

El efectivo y complejo sistema de impuestos bajoimperial establecía la annona como base para sostener al Ejército. Esta base se complementaba con otros impuestos: el aurum tironicum, el «impuesto de los reclutas», la tasa mularum fiscalium vel equorum, destinada a proveer de monturas y animales de carga al ejército, a la que se le añadía el pastus primipili, destinada a su alimentación, y el vestis militaris, cuya función era proveer de uniformes a los soldados y que correspondía con el antiguo impuesto que en 375 se llamaba aurum comparaticium.⁶⁴ Todos estos impuestos sostenían al Ejército. Recogidos en especie en su origen, la tendencia, iniciada en el siglo IV, muy desarrollada en el V y coronada en el siglo VI, fue que se sustituyera en su mayor parte la entrega de productos por su equivalente en moneda.⁶⁵ En el año 423, una disposición establecía la entrega de vestuario a los reclutas y de una cantidad en metálico a los veteranos para que se hicieran por sí mismos con las vestiduras que necesitaran reponer.⁶⁶

Las autoridades locales, gobernadores, curiales de las ciudades y obispos, recibían del prefecto del pretorio, de los vicarios o de los officia de los magistri o los duces, las peticiones de productos concretos para abastecer a las unidades que pasarían por sus regiones o que se instalarían de forma provisional en ellas.

Por su parte, las fabricae, grandes enclaves manufactureros de armas, se hallaban bajo la autoridad del magister officiorum, quien delegaba su control y supervisión en los prefectos del pretorio de cada diócesis. Cada fabrica estaba altamente especializada en la fabricación de una o más piezas del equipo militar. Así sabemos de algunas que no producían más que espadas, armaduras, escudos, etc. y de otras que en la práctica fabricaban toda la panoplia, defensiva y ofensiva.⁶⁷

Las grandes fabricae que surgieron tras la centralización de Diocleciano y, a lo largo del siglo IV, estaban servidas por artesanos muy especializados, los fabricenses, cuyo oficio era hereditario, así como por esclavos estatales. Además de esas grandes fabricae férreamente controladas por el gobierno imperial, las unidades militares contaban con sus propios talleres de reparación y producción servidos por especialistas y a los que, en determinadas circunstancias, eran destinados los soldados de la unidad cuando hacía falta aumentar la producción de armamento. La falta de fabricae en Hispania, Britania y África sugiere que este segundo modelo de producción era el que servía a las unidades allí destinadas y que los grandes ejércitos comitatenses de Italia y la Galia, así como el de Iliria y las unidades limitanei destinadas al Rin, al Danubio, a los Alpes y a la Galia, se proveían sobre todo de la producción salida de las fabricae señaladas en la Notitia dignitatum.⁶⁸

Figura 4: Detalle del Folio 77 del Codex Vergilius Romanus, siglo V, con naves de guerra (liburnas), en las que viajan soldados, ataviados con manto y gorro frigio –lo que puede ser una convención ya que se representa a «troyanos»–, con escudos circulares y lanzas pero aparentemente sin armadura. El control de los cauces fluviales y del mar era indispensable para asegurar el aprovisionamiento del Ejército, al permitir el rápido desplazamiento de vituallas.

Además, existían talleres especializados en proveer de armaduras, armas y equipos a los oficiales de alto rango, a los mandos y a los cuerpos de guardia. Estas armas, armaduras y equipos se fabricaban con materiales más nobles: bronce, plata y oro y eran auténticas maravillas. El acceso a la provisión de armas de alta calidad de estas fabricae era vital. Así lo entendieron los jefes bárbaros y, de ahí, el interés de ostentar títulos romanos como el que pretendía y logró Alarico hacia el año 399, el de magister militum per Illyricum, un título que implicaba que podría proveer a sus guerreros con equipos y armas salidos de las fabricae de Iliria.⁶⁹

A inicios del siglo V, la parte occidental del Imperio contaba con 20 fabricae. De ellas, 9 se encontraban en la prefectura de las Galias, con centros que reunían 2 fabricae como Augustodunum (Autun) y Tréveris, 6 en Italia y 5 en Iliria.⁷⁰ Si se compara con Oriente, que no poseía más que 15 fabricae, Occidente estaba mejor dotado para proveer de armas a sus tropas.

A comienzos de 451 una parte considerable de las fábricas de armas de la parte occidental, quizá 13 de las 20 originales, seguía bajo control romano y proveyendo de armas al ejército de Flavio Aecio. Puede que, ya lo veremos, algunos de los movimientos de las columnas de Atila tras cruzar el Rin tuvieran algo que ver con su interés por proveerse de armas romanas de primerísima calidad y de máquinas de guerra. Estas últimas fueron muy necesarias para los asedios que llevaría a cabo en la Galia, pero muy difíciles de transportar desde Panonia.

Una red de molinos de lana y de lino, casas de tinte y talleres, se ocupaba, asimismo, de proporcionar las túnicas, calzas, mantos, botas, etc., de los soldados. Occidente contaba únicamente con 2 molinos de lino frente a los 13 de Oriente y existían 7 casas de tinte en todo el Imperio para teñir la ropa de los soldados. Además, estos talleres destinados a proveer de ropas y uniformes a los soldados, se hallaban atendidos por esclavos estatales.⁷¹

Especialmente sofisticado y complejo era el sistema de remonta y aprovisionamiento de caballos de guerra, de silla, de carga y de mulas del ejército romano de este periodo. Este se proveía de caballos y de mulas mediante la compra y alquiler a los ciudadanos del Imperio y a algunos pueblos bárbaros del limes, así como mediante la cría en grandes cuadras de caballos de guerra situadas en las propiedades imperiales. La principal proveedora de estos últimos animales en Occidente era Hispania, en donde se situaban las cuadras de las unidades de los ejércitos comitatenses, mientras que Oriente tenía sus principales focos de provisión en Capadocia y Tracia. El responsable de la cría y provisión de caballos para el ejército era designado tribunus stabuli o praepositi gregum et stabulorum. Este funcionario se encontraba en Oriente bajo la autoridad del comitis rerum privatarum. El tribunus stabuli ostentaba un cargo muy importante y ambicionado. Estilicón lo obtuvo tras su exitosa embajada a Persia de 384 y puede que Vegecio, el autor del Epitoma rei militaris y probablemente un hispano, fueran también tribunus stabuli.

Los animales eran supervisados por veterinarios antes de enviarlos a las unidades. Se desechaban los que tenían mal carácter o eran débiles o perezosos y los machos se solían castrar.⁷² El adiestramiento era intensivo y, entre otras cosas, se enseñaba a los caballos a nadar, a permanecer inmóviles, a arrodillarse, a tumbarse, a girar hacia un lado y otro, a dar la vuelta, trazar círculos, marchar en línea recta o en ángulo, etc., y, todo ello, al paso, al trote y al galope.

Si se trataba de comprar caballos a particulares, el tribuno o el jefe de la unidad que deseaba adquirir el caballo o caballos, debía solicitar su compra al gobernador provincial y especificar el tipo, número y condiciones de las bestias que se iban a comprar, así como el nombre y cantidad de soldados que enviaba para hacerse cargo del caballo o caballos. El funcionario pasaba la petición a un strator,⁷³ o caballerizo, que se ocupaba de localizar, evaluar y, por último, de comprarlos a particulares. Una vez adquirido el animal o los animales, la administración expedía un recibo al soldado responsable que se hacía cargo hasta su entrega en la base de la unidad que había solicitado el caballo o caballos.⁷⁴

Como puede verse, el sistema de aprovisionamiento y remonta del Ejército romano tardío era complejo, pero muy efectivo. Aunque resulte paradójico, el sistema romano proveía de más y de mejores caballos que el bárbaro y podía hacerlo en cualquier época del año. Ni tan siquiera los hunos, criadores de caballos, podían competir con los romanos en este campo, pues ellos dependían de los pastos de las llanuras húngara y valaca, con su limitado espacio para animales no estabulados en el que solo podían sostener como mucho a 150 000 caballos. Los romanos, con su sistema mixto de cuadras imperiales y compra a particulares, podían mantener una provisión constante de caballos de silla y carga, adiestrados a la perfección y prontos a ser reclutados en cualquier momento del año. Tanto Ferrill como Heather han señalado este aspecto tan llamativo de la pugna entre hunos y romanos.⁷⁵

En cuanto al aprovisionamiento e intendencia regular de las unidades romanas, los officia de los magistri y de los duces solicitaban a los de los prefectos todo lo necesario para sus tropas y los optiones de las unidades hacían lo propio con los officia de sus duces y de los magistri. En el officium, las cuestiones de aprovisionamiento estaban a cargo de los numerarios y de los regentes, que cada cuatro meses recibían las pagas de los soldados y, de ellas, deducían lo necesario para que los optiones compraran los víveres para sus unidades. Esta fórmula, desarrollada y regulada con disposiciones emitidas en los años 396, 409 y 423, ponía a disposición de las unidades el equivalente en metálico de los suministros de la unidad para que estas comprasen en su zona de despliegue todo lo necesario, abaratando el total y mejorando la calidad del suministro y, por ende, favoreciendo a los soldados tanto como al Estado.⁷⁶

Los limitanei acabaron empleando un sistema mixto. Recibían raciones para nueve meses y paga en metálico para aprovisionarse los otros tres meses. Además, disponían de sus propios pastos para alimentar a sus caballos y bestias de carga y de campos que les proporcionaban alimentos que complementaban sus raciones.⁷⁷ Estas raciones solían componerse de vino de la última añada, así se especificaba desde 398, que mezclado con agua potabilizaba a esta última e impedía infecciones gástricas, así como aceite de oliva, trigo, para preparar el bucellatum (las galletas o pan del soldado), tocino o carne salada, casi siempre de cerdo y cordero y, en ocasiones, carne fresca de vacuno, frutas, verduras, legumbres y pescado en salazón.

Los papiros descubiertos en Oxirrinco, Egipto, nos informan sobre las raciones diarias recogidas por los soldados: 1,4 kg de pan, 1 kg de carne de cerdo, 1,1 l de vino y 0,7 l de aceite. Lo abultado de estas raciones diarias hizo pensar a algunos historiadores que se trataba de una evidencia de fraude, pero en mi opinión esas raciones no alimentaban solo al soldado, sino también a su familia y a los servidores que, con cada vez mayor frecuencia, solían tener consigo los soldados de este periodo.⁷⁸ Esta suposición se ve apoyada por una ley del año 406⁷⁹ que reconoce el derecho de las familias de los soldados a ser incluidas en el reparto de las raciones militares.

Por lo general, y en campaña, los soldados recibían raciones de bucellatum, pan, tocino y cordero, vino y vinagre. La distribución de estos alimentos de campaña estaba regulada y era la siguiente: dos de cada tres días de campaña el soldado recibía una ración de bucellatum y de carne de cordero, mientras que, al tercer día, se le entregaba una ración de pan y otra de tocino. Además, cada día el soldado recibía alternativamente, o vino, o vinagre.⁸⁰ Al salir en campaña, los soldados se proveían de raciones para veinte días.⁸¹ Como es evidente, eso significaba que no podían llevarlas encima y, por eso, cada diez hombres disponían de una mula que portaba parte de esos víveres, un molino de mano para el trigo y la tienda de campaña, y cada centuria de un carro ligero de dos ruedas en el que se llevaban herramientas y armas suplementarias. Las cohortes, legiones etc., disponían, asimismo, de carros, carragines, pesados de cuatro ruedas para trasladar el grueso de los víveres y del grano y el forraje de las bestias, las herramientas más pesadas y las piezas y engranajes con las que montar máquinas de guerra y pontones.

Se ha calculado que 1000 hombres consumían al día 1500 kg de cereales. Como una carreta romana tirada por dos mulas podía desplazar 500 kg, nos podemos hacer una idea del problema logístico que podía significar aprovisionar a un gran ejército de miles de hombres y bestias. Ese problema logístico no se ceñía solo a las dificultades para reunir suficientes víveres y forraje, sino también para su conservación y defensa. Vegecio, en el capítulo III de su libro III, aborda esta cuestión. Se debía de calcular con cuidado la cantidad de víveres y forraje necesarios para la campaña y ese cálculo debían excederlo con creces para que nunca faltaran los víveres, aunque se alargara la campaña. Decidido el montante total de los abastecimientos necesarios para la campaña, se enviaba a las autoridades provinciales la petición con tiempo para que dispusieran los víveres demandados y si no se lograban reunir por completo, comprar lo que faltaba a particulares pagándolo por adelantado. Se debían de agrupar los abastecimientos en horrea y fortines custodiados por soldados y garantizar de esa forma que el enemigo o la perfidia no privaran al ejército de los víveres y el forraje necesarios. Pues como recordaba Vegecio: «Han perecido más ejércitos por la carestía que por la espada».⁸²

El control de los ríos interiores, en el caso que aquí nos ocupa (el Ródano, el Sena y el Loira…) facilitaba en demasía la tarea del suministro. La red de calzadas, utilizable por completo aún en el siglo V y, en buena medida, todavía dotada de una mansio donde recibir apoyo logístico, y de horrea, graneros estatales, debió facilitar también los suministros del ejército de Aecio.

La sanidad militar estaba también muy desarrollada. Vegecio, en su Epitoma rei militaris, le dedica el capítulo II de su libro III. Cuestiones vitales como evitar lugares insalubres a la hora de montar los campamentos, la calidad del agua, la buena conservación de los víveres, la disposición de letrinas, la dieta y el ejercicio físico,⁸³ se tenían en cuenta y, a todo ello, se sumaba la presencia en cada unidad de médicos y veterinarios.

Como se puede ver, la planificación romana era compleja y efectiva y todo parece indicar que en 451 seguía siendo una máquina perfectamente engrasada. Atila, que no contaba con una organización comparable, sino que vivía del saqueo, no pudo hacer frente a semejante despliegue logístico.

EL RECLUTAMIENTO Y ADIESTRAMIENTO

Sin duda, uno de los principales problemas del Ejército romano del siglo V fue el del reclutamiento. El romano era un ejército profesional y, por ende, necesitado de una remesa constante y continuada de nuevos reclutas. La situación era ya grave en la segunda mitad del siglo IV y en el siglo V las sangrías producidas por las invasiones y las guerras civiles no hicieron sino agravar el problema.

El sistema de reclutamiento imperial de este periodo lo puso en marcha Constantino. Se puso al día el censo militar⁸⁴ y se exploraron todas las posibles fuentes de recluta: se obligaba a las ciudades a entregar anualmente un cupo de soldados. También los grandes propietarios tenían que entregar hombres para el ejército y los demás propietarios tenían que sumar esfuerzos para reunir la suma equivalente a un recluta: 36 sólidos áureos. Todo esto y el alistamiento y leva de campesinos procedentes de provincias tradicionalmente belicosas, en este periodo sobre todo Iliria y las Panonias, Galia y Mauritania y, en menor medida, Britania e Hispania,⁸⁵ proveían de un número sustancial de reclutas que se sumaban al proporcionado por el reenganche de veteranos, muy apreciados, el reclutamiento forzoso de hijos de soldados y a las levas suministradas por los asentamientos de laeti francos, sármatas, suevos y taifales de los que ya hemos hablado. Además, bárbaros de más allá del limes se enrolaban a título particular o en bandas guerreras que eran integradas en las formaciones regulares romanas o constituyendo nuevas unidades de carácter étnico pero puestas bajo las órdenes de praepositi y tribunos romanos y, con todo ello, se trataba de completar las filas romanas que, como ocurre hoy día y siempre ha ocurrido, pocas veces se hallaban completas.

Los hombres reclutados ingresaban como tiro, «recluta», condición que mantenían durante al menos dos años y que, a veces, duraba hasta cinco e implicaba una menor paga y menos derechos. Luego pasaban a miles gregarius, en el caso de la infantería, o de eques, en el de la caballería, y después iban ascendiendo a través de las distintas clases de soldados veteranos, hasta llegar al grado o clase de los que cobraban cinco veces la paga inicial y quedaban exentos de trabajos manuales. A continuación, los que destacaban y tenían suerte ascendían a suboficiales y, de forma excepcional, a oficiales y mandos.

Por lo general, algunos oficios considerados como de baja condición o que eran propios de mujeres, por ejemplo, los tejedores, los pajareros, los pescadores o los pasteleros, no eran muy bien acogidos, mientras que los carpinteros, herreros, albañiles, cazadores de ciervo y de jabalí, etc., eran muy apreciados por el Ejército. Pero, por encima de todo, este prefería a los campesinos y excluía, en principio, pues así lo establecía una ley de 380, a los esclavos, empleados de burdeles y tabernas, panaderos y cocineros.⁸⁶ En principio, los funcionarios, curiales y el clero estaban exentos por su importancia para el buen funcionamiento del Estado y por cuestiones religiosas. Pero la necesidad acuciante, agobiante incluso, de reclutas que sufrió el Ejército romano durante los siglos IV y V, rompía a menudo con esas prevenciones, prohibiciones y exenciones. Así, por ejemplo, en una ley promulgada el 13 de abril de 406 se dispuso el reclutamiento masivo de esclavos a los que se les otorgaba la libertad y una prima de enganche de 2 sólidos áureos, a cambio de su alistamiento.⁸⁷

Es una ardua tarea lograr comprender y explicar los problemas de reclutamiento y deserción del Ejército romano en los siglos IV y V. Sobre todo, porque esos problemas no existieron en el Oriente del siglo VI, como tampoco se habían manifestado en el Imperio en crisis del siglo III. Se ha tratado de explicar la cuestión echando mano de muy diferentes teorías: el miedo a los bárbaros, la falta de interés en servir lejos del terruño o ciudad, la falta de población por mor de una pretendida caída de la demografía, el rechazo a la guerra y el pacifismo del cristianismo primitivo, la corrupción de los funcionarios y mandos superiores que se embolsaban el dinero destinado al reclutamiento, entre otras. Ninguna de esas explicaciones se sostiene. Los bárbaros del siglo V no eran más terribles que los del siglo III o los del VI. Los soldados del siglo III y del VI servían tantos años y, a menudo, tan lejos de casa, como los de los siglos IV y V, el cristianismo era aún más omnipresente y tan pacifista en el siglo VI de lo que lo había sido en el siglo V, y en cuanto a la baja demografía, hoy sabemos que el siglo IV no fue un siglo de retroceso demográfico, sino de expansión. De hecho, regiones como Britania no lograrían el nivel de población que alcanzaron en el siglo IV hasta inicios del XIV, mientras que, por ejemplo, el África romana no llegaría a alcanzar dichos niveles hasta el siglo XIX. Además, el ciclo de crecimiento demográfico se mantuvo en Oriente a lo largo de todo el siglo V.⁸⁸ ¿Entonces, qué llevaba a los posibles reclutas a cortarse los pulgares o a enfrentarse a ser quemados en la hoguera?⁸⁹ La situación económica de los soldados no era, en modo alguno, mala. Un soldado veterano de los ejércitos de campaña ganaba el doble de lo que cobraba un trabajador manual no especializado. Además, su salario regular no era su única fuente de ingresos. Cada aniversario del augusto reinante cobraba una prima y cada cinco años, la quinquenalia, una importante suma de 5 sólidos áureos como celebración de la subida al trono del augusto. Como durante la mayor parte del siglo V, siempre hubo dos, tres y hasta cuatro augustos, en la práctica, los quinquenalia o augustatica se cobraban cada dos o tres años. Y, a todo eso, se debía sumar la participación en el botín y las exenciones fiscales: los soldados no pagaban la capitación, ni el impuesto personal, y estaban también exentos de otras tasas e impuestos, de manera que todos esos beneficios fiscales eran aplicados también a su familia directa y, tras cinco años de servicio, a sus padres.⁹⁰ Tras su licencia, la condición de los veteranos tras alcanzar su emerita missio o su honesta missio, licencia meritoria y licencia honrosa, que se producían, respectivamente, tras veinticuatro y veinte años de servicio, era acomodada y así lo demuestra la correspondencia que se ha conservado de la época. Los soldados licenciados recibían una parcela de tierra nada desdeñable, un pago en dinero, dos bueyes y, para la siembra, 50 modios de grano de cada una de las tres clases de cereal: trigo, cebada y centeno –unos 600 kg aproximadamente de cada clase y suficiente para sembrar 60 yugadas, 15 hectáreas– amén de beneficios fiscales y facilidades para comerciar, dedicarse al transporte o poner un negocio.⁹¹ En caso de licencia por heridas en combate, emerita missio, o por enfermedad durante el servicio, causaria missio, el soldado tampoco quedaba sin resguardo. Recibía una pensión y todos los beneficios fiscales y facilidades para poner un negocio, dedicarse al comercio o al transporte.

Figura 5: Lado noroeste de la base del denominado obelisco de Teodosio, en Constantinopla, donde fue trasladado por dicho emperador en 390 para adornar la spina del circo. Se representa al emperador rodeado de su corte y guardias (protectores domestici), recibiendo la sumisión de enviados bárbaros.

Así que ser soldado no constituía ninguna desventaja social o económica y permitía ascender socialmente y proveerse en el futuro de una vida acomodada y superior a la de muchos conciudadanos civiles.

Quizá deberíamos de buscar la explicación a la insuficiencia de reclutas en la falta de confianza que se produjo en el sistema tras las guerras civiles y las derrotas frente a los bárbaros que se padecieron en el periodo que se inició con la crudelísima batalla de Mursa (351). Es esa falta de confianza en el sistema lo que se evidencia en los escritos de hombres como Paulo Orosio, Sulpicio Severo, el Pseudo-Próspero de Aquitania o Salviano de Marsella,⁹² o en los estallidos rebeldes de los bagaudas y puede que calara en una parte significativa de los ciudadanos del Occidente romano. No obstante, también hay que señalar que, mientras que en algunas partes del Imperio, como en Italia, había dificultades con la leva y el reclutamiento, es en la misma Italia donde Amiano Marcelino señala a los «múreos», esto es, «mutilados», aquellos que se cortaban los pulgares para tratar de evitar el servicio en el ejército, mientras que en otras partes del Imperio este no tuvo nunca problemas en proveerse de excelentes reclutas y la población jamás trató de evadir sus responsabilidades militares. Tal fue el caso de la Galia, ubicación que señala Amiano Marcelino, la cual conocía de primera mano,⁹³ y de Iliria, país de soldados por antonomasia.

Pero no obstante la necesidad de reclutas, el Ejército romano siempre demandó que sus hombres cumplieran una serie de requisitos físicos y morales exigentes y vigilaba para que los grandes terratenientes, los posesores y las ciudades no le enviaran reclutas de mala calidad.⁹⁴ Por tanto, los reclutas del Ejército romano del siglo V tenían que tener entre 18 y 35 años y medir un mínimo de 5 pies y 7 onzas (1,65 m). Se exigía, asimismo, buena vista y un físico fuerte y sano,⁹⁵ todo lo cual era supervisado por el médico de la unidad a la que se destinaba el recluta.

Estos, aun habiendo pasado el examen anterior, no eran de inmediato admitidos en el ejército. Primero tenían que superar un periodo de prueba y adiestramiento llamado probatio y en el que Vegecio pedía que se extremara el rigor. Duraba cuatro meses y, durante la misma, se sometía a los reclutas a todo tipo de ejercicios físicos y a una vida dura y frugal. Si los reclutas no superaban la probatio eran rechazados. Pero si lo conseguían, eran tatuados en las manos con los emblemas del ejército y de su unidad y tras formular de viva voz en una ceremonia su sacramentum militiae, su juramento militar, pasaban a ser soldados y a ser incluidos en las listas de su unidad.⁹⁶

Continuaba, entonces, el adiestramiento con mayor rigor si cabe. Los tirones, es decir, los reclutas, eran adiestrados en la carrera campo a través, campicursio,⁹⁷ y en los tres tipos de paso que usaba el Ejército romano: el «paso militar», en el que los soldados aprendían a marchar en orden cerrado y a un ritmo constante que les permitía cubrir en cinco horas, sin perder el orden, 20 millas, 29,6 km a una velocidad promedio de 5,92 km por hora; el «paso ligero», también en orden cerrado y usado cuando se necesitaba llevar a cabo una marcha forzada, en este caso, los soldados cubrían en buen orden una distancia de 24 millas en cinco horas, 35,52 km a un promedio de 7,6 km por hora; y, por último, se ensayaba «la carrera» en donde la masa de la unidad se lanzaba a la carga gritando y a toda velocidad, para asaltar una posición enemiga y ocuparla antes que el enemigo, flanquearla o rodearla.⁹⁸

Se ejercitaba también a los soldados en el salto de zanjas, terraplenes, muros, etc., que debían de afrontar cargados con las armas. También se enseñaba a los hombres a nadar y a atravesar a nado o provistos de odres o pellejos inflados, ríos, torrentes y canales, con el fin de que no se necesitara de puentes, de barcas o de pontones si era urgente avanzar o retroceder y una masa de agua lo impedía. Vegecio recomendaba que estos últimos ejercicios se practicasen en verano y que también debían llevarlos a cabo los jinetes y sus caballos, así como los galiarios y sus hombres: los lixae y los calones, sobre los que ya hablamos.⁹⁹

Pero, por encima de todo, los soldados, reclutas o veteranos, debían de ejercitarse de continuo en la armatura. Esta era una suerte de esgrima o de conjunto de ejercicios en los que se aprendía a usar la spatha o «espada» y el scutum, «escudo». La armatura quedaba a cargo del campidoctor o doctor armorum que dirigía los ejercicios que eran supervisados por los decuriones. Un poste de madera clavado en el suelo y de 6 pies de altura (1,77 m), era el blanco de los tajos y estocadas de los soldados que también empleaban el umbo de sus escudos para golpear.¹⁰⁰

El adiestramiento con armas arrojadizas era también constante. De hecho, la infantería romana de este periodo tenía una potencia de fuego muy superior a la del Principado. Pues, además de contar con un spiculum y un verutum, una lanza pesada que se podía tanto blandir como arrojar y una jabalina respectivamente, el soldado disponía de cinco dardos emplomados o plumbata, también conocidos como mattiobárbulos, que iban sujetos a la cara interna de su escudo. Así que el soldado romano del siglo V se ejercitaba en el lanzamiento de lanza, jabalina y de plumbata, «dardos». En el primer caso, los soldados se concentraban en arrojar con fuerza la jabalina contra el poste de entrenamiento y en el segundo, mediante un impulso pendular iniciado desde abajo que propulsaba el dardo en una parábola, en lanzar los plumbata o dardos cargados con pesos de plomo. Cuando se lograba arrojar con fuerza y tino estas armas, se pasaba a hacerlo de forma coordinada para que el enemigo recibiera descargas cerradas de proyectiles. Para ello, la primera línea avanzaba el pie izquierdo y tomaba con la mano derecha el dardo por la base de la emplumadura echando el brazo hacia atrás y hacia abajo. A la orden de lanzar, los soldados propulsaban al unísono sus dardos con un movimiento ascendente del brazo que imprimía una trayectoria en parábola a los dardos que, al estar lastrados con plomo en la base de sus puntas, caían con suma fuerza sobre el enemigo. Los dardos emplomados los usaba tanto la caballería como la infantería y Vegecio recomienda también que tanto infantes como jinetes se ejerciten en el tiro con arco.¹⁰¹ Un tercio de los infantes eran arqueros y la caballería romana contaba con muchos y buenos arqueros a caballo que conformaban unidades de sagittarii.

Figura 6: Plumbatae encontradas en el yacimiento de Enns (Austria), emplazamiento del antiguo campamento de Lauriacum, siglos IV o V.

El uso de la honda era también muy recomendado y se complementaba con la variedad de tiro con el fustíbalo. Consistía este artilugio en una honda sujeta al centro de un fuste de madera de 1,18 m de longitud. Se cargaba la honda y se tomaba el fustíbalo con las dos manos y se le imprimía un movimiento pendular de atrás hacia delante. El lanzamiento era mucho más potente que con la honda. Vegecio asegura que los disparos de honda y fustíbalo eran demoledores frente a las cargas de caballería pesada y frente a infantería bien protegida.¹⁰²

El paso de tiro a miles gregarius o eques, de recluta a soldado veterano, no implicaba el fin del adiestramiento. Este era continuo en la infantería y en la caballería. No solo continuaban practicando los lanzamientos con las jabalinas y los dardos y la armatura con la espada y el escudo, sino que tres veces al mes la infantería hacía marchas en formación de 10 millas a paso militar y rápido, por terreno llano y abrupto, y realizando distintos ejercicios de combate. Así, por ejemplo, los soldados tenían que pasar de la marcha a formación de combate adoptando el cuadrado o testudo, para pasar de este al cuneus, «cuña», y de esta a una formación circular que Vegecio llama globis y que se adoptaba cuando las líneas habían sido rotas y un grupo o unidad de infantería había quedado aislado entre los enemigos.¹⁰³ Asimismo, eran continuamente adiestrados en la toma de posiciones y en su sostenimiento frente a los contraataques enemigos.¹⁰⁴

Mención aparte merece la instrucción o adiestramiento de la caballería. Al comienzo se colocaban caballos de madera y los soldados debían de aprender a montar sobre ellos al salto y a la carrera, por el costado derecho, por el izquierdo y por la grupa. Luego se repetían estos ejercicios, pero cargados con la armadura y las armas y también con la lanza, las jabalinas y la espada prestas a ser lanzadas o blandidas. Cuando los soldados eran capaces de realizar todos estos movimientos, se les enseñaba propiamente a montar a caballo y a controlarlo con y sin riendas. Cuando lograban que el jinete supiera montar adecuadamente y que fuera capaz de llevar al paso, al trote y al galope a su montura, de hacerla girar, dar media vuelta, galopar en círculo y en ángulo, etc., debía pasar a ser capaz de montar sobre su caballo cuando este pasaba junto a él al galope y dirigirlo después contra el poste de entrenamiento a toda carrera, mientras arrojaba dardos o usaba el arco, lo enfundaba, y tomaba la lanza o la espada para golpear el poste al pasar junto a él. Cuando un jinete era capaz de hacer todo eso, se le consideraba adiestrado¹⁰⁵ y pasaba a formarse en los ejercicios en formación, en los que se le hacía cargar en orden cerrado, en cuña, en formación romboidal y en línea. Así como en transformar el frente y forma de la carga durante la misma, girar y retornar a cargar, etc.

El adiestramiento de la caballería estaba a cargo de los tribunos y, sobre todo, de los decuriones. Estos mandaban, en el caso de la caballería, 32 jinetes que, con ellos, formaban turmae de 33.¹⁰⁶

INDUMENTARIA

A mediados del siglo V, el soldado romano iba vestido de forma muy diferente a sus antecesores del Principado. Los reclutas romanos del año 423 en adelante, recibían de los almacenes imperiales una muda de ropa interior de lana o de lino, llamada en Occidente sticharium, una túnica denominada chlamis, un manto amplio de lana llamado pallium y unas botas cortas con suela claveteada y tradicionalmente negras, que constituían uno de los signos distintivos del miles romanus. A partir de ahí, y por una disposición de ese año 423, los soldados recibían en metálico la parte destinada a reponer su vestimenta.¹⁰⁷

En Occidente, el sticharium solía ser de lana sin teñir. Sobre él, se colocaba la chlamis. En este caso, lo habitual eran las chlamis o túnicas blancas de lana o de lino. Estas túnicas solían tener mangas largas y llegar hasta las rodillas. Eran de una pieza, con apertura para la cabeza y con los costados cosidos. A veces, también se usaban túnicas de la misma factura, pero en color rojo pardo. En los siglos V y VI, esas túnicas iban adornadas en los hombros, en las mangas y en el bajo, con cuadrados, con medallones o con figuras geométricas en color púrpura, rojo o negro.

Sobre la túnica militar y para evitar roces con la coraza de escamas o con la cota de malla, se colocaba una prenda de fieltro acolchado en forma de camisa y denominada thoracomachus, que actuaba a modo de gambesón y que es descrita por el anónimo De rebus bellicis.¹⁰⁸ El thoracomachus se revestía con una suerte de funda aislante elaborada con cuero o con tela embreada, cuya misión era impedir que el thoracomachus absorbiera la humedad o el agua de la lluvia, pues al ser de fieltro de lana lo hacía con mucha facilidad y se volvía muy pesado. De los comentarios del anónimo del De rebus bellicis, puede deducirse que esta prenda se empleaba también a modo de armadura o protección ligera y que, en este caso, no se colocaba sobre él la loriga.¹⁰⁹

El pallium o manto del siglo V llegaba hasta las rodillas y, a menudo, terminaba en flecos. Era de gruesa lana sin teñir y se decoraba con parches romboidales o con una o más franjas de color. El manto se sujetaba al hombro derecho con un broche o fíbula, que solía ser circular pero también en espiral y en tijera, con frecuencia de bronce y, a veces, adornado con figuras geométricas y menos a menudo, con animales feroces como leones o águilas. Sujeto con estos broches, el manto dejaba todo el costado derecho sin cubrir.

Bajo la túnica, los pantalones, braccae, eran norma en el siglo V. De lana y hasta las rodillas, en el caso de la infantería, los había de dos clases: parecidos a calzas y ceñidos a las piernas y más holgados. Habían entrado en el Ejército romano por influencia germánica. La caballería los llevaba de cuero y, en este caso, la prenda era de influencia sármata.

En la cabeza eran norma las gorras de lana o de cuero y, sobre todo, el pilleus o gorro de forma cónica y fabricado con piel de cordero con el vellón hacia fuera.¹¹⁰

En el siglo V, los pies iban, por lo general, calzados con una suerte de zapatos o botas cortas, abiertas o cerradas, que se sujetaban con correas integrales claveteadas. Este modelo, denominado campagus, apareció en el siglo III. Otra variedad de bota corta también usada por la infantería romana era el llamado «zapato gótico». Comenzó a usarse en el siglo IV y aún seguía en uso en el VII. Era una bota corta de costuras planas y suela gruesa y reforzada con clavos, que se abrochaba con dos hebillas.¹¹¹ En todos los casos, el color del calzado de los soldados era negro.

Los cinturones de este periodo eran menos anchos que los precedentes. Algunas unidades de guardias imperiales aún usaban el balteus, pero lo normal era un cinturón de unos 6 cm de ancho de promedio, del que solía pender la spatha. Estaba reforzado y adornado con placas de metal decoradas y se fijaba con una hebilla discoidal.¹¹²

Figura 7: Sólido del emperador Honorio, acuñado en Milán en 394-395. En el anverso, busto de Honorio con coraza, manto y diadema, y en el reverso el emperador sosteniendo un estandarte y una Victoria sobre un globo, y pisoteando a un bárbaro. Cabe destacar el pallium y las campagi (botas) que corresponden a su atavío militar.

ARMAMENTO

La espada romana de este periodo era la spatha, un arma formidable de doble filo terminada en una aguda punta y con una hoja de unos 72 cm de largo de promedio y entre 5,2 y 6 cm de ancho. La empuñadura solía ser de madera o marfil con doble acanaladura y, con frecuencia, contaba con incrustaciones de plata o bronce, o se recubría con tiras de cuero para aumentar la fijación de la mano y darle un mejor acabado decorativo. El pomo solía ser de distintas formas y eran muy populares los que terminaban en cabeza de águila. Unas pequeñas guardas protegían la empuñadura y facilitaban la fuerza de la estocada. El largo total de la spatha solía oscilar entre los 95 y los 100 cm de longitud y su peso rondaba los 2,2 kg. La spatha se envainaba en vainas de cuero de unos 6 cm de ancho con refuerzos metálicos y contera discoidal, a menudo de plata, o guarnecida con ella y que pendía del cinturón cayendo al costado izquierdo del soldado.

Además de la spatha o espada larga, los soldados, al menos la infantería pesada, portaba una segunda espada más corta: la semispatha. No han llegado hasta nosotros ejemplares de esta espada corta y solo se puede deducir de su nombre que era un arma de hoja corta que usarían los infantes en formación cerrada para acuchillar al enemigo cuando se disponía de poco espacio para blandir la spatha. Puede que esta semispatha no sea sino una copia romana de las akinakas persas y sármatas y, en ese caso, debemos imaginar una hoja recta de entre 50 y 60 cm de longitud y con un ancho de 5 cm.¹¹³ Los puñales seguían siendo parte del equipo.

La lanza tipo de este periodo era el spiculum, un arma que podía blandirse o arrojarse y que contaba con una hoja plana con dos aletas barbadas. La hoja tenía 22,14 cm de largo y un asta de madera de 1,62 cm de longitud. Vegecio dice que el spiculum, arrojado con fuerza, penetraba los escudos y las armaduras.¹¹⁴ El verutum era una jabalina pesada y corta con una hoja o moharra de 12,3 cm, aunque existen ejemplos con hojas de hasta 20 cm de longitud y un asta de madera de 103 cm de largo.

Figura 8: Detalle del folio 74 del Codex Vergilius Romanus, siglo V, que nos permite apreciar atavío y panoplia de un soldado de infantería romano de la época. Calza el modelo de botas denominado campagus, y viste braccae (pantalones), chlamis (túnica), un manto amplio de lana (pallium). Sobre la túnica portaría un gambesón (thoracomachus) y sobre este se protege con una armadura de escamas. En la tesa porta un yelmo de tipo ridge helmet con una alta cimera. Junto al escudo, circular y con umbo metálico, y la espada, contaría con un arco, a tenor de la aljaba también representada.

En la parte interna del escudo la infantería llevaba cinco dardos emplomados: plumbata o mattiobárbulos. Los había de dos clases: plumbata tribolata y plumbata mamillata. La primera tenía una hoja larga llamada pitsunda, una punta perforante de forma cónica, fijada al asta de madera por un enmangue de hierro del que sobresalían varias púas largas a modo de abrojo y en cuya base se colocaba un barrilete de plomo que hacía que la punta fuera lastrada y golpeara con fuerza al caer. En la base del asta de madera, al igual que las flechas, llevaba plumas para garantizar su correcto vuelo. El autor del De rebus bellicis señala la doble misión de la plumbata tribolata: servir de proyectil a corta distancia y, si se fallaba el lanzamiento y quedaba clavada en el suelo, transformarse en un abrojo que podía herir los pies enemigos. El otro modelo de plumbata era la mamillata. Esta tenía la hoja cónica más larga y aguzada y sin púas en la base. La solidez de su punta, pitsunda, le permitía atravesar con facilidad los escudos y armaduras enemigas.

Tanto la tribolata como la mamillata tenían una longitud total de entre 58 y 60 cm y un gran poder de penetración gracias a su punta perforante y a su peso de plomo que la dirigía hacia abajo en su mortal vuelo. Los ensayos modernos muestran que estos dardos emplomados eran muy eficaces a menos de 60 m.¹¹⁵

La caballería romana usaba una lanza larga y pesada de origen sármata y arsácida, que se adoptó en el siglo II para algunos cuerpos de caballería denominados contarios y que en el siglo III se generalizó para todas las unidades de caballería pesada del Ejército romano. El contus tenía una longitud promedio de 3,5 m,¹¹⁶ era un arma muy pesada y con una hoja devastadora.¹¹⁷ Se seguía cargando a dos manos, véase por ejemplo el caballero romano-bizantino representado en el plato de Isola Rizza fechado en el siglo VI. Esta técnica de lucha, en un principio, exigía contar con un soporte o anilla sujeto al cuello del caballo para ayudar a sostener la lanza y, después, a llevar la lanza sujeta al hombro con una correa de cuero para auxiliar al brazo.¹¹⁸ Además, se hizo imprescindible el uso de una silla de alto respaldo y arzón, dotada con cuatro perillas o cuernos, que dejaba literalmente encajado al jinete sobre el lomo del caballo. No obstante, la carga a dos manos se estaba abandonando por otra más efectiva que consistía en blandir la lanza con el brazo derecho elevando este por encima del hombro y golpeando al tiempo que usaba la fuerza combinada de brazo, hombro y espalda. Este nuevo tipo de uso de la lanza pesada se veía facilitado gracias a que la lanza se colgaba del hombro mediante correas y así podía ser portada sin tanto esfuerzo y tener el brazo descansado para golpear con ella cuando fuera necesario. La técnica aparece reflejada en los panegíricos a los emperadores Avito y Mayoriano de Sidonio Apolinar¹¹⁹ y representada en el altorrelieve monumental de Cosroes II en Taq-i-Bostan.¹²⁰ La lanza de caballería tenía una moharra plana con filos cortantes y punta contundente. La longitud de la hoja rondaba los 30 cm y se fijaba al asta de madera mediante un enmangue de hierro. Los autores romanos señalan cómo esta lanza de la caballería, muy pesada, podía ensartar a dos hombres y los ensayos modernos así lo certifican. Además del contus o lanza pesada, los jinetes romanos usaban jabalinas y dardos, la spatha y, por influencia persa y con menos frecuencia, mazas de combate.

Tanto los jinetes como los infantes usaban arcos. Los de los jinetes eran arcos compuestos asimétricos sármatas, pues estos últimos, a su vez, habían empezado a copiarlos de los hunos en el siglo III, aunque eran más cortos que los suyos, y los romanos comenzaron a integrarlos en sus ejércitos en el siglo IV. Los romanos llamaban a estos arcos «arcos escíticos» y tenían una longitud de unos 110-120 cm y se fabricaban a base de piezas combinadas de distintos tipos de madera, placas de cuerno y tendones, todo ello encolado con un potente pegamento natural logrado a base de cocer espinas de pescado y pieles. Estos arcos, dotados de dos «orejas» y con tres placas de cuerno en el centro, eran más efectivos y potentes que los arcos compuestos sirios que hasta entonces habían venido usando los romanos. De hecho, en manos de un buen arquero, este arco compuesto podía atravesar escudos y armaduras a 150 m de distancia con sus flechas de 80 cm de longitud dotadas con pesadas cabezas de tres filos. La punta de la flecha se enmangaba tubularmente en el astil de madera y se reforzaba con una cuerda de tendón atada en espiral y con brea. La emplumadura tenía tres filas de plumas sujetas por cuero. Es muy posible que ya se usara la aljaba, los romanos llamaban al arco sagitta y a las tropas que los usaban, ya fueran infantes o jinetes, sagittarii.

Vegecio recomienda que al menos una tercera parte de la infantería porte arco y sepa usarlo con eficacia. El arco que en este caso recomienda es el simple de madera de tejo.

Panoplia defensiva

Los scuta, «escudos», de la infantería del siglo V eran de dos tipos: la parma y el clipeus. La primera era ovalada, podemos ver un buen ejemplo en los guardias imperiales representados en el llamado Disco de Teodosio, hacia 390. Era un escudo grande que protegía el cuerpo desde el arranque del cuello a las espinillas y que tenía un largo de 115 cm y un ancho máximo de 60 cm, aunque también existían modelos ovalados más pequeños que no superaban los 90 cm de largo por 60 cm de ancho. El segundo, el clipeus o scutum circular, parece haberse ido volviendo más popular a lo largo del siglo V en Occidente, aunque sin que el modelo ovalado fuera sustituido por completo. El clipeus tenía un diámetro promedio de entre 80 y 90 cm y, por lo tanto, era más grande que sus equivalentes germánicos. Ambos escudos romanos, el ovalado y el circular, estaban hechos con tablazón de madera, aliso, tilo, roble o abeto, forrada con cuero y con rebordes de cuero crudo que, al secarse, facilitaba la cohesión del conjunto y la solidez del mismo, a la par que aligeraba el escudo, pues ese reborde de cuero crudo era mucho menos pesado que los rebordes metálicos de los escudos romanos de los siglos anteriores. La cara exterior del escudo se pintaba al igual que la interna para impermeabilizarlo y para pintar en él los emblemas de la unidad a la que pertenecía el soldado. En la cara interna, se ubicaban la empuñadura y los soportes para los dardos y en la externa el umbo de metal.

La caballería contaba con scuta circulares, con caetra o con escudos ovalados más pequeños, entre 40 y 50 cm de diámetro. Puede que algunas unidades de caballería ligera, por influencia sármata y alana, usaran escudos con urdimbre de mimbre envuelta en piel y con bordes de cuero crudo.¹²¹

El yelmo usado por la infantería romana del siglo V era muy diferente a los de la época del principado. Desde el siglo IV, los cascos se fabricaban a partir de calotas elaboradas por secciones, remachadas en una cresta dispuesta desde la parte frontal a la trasera del casco. Se trata de los conocidos, debido a esta morfología, como ridge helmet, con diferentes modelos, como el Intercisa, probablemente de infantería, o el Berkasovo, que se piensa correspondería a la caballería. Una tradición independiente, desarrollada en paralelo a la de los ridge helmet, es la del spangenhelm, yelmo formado por una calota de múltiples piezas segmentadas. El nuevo yelmo, en cierta manera, era más funcional y fácil de fabricar y ofrecía una excelente protección.

Figura 9: El Disco de Teodosio probablemente representa a Teodosio I y a sus hijos Arcadio y Honorio (aunque otra tesis sostiene que se trataría de Teodosio II, Valentiniano III y Honorio), flanqueados por guardias imperiales, armados con spicula (lanzas) y parmas ovaladas. Real Academia de la Historia, Madrid.

Los yelmos de la caballería pesada, clibanarii y catafractarii, se cerraban del todo con una máscara de bronce que protegía el rostro de forma integral, dejando solo al descubierto los ojos y los orificios nasales. El efecto protector del yelmo se veía reforzado por el hecho de que la armadura llevaba capucha de malla. El yelmo se colocaba sobre gorras de cuero para favorecer su sujeción y hacerlo más cómodo. Se han encontrado fundas de cuero impermeabilizadas para guardar los yelmos y muchos de ellos tenían un asa para ser transportados.¹²²

Los infantes del siglo V seguían usando dos tipos de loriga o armadura: la hamata y la squamata. Desde los años 80 del pasado siglo, existe una gran polémica sobre si la infantería romana del siglo V había abandonado el uso de la loriga. La supuesta inferioridad de la infantería romana de este periodo frente a sus equivalentes germánicas y una oscura frase de Vegecio en su Epitoma rei militaris en la que dice que la infantería de su tiempo no usaba ya la armadura ni el yelmo y en la que culpaba al augusto Graciano (375-383) de dicho abandono,¹²³ así como varias representaciones artísticas del periodo parecían apoyar esta conjetura. Pero si uno lee con atención a Vegecio, se da cuenta de que un poco más abajo, este matiza y se corrige. Así, en donde había dicho que ya no usaban yelmo ni armadura, ahora dice: «al soldado de infantería la coraza y el yelmo le parecen pesados, quizá porque ya raramente se adiestra o quizá porque apenas los utiliza. El ejercicio diario evita que el soldado se fatigue».¹²⁴ Puesto que en el pasaje anterior al que acabamos de citar, Vegecio relata que el supuesto abandono de la armadura y el yelmo era una reivindicación de los soldados para no tener que cargar con ellos durante las marchas y los ejercicios de adiestramiento, uno puede concluir que simplemente se trató de que los soldados de la infantería regular no se ejercitaban ya de continuo con la armadura y el yelmo puestos. Eso reduciría su resistencia y habilidad en el combate, desde luego, pero en la batalla, claro está, los soldados se revestirían de sus armaduras y yelmos para luchar con más seguridad. La evidencia arqueológica no deja lugar a dudas. Hay multitud de ejemplos de escamas y de anillos de cota de malla. Además, la táctica empleada en las batallas y desarrollada en los tratados militares de la época, la mención en la Notitia dignitatum de fabricae de lorigas, así como la representación en la misma de soldados provistos de ella, amén de en numerosas obras de arte del siglo V en las que se ven infantes portando armadura y yelmo, como una talla egipcia del siglo V en madera o las miniaturas del Codex Vergilius Vaticanus, demuestran que la infantería romana de línea seguía siendo una infantería pesada. Bien es cierto que el uso de este equipo quedó destinado a los hombres que servían en las tres primeras filas de las formaciones de batalla y eso es probable que en la práctica supusiera una reducción a la tercera parte del número de los efectivos de la infantería que formaban con armadura y yelmo. El resto: arqueros, exculcatores, pilarii, ferentarii, verutarii, funditores, expediti, cursores, armigeri… eran infantería ligera con escasa protección que consistía en escudo, en el llamado gorro panonio y en el thoracomachus.¹²⁵

Figura 10: Arriba: Casco de tipo ridge helmet del siglo IV, encontrado en el río Wertach, cerca de Augsburg-Pfersee, (Alemania) y conservado en el Germanisches Nationalmuseum (Núremberg). Estaba chapado en plata y consiste en una calota de dos secciones, unidas en su cimera, y un guardanuca independiente; habría contado con dos carrilleras, hoy perdidas. Se aprecia en el perímetro inferior de la calota una serie de orificios para facilitar la fijación de un forro interior de lino o de cuero, que serviría, además, para unir las distintas piezas.

Figura 11: Abajo a la izquierda: Yelmo de tipo Berkasovo encontrado en Deurne, con una cúpula formada por cuatro secciones y una ancha banda de unión, y recubierto de lámina de oro. Una inscripción en el mismo menciona que su dueño era miembro de los equites stablesiani, lo que ha permitido sugerir que los cascos de tipo Berkasovo eran propios de la caballería.

Figura 12: Abajo a la derecha: Casco encontrado en Berkasovo (Serbia), compuesto por dos secciones, fijadas a una banda remachada en el aro inferior de la calota que se arquea por encima de cada ojo y que tenía fijada una protección nasal en forma de T. Cuenta con decoración repujada en plata sobredorada.

Figura 13: Folio 73v del Codex Vergilius Vaticanus, siglo V, en el que se representa infantería pesada romana coetánea, con cota de malla con almófar, parma ovalada y lanza.

Claudio Claudiano, en su Panegírico al tercer consulado de Honorio, escrito hacia el año 400, nos confirma la división tripartita de la infantería romana del siglo V: infantería pesada, infantería ligera y arqueros. Al describirnos al ejército, mientras aclama al emperador nos lo muestra de tal guisa: «Una parte está adornada con los arcos, otra parte con las jabalinas que se lanzan de lejos (veruta) otra erizada de picas (spicula) para la lucha cuerpo a cuerpo».¹²⁶ Como vemos, Claudio describe una tropa de infantería dividida en arqueros, infantería ligera e infantería pesada. Lo mismo que describe y recomienda Vegecio, que una tercera parte de la infantería la formen arqueros.¹²⁷ Además, Claudio Claudiano no deja lugar a dudas sobre el uso de yelmos y armaduras por parte de esa tropa al describirla como: «El ejército resplandece por todos lados en batallones empenachados», o «El destello del bronce deslumbra los ojos» o, en fin, al enumerar la panoplia que se debe forjar para la guerra, el poeta menciona el escudo, el yelmo con cimera y la coraza.¹²⁸ No hay, pues, duda de que la infantería pesada pervivió y siguió siendo parte indispensable de los ejércitos romanos del siglo V.¹²⁹

Figura 14: Díptico de marfil encargado por Anicio Petronio Probo, cónsul en 406 en el Imperio de Occidente, dedicado al emperador Honorio, que aparece ataviado con atuendo militar, aunque nunca dirigió a sus tropas en batalla. En la imagen de la izquierda, sostiene un orbe con una Victoria en la mano izquierda, mientras que en la derecha porta un vexillum con la leyenda en latín: «En el nombre de Cristo, seas siempre victorioso».

La caballería usaba por defecto armadura, yelmo y grebas y, en el caso de los clibanarii y catafractarii, dichas protecciones eran pesadas (25 kg), formidables y se extendían a sus caballos de batalla que se protegían con testeras de hueso, tendones y placas metálicas, capizanas de cuero y malla, petrales y bardas o flanqueras de idénticos materiales y factura.¹³⁰

Sidonio Apolinar en sus panegíricos a Avito y Mayoriano nos ha legado dos cuadros espléndidos en los que retrata a los caballeros romanos de la caballería semipesada y pesada de mediados del siglo V. En la primera de esas descripciones, la del combate de Avito con un huno hacia el año 439, Avito se reviste con su yelmo con cimera de bronce, su armadura o cota de malla y grebas y se arma con la spatha y una lanza pesada con la que carga por tres veces, cruzando armas, contra el jinete huno al que, al cabo, desmonta de un lanzazo.¹³¹ Era así como iban armados los scutari, promoti y stablesiani. En la segunda descripción, la de Mayoriano cerrando a los francos un puente en la batalla de Vicus Helena (446), se nos ofrece la imagen de un clibanarius o de un catafractarius, formidablemente resguardado tras su poderosa armadura de escamas, su yelmo cerrado y sus grebas, y montado sobre un caballo de batalla igualmente protegido. Mayoriano recibe golpes de lanza y espada, pero se sostiene y los rechaza con la lanza pesada y la spatha hasta que el enemigo huye descorazonado.¹³²

Asimismo, se tiene conocimiento, literario y arqueológico, del uso de armaduras muy singulares por parte de la infantería y la caballería romanas. En Egipto, por ejemplo y entre los siglos III y V, no eran raras entre los infantes romanos las armaduras elaboradas con pieles de cocodrilo y Amiano Marcelino describe que, en la caballería sármata, muchos de cuyos caballeros servían en las filas romanas, usaban armaduras fabricadas con cuerno y hueso.¹³³

Tanto la caballería pesada como la infantería pesada usaban grebas. En este último caso, al menos en su pierna derecha, la más expuesta en una línea o muro de escudos. Aunque según el anónimo del De rebus bellicis, por lo general, los soldados llevaban grebas en las dos piernas.¹³⁴

Máquinas de guerra

En la Notitia dignitatum, se citan dos fabricae in partibus Occidentis que fabricaban máquinas de guerra: una en Augusta Treverorum y la otra en Augustodunum; de ellas debían salir las máquinas que surtieron a la única unidad de balistarii que se cita en la Notitia dignitatum in partibus Occidentis: los superventores iuniores balistarii. Esta era una unidad especializada en el uso de las balistas y, puesto que estaba asignada al ejército comitatensis de la Galia, es harto probable que participara en la batalla de los Campos Cataláunicos y que se centrara en el uso de carrobalistas y de catapultas, las dos únicas armas de guerra de tamaño medio que se usaban en campaña de forma inmediata,¹³⁵ además de en el uso de las manubalistas y arcobalistas que eran máquinas de pequeño tamaño y que podía usar un solo hombre, en el caso de la primera o dos, en el caso de la segunda. Estas máquinas de tamaño medio y pequeño también se usaban en la defensa de campamentos, fortalezas y ciudades, mientras que las grandes máquinas como los onagros, también llamados escorpiones y tormentos¹³⁶ se solían reservar para asediar fortalezas o ciudades enemigas y eran difíciles de transportar y de fabricar.

Vegecio dice que se debía disponer de una carrobalista por cada 100 hombres y que de esos 100, 11 debían asignarse al servicio de la máquina. Una recua de mulos transportaba el artefacto hasta el campo de batalla. Estas balistas móviles se usaban como auténtica artillería de campaña. Disparaban con tremenda fuerza proyectiles en forma de jabalina y las había de distintos tamaños. Vegecio señala que podían usarse, bien para defender el campamento, bien para destrozar una carga o una línea enemiga y, en este caso, se posicionaban tras las filas de la infantería pesada y se elevaba su ángulo de tiro para que disparasen en parábola tensa. Una vez colocadas, se desenganchaban los mulos que las habían transportado y se uncían a los carros de las carrobalistas dos caballos protegidos por armadura. El diseño de la carrobalista, explicado al detalle en el De rebus bellicis y que podemos ver en el dibujo que acompaña al texto de la obra, le permitía descargar sus formidables dardos pesados en todas las direcciones, pues podía girar sobre el carro donde estaba montada y disparar por las cuatro aberturas que tenía. Asimismo, un dispositivo elevador colocado en la parte frontal del carro permitía elevar el ángulo de tiro o mantenerlo tenso. Los 2 hombres que la cargaban, apuntaban y disparaban, iban en el carro protegidos por los parapetos de madera y otros 2 montaban y conducían los caballos. Es de suponer que el resto de los 11 hombres que formaban la dotación de la carrobalista, los 7 que no estaban disparándola o conduciendo a los caballos, darían protección al artefacto cuando este estuvieran ya en disposición de tiro o avanzando. Así que las carrobalistas no tenían por qué quedar en retaguardia, sino que podían avanzar y responder a ataques provenientes de todas las direcciones.¹³⁷

Los comitatenses también llevaban al campo de batalla catapultas. Vegecio recomienda una por cohorte, es decir, una por cada 500 hombres. Las catapultas, más pesadas que las carrobalistas, debían ser llevadas por tiros de bueyes y eso significaba que su avance era significativamente lento. Las catapultas se transportaban ya montadas sobre grandes carros y se usaban para proteger el campamento o para fortificar una posición. Eran máquinas de torsión y podían disparar tanto piedras como pesados dardos de gran tamaño.¹³⁸ Las manubalistas o balistas de mano eran arcos compuestos montados sobre un soporte. Permitían arrojar flechas con una mayor potencia. Vegecio las describe y recomienda y el anónimo del De rebus bellicis aconseja su uso para proteger el paso de los ríos mientras los ingenieros montan los pontones.¹³⁹

Figura 15: La carrobalista, según un grabado de la edición de 1552 de De rebus bellicis editada por Sigismund Gelenio.

En la defensa o ataque de o a las ciudades y fortalezas, se usaban balistas de gran tamaño. Una de ellas, el autor del De rebus bellicis, la denomina balista fulmina. Esta máquina consistía en un gran arco de hierro que se tensaba mediante un fuerte manojo de tendones que eran accionados a través de una suerte de primitivo cranequín. Un dispositivo podía elevar su ángulo de tiro y su potencia era tal que podía lanzar un dardo de gran tamaño y peso de una orilla a otra del Danubio.¹⁴⁰

El ejército contaba también con «lobos», arpones de hierro que se usaban para atrapar una torre de asalto y derribarla.¹⁴¹ Asimismo, se hacía uso de la helépolis, una máquina dotada de ruedas y de gran tamaño, que protegía varios arietes que pendían de cadenas enganchadas a la estructura cubierta y que los soldados hacían oscilar para embestir con fuerza las defensas enemigas. Se contaba también con arietes normales de gran tamaño para atacar las puertas y las murallas.¹⁴² Atila, ya lo veremos, hizo uso de dichos arietes en Aurelianorum. Se disponía también de testudos, una suerte de manteletes para acercarse a las murallas de una fortaleza enemiga y de torres móviles de asalto, «viñas», «músculos», minas para perforar las murallas, terraplenes y toda suerte de máquinas e ingenios bélicos que eran construidos por los ingenieros militares sobre el terreno.¹⁴³

Los estandartes o el ondear de la gloria

Los estandartes romanos en Occidente hacia el año 451 eran los siguientes: aquilae, dracones, vexilla, flamulae, imagines, tufae y pinnae.

Y es que aún se conservaban las viejas aquilae, águilas. Así, por ejemplo, Amiano Marcelino las cita repetidamente en su obra. Por citar solo una ocasión, mencionaremos cómo en 360, cuando el césar Juliano había sido proclamado augusto por sus soldados y se dirigía a sus tropas desde un estrado levantado en Lutecia este estaba adornado con las águilas y demás estandartes de las unidades allí reunidas.¹⁴⁴ No es el único testimonio, bien al contrario, son abundantísimos y se prolongan hasta el final del Occidente romano. Así, en el Panegírico a Antemio escrito por Sidonio Apolinar hacia 467, el poeta confronta las águilas romanas de Antemio con los dragones enemigos al recordar la victoria obtenida por Antemio en Sérdica, (Sofía) en Tracia, frente a los hunos del jefe Hórmidac. Mientras que en su panegírico a Avito, escrito en 456, Sidonio Apolinar menciona las águilas del ejército romano de Aecio disponiéndose a enfrentar a los hunos.¹⁴⁵ Por su parte, Claudio Claudiano, en su Panegírico al tercer consulado de Honorio, escrito a inicios del siglo V y describiendo la entrada triunfal del emperador en Mediolanum (Milán) dice al describir las aclamaciones de las tropas: «Unos levantan aladas águilas, otros levantan bordados cuellos de dragones».¹⁴⁶ Así que aquí tenemos otra mención explícita y una vívida imagen de las aquilae junto a los dracones, los supremos estandartes de las legiones, en el primer caso, y de cohortes, auxilia palatina, numeri, vexillationes, alae y cunei, en el segundo. Además, Vegecio, que escribía entre 406 y 409, también atestigua la pervivencia de las águilas y de una forma tan rotunda y práctica que no deja lugar a dudas, pues las menciona como uno de los estandartes con los que se deben transmitir las órdenes en combate.¹⁴⁷

Los vexilla y los dracones eran los otros estandartes usuales de las unidades de este periodo. El vexillum era portado por los vexillarius y cada centuria llevaba uno. Eran pequeños estandartes verticales de tela roja que llevaban bordado el nombre o emblema de la unidad. También recibían el nombre de flamulae o flamulas, esto es, llamas, pues su vívido color rojo y su ondear eran similares a una llama en el combate y pervivieron en Oriente hasta bien entrado el siglo XI.¹⁴⁸

Los dracones fueron adoptados de los sármatas. Eran los estandartes que representaban a los auxilia palatina, a las cohortes de infantería legionaria y a las unidades de caballería. El draco consistía en una cabeza de dragón de bronce de la que se proyectaba una larga cola de tela, por lo general, de seda de vivos colores y que se desplegaba e hinchaba al ser expuesta al viento o al galopar o echar a correr el draconarius. El draco a veces recibía los nombres de «serpiente» y de «cola de serpiente». Bajo el draco se inscribía el nombre o el emblema de la unidad y solía estar profusamente adornado con oro, plata y piedras preciosas. Los colores de la cola del draco también lo identificaban. Al respecto, Amiano Marcelino cuenta que los que rodeaban a Constancio en su entrada triunfal en Roma eran de color púrpura, indicando así que las unidades de su guardia y de su comitatus se distinguían por el color imperial por antonomasia.¹⁴⁹ Al parecer, al lanzarse el draconarius a la carrera o al galope, el aire que se introducía en la boca abierta del draco y que agitaba la larga cola de tela, hacía vibrar una lengüeta que producía un inquietante zumbido que alteraba los nervios del enemigo.¹⁵⁰

Figura 16: Draco sármata capturado, representado en la Columna de Trajano, siglo II. El draco consistía en una cabeza de dragón de bronce de la que se proyectaba una larga cola de tela, que se desplegaba e hinchaba al ser expuesta al viento o al galopar o echar a correr el draconariu.

Tanto Amiano Marcelino, como Claudio Claudiano y Sidonio Apolinar, este último contemporáneo de la batalla de los Campos Cataláunicos, describen el draco y su espectacular efecto.¹⁵¹ Vegecio, Juan Lido y el Pseudo Mauricio dan fe de su pervivencia durante los siglos V, VI y VII.¹⁵²

Figura 17: Estela funeraria encontrada en el campamento de Deva Victrix, cerca de Chester (Inglaterra), con un jinete que porta un draco.

Las tufae eran lanzas sin moharra de las que colgaban largas tiras de tela de vivos colores o tiras de cuero. En cuanto a las pinnae o plumas, eran las largas plumas de colores que llevaban los milites signani en los yelmos. Estos hombres portaban los estandartes y sus plumas eran también señales a seguir en el combate.¹⁵³ Las imagines eran las imágenes de los emperadores y también podían aludir a los símbolos zodiacales y a los emblemas de las legiones y demás unidades: dioses, toros, lobos, carneros, leones… Por Teofilacto Simocates, que escribía hacia el año 630, sabemos que las legiones aún conservaban sus emblemas y que los llevaban a la batalla.¹⁵⁴

Tanto los aquilíferos, como los signiferi de diversos tipos y los draconarios, eran elegidos entre los hombres más altos y fuertes de sus unidades, llevaban pieles de oso o lobo¹⁵⁵ que los distinguían y yelmos con pinnae, plumas. Todos ellos eran protegidos durante el combate por los campigeni o antesignani. Hombres elegidos entre los más duchos en el combate y cuya misión era impedir que los aquilíferos o draconarii fueran heridos y sus estandartes arrebatados o abatidos por el enemigo.¹⁵⁶

LA ESTRATEGIA Y LA TÁCTICA ROMANAS A MITAD DEL S. V

Por lo general y hasta el presente, ha sido un lugar común visualizar a las tropas romanas del Occidente del siglo V como a ejércitos derrotados y sin capacidad operativa, ni espíritu de combate. Nada más lejos de la realidad. Si como ya hemos hecho, nos tomamos la molestia de hacer una enumeración de las victorias y derrotas logradas y sufridas por los ejércitos romanos en Occidente, veremos que las primeras abundan más que las segundas. Un especialista en la Roma tardía y muy en particular en la Galia del siglo V, ha hecho hincapié en esta hegemonía militar indiscutible de los ejércitos romanos.¹⁵⁷

El Ejército romano de Occidente no desapareció bajo los golpes de los bárbaros, sino bajo los de la falta de presupuesto. Los romanos de Occidente simplemente se encontraron sin medios, quizá también sin la voluntad, de sufragar el esfuerzo fiscal que suponía sostener un ejército profesional permanente de la magnitud del romano. Esta lección, la del fin de un gran Estado, de su civilización y del bienestar económico, por mor de no poder, no querer o no saber sostener su gasto militar, es una lección no pequeña para nuestra Europa actual.

Muchos manuales militares fueron escritos en el periodo, pero solo dos han llegado íntegros hasta nosotros: Epitoma rei militaris redactado por Flavio Vegecio Renato entre 406 y 409 y el De rebus bellicis, escrito por un anónimo autor hacia 375. Si se estudian con atención las indicaciones tácticas de estos manuales y se confrontan con lo que sabemos de las batallas del periodo, observaremos que se desarrolló una fórmula táctica, por así decirlo, a partir de la cual plantear las batallas. Consistía esta en avanzar hacia el enemigo en seguridad evitando emboscadas y sorpresas, mantener las comunicaciones y la superioridad logística en todo momento, sostener la disciplina y la moral de las tropas, estudiar de forma exhaustiva la fuerza y carácter del enemigo y compararlas con las propias, elegir con cuidado el campo de batalla, ocupar en él las posiciones más ventajosas, disponer adecuadamente las fuerzas en formación de batalla y aprovechar al máximo los distintos elementos de la fuerza disponible: infantería pesada, infantería ligera y caballería.¹⁵⁸ O desglosando esta división básica: la infantería pesada, la infantería ligera y los arqueros, la caballería pesada y semipesada, los balistarii y los ingenieros.¹⁵⁹

Se recomendaban los ejércitos de tamaño medio o pequeño y se desaconsejaban las grandes concentraciones de tropas. Quizá esto explique el porqué de la tendencia a la disminución de los ejércitos romanos en campaña que se advierte durante los siglos IV y V.¹⁶⁰ Los ejércitos romanos de Occidente durante el periodo 395-472 tenían un número de efectivos que oscilaba entre 5000 y 20 000 hombres. De hecho, el ejército romano más grande del que tenemos noticia con posterioridad al año 400 es el reunido por Estilicón para enfrentar a Radagaiso en el año 406: 30 unidades a las que Zósimo denomina numeri.¹⁶¹ Sabemos que los numeri contaban con unos 500 hombres. Pero también sabemos que Estilicón contaba en ese ejército con legiones y por eso hay que considerar que la denominación en conjunto de las 30 unidades como numeri por parte de Zósimo posiblemente sea una simplificación y que, en realidad, refleje un ejército de entre 15 000 y 20 000 efectivos, a los que se sumarían varios miles de foederati y mercenarios alanos y hunos. Precisamente, 24 000 hombres es la cifra máxima que Vegecio aconseja que se lleve a la batalla.¹⁶² Suficiente para el tipo de enemigo que enfrentaban. Pues como ha calculado Heather, los ejércitos de las tribus germánicas solían oscilar entre 5000 hombres y 20 000 y solo Atila, con sus hunos sumándose a las fuerzas de un sinfín de pueblos vasallos y aliados, pudo poner sobre el campo de batalla una fuerza superior.¹⁶³

LOBOS QUE LUCHAN POR ÁGUILAS: FOEDERATI Y BARBARIZACIÓN

Uno de los problemas más debatidos en la historiografía que se ocupa del final del Imperio romano es el llamado problema de la barbarización. No podemos entrar a fondo en el debate, pero sí señalar que, en general, hoy se admite que dicha barbarización, no fue ni tan profunda, ni tan decisiva.¹⁶⁴ Al respecto se debería recordar que ya desde tiempos de Augusto, la mitad de la fuerza total del Imperio la componían no ciudadanos: los auxiliares y que muchos de esos auxiliares eran germanos. Además, todo indica que los reclutadores, ya desde el principado, ignoraban a menudo el requisito de que los alistados en las legiones fueran ciudadanos. Por lo demás, no hay prueba alguna que indique que el porcentaje de bárbaros en el Ejército de los siglos IV y V era muy superior al que había en los siglos I, II o III.¹⁶⁵

Lo verdaderamente problemático a finales de los siglos IV y V fue el cambio que sufrió el sistema de foedus, por el cual grupos enteros de bárbaros se asentaban en territorio imperial a cambio de su auxilio militar, pero conservando sus propios jefes y autonomía política a la par que se beneficiaban de la seguridad, recursos fiscales y logística romanas. Con ello, de facto, la provincia o provincias donde se asentaban dejaban de estar bajo el control del Estado. Los federados podían sumar al Ejército romano una poderosa fuerza, desde luego, pero también eran un peligro constante, pues tenían al enemigo en casa.

Figura 18: Detalle del folio 188 del Codex Vergilius Romanus, siglo V, que representa un enfrentamiento armado. Las figuras en primer término cuentan con armaduras de escama y cascos de tipo ridge helmet. La de la izquierda dispara un arco recurvo, mientras que la de la derecha se protege con un escudo circular con umbo central (de tradición germánica) y ataca con una lanza.

La participación de los federados en una campaña era siempre problemática, ya que eran fuerzas combativas, pero indisciplinadas. Cuando Litorio, magister militum per Gallias, en el año 439, marchó contra los federados godos que, rompiendo una vez más el foedus habían tratado de apoderarse de ciudades romanas, lo hizo acompañado por un contingente de hunos que se comportaba durante su marcha por el territorio romano como si este fuera país enemigo.¹⁶⁶ Además, el comportamiento de estos federados bárbaros desgastaba la disciplina romana. Los soldados romanos no entendían por qué sus jefes preferían, a menudo, a los contingentes de federados a las tropas romanas regulares y por qué les exigían a ellos una disciplina que los federados no respetaban.

Puede que la barbarización del Ejército no sea la clave de la caída de Roma, pero sin duda los federados sí contribuyeron de forma decisiva a su debilitamiento. En 408, un senador romano, Lampadio, expresó muy bien la perniciosa relación establecida entre Roma y sus federados bárbaros con la siguiente frase: Non est ista pax, sed actio servitutis, es decir: «Esto no es paz, sino pacto de servidumbre».¹⁶⁷

LOS EJÉRCITOS HUNOS

La palabra «huno» despierta en los occidentales la imagen del salvajismo y la barbarie extremas. Ni tan siquiera los mongoles gengiskhánidas, ni por supuesto los ávaros, magiares, pechenegos, cumanos, timúridas, otomanos o cualesquiera otros pueblos nómadas o de origen nómada que se fueron precipitando sobre Europa a lo largo del siguiente milenio, despertaron un miedo o un recelo semejantes. ¿Por qué? Al fin y al cabo, el Imperio huno fue efímero y sus cabalgadas y devastaciones no fueron más terribles que las de los magiares, que llegaron hasta los Pirineos en sus incursiones, ni que las de los mongoles, que aniquilaron a los estados rusos, vencieron a los caballeros teutónicos y al Reino de Hungría y sembraron la destrucción hasta Polonia, Eslovaquia y Croacia. La respuesta es sencilla: los romanos llevaban siglos lidiando con germanos, celtas y sármatas. Todos esos pueblos bárbaros eran conocidos y reconocibles. Los hunos fueron una novedad. Era la primera vez que el mundo grecorromano se las veía con un pueblo turcomongólico, sus extrañas costumbres, su sorpresiva forma de lucha y su inesperada irrupción surgiendo de la ignota Asia Central, se combinaron para aterrar a los romanos. Además, los hunos ejercieron un corto pero brutal control sobre muchos pueblos germanos, eslavos e iranios y, por ende, su recuerdo no solo quedó grabado en las obras y memoria de los romanos, sino en las de todos los pueblos de la Europa continental. Los poemas nórdicos de los edda, o la saga épica del Cantar de los nibelungos, que Richard Wagner popularizó con las cuatro óperas que conforman El anillo del nibelungo, son un claro y medieval ejemplo de ello, la mítica entrevista entre el papa León y Atila, las campañas bélicas del rey huno o sus amores, tantas veces inmortalizados en innumerables textos y obras de arte, desde lienzos, grabados y medallas a óperas como la Atila de Verdi, pasando por innúmeras novelas, obras de teatro y películas, nos proporcionan continuos, claros y más contemporáneos ejemplos.¹⁶⁸ Los hunos y su rey, Atila, serán para siempre modelo de terror y salvajismo y ello queda diáfanamente claro en el más popular y antiguo sobrenombre de los hunos, el Azote de Dios,¹⁶⁹ que les otorgaron Gregorio de Tours y san Isidoro de Sevilla y que concreta perfectamente las antítesis que han quedado fijadas en la conciencia colectiva de los europeos: Europa-hunos y civilización-hunos, sólidamente asentadas y que permitirán otorgar la denominación de «hunos» a cuantos se considere que ponen en riesgo los valores europeos. Así, por ejemplo, ingleses, franceses y norteamericanos llamarían «hunos» a los alemanes durante la Primera Guerra Mundial y a su vez, los alemanes denominarían «hunos» a los soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial.

Figura 19: Díptico de marfil conservado en la catedral de Monza (Italia) en el que aparecen Flavio Estilicón con su esposa Flavia Serena y su hijo Euquerio. Estilicón, de origen vándalo, accedió al cargo de magister militum en 395, ejerciendo de facto la regencia en el Imperio de Occidente hasta su asesinato, ordenado por el emperador Honorio en 408. La carrera de Estilicón ejemplifica la inclusión de contingentes bárbaros en el Ejército romano.

Los hunos aparecen en el horizonte mediterráneo en los últimos años del siglo II. En efecto, Ptolomeo parece conocerlos y los llama khounoi, que no es sino la protoforma griega del nombre latino «hunos». Este los lista entre los pueblos que habitaban en la Sarmacia oriental, los territorios al este del actual Volga. Pero la primera descripción detallada de los hunos nos la da Amiano Marcelino que escribía a finales del siglo IV y que tenía noticias sobre ellos desde el año 370 e informes detallados desde 378. Para el historiador, los hunos son: «El pueblo que sobrepasa todos los límites de la crueldad».¹⁷⁰ Los describe como un pueblo nómada que vive a caballo y que se traslada sin cesar con sus ganados y sus campamentos de carretas y tiendas, desconfiando de verse encerrados entre cuatro paredes. Recoge con detalle su aspecto físico y sus extrañas vestiduras y costumbres: bajos, fornidos, narices chatas, cabeza grande, ojos pequeños y rasgados, piernas arqueadas, cuellos cortos, barbas ralas o ausentes por completo de rostros desfigurados por cortes rituales que les hacen en las mejillas a los varones recién nacidos y a las que van sumando las que se infligen ellos mismos cuando asisten a los funerales de sus jefes y reyes. Para este, el aspecto de los hunos puede confundirse con el de «bestias de dos pies».¹⁷¹ Esta asociación con bestias con forma vagamente humana, la refuerza Amiano Marcelino al señalar que no usan el fuego para cocinar sus escasos alimentos, sino que se alimentan de raíces silvestres y de carne casi cruda, ya que «tan solo la calientan ligeramente colocándola entre sus piernas y los lomos de sus caballos». Tampoco en el vestido encuentra Amiano Marcelino razón para humanizar a los hunos, pues «se visten con túnicas de lino sin teñir y con pieles de ratones salvajes», tal como han hecho los mongoles hasta no hace mucho, con pieles de marmota y de liebre de la estepa, y lo que es peor aún: «No se cambian jamás de ropa hasta que esta se les cae a pedazos por mor del uso y de la podredumbre de los materiales con que está confeccionada». Cascos curvados, pantalones y polainas de piel de cabra y amorfos mocasines de pieles mal curtidas, completaban el vestuario huno. Amiano culmina su descripción de los hunos con una definición de su carácter. Según nos dice, los hunos eran crueles, avariciosos, traicioneros, inconstantes, irracionales. Pero les reconoce un valor desmedido y una fiereza inigualable. Por último, una cuestión que para el historiador singulariza a este pueblo salvaje: «Todo lo hacían a caballo: conferenciar, comerciar, comer, dormir».¹⁷² Esto último lo confirma Prisco que, al narrarnos las negociaciones de 435 sostenidas en Margus entre los hunos y el Imperio romano de Oriente, nos dice que la delegación romana se vio obligada a mantener la conferencia de paz a caballo, pues los hunos se negaban a hablar a pie.¹⁷³ En cuanto a su organización política, Amiano Marcelino la define del siguiente modo: «No están sometidos a ninguna autoridad regia, y tan solo obedecen a un confuso grupo de nobles».¹⁷⁴ Esto es, en los años finales del siglo IV, cuando escribía Amiano Marcelino, los hunos carecían de una autoridad o autoridades supremas y cada tribu y clan contaba con sus propios jefes pertenecientes a una nobleza ferozmente independiente. Esto explica que, hasta bien entrado el reinado de Atila, algunas tribus no le estuvieran sometidas y que, hasta el final del Imperio huno, los príncipes y las facciones disidentes buscaran apoyo romano para zafarse de la autoridad real. Los hunos no eran una tribu o un pueblo unido, sino un conjunto de tribus con un origen étnico más o menos común, el prototurco, que podían unirse para emprender una empresa guerrera o una emigración, pero que de idéntica forma podían dividirse y guerrear entre sí.

El debate sobre el origen y filiación étnica y lingüística de los hunos lleva enfrentando a los especialistas desde el siglo XVIII y está lejos de estar cerrado. Se ha propuesto que sus orígenes fueran turcos, mongoles, tibetanos, ugrofineses y hasta indoeuropeos al vincularlos con pueblos tocarianos o iranios. Esto último es poco probable y hoy, a tenor de las pruebas e indicios literarios, antropológicos, filológicos y arqueológicos, todo parece apuntar a una procedencia prototurca. En esta línea, la tradicional vinculación de los Hsiung-Nu o Xiung-Nu de las fuentes chinas con los hunos, sigue teniendo fuerza, aunque es imposible sustentarla con total solidez.¹⁷⁵

Pero aquí no podemos entrar en ese debate, ni glosar con detalle la historia de los hunos hasta llegar al gran enfrentamiento de los Campos Cataláunicos y tendremos que conformarnos con apuntar que, a partir de 370, las hordas hunas cruzaron el Volga arrollando a alanos y godos,¹⁷⁶ y que, a partir de 376, frecuentaban el Bajo Danubio y que, para el año 400, sus principales núcleos de población se hallaban situados al este y al oeste de los Cárpatos: en el Bajo Danubio y en la Llanura panónica. Aunque divididos, su poder creció y cuando Atila asesinó a su hermano Beda y lanzó sus grandes ataques sobre el Imperio romano de Oriente en la década del 440, su Imperio, que ahora agrupaba a todas las tribus y clanes hunos, era ya la potencia dominante entre el mar del Norte y el Volga y entre el Danubio y la llanura central polaca y aspiraba a dominar a las dos partes del Imperio romano.

Pero ¿qué había hecho tan poderosos a un grupo de tribus sin verdadera unidad política? ¿De dónde extraían los hunos las bases de su temido poder militar?

LA ORGANIZACIÓN DE LA FUERZA

Si al estudiar el Ejército de la parte occidental del Imperio romano nos hemos encontrado ante una estructura complejísima con una dúctil cadena de mando, con un diversificado sistema de reclutamiento, con un moderno sistema fiscal y legislativo, con una tradición táctica y estratégica desarrollada, y con una afinadísima logística, al enfrentar el análisis del ejército huno nos hallamos ante un sistema mucho más primitivo en el que una logística basada en las obligaciones de los sometidos y en el saqueo de los enemigos y un esquema táctico ingenioso, pero básico, se sustentaban sobre un conjunto de relaciones tribales y personales que, en última instancia, condicionaban la formación de los ejércitos, su orgánica y su táctica.

Son escasísimos los datos que las fuentes contemporáneas nos proporcionan sobre la organización de los ejércitos hunos. Estos, además, fueron cambiando notablemente su composición. Hasta el año 434 parecen haber estado compuestos en su mayoría por un fuerte núcleo de jinetes hunos al que se sumaban contingentes de caballería proporcionados por tribus vasallas de origen prototurco, así como por bandas guerreras de sármatas de diversas tribus como los alanos, yácigos y gelones y, por lo tanto y en esencia, idénticos a los hunos en sus tácticas y armamento, motivo por el que constituyeron así ejércitos muy móviles y predominantemente de caballería. Además, la progresiva «sedentarización» en la Llanura panónica y en el Bajo Danubio y, ante todo, la cada vez mayor importancia numérica de los vasallos germánicos, fueron haciendo que los ejércitos hunos se enlentecieran cada vez más y que el grueso de su fuerza lo constituyera la infantería ligera germánica a la que se sumaban los jinetes de la estepa y grupos de caballería pesada goda, alana y huna. Así que, para 451, Atila fue a la campaña de las Galias al frente de un ejército en el que los hunos eran una minoría y la infantería ligera germánica y gótica constituía el grueso de la fuerza y, por ende, las tácticas tradicionales hunas basadas en la rapidez de la caballería y en formaciones sueltas y variables, no podían ya ser aplicadas con efectividad.

Se ha sugerido que los hunos organizaban su ejército en una orgánica decimal. Ningún dato apoya esto. La deducción es meramente especulativa y su única base es que los germanos, en efecto, se organizaban en unidades de 100, 500 y 1000 hombres y que los muy posteriores mongoles también encuadraban a sus guerreros en unidades de 100, 1000 y 10 000 hombres. Pero el único texto que se ocupa de estudiar la organización táctica de los pueblos de las estepas occidentales de este primer periodo, el llamado Strategicon, probablemente escrito hacia 612 por un general bizantino –atribuido al emperador Mauricio–, que había tenido experiencia directa de combate contra los ávaros, los cutriguros, utiguros, onoguros y otros pueblos de las estepas danubiana y póntica, emparentados e incluso descendientes de los hunos, no menciona ninguna formación táctica decimal y la única que señala es la misma que doscientos años antes ya apuntara Amiano Marcelino: el cuneus. Esta formación de jinetes hunos era de carácter tribal y agrupaba un número variable de guerreros que iba de unas pocas decenas a varios centenares, y que servían bajo las órdenes de su jefe tradicional que recibía el nombre de cur.¹⁷⁷ Fuera de esta formación puramente tribal, el Strategikon solo hace hincapié en que sus únicas agrupaciones tácticas son los clanes y las tribus. Cada grupo de guerreros seguía a su jefe y estos eran muy numerosos y comandaban unidades de guerreros de muy variable tamaño y composición. Así que el único elemento organizativo era la pertenencia a un clan o a una tribu.

Lo que sabemos sobre los hunos, los akatzires, los onoguros o los turcos occidentales de los siglos IV al VII, nos permite confirmar lo dicho por Amiano Marcelino y por el autor del Strategikon. En efecto, de seis a diez familias extensas formaban un clan o grupo de familias. Estas agrupaciones de en torno a un centenar de personas, pastoreaban juntas sus rebaños y seguían a un jefe de clan. Varios de estos clanes o grupos se reunían para atender a la defensa de sus rebaños y pastos o para lanzar incursiones de saqueo contra otros clanes o pueblos, constituyendo así pequeñas tribus gobernadas por nobles que recibían el mencionado título de cur y cuya fuerza militar no iba más allá de unas centenas de guerreros. Varios de estos grupos se reunían a su vez en una horda o agrupación tribal, bajo el comando de un rey que podía llevar al combate a varios millares de hombres y, por último, desde 411 y hasta 444, la aparición de reyes más poderosos, denominados shan yu¹⁷⁸ determinó la agrupación de la totalidad de las tribus y clanes hunos en dos grandes hordas bajo la autoridad de dos monarcas: uno principal con su sede en la Llanura panónica y otro, en principio subordinado al primero, con su asiento en la región del Bajo Danubio. Cada uno de estos dos reyes supremos podía llevar al combate a un mínimo de 10 000 guerreros. Solo Atila logró unificar a todas las tribus hunas, pero hasta él vio su poder discutido por príncipes y reyes pertenecientes a su propia familia o a otras familias reales y que, a menudo, huían con sus seguidores a territorio romano para escapar a su control. La incorporación de más y más pueblos germánicos, iranios y prototurcos al Imperio huno, incrementó de un modo exponencial el poderío militar que podían mostrar sobre el terreno los soberanos hunos, pues el sometimiento de un pueblo a la autoridad del rey de los hunos implicaba que el rey o los jefes vencidos tenían que presentarse al frente de sus tropas si su señor se lo demandaba. Esto implicó que ya desde la aparición en el escenario occidental de los hunos, esto es, desde que hacia 373 sometieron a buena parte de las tribus de los alanos, los ejércitos hunos fueron muy diversos. Así, en 408 y como ya vimos, Uldino, un rey huno, ocupó el Campamento de Marte y pretendió atacar al Imperio romano de Oriente a la cabeza de un ejército formado por hunos y esciros. Estos últimos eran germanos procedentes de la región del Dniéster. El propio Atila, como veremos, condujo hacia las Galias un ejército multitribal integrado por pueblos prototurcos, iranios, eslavos y, sobre todo, germánicos, en el que los hunos eran una minoría. Esta composición laxa, asimétrica y multiétnica de los ejércitos hunos del siglo V era su mayor debilidad y así lo señaló un tratadista del periodo: «compuestos por tantas tribus como están, no tienen el sentido de reino o de unidad de uno con otro. Si unos pocos comienzan a desertar y son bien recibidos por sus enemigos, muchos otros los seguirán».¹⁷⁹

¿A cuánto ascendía el potencial militar huno? Las fuentes del periodo apenas si nos aportan un puñado de datos y cifras para poder abordar esta cuestión. Así, por ejemplo, sabemos de contingentes hunos que sirvieron a las órdenes del Imperio romano de Occidente o de los pretendientes que se disputaban su trono, que sumaban, respectivamente, 300, 10 000 y 60 000. En el primer caso, estaríamos hablando de un cuneus huno que con su cur a la cabeza servía de fuerza de choque bajo la autoridad de Olimpio. En el segundo caso, de la fuerza mercenaria huna que Jovio, el prefecto del pretorio de Honorio, pretendía poner a su servicio y, en el tercer caso, de la horda de guerreros hunos que los reyes supremos de estos, Octhar y Ruga, pusieron bajo las órdenes de Aecio para que apoyara las pretensiones de Juan al trono imperial. ¿Pueden decirnos algo estas cifras? Ya hemos visto más arriba, al tratar del Ejército romano, que los investigadores han calculado que la instalación de los hunos en la Llanura panónica supuso la limitación de su fuerza de caballería a una cifra que oscilaría entre un mínimo de 15 000 hombres y un máximo de 30 000. En principio, estamos de acuerdo con estas cifras. En efecto, la llanura húngara solo puede alimentar a unos 150 000 caballos en régimen de pastoreo y eso implica, teniendo en cuenta que cada guerrero necesitaba entre 5 y 10 monturas de promedio, una limitación del poder ecuestre huno. Arther Ferrill llegó incluso a sugerir que el grueso de los hunos se vio forzado a luchar como infantería tras su instalación en la llanura húngara.¹⁸⁰ Ahora bien, no hay noticia alguna que nos pueda hacer pensar que los hunos pasaron a ser infantes y, por otro lado, a los autores que han llegado a tan ingeniosa conclusión, se les olvida que los hunos del siglo V no solo contaban con los pastos de la Llanura panónica para alimentar a sus manadas de caballos, sino que un fuerte núcleo de hunos se instaló en las llanuras de lo que hoy es el sur de Rumanía y Moldavia y que algunos grupos menores, aunque reseñables, permanecieron en la gran estepa póntica de lo que hoy serían Ucrania y el sur de Rusia. La cifra de 10 000 jinetes hunos que Honorio trató de contratar en 410¹⁸¹ es muy significativa en nuestra opinión. Es creíble y puesto que es poco probable que Charaton, a la sazón el principal rey huno por esas fechas, se desprendiera del grueso de su poderío militar, podríamos concluir que los hunos podían llegar a sumar en torno a 30 000 jinetes. Peter Heather ha evaluado el poderío huno en una horquilla que precisamente va de 15 000 guerreros a 30 000 y puesto que ha calculado que los pueblos germánicos que se vieron implicados en las invasiones del siglo V podían reunir desde un mínimo de 5000 hombres, en el caso de los pueblos más pequeños, a 20 000 o 30 000 hombres, en el caso de los grandes agrupamientos bárbaros como los visigodos, ostrogodos o los gépidos, y puesto que muchos de esos pueblos quedaron sometidos a los hunos o fueron vencidos por ellos, la cifra de 30 000 guerreros hunos es más que plausible. Pero, puesto que los hunos fueron sometiendo a otros pueblos e integrando sus huestes guerreras en la propia, a esos hipotéticos 30 000 guerreros, habría que añadir los proporcionados por otras tribus prototurcas como los akatzires, los amilzuros, saraguros, alpinzuros, alcidzuros, itimaros, tuncarsos, etc., así como los procedentes de tribus iranias como los alanos propiamente dichos, los antas, los gelones, los belonotos, los neuros y los sármatas yácigos y, ante todo, los que debían de ofrecerle sus vasallos germánicos: gépidos, ostrogodos, rugios, esciros, hérulos, bastarnos, suevos danubianos y burgundios orientales fundamentalmente y, al final y sumados a ellos, turingios, brúcteros y parte de los francos y puede que también los longobardos y algunos grupos alamanes terminaran sujetos a Atila. Además, entre las listas de tribus contra las que Atila y sus inmediatos antecesores guerrearon, aparecen los nombres de lo que, sin duda, son pueblos protoeslavos como los boiskoi del alto Dniéper, contra los que luchó Ruga en 433.¹⁸² La suma de todo ello es una impresionante fuerza que, sin duda y en teoría, podría llegar a levantar una hueste guerrera que superaría los 100 000 hombres que podrían sumarse a las fuerzas hunas propiamente dichas. Por lo tanto, y en conjunto, no sería descabellado pensar en un potencial mínimo de 130 000 hombres. Ahora bien, un número semejante de hombres era imposible, no ya de mantener con la primitiva logística de hunos y germanos, sino aún de reunirse en un solo punto y no hablemos ya de ser conducidos en una campaña. Por lo tanto, de forma real y efectiva, los hunos no serían capaces de poner en campaña a una hueste superior a los 60 000 hombres, precisamente la cifra que Juan de Antioquía dice que los reyes Octhar y Ruga asignaron a Aecio para intervenir en la guerra civil romana en 425.¹⁸³ Considero que esa cifra marca el máximo real de fuerzas del Imperio huno y que Atila lanzó una hueste semejante contra Occidente en 451. Es evidente que esto significaba que los hunos contaban con una fuerte superioridad táctica sobre los romanos. Estos disponían de más hombres en conjunto, Occidente y Oriente podían sumar hacia el año 450 a unos 390 000 sobre el papel, pero no eran capaces de concentrar en un solo punto una fuerza semejante a los 60 000 hombres que podían llegar a movilizar los hunos. Además, y en el caso de Occidente, hacia 450, sus recursos no superaban los 90 000 efectivos y, de ellos y en el mejor de los casos, solo podría poner 20 000 efectivos en campaña, pues el resto debía permanecer en Italia o en las fronteras. Por eso, Aecio se vio obligado a reclamar la ayuda de visigodos, alanos, francos salios, burgundios y sajones.

TÁCTICA

El tratadista a quien hemos citado en el punto anterior es el conocido como Pseudo-Mauricio, autor del Strategikon, el tratado militar más influyente a lo largo de la Edad Media junto con el Epitoma rei militaris de Flavio Renato Vegecio. La obra, escrita casi con toda seguridad hacia 611-613, aborda en el capítulo II del libro XI la guerra contra los ávaros, los turcos y «otros pueblos hunos». Puesto que la guerra entre los pueblos de la estepa permaneció dentro de pautas y formas bastante regulares, el texto, aunque escrito ciento cincuenta años después de la muerte de Atila, es nuestra principal fuente de información para tratar de aproximarnos a la organización, táctica y armamento de los hunos. Dicha información se ve complementada y ampliada por los hallazgos arqueológicos y las noticias de las fuentes literarias de los siglos IV al VII, todo lo cual nos permite trazar un cuadro lo bastante preciso para configurar una idea general.

La táctica de los hunos se basaba en dos conceptos generales: lo que llamaríamos «aproximación indirecta», esto es, siempre que era posible, preferían la emboscada y privar de suministros al enemigo, y el ataque y retirada fingidos cuyo propósito era desorganizar, primero y aplastar después, a la formación enemiga. Esto último, el ataque y retirada fingidos, constituyeron la gran sorpresa táctica introducida por los hunos. En efecto, estos trataban de evitar el choque frontal con el enemigo, pero en caso de llegar a este, su principal táctica se basaba en cargar sobre él en formación suelta y abierta y precipitar sobre el adversario una lluvia de flechas aprovechando la mayor potencia y habilidad de tiro de sus arqueros a caballo. Cuando el momento del choque parecía inevitable, los hunos volvían grupas y se alejaban sin dejar de disparar sus arcos. Si el enemigo, engañado por la retirada, rompía filas para perseguirlos, los hunos se reagrupaban súbitamente y volvían a cargar y esta vez se adentraban en las filas enemigas y buscaban el cuerpo a cuerpo con lanzas, espadas, saex y lazos.

Los hunos contaron con un número significativo de jinetes armados pesadamente, pero en su mayoría los ejércitos hunos estaban constituidos por caballería ligera. Esta caballería contaba con un activo que la elevaba por encima de los cuerpos de caballería romana o germana: los jinetes hunos disponían en campaña de un número significativamente mayor de caballos. En efecto, aunque no llegaran a los 19 caballos por hombre que Marco Polo cita para los jinetes mongoles del siglo XIII, los guerreros hunos disponían de entre 5 y 15 caballos por jinete. Estos caballos suplementarios galopaban tras el ejército en grandes manadas y los iban montando sucesivamente a lo largo de un día de galopada o durante el combate. Esto suponía que los ejércitos hunos eran muy superiores en movilidad a los de romanos y germanos. En efecto, a lo largo de un día de cabalgada, un jinete huno solía cambiar cinco o seis veces de montura lo que se traducía en que frente a los 30 o 40 km que a marcha forzada podía cubrir un ejército romano o germánico en caso de necesidad, un ejército huno podía dejar atrás con facilidad unos 100 o 120 km por día y ello sin agotar a sus monturas. Esta excepcional ventaja se fue perdiendo conforme los hunos fueron echando mano de gran número de auxiliares germánicos que, al ser en esencia, infantería ligera, marchaban mucho más despacio.

Además, durante el combate, la reserva de caballos permitía a los guerreros mantener una superioridad táctica notable al contar con monturas frescas y descansadas en cualquier fase de la batalla, mientras que sus enemigos agotaban a las suyas durante el encuentro.

Las grandes manadas de caballos que seguían a los ejércitos hunos cumplían, además, otros dos propósitos muy importantes: constituían una suerte de «despensa móvil» pues proveían a los guerreros de leche, sangre y carne de yegua y caballo, y hacían creer al enemigo que la fuerza movilizada por los hunos era mucho mayor de lo que en realidad era.

Los hunos no acampaban de forma regular, ni fortificaban sus campamentos de marcha. Pero sí disponían retenes de guardias a caballo que patrullaban el área en un círculo bastante amplio y que mantenían contacto visual y auditivo entre ellos, constituyendo así un efectivo sistema de guardia de los campamentos. Estos no tenían un diseño ni regular, ni determinado, sino que se constituían por tribus y clanes, plantando cada clan y cada tribu sus tiendas según les pareciera. La mayoría de los caballos quedaban sueltos y pastando, pero los guerreros trababan las patas de algunos para mantenerlos cerca de sus tiendas y poder contar así con monturas a la mano en caso de ataque por sorpresa del enemigo.

No solían formar en tres secciones, centro, flanco izquierdo y flanco derecho, como lo hacían los romanos o los persas, sino en múltiples e irregulares destacamentos de muy variadas proporciones que permanecían muy cerca unos de otros para dar la sensación de formar una masa compacta o una línea regular, pero manteniendo su capacidad operativa independiente entre sí. Un grupo de reserva permanecía apartado de esta masa principal para tender emboscadas o acudir en apoyo del punto que se viera amenazado o más presionado. La gran manada que seguía al ejército quedaba tras la línea principal y la impedimenta, a veces resguardada tras un lager o campamento formado por la disposición en círculo de sus carros, a una milla tras el flanco izquierdo o tras el derecho. Tanto la manada de reserva, como el campamento con los abastecimientos, quedaban bajo la custodia de fuertes destacamentos.

Además de la disposición básica arriba mostrada, el autor del Strategikon nos apunta otra formación característica de los hunos: la disposición de sus irregulares destacamentos en tres líneas sucesivas y separadas entre sí y que recuerda bastante a los medievales «haces». Si la retaguardia se consideraba amenazada, los hunos solían arrear a su gran manada de reserva hasta ella y trababan las patas de las bestias para que constituyeran una suerte de «muro vivo» que los protegiera de eventuales sorpresas por la espalda.

Por lo general, las formaciones hunas solían ser más profundas que las romanas y su densidad era irregular. Preferían el combate a distancia que «llegar al filo», esto es, entrar en el cuerpo a cuerpo. Las formaciones en «cuña dispersa» constituidas por varios grupos de jinetes eran también muy comunes a la hora de cargar sobre un frente enemigo. Si lograban romper las filas de sus adversarios, los hunos eran implacables en la persecución y no cejaban en ella hasta la completa aniquilación de la fuerza enemiga.

Nos hallamos, pues, ante una forma de combatir primitiva, pero efectiva e implacable. El tratadista del Strategikon señala sus puntos débiles: la falta de pastos en invierno que debilitaba a los caballos hunos y las carencias de un aprovisionamiento regular y ordenado, junto con su incapacidad para enfrentar formaciones compactas de infantería pesada bien adiestrada. El estratega bizantino aconseja buscar terrenos de combate abiertos, pero en donde las líneas propias cuenten con la protección en sus flancos y en la retaguardia de obstáculos naturales como bosques, pantanos o ríos que impidan a la caballería huna rodearlas o flanquearlas. El uso de exploradores para evitar emboscadas, una buena logística para mantener la superioridad de los propios abastecimientos sobre la irregularidad de los de los hunos y formar la infantería pesada en primera línea en una posición fuerte con la caballería a retaguardia y en caso de aparente victoria, no dejarse llevar a una persecución «a más de dos o tres tiros de flecha», 80 000-1200 m, eran aspectos que se tenían que tener muy en cuenta a la hora de lidiar con los hunos.

SI los hunos no daban tiempo a formar las propias filas de la manera que acabamos de mostrar, el redactor del Strategikon aconsejaba enviar por delante contra ellos a la caballería pesada en formación densa para buscar lo antes posible el cuerpo a cuerpo y dar así tiempo a la infantería para formarse.¹⁸⁴

ARMAMENTO Y ADIESTRAMIENTO

Los guerreros hunos iban armados con un arco compuesto asimétrico, también denominado arco reflejo huno, arco compuesto centroasiático, arco corcovado y arco recurvado. Junto a este arco, también portaban lanzas, largos cuchillos de un solo filo semejantes al saex germánico, espadas largas de dos filos y lazos. Asimismo, mediante la arqueología y la literatura se ha verificado que los jefes y nobles hunos usaron de forma regular el yelmo y la cota de malla. La imagen transmitida por Amiano Marcelino de que los hunos no usaban armadura ni protección de ninguna clase y de que las puntas de sus flechas y lanzas eran de hueso, ha de ser muy matizada y revisada.¹⁸⁵

Panoplia ofensiva

El autor del Strategikon enumera en un pasaje cómo se arman los hunos: cota de malla, arcos, lanzas y espadas. Pero señala que la mayoría de ellos iban pertrechados solo con arco y lanza y que usaban sin distinción ambas armas en función del tipo o momento del combate.¹⁸⁶

El arco huno fue el arma que los caracterizó y que les dio buena parte de su ventaja y éxito militar. Aunque el arco compuesto se conocía y era usado desde al menos el tercer milenio antes de Cristo, lo cierto es que se trataba de arcos de pequeña envergadura que rondaban los 80 cm de longitud y que, por ende, eran incapaces de lanzar flechas con suficiente potencia como para atravesar una armadura a una distancia superior a los 25 o 30 m y ello solo si el impacto era directo y acertaba sobre un punto débil. En el siglo III a. C. aparece, entre los Hsiung-Nu, el gran arco compuesto asimétrico o arco huno. Este tenía una envergadura mayor, que oscilaba entre los 130 y los 160 cm de envergadura y con ello triplicaba, literalmente, la potencia y alcance de los demás arcos. Podía herir a un hombre desarmado a 300 m de distancia y era letal a 200 m contra tropas no dotadas de armadura y, asimismo, era capaz de dar muerte a hombres provistos de ella a 100 m de distancia. De hecho, y para que seamos conscientes de su potencia y alcance, se tiene noticia de disparos efectuados con este arco que superaban los 500 m de distancia.¹⁸⁷

El arco compuesto usado por los Hsiung-Nu desde el siglo III a. C. pasaría a ser el arma principal de todos los pueblos de la estepa hasta el siglo XVIII. Era un arma compleja que constaba de varias piezas y materiales. La pieza central era el resultado de la unión de dos cortes de madera blanda, por lo general, abedul y pícea, y servía de armazón y punto de sujeción para otras dos partes esenciales del arco: los tendones, colocados en la parte exterior del armazón de madera y que se distendían al ser tensado el arco y las placas de cuerno colocadas en la parte interior, que al contrario que los tendones, resultaban comprimidas. La generación de fuerzas contrarias por parte de los tendones y de las placas de cuerno imprimía una fuerza brutal al disparo de este arco. La madera, los tendones y el cuerno se unían utilizando un adhesivo natural que resultaba de la mezcla y cocción de espinas de pescado, cueros y pezuñas de animales.

Pero al alargar la envergadura del arco, los hunos no solo lograban ventajas evidentes, mayor potencia de tiro y mayor distancia efectiva del mismo, sino inconvenientes, ya que, en efecto, la longitud del arco era un estorbo para disparar a lomos de un caballo, pues la parte inferior inevitablemente entraba en contacto con el cuello de la cabalgadura o con sus riendas y esto hacía casi inmanejable el arco. De hecho, ese problema era lo que había impedido hasta el siglo III a. C. el uso de arcos de más de 80 cm de longitud. Los hunos lograron solventar con éxito el problema al crear arcos asimétricos en los que la parte inferior del arco era notoriamente más corta que la superior. Así se pudo alargar el arco desde los 80 cm originales hasta los 150 cm que de promedio tenían los arcos hunos. Ahora bien, el uso de un arco asimétrico implicaba que el arquero se adiestrara de forma más intensa, pues estos arcos eran más difíciles de manejar al ser distinta y más compleja la forma de disparar y muy diferente con respecto a la forma en que se hace con el arco simétrico.¹⁸⁸

Las flechas medían entre 75 y 80 cm de longitud. Solían ser de madera de álamo. En la punta y mediante sujeción de espiga reforzada con tendones y resina de abedul, se fijaban unas innovadoras y pesadas puntas trilobulares de tres filos que tenían una potencia de penetración mucho mayor que las puntas planas hasta entonces empleadas. Estas nuevas puntas de tres filos fueron la otra gran aportación de los hunos a la técnica militar. Los guerreros hunos llevaban al combate treinta de estas flechas y, en retaguardia de sus formaciones de batalla, se habilitaban puntos de reaprovisionamiento para reponer las flechas en sus aljabas cuando estas quedaban vacías. Además, y para que durante las campañas no se agotara la provisión de flechas, junto a los combatientes viajaban artesanos especializados en su fabricación.¹⁸⁹ Por último, es necesario señalar que los hunos eran muy hábiles en la fabricación y uso de flechas incendiarias con las que provocar graves daños en las ciudades y fortalezas asediadas por ellos o en las máquinas de guerra enemigas.¹⁹⁰

Las lanzas hunas eran semipesadas. No eran tan largas ni tan contundentes como las contos sármatas, alanas o romanas y el guerrero podía, por lo tanto, blandirlas con comodidad con una sola mano. El autor del Strategikon señala que levantaban la lanza por encima del hombro para golpear con ella y en otro pasaje nos informa sobre que las lanzas de los pueblos de la estepa iban provistas de correas de cuero en su empuñadura para facilitar su agarre y que fuera más complicado que el guerrero la perdiera. También nos informa sobre que iban adornadas con estandartes pequeños o gallardetes.¹⁹¹

Los hunos usaban con mucha frecuencia un arma similar al saex o scrama de los germanos, un arma similar a un cuchillo largo de un solo filo y que no sobrepasaba los 60 cm de longitud. Muchos autores sostienen de acuerdo con las evidencias arqueológicas que fueron los hunos quienes introdujeron este tipo de arma en Europa que tan popular y característica sería desde finales del siglo IV entre los germanos.¹⁹²

Sin embargo, la espada larga que usaban era de estilo persa. Era un arma formidable de dos filos y recta hoja de unos 83 cm de longitud por 6 cm de ancho, con empuñadura preservada por guardas romboidales y con un largo total que oscilaba entre 105 y 110 cm. Tanto la empuñadura como la vaina solían estar muy decoradas con ornamentaciones de oro y plata y con esmaltes y piedras semipreciosas engastadas. La vaina era de madera y cuero con refuerzos y contera en plata, cobre o bronce y quedaba sujeta al cinto del guerrero mediante un ingenioso y pequeño dispositivo de origen persa que hacía que la espada envainada quedara colgada formando con las piernas del guerrero un ángulo de algo más de 60 grados, de manera que la empuñadura quedaba inclinada hacia delante y la hoja del arma quedaba levantada hacia atrás, facilitando así su rápida extracción e impidiendo que se enredara en las piernas del jinete o que molestara a su montura.¹⁹³ La espada larga, al igual que entre los germanos, era un arma que, por su elevado coste, solía estar reservada a nobles y jefes.

Otra arma muy usada por los hunos era el lazo. Lo utilizaban con suma habilidad para enlazar y desmontar a los jinetes enemigos o para atrapar y arrastrar a sus infantes.¹⁹⁴

Panoplia defensiva

Los yelmos usados por los hunos eran de varios tipos. Se han encontrado modelos similares a los romanos de tipo ridge helmet, bandhelm y otros que ya presagian al spangenhelm. Parece que el uso del yelmo estaba muy extendido entre los hunos, cuestión que no solo confirma la arqueología, sino que ya apuntaba la descripción que de ellos hizo a fines del siglo IV Amiano Marcelino.¹⁹⁵

El autor del Strategikon señala, asimismo, que los guerreros más destacados, «los más ilustres» nos dice, se protegían el cuerpo con armaduras. Estas solían ser cotas de malla o corazas de escamas, pues la armadura de láminas no parece haberse generalizado hasta el periodo ávaro, a mediados del siglo VI. Se han encontrado restos de armaduras en los enterramientos hunos que confirman lo expuesto por el Strategikon.

Vegecio concedía, asimismo, a los hunos, junto a los alanos, el mérito de haber mostrado a los romanos la necesidad de disponer de una caballería fuertemente armada y aunque la mayor parte de la fuerza huna estaba constituida en origen por caballería ligera protegida únicamente por caftanes de fieltro acolchado y cuero, tal como la describe Amiano Marcelino, y aunque así siguió siendo hasta los días de Atila, la tendencia fue que, conforme crecía su poder y, por ende, su riqueza, los guerreros hunos protegidos por armaduras fueran cada vez más numerosos.

Figura 20: El llamado Vaso de Kossika (Rusia), siglos I-III d. C., probablemente representa a guerreros sármato-alanos. El guerrero de la izquierda porta un contus, una pesada lanza de acometida a dos manos, y se aprecia un soporte o anilla atado a la silla que facilitaría su manejo, como sugiere la Aethiopica de Heliodoro. La figura de la derecha es un arquero a caballo. Los jinetes podían usar sus arcos antes o en el momento de la carga para desorganizar al enemigo.

No solo ellos iban protegidos, también sus caballos iban resguardados con capizanas, testeras y petrales de fieltro acolchado, a veces reforzado con placas o anillos de bronce o de hierro.¹⁹⁶ Estos jinetes hunos armados pesadamente, montaban caballos más grandes criados originalmente en la región del valle del Fergana y que en China y Asia Central recibían el nombre de «caballos celestiales».

Máquinas de guerra

Una cuestión que estableció una diferencia abismal entre los hunos y los demás bárbaros es que hacían gala de una extraordinaria habilidad poliorcética. Grandes ciudades formidablemente fortificadas como Naissus (Niš), Sirmium, Mediolanum, Aquilea o Marcianópolis (Devnia) caerían en sus manos tras apenas unas semanas de asedio. Fuentes como la Vita sancti Aniani o como los informes de Prisco, que formó parte de una embajada enviada a Atila en 449, nos informan sobre la habilidad y presteza con la que los hunos podían construir máquinas de guerra y sobre los tipos de estas. Así sabemos del uso masivo de helépolis, de torres de asalto dotadas de ruedas, puentes portátiles para cruzar ríos y escalas para asaltar muros.¹⁹⁷

LA TRANSFORMACIÓN DEL EJÉRCITO HUNO

Cuando en el año 444 Atila comenzó su reinado en solitario, se hallaba al frente de un ejército en el que los hunos aún representaban el grueso o, al menos, el elemento decisivo de la fuerza, pero en 451 en el ejército que condujo a la Galia los hunos eran una minoría que no superaba el tercio del total y en el que los contingentes germánicos y, en menor medida, los aportados por pueblos sármatas como los alanos, yácigos y antas, constituían el elemento más grande y más potente del ejército. Esta ampliación de la fuerza militar del reino de Atila lo dotó de un poderío descomunal, pero, al mismo tiempo, supuso que la ventaja táctica con la que hasta entonces habían contado los hunos, su extraordinaria movilidad como fuerza de caballería dotada de gran cantidad de monturas de refresco y de un arma tan extraordinaria como el arco compuesto asimétrico, quedara diluida al tener que contar con las lentas masas de infantería ligera germana con un equipamiento deficiente donde las armas estaban pensadas para un tipo de lucha muy diferente al que habían venido planteando los hunos. Esa contradicción fue fatal a la larga.

Figuras 21 y 22: Dos guardas de espadas decoradas con cloisonne, en un estilo similar al de la espada de Altlussheim (Alemania). Este tipo de armas proviene fundamentalmente de necrópolis de Rusia y Ucrania, con algunos ejemplares en Hungría y Alemania, y tiene paralelos con espadas del mundo de las estepas y sasánidas, al haberse relacionado con los hunos.

Notas

1 Jordanes, Getica, XL, 207, en Sánchez Martín, J. M., 2001.

2 Este sobrenombre, sin duda el más famoso de cuantos ostenta Aecio, se lo otorgó el historiador bizantino del siglo VI Procopio. Procopio de Cesarea III, 3, 15, en García Romero, F. A, 2000.

3 Este es el título más preciso y formal de cuantos ostentara Aecio y aparece recogido en una novella de Valentiniano III fechada en 445. Al respecto, ver O’Flynn, J. M., 1983, 85.

4 Zósimo, Nueva historia, V, 45,1 y VI, 8, 2-3; Sozómenos, Historia eclesiástica, IX, 8,6 en Migne, J.P., 1864; Orosio, Historias, VII, 36.6, en Sánchez Salor, E., 1982 y Claudio Claudiano, Poemas y Guerra contra Gildón, vv. 420-422, en Castillo Bejarano, M., 1993; en cuyos informes se evidencian legiones de la primera mitad del siglo V con entre 800 y 1200 hombres. El promedio es de 1000 hombres, mientras que las demás unidades, de caballería o de infantería, tenían unos 500 soldados: Juan Lido, De los magistrados, I, 46.3, en Bandy, A. C:, 1983. Ver la cuestión, con bibliografía, en Treadgold, W., 1995, 7-61; Dando-Collins, S., 2012, 218-220; Rodríguez González, J., 2003, 451; Jones, H. M., 1964, vol. 2, 59-60 y vol. I, 680-682; Ferrill, A., 1989, 49; Souther, P., Tixon, K. R., 2018, 48-56; Goldwolsey, A., 2005, 205-209; ELTON, H., 1996, 72 y ss.; Hughes, I., 2012, 100-105; Cañas Navarro, P.: «Aspectos jurídico-censales en el ejército romano».

5 Ferrill, A., 1989, 47-49.

6 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, V, 31-36 y VII, 127-132, y para las unidades limitanei a disposición del comes tingitaniae, 129.

7 El comes Hispaniarum comandaba 16 unidades. Ver Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XLIII; Goldwolsey, A., 2005, 203-205; Rodríguez González, J., 2003, vol. II, 455.

8 En el orden listado en el texto ver Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX y XLI.

9 Treadgold, W., 1995, 49-50.

10 Hemos usado el texto latino del Código Teodosiano dispobile en http://www.thelatinlibrary.com, en adelante CTH. CTH, 7.1-9.

11 CTH, 15.1-13.

12 Por ejemplo, Rodríguez González, J., 2003, 451, magistral para el Alto Imperio, mantiene una anticuada idea sobre el Ejército bajoimperial y, en particular, sobre los limitanei.

13 Goldwolsey, A., 2005, 204.

14 CTH, 7.20.8; Carrié, J. M., 1995, 27-59; Whitby, M., 1995, 61-124; Haldon, J., 1979, 29. Desmontando las tesis de: Jones, H. M., 1964, 669-675.

15 Así lo sostenía todavía en 1986. La edición española aquí citada es de 1989, Arther Ferrill en su, por otra parte, magistral trabajo: Ferrill, A., 1989, 45-47.

16 Claudio Claudiano, Guerra gótica, vv. 400-425.

17 Claudio Claudiano, Guerra Gótica, vv. 550-620.

18 Souther, P., Tixon, K. R., 2018, 49-51 y 75-78; Heather, P., 2006, 317-319 y 380.

19 Novela 24 de Valentiniano III.

20 Sobre esta hagiografía, tan ligada a la vida del último emperador romano de Occidente, Rómulo Augusto, véase el trabajo de Sánchez Medina, E.: «Estrategias de debilitamiento del poder de los últimos emperadores del Occidente romano (455-480)», 103-120.

21 De hecho, en 449, el duque de Nórico era uno de los embajadores enviados ante Atila por Aecio; Prisco de Panio, Historia, frag. 8, en Blockley, R. C., 1983 y Müllerr, C., 1868 y 1870.

22 Eugipio, Vida de san Severino, XX en Robinson, G. W., 1914.

23 Elton, H.: «Defence in fifth-century Gaul», 165-176.

24 Heather, P., 2006, 364-365; Hughes, I., 57-92; Heather, P., 250; Drinkwater J. F.: «The Bacaudae of fifth-century Gaul», 208-217. Sanz Huesma, F. J.: «Merobaudes en Hispania (443 d. C.)», 363-368; Sánchez León, J. C., 1996, 57-61 y 62-74; Jiménez Garnica, A. M., 2010, 349-351.

25 Sidonio Apolinar, Poemas, Panegírico al Emperador Avito, VII; Sidonio Apolinar, Panegírico al emperador Mayoriano, V y Sidonio Apolinar, Panegírico al emperador Antemio, II, todos ellos en López Kindler, A., 2005. Ver también Fuentes Hinojo, P., 1995, 192-194 para las campañas de Avito y 200-204 para las de Mayoriano.

26 Gregorio de Tours, Historias, II, 12, en Herrera Roldán, P., 2013; Hidacio, Cronicón, 463, en Díaz, M., 1906; Crónica gala, A. DXI. 638, en Mommsen, Th., 1982; Crónica del conde Marcelino, A. D. 463, en Croke, B., 1995.

27 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, 145-156, 158-222, 224-255 y 257-274. La Notitia dignitatum es uno de los documentos más difíciles de manejar de toda la antigüedad. Así, en principio, bajo el magister peditum in praesenti, se listan un total de 127 unidades comitatenses: 12 legiones palatinae, 32 legiones comitatenses, 18 legiones pseudocomitatenses y 65 auxilia. Pero al distribuir esa fuerza entre el ejército que quedaba en Italia bajo su mando directo y los que se hallaban en otras zonas bajo los comes y al eliminar las repeticiones y errores, la fuerza realmente puesta bajo su mando directo e inmediato era mucho menor. Del mismo modo no se lista ninguna unidad de caballería, pero como en la práctica una parte no menor de las unidades que aparecen bajo el magister equitum in praesenti le estaban realmente asignadas a él en Italia, 3 vexillationes palatinas y 3 comitatenses, sí contaba con fuerza de caballería. Para el complejo reparto de la fuerza comitatense en Occidente, véase Goldwolsey, A., 2005, 204.

28 Hughes, I., 2012, 36-46.

29 Ibid., 56-90.

30 CTH, 722.8; Jones, H. M., 2003, 612 y 649-651.

31 Para los auxilia, ver Dubois, M., 2015, 115-126,260-272, 37 y 425-455.

32 Rodríguez González, J., 2003, 452-454.

33 Ibid., 454, da la cifra de 64 sin especificar si eran comitatenses, palatinas, pseudocomitatenses o limitanei, pero la Notitia dignitatum realmente lista 72 legiones en los ejércitos de campaña de Occidente a las que habría que sumar las limitanei. Confróntese a Rodríguez González con Goldwolsey, A., 2005, 204.

34 Ibid., 206-207.

35 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, IX. Interesantes datos sobre los servicios de inteligencia romanos de este periodo en AUSTIN, N., RANKOV, B., 1995.

36 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, IX y XIII; Rufino de Aquilea, Historia eclesiástica, en Migne, J. P., 1878, X.11 y XI.33; Juan Lido, De los magistrados, I, 1-16; Frank, R. I., 1969, 31-209; Nicolle, D., 2005, 9-10; Wolfran, H., 1997, 52.

37 Nicolle, D., 2005, 9.

38 Hughes, I., 2012, 104.

39 Juan de Antioquía, Crónica, frag. 201, 3-5, en Müllerr, C., 1868 y 1870.

40 Agatías de Mirina, Historias, I, 19, 1-4, García Ortega, R., 2018; Procopio de Cesarea, III, 11, 4-7; Goldsworthy, A., 2006, 424; Liebeschuetz, F.: «Generals, federates and Buccelarii in Roman armies around 400», 468-470, quien defiende que los buccellarii aparecieron en el ejército y no en los séquitos privados de terratenientes y generales.

41 CTH, XIII.10.11.

42 Inscripción XIII, 3576.

43 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.VII.1., quien, como advierte el traductor al español de la obra, enreda un poco a los principia, oficiales de alta graduación, básicamente los que estaban por encima del centenario, con los principia, los que hoy llamaríamos suboficiales y que estaban por debajo del centenario.

44 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XXXII.

45 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XLII.

46 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XXXII.

47 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XXV.

48 Rodríguez González, J., 2003, 451.

49 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XXXIV.

50 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.XII.

51 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XIII.1; y II.XXIII.3; y Strategikon del Pseudo-Mauricio, XII.7, en Magaña Orúe, E., Rodríguez González, E. J. y De la Torre Rodríguez, J. I., 2014.

52 Goldwolsey, A., 2005, 202.

53 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.VIIII.3.

54 Juan Lido, De los magistrados, I, 48.2.

55 Juan Lido, De los magistrados, I, 9.2.

56 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.VII.3-9.

57 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.XIII.

58 San Jerónimo, Epístolas, en San Jerónimo, 2013 y en Ad Pammachium contra Ioannem Hierosolymitanum, 19, disponible en <http://www.intratext.com/IXT/LAT0843/_PJ.HTM>.

59 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.VII.3-12, III.VI.12 y III.XXII.13; Juan Lido, De los magistrados, I, 46, 4-7; Strategikon del Pseudo-Mauricio, I.3.

60 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.X.4.

61 De rebus bellicis, 5, en Menéndez Argüín, A. R.: «Traducción y comentario del anónimo De Rebus Bellicis», 101-124; Vegecio, Epitoma rei militaris, III,18; Connolly, P., 2016, 261; Goldsworthy, A., 2006.

62 Flavio Tonancio Ferreolo (403-485) pertenecía a la familia más importante de la prefectura de las Galias y fue amigo y pariente de Sidonio Apolinar que lo cita en su obra poética: Sidonio Apolinar, 24, vv. 31-43. Ver también nota 799 de la obra citada. Tonancio Ferreolo fue prefecto del pretorio de las Galias durante los años 450-453 y su eficacia es ponderada por Sidonio Apolinar en una de las cartas que intercambió con él: Sidonio Apolinar, Epístolas, VII.XII.1-4, en Dalton, O. M ., 1915.

63 Hughes, I., 2012, 171-172.

64 Carrié, J. M., 1995.

65 Ferrill, A., 1989, 83; Goldwolsey, A., 2005, 209-210.

66 CTH, 7.6.5.

67 Goldwolsey, A., 2005, 210; Ferrill, A., 1989, 83-84.

68 Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 252-253 (la primera edición inglesa de la obra es de 2006); Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XI.2-3.

69 Ferrill, A., 1989, 98.

70 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, IX; Jones, H. M., 2003, vol. II, 834-836.

71 Ferrill, A., 1989, 83-84.

72 Vegecio, Mulomedicina, contiene un excelente panorama de cómo se desempeñaban en su trabajo los veterinarios del ejército. El amplísimo conocimiento que Vegecio muestra en este tratado y su pasión por la cría de caballos es lo que nos lleva, junto con sus títulos de ilustre y comes a pensar, como ya se ha hecho repetidas veces, que fue tribunus stabuli in partibus Occidentis a inicios del siglo V.

73 Amiano Marcelino, Historia, XXIX.3.5, en Harto Trujillo, M. L., 2002.

74 Amiano Marcelino, Historia, XIV.10.8 y 26.4.2; Notitia dignitatum, Partibus Orientis, XIV; Ferrill, A., 1989, 81-82. Vegecio, Epitoma rei militaris, Introducción, 17-19.

75 Jones, H. M., 2003, vol. I, 625-626; Ferrill, A., 1989, 141-142; Heather, P., 2010, 256.

76 CTH, 7.6.4-5, regula la entrega de vestiduras a los soldados en 396 y 423.

77 CTH, 7.15.1-2, sobre las tierras de los limitanei.

78 Papiros de Oxirrinco, en The Egypt Exploration Society; p.629 2V-S, 1920; Jones, H. M., 2003, 629.

79 CTH, 7.4.28.

80 CTH, 7.4.11.

81 CTH, 7.4.5.

82 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.III.1-12.

83 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.II.1-12.

84 Cañas Navarro, P.: «Aspectos jurídico-censales en el ejército romano», ¿p. x?.

85 Amiano Marcelino, Historia, XXXI.4.4; Ferrill, A., 1989, 42.

86 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.VII.1-2; CTH, 7.13.8.

87 CTH, 7.13.16.

88 Heather, P., 2006, 149-169 y 239. El ciclo demográfico positivo y el crecimiento económico ha sido constatado por multitud de estudiosos. Ver Ward-Perkins, B., 2007, 69-71, 109, 179-195 y en particular 180 y ss.

89 Amiano Marcelino, Historia, XV.12.3 lino.

90 CTH, 7.13 y, entre otros muchos, Connolly, P., 2016, 261 y Souther, P., Tixon, K. R., 2018, 130-132.

91 CTH, 7.20.8.

92 Sulpicio Severo, Crónicas II, 46 y ss., en Codoñer, C., 1987; Salviano de Marsella, De gubernatione Dei, 13.19, en Lagarrigue, G., 1979, vol. I; Pseudo-Próspero de Aquitania, De la providencia de Dios, vv. 445-449, en Villegas Marín, R., 2011.

93 Amiano Marcelino, Historia, XV.12.1-3.

94 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.VII.8-9.

95 CTH, 7.13.6 y Vegecio, Epitoma Rei militaris, I.V-VI.

96 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.VII-X.

97 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.IV.3-4.

98 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.IX.1-8.

99 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.X.1-4.

100 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XIII.1.

101 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XIV.1-2, I.XV.1-6; I.XVII.1-5; I.XX.22-23; De rebus bellicis, 10.1-3-11.1.

102 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XVI.1-4 y III.XIV.

103 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XXVI.1-8 y II, XXVII.1.

104 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.IV.5-6

105 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XVIII.1-3; Procopio de Cesarea, I, 1, 1-17.

106 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XIV.1-8.

107 CTH, 7.6.5.

108 De rebus bellicis, XV.1-4.

109 De rebus bellicis, XV.4.

110 Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 235-237; Souther, P., Tixon, K. R., 2018, 194-196.

111 Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 236; Strategikon del Pseudo-Mauricio, XII.b.1.

112 Bishop, M. C. y Coulston, J. C. N., 2016, 229-230.

113 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XV. 4; Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 213-214, 229-230 y 254-256; Connolly, P., 2016, 266-267; Quesada Sanz, F., 2008, 221-223; VV. AA., 2017, 46.

114 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XV.5-7; Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 210-211; Connolly, P., 2016, 266-267; Goldwolsey, A., 2005, 206-207.

115 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XVII.1-4, II.XV.6, II.XVI.1 y III.XIII.10; De rebus bellicis, X y XI; Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 211-213; Connolly, P., 2016, 265-267; Goldwolsey, A., 2005, 206-207.

116 Brzezinski, R., Mielczarek, M., 2002, 24.

117 Shahbazi, Sh., 1986, vol. II, 495.

118 Junkelmann, M., 1992, 145 y ss.

119 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 240-271 y Panegírico a Mayoriano, vv. 205-230.

120 Farrokh, K., 2005, 15-19.

121 Dando-Collins, S., 2012, 218; Connolly, P., 2016, 265; Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 227-229.

122 Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 221-225; Connolly, P., 2016, 266; Dando-Collins, S., 2012, 225.

123 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XX.3.

124 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XX.8-9.

125 De rebus bellicis, XV.4 y XIX.2.

126 Claudio Claudiano, Panegírico al Tercer consulado de Honorio, vv 135-145.

127 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XV.1.

128 Claudio Claudiano, Panegírico a Honorio, vv. 135-147 y vv. 190-198.

129 Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XV.23.

130 Un magnífico cuadro de los clibanarios en 357, en Amiano Marcelino, Historia, XVI.10.8; Connolly, P., 2016, 265. La obra de referencia para todo lo relacionado con la caballería pesada romana es Junkelmann, M., 1992.

131 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 250-295.

132 Sidonio Apolinar, Panegírico a Mayoriano, vv. 215-225.

133 VV. AA., 2017, 36; Amiano Marcelino, Historia, XVII.22.2; Brzezinski, R., Mielczarek, M., 2002, 19.

134 De rebus bellicis, XV.4. El anónimo describe el equipo con que el infante debía de proveerse justo antes de entrar en combate: botas, grebas, en plural, toracomaco. Sobre este último, la armadura, yelmo, escudo, espada y dos lanzas, el verutum y la spicula.

135 Amiano Marcelino, Historia, XXIII.4.1-12. Donde Amiano ofrece una descripción detallada de varias máquinas de guerra. Ver también Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 218-219.

136 Amiano Marcelino, Historia, XXIII.4.4-7.

137 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XXV.2-3; y De rebus bellicis, VII.2-6 para la descripción y uso de la carrobalista y VII.1 para la ilustración que la muestra.

138 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XXV.4 y IV.XXI.

139 De rebus bellicis, XVI.5.

140 De rebus bellicis, XVIII.1-6.

141 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XXV.6, y IV, XXII.

142 Amiano Marcelino, Historia, XXIII.4.8-12.

143 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XXV.6-7, IV.XXII; Vegecio Epitoma rei militaris, IV.XV-XVII, y IV.XXVIII-XXX.

144 Amiano Marcelino, Historia, XX.5.1.

145 Sidonio Apolinar, Panegírico a Antemio, vv. 230-235 y Panegírico a Avito, vv. 344-345.

146 Claudio Claudiano, Panegírico al Tercer consulado de Honorio, vv. 135-145.

147 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.V.8.

148 Jorge de Pisidia, De expeditio pérsica 2.80-90, en Espejo Jáimez, G. (trabajo de investigación de DEA), 2006; Constantino Porfirogéneta, De administrando Imperio, I.29, 39, en Jenkins, R. J. H, 1967; Bishop, M. C., Coulston, J. C. N., 2016, 238-239; Soto Chica, J., 2015, 89.

149 Amiano Marcelino, Historia, XVI.12.12.

150 Amiano Marcelino, Historia, XVI.10.8.

151 Amiano Marcelino, Historia, XVI.10.7; Claudio Claudiano, Panegírico al Tercer consulado de Honorio, vv. 130-150; Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 400-410.

152 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.VII.2-6, III.V.8, II.XX.8 y II.II.10; Strategikon del Pseudo-Mauricio, 12.B.7; Juan Lido, De los magistrados, I, 8.

153 Juan Lido, De los magistrados, I, 8; Vegecio, Epitoma rei militaris, II.VII.2-6.

154 Teofilacto Simocata, Historia, II.6.9, en Whitby, M., 1986.

155 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.XVI.2.

156 Vegecio, Epitoma rei militaris, II.VII.5-6.

157 Elton, H.: «Defence in fifth-century Gaul», 165-176. También Heather, P., 2010, 82-84 ha señalado esta superioridad táctica que, como señala, se mantuvo hasta 460.

158 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.II.3.

159 Vegecio, Epitoma rei militaris, III; De rebus bellicis, XIX, 1-9.

160 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.I.4-7.

161 Zósimo, Nueva historia, V, 63-64.

162 Vegecio, Epitoma rei militaris, III.I.10, aunque Vegecio hace referencia a los viejos ejércitos romanos en este pasaje, su mención del comes maior centra en su presente (406-409), su estimación.

163 Heather, P., 2010, 82-84, 208-211, 255-256 y 405-409. Heather, en extremo prudente, calcula 5000 guerreros para los pueblos más pequeños: suevos, hérulos, esciros, etc., en torno a 10 000 para otros pueblos como los vándalos, burgundios y alanos y una cifra de entre 15 000 y 20 000 para los más poderosos: hunos, godos, etc. Atila, al reunir una gran cantidad de tribus, dirigió hacia Occidente a no menos de 50 000 hombres. Un macroejército en el panorama militar de la época. Ver para esta estimación, que creemos muy prudente y que nosotros elevaremos, a Rodríguez González, J., 2005, 131 (existe una reedición de la obra elaborada en 2017).

164 Goldwolsey, A., 2005, 209-210.

165 Heather, P., 2010, 97-99.

166 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 246-293.

167 Zósimo, Nueva historia, V, 71.

168 Howard, P., 1994, 167-188.

169 San Isidoro, Historias, 29, en Rodríguez Alonso, C., 1975.

170 Amiano Marcelino, Historia, XXXI, 2.1.

171 Amiano Marcelino, Historia, XXXI, 2.2.

172 Amiano Marcelino, Historia, XXXI, 2.2-6.

173 Prisco de Panio, Historia, frag. 1.10-11.

174 Amiano Marcelino, Historia, XXXI.2.7.

175 Sinor, D.: «The hun period», 179 (edición en línea).

176 Amiano Marcelino, Historia, XXXI, 3.1-3; Jordanes, Getica, XXIV, 129-130. Jordanes, siempre atento a ensalzar a los godos, omite el suicidio de Hermanarico para no empañar su imagen heroica.

177 Amiano Marcelino, Historia, XXXI, 2.8; Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2; Maenchen-Helfen, O., 1973, 202-203.

178 Grousset, R., 1991, 105-106.

179 Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2.

180 Ferrill, A., 1989, 141-143.

181 Zósimo, Nueva historia, V, 5-6.

182 Prisco de Panio, Historia, frags. 1, 1.a, 8 y 16; Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 323-326; Jordanes, Getica, XXIV, 126 y XXXVIII, 197.

183 Juan de Antioquía, Crónica, frag., 196.

184 Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2, VII.A y Amiano Marcelino, Historia, XXXI.2.1-12.

185 Amiano Marcelino, Historia, XXXI.2.1-8; Thompson, E. A., 1948, 41-43.

186 Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2.

187 Heather, P., 2006, 205-209; Howard, P., 1994, 21-23.

188 Strategikon del Pseudo-Mauricio, I.1.

189 Karasulas, A., 2003. Para el arco huno en concreto, ver Reisinger, M. R., 2010, 42-62. Para su fabricación es de gran interés Grayson, Ch. M. D.: «Composite bows», 113-154; Howard, P., 1994, 23.

190 Vida de San Aniano de Orleans, 9, en Krusch, B., 1896, cap. 7, 103-117, donde vemos a los hunos lanzando una lluvia de flechas incendiarias sobre Orleans.

191 Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2 y I.2.

192 Czytelnia Czasopism, P.: «Huns, Germans, Byzantines? The origins of the narrow bladed long Seaxes», 131-164.

193 Kazanski, M.: «Barbarian military equipment and its evolution in the late roman and great migration periods. 3rd-5th C. A.D.», 493-522; Farrokh, K., 2009, 219-220; Soto Chica, J., 2015, 228.

194 Amiano Marcelino, Historia, XXXI, 2.9.

195 Glad, D.: «The empire’s influence on barbarian elites from the Pontus to the Rhine (5th–7th centuries): A case study of lamellar weapons and segmental helmets», 349-362; Amiano Marcelino, Historia, XXXI.2.6

196 Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2; Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XX.1; Amiano Marcelino, Historia, XXXI.2.1-9; Burgarski, I.: «A contribution to the study of lamellar armours», 161-179; Glad, D.: «The empire’s influence on barbarian elites from the Pontus to the Rhine (5th–7th centuries)…», 349-362.

197 Vida de San Aniano de Orleans, 9; Prisco de Panio, Historia, frags. 1.b y 2.

2
Las batallas de Aurelianorum y los Campos Cataláunicos
La batalla que cambió la historia de Europa

Pocas batallas han recibido tantas veces el calificativo de «batalla decisiva» como la de los Campos Cataláunicos.¹ De hecho, pocas son las obras dedicadas a glosar batallas decisivas² que no cuenten entre sus páginas con un capítulo dedicado a esta batalla.³ Y, sin embargo, y aunque resulte paradójico, la batalla de los Campos Cataláunicos y más aún la campaña en la que se insertó es muy mal conocida y guarda aún notables sorpresas, a poco que uno se aparte de lo ya establecido y decida acudir por sí mismo a las fuentes primarias. De hecho, y como veremos, la «batalla decisiva» duró seis días y se inició bajo los muros de Aurelianorum, y los combates de los Campos Cataláunicos propiamente dichos no fueron sino el bélico colofón y la confirmación sangrienta de lo ya iniciado junto al río Loira (Liger). En esto, en la formidable dimensión temporal y geográfica de la batalla, al igual que en lo multinacional, por así decirlo, de las huestes enfrentadas, los Campos Cataláunicos anticiparon las batallas de las grandes guerras contemporáneas.

EL EJÉRCITO ROMANO DE OCCIDENTE HACIA 451

Si ya es difícil tener una imagen completa y aceptada acerca del Ejército romano del Bajo Imperio, aún lo es más lograr una de ese mismo ejército in partibus Occidentis hacia 451. En efecto, siguen sin solventarse muchos problemas generales e infinidad de detalles. Así, por ejemplo, hasta ahora nadie se ha atrevido a ofrecer una cifra razonada del tamaño del ejército con que pudo contar la parte occidental del Imperio romano para enfrentar el ataque de Atila en 451. No es de extrañar pues, aunque se cuenta con el inestimable auxilio de la Notitia dignitatum, una lista bastante exhaustiva, a la par que confusa, del organigrama administrativo y militar del Imperio que constituye una suerte de «foto fija» e ideal de ambas partes del gobierno y defensa del mundo romano tras la muerte de Teodosio I (395). Este documento deja muchas cuestiones sin aclarar y, por si eso fuera poco, las listas de la mencionada Notitia dignitatum in partibus Occidentis del Imperio parecen haber sido actualizadas con cierto descuido en 408 y en 421.⁴

Este panorama, en apariencia desolador, no lo es tanto, pues, en mi opinión, si se reúnen y sopesan de manera adecuada, poseemos suficientes datos proporcionados por las fuentes de la época como para dibujar de forma esquemática, pero bastante realista, con qué ejército pudo hacer frente a Atila el patricio Flavio Aecio. Lo primero que hay que señalar es la penuria de medios. Esa escasez, sangrante y creciente a partir del año 395, condicionó y, en última instancia, acabó con lo que podríamos llamar «la política de defensa del Imperio romano occidental».⁵

En efecto, el Ejército romano era un ejército profesional y, por lo tanto, resultaba caro de mantener y necesitaba un trasvase regular de medios económicos en forma de sueldos, armas, equipos, abastecimientos, alojamientos, fortificaciones, etc. Se ha calculado que, en el siglo V, un soldado romano perteneciente a la infantería de campaña le costaba al Imperio 6 sólidos áureos al año, mientras que uno de caballería costaba al tesoro imperial 10,5 sólidos áureos.⁶ El sostenimiento de ese coste, claro está, dependía por completo de los impuestos que el gobierno central recogía en las provincias y estos no dejaron de disminuir por mor de las invasiones y de las guerras civiles que se sucedieron entre 395 y 411. De hecho, se puede deducir que en 411 la parte occidental del Imperio ingresaba solo un 50 %, como mucho, de lo que había ingresado en sus arcas en 395. Este cálculo, muy conservador, implicaba que un 50 % de las unidades listadas hacia 395 en los ejércitos occidentales no se podían ya seguir manteniendo.

Entre los años 411 y 421 la situación mejoró de un modo notable para el Imperio, gracias al efectivo general Flavio Constancio, al cabo y por siete meses, Constancio III (421), quien logró recuperar el control sobre la mayor parte de las Galias y buena parte de Hispania, amén que, claro está, sobre toda Italia, así como sobre Nórico, Retia, Dalmacia y parte de Panonia. Pero aunque eso significó que todas esas provincias volvían a pagar tributos, el destrozo provocado por los bárbaros era de tal calibre que, según muestran varias disposiciones legales emitidas por los emperadores del periodo en favor de la reducción de impuestos a diversas provincias a causa de su penosa situación tras haber sido devastadas por los bárbaros, las zonas afectadas solo podían hacer frente al pago de entre un quinto y un octavo de lo que habían venido abonando a las arcas imperiales. Es decir que, durante años, Italia, Galia, Hispania y las provincias danubianas, solo entregaban entre un quinto y un octavo de lo que debían de satisfacer para sostener al ejército y a la administración imperiales.⁷

Por fortuna, durante el primer cuarto del siglo V, la región más rica del Imperio, el norte de África, seguía en poder romano y, además, sin haber sido destruida. Eso permitió al Imperio mantener una parte considerable de su poder militar, mermado seriamente, pero no desmantelado, pues, aunque no pudo cubrir por completo las terribles pérdidas sufridas entre 395 y 421, las cuales llegaron a representar, como pronto veremos, el 46,4 % de los efectivos de sus ejércitos de campaña y, muy probablemente, más del 50 % de las tropas de frontera, sí pudo reponer las filas de sus ejércitos de maniobra hasta 421.

Un examen atento de la Notitia dignitatum muestra que la parte oriental del Imperio romano contaba en 395 con 157 unidades en sus ejércitos de campaña. En 395, ambas partes del Imperio contaban con un número más o menos similar de unidades militares y, por ende, se puede deducir que la parte occidental comenzó el siglo V con unas 160 unidades en sus ejércitos de campaña, pues estos habían sido hasta 395 ligeramente superiores a los de Oriente. Ahora bien, las listas de la Notitia dignitatum, ya se ha señalado con anterioridad, fueron actualizadas para Occidente en 408 y 421. Teniendo esto en cuenta, si se examinan con cuidado esas listas y se comparan con la «foto fija» que ofrece la parte oriental del Imperio en 395, se comprueba que los ejércitos de campaña de Occidente contaban hacia el año 421 con 181 unidades: auxilia palatina y legiones comitatenses, palatinae y pseudocomitatenses, todas ellas unidades de infantería, y vexillationes palatinae y comitatenses, que eran unidades de caballería,⁸ esto es, unas 20 unidades más que en el año 395, pero que de esas 181 unidades, 97 habían sido creadas entre 401 y 421. Es decir, el 53,6 % de las unidades de los ejércitos de campaña eran de nueva formación. Más aún, el análisis también muestra que Occidente había visto cómo 84 de sus unidades de campaña listadas en 395 fueron aniquiladas y habían tenido que ser sustituidas por nuevos destacamentos, todo lo cual supone, como ya apuntamos, un 46,4 % de bajas. Además, la Notitia dignitatum evidencia otra cosa amén del terrible vapuleo sufrido por las unidades de maniobra de los ejércitos de Occidente: las bajas de estos últimos fueron sobre todo cubiertas no mediante reclutamientos de nuevas tropas, sino mediante el trasvase de unidades de protección de las fronteras a los ejércitos de campaña. Esto es, se repuso y hasta se aumentó el número de unidades de los ejércitos de maniobra a costa de desguarnecer las fronteras⁹ ¿Por qué? Ya lo hemos visto: simplemente no había oro para reclutar nuevas tropas.

Cuando el problema se agravó en las décadas siguientes, la parte occidental del Imperio ni siquiera pudo sostener sus ejércitos de campaña recurriendo al procedimiento que acabamos de evidenciar, sino que se vio obligada a no reponer las pérdidas e, incluso, como veremos, a dejar sin sueldo y por tanto a licenciar en la práctica, a las unidades que aún se sostenían defendiendo las fronteras y las provincias.

En efecto, la situación se fue tornando insostenible cuando a partir de 429 África comenzó a ser devastada y conquistada por los vándalos y alanos, y se transformó en crítica cuando en 439 Genserico, rey de los vándalos y los alanos, tomó Cartago. Con ello, Roma perdió por completo el dominio sobre África y, en consecuencia, y como calculó con acierto Peter Heather, los ingresos necesarios para sostener a unos 40 000 infantes de sus ejércitos de maniobra o a 20 000 de sus jinetes. Entenderemos esto mejor si recordamos que esos ejércitos estaban compuestos en 421 por 88 000 infantes y 21 500 jinetes. Es decir, con la pérdida de África el Occidente romano, a la sazón comandado por Flavio Aecio, perdió la capacidad de sostener al 36,5 % de sus fuerzas de maniobra.¹⁰

Una novela de Valentiniano III promulgada el 14 de julio de 444¹¹ muestra de forma cruda la gravedad del problema arriba esbozado. En esa novela, el emperador reconoce que no puede hacer frente al sustentamiento del ejército. No cuenta con el oro necesario no solo para pagar a sus soldados, sino tan siquiera para vestirlos, armarlos y abastecerlos. De ahí su necesidad de incrementar, de nuevo, los impuestos a los ciudadanos que aún estaban bajo su control directo. Ese mismo año, Valentiniano dispuso un nuevo impuesto sobre el comercio al que gravó con una tasa de la vigésimo cuarta parte del valor de las mercancías. Pero los ingresos totales provenientes de esos impuestos, como ya hemos señalado y como demuestra otra novela del año 445 que concedía una notable reducción de los mismos a la Mauritania Sitifense y a la Cesariense, así como a la parte occidental de Numidia, recién recuperadas todas ellas de manos de los vándalos gracias al tratado firmado en 442, habían caído a una octava parte de su antigua cuantía.¹²

Así que para 450, en vísperas del enfrentamiento con Atila, la parte occidental del Imperio, en el mejor de los casos, disponía de un 30 % de los ingresos con que había contado en 395 y, por tanto, debía de haber reducido el total de la fuerza a un 30 % de la cifra original, al quedar disminuidas las tropas comitatenses a un 45,6 % de sus efectivos originales y las tropas de frontera hasta un 21 %.

Las cifras que se barajan para el Ejército romano hacia 395 son una fuente inagotable de controversia para los especialistas. Pero esas cifras siempre oscilan para la totalidad del Imperio, in partibus Orientis e in partibus Occidentis, entre los 645 000 hombres –incluidos los 45 000 marineros de la flota– que para el reinado de Constantino (306-337) señala Agatías, quien escribía hacia 581, y los 389 704 soldados más 45 562 marineros, con los que, según Juan Lido, contaba Diocleciano hacia el año 300. El análisis detallado de las cifras aportadas por otro historiador bizantino que escribía poco antes del año 500, Zósimo, y que recoge los ejércitos de Constantino, Majencio, Maximino y Licinio durante el agitado periodo de las guerras civiles que sostuvieron entre sí (307-324), parece corroborar los números de Agatías y arrojar un total de 600 000 soldados y 45 000 marineros. Cifras que el estudio de la Notitia dignitatum no solo no desmiente, sino que apoya.¹³

Si se tiene en cuenta lo expuesto en las líneas anteriores y puesto que la fuerza se mantuvo o incluso aumentó y como, además, sabemos con total seguridad que en 364 y de nuevo en 395, la fuerza militar existente se dividió más o menos de forma equitativa entre ambas partes del Imperio, se puede sostener con cierto grado de certeza que la parte oriental contaba en 395 con unos 300 000 hombres en las filas de sus ejércitos comitatenses y limitanei y debía de tener un número similar en la parte occidental. Una fuerza imponente pero que en el caso de Occidente y, en 451, tras las enormes bajas sufridas ante los ejércitos bárbaros o a causa de la falta de ingresos, debía de haber quedado reducida a una suma que, en el mejor de los casos, alcanzaría los 90 000 efectivos; en torno a 50 000 comitatenses y 40 000 limitanei.

¿Poseía, entonces, un ejército de 90 000 hombres? En 1995, Warren Treadgold demostró, merced a un ingenioso y concienzudo método analítico de las fuentes, que en 395 los ejércitos de campaña de la parte oriental del Imperio contaban con 104 000 hombres en sus filas: 82 500 infantes y 21 500 jinetes. El erudito norteamericano calculó, asimismo, que Oriente contaba en el año 395 con 195 500 limitanei: 97 500 jinetes y 98 000 infantes. Esto es, la parte oriental disponía de un total de 299 500 hombres.¹⁴

Ahora bien, si aplicamos los métodos de cálculo de Treadgold a las unidades listadas en los ejércitos de Occidente en la Notitia dignitatum, el resultado es un contingente de tropas comitatenses ligeramente superior al de Oriente: 109 500 hombres, es decir, 21 500 jinetes y 88 000 infantes. Mientras que sus tropas de frontera eran, en este caso, algo inferiores en número: 190 000 hombres, lo que suponía 48 000 jinetes, 128 000 infantes y 14 000 marineros e infantes de marina sirviendo en las flotas fluviales del Renus (Rin), el Danubius (Danubio), el Ródano y el Sena (Sequana) y en la marítima del dux Belgicae secundae. Un total similar al de Oriente: 299 500 hombres.

Pero hacia el año 450, con los ingresos reducidos al 30 %, podríamos concluir sin miedo a equivocarnos que los ejércitos de campaña de Occidente disminuyeron de los 109 500 hombres que a duras penas habían conseguido mantener hasta 421, a 50 000 hombres que, como mucho, podían seguir sosteniéndose hacia 451.

¿Y los soldados que militaban en las unidades que guarnecían las fronteras? Bien, es probable, ya lo hemos visto, que sumaran en 395 un total aproximado de 190 000, y del mismo modo hemos señalado ya que, amén de las bajas que debieron de padecer en los terribles años que van de 401 a 421, pérdidas que, al igual que las de los ejércitos de campaña, debieron de rondar el 50 %, tuvieron que hacer frente también a que 50 000 de sus mejores efectivos pasaran a los ejércitos de campaña. Además, si no había oro para los soldados de los ejércitos de maniobra, mucho menos lo habría para los de la frontera. Esto, ya lo veremos más adelante, supuso que en la práctica muchas de las unidades fronterizas fueran licenciadas por el simple expediente de que no se les pagaba ni se les suministraba apoyo o abastecimiento alguno. Incluso hay evidencias de que muchas de esas unidades, al ser abandonadas por el Imperio, pasaron a militar bajo los estandartes de reyes bárbaros.¹⁵

Los datos y evidencias que hemos expuesto más arriba, nos permiten deducir que para 450 el Imperio occidental contaba tan solo con unos 40 000 efectivos en sus unidades de protección de las fronteras.

Así que Flavio Aecio tenía a su disposición a unos 50 000 soldados en los ejércitos de campaña que le quedaban al Occidente romano: quizá unos 24 000 en las unidades de los praesentalis acantonadas en Italia, unos 20 000 militando en las filas del ejército de campaña de las Galias y, a lo sumo, 6000 hombres sirviendo en las unidades comitatenses destinadas en Dalmacia e Hispania.¹⁶

A esos 50 000, Aecio podía sumar otros 40 000 soldados repartidos por las guarniciones que aún se sostenían en las fronteras.

Ahora bien, de esos 90 000 hombres, Flavio Aecio no podía movilizar contra Atila sino tan solo a una quinta parte, poco más o menos, pues Italia también parecía amenazada por el ataque huno y los contingentes comitatenses de Dalmacia e Hispania no pudieron ser llevados a Galia, mientras que los limitanei situados en las provincias belgas, danubianas y germanas, se vieron superados o arrollados por el fenomenal empuje de Atila. De ahí la perentoria necesidad de Aecio de lograr que visigodos, alanos, francos, burgundios y sajones se le sumaran para tratar de contener a la formidable horda con la que Atila cruzó el Rin el 7 de abril de 451.

LA GUERRA DE ATILA. ANTECEDENTES Y PREPARATIVOS

En 433, Flavio Aecio quedó como único generalísimo, si se nos permite el presentismo, de la parte occidental del Imperio romano en la Galia y, en menor medida, en Hispania y el Danubio. Los años siguientes contemplaron una exitosa consolidación y expansión del poderío romano y a la par y, a partir de 441, un formidable despegue del ya de por sí gran poderío huno. Cuando Atila quedó como único rey de los hunos, su Imperio se transformó y amplió hasta amenazar gravemente la independencia primero y la supervivencia, después, de las dos mitades del Imperio romano. Aecio perdió el apoyo huno en sus guerras contra los germanos y Oriente se vio sometido a graves ataques y a una extorsión implacable hasta que el ascenso de Marciano a emperador en 450 dio un giro a la política imperial y dirigió la mirada de Atila hacia Occidente. Ese año el rey de los hunos decidió que no lanzaría un nuevo ataque contra los romanos de Oriente,¹⁷ sino que sería Occidente quien recibiría su atención.

Figura 23: Sólido de Valentiniano III, acuñado en Roma en 435. En el anverso, el emperador con diadema y manto enjoyado sostiene en la mano derecha un centro cruciforme, y en la izquierda la mappa, el pañuelo originalmente empleado en el circo para dar comienzo a los juegos, que luego se convirtió en símbolo del consulado. En el reverso, el emperador entronizado.

En la crónica de cómo Atila decidió atacar Occidente confluye todo lo necesario para conformar una buena historia: una princesa despechada, Honoria, hermana de un emperador pusilánime y poco inteligente, Valentiniano III, un rey astuto y poderoso, Atila, y un héroe salvador, Aecio. Lo sorprendente es que, en esencia, fue cierta. No podemos aquí contarla con detalle, pero cuando Honoria, la despechada princesa romana, pidió el auxilio de Atila y envió a este su anillo, dándole a entender que sería su esposa, se puso en marcha un complicado juego de diplomacia y guerra que desembocó en la terrible jornada de los Campos Cataláunicos.

Como muy tarde a finales de febrero Atila había reunido a su gran ejército y lo había puesto en marcha. Se deduce la fecha con facilidad porque el 7 de abril de 451, Atila y sus hunos estaban saqueando y destruyendo la ciudad de Divodurum, a la que las gentes corrientes llamaban ya Mettensem (Metz), y como esa ciudad se hallaba a unos 1400 km de la bárbara capital de Atila en el valle del río Tissus (actual Tisza), eso quiere decir que Atila necesitaba al menos cuarenta días para alcanzarla con el grueso de su ejército , pues este se componía sobre todo de infantería ligera que, además, iba trabada con centenares de carros y un ejército así no podía progresar más allá de 35 o 40 km diarios y ello forzando mucho a los hombres y contando con una ruta sin excesivas dificultades.¹⁸ Así que, como muy tarde el 28 de febrero de 451, Atila tuvo que dar inicio a su campaña. Bajó por el valle del Tisza hasta el del Danubio y remontó el gran río por su orilla norte hasta alcanzar el valle del río Neccarus (Neckar) que remontó a su vez hasta su confluencia con el Rin. La ruta viene indicada por Sidonio Apolinar que en su Panegírico a Avito señala la Selva Herciniana como lugar de paso de Atila. Esta se extendía desde las fuentes del Rin, del Danubio y del Neckar, la actual Selva Negra, hasta las fronteras occidentales de la antigua Dacia.

Figura 24: Sólido de Gala Placidia acuñado en Rávena, con su busto en el anverso y una Victoria sosteniendo una cruz en el reverso. La prosapia de Gala Placidia era ilustre en extremo: hija del emperador Teodosio I y de su segunda esposa Gala, emperatriz consorte de Constancio III, emperador del Imperio de Occidente y madre de Valentiniano III.

Tras remontar el Danubio y el Neckar, Atila cruzó el Rin en los primeros días de abril del año 451 a la altura de Confluentes, Sidonio Apolinar constata el cruce del gran río y ofrece una vívida descripción sobre cómo lo hicieron, mediante el tendido de puentes de barcas, de monóxilos,¹⁹ una suerte de canoas excavadas en un solo tronco que podían unirse entre sí y sobre las que luego podía disponerse una plataforma para facilitar el paso de hombres, caballos y carros. Esta técnica para pasar ríos no era desconocida para los romanos y tampoco para los hunos que ya la habían usado con éxito notable para cruzar el Danubio y el río Nišava en el año 442.²⁰

Mientras Atila pasaba el Rin, Aecio no permanecía inactivo. Sin duda, contaba con amigos y espías en el campo huno y con exploradores encargados de ponerle sobre aviso en cuanto el rey de los hunos se pusiera en campaña. En cualquier caso, por Sidonio Apolinar sabemos que Aecio cruzó los Alpes en torno al 10-15 de abril de 451, pues en su Panegírico a Avito nos dice: «Y ya, oh belga, Atila se había desplegado por tus campos con sus terroríficas huestes, cuando Aecio dejó los Alpes».²¹ Y puesto que hemos visto que el saqueo de la Galia propiamente dicha comenzó el 7 de abril y en los días siguientes Atila saqueó las provincias belgas, es fácil estimar que Aecio pasó los Alpes en algún momento de la segunda semana de abril. Sin duda, debió de contar con informes sobre la dirección y fuerza del ataque huno desde finales de marzo²² y mandaría por delante de él órdenes al ejército de campaña de las Galias para que se retirase a la línea del Ródano y se concentrase allí y muy en particular en Arelate, ciudad que se designó como base desde la que iniciar la contraofensiva y como principal punto de reunión. Aecio debió de llegar a Arelate en torno al 15-20 de abril y de inmediato se puso a organizar su ejército y a planear su estrategia. Pero ¿de qué fuerza estamos hablando?

Aecio contaba, en primer lugar, con el ejército de campaña de las Galias, una fuerza que hacia 450 puede estimarse que contaba con unos 20 000 combatientes en sus filas.²³ En principio, Aecio podía reforzar al ejército de campaña de las Galias con unidades de los praesentalis acantonados en Italia, una fuerza que podría estimarse en unos 24 000 hombres, pero, aunque a primeros de abril y antes de cruzar los Alpes, Aecio ya tenía claro que Atila se dirigía contra las Galias, no podía descartar que en el último momento cambiara de rumbo y se precipitara sobre Italia o bien que su ataque encubriera los movimientos de un segundo ejército huno que atacara la península itálica y penetrara en ella a través de los Alpes orientales. En cualquier caso, Sidonio Apolinar no deja lugar a dudas: Aecio apenas si pudo traer tropas desde Italia y, por ende, contó solo con las legiones y vexillationes del ejército de las Galias. En efecto, Sidonio Apolinar nos dice: «Aecio dejó los Alpes aportando un refuerzo débil y escaso de fuerzas auxiliares y sin un solo legionario […]».²⁴

Como ya hemos apuntado, los contingentes del ejército de campaña de las Galias debían de haber comenzado a recibir las órdenes de concentración en el valle del Ródano a inicios de abril. Este precipitado y ordenado repliegue del ejército de maniobra de las Galias explica que Atila no hallara oposición digna de ese nombre hasta llegar frente a los muros de Aurelianorum, pero también nos informa de que Aecio no debió concluir la reunión de su fuerza hasta finales de mayo y que, teniendo en cuenta que las órdenes debieron de llegar a las unidades cuando ya los hunos se les echaban encima, asimismo, nos pone sobre aviso de que es probable que muchos contingentes no lograran abrirse paso hasta el valle del Ródano para reunirse con Aecio. Así que podemos estimar que el patricio reuniría a lo sumo tres cuartas partes del ejército de las Galias: unos 15 000 hombres. Una fuerza poderosa, desde luego, pero incapaz de plantar cara al aluvión de acero que Atila iba a precipitar sobre las Galias. De ahí la perentoria necesidad de Aecio de lograr el máximo apoyo posible de los foederati del Imperio: visigodos, alanos y burgundios, en un principio y principalmente, y después y también, francos salios, sajones y puede que hasta alguna banda guerrera de britanos.

Ya hemos visto que los pueblos germánicos del siglo V podían movilizar entre 5000 y 20 000 efectivos. De los tres grupos que acabamos de citar, los visigodos eran los más formidables y, aunque habían sufrido un fuerte varapalo en 438 cuando Aecio les infligió 8000 bajas en Mons Colubrarius²⁵ en 451, puede que aún fueran capaces de poner en campaña a 20 000 hombres.²⁶ Ahora bien, si se leen con atención las fuentes, nos percataremos de que los visigodos no se sumaron al ejército de Aecio con todos sus efectivos, sino que un número considerable de sus guerreros permaneció en Aquitania. En efecto, cuando, como veremos más adelante, Teodorico I cayó en la batalla de los Campos Cataláunicos y su hijo Turismundo fue proclamado rex gothorum en mitad de la batalla, al día siguiente fue convencido por Flavio Aecio de que marchara apresuradamente a su capital, Tolosa, para asegurarse el trono frente a sus hermanos. Es de suponer que si estos últimos eran rivales potenciales de Turismundo era porque podían contar con una fuerza militar importante que pudiera sostener sus pretensiones al trono.²⁷ Además, debemos de tener en cuenta que las fuentes de la época, como la Vita sancti Aniani, Prisco, Próspero de Aquitania, la Crónica gala de 452 o los escritos de Sidonio Apolinar, resaltan siempre la equiparación en fuerza, por así decirlo, entre romanos y godos. De todo ello, podemos deducir que Teodorico I y Turismundo terminarían sumándose al ejército de Aecio con una fuerza similar a la reunida por este: unos 15 000 hombres.

Por su parte, los burgundios habían sido castigados con dureza por Aecio en 435 y masacrados por los hunos en 436-437, así que dudo mucho que lograran sumar a las fuerzas de Aecio más de 5000 guerreros. Mayor sería el aporte de los alanos, cuyos asentamientos dispersos por el sur de las Galias, por el valle del Loira, Auvernia y Armórica, debían de poder poner en pie de guerra a unos 10 000 guerreros.

Así que Aecio podía contar con marchar hacia el norte con unos 45 000 hombres y esperar incluso aumentar esa cifra con los contingentes de limitanei, de laeti y con las bandas guerreras de su hijo adoptivo, Meroveo, rey de los francos salios,²⁸ que, sin duda, llevó al combate no menos de 5000 guerreros.

¿Qué podía llevar Atila a las Galias? Ya hemos visto que los hunos debían de sumar, como máximo, 30 000 guerreros. Ahora bien, Atila recelaba de Marciano, el nuevo augusto de Oriente, y su propio e inestable imperio, compuesto por multitud de tribus sometidas, requería que una parte considerable de la fuerza huna quedara en las llanuras panónica y danubiana para mantener el yugo huno sobre unos pueblos que, como se vería apenas tres años más tarde, no toleraban de buen grado el dominio huno. Por eso creo que es poco probable que Atila llevara consigo a más de 15 000 hunos.²⁹

Ahora bien, las tribus que acompañaron a Atila en su gran campaña eran poderosas y numerosas: Sidonio Apolinar y Jordanes nos proporcionan la lista: gépidos, ostrogodos, francos salios y ripuarios, brúcteros, turingios, suevos del Danubio, esciros, hérulos, rugios, neuros, burgundios orientales, bastarnos, alanos orientales, belonotos, sármatas yaciges y gelones y hasta es harto probable que esa lista sea aún mayor e incluya muchas de las tribus citadas por Prisco como vasallas de Atila: akatzires, amilzuros, itimaros, tonosouros, saraguros, onoguros, ulmerguros y boiskoi.³⁰ A todas estas tribus, podemos añadir a los longobardos que listan entre sus reyes a tres de nombre de origen prototurco y que, a decir de Pablo Diácono, fueron vencidos por los hunos.³¹

Los ostrogodos, con sus tres reyes, Valamiro, Teodomiro y Vidimiro debían de sumar no menos de 10 000 guerreros y es probable, por el relato que hace Jordanes de la batalla, que igualaran las filas de sus parientes visigodos y alcanzaran la cifra de 15 000 hombres. Los gépidos eran tan numerosos o más. Ardarico, su rey, era el principal vasallo de Atila y el número e importancia de sus súbditos debía de ser tal que Prisco dice que Atila era «de la estirpe de los hunos gépidos», una señal de que estos debían de ser tan numerosos como los hunos y que, por ende, debían de sumar en torno a los 15 000 hombres.³² Los hérulos, rugios, esciros, bastarnos, suevos y burgundios orientales debieron de aportar en conjunto y como poco otros 10 000 y, a ellos, se sumaron contingentes de varios pueblos sármatas: alanos, gelones, belonotos, neuros y yaciges que tuvieron que reunir varios miles de jinetes que, además, se verían aumentados por los guerreros que proporcionaran las tribus prototurcas y protoeslavas que Prisco mencionaba y que hemos citado en las líneas anteriores. Por lo tanto, y siendo muy prudentes, podríamos estimar la fuerza que Atila condujo contra Aecio en, al menos, 60 000 hombres.³³

La cifra no es en modo alguno exagerada, sino todo lo contrario y tiene apoyo en las fuentes. Así, por ejemplo, Prisco, que visitó el corazón del reino de Atila y pudo contemplar el aparato militar huno, estima el ejército que Atila condujo a las Galias en: «varias decenas de miles de hombres».³⁴ La Crónica Pascual, una crónica redactada hacia 629, pero que usa fuentes contemporáneas de los hechos y muy bien informadas, precisa un poco más y dice que el ejército de Atila estaba formado por: «Muchas decenas de miles de guerreros».³⁵ Muchas decenas de miles de hombres no son 20 000 o 30 000 hombres, más bien hay que pensar en una cifra mucho mayor. En 447, Atila condujo un ejército a Tracia que superaba con amplitud en número a los 24 500 hombres que comandaba Arnegisclo, el magister militum per Thracias, para aniquilarlos en una cruenta batalla y ser aún capaz de enfrentar con éxito la fuerza combinada de los dos ejércitos praesentalis de Oriente, comandados por los magistri militia Aspar y Areobindo, que sumaban 42 000 efectivos. Todo lo cual, si se sopesa con lógica militar, nos habla de un ejército que, sin duda, igualaría a los efectivos romanos desplegados contra él en 447 y a los que derrotó, más de 60 000 hombres, cuyo número, sin duda, sería similar al que en febrero de 451 Atila puso en pie en el valle del Tisza.

La columna vertebral de la fuerza de Aecio eran las tropas del ejército de campaña de las Galias. Ya hemos estimado su fuerza en unos 20 000 hombres hacia 451 y si atendemos a su composición en 421, según la Notitia dignitatum, y la proyectamos a su nueva dimensión en 451, podríamos estimar que esa fuerza se componía de unos 5000 jinetes y 15 000 infantes. Ya vimos que la infantería romana del siglo V se dividía entre un tercio de infantería pesada, un tercio de infantería ligera y un último tercio constituido por arqueros. En cuanto a la caballería, de las tres unidades de caballería pesada con las que contaba el Imperio de Occidente en 421, solo dos pudieron militar en las filas del ejército de campaña de las Galias en 451: los equites catafractarii iuniores y los hombres del praefectus equitum catafractariorum, la primera de ellas servía en origen bajo la autoridad del comes Britanniarum y la segunda aparece listada entre las fuerzas puestas a las órdenes del dux Britanniarum. Pero ambas, sin duda, debieron de pasar en 407 a las Galias con Constantino III y tras la rendición de este último en 411, integrarse en las filas de los ejércitos del futuro augusto Constancio III. Sin duda, son ellos los caballeros pesadamente armados que en 445 o 446 tuvieron que formar junto a Mayoriano durante la batalla de Vicus Helena.³⁶

El resto de la caballería comitatense de las Galias era del tipo de los scutari, promoti y stablesiani, unidades de caballería semipesada adiestrada para cargar sobre el enemigo, así como dalmatae y mauri, caballería ligera especializada en el uso de dardos y venablos y unidades de arqueros a caballo, los sagittarii.³⁷

Todas esas unidades, tanto las de infantería como las de caballería, eran tropas veteranas y acostumbradas a vencer, tal como lo demuestran las operaciones en las que se vieron implicadas entre los años 426 y 448 y en las que casi siempre se alzaron con la victoria. El ejército de Aecio era, por lo tanto, poderoso, bien armado y adiestrado, veterano y combativo. De los 15 000 hombres que hemos estimado que logró reunir, unos 5000 debían de ser infantería pesada, mientras que otros 6000 serían infantería ligera y puede que la caballería sumara unos 4000. De esta última, en el mejor de los casos, 1000 serían catafractarii y el resto, unidades de promoti, stablesiani, mauri, dalmatae y sagittarii. Lo creemos así por el desarrollo de la batalla de los Campos Cataláunicos y porque es de suponer que Aecio pondría todo su empeño en reunir junto a él a la mayor parte de lo mejor del ejército de las Galias: la infantería pesada, los catafractarii y los sagittarii.

A esa fuerza se estaban sumando las tropas de los foederati. Los visigodos constituían el contingente más potente. Su ejército no solo estaba integrado por guerreros tervingios, es decir, por visigodos propiamente dichos, sino también por greutungos –ostrogodos–, así como por taifales, alanos y por una amalgama constituida por gentes descendientes de las tropas germanas de Estilicón que se pasaron a Alarico en 408, y de antiguos esclavos, bagaudas y campesinos romanos procedentes de Tracia, Mesia, Panonia, Nórico, Italia y la Galia. A todo lo anterior se sumaban las comitivas armadas por potentados galorromanos de Aquitania que ahora eran súbditos de Teodorico I. Estas huestes tan heterogéneas se encuadraban en unidades de 10 hombres, bajo el mando de un decanus, de 100, a las órdenes de un centenario, de 500, bajo las de un quingentenario y, de 1000, a las órdenes de un thiuphado. Un comes exercitus y varios duques completaban la cadena de mando a cuya cabeza estaban los príncipes y el rey.

Las tropas visigodas eran de dos clases: permanentes, constituidas por las guarniciones asentadas en las principales ciudades de Aquitania, por los miembros de la comitiva regia y por los comitatus de nobles godos y galorromanos, y de leva, constituidas estas últimas por los hombres libres llamados a filas por su rey: rex gothorum. Este último tipo de tropas era el más numeroso, pero también el peor armado y estaba poco adiestrado. La mayoría de los hombres del ejército de Teodorico I eran de infantería ligera armada con dos jabalinas, bebras, y una lanza pesada a la que llamaban angón y que era muy similar a los spicula romanos. Un escudo de madera o de mimbre forrado en cuero y con umbo metálico y una scrama o espada corta de un solo filo, completaban el armamento de la inmensa mayoría de las tropas godas que carecían de armadura y yelmo. Una minoría de guerreros godos sumaba a lo anterior arcos simples y securones, esto es, hachas arrojadizas. Los gardingos de la comitiva regia y los bucelarios y sayones de los comitati de los nobles iban mejor armados y usaban espadas largas de dos filos.

La caballería goda era escasa y del tipo de la caballería semipesada. Los jinetes, los nobles y lo mejor de sus comitati, amén de los gardingos reales, iban provistos de yelmo, cota de malla o armadura de escamas, lanza, espada y venaulos, esto es, venablos.³⁸ Las tropas burgundias eran muy similares a las visigodas y francas salias que Aecio esperaba sumar más allá del Loira. Aunque, en este caso, carecían casi por completo de caballería y en su infantería el uso de la popular francisca, hacha arrojadiza, estaba muy extendido. Los alanos eran una cuestión aparte. Casi la mitad de sus guerreros eran jinetes y muchos de esos jinetes, quizá un tercio, constituían una excelente caballería pesada. Usaban, asimismo, el arco compuesto asimétrico y su forma de combatir no tenía nada que envidiar a la de los hunos. Yelmos, cotas y armaduras, pesadas lanzas, largas espadas y arcos compuestos eran parte de su panoplia. La caballería ligera iba armada con venablos, arcos y espadas y la infantería no se distinguía de la de los germanos.³⁹

Así que Aecio podía marchar hacia el norte con un aguerrido pero diverso ejército que contaría con unos 10 000 jinetes como máximo, 4000 romanos, contando a sus bucelarios, unos 4500 alanos y unos 1500 godos y burgundios, a los que se sumaba unos 35 000 infantes de los que solo 5000 o 6000 eran infantería pesada.

¿Y Atila? Ya hemos descrito el armamento de los hunos y su estilo de combate. En cuanto al armamento, organización y formas de lucha de sus vasallos, germánicos y sármatas, eran muy semejantes a los que ya hemos descrito de forma somera antes al referirnos a visigodos, alanos, burgundios y francos, aunque sobre ello ofreceremos un estudio más detallado en el capítulo siguiente.

De los 15 000 hunos que con toda probabilidad Atila llevara a su campaña en las Galias, la mayoría eran jinetes ligeros armados con lanza y arco compuesto asimétrico y es probable que tan solo un 20 % estuvieran provistos de yelmo, armadura y espada larga. Constituían la élite del ejército de Atila y la mejor caballería del momento. Cada guerrero iba provisto de entre 5 y 10 caballos y eso significa que una inmensa manada de no menos de 120 000 caballos los acompañaba.

No eran la única caballería con la que contaba Atila. Los sármatas yaciges, alanos, neuros, gelones y belonotos que le servían y los contingentes procedentes de pueblos prototurcos de las estepas pónticas y norcaucásicas que le estaban sometidos, formaban, asimismo, fuerzas de caballería que no debían de sumar menos de 7000 jinetes armados que peleaban al estilo huno. También hay que suponer que los ostrogodos, gépidos, hérulos, rugios y esciros debieron de reunir no menos de 2000 jinetes que iban armados con lanza, venablos y espada y que, en el caso de los nobles y del comitatus de sus reyes, irían provistos de yelmo y armadura. Eso nos da una fuerza de caballería de unos 24 000 jinetes. Esto es, un 40 % del total de la fuerza, lo que explica la rapidez y la movilidad del ejército de Atila.

El resto de su ejército, principalmente guerreros germánicos, eran infantería ligera y debían de sumar unos 36 000 hombres.⁴⁰

Así que Atila doblaría ampliamente a la caballería con la que podía contar Aecio y superaría ligeramente a su infantería.

LA CAMPAÑA. ESTRATEGIA Y MOVIMIENTOS

Aunque resulte sorprendente, la estrategia que Aecio planteó desde un principio y que se evidencia mediante un cuidadoso análisis y confrontación de las fuentes, en especial de la Vita sancti Aniani, Prisco, Sidonio Apolinar, Gregorio de Tours, la Vita sancti Lupi y Jordanes, ha quedado en la sombra.⁴¹ Era una estrategia brillante y Aecio la ejecutó con maestría. Atila, por su parte, cayó de cabeza en la trampa que Aecio le había preparado.

En los primeros días de abril, Atila se hallaba en la orilla oriental del Rin. Sus hombres se afanaban en la construcción de puentes de barcas para hacer pasar al otro lado al inmenso ejército de su señor: 60 000 hombres y no menos de 120 000 caballos, amén de centenares, probablemente miles, de carros (carrago). Atila había cometido su primer error nada más comenzar la campaña. En efecto, el anónimo autor del Strategikon atribuido por error al emperador Pseudo-Mauricio nos lo señala al decirnos: «Contra los escitas o los hunos lanza tu asalto en los meses de febrero y marzo cuando sus caballos están en miserable condición tras sufrir los rigores del invierno».⁴² El hecho no ha sido señalado por nadie, pero es vital. Atila marchó a la guerra al frente de un ejército cuya mejor baza era una caballería que llevaba al combate unas monturas agotadas por el invierno. Y es que se recordará aquí que los hunos no estabulaban a sus caballos. Estos pastaban todo el año y, por lo tanto, el invierno los debilitaba sobremanera. De ahí el consejo de Pseudo-Mauricio. Pero ¿por qué cometería Atila ese error de bulto? Debió de sopesar ventajas y riesgos y debió de llegar a la conclusión de que la sorpresa estratégica que lograría por iniciar tan temprano la campaña compensaría el que sus caballos no estuvieran en las mejores condiciones. Y no debían de estarlo, tras el invierno y cuarenta días de marcha sus caballos se encontraban famélicos, débiles y no pocos ejemplares se hallarían enfermos o habrían muerto de puro agotamiento y malnutrición. Así que una de las principales ventajas de la caballería huna, contar con la casi inagotable posibilidad de montar caballos frescos, se vería seriamente dañada. Igual de débiles y famélicos debían de estar sus hombres. Ya hemos visto que los hunos, como los germanos, carecían de una logística digna de ese nombre y tras avanzar desde el Tisza al Danubio y de este al Neckar y al Rin, el ejército de Atila debía de padecer serios problemas de abastecimiento. Con la excepción del territorio de los alamanes, ya en el Rin y el Neckar, el resto de los territorios que cruzó Atila pertenecían a tribus que eran vasallas o aliadas suyas, así que no pudo recurrir al saqueo para aprovisionarse y esto explica su siguiente movimiento: nada más cruzar el Rin dividió su ejército en, al menos, tres columnas. En efecto, si uno coloca sobre el mapa las ciudades que los hunos tomaron esa primavera o cuyos campos devastaron, se da cuenta de inmediato de que las múltiples y rápidas acciones solo pueden explicarse porque las tropas de Atila se dividieron en tres columnas nada más pasar el Rin. Ello se explica porque Atila no podía mantener a su ejército unido. No había forma de alimentarlo. Por ello su primer objetivo fue el saqueo. Obtener, lo más rápido posible, víveres para sus hombres y forraje y grano para sus caballos. De ahí, también, la violencia de las acciones, pues Atila no solo quería sembrar el terror, sino que sus tropas estaban hambrientas y desesperadas.

En rápida sucesión cayeron Confluentes (Coblenza), Colonia (Colonia), Mettensem (Metz), Augusta Treverorum (Tréveris), Borbetomagus (Worms) y Argentoratum (Estrasburgo), todas ellas en abril de 451. Es probable que Argentoratum y Tréveris ofrecieran un segundo aliciente para Atila, amén del saqueo: sus fabricae de armas romanas. En efecto, en Argentoratum se hallaba una fabrica que elaboraba toda la panoplia romana y en Tréveris dos: una de escudos y otra de máquinas de guerra.⁴³

Desde los valles del Rin y del Mosa, las columnas de Atila convergieron sobre el valle del Sena. Sabemos que, a su paso, saquearon Durocortorum (Reims) cuyo obispo, san Nicasio, murió a manos de los hunos y cuya fabrica de espadas debió de ofrecer un útil botín a Atila. Los hunos también atacaron Tongeren (Tongres) cuyo obispo, san Servacio, escapó por poco.⁴⁴ Otras ciudades solo padecieron el saqueo de sus campos y aldeas como Camaracum, Tornacum (Tournai), Atrebatum (Arrás), Samarobriva Ambianorum (Amiens), Caesaromagus (Beauvais) y Lutecia.⁴⁵ Esta última no contempló a las bandas guerreras de Atila, y no por las oraciones y el fervor de santa Genoveva,⁴⁶ sino porque el rey de los hunos tenía a su disposición un paso del Sena mucho mejor, situado a 44 km al sur de Lutecia, Metlosedum (Melun), con su vado conformado por la isla de San Esteban, y con un puente. La arqueología ha demostrado que Metlosedum fue destruida a mediados del siglo V y es bastante probable que Atila fuera el responsable. De hecho, esta ciudad era, y fue durante siglos, el lugar habitual de paso del Sena para ejércitos en campaña. Y lo fue desde la guerra de las Galias hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando en el verano de 1944 contempló al ejército americano cruzar el Sena para envolver a los alemanes. César, que la llama Melodonum, la menciona junto con su isla, y la ciudad fue un activo lugar de tránsito fluvial y terrestre hasta su destrucción a mediados del siglo V. Luego fue reconstruida y siguió siendo un lugar clave en la defensa de la región a lo largo de toda la Edad Media.

Para llegar a Metlosedum, Atila dobló hacia el sur y debió de saquear los campos de Agedincum (Sens) donde pudo tomar la vía que, cruzando el Sena en Metlosedum lo llevaba directamente a Aurelianorum situada ya a tan sólo 88 km en línea recta, unos 100 km por la vía romana. Tuvo que ser, por tanto, cerca de Agedincum donde, hacia el 15 o 16 de mayo, Atila hizo converger de nuevo a sus columnas para reunir a su gran ejército antes de cruzar el Sena en Metlosedum y afrontar la toma de Aurelianorum. En efecto, a partir de aquí no tenemos noticia alguna de ataques múltiples como los que se dieron entre el Sena y el Rin y solo tenemos constancia de que los hunos marcharon contra Aurelianorum, a donde llegaron hacia el 20 de mayo de 451. Todo esto indica que Atila, con los caballos y los hombres ahora bien alimentados, pero no descansados, podía de nuevo permitirse reunir a su hueste. Eso era prioritario. Se acercaba a territorio visigodo, situado al sur del Loira, a través de una región en la que Aecio contaba con las fuerzas del dux Armoricani y de sus aliados alanos aunque, si damos crédito a Jordanes, la lealtad de estos últimos se tambaleaba.⁴⁷ Lo cierto es que Atila no podía tener la seguridad de que así fuera y, además, debía de saber ya que Aecio estaba reuniendo un gran ejército en el sur de la Galia y por todo ello era mejor no correr riesgos. Pero tenía que tomar Aurelianorum. Era el punto clave de la campaña si quería atacar a los visigodos y poner de rodillas a Aecio y arrebatarle su base de poder en las Galias. Lo que Atila no sabía es que Aecio había anticipado ese ataque y le había preparado una trampa sangrienta.

En efecto, si uno lee con atención la Vita sancti Aniani y deja de lado los aspectos milagrosos y piadosos del relato tendentes a ensalzar al santo y atribuirle el mérito de la derrota de Atila, y se centra en los hechos recogidos, constatará de inmediato tres hechos de gran valor: primero, que Aniano, obispo de Aurelianorum, fue convocado a Arelate por el patricio Aecio; segundo, que Aecio le pidió que sostuviera la defensa de la ciudad frente a Atila; y, tercero, que se estableció y acordó una fecha, el 14 de junio, como límite para recibir socorros por parte de Aecio y sus ejércitos.⁴⁸

Pero es que lo recién expuesto, que la defensa de Aurelianorum se preparó y acordó de antemano y que estaba previsto que Aecio acudiría a su defensa en una fecha concretada, queda sostenido por una entrada de Jordanes a la que no se ha dado el valor que merece y que no se ha relacionado con lo que se cuenta en la Vita sancti Aniani. Esa cita nos muestra la previsión de Aecio y la maestría de su estrategia: «[…] Sangibano, rey de los alanos, lleno de terror ante el desenlace de los acontecimientos, promete entregarse a Atila y confiarle el mando de la ciudad gala de Orleans, en la que residía por aquel entonces. Al enterarse de esto Teodoredo y Aecio, construyen grandes fortificaciones con terraplenes delante de la ciudad antes de la llegada de Atila […]».⁴⁹ Los estudiosos de la batalla de los Campos Cataláunicos solo se han detenido en este pasaje para elucubrar sobre la supuesta debilidad y tentativa de traición de Sangibano. Pero lo que de verdad es importante, lo que no han comprendido, es la segunda parte del pasaje citado: «[…] al enterarse de esto Teodoredo y Aecio, construyen grandes fortificaciones con terraplenes delante de la ciudad antes de la llegada de Atila […]». ¿Qué tenemos, por tanto, aquí? La confirmación de que Aecio preveía que Atila iba a golpear en Orleans. Por eso mandó construir nuevas defensas y preparar la ciudad para el asedio al que preveía que Atila iba a someterla. Volvamos ahora a la Vita sancti Aniani. En su capítulo VI se nos dice que el santo se puso en marcha hacia Arelate para encontrarse con Aecio: «No mucho después de iniciarse la persecución de las Galias por el rey Atila». Ya hemos visto que Atila comenzó su campaña en los primeros días de abril y que el 7 de ese mismo mes saqueaba Metz. Así que: «No mucho después de iniciarse la persecución de las Galias por el rey Atila» nos sitúa a mediados de abril. Ahora bien, si san Aniano recibió el mensaje de Aecio a mediados de abril, eso quiere decir que, a primeros de ese mismo mes, cuando Aecio se disponía a cruzar los Alpes y Atila se aproximaba al Rin, el patricio ya tenía claro que sería en Aurelianorum donde trataría de frenar la avalancha huna. Por eso ordenó llevar a cabo allí obras de fortificación y reforzamiento y por eso iba a encargar a san Aniano y al rey de los federados alanos, Sangibano, que organizaran y dirigieran la defensa hasta que él acudiera con un gran ejército de socorro.

Era lógico, desde el punto de vista militar, que Aecio eligiera Aurelianorum, la llave del valle del Loira como punto básico de su estrategia. Ya hemos visto que, en 446, Aecio había restaurado por completo el control real del Imperio sobre la región que se extendía entre el Loira y el Mosa. El valle del Loira y sus ciudades habían sido su punto de apoyo en esa empresa y su control y defensa habían ya jugado un papel crucial frente a los ataques francos y frente a los rebeldes bagaudas. Aquella era la última línea de la defensa de la Galia que seguía siendo rica y por completo romana: la de los valles del Loira y del Ródano y la de los montes, valles y colinas de Auvernia, Provenza y la Galia Narbonense. Así que Aecio había planteado una defensa en profundidad y esperaba que la larga campaña emprendida por Atila debilitara a los hunos, carentes de una logística adecuada y con sus caballos agotados tras el invierno y tras ochenta días de marcha y saqueo desde el Tisza al Loira. Él, Aecio, por el contrario, llegaría con su ejército descansado y bien abastecido y lo haría en un momento que Atila no esperaba, en mitad de su asedio de Aurelianorum. Por eso concertó con el obispo de la ciudad la fecha de su llegada: el 14 de junio. En efecto, en el capítulo VII de la Vita sancti Aniani el obispo advierte a Aecio que esa es la fecha en la que debe llegar si quiere vencer a Atila. Dejando a un lado las habilidades proféticas de san Aniano, está claro que, si el santo sabía que Aecio y sus tropas iban a llegar a liberar su ciudad teniendo como fecha tope el 14 de junio, era porque así se lo había asegurado el patricio Aecio. El texto de la Vita sancti Aniani es elocuente y claro al respecto:

[…] Por el innumerable ejército de los hunos, todas las provincias de la parte de Oriente han caído cruelmente devastadas, y hemos sabido que hay enfrentamientos en muchas ciudades importantes. Y que ahora mismo en las Galias muchas ciudades están bajo asedio, que la misericordia de Dios omnipotente impida que sean barridas. Temiendo esto, que mi pueblo caiga en esta feroz tempestad, imploro al poder de vuestra gloria que, siguiendo a Dios, os apresuréis a defender la Galia con vuestras falanges, para repeler las maldades de los hunos, con el auxilio de Dios. Que si esto que yo os ruego fuera cumplido, será vuestra victoria recordada en todas las eras. Mientras decía esto, lágrimas repentinamente surgidas le humedecían el rostro, y con suspiros vertía sus rogativas tanto, que lo que pedía, obtenía. Piadoso para cuanto es salutífero, movido el patricio Aecio por las peticiones del santo, garantizó dar socorro, y se dijo que, si vivía o si moría, en ambos casos estaría presto en cumplir lo que le planteaba. Entonces, interrogando al beatísimo obispo Aniano, sobre en qué tiempo o en que [sic] día debía atacar. Le contestó san Aniano: «Porque, mandándolo Dios, veo que te han conmovido mis sugerencias, si te dignas en consentirlo, para que cumplas lo prometido, conviene que vengas con nosotros oportunamente el décimo octavo de las Kalendas Julias; porque si te retrasases en atacar y no intentases entrar en aquella parte ya que asi [sic] está decretado sobre el crudelísimo Atila, que evita la misericordia del cielo, entonces esta tempestad congregada destruirá las Galias». Aecio respondió: «Santo señor obispo, a lo que he pactado por vuestras plegarias, no temas que falte…».⁵⁰

Así que, como ya señalamos antes, el día en que Aecio acudiría a la defensa de Aurelianorum estaba fijado de antemano: «conviene que vengas con nosotros oportunamente el décimo octavo de las Kalendas Julias», teniendo en cuenta que junio tiene treinta días eso nos lleva al 15 de junio. Todo se aclara, pues a finales de marzo Aecio decidió su estrategia: frenar a Atila en Aurelianorum y desgastarlo allí. Envió misivas a Aniano, obispo de la ciudad, y a Sangibano, rey de los federados alanos encargados de la defensa del valle del Loira, para organizar la defensa. Aniano partió a entrevistarse con Aecio a mediados de abril y a primeros de mayo recibió en Arelate las instrucciones de Aecio y obtuvo el compromiso del patricio de que solo tendrían que sostenerse frente a Atila hasta el 14 de junio y de que ese día, como muy tarde, Aecio llegaría con su ejército y atacaría a los hunos. Ambos, Aecio y Aniano, esperaban que Atila se hallara concentrado en el asedio de Aurelianorum para cogerlo por sorpresa y derrotarlo.

Se entiende así mejor el relato de la Vita sancti Aniani y, sobre todo, el desatendido pasaje de Jordanes ya citado: «[…] Al enterarse de esto Teodoredo y Aecio, construyen grandes fortificaciones con terraplenes delante de la ciudad antes de la llegada de Atila […]».⁵¹ Así que Aurelianorum era un cebo. Un cebo que Atila mordió de lleno.

LA BATALLA DE AURELIANORUM

Atila se había movido muy rápido, sus columnas habían saqueado y destruido sin descanso sembrando el terror y es muy posible que su aliado franco, el hijo mayor del difunto rey Clodión de los francos salios, se le sumara en las cercanías de Tréveris y que, con ello, compensara las pérdidas sufridas hasta entonces.⁵² Cuando cruzó el Sena con todo su ejército, debía de estar satisfecho. Su plan, basado en la rapidez de sus movimientos, estaba resultando y parecía haber cogido por sorpresa a un Aecio que, según debía de saber ya cuando llegó al Sena, seguía en Arelate, en apariencia incapaz de organizar sus tropas a tiempo de frenarle el paso. Así que se dirigió contra la llave que guardaba el Loira, Aurelianorum, y atacó la ciudad de inmediato. No se la esperaba tan fuertemente defendida. En efecto, si sopesamos las campañas de Atila en los Balcanes en 441, 442-443 y 447 así como su campaña en las Galias hasta el momento de llegar hasta Aurelianorum, lo que constatamos es la capacidad de Atila y su ejército para expugnar con rapidez ciudades. Incluso grandes ciudades magníficamente fortificadas como lo habían sido Viminacium, Sirmium, Naissus, Serdica o Marcianópolis, apenas si habían aguantado unos días o unas breves semanas antes de caer bajo el ataque de las torres móviles, las grandes helépolis dotadas de arietes, las escalas y las flechas incendiarias de los hunos. En las Galias, Atila tampoco había tenido que emplear más que unos pocos días en tomar la que, sin duda, era la plaza fuerte más poderosa del norte de la prefectura, Durocortorum, que todavía hoy luce con orgullo su «Puerta de Marte», la puerta de muralla más grande de cuantas construyeron los romanos de Occidente.

Pero Aurelianorum iba a ser distinta y lo iba a ser porque Aecio, ya lo hemos visto, se había encargado de ello dotándola de nuevas defensas y reforzando su guarnición. El obispo de la ciudad, san Aniano, cumpliría, asimismo, su papel fortaleciendo la moral de los combatientes y de los ciudadanos con procesiones continuas por el adarve de las murallas y con oraciones y profecías que levantaban el ánimo de los defensores.⁵³

A mediados de mayo, Atila llegó a la actual Orleans, cercó la ciudad y armó sus máquinas de guerra. Primero tuvo que pelear duramente para sobrepasar los terraplenes y fosos que Aecio había mandado erigir y excavar a toda prisa: «[…] No pasó el espacio de un día [desde el regreso de san Aniano a su ciudad tras entrevistarse con Aecio en Arelate] cuando estaba el ejército de los hunos, furiosos de rabia, frente a Orleans. Atravesados los fosos, disponen todas sus máquinas con ingenio, para entregar completamente la ciudad a la masacre…».⁵⁴ Sobrepasados terraplenes y fosos, el ejército huno comenzó a batir los muros de la ciudad con sus máquinas de guerra. Ninguna ciudad había resistido hasta ese momento el ataque de Atila. Él era «el castigo de los reyes»⁵⁵ y estaba resuelto a tomar Orleans. Alentados por su rey, los hunos arrimaban a las murallas sus helépolis, las «tomadoras de ciudades» dotadas de tremendos arietes de punta férrea y aguzada⁵⁶ y hacían llover flechas incendiarias sobre la ciudad. Pronto, las defensas exteriores de Aurelianorum cayeron bajo el empuje bárbaro. El obispo Aniano, con gran astucia, trató de ganar tiempo acudiendo al campamento de Atila para negociar. Su actitud ante el rey huno, una actitud nada sumisa, sino todo lo contrario, nos revela de nuevo que san Aniano, pese al furor del ataque huno, seguía confiando en la victoria y esa confianza nacía, claro está, de la promesa de Aecio. Y así, ante la demanda de rendición que le hizo Atila, el obispo le contestó: «Quien me dio en guarda este aprisco, ese mismo puede rescatarme con mis ovejas de las trampas de los hunos».⁵⁷ Esto muestra que su confianza en el plan que había acordado con Aecio en Arelate seguía intacta.

Pero también seguía intacta la determinación de Atila de tomar Orleans, así que estrechó aún más el cerco y castigó con dureza las murallas de la ciudad para abrir brecha en ellas. El asalto era tan feroz que el rey huno estuvo a punto de lograrlo antes de lo previsto por Aecio y echar así por tierra el oculto plan de este último. Pero, a primeros de junio, una lluvia torrencial y providencial interrumpió las operaciones durante cuatro días.⁵⁸ Fue un respiro que cambió la historia. Reanudado el ataque huno, el 14 de junio los arietes abrían brecha en las murallas de la ciudad. La defensa se desmoronó y las puertas se abrieron: «abiertas las puertas, los hunos entraron en la ciudad: llevando al exilio a todo el pueblo de Orleans con sus bienes; ya estaban cargados los carros con las riquezas, las familias encerradas tras las cercas y los bárbaros vencedores repartiéndose el botín y los cautivos. Entonces, viendo esto san Aniano, intrépido por su gran confianza, recordaba a su pueblo con celo en la voz que no desesperaran y temieran, sino que nuevamente levantasen los corazones rogando a Dios que les librase de la boca del diablo». El testimonio de la Vita sancti Aniani de que Atila logró penetrar en la ciudad justo en el momento en que Aecio estaba llegando a las proximidades de Orleans sin ser advertido por los hunos, ensimismados en el duro asedio, viene corroborado por otras dos fuentes: La historia de los francos de Gregorio de Tours y por una epístola del contemporáneo Sidonio Apolinar escrita en 478 y enviada a Próspero, sucesor de Aniano en la sede de Aurelianorum.⁵⁹

Así que Atila, tras semanas de duro asedio,⁶⁰ había entrado en la ciudad y sus tropas estaban en pleno saqueo y reparto del botín. Sin duda una posición muy comprometida en la que el caos prima y fue en ese momento cuando Aecio y sus aliados aparecieron. El momento decisivo, el momento que Aecio había previsto hacía más de dos meses y que había acordado con Aniano y los defensores de Orleans.

Según Sidonio Apolinar, cuando a primeros de abril Aecio llegó a Arelate se encontró con que su principal federado, el rey visigodo Teodorico I, aún no se había decidido a participar en la campaña contra Atila. El hecho viene corroborado por Jordanes.⁶¹ El asunto debió de resolverse tras un par de semanas de negociaciones porque, como hemos visto, a primeros de mayo Aecio se comprometió con el obispo Aniano a que acudiría a la defensa de Aurelianorum y no lo habría hecho sin tener la certeza de que podría reunir un gran ejército capaz de enfrentar a Atila y esto era inviable sin el apoyo visigodo. Con esto, tenemos todas las piezas. A primeros de mayo, Aecio podía ya confiar en que podría marchar contra Atila al frente de un gran ejército y que lo haría según un cuidado plan que ya había puesto en marcha: fijar al rey de los hunos ante las reforzadas defensas de Aurelianorum y atacarlo por sorpresa cuando no esperara ya que la ciudad fuera socorrida. ¿Cuándo y por dónde se puso en marcha Aecio? La ruta es clara a poco que se medite sobre ello. Este se hallaba en Arelate y allí había reunido a parte del ejército de campaña de las Galias. El resto de las unidades romanas debían de estar en el valle del Ródano, en las grandes ciudades de Vienna (Vienne), Lugdunum, y Augustudonum, pues esas posiciones le permitían cerrar el paso a una posible incursión huna y tener bien aprovisionadas y comunicadas a las distintas unidades que componían el ejército. El valle del Ródano era el centro del poder romano en la Galia del siglo V y, además, por sus aguas y las de su principal afluente, el Saona, navegaban las liburnas y transportes de dos classes fluviales: la classis fluminis Rhodani, con sus bases en Vienna y en Arelate, y la classis Araricae,⁶² con puerto en Cabillonum (Chalon-sur-Sâone) situada a tan solo una jornada de Augustudonum. Eso le daba a Flavio Aecio una facilidad enorme en el aprovisionamiento de sus tropas, era mucho más fácil y rápido llevar suministros por vía fluvial que por tierra. Sin duda, Aecio aprovechó esa ventaja para asegurar también el avituallamiento de los destacamentos romanos que lo aguardaban y para abastecer a los federados burgundios que, valle Ródano arriba, recogerían a su paso por Lugdunum. La logística romana, ya lo vimos, era una máquina que seguía funcionando a la perfección y las facilidades de transporte y aprovisionamiento que implicaba el dominio de los ríos se sumaban a las del buen estado de las calzadas y al hecho de que, recordémoslo, el prefecto del pretorio de las Galias, Tonancio Ferreolo, llevaba acumulando para el ejército abastecimientos, animales y armas desde el invierno.

Aecio tuvo que ponerse en marcha no bien le llegaron noticias de que Atila había cruzado el Sena y marchaba directo a «morder el anzuelo» que él le había colocado en Aurelianorum.

Todo lo hasta ahora expuesto nos sitúa alrededor del 20 de mayo y es en torno a esa fecha cuando se puede fijar la partida de Aecio y su ejército desde Arelate. Su ruta lo llevó desde Arelate a Vienna y de aquí a Lugdunum, desde donde partía una buena calzada que llevaba desde el valle del Ródano a las alturas de Auvernia enlazando con Augustonemetum (Clermont-Ferrand) y de esta a Valentia (Valence) donde se le sumarían contingentes alanos que Aecio había asentado allí en 442 y, con toda seguridad, los 15 000 godos de Teodorico I y Turismundo. Lo creemos así porque era la ruta más lógica para Teodorico I y sus godos y porque Aecio, para completar su «trampa» debía aproximarse a Aurelianorum por una ruta que no implicara remontar el valle del Loira a la sazón bajo la presión de columnas de saqueo hunas procedentes de los alrededores de la asediada ciudad. La Vita sancti Aniani confirma nuestra hipótesis, cuando afirma que Aecio y sus aliados godos llegaron a Orleans desde el sur,⁶³ circunstancia que no hubiera sido posible si Aecio se hubiera aproximado por la ruta que remontaba el Loira.

Cuando en Augustonemetum se produjo el encuentro de Aecio con Teodorico, el ejército reunido era imponente: unos 45 000 hombres entre romanos, godos, burgundios y alanos. A la cabeza de semejante hueste marchó hacia Avaricum (Bourges) desde donde sus exploradores le informarían de que Aurelianorum resistía aún. Hacia el 12 de junio, tras cubrir en veinticinco días unos 600 km desde Arelate, debía de hallarse en Segimovicus (Souesmes), lo deducimos así porque, como hemos dicho ya, la Vita sancti Aniani especifica que Aecio sorprendió a los hunos llegando desde el sur y Segimovicus estaba al sur de Aurelianorum a un día de marcha forzada. Aurelianorum Ligericae controlaba el paso del gran río Loira, la ciudad disponía de un activo puerto fluvial y de un gran puente. Tanto el puerto como el puente habían caído ya en manos de los hunos cuando Aecio recibió la noticia de que Aurelianorum estaba a punto de ser tomada.

En efecto, la Vita sancti Aniani especifica que el puerto fluvial de la ciudad estaba en manos hunas y que los bárbaros controlaban también el puente y habían ya perforado las murallas, cuando Aecio recibió un mensaje del obispo Aniano. La Vita sancti Aniani apela a lo milagroso y hace aparecer al santo obispo ante uno de los oficiales de Aecio, pero lo lógico es pensar que el obispo logró hacer llegar un desesperado mensaje de auxilio al comes et magister militiae et patricius. Este reaccionó de inmediato: levantó el campamento y lanzó a sus 45 000 hombres a una marcha forzada. El 14 de junio avistaban Aurelianorum.

Sus tropas habían avanzado desde Arelate al ritmo del llamado «paso militar» con el que cubrían en cinco horas 20 millas, esto es, 29,6 km por día. Eso quiere decir que Aecio completó los 600 km que por su ruta lo separaban de Aurelianorum en veinte días y que pudieron disfrutar de cinco jornadas de descanso. Sus hombres habían marchado por buenas calzadas y haciendo buena parte del trayecto junto al río Ródano por territorio seguro y recogiendo contingentes del ejército de campaña de las Galias y de los federados burgundios. En su camino habían sido fácil y abundantemente abastecidos por las classis del Ródano y por los depósitos de víveres y abastecimientos que Tonancio Ferreolo había ido disponiendo para ellos desde el invierno. Cuando los alanos de Valentia y los visigodos llegados desde Tolosa se les sumaron en Auvernia, disfrutaron, asimismo, de esas ventajas logísticas y cuando hacia el 12 de junio llegaron a Segimovicus, la coalición constituía un gran ejército descansado y excelentemente abastecido. Como hemos visto, el 14 de junio Aecio y Teodorico decidieron el ataque. Ese día, el primero ordenó a sus tropas avanzar a «paso ligero», lo que le permitiría cubrir en orden cerrado una distancia de 24 millas en cinco horas, es decir, 35,52 km. Junto a ellos, con más desorden, pero asimismo descansados y bien abastecidos, iban los godos, los alanos y los burgundios y todos ellos iban a caer sobre el agotado y mal alimentado ejército de Atila que llevaba ya tres meses y medio en campaña y tres semanas atacando una ciudad en la que ahora se hallaba totalmente concentrado en su saqueo sin advertir que la ruina y la matanza se le echaban encima.

Las tropas de Aecio cogieron a Atila por sorpresa. A mediodía del 14 de junio, cuando los hunos se hallaban saqueando la ciudad en la que habían logrado entrar esa misma mañana, los romanos y sus federados cayeron sobre ellos. Primero los barrieron de Aurelianorum Ligericae, estratégico puerto y puente sobre el Loira. Aquí la matanza fue terrible. La Vita sancti Aniani lo describe así: «[…] Decretaron tomar las armas y para liberar nuestra ciudad, marchar sin ninguna demora. Y cuando hubieron tomado el puerto de Aurelianorum Ligericae, dieron muerte a muchos de los hunos. Otros huyeron y se lanzaron desde el puente y se ahogaron en el Liger […]».⁶⁴ Fue toda una «sorpresa táctica», pues Atila, simplemente, no lo esperaba. Llevaba tres semanas asediando la ciudad y acababa de expugnarla, cuando Aecio llegó desde una dirección inesperada, desde el sur y en el momento en que las tropas hunas se hallaban en mitad de la confusión mientras trataban de asegurar la ciudad y repartirse el botín y los cautivos. Además, repitámoslo, los hombres de Atila y sus caballos debían de estar exhaustos y al borde de la inanición. Debían de ser unos 60 000 hombres y más de 150 000 caballos y, aunque habían saqueado a conciencia la región situada entre el Rin y el Sena, llevaban más de 110 días en campaña y habían estado plantados ante Aurelianorum durante tres semanas, tiempo más que suficiente para que su tremendo número acabara con cualquier alimento y forraje que pudieran hallar en la región circundante. Tres semanas que, además, habían pasado lanzando ataques contra unas defensas reforzadas. Así que eran un ejército agotado que se vio sorprendido por un ejército bien descansado y abastecido que llevaba poco más de veinticinco días en campaña.

Atila debió de perder muchos hombres y la mayoría de sus carros en Aurelianorum. Lo creemos así por las descripciones de las fuentes galas contemporáneas o que se nutren de relatos contemporáneos de los hechos. La Vita sancti Aniani, por ejemplo y como ya hemos visto, nos dice al respecto: «[…] dieron muerte a muchos de los hunos. Otros huyeron y se lanzaron desde el puente y se ahogaron […]».⁶⁵

Se entiende ahora mejor que Atila huyera con celeridad y que Aecio lo persiguiera con saña. Lo que vemos a partir del 14 de junio de 451 es la retirada de un ejército derrotado y exhausto que es agobiado y acosado por un ejército victorioso, bien abastecido y descansado. Por si lo anterior fuera poco, una vez cruzado el Loira, Aecio vio cómo a su ejército victorioso se le sumaban contingentes de armoricanos –sin duda los hombres del dux Armoricani–, de laeti –veteranos francos, sármatas y taifales de las colonias militares de la región– que, sin duda, son los liticianos «que habían sido antiguos soldados romanos» que cita Jordanes y de olibriones –lo más probable, los hombres del dux Sequanici– y también tuvieron que sumarse a Aecio nuevos grupos de alanos, los que habían sobrevivido al asedio de Aurelianorum y los que Aecio había asentado hacia 442 en la región armoricana. También tuvo que ser a partir de aquí, del cruce del Loira, cuando se le sumaron los sajones citados por Jordanes⁶⁶ y que, con toda seguridad, fueron los mismos que derrotó años más tarde en la desembocadura del Loira el magister militum Egidio.⁶⁷ Con todo ello, Aecio tuvo que lograr la equiparación numérica de su ejército con el de Atila e incluso y, lo más probable, la superioridad.⁶⁸

Atila condujo a su ejército derrotado a toda prisa hacia el Sena. Lo hizo, sin duda, por la calzada que llevaba desde Aurelianorum a Lutecia y que, justo antes de llegar a Lutecia y al Sena, se desviaba hacia el sur y alcanzaba el río a la altura de Metlosedum (Melun). Lo creemos así porque Atila llevaba mucha prisa y su ejército aún contaba con muchos carros y todo ello determina que aprovechara la calzada mejor y más directa. Además, a su derecha quedaban los inmensos bosques de Bievre que siglos más tarde y muy reducidos ya en extensión, sería llamado «bosque de Fontainebleau», una densa floresta que impedía cualquier movimiento hacia el sur, mientras que a su izquierda se alzaban las duras y belicosas tierras de Armórica. Así que Atila solo disponía de una ruta posible ante sí y debió de cruzar a toda prisa los 88 km que lo separaban de Metlosedum donde, sin duda, entre el 16 y el 18 de junio, cruzó el río Sena quemando tras de sí el puente para tratar de retrasar a Aecio.

No lo logró y la persecución prosiguió. Dos días más tarde y tras pasar por Agedincum (Sens) y llegar a Tricasses (Troyes), Atila fue alcanzado por la vanguardia romana. En ese punto, tras recorrer unos 170 km en cinco días de retirada a marchas forzadas, hostigado continuamente y sin poder dar descanso a sus hombres y caballos, ni abastecerlos de vituallas y forraje, Atila debía de hallarse al borde de la desesperación y su ejército, exhausto, no podía continuar su atribulada huida. De ahí que no pudiera detenerse ni un instante en saquear Tricasses, pese a que la ciudad carecía de murallas y de guarnición, una circunstancia que a sus habitantes les pareció tan prodigiosa que lo atribuyeron a un milagro de su obispo, san Lupo, el cual, por cierto, se mostró muy dispuesto a colaborar con Atila y, en parte como rehén, y, en buena medida, como guía, sumarse a su hueste. De hecho, como manifiesta la Vida de san Lupo, el obispo acompañó de buena gana a Atila hasta el Rin donde fue «liberado» y su buena disposición hacia el rey de los hunos fue tan manifiesta que se granjeó la enemistad de las autoridades romanas, que lo apartaron de su sede.⁶⁹

Ese mismo día, 19 de junio, al concluir la tarde, dejando tras de sí Tricasses y subiendo penosamente por la calzada que desde aquí llegaba a Artiaca y al río Albis (Aube), Atila fue consciente de que no podía seguir retirándose: Aecio lo había alcanzado. Tenía que plantear batalla y sabía que lo haría en inferioridad de condiciones.

LOS CAMPOS CATALÁUNICOS

Dos fuentes galas contemporáneas de la batalla de los Campos Cataláunicos, Próspero de Aquitania y la Crónica gala de 452, señalan que la batalla fue en las cercanías de Tricassis. Así, dicha crónica nos dice: Aetius patricius cum theoderico rege Gothorum contra Attilam regem Hugnorum Tricassis pugnat loco Mauriacos […], esto es: «El patricio Aecio junto con Teodorico, rey de los godos, lucha contra Atila, rey de los hunos en Troyes, en el campo Mauriacus […]». De hecho, Próspero de Aquitania, en una de las copias medievales conservadas de su obra, precisa aún más e indica que fue en el Campo Mauriaco situado a cinco millas de Troyes: «est in quinto miliario de Trecas loco nuncupato Maurica».⁷⁰

Pese a ello, muchos autores han querido situar el lugar de la gran batalla mucho más al este, en las cercanías de Châlons-sur-Marne. Esta hipótesis, sin ningún fundamento sólido, se ha hecho tan popular a fuerza de repetirse que la batalla es hoy en general conocida como batalla de Châlons. Otros, atendiendo al otro nombre de la batalla «Campos Mauriacos» y a la similitud del nombre con localidades como Méry-sur-Seine o Méry-sur-Marne, la han ubicado en el entorno de esas poblaciones.⁷¹ Lo cierto es que la única base con la que cuentan los que ubican la batalla cerca de Châlons es que el nombre de la batalla «Campos Cataláunicos» parece hacer alusión a Catalaunum (Châlons) pero he aquí que el término «Campos Cataláunicos» definía una extensa región situada entre el Matrona, el actual Marne y el Sena y que comprendía un área extensísima de varios miles de kilómetros cuadrados que englobaría tanto a Troyes, como a Châlons, Méry-sur-Seine o Méry-sur-Marne. Por lo demás, ya en 366 se había librado una gran batalla en esa región, batalla de Catalaunum y todo parece apuntar a que se libró más cerca de Troyes que de Châlons. En cualquier caso, los testimonios de Próspero y la Crónica gala merecerían más atención de los historiadores. Sobre todo, porque Próspero es muy preciso y porque su ubicación de la batalla, a cinco millas de Troyes, concuerda a la perfección con la lógica militar y con lo que sabemos de los movimientos de Atila y Aecio, condición que, en modo alguno, sucede si ubicamos la batalla cerca de Châlons-sur-Marne, Méry-sur-Seine o Méry-sur-Marne. En efecto, basta con poner las distancias, los accidentes geográficos y las calzadas romanas sobre un mapa para darse cuenta de que fue imposible que Atila cubriera desde Orleans los más de 235 km que lo separaban de las proximidades de Châlons-sur-Marne en tan solo cinco días y antes de ser atrapado por Aecio y de que ubicar la batalla en Méry-sur-Marne, situada a casi 200 km de Orleans, es, asimismo, inviable, porque, si se tiene en cuenta el gran número de combatientes y el curso oscilante del río Marne en la comarca de esa localidad, donde traza dos grandes curvas que dejan encerradas por el curso fluvial dos porciones de terreno con una extensión de tan solo 2,4 km y 1,2 km de anchura, respectivamente, se hace imposible situar allí la batalla.

No, lo lógico es hacer caso de una fuente tan parca, fiel y cercana a los hechos como es Próspero de Aquitania que, además, se ve apoyado por el testimonio de la, asimismo, cercana, parca, contemporánea y fiel Crónica gala, así como por la lógica militar y la configuración del terreno.

En los últimos tiempos, se ha precisado otra posible ubicación más acorde con lo que acabamos de exponer y que situaría el lugar del encuentro a unos 12 km al nordeste de Troyes, en el monte conocido como Montgueux y en el cercano bosque de Les Régales.⁷² Pero esta ubicación presenta dos problemas: el primero es que Jordanes no menciona ningún bosque y este, además, hubiera impedido las maniobras que se describen en la batalla y el segundo que Atila no pudo apartarse de la calzada que llevaba de Tricasses a Artiaca, esto es, de Troyes a Arcis-sur-Aube, pues sabemos que aún llevaba muchos carros.

Por tanto, la batalla se localizó a cinco millas de Troyes, como dice la variante conservada del manuscrito de Próspero, pero sobre la calzada y, en este caso, en alguna de las pequeñas alturas o colinas que cruzaba dicha antigua calzada, hoy carretera, y que se alzan sobre la llanura a unos 7 u 8 km de Troyes en dirección a Arcis-sur-Aube. En esa llanura que se va elevando desde Troyes y en alguno de esos pequeños cerros que la salpican, debió producirse, en mi opinión, la gran batalla.

La región que se extiende entre Troyes y Arcis-sur-Aube se caracteriza por ondulantes y suaves llanuras salpicadas de amplias, pero poco elevadas colinas, cuya altitud oscila entre los 30 m sobre el nivel del mar y los 130 m. Esta configuración del terreno, llanuras y amplios pero poco escarpados cerros o colinas, es idéntica a la que describe Jordanes: «El terreno del campo de batalla tenía una ligera pendiente que crecía hasta formar un pequeño collado».⁷³ Además, como Jordanes no habla de ningún río importante y Atila había dejado tras de sí el Sena, pero aún tenía por delante el Aube, un río que, sin ser tan imponente como el Sena o el Marne, posee un caudal y un cauce importantes, la ubicación que nos ha marcado Próspero de Aquitania, a cinco millas de Troyes, encaja a las mil maravillas, pues el Aube aún quedaría a unos 20 km del campo de batalla. En consecuencia, establecido el lugar y el momento, narraremos ahora la batalla conforme a lo que las fuentes y lo que ya sabemos sobre los ejércitos romanos y hunos nos pueden decir al respecto.

En la tarde del 19 de junio de 451, con Tricasses a sus espaldas y con Artiaca y el río Albis a unos 23 km por delante, Atila comprendió que no podía continuar con su agotadora retirada. Sus hombres y sus caballos no daban más de sí. A lo largo de cuatro días, habían sufrido una derrota y cabalgado o caminado un promedio de 45 km diarios y todo ello tras un sangriento asedio de tres semanas y de una larga campaña de más de cien días. Sencillamente no podían más, máxime cuando los acosaba un ejército victorioso y bien abastecido que no llevaba ni cuatro semanas en campaña y cuya vanguardia acababa de establecer contacto con ellos. Así que Atila se detuvo ante el peligro de verse envuelto y destruido. Caída la noche y para agravar aún más su situación, Meroveo, el rey de los francos salios que Aecio había colocado en el trono, cayó sobre una de las alas del ejército huno, la comandada por Ardarico, rey de los gépidos. Fue toda una sorpresa táctica. Los francos de Meroveo debían de haber cruzado el Albis ese mismo día y esperaron a la noche para atacar las líneas hunas y abrirse paso a través de ellas en un salvaje combate que, a decir de Jordanes, causó un total de 15 000 bajas entre francos y gépidos. La cifra puede ser exagerada, sin duda, pero muestra la ferocidad del combate. Un encuentro favorable a los francos que lograron abrirse paso y sumar su fuerza, unos 3000 guerreros (ese era el número que en 496 comandaba el nieto de Meroveo, Clodoveo, antes de la completa unificación de los francos salios) al ejército de Aecio.⁷⁴

El día 20 de junio amanecía para Atila con la sombra de la derrota. No es de extrañar que este temiera su aniquilación y consultara a sus adivinos. Los chamanes hunos, al igual que todavía hoy hacen los chamanes mongoles, recurrieron a la escapulancia. Esto es, a adivinar el futuro usando los huesos quemados de animales para escrutar en las fracturas óseas provocadas por el fuego los vaivenes del destino. Le predijeron la derrota y compensaron la mala noticia vaticinando que el jefe enemigo moriría en la batalla.⁷⁵

Atila no necesitaba de sus chamanes para saber que iba a ser derrotado. Estaba claro que a lo único que podía aspirar era a lograr un empate táctico y a librarse de la total destrucción. Ya no pensaba en vencer, sino en sobrevivir y retirarse a sus bases en el Tissus lo menos vapuleado posible. Pero la profecía de que el jefe enemigo moriría lo animó un tanto. Atila, claro está, interpretó que Aecio moriría, pero he aquí que el jefe enemigo que moriría sería Teodorico, rey de los godos. Este relato, con sus perfiles legendarios a la par que extraordinariamente vívidos, es una mera construcción de Jordanes. En efecto, dicho cronista era godo y, además, en 550, conoció en Constantinopla a Casiodoro y se vio muy influenciado por la obra que este último había escrito para Teodorico el Grande, rey de los ostrogodos, sobre la historia de los godos. La obra de Casiodoro era un ejercicio de equilibrio entre el halago y la verdad y no siempre ganaba esta última. Jordanes aprovechó la obra de Casiodoro, destinada a alabar y engrandecer el papel de los godos en la historia romana, y sumó a ello su catolicismo militante, circunstancia que Casiodoro no pudo hacer por miedo de ofender a su arriano patrón, el rey Teodorico, y su «orgullo nacional godo». Además, y para exaltar aún más la desaforada tendencia progoda de Jordanes, este último presentó su obra sobre la historia de los godos en una corte constantinopolitana que había tratado de buscar un compromiso con los godos y en la que la nieta del rey Teodorico el Grande, Matasuenta, acababa de enviudar de Germano, primo del emperador Justiniano y desempeñaba un importante papel.⁷⁶ Así que no es de extrañar que Jordanes tratara de hacer resaltar a los godos, visigodos y ostrogodos, por encima incluso de los romanos de Occidente que, al fin y al cabo, habían terminado por caer y a los que recientemente los romanos de Oriente habían tenido que «rescatar» de manos bárbaras. Pero dejando de lado estos temas de análisis historiográfico, lo cierto es que, si uno analiza la batalla sin dejarse cegar por la retórica «nacionalista» del godo Jordanes, queda claro que fueron Aecio y sus tropas romanas quienes llevaron la iniciativa táctica y los que llevaron a cabo la acción decisiva de la batalla.⁷⁷

Tras la acción nocturna llevada a cabo por los francos salios de Meroveo, aliados de Aecio, Atila debía de estar desesperado. No solo no podía seguir retirándose y se veía obligado a presentar batalla en condiciones desfavorables, sino que además lo haría sobre un terreno que contrariaba a su ejército. En efecto, a media jornada de marcha por delante, el río Albis le cerraba el paso y el ataque franco había desorganizado sus líneas. Y, lo que es peor aún, tras la confusión de la noche, a la luz del amanecer, comprobaría que había dejado sin ocupar el punto crucial en el inesperado campo de batalla: una colina, casi un cerro en aquella tierra de llanos inacabables. ¿Dónde estaba, en realidad, ese cerro o colina? ¿Qué lugar ocupaba en el campo de batalla? Sobre este particular se ha discutido y se discute mucho. Así, para Ian Hughes, todo el campo de batalla se configuraba en torno a ese cerro que abarcaría todo el frente de la contienda y contaría con varias cimas, mesetas y valles. Esto no tiene sentido. De hecho, Jordanes especifica que el campo de batalla era, en esencia, una llanura y que el terreno iba ascendiendo de forma casi imperceptible hasta formar un collado que ocuparon los romanos de Aecio en la primera fase de la batalla. Lo sabemos porque Atila, al arengar a sus hombres tras su fracaso inicial al querer tomar la colina, señaló a los enemigos que la ocupaban diciendo:

[…] Están ya muertos de terror incluso antes de vuestro ataque y por eso se suben a las alturas. Se arrepienten tarde, en el campo de batalla, y buscan desesperados, lugares altos y fortificados para resguardarse. Ya sabéis bien qué poco resistentes son las armas romanas. Aguantan difícilmente, no digo ya la primera herida, sino incluso la primera polvareda que se levanta cuando se ponen en orden de batalla o preparan su formación en tortuga […].

¿Qué tenemos aquí? Que era la tropa romana quien ocupaba la colina en cuestión. Atila señala solo a «las armas romanas» y su tradicional: in ordine coeunt et acies testudineque conectunt, o más bien «en orden cerrado y formación en tortuga». ¿Recordamos cómo formaba la hueste romana según Vegecio, contemporáneo de los hechos aquí narrados? Con la infantería pesada en el centro formando un muro de escudos, una tortuga, y con la infantería ligera y las carrobalistas detrás, siendo la infantería flanqueada por la caballería y en ocasiones reforzada su primera línea con pequeños grupos de catafractarii.⁷⁸ Y eso es lo que veían Atila y sus tropas: una formación densa y formidable, una formación romana. Pero si los romanos ocupaban la colina eso quiere decir que esta representaba solo un tercio del campo de batalla, pues los alanos del rey Sangibano ocupaban el centro y los visigodos el ala derecha. Esta estrategia, que eran los romanos quienes ocuparon la colina y que, pese a la propaganda progoda de Jordanes, llevaron a cabo la acción decisiva de la batalla: ocupar y sostener la posición clave y amenazar desde ella con envolver al ejército de Atila, es evidente y, sin embargo, una y otra vez se olvida.

¿Por qué Atila no ocupó la colina? Él iba por delante y pasó junto a ella en la tarde del 19 de junio. ¿Que por qué no la ocupó? Pues porque estaba siendo hostigado por la vanguardia de Aecio y porque el ataque nocturno de los francos terminó por sumir a su ejército en el caos o, lo que resulta más probable aún, porque el ataque franco «limpió» de tropas de Atila la cima de la colina.

En cualquier caso, al amanecer del día 20 de junio de 451 la colina se hallaba entre los dos ejércitos e impedía que el flanco izquierdo romano y el flanco derecho huno se vieran. Así que solo una parte, dos tercios, de las formaciones de ambos ejércitos eran visibles para el enemigo. Esto iba a ser importante, pues obligaba a ambos comandantes a mantener constantemente a sus tropas en alerta y a desplegar exploradores que vigilaran y dieran cuenta de cualquier movimiento contrario. De hecho, los manuales romanos de táctica recomendaban eso a los generales romanos que lidiaran con ejércitos hunos: «Cuando avanzan hacia la batalla, la primera cosa que hay que hacer es mantener a tus exploradores en alerta, estacionados a intervalos regulares. Luego hay que hacer planes y actualizar los preparativos…»;⁷⁹ de hecho, eso fue lo que debió de hacer Aecio: mantener a sus exploradores alerta y a sus tropas y aliados a punto de encarar cualquier movimiento de Atila.

Pero Atila no se movía. El sol salía ya y los hunos y sus vasallos permanecían a resguardo de su círculo de carros. El campo, sobre el que debía de haber ya centenares, quizá miles de cadáveres como fruto del salvaje combate nocturno entre francos y gépidos, debía de resultar inquietante.

A la luz del día los dos ejércitos debieron de medirse y comprobar que contaban con fuerzas muy parejas, aunque es indudable que Aecio, al sumar a sus filas el contingente franco, disfrutaría de una ligera superioridad numérica. Esa era otra razón más para que Atila dilatara todo lo posible la inminente y temida batalla.

Sí, la temía. Una nueva prueba de ello es que Atila, al contrario de lo que era habitual entre los hunos, no formó sus líneas de batalla durante la noche, al filo de la madrugada. En efecto, según el autor del Strategikon esa era la costumbre de los hunos: formar sus líneas aprovechando la cobertura de la noche y sorprender así al enemigo que quedaba alarmado al ver al ejército huno perfectamente formado para la batalla no bien despuntaba el día.⁸⁰ Por el contrario, Atila retrasó todo lo que pudo la formación de sus líneas. No las reunió hasta el mediodía, ¿por qué? Jordanes nos lo aclara: no confiaba en la victoria y pensaba que, en caso de derrota grave, la noche, cercana ya, pondría fin a la matanza y podría cubrir su retirada.⁸¹

Comenzar una batalla pensando en la derrota no era muy tranquilizador. Tampoco lo eran los movimientos de Aecio. Este, recordémoslo, conocía muy bien la forma de combatir de los hunos y, por lo tanto, adoptó un plan de batalla que trataría de contrarrestar las mejores bazas de Atila.

Aecio constituyó su ejército en tres grandes secciones: su flanco derecho estaría compuesto por las tropas de Teodorico I: 15 000 visigodos. La inmensa mayoría de los mismos era infantería ligera armada con bebras, esto es, jabalinas, con angones, es decir, con lanzas pesadas y con scramas y securones, espadas cortas de un solo filo y hachas arrojadizas. Estos infantes ligeros no disponían de yelmo, ni de armadura alguna y tan solo se protegían tras escudos de madera o de mimbre forrados con cuero de buey. Esas tropas ligeras estarían reforzadas por pequeños grupos de nobles a caballo rodeados por sus comitivas armadas. Estos pequeños grupos de combatientes de élite irían mejor armados con espadas largas y lanzas pesadas e irían, asimismo, provistos de yelmos y, en el caso de los más ricos, armaduras de estilo y procedencia romana.⁸²

El centro de la formación de Aecio estaba compuesto en su mayoría por los alanos bajo el mando de su rey principal, Sangibano. Ya hemos visto que Jordanes trató de echar sobre este el pesado manto de la traición y la cobardía. Según el historiador de origen godo, los alanos habían pensado en desertar y entregar Aurelianorum a Atila. La oportuna llegada de Aecio y Teodorico impidió dar cima a la traición y obligó a Sangibano y a sus alanos a unirse a los romanos.⁸³ Esta versión de los acontecimientos no se sostiene a poco que uno medite sobre ello. Entre otras cosas porque los alanos de Sangibano, que residían en Aurelianorum, eran los principales encargados de protegerla y lo hicieron con brío durante tres semanas y sin recibir auxilio ni de godos, ni de romanos. La ciudad no solo no fue entregada a los hunos, sino que fue defendida con valentía y éxito. Jordanes acusa a los alanos de cometer traición, aunque no lo hicieron y les atribuye unas intenciones que se contradicen con su actitud real. Jordanes, simplemente y una vez más, puso por delante su «orgullo nacional» y trató de echar sobre unos viejos enemigos de su pueblo, los alanos, el baldón de la traición y la cobardía y, de paso, hacer brillar aún más el valor de sus compatriotas.

Pero el esperpento de Jordanes va más allá de atribuirles a los alanos intenciones de traicionar a Aecio y de acusarlos de ser aliados poco fiables. En efecto, para sustentar su acusación contra los alanos, Jordanes dice que Aecio, al no fiarse de ellos, los colocó en el centro de su formación de batalla con la esperanza de que al estar ceñidos por romanos y visigodos, no les quedara más remedio que combatir.⁸⁴ Esto no se sostiene. Como veremos, el centro sería un punto clave de la táctica de Aecio. Si el centro se hundía la batalla se perdía. Aecio hubiera sido un insensato si hubiera colocado allí tropas inseguras y tentadas de desertar al enemigo. Además, ¿cómo se comportaron Sangibano y sus alanos durante la batalla? Pues como tropas aguerridas. Fueron ellos, los alanos, los que aguantaron la embestida de las mejores tropas de Atila y lo hicieron luchando palmo a palmo y retrocediendo en orden y sin romper nunca filas, ni descubrir el flanco visigodo que resguardaban. Hasta Jordanes, sin darse cuenta, certifica que, en el momento cumbre y más duro del combate, cuando cayó herido de muerte el rey Teodorico, los alanos seguían peleando y sosteniéndose junto a los visigodos.⁸⁵

Esa no suele ser la forma de combatir de unos hombres acobardados y tentados por la deserción. No, los alanos de Sangibano lucharon bien y con valor. Jordanes, una vez más, deformó la realidad para aumentar el esplendor de sus compatriotas godos. Es sobre estos últimos sobre los que Jordanes hace recaer todo el mérito de la batalla y por eso intenta deslucir a los alanos y opacar a los romanos.

Además de por los alanos, unos 10 000, el centro de la formación de Aecio se veía reforzado por los burgundios, unos 5000 guerreros, y por los contingentes de los sajones y de tropas romanas limitanei y laeti del norte de las Galias: los armoricanos, liticianos y olibriones de Jordanes y que, en total, debieron de sumar varios miles de hombres. Así que el centro era, junto con el ala izquierda, la sección más poderosa de la línea romana. Una formidable combinación de caballería alana, infantería ligera burgundia y sajona, y contingentes de infantes romanos veteranos procedentes de los antiguos limitanei y laeti de la Galia noroccidental, que demostró ser acertada y que debió de sumar unos 18 000 hombres.⁸⁶

Por último, el ala izquierda estaba integrada por las legiones, cohortes y vexillationes del ejército de campaña de las Galias, por los bucelarios hunos de Aecio, por los francos salios de Meroveo y por la comitiva armada del príncipe visigodo Turismundo,⁸⁷ el hijo mayor del rey Teodorico. ¿Estaba Turismundo implicado? Sí, Jordanes así lo señala y todo apunta a que Aecio quería tener al príncipe cerca de sí. ¿Por qué? Pues porque de quien en realidad no se fiaba era de los visigodos. Y es que, recordémoslo, estos y no los alanos, habían sido los grandes enemigos de Aecio durante las décadas del 420 y el 430 y solo tras la batalla del Mons Colubrarius (438), y tras las luchas de 439, había logrado que se avinieran a respetar el nuevo foedus y, además, los visigodos se habían negado hasta el último momento a sumarse a la coalición contra Atila y habían recibido embajadas de este último. Por todo ello, Aecio quería tener a Turismundo cerca. Sería una suerte de «rehén» en caso de que su viejo padre Teodorico vacilara durante la batalla.

Así que el ala izquierda, en su mayoría romana, era el ala más poderosa del ejército de Aecio: unos 15 000 romanos, 3000 francos salios y unos centenares de visigodos y hunos provenientes de las comitivas armadas de las casas de Turismundo y Aecio. En total, y como mucho, 19 000 hombres. Esta ala tan poderosa tenía la misión de tomar y mantener el punto decisivo del campo de batalla: la colina. Así que es probable que Aecio alineara a unos 52 000 hombres en los Campos Cataláunicos.

Por su parte, Atila formó su ala derecha con los gépidos de Ardarico a los que tuvo que reforzar con contingentes de otras tribus germánicas como los hérulos, los esciros, los bastarnos, los suevos orientales, los rugios, los francos ripuarios y salios, los burgundios orientales, los turingios, etc. Era una fuerza sobre todo de infantería ligera y que se había visto golpeada con dureza por el ataque nocturno al que la habían sometido los francos aliados de Aecio. En conjunto debía de conformar una fuerza de unos 18 000 hombres.

El centro de la línea de Atila, donde formó el propio rey, lo constituyó con los hunos propiamente dichos y a ellos sumó los jinetes provenientes de las tribus prototurcas sometidas y los de los pueblos sármatas: yaciges, alanos orientales, belonotos y neuros, congregando así en el centro de su formación una poderosa fuerza que rondaría los 18 000 efectivos.

Por último, su ala derecha la confió al rey ostrogodo Valamiro, el cual formó el flanco derecho de Atila echando mano de sus 15 000 guerreros y de algunos grupos de protoeslavos.⁸⁸

En total poco más de 50 000 hombres, pues Atila había perdido muchos guerreros durante la campaña y, sobre todo, en su descalabro ante Aurelianorum. Así que Aecio disfrutaba de una ligera superioridad numérica, 2000 hombres a lo sumo.

La batalla iba a ser una de las más grandes de la antigüedad y aunque esos poco más de 100 000 combatientes que acabamos de estimar están muy lejos de los 500 000 que señaló Jordanes,⁸⁹ constituyen una de las concentraciones de tropas más grandes del mundo antiguo.

Aecio formó a sus tropas a lo largo de la mañana, pero Atila no abandonaba la protección de su campamento fortificado mediante el expediente de situar en círculo sus carros. Su idea, ya lo hemos visto, era retrasar en lo posible la batalla y si esta le era adversa, como preveía y le vaticinaban sus chamanes, contar con el concurso de la noche para zafarse de la completa aniquilación. Pero a la hora nona, las tres de la tarde, del 20 de junio de 451, Atila ordenó a sus hombres formar conforme ya hemos señalado y dio inicio la batalla.⁹⁰

El primer movimiento de ataque lo hizo Aecio. Ordenó a su ala izquierda, la formada por romanos y francos, avanzar súbitamente y a paso de carga, hacia la colina. Como dicha colina se alzaba entre el ala izquierda romana y el ala derecha de los hunos, la comandada por Ardarico, es probable que este último tardara en percatarse del movimiento de rápido avance iniciado por Aecio.⁹¹ En cualquier caso, este llegó a la cima de la colina antes que Ardarico y ordenó allí a sus legiones y cohortes en una formación densa, cuyo frente lo formaron sus infantes pesados que entrelazaron sus escudos en formación en testudo, tal como señala Jordanes: in ordine coeunt et acies testudineque conectunt. Sus infantes pesados rechazaron una y otra vez los salvajes asaltos lanzados por Ardarico y sus gépidos y demás germanos.⁹² Ardarico tenía que pelear ahora cuesta arriba y sus infantes ligeros no eran rivales para la infantería pesada romana que, además, se veía auxiliada por eventuales cargas de la caballería y por salidas de la infantería ligera romana y de los guerreros francos. Aecio y su ala izquierda seguían el modelo que ya vimos que aconsejaba Vegecio a inicios del siglo V: situar a la infantería pesada en formación cerrada para mantener la posición y usar la caballería y la infantería ligera para hostigar a un enemigo que, una y otra vez, se estrellaba contra el muro de la inmóvil y pesada infantería romana. Esta, además, recordémoslo, estaba provista de cinco plumbatae o dardos emplomados y estaba adiestrada para lanzarlos en mortales y parabólicas andanadas que, a 50 m, eran sencillamente devastadoras. Como el frente romano estaba formado por su infantería pesada, eso quiere decir que los 5000 soldados romanos de las dos primeras líneas debieron de arrojar sobre sus enemigos unas 25 000 plumbatae y eso sin contar los 5000 veruta, venablos, que también debieron lanzarles. Así que cuando los gépidos y demás guerreros puestos por Atila bajo las órdenes del rey Ardarico llegaban al cuerpo a cuerpo, lo hacían tras el horror de avanzar sobre centenares, quizá miles, de compañeros muertos o heridos. Entonces, al chocar con las primeras filas romanas, las formadas por la infantería pesada, se golpeaban contra un muro de hierro, madera y cuero formado por hombres mucho mejor protegidos que ellos: infantes dotados de yelmo, armadura, grebas y escudo y que, como dice Vegecio, «llegaban al filo» esgrimiendo sus semispathae o espadas cortas de dos filos y pasando de ellas a sus spathae o espadas largas, cuando lo requiriera el combate. También habría macabro trabajo para sus pesados spicula o lanzas.

Ante ese muro de hierro se estrellaron los hombres de Ardarico. Retrocedieron, entonces, en desorden y ensangrentados. Acosados, además, por la infantería ligera romana y franca que, conforme a la táctica romana, salió desde detrás de las filas de la infantería pesada. También los hostigó la caballería romana, armada con pesadas lanzas, con dardos y venablos y con arcos compuestos asimétricos de estilo huno. Debió de ser un sangriento combate y los hombres de Ardarico tuvieron que ser diezmados en él, pues Atila se vio obligado a reagruparlos y a arengar a su ejército para llevarlo de nuevo al combate.⁹³

El fracaso de su ala derecha agobió a Atila. Acabamos de ver que reorganizó a sus huestes, las alentó con una arenga y las envió de nuevo al combate. Este se generalizó entonces. El centro huno, comandado por Atila y su cuñado Laudarico, cargó sobre el centro romano, comandado por Sangibano y en el que peleaban alanos, sajones, burgundios y veteranos romanos procedentes de los limitanei y de los laeti de origen franco y sármata. La batalla aquí fue muy diferente a como lo había sido en la colina, no solo porque aquí peleaban en un terreno básicamente llano, sino porque era la caballería y no la infantería, la que jugaba el papel decisivo. En efecto, los hunos de Atila formaban una tropa sobre todo de caballería y a ella se sumaban jinetes de las tribus sármatas orientales y de salvajes tribus prototurcas. Una masa de unos 18 000 jinetes, entre los que sin duda debía de haber unos 5000 o 6000 armados pesadamente y el resto ágiles arqueros. Estos dispararían sus arcos a pleno galope sobre la masa de alanos, sajones, burgundios y veteranos romanos que los aguardaba. Esa masa la constituían unos 4000 o 5000 jinetes alanos, 2000 de los cuales estarían armados de forma pesada y provistos de arcos asimétricos de estilo huno y una variada y aguerrida tropa de infantería en su mayoría ligera y entre la que, de tanto en tanto, se hallarían contingentes de infantes pesados. Reforzados por esa infantería ligera y pesada, bárbara, semirromana y romana, los caballeros del rey alano Sangibano aguantaron carga tras carga de los jinetes de Atila sin ceder terreno. Fue una lucha durísima y caótica. Cargas de caballería chocaban entre sí o iban a caer sobre grupos de infantería y todo ello en una despiadada confusión en la que, sin embargo, el rey lograba sostener sus filas frente a la furia de Atila.⁹⁴

Mientras, en el flanco derecho romano se llegaba también al cuerpo a cuerpo. Los ostrogodos de Valamiro se precipitaron en una brutal y desorganizada carga de infantería sobre los visigodos de Teodorico. Era una lucha fratricida y, como tal, dura e implacable. Comenzó con lluvias de bebras y venaulos, es decir, jabalinas y venablos, antes de llegar al cuerpo a cuerpo con lanza, scrama y espada. Infantería ligera contra infantería ligera, salpicadas de pequeños grupos de jinetes mejor armados. Las filas de ostrogodos y visigodos oscilaban atrás y adelante sin lograr imponerse las unas sobre las otras. Teodorico, montado en su caballo de guerra y rodeado por su comitatus, era el centro de la tormenta de hierro que se había desencadenado en aquel flanco del combate.⁹⁵

Hacia las siete de la tarde las suicidas cargas de Ardarico y sus gépidos, retomadas tras la arenga de Atila, seguían estrellándose contra las disciplinadas filas de los veteranos romanos del ejército de campaña de las Galias y de sus federados francos. Estos hacían volar contra los gépidos a sus «franciscas», sus temibles hachas arrojadizas, y junto a ellos peleaban también los guerreros godos del comitatus del príncipe visigodo Turismundo, que derrochaba valor. Aecio, situado en el crucial punto en el que se unía su ala derecha de caballería con el ala izquierda de su infantería romana, tal como aconsejaban los manuales tácticos del periodo, comprendió que había llegado el momento decisivo.

En efecto, abajo, en el llano, a su derecha, los hunos de Atila, carga a carga, estaban haciendo retroceder a Sangibano y a sus alanos. Estos y sus aliados burgundios, sajones y romanos no rompían filas, pero iban retrocediendo paso a paso, aunque cobrándose un sangriento tributo. Así que el centro de la línea romana se iba combando muy despacio. Atila siguió presionando y entonces, de pronto, giró hacia el flanco derecho romano, hacia los visigodos de Teodorico. Estos se hallaban muy presionados por los ostrogodos, pero se habían mantenido sin ceder terreno. De modo que al retroceder un tanto los alanos, su flanco izquierdo quedó expuesto ante el súbito giro de la caballería huna de Atila. Justo en ese momento crítico, el rey Teodorico de los visigodos fue alcanzado por una flecha y cayó de su caballo para ser pisoteado por los combatientes que peleaban a su alrededor. Era el momento decisivo y tanto Atila como Aecio lo comprendieron de inmediato y trataron de aprovecharlo.⁹⁶

Aecio fue más hábil y rápido. Mandó a los romanos y francos de su flanco izquierdo avanzar colina abajo y arrollar a los gépidos de Ardarico. Con los alanos aún combatiendo, pero retrocediendo y con los visigodos reorganizándose y lanzando un enloquecido contraataque contra el flanco izquierdo de Atila para vengar a su rey caído, el movimiento de Aecio, bajando la colina y girando hacia el centro huno, amenazaba con rodear a Atila en una suerte de «Cannas» gálica. Atila, ante ese movimiento de Aecio, tuvo que retroceder a toda prisa. Era el desastre. Al ver retroceder al rey, la línea del ejército huno se deshizo. La noche estaba cayendo y únicamente la oscuridad, tal como había previsto Atila, podía salvar a su ejército de la aniquilación.

Aunque ni siquiera esta puso fin a la batalla y la matanza. Ya ciñendo el campo de batalla la oscuridad, la confusión se apoderó de los combatientes. Turismundo, al conocer la muerte de su padre, abandonó el flanco izquierdo romano y trató de alcanzar el derecho, donde los visigodos seguían pugnando por asaltar el campamento huno. Allí, los guerreros de Atila trataban de mantenerlos a raya cubriéndolos con lluvias de flechas. En su intento de cruzar el campo de batalla en mitad de la noche y la confusión, Turismundo terminó por ir a parar a las líneas hunas y allí se vio envuelto en un desesperado combate en el que fue herido en la cabeza. Solo pudo escapar con vida gracias al valor de su comitatus que lo rescató y lo llevó a la seguridad de las líneas visigodas en donde, de inmediato y elevando sobre los ensangrentados escudos al herido príncipe, fue proclamado rey.⁹⁷

Aecio se vio en apuros semejantes. También él se vio envuelto en la confusión producida por un combate tan feroz al que la noche iba envolviendo y terminó extraviándose y errando por el campo de batalla, rodeado tan solo por sus bucelarios hunos y logrando al cabo, ya desesperado, alcanzar el campamento romano que, mientras tanto, sus generales habían levantado.⁹⁸

Por su parte, Atila, refugiado tras sus carros, se dejaba llevar por la desesperación y mandó a sus guardias erigir una pira funeraria a base de apilar sillas de montar. No quería caer prisionero de los romanos, ni ser abatido por sus armas y se mostraba dispuesto a arrojarse a las llamas no bien lograran los enemigos romper su última defensa. Pero no lo lograron. La confusión, la noche y la dureza inenarrable de una batalla salvaje, impidieron que Atila fuera vencido por completo y sus generales lo convencieron de que se serenara y reorganizara la defensa con vistas al amanecer.⁹⁹

Todas las fuentes coinciden en la carnicería: cadavera vero innumera,¹⁰⁰ es decir: «Ciertamente, los cadáveres fueron innumerables», dice la Crónica gala escrita en 452. Jordanes, por su parte, nos habla de cómo la abundante sangre vertida por los combatientes desbordó un pequeño riachuelo que cruzaba el campo de batalla.¹⁰¹ Como se puede imaginar es una exageración, pero que da cuenta de la ferocidad de la batalla. El propio Jordanes cifra en 165 000 las bajas de la batalla y san Isidoro elevará la cifra hasta 300 000.¹⁰² Es probable, en mi opinión, que los hunos perdieran un tercio de sus guerreros y que las pérdidas de Aecio y de sus aliados rondaran la cuarta parte de sus efectivos.¹⁰³

La noche fue confusa. Atila había sido derrotado, desde luego, pero no aplastado. El nuevo día trajo el amargo sabor de la muerte. Atila defendía su recinto de carros trabados entre sí con ferocidad y Aecio convocó a los jefes del ejército a un concilio para decidir qué hacer. Se dudaba entre someter a Atila a un sitio, pues se tenía la certeza de que no contaba con víveres para resistir ni tan siquiera unos pocos días, asaltar su campamento o dejar que se retirara.¹⁰⁴ Esto último fue lo que decidió Aecio. Es probable que, junto con la pregunta de por qué Aníbal no atacó roma tras Cannas, esta sea una de las cuestiones más debatidas acerca de las guerras de la Antigüedad: ¿por qué no aprovechó Aecio su victoria para aniquilar a Atila? Jordanes nos da la respuesta y resulta bastante sensata: Aecio no quería aniquilar a Atila, porque si lo hacía, perdería el único contrapeso posible frente a los visigodos. Estos eran sus federados, desde luego, pero habían demostrado que no eran de fiar y sin la amenaza huna podrían volver a las andadas. Así que convenció a Turismundo de que marchara a Tolosa para asegurar la corona frente a sus hermanos y lo mismo hizo con su hijo adoptivo, el rey franco Meroveo, a quien envió al norte para asegurar el trono de los francos salios.¹⁰⁵ ¿Acertó Aecio? A la luz de los acontecimientos inmediatamente posteriores, no. En efecto, Atila pudo retirarse sin impedimento alguno y, para sorpresa de Aecio, no tardó más que unos meses en organizar un nuevo ejército, tan poderoso o más que el que había lanzado contra la Galia y esta vez lo precipitó sobre Italia y ello a la par que enviaba un segundo ejército a las Galias para inmovilizar allí a los aliados visigodos, alanos y francos de Aecio. Italia fue devastada en 452 y Aecio fue culpado de ello. Pero todo eso es ya otra historia.¹⁰⁶

Notas

1 Gibbon, E., 1984, vol. IV, 219.

2 Creasy, sir E. S., 1851.

3 Fuller, J. F. C., 2005, vol. I; Weir, W., 2007; Holmes, R., Marix, M., 2007.

4 Notitia dignitatum, en Neira Faleiro, C., 2006.

5 Luttwak, E., 1976; Ferrill, A., 1989.

6 Heather, P., 2006, 380.

7 Hemos usado el texto latino del Código Teodosiano (CTH, 11.28.7), promulgado en 413 y en donde se concede una reducción de cuatro quintas partes del impuesto durante cinco años a varias provincias italianas afectadas por las devastaciones de Alarico y sus visigodos entre 409-411. Ver también Heather, P., 2006, 315-316 y 372-383.

8 La Notitia dignitatum lista, en apariencia, más de 200 unidades en Occidente. Pero un detenido estudio muestra que 20 unidades de 500 hombres, allae, numeri, vexillationes, auxilia palatina, cuneus, etc. están citadas repetidamente. Lo mismo ocurre con las legiones, algunas de ellas están nombradas una y otra vez por descuido, otras ya no existían o ya habían sido trasladadas a la otra parte del Imperio. Ver Notitia dignitatum, Partibus Orientis, VII, en donde la Legio VII Gemina aparece como una legión comitatense y, Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XLII donde aparece como una legión limitanei adscrita a la defensa de la Gallaecia; ver también Dando-Collins, S., 2012, 163-164; Papiro de Anteópolis, en especial, nota 101.

9 Heather, P., 2006, 316-319 y 562-563.

10 Ibid., 380.

11 Novela. Valentiniano III. 6.3.1

12 Novela 13 de Valentiniano III. 445.

13 Agatías de Mirina, Historias, V, 13.7; Zósimo, Nueva historia, II, 15.1 y II, 22.1; Juan Lido, De los magistrados, 1.27.

14 Treadgold, W., 1995, 50.

15 Bachrach, B. S., 1972, 2-17; Bachrach, B. S., «The Origin of Armorican Chivalry», 166-171; Bachrach, B. S.: «The Alans in Gaul, 476-489», 10-11; MacMullen, R., 1963.

16 Nuestro cálculo es prudente con respecto al que establecen otros autores. Así, Hughes, en su Aetius. Attilas Nemesis ha calculado que, en 426, el ejército de campaña de las Galias disponía de una fuerza de entre 23 200 y 34 000 hombres. Ver Hughes, I., 2012, 129-130.

17 Prisco de Panio, Historia, frag. 8.

18 Gregorio de Tours, Historias, II.6.

19 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 320-330 y de forma indirecta recuerda el hecho en el panegírico a Mayoriano al poner en boca de la mujer de Aecio los siguientes versos: «Si las canoas (monoxilos) hechas de los troncos de la selva herciniana surcan el Hidaspes nabateo en vez del Rin». Ver también Sidonio Apolinar, Panegírico a Mayoriano, vv. 285-290. Sidonio Apolinar confirma, además, la ruta de Atila al señalar la selva Herciniana.

20 Vegecio señala el uso de monóxilos para hacer puentes con los que facilitar el paso de la infantería y de la caballería, en Vegecio, Epitoma rei militaris, II.XXV.6. En cuanto al uso por los hunos en el Danubio y el Nisava, ver Prisco de Panio, Historia, frag. 2.

21 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 326-329. Ver también Sidonio Apolinar, Cartas, VIII.15.

22 Por Prisco de Panio, Historia, frag. 8 sabemos que los duques de Retia y Nórico seguían controlando el Danubio superior y el paso de un ejército tan grande como el de Atila no pudo pasarles inadvertido. Por lo que Aecio, en caso de no estar informado por sus espías, lo estaría por sus duques.

23 El señor Simon Macdowall estimó en un artículo que el ejército de las Galias simplemente no existía en 451. El hecho no se sostiene y basta con acudir a las fuentes, como podrá verse en las siguientes líneas y como ya hemos demostrado a lo largo de este capítulo, para darse cuenta del error. Que Jordanes no mencione tropas romanas de forma directa se explica por su «godofilia» y si se le lee con atención, se verá que las tropas romanas, formadas en testudo, estaban ocupando el punto decisivo de la batalla: la cima de la colina que dominaba el campo de combate. Esto ya lo advirtió Arther Ferrill en los años ochenta del pasado siglo y, desde entonces, se acepta ampliamente que el factor decisivo de la batalla lo jugaron los «olvidados» romanos. Las contradicciones de Jordanes fueron ya apuntadas en 1969 por Macdowall, S.: «La batalla de los Campos Cataláunicos», 44-50.; Ferrill, A., 1989, 147-154; Tackholm, U.: «Aetius and The Battle on the Catalaunian fields», 259-276. Para la importancia del ejército de la Galia durante y después de Aecio ver Reynolds, J., 2012; O’Flynn, J. M., 1983, 74-106; MacGeorge, P., 2002, 98 y ss.; Hughes, I., 2012, 129-130

24 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 329-331; Hughes, I., 2012, 155-175.

25 Hidacio, Cronicón, 14.

26 Muñoz Bolaños, R., 2003, 12; Heather, P., 2010, 82; Eunapio de Sardes, Historia, frag. 42, 60-61, en Blockley, R. C., 1983.

27 Jordanes, Getica, XXXVI, 190; Dice que Teodorico llevó a la guerra a sus hijos mayores: Turismundo y Teodoredo y dejó en Tolosa a los menores: Friderico, Eurico Retemero e Himnerito y en XXXIX, 216, relata cómo Aecio convenció a Turismundo de que regresara a Tolosa para evitar perder el trono a manos de sus hermanos. Gregorio de Tours lo confirma, en Gregorio de Tours, Historias, II. 7.

28 Hughes, I., 2012, 154; Rodríguez González, J., 2005, 131.

29 Heather, P., 2010, 256.

30 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 320-327; Jordanes, Getica, XXXVIII, 198-200; Prisco de Panio, Historia, frag. 1 y 8.

31 Pablo Diácono dice búlgaros, pero estos no aparecieron en la región danubiana hasta mediados del siglo VI. Los editores y traductores de Pablo Diácono corrigen por hunos y reconocen un largo periodo de dominación de los hunos a lo largo de la primera mitad del siglo V. Ver Pablo Diácono, 17-18 y n. 96, en Herrera Roldán, P., 2006.

32 Jordanes, Getica, XXXVIII, 198-200; Prisco de Panio, Historia, frag. 21.

33 Rodríguez González estima el ejército de Atila en 50 000 hombres, probablemente dividiendo por diez la fabulosa cifra que Jordanes da: 500 000 guerreros, pero no apoya su cifra en ningún razonamiento o cálculo y nos parece muy corta. Rodríguez González, J., 2005, 131.

34 Prisco de Panio, Historia, frag. 21.

35 Crónica Pascual, a. D. 450, en Whitby, M., 1989.

36 Sidonio Apolinar, Panegírico a Mayoriano, vv. 210-230; Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, VI y LX. La otra unidad de caballería pesada listada en las fuerzas de Occidente estaba destinada en las tropas comitatenses que servían con el comes Africae, los equites sagittarii clibanarii, y, por tanto, es harto probable que sucumbiera durante las batallas contra los vándalos libradas entre 429 y 439.

37 Goldwolsey, A., 2005, 206-207.

38 Muñoz Bolaños, R., 2003, 18-28.

39 Brzezinski, R., Mielczarek, M., 2002, 19 y ss.

40 Como ya hemos señalado, las cifras que los historiadores han venido barajando para los ejércitos de Aecio y Atila son dispares y su único elemento en común es que no se apoyan en ningún dato o referencia. Por nuestra parte hemos tratado de que los escasos datos y evidencias que proporcionan las fuentes de la época sean la base de nuestras estimaciones. Otro ejemplo de la falta de sustentación de las cifras ofrecidas por aquellos que han venido abordando la batalla nos lo ofrece: Pelegero, B.: «Atila contra Roma. La batalla de los campos Cataláunicos», quien se limita a decir que debían de haber reunido, romanos y hunos, de 30 000 a 40 000 hombres cada uno.

41 Solo Ulf Tackholm trató de ocuparse de la estrategia de la campaña pero sin conceder la debida importancia al testimonio de la Vida de san Aniano de Orleans: Tackholm, U.: «Aetius and The Battle on the Catalaunian fields», 259-276; Hughes, I., 2012, 159 y ss.

42 Strategikon del Pseudo-Mauricio, VII, a Preámbulo.

43 Prisco de Panio, Historia, frag. 21; Gregorio de Tours, Historias, II.6-7; Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 319-330; Sidonio Apolinar, Epístolas, VIII.15; Vida de san Aniano de Orleans, 6; Hidacio, Cronicón, 28; Jordanes, Getica, XXXVI-XXXVII; Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, IX; Hughes, I., 2012, 159 y ss.; Tackholm, U.: «Aetius and The Battle on the Catalaunian fields», 259-276; Rodríguez González, J., 2005, 131; Fuller, J. F. C., 2005, vol. I, cap. 10, 325-347, 336-338.

44 Gregorio de Tours, Historias, II.5.

45 Gregorio de Tours, Historias, II.5-6; Vida de santa Genoveva de París, 12, en Krusch, B., 1896, 205-240.

46 Así lo establece también el excelente trabajo de Esther Sánchez Medina, presentado en el V Congreso de ASEHISMI celebrado en Barcelona en junio de 2018 y precisamente dedicado al papel de santa Genoveva en la supuesta defensa de un París que nunca vio ante sus muros al ejército de Atila. Agradezco encarecidamente a la Profesora Sánchez Medina la consulta de su trabajo inédito que pronto será publicado.

47 Jordanes, Getica, XXXVII, 194.

48 La mayoría de los historiadores fijan la fecha en el día 15 de junio. Pero la Vida de san Aniano de Orleans dice: «[…] el decimo octavo de las Kalendas Julias […]», y teniendo en cuenta que junio solo tiene 30 días eso nos da el 14 de junio.

49 Jordanes, Getica, XXXVII, 194.

50 Vida de san Aniano de Orleans, VII. La traducción del latín se la debemos y agradecemos al doctor Luis Gonzaga Roger Castillo.

51 Jordanes, Getica, XXXVII, 194.

52 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 324-326.

53 Vida de san Aniano de Orleans, VIII.

54 Vida de san Aniano de Orleans, VIII.

55 Vida de san Aniano de Orleans, VIII.

56 Estas máquinas, de las que ya hablamos más arriba, son descritas tanto por Amiano Marcelino, en Amiano Marcelino, Historia, XXIII.4.10-13, como por Vegecio: Vegecio, Epitoma rei militaris, IV.14.1-4.

57 Vida de san Aniano de Orleans, VIII.

58 Vida de san Aniano de Orleans, VIII, que atribuye a las oraciones del santo la providencial lluvia. En el texto, tras implorar la ayuda de Dios, Aniano escupe y de inmediato los cielos se abren y cae una fuerte y tempestuosa lluvia durante cuatro días, obligando a los hunos a interrumpir el sitio.

59 Gregorio de Tours, Historias, II.6; Sidonio Apolinar, Epístolas, VIII.15.

60 Fuller, J. F. C., 2005, 337-338, establece cinco semanas como el tiempo empleado por Atila para el asedio de Orleans, pero no hay ninguna fuente primaria que permita sostener dicha aseveración. Lo que sí permite la Vida de san Aniano de Orleans es establecer que Aniano marchó a Arlés a mediados de abril y que debió de llegar a esta a finales de ese mes y que, tras entrevistarse con Aecio, volvió a Orleans justo el día de antes de que Atila estableciera el sitio. Eso nos permite colegir que el asedio de Orleans debió de comenzar en torno al 20 de mayo y que, por tanto, el asedio debió de durar unas tres semanas. Así que si se acepta la hipótesis de Fuller de que el asedio duró cinco semanas, se contradice a la única fuente que nos proporciona detalles cronológicos: la Vida de san Aniano de Orleans que, por otra parte, Fuller no usa, ni cita directamente. De ahí también que, como el resto de analistas modernos de la batalla, no de la importancia debida al asedio de Orleans.

61 Sidonio Apolinar, Panegírico a Avito, vv. 319-355; Jordanes, Getica, XXXV, 185-189.

62 Notitia dignitatum, Partibus Occidentis, XLII, in Gallia.

63 Vida de san Aniano de Orleans, VIII. La cita es: «Entonces san Aniano se manifestó a uno de la comitiva del patricio Aecio que acampaba al sur junto al ejército de Turismundo».

64 Vida de san Aniano de Orleans, VIII; Gregorio de Tours, Historias, II.6-7; Sidonio Apolinar, Epístolas, VIII.15.

65 Vida de san Aniano de Orleans, VIII.

66 Jordanes, Getica, XXXVI, 191.

67 Gregorio de Tours, Historias, II.12; Hidacio, Cronicón, 463; Crónica gala, A. DXI. 638; Crónica del conde Marcelino, A. D. 463.

68 Jordanes, Getica, XXXVI, 191.

69 Vida de San Lupo de Troyes, en Krusch, B., 1896, 117-124; ver también Crónica gala, 615, I.

70 Próspero Turonense, Epitoma Chronicon, 1364. Para la variante conservada en un manuscrito medieval y recogida por T. Mommsen en nota a pie de página: Aditamenta ad Pros, HAVn, recogido en p. 481, nota 9. El añadido proviene del Codex Hauvniensis y fue incluido por Mommsen en su Consularia Itálica. Bajo el consulado de Marciano y Adelfio: «pugnatumque est in quinto miliario de Trecas loco nuncupato Maurica in eo Campania». Crónica gala de 452, 615, I.

71 Así, por citar sólo algunos ejemplos, Fuller es, en nuestra opinión, de los más acertados al situar la batalla al este de Troyes en el triángulo formado por esta ciudad con Arcis-sur-Aube y Méry-sur-Seine. Pese a todo, Fuller opta por titular su capítulo dedicado a la batalla como «batalla de Chalôns o de los Campos Mauriacos». Fuller, J. F. C., 2005, 338-340. Fuller no oculta que se deja llevar por Bury. Este situó la batalla cerca de Troyes, pero tampoco sustentó su hipótesis: Bury, J. B., 1889, vol. I, 293. Julio Rodríguez González, por su parte y en su diccionario de batallas de Roma, sitúa la batalla en las proximidades de Chalôns, sin dar más razón de ello que la de que Chalôns es la antigua Durocatalaunum. Rodríguez González, J., 2005, 131; por su parte, Hughes, Hughes, I., 2012, caps. 13 y 14. Sitúa la batalla en las proximidades de Troyes, pero sin concretar distancia ni dirección. Holmes, R., Marix, M., 2007, 75, la sitúan cerca de Chalôns sin dar explicaciones. Macdowall, S.: «La batalla de los Campos Cataláunicos», 44-50. Se contenta con situarla «en algún lugar entre Chalôns y Troyes».

72 Pelegero, B.: «Atila contra Roma. La batalla de los Campos Cataláunicos».

73 Jordanes, Getica, XXXVIII, 197.

74 Jordanes, Getica, XXXIX.217; Hughes, I., 2012, cap. 14. No logra explicarse la maniobra franca. Es sencillo, los francos salios aliados de Aecio habían quedado en sus tierras tras ver pasar la destructiva ola de guerreros lanzada por Atila. Debieron de huir a bosques y pantanos. Luego, con el campo libre, Atila debía de estar ya ante los muros de Orleans y con él estaban los francos rivales de Meroveo y sus seguidores, se organizaron y marcharon a encontrarse con las tropas romanas. Sin duda, Aecio tuvo que enviar mensajeros a Meroveo, o a quien quiera que fuera el hijo menor del difunto Clodión, y el soberano franco también tuvo que tener noticias de que Aecio y Teodorico marchaban hacia Orleans y que la ciudad resistía. Lo que no pudo saber, por lo rápido de la retirada de Atila, fue que los hunos habían sido derrotados y que ya habían cruzado el Sequana (Sena); de eso tuvo que enterarse ese mismo día 19 y alentado por sus exploradores, que le hablarían de un ejército huno agotado y huyendo de romanos y godos, decidió lanzar un ataque nocturno y sumarse a sus aliados.

75 Jordanes, Getica, XXXVII, 195.

76 Para un estudio sobre el propósito y fuentes de la obra de Jordanes, véase el estudio de José María Sánchez Martín que acompaña a su traducción de los Getica de Jordanes.

77 El hecho fue puesto en valor por Arther Ferrill en 1986, ver Ferrill, A., 1989, 147-149. Si bien es cierto que su dictamen final sobre el ejército romano en la batalla es negativo al compararlo con las viejas legiones, pp. 170-171, y al atribuirle, sin prueba alguna en este caso, falta de disciplina. En cualquier caso, desde el análisis de la batalla hecho por Ferrill, ha ido asentándose entre los investigadores la idea de que los romanos desempeñaron al menos un papel tan importante como el de los visigodos. Véase, por ejemplo, Hughes, I., 2012, cap. 14. No obstante, muchos autores siguen sin someter a Jordanes a una sana crítica y, por ende, siguen atribuyendo todo el mérito de la victoria de Aecio a sus auxiliares godos y despreciando el papel de los romanos, los alanos y los francos.

78 Hughes, I., 2012, cap. 14. Por el contrario, Ferrill, A., 1989, 147-149, establece con claridad que la colina fue ocupada por los romanos y los francos, mientras que el llano lo ocupaban alanos y visigodos. La disposición del campo de batalla en Jordanes y la arenga de Atila a sus tropas, en Jordanes, Getica, XXXVIII, 197 y XXXIX, 202-206. Para la formación táctica romana véase lo que al respecto de las tácticas romanas de este periodo escribimos más arriba.

79 Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2

80 Strategikon del Pseudo-Mauricio, XI.2.

81 Jordanes, Getica, XXXVII, 195-196.

82 Jordanes, Getica, XXXVIII, 198.

83 Jordanes, Getica, XXXVII, 194.

84 Jordanes, Getica, XXXVIII, 198.

85 Jordanes, Getica, XL, 210.

86 Jordanes, Getica, XXXVIII, 198 y XXXVI, 191; Ferrill, A., 1989, 147-149.

87 Jordanes señala hasta dos veces que Turismundo se situó junto a Aecio en la colina y que peleó allí hasta la caída de la noche: Jordanes, Getica, XXXVIII, 201 y XL, 211.

88 Jordanes, Getica, XXXIX, 199-200. Los investigadores tratan de solventar las lagunas que Jordanes deja con respecto a la distribución de las tropas romanas y hunas. Por mi parte, estoy en general de acuerdo con Ferrill en cuanto a la distribución de los contingentes: Ferrill, A., 1989, 147-149. Una distribución algo diferente con los francos junto a los alanos y no junto a los romanos en Weir, W., 2007, 279-296, con quien, sin embargo, coincidimos a la hora de situar a los alanos orientales en el centro de Atila y a los protoeslavos junto a los ostrogodos.

89 Jordanes, Getica, XXXV, 182.

90 Jordanes, Getica, XXXVII, 195.

91 Jordanes, Getica, XXXVIII, 197 y 201.

92 Jordanes, Getica, XXXVIII, 201 y XXXIX, 202 y 204-205.

93 Jordanes, Getica, XXXIX, 202-206. Para la retirada de Ardarico y la arenga de Atila a sus tropas para reanimarlos y llevarlos de nuevo a la batalla. Vegecio, Epitoma rei militaris, I.XV.23, para la expresión «llegar al filo» que significaba entrar en combate cuerpo a cuerpo sin abandonar la posición, ni romper el orden cerrado. En cuanto al uso de las armas y a la táctica romana, ver los epígrafes dedicados a ello en el análisis del ejército romano a mediados del siglo V.

94 Jordanes, Getica, XL, 207 y 210; Ferrill, A., 1989, 147-149; Weir, W., 2007, 279-296.

95 Jordanes, Getica, XL, 207.

96 Jordanes, Getica, XL. 207 y 210; San Isidoro, Historias, 25; Hidacio, A. D. 451; Próspero Turonense, 1364; Prisco de Panio, Historia, frag. 21, 1; Crónica gala, 615; Crónica Pascual, a. D., 450; Juan Malalas, Crónica, 358; Teófanes el Confesor, Crónica, 5942, 102-103; Ferrill, A., 1989, 147-149; Weir, W., 2007, 279-296.

97 Jordanes, Getica, XL, 211.

98 Jordanes, Getica, XL, 211.

99 Jordanes, Getica, XL, 212-213.

100 Crónica gala, 615.

101 Jordanes, Getica, XL, 207.

102 Jordanes, Getica, XlI,217; San Isidoro, Historias, 25.

103 Crónica gala, 615.

104 Jordanes, Getica, XL, 212-213 y XLI, 215.

105 Jordanes, Getica, XLI, 215-216; Gregorio de Tours, Historias, II.

106 Jordanes, Getica, XLIX, 254-258.

3
La batalla de Vouillé
Francos y visigodos en los albores del siglo VI

Seguidamente, cuando el rey Clodoveo

hubo puesto en fuga al ejército de los godos

y matado a su rey Alarico,

de repente le atacaron de frente dos jinetes enemigos

que le hirieron en ambos costados con sus lanzas,

pero Clodoveo se libró de morir por intermedio de su loriga

así como de su veloz caballo.¹

Gregorio de Tours, Historias, II.37.

EJÉRCITOS QUE PARIERON REINOS

Tras el asesinato de Aecio (454), el segundo saqueo de Roma (455) y, sobre todo, tras el fracaso de la expedición contra los vándalos del augusto Mayoriano y su homicidio a manos del magister utriusque militiae Ricimero (461), el Imperio de Occidente asistió a un acelerado proceso de disolución. Su caída, según Roger Collins, fue, ante todo: «la desaparición de un ejército».²

Pero un ejército como el romano no desaparece así como así y sin dejar tras de sí una poderosa estela. Por eso, la época que siguió al asesinato de Mayoriano y que llevó a la consolidación de los llamados reinos romano-germánicos fue una época de «señores de la guerra» que trataban de hacerse con el control de lo que quedaba del Imperio o bien de forjar nuevos reinos entre sus ruinas. Hombres belicosos que capitaneaban ejércitos de muy variada composición en los que se entremezclaban restos de antiguas unidades romanas, milicias urbanas, grupos de guerreros tribales y mercenarios al servicio de potentados.³ Este es el auténtico contexto histórico y la verdadera realidad que se oculta tras nombres como Egidio, Riotamo, Odoacro, Eurico, Afranio Siagrio, Teodorico, Clodoveo, Ambrosio Aureliano, etc. En la historiografía tradicional se les presenta como «reyes» de homogéneas naciones bárbaras sucesoras del Imperio romano o como epígonos fugaces y desvaídos de los augustos de Occidente que pugnaban por sostener algún retazo de la romanidad agonizante. Pero lo cierto es que todos ellos, germanos y romanos por igual, no fueron otra cosa que «señores de la guerra» y que más que estar a la cabeza de pueblos, estuvieron a la cabeza de ejércitos. Ejércitos que daban lugar a reinos y no reinos que daban lugar a ejércitos. Pues, en efecto, es el de Clodoveo el que dará nacimiento al reino franco tal como este se manifestaría durante la Alta Edad Media y como desembocaría en el Imperio carolingio. Es decir, que es el ejército de Clodoveo, en consecuencia, el que dará lugar a Francia.

Más aún, el triunfo del ejército de Clodoveo en Vouillé (507) no solo determinó el surgimiento de Francia, sino también de España, ya que los visigodos derrotados en esta batalla se vieron obligados a centrarse más y más en sus tierras hispánicas y a identificarse con ellas, completando al cabo la unificación bajo su poder de las provincias peninsulares de la antigua diócesis de Hispania y creando con ello la «primera España», la que cantara san Isidoro en su Laus Spaniae⁴: un poderoso reino que serviría de base de partida al islam andalusí, de modelo mitificado a los reinos cristianos de la España medieval y de aspiración restauradora a la España moderna de los Reyes Católicos.

Así pues, si se quiere comprender el origen de Francia y España y, por ende, de Europa occidental, es imprescindible comprender cómo se gestaron los ejércitos que combatieron en los albores de su historia.

VOUILLÉ Y EL SURGIMIENTO DE LA FRANCIA MEROVINGIA Y DE LA HISPANIA VISIGODA
Las Galias: el país de los señores de la guerra

Cuando el 31 de diciembre de 406, alanos, suevos y vándalos cruzaron el congelado Rin y dieron comienzo a una devastación general de las diecisiete provincias de la diócesis de las Galias, se inició un proceso de desarticulación del Occidente romano que se vio continuamente agravado por guerras civiles y por nuevas invasiones bárbaras. La reacción romana encabezada por el futuro augusto Constancio III⁵ salvó a la Roma de Occidente y en esa reacción las Galias jugaron un papel decisivo. Para 423, el Occidente romano aún contaba allí, al menos sobre el papel, con 70 000 efectivos⁶ y, aunque había tenido que autorizar la instalación, mediante la firma de un generoso foedus, de los visigodos en Aquitania, y de contingentes de otros bárbaros (alanos, burgundios, francos y sajones, fundamentalmente) en asentamientos más pequeños y controlables, lo cierto es que Roma mantenía el control de la situación e imponía su hegemonía militar y política.

Durante el largo gobierno del comes et magister utriusque militiae et patricius Flavio Aecio (433-454), las Galias eran, de hecho, el centro del poder romano en Occidente. Lo siguieron siendo, aunque con menos firmeza, durante los reinados de los emperadores de origen galo Avito (455-456) y Mayoriano (457-461) a partir del asesinato del último; entonces, lo que pervivía del poder romano en Occidente comenzó a centrarse en Italia y, por ende, a visualizar la Galia como un escenario secundario en la lucha por su supervivencia. La llegada a Occidente del augusto Antemio (467-472) supuso por un tiempo limitado la reactivación de los intereses romanos en las Galias, pero su derrota y la de sus aliados ante los visigodos de Eurico en la batalla de Déols (469) consagró que fuera el reino visigodo de Tolosa y no el Occidente romano, la fuerza hegemónica en las Galias.⁷

Hegemónica sí, única no y tampoco indiscutida, pues, a partir de 461, se abre en la Galia un agitado periodo caracterizado por constantes luchas entre un sinfín de poderes. Así, por ejemplo, lo que restaba de las fuerzas romanas al norte del Loira se reunió en torno a su comandante, el magister militum per Gallias Egidio, para conformar una suerte de reino entre el Loira y el Rin. Este difuso estado, en el que los restos del ejército de Campaña de las Galias se entremezclaban con los de las unidades limitanei del tractus Armoricani et Neruicani, con las bandas de bucelarios de los potentados galorromanos, con los contingentes proporcionados por los asentamientos de laeti francos, sármatas y taifales y con las bandas guerreras de los antiguos federados, alanos, sajones y, sobre todo, francos, fue muy capaz de frenar en seco a los visigodos en la batalla de Aurelianorum del año 463, mantener a raya a los piratas sajones y defender su «independencia» frente a lo que subsistía del Imperio romano de Occidente. Egidio, el fundador de este singular estado galorromano y antiguo magister militum per Gallias, sería muy capaz de mantener su autoridad no solo sobre los restos del ejército romano situados entre el Loira y el Rin, sino también de ejercer su hegemonía sobre los pequeños reinos francos, sajones y alanos que englobaban su área de actuación. Y lo que es más, el poder de Egidio se manifiesta aún con más claridad cuando constatamos cómo logró legar a su hijo, el célebre Siagrio, una base sólida de poder entre el Loira y el Somme, una suerte de reino que agrupaba lo esencial de las provincias que antaño habían formado el denominado tractus Armoricani et Neruicani y que, con centro en la ciudad de Augusta Suessionum (Soissons) se conservó bajo su mandato entre los años 465 y 486.⁸

A la par que Egidio y Siagrio mantenían un fuerte ejército, «una gran fuerza de miles de hombres», en palabras del contemporáneo Prisco,⁹ y una estructura administrativa y de gobierno capaz de mantener relaciones diplomáticas, económicas y religiosas con lugares tan distantes entre sí como la Gallaecia sueva, la Britania posromana o Constantinopla, otros «señores de la guerra» trataban de hacerse con un dominio estable en las Galias. Por ejemplo, sabemos que Odoacro, cuyo padre, Edeca, había sido uno de los hombres fuertes de Atila y que en breve llegaría a ser el jefe del último ejército romano de Occidente a la par que el rey de los hérulos, comenzó su andadura como «señor de la guerra» al frente de una banda guerrera integrada por sajones que trataban de labrarse un reino en las tierras de la desembocadura del río Loira conquistando la ciudad de Andecavorum (Angers).¹⁰ No lo lograron y al cabo, y como ya hemos apuntado, Odoacro terminó en Italia, de la que se apoderó por completo en 476 al deponer al último emperador, Rómulo Augusto, y enviar las vestiduras e insignias imperiales al augusto Zenón de Oriente. Este reconocería a Odoacro los títulos de dux et patricius y, a continuación, su poder alcanzaría tal grado que se atrevería a titularse rex Italiae.

El caso de Odoacro nos sirve como ejemplo de que no son los pueblos sajones, hérulos, burgundios, francos, etc., sino los señores de la guerra, los que determinaron estos belicosos años. En efecto, Odoacro es, como se ha comentado, hijo de un guerrero turingio y de una princesa escira, pero crece en el Imperio de los hunos de Atila y, sin embargo, cuando mediaba la década del 460 y tras la destrucción del reino danubiano de los esciros, surgido tras la debacle del Imperio huno, lo vemos a la cabeza de una banda guerrera sajona peleando en el Occidente galo y ello no le impide, unos años más tarde, ser comes domesticorum bajo el magister utriusque militiae et patricius Ricimero, participar en la guerra civil entre este último y el augusto Antemio, pasarse luego al partido del augusto Julio Nepote y regresar, a continuación, a Italia para ponerse a las órdenes de Orestes, antiguo secretario de Atila y tutor del nuevo augusto Rómulo Augusto, para ser nombrado magister militum y convertirse en la máxima figura del crepuscular ejército romano de Italia. Su mezclado origen y su cambiante existencia tampoco le impidieron ser el rey de un grupo de esciros supervivientes y de una fracción de los hérulos y comandar un ejército en el que ambos pueblos, los hérulos y los esciros, se amalgamaban con rugios, tulitungos y torcilungos, con suevos del Danubio y, por supuesto, con tropas romanas, por citar solo a algunos componentes de sus heterogéneas fuerzas. Odoacro no es el rey bárbaro de una tribu determinada y concreta, sino el señor de la guerra de bandas de guerreros de origen muy diverso que, siguiendo a su señor, logran hacerse con riquezas y tierras y, al cabo, dominar Italia, deponer al último emperador de Occidente y crearse un reino italiano epígrafe.¹¹

Odoacro fue, al final, vencido y muerto por Teodorico el Grande en el año 493. Tampoco este último capitaneaba a una «nación» o pueblo ostrogodo único y homogéneo. En primer lugar, porque los ostrogodos no eran sino la suma de varias tribus, en su mayoría, greutungos, pero también tervingios, taifales y otros grupos menores; en segundo lugar, porque los ostrogodos se hallaban divididos en varias fuerzas independientes y enfrentadas entre sí, de hecho, muchos ostrogodos no siguieron a Teodorico hacia el oeste, sino que permanecieron en los Balcanes, en la lejana Táuride (Crimea) y aun en Asia Menor; y, tercero, porque no solo ostrogodos, sino también rugios y hérulos, además de otros pueblos germánicos participaron en la composición del ejército/pueblo de Teodorico y ello por no citar a los guerreros que tenían origen eslavo, alano, búlgaro butiguro, carpo o provincial romano.¹²

Pero volviendo a las Galias, hacia el año 470 y junto a los hegemónicos visigodos y al llamado reino galorromano de Siagrio, estaban los burgundios que, desde 461 y libres ya del freno romano, se iban abriendo paso por el valle del Ródano y que, enfrentados entre sí en una larga espiral de guerras civiles, se irían debilitando hasta quedar bajo dominio franco a inicios del siglo VI.

También estaban los bretones, que emigraban desde Britania para instalarse en la Armórica propiamente dicha y los sajones, que se habían asentado como federados romanos en Baiocassium (Bayeux, Normandía) y que pugnaban por apoderarse de Andecavorum en la desembocadura del Loira. También estaban los alanos, numerosos, pero dispersados por distintos enclaves que iban desde Armórica al sur de las Galias y que, a lo largo de los años que van de 455 a 486, irían quedando sometidos a visigodos y francos.¹³

Estos últimos, ya fuera como integrantes de pequeños reinos independientes, ya como laeti más o menos sometidos a lo que quedaba de la autoridad romana representada en las Galias por el reino de Siagrio, eran los que con toda probabilidad facilitaban buena parte de los efectivos que se alistaban en las bandas guerreras de los señores de la guerra del norte de las Galias.¹⁴ En efecto, desde la segunda mitad del siglo III, docenas de miles de campesinos francos fueron asentados en las Galias como laeti. Tenían la obligación de proporcionar reclutas al ejército romano a cambio de las tierras que cultivaban y estaban sometidos a las órdenes y gobierno de oficiales romanos, los praepositi, sin por ello perder su condición de cives francos y sin dejar de ser milites romanos. Esta «colonización» franca, entre el Loira y el Rin, se vio aumentada en los años finales del siglo IV y, sobre todo, a partir de 407, debido al asentamiento masivo entre el bajo Rin y el Somme y muy en particular en lo que era la provincia de la Belgica Secunda, de grandes contingentes de francos, salios y ripuarios, no sometidos directamente a la autoridad romana y, a menudo, enfrentados a ella. Las campañas de Aecio, sobre todo las de la primera mitad de la década del 440, los fijaron y los obligaron a ser federados del Imperio y bajo esta condición siguieron sirviendo, en su mayoría, en el ejército galo de Egidio. De hecho, es como jefe de los guerreros francos de este como debemos de visualizar al inicio a Childerico, padre de Clodoveo y rey de una banda de guerreros de los francos salios.

Childerico era hijo de Meroveo, el semilegendario hijo del rey franco Clodión que se había educado en la casa de Flavio Aecio y al que este había adoptado y promocionado al trono de su padre, cuando Clodión murió en 450. Ya hemos visto en el capítulo dedicado a los Campos Cataláunicos que Meroveo sirvió del lado romano en la gran batalla y que, tras destacar en la contienda, emprendió el regreso a sus tierras para tratar de imponer un dominio exclusivo sobre todos los francos salios. Es poco probable que lo lograra. En primer lugar, porque poco pudo apoyarle Aecio a partir de ese momento y sobre todo porque a su muerte, hacia 457, su hijo Childerico no era sino el rey de una banda guerrera, una entre varias, de los francos salios, y quedó al servicio, primero del magister militum Egidio, con quien combatió contra los visigodos en 463 y luego al de uno de los generales de Egidio, el comes Paulo, junto al cual combatió en 469 a una banda de sajones conducidos por Odoacro que trataban de tomar la ciudad de Andecavorum y que fueron cumplidamente derrotados, si bien es cierto que al poco Childerico se revolvió contra el comes Paulo y le dio muerte tras la batalla, tras lo cual saqueó la ciudad.¹⁵

Además, Childerico, no ocupó su pequeño trono de forma continua, sino que hacia 463, poco después de la batalla librada junto a Egidio contra los visigodos, tuvo que exiliarse entre los turingios.¹⁶ Retornaría y seguiría combatiendo incansable, a veces como señor de la guerra independiente y, a veces, como ya hemos visto, como fiel auxiliar de los galorromanos del norte de las Galias.

De una manera u otra, sus éxitos no debieron de lograrle el poder supremo entre los francos salios, pues a su muerte, diciembre de 481, solo logró dejarle a su hijo, Clodoveo, un diminuto reino centrado en torno a la ciudad de Tornacum (Tournai) defendido por unos cuantos centenares de guerreros.¹⁷

La fría exposición de los datos aleja a Childerico de la idea tradicional de un pueblo de los francos salios unido y poderoso que recogía la moribunda herencia romana para darle nuevos caminos y bríos. La curiosa historia ligada al padre de Clodoveo que acabamos de apuntar sobre que, al ser expulsado por su pueblo, este último nombró como nuevo «rey» a Egidio,¹⁸ muestra a las claras su posición subordinada y la de sus francos y revela una realidad más descarnada: Childerico no era el rey supremo de un pueblo germánico, sino el capitán de una banda guerrera que, en un momento dado, decidió librarse de él y servir directamente al señor de su señor: el antiguo magister militum Egidio.

Así que, hacia 481, los francos no eran en modo alguno ni un pueblo unido, ni un pueblo poderoso. De hecho, las fuentes muestran que, todavía a mediados de la década del 480 y hasta 508, estuvieron divididos entre al menos seis o siete pequeños reinos, cada uno de ellos con capital en una ciudad romana y gobernado por reyes que no podían llevar al combate sino a unos cientos de guerreros o, a lo sumo, dos o tres millares de ellos. Y así, por ejemplo, sabemos de reyes francos de este periodo como el propio Clodoveo, o como Ragnachar, Sigiberto, Cararico, Rignomer, Riccar o Arbogasto,¹⁹ todos ellos al frente de pequeños reinos centrados en torno a ciudades como Tornacum (Tournai), Camaracum, Colonia Agrippinensis, Nemetacum, Ambianorum o Augusta Treverorum. Así que estos pequeños reinos francos no eran sino poderes locales que no podían inquietar seriamente al reino de Siagrio que, como ya hemos apuntado, disponía de un ejército integrado por «una gran fuerza» y que seguramente y al igual que habían hecho antes que él su padre, Egidio, y el comes de este último, Paulo, usaría a los reinos francos como «proveedores» de guerreros y como muro de contención frente a otros bárbaros como alamanes, sajones y turingios.

Tampoco debemos de imaginar a los francos de la segunda mitad del siglo V como bárbaros salvajes. Muchos de ellos estaban muy romanizados y sus élites lo estaban de forma tan completa y sofisticada como para que el galorromano más culto del periodo, el poeta Sidonio Apolinar, se carteara con uno de sus miembros, Arbogasto, a la sazón señor de los francos que controlaban Augusta Treverorum , y elogiara su cultura y sensibilidad.²⁰

Y es que la Galia de la segunda mitad del siglo V era un lugar en donde la permeabilidad, la síntesis y el sincretismo cultural, estaban a la orden del día y permitían a un oficial romano de alto grado como el magister militum de las Galias Egidio ser reconocido como rey franco y a un rey franco como Arbogasto, terminar sus días como el supremo magistrado de una ciudad romana como Augusta Treverorum y ello a la par que seguía siendo un jefe guerrero franco y un erudito literato romano.

Ese mundo, ecléctico, sincrético, cambiante, caótico y violento en lo cultural, en lo étnico, en lo económico, en lo político y en lo militar, fue el que tenía ante sí Clodoveo cuando, con tan solo quince años, fue coronado rey de los francos salios de Tornacum (Tournai).

El ascenso de Clodoveo

Clodoveo comenzó su carrera como «señor de la guerra» al frente de una hueste que se ha estimado en unos 400 o 500 guerreros.²¹ Esos 400 o 500 hombres eran, en su mayoría, lo que se denominaba antrustiones y pueri, una suerte de comitiva regia bien armada de guerreros profesionales. Clodoveo podía recurrir también a la leva de hombres libres de su pueblo, pauperes, y a sus leudes, esto es, nobles que le juraban fidelidad personal y que acudían a servirlo al frente de sus propias comitivas armadas, a cambio de lo cual recibían la protección del rey y tierras que este les entregaba. Con todo ello, es muy probable que Clodoveo pudiera poner en pie de guerra durante unas semanas a 2000 hombres poco más o menos.

Esto fue suficiente. Durante los siguientes cinco años, Clodoveo presionó las fronteras del estado galorromano gobernado por el dux Siagrio, al que los francos llamaban rey, a la par que atacó a otros grupos menores de francos salios y los obligó a sumarse a su pequeño reino y, además, estableció una sólida alianza con Ragnachar, el rey de los francos salios de Camaracum. Al alcanzar el año 486, Clodoveo –su forma germana, Clovis, dio lugar al medieval Luis– pudo reunir más de 3000 guerreros y junto con su aliado Ragnachar levantó un ejército de 6000 hombres. Fue con ese ejército con el que atacó en 486 a Siagrio.

Este último confiaba en la victoria. Clodoveo había logrado reunir una hueste considerable, pero Siagrio disponía también de una «gran fuerza», aunque es probable que más numerosa que la que Clodoveo y Ragnachar podían reunir en conjunto. De hecho, el ejército heredado y conservado por Siagrio era tan poderoso que durante veinticinco años había sido capaz de vencer a visigodos y sajones, imponer su hegemonía a los reyes francos y sostener su independencia frente a las pretensiones de los poderes romanos con base en Italia, primero Ricimero y luego Odoacro.

El choque entre Siagrio y Clodoveo tuvo lugar en las cercanías de la capital de Siagrio, Suessionum en el valle del río Aisne. Con toda probabilidad, Siagrio debió de disponer de mejor y más caballería, pues contaba con los servicios de los antiguos federados alanos de Armórica y el valle del Loira, con los contingentes de los antiguos laeti sármatas, tropas principalmente de caballería y con los restos de las unidades de caballería del antiguo ejército de campaña de las Galias, pero pese a esa sobresaliente caballería y a la probable superioridad numérica del ejército de Siagrio, Clodoveo logró imponerse de forma contundente. No tenemos detalles sobre la batalla, pero sí sabemos que el triunfo de Clodoveo fue incontestable y que el inmediato papel de la victoria obtenida fue decisivo. En primer lugar, porque Siagrio tuvo que huir a uña de caballo hasta cruzar el Loira y ponerse bajo la protección del rey visigodo Alarico II; en segundo lugar, porque Clodoveo se apoderó de Suessionum y de un riquísimo botín; y, en tercer lugar, porque se quedó con la mayor parte de las tierras del reino de Siagrio que se extendían entre el valle del Somme y el del Sena y comenzó a atacar y saquear las que se extendían entre el Sena y el Loira.²²

La victoria de Suessionum lo cambió todo. Clodoveo dejó de ser un simple jefe guerrero de los francos salios para estar a la cabeza de un gran ejército de compleja formación. Lo primero fue posible, porque ahora controlaba Suessionum, la capital de Egidio y Siagrio que, casi con toda seguridad, mantenía en funcionamiento su fabrica de armas romanas con todo lo que ello significaba para mejorar el armamento de sus huestes; y, además, porque tras la batalla de Suessionum se le sumaron las unidades supervivientes del ejército de Siagrio y eso incrementó de un modo considerable su fuerza y la calidad de la misma.²³ Y, por último, porque los magnates o grandes señores galorromanos comenzaron a sumar sus bandas de bucelarios o secuaces al ejército de Clodoveo. Tal fue, por ejemplo, el caso del célebre Aurelio, quien sirvió con tal denuedo a Clodoveo en la conquista del país entre el Sena y el Loira que recibió de su rey el señorío de la estratégica Metlosedum, la ciudad que controlaba el paso del Sena aguas arriba de Lutecia.²⁴

Durante los años siguientes, Clodoveo aprovechó al máximo sus nuevos recursos militares y económicos. Su primer objetivo fue asegurarse el dominio de las tierras del antiguo reino de Egidio y Siagrio que se extendían al oeste del Sena y que llegaban hasta los límites norteños del reino visigodo de Tolosa en el río Loira. Era aquel un país rico dominado por comunidades descendientes de antiguos limitanei romanos, que aparecen en las fuentes como armoricanos,²⁵ por civitates romanas dotadas de una fuerte autonomía –tal es el caso de la Lutecia de santa Genoveva que, tras la derrota de Siagrio aún se sostuvo hasta 493 y que mantenía su propia milicia y la classis que antaño el Imperio acantonara en su puerto fluvial–,²⁶ por magnates galorromanos, tanto laicos como eclesiásticos, por clanes o pequeños reinos bretones y por grupos de antiguos federados y laeti, sajones de la futura costa normanda, alanos de Aurelianorum y Rennes. Sabemos que Clodoveo sometió el territorio y las gentes y poderes mencionados, tras años de duras luchas. Así, para 493, había logrado controlar el valle del Sena, pero no sería sino hasta 502 cuando lograría el reconocimiento y alianza, que no sumisión, de los armoricanos que, recuérdese, no eran los habitantes de la península de Armórica propiamente dicha, sino los habitantes, muchos de ellos descendientes de limitanei, del país que se extendía entre el Sena y el Loira y que recibían su nombre en recuerdo del antiguo tractus Armoricani.²⁷

Por lo tanto, el proceso de integración en su creciente reino de los antiguos territorios y gentes del reino de Siagrio tardó mucho en completarse. De hecho, solo culminó por completo en 508 cuando, tras la victoria de Clodoveo en Vouillé y tras la concesión a este de los títulos de patricio y cónsul por parte del emperador Anastasio I, los armoricanos, hasta ese momento simplemente aliados de Clodoveo, lo reconocieron ya sin ambages como su legítimo rey.²⁸

Las luchas por el control de las tierras entre el Sena y el Loira se vieron, asimismo, interrumpidas y/o complementadas por continuos conflictos con los visigodos en la región fronteriza del Loira y con incursiones francas de saqueo que se adentraban hasta lugares tan al sur como Burdigala (Burdeos), así como con guerras sostenidas contra las tribus germanas orientales de los turingios y de los alamanes. En efecto, en 491, Clodoveo se enfrentó a los turingios, el pueblo de su madre, y en 496 se presentó en Colonia Agrippinensis junto con su aliado el rey Ragnachar de Camaracum y al frente de una hueste guerrera de 6000 hombres para auxiliar al rey Sigiberto de los francos ripuarios contra los alamanes que pretendían apoderarse del territorio ripuario. La batalla recibió el nombre de Tolbiac y fue durísima, pero Clodoveo logró la victoria, según Gregorio de Tours, gracias al auxilio divino.

La batalla de Tolbiac pareció marcar un nuevo hito en la carrera hacia la hegemonía de Clodoveo. Según la tradición recogida por Gregorio de Tours, esta batalla fue una suerte de batalla del Puente Milvio para Clodoveo, el cual, desesperado al ver que sus tropas eran vencidas, se encomendó al dios de su esposa cristiana, una princesa burgundia y, entonces, las tornas de la batalla cambiaron y obtuvo la victoria. Esta victoria propiciaría la conversión al cristianismo de Clodoveo. Hoy día la tendencia es a trasladar el bautismo de Clodoveo a los días previos a Vouillé, hacia los años 506-507 o incluso a los meses posteriores, hacia 508, aunque esto último nos parece harto improbable.²⁹

Pero, en cualquier caso, se bautizara o no Clodoveo a consecuencia de su victoria sobre los alamanes, Tolbiac significó un hito importante en el incremento de fuerzas y prestigio de quien era ya el poder dominante en la Galia del Norte.

Ese ascenso incontenible de Clodoveo se manifestó también en sus fronteras sudorientales. Allí estaba el reino burgundio extendiéndose sobre las ricas tierras de los valles del Ródano y del Saona y sobre civitates tan importantes como Augustodunum, Lugdunum o Vienna. El reino burgundio llevaba años sometido a tensiones internas y guerras civiles que Clodoveo aprovechó para intervenir en 501 en el conflicto que sostenían Gundebaldo y Godegiselo. Fue una intervención con altibajos. Sus tropas lograron vencer en campo abierto a Gundebaldo, el soberano burgundio que se le oponía, en una batalla librada cerca de la actual Dijon, pero no lograron expugnar la ciudad de Arausio (Orange) donde Gundebaldo se había refugiado tras su derrota en Dijon. Al final, tras el infructuoso asedio, llegaron a un acuerdo por el que Clodoveo evacuaba con sus tropas el reino burgundio a cambio de que Gundebaldo le pagara un tributo anual. Sin la intervención directa de Clodoveo en la guerra civil burgundia, Gundebaldo lograría vencer al cabo a Godegiselo.³⁰

Pero, aunque desde el punto de vista militar, la campaña en Borgoña no fue un éxito completo, desde el político logró un gran triunfo, pues los burgundios, ahora regidos solo por Gundebaldo, pasaron a ser aliados, casi vasallos, de Clodoveo.

Así pues, para 502, el rey franco Clodoveo ejercía su hegemonía sobre los otros reyes francos y había ampliado continuamente su reino que ahora limitaba al sur, directamente y a lo largo del curso del Loira, con el reino visigodo sobre el que ejercía una gran presión, la cual se veía aumentada desde el este por el sometimiento de los burgundios a la influencia de Clodoveo.

Un par de años después, en 504, Clodoveo aún afianzó más su poder. Ese año batalló de nuevo contra los alamanes y esta vez los derrotó por completo, de manera que los sometió ahora a su autoridad directa y destruyó su independencia. Una parte de los alamanes huyó hacia Retia y la Italia alpina para ponerse al servicio de Teodorico I, pero el grueso quedó bajo el dominio de Clodoveo y sus guerreros pasaron a servir al exitoso rey franco.³¹

En poco más de veinte años, Clodoveo había pasado de ser un insignificante «señor de la guerra» del norte de las Galias, el adolescente rey de una pequeña banda de francos salios de unos pocos centenares de guerreros, a ser el rey más poderoso de las Galias. Un gran poder capaz de movilizar más de 15 000 guerreros y que debía de ser tenido muy en cuenta no solo por los visigodos de Alarico II, sino también por el mismísimo Teodorico I de los ostrogodos, quien pretendía ejercer una suerte de «arbitraje imperial» sobre los reinos romanogermánicos de Occidente, y aún por el emperador de Oriente, Anastasio I que comenzaba a visualizar a Clodoveo como el aliado perfecto frente al demasiado ambicioso Teodorico I.