«Мещанский Урбеч. Околофилософский дневник о том, как я начал завтракать, и к чему это привело» kitabı hakkında yorumlar, Константин Худяков kitabı hakkında incelemeler, LitRes kütüphanesindeki puanı

İlk önce popüler

MarynaD

13 mart

"Предлагаю простую формулу: выберите то, что вам нравится, выберите тех, кто вам нравится, и за счет своих успехов в том, что нравится вам, поддерживайте этих людей в том, что нравится им."

Мое любопытство неожиданно принесло райские плоды: от непримечательной, на первый взгляд, книги мало (пока) известного автора я получила натуральное удовольствие. Привлекло название. Если с мещанством мне более-менее понятно, то о том, что такое «урбеч» я не имела представления. Легкий удачный каламбур, вынесенный на обложку, сыграл свою роль. Я оценила и красоту пассажа, и тему, о которой пойдет речь. Как-то в последнее время я часто размышляю о бытовом мещанстве, выражающемся в избыточном потреблении и гонке за престижными брендовыми покупками. Потому вдвойне приятно встретить собеседника, с которым мыслишь в одном направлении, взгляды которого разделяешь. Интересно наблюдать за выводами, которые делает автор, подводя под них вполне себе крепкую базу. Но все, конечно, гораздо шире. И интереснее)

Взаимодействие с окружающими, схемы которого обрисованы на страницах «урбеча», узнаваемы и широко распространены. Но что мне нравится: со стороны автора нет ни малейшего намека на морализаторство и поучительство, исключительно материал для размышления - сидим, болтаем, обсуждаем. Иронично, но не снисходительно. Впечатляет матчасть с подробными ссылками и знание вопроса, а не пробежка «по верхам», дабы впечатлить доверчивого читателя.

Среди огромного количества «развивающих» и «мотивирующих» книг каждый может найти то, что оправдает его жизненные неудачи, укажет виновника провалов и поможет принять происходящее как с добрым утром. Взгляд со стороны – интересен. Изложение – убедительно.

«Отсутствие цензуры в широком смысле слова (то есть централизованного аппарата по верификации «научных» высказываний) делает эти высказывания массово доступными — публиковать их может любой, и эти мнения становятся частью чьих-то мировоззрений. Во многих умозаключениях, изложенных одновременно наукообразно и по бытовому просто и убедительно, ключевую роль играет узнаваемость рассматриваемой ситуации (о, это моя проблема!), приемлемость аргументов с точки зрения полученных ранее вводных (где-то я уже слышал что-то подобное или думал об этом сам) и сенсационная простота разрешения этой ситуации (о, почему я не понимал этого раньше!). А главное, что при соблюдении этих условий псевдонаучный текст, ложащийся на почву, ранее удобренную подобного рода рассуждениями авторитетных авторов, позволяет читателю расслабить свой мозг до состояния полностью некритического восприятия информации. Мы верим тому, что нас устраивает и укрепляет в наших заблуждениях, потому что у нас нет ни моральных, ни умственных сил спорить, по сути, с самими собой.»

Константин не станет играть на ваших слабостях, манипулировать вами и подменять понятия. Это действительно содержательный и увлекательный разговор о материализме и идеализме, о социализме и капитализме, о богатстве материальном и духовном, о работе «на дядю», над собой и честолюбивых устремлениях. Небольшой объем, но достаточно густо заваренный урбеч. Вкусно, ароматно, с легкой горчинкой. Рекомендую, если есть желание пошевелить мозгами и немного абстрагироваться от ежедневной рутины. Я довольна и благодарна автору)

Kötüye Kullanımı Bildirin

Yorumu paylaşın

visvaga

15 haziran

Околосоциалистический дневник

Это что, дифирамб социализму?

Знаете, я скажу прямо. Автор высказал свое мнение, и я выскажу. Я надеюсь, что поняла больше, чем ничто, но я не понимаю, почему у книги такие восторженные отзывы.

Давайте повесим ярлыки в лучших традициях нашего общества (капиталистического и эксплуатирующего разумеется).

Ярлык первый. «Я ведь человек осознанный»

Автор, кто ты? Зачем ты писал эту книгу? Почему мне должно быть важно твое мнение? Да, я посмотрела и презентацию, и социальные сети. Все что я поняла - какая-то помощь бразильянкам?? Что? Социалистическая революция в Бразилии? Зачем тогда книга на русском?

Ярлык второй. «Это мое мнение, оно ни на что не претендует», я тоже могу эту фразу повторить миллион раз, в том числе и в этой рецензии. Допустим, никто ни на что не претендует. Тогда как раскрыть темы?

А теперь разберем по главам:

- почему я не материалист.

Уже на третьей странице главы:

Казалось бы, багаж имеющихся у человечества знаний, включая труды Гегеля, Маркса и Ленина на эту тему, должен уберечь от продолжения дискуссий; да и сама жизнь и опыт её созерцания без философских изысканий должны показать «верный» ответ.

Думаю - да не, показалось. В кавычках же.

- психологическая практика.

Бум делегирования? Откуда, по мнению автора, наступил «бум делегирования?» И с чего вдруг, какие примеры? У меня вот полно знакомых, у которых именно с делегированием в силу их перфекционизма и нежелания отпускать никакого делегирования не получается. Иерархия существует не первый день, и в социализме тоже кто-то всем управляет.

- почему вы не капиталист.

Интересно, например, превращение охоты из средства обеспечения жизнедеятельности человека и общества в развлечение, в привилегию «праздного класса».

О каком вообще периоде истории идет речь? Развлечения не сегодня появились. Во втором веке, когда построили Колизей, на его арене уже устраивали охоту на животных. Это не приобретение капиталистического общества.

Обидно еще и то, что светлых, добрых, просвещенных людей, которые отказываются от демонстративного потребления и ведут по возможности аскетичный образ жизни, можно обвинить с том, что они делают это тоже демонстративно, то есть в попытке выделиться из общей массы.

А кто знает, что это не так? Камю писал в «Постороннем» и «Падении», что даже желание перевести старушку через дорогу у человека возникает из собственной надобности, в данном случае нужности и успокоения себя таким образом. Не бывает аскетизма без лицемерия. Любой аскетизм ставится в противовес излишнему потреблению, он не возникает просто так.

А почему нет главы «почему вы не социалист»?

- почему вы не идеалист

Ваше одиночество или ваша уникальность - не благо, ведь вы не одиноки в своей уникальности и не уникальны в своем одиночестве.

А что, уникальность - порок? Это нас мягко должно подвести к одинаковости социализма?

Если существуют «уникальные», то вероятно есть и «не уникальные», и ты в любом случае в одной из двух групп окажешься.

- цели, которых вы достойны

тут вообще какая-то запутанная глава.

Сложно назвать борьбу за ресурсы целью существования неживого существа, особенно сложно это сделать в случае неразумной материи, например - атомов.

Что это предложение должно донести?

окей: 1) неживое существо (например, атомы): существует. 2) цель существования неживого существа: отсутствует, оно как бы неживое.

На предложение ранее:

Если мы хотим сделать теорию приоритетных характеристик универсальной, то она должна распространяться и на материю разумную (как в случае с суперкомпьютером) и неразумную.

И еще на две страницы ранее:

В процессе изменения свойств живых существ (в частности, человека) мы можем заметить некоторые приоритетные характеристики.

Здесь написано о живых существах. На кой черт было приплетать неживые и потом самому их опровергать? Предложение ради предложения?

Рассуждение на пустом месте.

Дальше, на мой взгляд идет сплошная пропаганда, еще и в терминах конца 19 века:

Почему на этом основании мы отчуждаем, например, немецкого крестьянина или рабочего, но принимаем за «родных» отечественных дворян (в прошлом) и капиталистов (в настоящем)?

Тем проще трудящимся привить чувство национальной принадлежности, которое сам капиталист к себе не применит (разве что для того, чтобы сыграть на чувствах доверчивых людей).

И цвет кожи, как бы это ни было актуально, тут ни при чем, если только это условное деление нельзя использовать на благо капиталистов - при любом цвете кожи.

До сих пор я еще думала, что меня ждет объективное или хотя бы равноценное сравнение. Но после следующей фразы и сноски к ней мои сомнения развеялись:

У капиталистического мира в долгосрочной перспективе есть два варианта: фашизм или социализм.

Дальше автор рассуждает, да, капитализм - это фашизм, но не бойтесь этого слова, просто теперь все корпорации такие:

ложная общность, построенная на сопричастности, а не на равенстве.

А вот социализм - это, конечно, диктатура пролетариата, но:

диктатура - это не злой демон, диктатура - форма правления, при которой власть осуществляется напрямую, монопольно. Чаще всего представляется, что «диктует» один человек или одна партия, но с случае с социализмом диктатура осуществляется прослойкой людей, монолитным классом рабочих численностью больше любого другого класса, что при взгляде с другой стороны можно назвать демократией.

Вот так, диктатура - это демократия.

В этот момент мне хотелось всех, кто дал высокую оценку, спросить, але, вы вообще читали книгу?

Дальше идут рассуждения про прибыль, хотя она как бы не идет кому-то в карман, поэтому воспринимать её как упущенную нельзя.

Затем мы упираемся в Че Гевару. При чем он тут?

Я тоже читала эту прекрасную биографию Платошкина (реально наиподробнейшая прекрасная работа). Но зачем он здесь? Мы собираемся совершить революцию? В долгосрочной перспективе у Че Гевары ничего не вышло, вот это как раз идеализация. Без поддержки СССР (или Китая) Куба развалилась. У нее ничего нет. Построить социализм на одном духе нельзя. Ну или все будут равно бедные как на Кубе. А взгляните на Сингапур - это могла быть вторая Куба. Отрезанная, под эмбарго. Но Сингапур установил свои правила. Ли Куан Ю поднял экономику так, что это сейчас один из самых процветающих городов-государств!

В заключении.

Безусловно против угнетения надо бороться (по смыслу автора - вам выбирать, сиди вы смирно и то хорошо). Но при чем тут социализм?

С момента этого насаждения, книга становится не просто размышлением, она становится пропагандой. Размышление, это если бы сравнивались идеи с их плюсами и недостатками. А недостатки тут только у капитализма. Даже диктатура пролетариата «хорошая».

Полагаю, что мне стоит ждать в комментариях «мне вас жаль», «жаль, что вы не поняли книгу, удачи вам» и прочее. Жду.

Kötüye Kullanımı Bildirin

Yorumu paylaşın

chitayu_knigi

2 ağustos

было интересно заглянуть в этот «околофилософский» дневник. мне почему-то представилась компания интеллигентов, века примерно 20го, бурно за сигареткой на балконе, пока кто-то продолжает за столом возлияния, обсуждающих концепции бытия, спорящих чуть не до драки, но твёрдо уверенных в рождении истины. не в смысле «пьяных рассуждений», а в смысле обширности обсуждаемого.

ещё подумалось по поводу завтраков, таких вот раздумчивых, когда фоном – чужая жизнь: как все-таки нужно нам ПРОСТРАНСТВО. в плане отдыха, передышки, которые необходимы для рождения чего-то нового.

ps смутило обилие ссылок и их чрезмерная порой подробность. если расчёт на думающую аудиторию – зачем так много повторяющейся порой инфы?

Kötüye Kullanımı Bildirin

Yorumu paylaşın

KaushanLena

13 mart

Как людей, так и книги встречают по одежке, откровенно говоря, думала, что столкнусь с чем-то милым и простым. Книга не легкая, но она насыщена мудростью, идеями, размышлениями, что стоит того, чтобы в нее углубиться. Я не стала убирать ее далеко после прочтения, нужно будет каждую главу осмыслить, проанализировать и сделать выводы. Автор ненавязчиво и с иронией размышляет на девять тем человеческого бытия. Часто ли мы задумываемся о цели своего существования? К чему мы стремимся, кем являемся? Материалисты мы или идеалисты, зависим ли мы от чужого мнения? Книга предлагает нам порассуждать на темы, как и кем мы видим себя в этом мире, что значит для нас прошлое, настоящее и будущее. И перед нами ни мотивационная информация, ни учебник по психологии, а систематизированный текст в виде философского дневника- утро, завтрак и темы, затрагивающие важные вопросы существования. В небольшом объеме книги содержится огромный труд, проделанный автором. Книга подойдет тем, кто хочет не только с удовольствием провести время, но и с пользой.

Kötüye Kullanımı Bildirin

Yorumu paylaşın

HelgaBookLover

13 mart

Отсутствие цензуры в широком смысле слова (то есть централизованного аппарата по верификации «научных» высказываний) делает эти высказывания массово доступными - публиковать их может любой, и эти мнения становятся частью чьих-то мировоззрений.

Почти две недели завтраков Константина вылились в девять глав книги "Мещанский Урбеч", который представляет из себя ни что иное, как философский дневник. В нем автор делится с читателем рассуждениями о самых волнующих вопросах человеческого бытия, в числе которых, конечно же, извечный поиск смыслов, своей роли и места в мире.

Весьма и весьма познавательная книга. Удивительно, как автору удалось в столь небольшой объем вместить столько смысла и пищи для размышлений. И, главное, никакой воды. Вообще, очень фундаментально получилось и по-взрослому философски. Чувствуется, что автор проделал огромную работу, хотя, не исключаю возможности, что это получилось у него с легкостью, просто он прекрасно умеет анализировать поступающую информацию. В любом случае, вышло увлекательно и познавательно. Какие-то мысли и рассуждения Константина для меня были новыми, но резонирующими, к некоторым я давно пришла сама, над чем-то я практически не задумывалась до прочтения книги. Информации для размышления предостаточно. Я уверена, что не раз ещё вернусь к этой книге, и в идеале перечитывать её надо по одной главе в день за завтраком)

В книге много ссылок на всемирно известных мыслителей и ученых, их труды, упоминаются писатели и книги (некоторые из них я читала, остальные взяла на заметку), фильмы и множество знакомых каждому цитат и высказываний. Рассуждения автора на вечные темы очень интересны. Мне понравилось следить и разбирать вместе с автором то или иное течение, учение, высказывание.

У автора простой и доступный язык, а всё, что было незнакомо и непонятно подробнейшим образом объяснялось в многочисленных сносках. Удобно. Честно скажу, почерпнула много нового для себя.

Очень понравилась авторская подача, словно сидишь с другом и обсуждаешь извечные темы, никакого давления, всё преподнесено исключительно как материал для размышления. Учитесь думать и рассуждать самостоятельно. Иронично, где-то даже с юмором. Впечатлила теоретическая база автора, хотя он и пишет, что прочитал не так много, но то, что прочитано и проанализировано, восхищает.

Прекрасная книга-дневник для тех, кто любит читать литературу со смыслом, размышлять над прочитанным и узнавать что-то новое.

Напоследок хочу привести гениальную, на мой взгляд, формулу из книги:

Предлагаю простую формулу: выберите то, что вам нравится, выберите тех, кто вам нравится, и за счет своих успехов в том, что нравится вам, поддерживайте этих людей в том, что нравится им.