Kitabı oku: «Die bedeutenden Historiker»
Cover
Über den Autor
Über den Autor
Dr. Lars Hoffmann, Studium der Evang. Theologie in Erlangen und Münster sowie der Byzantinistik, der Geschichte und der Gräzistik in Münster und Wien. Ab 1988 Mitarbeiter am Projekt Lexikon der Byzantinischen Gräzität der Österreichischen Akademie der Wissenschaften sowie zusätzlich ab 1990 Mitarbeiter bei der Neuausgabe der Predigten des Gregor von Nazianz für das Corpus Christianorum. Seit 1996 Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Mainz. Seit 2001 Sekretär der Deutschen Arbeitsgemeinschaft für Byzantinische Studien.
Zum Buch
Zum Buch
Geschichte ist ein mehrschichtiger Begriff: Sie kann eine zeitlose, literarische Erzählung sein, dann wiederum ist sie ein Unterrichtsfach in Schule und Universität und zuletzt bezeichnet sie das Gewordensein oder auch das Vergehen von Menschen, Gesellschaften und Institutionen. Geschichtsschreiber kennt Europa schon seit mehr als 2.500 Jahren, aber im Gegensatz zur Jurisprudenz, zur Philosophie oder zur Theologie gehört die Geschichtswissenschaft zu den sehr jungen Unterrichtsfächern im allgemeinen Bildungskanon. Geschichte steht damit in der Spannung zwischen einem menschlichen Grundbedürfnis, Einblick in die eigene Vergangenheit zu erhalten und ihrer allgemeinen Vermittlung, an der offenbar für lange Zeit ein nur eingeschränktes Interesse bestand. 46 bedeutende Vertreter der abendländischen Welt aus beiden genannten Bereichen werden in diesem Band vorgestellt.
Haupttitel
Impressum
| Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über dnb.d-nb.de abrufbar. |
| Alle Rechte vorbehalten |
| Copyright © by marixverlag GmbH, Wiesbaden 2011 Covergestaltung: Nele Schütz Design, München nach der Gestaltung von Thomas Jarzina, Köln Bildnachweis: Corbis, Düsseldorf Lektorat: Dr. Lenelotte Möller, Speyer Korrekturen: Christine Klinger, Usingen eBook-Bearbeitung: Medienservice Feiß, Burgwitz Gesetzt in der Palatino Ind Uni – untersteht der GPL v2 ISBN: 978-3-8438-0033-4 www.marixverlag.de |
Inhalt
Über den Autor
Zum Buch
Vorwort
Herodot aus Halikarnassos
Thukydides
Xenophon
Polybios
Caius Iulius Caesar
Caius Sallustius Crispus
Titus Livius
Flavius Iosephus
Plutarchos aus Chaironeia
Cornelius Tacitus
Caius Suetonius Tranquillus
Cassius Dio
Eusebios von Kaisareia
Ammianus Marcellinus
Cassiodor und Iordanes
Prokopios von Kaisareia
Gregor von Tours
Beda Venerabilis
Lampert von Hersfeld
Anna Komnene
Niketas Choniates
Jean Mabillon
Johann Christoph Gatterer
Edward Gibbon
Friedrich Christoph Dahlmann
Leopold von Ranke
Jules Michelet
Jacques-Paul Migne
Johann Gustav Droysen
Heinrich von Sybel
Theodor Mommsen
Karl Marx
Jacob Burckhardt
Heinrich von Treitschke
Herbert Baxter Adams
Adolf von Harnack
Henri Pirenne
Ramón Menéndez Pidal
Nicolae Iorga
Winston Spencer Churchill
Lucien Febvre
Américo Castro
Marc Bloch
Heinrich Mitteis
Arnold Joseph Toynbee
Arnaldo Dante Momigliano
Kontakt zum Verlag
Vorwort
Eine Auswahl an bedeutenden Historikern zusammen stellen zu wollen, ist kein leichtes Unterfangen. Denn seit den ersten historiographischen Versuchen unter den Vorgängern des Herodot von Halikarnass gibt es eine Unzahl von Schriftstellern und Gelehrten, die sich mit der Geschichtsschreibung beschäftigt haben. Wem von diesen Leuten soll man nun eine größere Bedeutung beimessen und wem nicht? Als ein Gradmesser dafür könnte die Verbreitung des literarischen Werkes einzelner Historiker dienen, als ein anderer die Frage, ob der eine oder andere von ihnen Nachfolger fand und sich auf diese Weise so etwas wie eine Schule entwickelte. Doch beides ist recht bedenklich. Denn mit Blick auf etwaige Zeiterscheinungen verbietet es sich einerseits, hohe Auflagenzahlen als Erweis für die Qualität oder die Bedeutung eines bestimmten Autors heranzuziehen, andererseits lässt eine mehr oder weniger große Anhängerschaft bestimmter Historiker nicht unbedingt darauf schließen, dass der jeweilige geistige Urheber tatsächlich etwas Wesentliches geleistet hätte. Dies wird nämlich nicht die journalistische, sondern erst die viel größere historische Perspektive zeigen, die allein die Tragfähigkeit einer bestimmten Sichtweise im Blick auf zurückliegende Vorgänge unter Beweis stellen kann.
Daneben darf man nicht außer Acht lassen, dass es in der Geschichtsschreibung von Anfang an unterschiedliche Auffassungen darüber gab, was ein Historiker leisten kann oder leisten sollte. Der bereits erwähnte Herodot gehörte zu den rein beschreibenden Autoren, die möglichst viele Nachrichten über Gewesenes zusammentrugen, um die eigene Neugierde oder auch die der möglichen Leser zu befriedigen, während bereits sein Nachfolger Thukydides Erklärungen für bestimmte Abläufe suchte und das, was er schilderte, mit einem eigenen inhaltlichen und auch formalen Konzept versah. Die Geschichtstheorie und die Entwicklung historiographischer Methoden, beides Bereiche, in denen auch die zeitgenössischen Historiker so gerne schwelgen, sind also keineswegs eine Erfindung der 50er Jahre des 20. Jahrhunderts, sondern gehörten von Anfang an dazu. Um dies zu erkennen, muss man allerdings dazu bereit sein, sich mit Geschichte nicht nur für den Zeitraum zu befassen, für den man sich zufälligerweise interessiert. Denn so wird jeder seine scheinbar revolutionären Entdeckungen machen oder Methoden entwickeln, obwohl sie doch keinesfalls neu sind. Noch bedenklicher wird es natürlich, wenn sich Geschichte etwa per ministerialem Dekret auf den Meinungsterror von geist- und phantasielosen Lehrplänen beschränken soll: Denn auf diese Weise wird nur noch das historische Wissen einer Vermittlung für wert geachtet, von dem eine gleichsam willkürlich zusammengewürfelte Gruppe etwa von ministerialen Fachleuten meint, es diene bestimmten politischen und pädagogischen Zwecken.
Schon bei Thukydides oder Livius findet sich die Auffassung, dass Personen Geschichte machen – ein Prinzip, das auch in die Geschichtswissenschaft des 19. Jahrhunderts Einzug hielt. Seither hat sich vieles geändert. Die theoretischen Modelle unserer Tage gehen eher von Systemen und Ereignisverkettungen aus. Alles wird als miteinander verschränkt gedacht, man sucht Kohärenzen, Stringenzen und Perseveranzen, man integriert und desintegriert, man konstruiert Geschichts- und Kulturräume, man ergründet die Interkulturalität, Nationen bilden sich oder werden von Historikern gebildet – kein soziologischer Entwurf wäre absurd genug, um daraus nicht wieder eine scheinbar neue Geschichtstheorie herleiten zu können. Das Einzelereignis bleibt dabei natürlich auf der Strecke oder stört allenfalls.
Wer in einem kleinen Buch bedeutende Historiker zusammenstellt, scheint damit möglicherweise wieder in das 19. Jahrhundert zurückzufallen, denn es bedeutet ja nichts anderes als Fakten aneinander zu reihen, indem man einzelnen Personen einen besonderen Wert beimisst, ohne dass man diese kohärent aufeinander beziehen könnte. Dennoch interessieren sich Menschen nun einmal genauso für andere Menschen wie für wissenschaftlich-theoretische Konstruktionen, und von daher haben auch solche Zusammenstellungen nach wie vor ihre Berechtigung. Denn sie vermitteln auch einen Eindruck davon, wie in einer bestimmten Zeit oder unter bestimmten politischen Voraussetzungen Geschichte geschrieben wird. Naturgemäß muss es dabei zu einer Auswahl kommen, die immer auch eine subjektive ist. Nicht alles lässt sich bekanntermaßen auf den Verlag und dessen editorische Platzvorgaben abwälzen, obwohl dies natürlich eine treffliche Ausrede wäre. Eine solche Auswahl muss aber auch den großen geistigen Bruch berücksichtigen, den die Renaissance für Europa brachte. Hier ändert sich nämlich der Charakter der Geschichtsschreibung, weil antike und mittelalterliche Historiker nun ihrerseits Objekte der historischen Forschung werden. Was etwa hat denn noch ein Thukydides mit einem Marc Bloch gemeinsam? Beide jedoch wollen erklärend über die Vergangenheit berichten, wollen dazu beitragen, dass man Gewesenes verstehend erkennt – und bedienen sich dazu natürlich des Stils und der Form ihrer eigenen Zeit. Kriterium für die Auswahl war nun, ob man nach einer gewissen historischen Distanz die hier genannten Persönlichkeiten noch kennt, und ob es nicht doch etwa allgemeiner Konsens ist, dass sie einen herausragenden Platz in der historischen Erinnerung einnehmen oder etwa die einzige Quelle für ihre Zeit sind. Dabei steht im Gefolge von Herodot der geographische Raum des sogenannten Abendlands im Vordergrund. Die arabische, persische oder auch chinesische Geschichtsschreibung jedoch konnte hier aus Platzgründen leider nicht berücksichtigt werden, und auch die Geschichtsschreibung Russlands, das beginnend mit der sogenannten Nestorchronik aus dem 12. Jahrhundert sehr wohl eine ganze Reihe sehr wichtiger Vertreter wie etwa Theodor I. Uspenskij oder Nikolaj P. Kondakov aufzuweisen hat, musste deswegen ausgeblendet werden.
Dennoch wird der eine oder andere Name fehlen, und anstelle von Johann Christoph Gatterer hätte etwa auch August Ludwig Schlözer stehen können. Dagegen fehlt etwa ein Christoph Keller (Cellarius), da seine Leistung für die Geschichtswissenschaft allenfalls darin besteht, ein heute heftig kritisiertes Epochenschema formuliert zu haben, das zwar in Lehrplänen noch immer nachwirkt, das letztlich aber doch unbrauchbar ist. Aus diesem Grund übrigens werden in dem vorliegenden Buch die traditionellen historischen Hauptepochen auch nicht voneinander abgesetzt. Andere Geschichtsforscher wie Johann Friedrich Böhmer, Georg Heinrich Pertz, Karl Lamprecht oder Eduard Meyer haben zweifellos sehr große Verdienste um ihre Wissenschaft erworben, doch hätte man für deren Aufnahme in die Liste den Umfang dieses Bandes in der Tat verdoppeln müssen, ein Band der somit nur Interesse an der Materie erwecken und zu eignen Recherchen ermuntern kann. Andere Autoren wie Friedrich Schiller, Wilhelm Dilthey oder Oswald Spenlger, die neben ihren Hauptdisziplinen auch für die Geschichtswissenschaft in Anspruch genommen werden können, wurden gleichfalls ausgelassen – mit Ausnahme jedoch von Karl Marx, weil dessen Geschichtstheorie Konsequenzen von welthistorischer Bedeutung hatte. Bewusst ausgeschieden wurden auch die Historiker, deren Tätigkeit überwiegend in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts fällt. Hier fehlt die zeitliche Distanz, um deren Wirkung zuverlässig einschätzen zu können. Oder es handelt sich um die Träger von zwar bekannten Kontroversen wie der sog. Fischer-Kontroverse zwischen Gerhard Ritter und Fritz Fischer sowie dem zum großen Teil auch persönlich motivierten Historikerstreit der 80er Jahre, bei denen es letztlich um die Frage der Verantwortlichkeit für Kriege und die (auch unlängst wieder aufgeflammte) Einmaligkeit bzw. Vergleichbarkeit bestimmter Verbrechen ging. Hier muss es die Zeit noch erweisen, ob die jeweilige Fragstellung nicht doch von zu lokaler, sprich deutscher, oder nur zeitbedingter Bedeutung war, um historisch tatsächlich wichtig werden zu können. Vice versa gilt dies natürlich auch für die Protagonisten der genannten Auseinandersetzungen.
Aus diesen Ausführungen geht hervor, dass das vorliegende Buch allenfalls eine bestimmte Auswahl an Historikern vorstellen will und kann. Dabei ist es jeder Leserin und jedem Leser natürlich anheim gestellt, bestimmte Personen für ergänzenswert zu halten oder sich ein Urteil zu bilden, warum dieser oder jener Geschichtsforscher in die Reihe aufgenommen wurde, ein anderer aber nicht. Wenn das erreicht werden könnte, wäre der Zweck dieses Buches bereits erfüllt.
Mainz, im Januar 2008 Lars Martin Hoffmann
Herodot aus Halikarnassos
Herodot (gr. Heródotos) aus der antiken Stadt Halikarnássos, die sich auf dem Gebiet des modernen türkischen Bodrum an der westlichen Ägäisküste befand, setzt man im allgemeinen an den Beginn der Geschichtsschreibung, als deren »Vater« ihn kein geringerer als Cicero bezeichnet hatte. Seine Heimatstadt war zu seinen Lebzeiten weithin bekannt, und sollte später durch das Grabmal des karischen Königs Maussolos, das zu den sog. Sieben Weltwundern der Antike gehörte, einen hohen kulturgeschichtlichen Stellenwert erlangen. Es ist natürlich immer mit Schwierigkeiten verbunden, will man für ein bestimmtes literarisches Genre einen festen Ausgangspunkt markieren, und ganz gewiss kam Herodot dabei der glückliche Zufall zu Hilfe, dass gerade sein Geschichtswerk als erstes der Nachwelt überliefert wurde, während von ihm benutzte schriftliche Quellen – wie etwa der Periodos des Hekataios von Milet (ca. 550 – ca. 480 v. Chr.) – gar nicht oder nur in spärlichen Auszügen erhalten sind. Geboren wurde Herodot um das Jahr 485 v. Chr. Seine Teilnahme an einem zunächst erfolglosen Umsturzversuch gegen Lygdamis, einen Tyrannen seiner Heimatstadt, zwang ihn vorübergehend ins Exil auf die Insel Samos, doch war er am gelungenen Sturz dieses propersischen Tyrannen im Jahr 454 v. Chr. wieder beteiligt. Aufgrund politischer Spannungen in Halikarnassos wanderte er etwa zehn Jahre später in die erst 444 v. Chr. gegründete athenische Kolonie Thurioi am westlichen Ende des Golfs von Tarent aus, soll aber nach einem unsicheren literarischen Zeugnis des Eusebios von Kaisareia bereits gut ein Jahr später in Athen gelebt haben, wo ihm die Gruppe der politischen Reformer um Perikles (ca. 490-429 v. Chr.) eine neue geistige Heimat bot. Zu seinen Freunden gehörte dabei unter anderem der Tragiker Sophokles, dessen literarisches Schaffen wiederholt Anspielungen auf Person und Werk Herodots erkennen lässt.
Seine Geschichten oder Berichte (griech. Historiai) hat Herodot, dessen Todesdatum etwa zwischen den Jahren 430 und 425 v. Chr. anzusetzen ist, allem Anschein nach in Athen verfasst. Verstorben ist er jedoch in seiner Wahlheimat Thurioi. Bis dahin müssen zumindest Teile des nach antikem Brauch zur Verlesung konzipierten Werkes publiziert gewesen sein, da sich inhaltliche Anspielungen darauf in den Acharnern des Komödiendichters Aristophanes finden, einer Burleske, die den Peloponnesischen Krieg (431-404 v. Chr.) zwischen Athen und Sparta parodiert und die 425 v. Chr. den Siegespreis der Lenäen, eines jährlich abgehaltenen Theaterwettstreits davontrug. Umstritten ist in der Forschung nach wie vor, wie Herodot an seine Informationen gelangte. Sicherlich trifft es zu, dass er längere Reisen innerhalb Griechenlands, nach Ägypten und auch bis Babylon unternommen und einen größeren Teil der Städte und Monumente selbst gesehen hat, die er in seinem Werk beschreibt. Allerdings sind in vielen Fällen die Unstimmigkeiten recht groß, weswegen Zweifel an seiner Zuverlässigkeit vor allem dann angebracht sind, wenn er über Vorgänge berichtet, die weit vor seiner Zeit liegen oder bei denen er sich einzig auf Augen- und Ohrenzeugen beruft.
Gleichwohl liegt dem Werk das ernsthafte Bemühen zu Grunde, die das antike Griechenland betreffenden historischen Ereignisse nach bestem Wissen für seine Zeitgenossen – und wahrscheinlich auch für die Nachwelt – festzuhalten. Dabei fällt auf, dass Herodot die Gründungsmythen der einzelnen griechischen Stämme oder auch die legendären Ereignisse, von denen etwa Homer in seinen beiden Hauptwerken berichtet, sehr wohl kannte. Allerdings geht er rasch darüber hinweg, um sich dann auf diejenigen Vorgänge zu beschränken, die er entweder noch selbst erlebt hat oder die nur so weit in der Vergangenheit zurücklagen, dass er dafür noch auf Quellen oder Gewährsleute zurückgreifen konnte, die er für verlässlich hielt. Allerdings bildet er in den Fällen, in denen er auf widersprüchliche Aussagen stieß, keine historische Synthese, sondern lässt die unterschiedlichen Darstellungen nebeneinander stehen, um es damit zu einer Aufgabe seines Publikums zu machen, welcher Ansicht man nun folgen will oder nicht. Die spätere Kritik sollte ihm aber gerade dies zum Vorwurf machen.
Für seine Darstellung legte Herodot seinen Historiai ein ganz bestimmtes gestalterisches Prinzip zu Grunde. Sein Bericht läuft nämlich auf die als unvermeidlich angesehene Konfrontation zwischen Griechen und Persern hinaus. Dafür laufen die Erzählstränge für die historische Entwicklung jeder Gruppe zunächst nebeneinander her, bis sie schließlich in der Schilderung der militärischen Auseinandersetzungen zusammenfallen.
Dabei beschränkt sich die Einleitung inhaltlich auf einen längeren Satz, in dem Herodot zum Ausdruck bringt, er wolle durch seine Arbeit sowohl menschliches Tun, als auch dasjenige vor dem Vergessen bewahren, was der menschliche Geist bei Griechen und Barbaren hervorgebracht habe. Daran schließt sich sogleich die Kriegsgeschichte an, denn die anhaltenden Spannungen zwischen Persern und Griechen waren das, was die erlebte Gegenwart des Autors am nachhaltigsten beeinflusste. Buch I ist den Lydern und deren König Kroisos (ca. 595 – ca. 546 v. Chr.) gewidmet, durch dessen politische Anmaßung es nach Herodot überhaupt erst zu jenem großen Konflikt kommen konnte, der die östliche Mittelmeerwelt gut 1000 Jahre lang bis zu den Siegen des byzantinischen Kaisers Herakleios (610-641) gegen die Perser unter ihrem Großkönig Chosraw II. in den Jahren 627 bis 630 begleiten sollte. Buch II schildert die Geschichte Ägyptens, um zu Buch III überzuleiten, das die Eroberung dieser Region durch den Perser Kambyses (gest. 522 v. Chr.) beinhaltet. Die Bücher IV bis VI beschreiben die Feldzüge des persischen Königs Dareios (549-586 v. Chr.) und beschäftigen sich insbesondere mit dem Ionischen Aufstand (500/499-494 v. Chr.) der griechischen Stadtstaaten Kleinasiens gegen die persische Oberhoheit. Am Schluss dieser Einheit steht der Bericht über die Schlacht bei Marathon (490 v. Chr.), in der Dareios das zahlenmäßig weit unterlegene Heer des Atheners Miltiádes nach heftigen Kämpfen bezwang. Die Bücher VII bis IX beschäftigen sich mit den Feldzügen des Xerxes (485-465 v. Chr.), den die Griechen schließlich in den Schlachten von Salamis (480 v. Chr.) und Plataíai (479 v. Chr.) an der Grenze zu Attika besiegten. Ihre politische Dominanz in Kleinasien büßten die Perser noch im selben Jahr ein, als es dort den Griechen bei Mykale gelang, die Flotte ihrer Gegner zu vernichten. Nach diesen Ereignissen nahm das politische und kulturelle Leben in Griechenland einen ganz entscheidenden Aufschwung: Es begann nun das sog. Goldene Zeitalter des Perikles (ca. 480-431 v. Chr.), das dem neu erstarkten Griechentum mit seinem Zentrum in Athen wichtige politische Reformen brachte und ein Geschichtswerk wie das des Herodot, das Zeugnis von einer gemeinsamen Anstrengung aller Griechen gegen einen scheinbar überlegenen, auswärtigen Gegner ablegt. Diese lange, schöpferische Friedensphase sollte bis zum Peloponnesischen Krieg der Jahre 431-404 v. Chr. andauern.
Die Einteilung in neun Bücher oder Hauptabschnitte, wie wir sie heute kennen, ist übrigens sekundär und hängt mit der Überlieferung des Textes zusammen. Wie viele der antiken Schriften gelangte auch das Werk Herodots in die große Bibliothek der Ptolemäer im ägyptischen Alexandria. Da die frühen Beschreibstoffe im Gegensatz zum Pergament, das sich erst im Lauf der Spätantike durchsetzte, von nur geringerer Haltbarkeit waren, mussten die auf Papyrus aufgezeichneten Werke von Zeit zu Zeit abgeschrieben werden. Für eine Papyrusrolle gab es bestimmte Standardmaße, wodurch auch die Textmenge beschränkt wurde, die man auf einer solchen Rolle unterbringen konnte. Denn zu dicke Rollen neigten zum Bruch des geklebten und gestampften Materials. Für umfangreichere Werke ergab sich somit eine Einteilung in einzelne Rollen bzw. Bücher von selbst. Dieser Vorgang gilt in gleicher Weise für viele andere der antiken Schriften, die wir heute noch kennen, und bei der späteren Übertragung in die Kodex- bzw. Buchform wurde diese Einteilung beibehalten. Ein Buch nach dieser antiken Rechnung umfasst etwa 1000 Gedichtverse, also z. B. zweieinhalb Mal so lang wie Schillers Glocke, und damit natürlich weit weniger als ein modernes Buch. Im Falle Herodots entstanden auf diese Weise eben jene neun Bücher, die der Tradition nach den neun Musen gewidmet gewesen sein sollen. Dafür jedoch finden sich in seinem Geschichtswerk keinerlei Anhaltspunkte. Überlegungen, warum ein bestimmtes Buch dieser oder jener Muse zugeordnet war, gehören somit in den Bereich der Spekulation.
Ausgabe:
Herodot. Neun Bücher zur Geschichte. Mit einer Einleitung von L. HOFFMANN. Wiesbaden 2007.
Weiterführende Literatur:
H. BICHLER, Herodots Welt. Der Aufbau der Historie am Bild der fremden Länder und Völker, ihrer Zivilisation und ihrer Geschichten. Mit Beilagen von D. FEIL und W. SIEBERER. Berlin 2000.
H. ERBSE, Studien zum Verständnis Herodots. Berlin u. New York 1992.
W. SCHADEWALDT, Die Anfänge der Geschichtsschreibung bei den Griechen. Herodot, Thukydides. Frankfurt a. M. 1992, S. 9-219.
Thukydides
Während sich Herodot in erster Linie mit jenem Konflikt beschäftigte, der die griechische Welt einigte und eine politisch wie auch kulturgeschichtlich herausragende Epoche einleitete, steht das Geschichtswerk des Thukydides (griech. Thukydídes) am Ende eben dieser Entwicklung: Er ist nämlich der Gewährsmann für den Peloponnesischen Krieg (431-404 v. Chr.), an dem er selbst, wenn auch wenig erfolgreich, aktiv beteiligt war und der der Dominanz Athens innerhalb der griechischen Stadtstaaten ein Ende bereiten sollte.
Geboren wurden Thukydides, über dessen Leben nur wenig sichere biographische Daten vorliegen, um das Jahr 460 v. Chr. in Athen, genauer gesagt in dem attischen Demos Halimos unweit der Stadt. Sein Vater trug den Namen Oloros, der für Könige des nordgriechischen Thrakien belegt ist, und aller Wahrscheinlichkeit nach war seine Familie im Zug der griechisch-persischen Auseinandersetzungen nach Attika gelangt. Über sich selbst spricht Thukydides an vier Stellen seines Geschichtswerks. Zunächst sagt er in Buch I 1.1, dass er Athener sei, um nun über jenen großen Krieg zwischen seiner Heimatstadt und den Spartanern zu schreiben, der der wichtigste und bedeutendste sei, der jemals stattgefunden habe. In seiner Einschätzung stehen diese Ereignisse also noch über Herodot und dem griechisch-persischen Krieg. In Buch V 26.1 heißt es, er wolle nunmehr zu den Vorgängen der Jahre nach 421 v. Chr. kommen, um die einzelnen Etappen der Auseinandersetzung der Reihe nach zu schildern, wie sie sich Sommer für Sommer und Winter für Winter bis zum Jahr 404 v. Chr. ereignet hätten, als es den Spartanern gelang Athen und den Piräus zu besetzen. Insgesamt habe sich dieser Krieg mit diversen Unterbrechungen über 27 Jahre hin erstreckt. Über seine kurze eigene Beteiligung gibt Buch V 26.5 Auskunft. Im Jahr 424 v. Chr. war Thukydides zum Strategen (Feldherrn/Oberkommandierenden) für die nördliche Ägäis ernannt worden, wo er in Thrakien, der vermeintlichen Heimat seiner Familie, Posten bezog. Im Jahr 422 v. Chr. kam es nun bei der Stadt Amphipolis an der Mündung des Strymon in das Mittelmeer zu einer von den Spartanern unter ihrem Feldherrn Brasidas überraschend begonnenen Schlacht mit den Athenern unter Kleon, die mit dem Tod beider Generäle, aber auch mit dem Verlust von Amphipolis für die Athener endete, und mit dem sog. Nikiasfrieden (Thukyd. V 17-19) zu einem längeren Waffenstillstand führte. In Athen machte man jedoch Thukydides für diese Niederlage verantwortlich, da seine Flotte einige Stunden zu spät vor Amphipolis eingetroffen war. Als Folge wurde er für 20 Jahre aus Athen verbannt, wobei nicht genau bekannt ist, ob Thukydides nicht doch früher zurückkehren durfte, wie einige behaupten. Jedenfalls akzeptierte er das Urteil der Volksversammlung und beurteilte die nun folgende Phase für sich selbst durchaus als positiv, da er nunmehr die Gelegenheit dazu habe, sich genauer mit den Ereignissen zu befassen. So nutzte er die Zeit nach seinem erzwungenen Ausscheiden aus dem politischen Dienst zu längeren Reisen, die ihn auf die Halbinsel Peloponnes und nach Sparta brachten, aber auch nach Sizilien und zu einer ganzen Reihe von Kampfplätzen des Peloponnesichen Krieges. Der vierte autobiographische Beleg in seinem Werk findet sich in Buch II 48.3. Dort berichtet er über eine Epidemie, die im Jahr 430 v. Chr. in Athen ausbrach, vermutlich eine Form der Pest, an der Thukydides auch selbst erkrankte.
Über seine historische Methode äußert sich Thukydides in Buch I 22.1: Im Gegensatz zu anderen Autoren – womit in erster Linie Herodot gemeint sein könnte – will er nicht nur Zeugnisse aneinanderreihen, die ihm sozusagen jedermann berichtet habe. Vielmehr wolle er das Gehörte genau prüfen und abwägen, um auf diese Weise einen möglichst objektiven Bericht der Ereignisse zusammenzustellen, und zwar so, wie er sie für objektiv und damit auch für wahr hielt. Was er inhaltlich auslässt, verschweigt er indessen. Dies gilt in derselben Weise auch für seine Quellen, die er nicht namentlich anführt und die heute nicht mehr erkennen lassen, ob es sich dabei um einen vollständigen Text bzw. Bericht handelt oder nur um einen Auszug daraus, der das geflissentlich übergeht, was den Meinungen des Thukydides zuwider lief – aber eine solche Kritik ist nur aus einem modernen Bewusstsein heraus verständlich. Wie es Thukydides selbst zum Ausdruck bringt, geht es ihm in seinem Werk vor allem darum, den langwierigen Krieg zu verstehen, und immer wieder wägt er scheinbar ab, bevor er zu einem historiographischen Urteil gelangt.
Das Werk, das im Original keinen Titel trägt und mit den Ereignissen des Jahres 411 v. Chr. sehr unvermittelt abbricht, besitzt jedoch eine klare Struktur. Buch I behandelt nach einführenden Bemerkungen die Entstehung und die Ursachen des Krieges, während die Bücher II bis V dem sog. Archidamischen Krieg der Jahre 431-421 v. Chr. gewidmet sind, benannt nach dem spartanischen General und König Archidamos II. Der bereits erwähnte Nikiasfriede der Jahre 421 bis 416 v. Chr. ist Inhalt der Bücher V bis VI, während sich die für Athen so verlustreiche sizilische Expedition (415-413 v. Chr.) in den Büchern VI und VII findet. Buch VIII bricht am Anfang des Dekeleisch-Ionischen Krieges (414/413-411 v. Chr.) ab, der sich nach dem von Thukydides dargestellten Zeitraum noch bis zum Jahr 404 v. Chr. hinziehen sollte.
Über die Gründe dafür, warum sein Werk hier endet, das der Historiker Xenophon in seinen Hellenika fortsetzen sollte, kann man nur spekulieren. Am plausibelsten wäre es wohl, auch den Tod des Thukydides in diese Zeit zu setzen, doch sprechen inhaltlich Kriterien dafür, dass er noch im Jahr 397 v. Chr. mit der Redaktion seiner Monographie beschäftigt war. Infolgedessen setzt man seinen Tod etwa in die Jahre 399 bis 397 v. Chr. Wahrscheinlich ging er auch erst nach dem Ende des Peloponnesischen Krieges 404 v. Chr. daran, sein Geschichtswerk aus seinen persönlichen Beobachtungen und Notizen heraus zusammenzustellen, um in dieser Arbeit durch seinen Tod jäh unterbrochen zu werden.
Allerdings ist die Darstellung des Thukydides auch angreifbar, denn an zahlreichen Stellen seines Werkes lässt er teils längere, teils kürzere Reden einfließen, die in der berichteten Form sicherlich niemals gehalten worden sind und die in einer Art Selbstreflexion des Feldherrn oder des politischen Führers dazu dienen, die genauen Beweggründe dafür darzulegen, warum es nun zu dieser oder jener Folgehandlung kommen muss. In Wahrheit handelt es sich aber gerade dabei um ureigene Gedanken des Thukydides, die er auf diese Weise geschickt in sein Werk integriert, sich aber als deren Urheber verbirgt, da er sie einem anderen in den Mund legt. Dies wirft aber nun die Frage auf, wie glaubwürdig Thukydides überhaupt ist – und ob er nicht auch an anderen Stellen durch eine geschickte rhetorische Überblendung die Ereignisse so darstellt, wie nur er sie sah und wie er sie gerne hätte. Er sagt zwar selbst einschränkend, dass er Reden einfügt, wie sie gehalten worden sein könnten, doch ging dieser Aspekt in der Rezeption solcher Textpassagen verloren.
Trotz dieser Kritik gebührt Thukydides ein sehr hoher Stellenwert innerhalb der Historiographie, den ihm bereits die antiken Autoren zugestanden. Im Vergleich etwa zu Herodot zeugt sein Werk von dem immensen Aufschwung, den die Literatur in jenen langen Friedensjahren nach 479 v. Chr. nehmen konnte, und davon, wie sich eine städtische Kultur mit einer ausgefeilten rhetorischen Praxis entwickelte, die einen massiven Einfluss auf neue literarische Gattungen wie etwa die Historiographie nahm. Im Sinne einer guten Darstellung übernahm Thukydides dabei auch Elemente aus dem antiken Drama, etwa im Melier-Dialog, was ihn alles in allem zu einem der wichtigsten Musterautoren der folgenden Jahrhunderte machte. Noch im höheren Rhetorikunterricht der Byzantiner lernte man Geschichte im Stil des Thukydides zu schreiben, und auch im westlichen Europa schätzte man den Text sehr, der 1452 von dem römischen Humanisten Lorenzo Valla aus dem Griechischen ins Lateinische als Ausgangspunkt für die Übertragungen in die anderen großen europäischen Sprachen übersetzt wurde.
Ausgabe:
Thukydides, Geschichte des Peloponnesischen Krieges. Griechisch-deutsch. Übersetzt und mit einer Einführung und Erläuterung versehen von G. P. LANDMANN. I-II. München 1993 (Sammlung Tusculum).
Weiterführende Literatur:
W. WILL, Thukydides und Perikles. Der Historiker und sein Held. Bonn 2006.
K. I. L. SOMMER, Techne und Geschichte. Eine diskursgeschichtliche Studie zu Thukydides. Bonn 2006.
H. SONNABEND, Thukydides. Darmstadt 2004.
W. SCHADEWALDT, Die Anfänge der Geschichtsschreibung bei den Griechen. Herodot, Thukydides. Frankfurt a. M. 1992, S. 221-396.
Xenophon
Der um das Jahr 426 v. Chr. in Athen geborene Xenophon erweist sich mehr als sein Vorgänger Thukydides durch die politisch-rhetorische Praxis der athenischen Sophistik geschult und verstand es daher, in seinen Werken nicht nur eine einzige literarische Gattung zu bedienen. Dabei lassen seine historiographischen Werke erkennen, dass er nicht so sehr ein um Objektivität oder um ein sicheres Urteil bemühter Geschichtsschreiber sein will, sondern dass es ihm stets auch um sein eigenes Leben sowie um eine Darstellung der Ereignisse ging, die ihn persönlich betrafen.
Xenophon, der im Rahmen des Peloponnesischen Krieges vermutlich der athenischen Reiterei angehörte, entstammte einer konservativen Familie seiner Heimatstadt, zog jedoch den strengen Geist Spartas der attischen Demokratie vor. Als Schüler des Sokrates (469-399 v. Chr.) folgte er im Jahr 402/401 v. Chr. dem Rat seines Lehrers, um im sog. Zug der Zehntausend, einem griechischen Söldnerheer, den persischen Thronprätendenten Kyros gegen dessen Bruder Artaxerxes II. im Kampf um die Königsherrschaft zu unterstützen. Zwar verlief die Unternehmung durchaus erfolgreich, doch nach dem Tod des Kyros in der Schlacht bei Kunaxa (401 v. Chr.) unweit des modernen Bagdad verlor der Söldnertrupp seinen eigentlichen Zweck. Xenophon selbst wirkte zunächst nur als Kriegsberichterstatter mit. Nach dem Tod des Kyros kam es jedoch zu Verhandlungen mit den Persern, bei denen die griechischen Offiziere hinterrücks umgebracht wurden. Für das verbliebene Heer ergab sich nun die Notwendigkeit, möglichst rasch in die Heimat zurückzukehren. Dabei gelang es Xenophon, das nach dem Mord an seinen militärischen Führern verzweifelte griechische Heer moralisch wieder aufzurichten, um es nun gemeinsam mit dem aus Sparta stammenden Cheirisophos zum Schwarzen Meer und von dort aus in die Heimat zurückzuführen. Das literarische Werk, in dem er die mühsame, letzten Endes aber erfolgreiche Rückführung der Griechen beschrieb, trägt den Titel Anabasis (dt. Aufstieg). Dabei handelt es sich in erster Linie um eine Autobiographie mit einer ganzen Reihe von erzählerischen Momenten – wenn auch eindeutig historiographische Züge nicht fehlen. Denn sehr wohl wird auch über die Vorgänge am persischen Hof berichtet, die eine solche Mitwirkung von griechischer Seite überhaupt erst möglich gemacht hatten.
Zurück in seiner Heimat weigerte sich Xenophon, gemeinsam mit seinem Söldnerheer im neu entflammten griechisch-persischen Konflikt gegen die Perser zu ziehen. Aus diesem Grund wich er nach Sparta aus, wo er sich dessen König Agesilaos II. (444-360/359 v. Chr.) anschloss. Im Jahr 394 v. Chr. kämpfte Xenophon bei der Schlacht von Maroneia folgerichtig auf der Seite Spartas, was ihm spätestens zu diesem Zeitpunkt die Verbannung aus Athen einbrachte. Im Gegenzug räumte ihm Agesilaos jedoch die rechtliche Stellung eines Staatsgastes in Sparta ein, wo er mehr als 20 Jahre lang in der Nähe von Olympia ein Landgut bewirtschaftete. Die Niederlage Spartas gegen die Thebaner unter Epaminondas im Jahr 371 v. Chr., der das als unbezwingbar geltende Heer seiner Gegner mit einer taktischen Neuerung, der sog. schiefen Schlachtordnung überwinden konnte, wirkte sich jedoch sehr zu Xenophons Ungunsten aus, da er nun aufgrund seiner früheren Verbannung aus Athen erneut fliehen musste. Allerdings ermöglichte es ihm schon bald darauf der politische Ausgleich der führenden griechischen Stadtstaaten in dieser Zeit, sich in Korinth niederzulassen, wo er auch starb. Sein Todesjahr ist nicht genau bekannt, es muss aber aufgrund inhaltlicher Kriterien in seinem letzten staatspolitischen Werk nach dem Jahr 355 v. Chr. angesetzt werden.
Seine literarische Tätigkeit dürfte Xenophon erst nach dem Jahr 371 v. Chr. entfaltet haben. Von seinen 15 bekannten Werken kann neben der Anabasis vor allem ein weiteres für die Geschichtsschreibung in Anspruch genommen werden. Dabei handelt es sich um seine Hellenika, eine aus sieben Büchern bestehende Geschichte Griechenlands, die sich mit den Jahren 411 bis 362 v. Chr. beschäftigt. Sie setzt damit den Peloponnesischen Krieg des Thukydides fort und stellt sich so als ein Teil der sog. Historia perpetua dar, einer durchgängig bis zur osmanischen Eroberung Konstantinopels im Jahr 1453 aufgezeichneten Geschichte der griechischen Welt. Sicherlich gehört dieses Werk nicht zu den bedeutendsten Schriften Xenophons, der seine große Popularität in der Nachwelt mehr seinen sokratischen Schriften, der Kyropädie sowie der Anabasis verdankte. Offenbar wurde es in mehreren Etappen verfasst, und eine Endredaktion, die dem ganzen Text ein einheitliches Gepräge hätte verleihen können, blieb aus. Die beiden ersten Bücher führen in Stil und Aufbau durchaus dem Thukydides vergleichbar die Ereignisse des Peloponnesischen Krieges bis zu seinem Ende aus, worauf der Bericht über die tyrannische Herrschaft der 30 Oligarchen in Athen (404-403 v. Chr.) und die daran anschließende Restitution der attischen Demokratie folgt. Die Bücher III bis VII setzen zunächst mit Xenophons Anabasis ein, um von dort ausgehend eher kursorisch die allgemeine politische Entwicklung vom Jahr 403 bis zum Jahr 362 v. Chr. und der zweiten Schlacht von Mantineia darzulegen. Seinerzeit standen sich die Böoter unter Epaminondas auf der einen sowie Sparta und Athen auf der anderen Seite gegenüber. Diese Auseinandersetzung, bei der Epaminondas sein Leben ließ, endete mit einem militärischen Patt und führte zum Abschluss eines allgemeinen Friedens, der sämtlichen Stadtstaaten in Griechenland den gleichen Rang einräumte. Keine Polis war also dazu in der Lage, eine Vormachtstellung zu erreichen oder die politischen Verhältnisse grundlegend neu zu ordnen, ein Zustand, der später dem Vordringen der Makedonen unter König Philipp II. und dem Scheitern der Demokratie einen wesentlichen Vorschub leistete.
Was die Darstellung in den Hellenika angeht, ist es keinesfalls Absicht Xenophons gewesen, alle Ereignisse aufzuzeichnen, die ihm zugänglich waren. Dafür war seine Abneigung gegen Athen zu groß, das seiner Meinung nach seinen geschätzten Lehrer Sokrates mit einer erfundenen Klage umgebracht hatte, und dessen Demokratie er nur mit großem Misstrauen begegnete. Andererseits bringt er seine Sympathie für Sparta und dessen König Agesialos II., mit dem er sich freundschaftlich verbunden sah, offen zum Ausdruck. Weiterhin übergeht er einzelne Jahre, wenn dies dem Zweck seiner Darstellung entsprach. So hebt er die Freundschaft zwischen Athen und Sparta nach dem Jahr 371 v. Chr. sehr positiv hervor, während er eine ganze Reihe anderer Ereignisse, die ihn selbst nicht so sehr betrafen, einfach ausfallen lässt. Was für ihn in ganz besonderem Maße zählte, waren die Leistungen des militärischen Befehlshabers, d. h. Charakterstärke und persönliche Erfolge des Einzelnen standen für ihn über diplomatischen Erfolgen oder Vereinbarungen, die zwischen Stadtstaaten oder bestimmten Territorien getroffen wurden.
Andere Werke Xenophons bieten ebenfalls historische Informationen, wie etwa sein Agesilaos. Allerdings steht in diesem Text in sophistischer Manier das Lob seines königlichen Freundes und Gönners im Vordergrund, während sich die historische Darstellung im Wesentlichen auf die zu Beginn geschilderte Biographie seines Helden beschränkt. Ähnliches gilt für seine Verfassung der Spartaner: Als Historiker gewinnt man aus dieser Quelle zwar wichtige Informationen über das lakedämonische (= spartanische) Staatswesen, auch wenn er dessen Entstehung auf einen legendären Gesetzgeber zurückführt, den es niemals gegeben hat. Doch Xenophons Anliegen ist es in erster Linie, auf diese Weise die besondere Stellung und die großen militärischen, auf persönlichem Einsatz beruhenden Leistungen Spartas zu begründen.
Werke:
Xenophon, Anabasis. Der Zug der Zehntausend. Griechisch-Deutsch. Hrg. u. übersetzt v. W. MÜRI u. B. ZIMMERMANN. München 1990.
Xenophon, Hellenika. Griechisch-deutsch. Hrg. von G. STRASBURGER. München 1970.
Weiterführende Literatur:
Chr. MUELLER-GOLDINGEN, Xenophon. Philosophie und Geschichte. Darmstadt 2007.
O. STOLL,1 bis 29
Gemeinschaft in der Fremde. Xenophons Anabasis als Quelle zum Söldnertum im Klassischen Griechenland?, in: Göttinger Forum f. Altertumswissenschaft 5 (2002) 123–183.
B. SCHIFFMANN, Untersuchungen zu Xenophon. Tugend, Eigenschaft, Verhalten, Folgen. Göttingen 1993.
R. NICKEL, Xenophon. Darmstadt 1979.
Polybios
Polybios wurde um das Jahr 200 v. Chr. in der arkadischen Stadt Megalopolis auf der Peloponnes geboren. Sein Vater Lykortas, zeitweilig einer der Generäle des Achaiischen Bundes, einer aus zehn bzw. zwölf Städten der Landschaft Achaia zur gegenseitigen Unterstützung gebildeten Zweckgemeinschaft, die sich in einer früheren Phase gegen die Vormachtbestrebungen Philipps II. von Makedonien gebildet hatte, gehörte im Vorfeld des Dritten Makedonischen Krieges (173-168 v. Chr.) der romfeindlichen Partei an. In diesem Krieg setzten sich die verbündeten Griechen gemeinsam mit den Makedonen gegen die römische Invasion ihrer Heimat zur Wehr, doch scheiterte das alliierte Heer, das unter dem Oberbefehl des Makedonen Perseus stand, endgültig bei der Schlacht von Pydna im Jahr 168 v. Chr. Polybios selbst wirkte bei diesen Kämpfen als Hipparchos (Reiterkommandant) mit, er hatte somit eines der höchsten militärischen Ämter innerhalb des Achaiischen Bundes inne. Da diese Funktion ein Mindestalter von 30 Jahren voraussetzt, ergibt sich daraus ein wichtiger Anhaltspunkt für sein Lebensalter. Nach der griechischen Niederlage wurden – nach römischer Auffassung als friedenserhaltende Maßnahme – 1000 griechische Geiseln nach Rom verbracht, zu denen auch Polybios gehörte. Dort lebte er im Haus des Generals Lucius Aemilius Paullus, der nach dem römischen Sieg von Pydna den Ehrennamen Macedonicus erhielt. In Rom hochgeschätzt, stieg er zum Lehrer des Publius Cornelius Scipio auf, wodurch er insbesondere zum Berichterstatter über den Dritten Punischen Krieg (149-146 v. Chr.) wurde, der mit der Zerstörung Karthagos endete. Um 150 v. Chr. wurde er aus der Geiselhaft entlassen, musste dann aber im Jahr 146 v. Chr. die Zerstörung seiner Heimat Achaia sowie Korinths durch die Römer miterleben. Polybios selbst erwähnt längere Reisen, die er mit Scipio unternommen habe, wobei er auch den Weg Hannibals über die Alpen nachgegangen sein will. Nach Pseudo-Lukian soll er im Alter von 82 Jahren an den Folgen eines Sturzes vom Pferd gestorben sein, das hieße um das Jahr 120 v. Chr., doch kann man dieser Angabe nicht unbedingt Glauben schenken.
Seine Historiai beschreiben in 40 Büchern den Aufstieg Roms zur Weltmacht für die Jahre 220 bis 144 v. Chr. Dabei war das Werk ursprünglich bis zur Ausdehnung der römischen Dominanz über Griechenland nach der Schlacht von Pydna angelegt. Der erste Teil umfasst die Bücher I bis XXIX, während sich die Bücher XXX bis XL der westlichen Ausdehnung des Römischen Reiches und insbesondere der Zerschlagung des punischen Reiches widmen. Da sich innerhalb des Gesamtwerks auch zwei Vorreden finden, muss man davon ausgehen, dass sich Polybios zunächst auf den ersten Teil beschränken wollte, den er wohl auch noch selbst zur Veröffentlichung gebracht hat: Immerhin handelte es sich dabei um die Ereignisse, an denen er zumindest partiell, wenn auch aus der Sicht des Unterlegenen, aktiv beteiligt war. Der zweite Hauptteil des Werkes hingegen ist mit großer Sicherheit erst nach seinem Tod publiziert worden. Dabei ist auch Teil I in sich klar strukturiert. Im Sinne der sog. historia perpetua knüpft er in den ersten beiden Büchern für den Osten und Westen getrennt an seine Vorläufer Aratos aus Soloi auf Zypern sowie Timaios aus Tauromenion (heute Taormina; beide Werke sind nicht erhalten) an, um seinen Lesern einen ununterbrochenen Fortlauf der Geschichte zu bieten. Darauf folgen in den Büchern III bis V für die Jahre 216-220 v. Chr. die Kriege Hannibals, der innergriechische Bundesgenossenkrieg (220-217 v. Chr.) sowie der Vierte Syrische Krieg (219-217 v. Chr.) zwischen Ptolemäern und Seleukiden. Zunächst berichtet Polybios die Ereignisse noch getrennt nach Osten und Westen, ab Buch VII jedoch gibt er dies mit dem politischen und militärischen Zusammentreffen von Griechenland und Rom auf, ein Schema, das durchaus auch an Herodot erinnert. Somit reicht die Darstellung bis zum Ende des Dritten Makedonischen Krieges (168 v. Chr.) im XXIX. Buch. Daran schließt sich der zweite Hauptteil an. Eine Sonderstellung nimmt allerdings Buch VI sein, das nach der römischen Niederlage bei Cannae (216. v. Chr.) einsetzt, um die römische Verfassung in ihren Stärken und Schwächen zu beschreiben. Zweck dieses Einschubs ist es, Gründe dafür aufzuzeigen, warum sich Rom von dieser schweren Niederlage erholen und seinen Aufstieg zur Weltmacht fortsetzen konnte.
In seiner Darstellung folgt Polybios seinem Vorläufer Timaios aus Tauromenion in formaler Hinsicht, da er seinen Stoff in einzelne Jahre zusammenfasst und diese wiederum in das chronologische Gerüst der Olympiaden eingliedert, sofern dies die Menge des dargebotenen Stoffs erlaubt. Daher findet man in einem der Bücher des Polybios entweder die Ereignisse einer ganzen oder einer halben Olympiade. Unterbrochen wird der historische Ablauf immer wieder durch allgemeine Überlegungen oder staatspolitische Erwägungen – wie dies etwa in Buch VI der Fall war –, während etwa Buch XXXIV die damals bekannte römisch-hellenistische Welt beschreibt. Mitunter weisen diese Einschübe jedoch sachliche Fehler auf, was die Literaturkritik bis heute immer wieder aufgreift. Insgesamt jedoch neigt er zu einer pessimistischen Weltsicht, da er nicht nur den Untergang seiner eigenen, griechischen Welt als durch innere Schwächen hervorgerufen schildert, sondern auch für das Römische Reich als Weltreich keine dauerhafte Perspektive sieht.
Überliefert sind uns die Historien des Polybios leider nur zu einem guten Drittel. Vollständig erhalten sind nur die Bücher I bis V, sowie in größeren Textpassagen die Bücher VI bis XVI und XVIII. Diese Auszüge entstanden im Kontext der sog. Konstantinischen Exzerpte im 10. Jh. nach Chr., als der byzantinische Kaiser Konstantin VII. Porphyrogennetos im Zuge des Wechsels von Majuskel- auf die Minuskelschrift sowie dem durch Zerfall der alten Papyri und Handschriften notwendig gewordenen Ersatz von Büchern dafür Sorge trug, dass die noch erhaltenen Texte aus der kaiserlichen Bibliothek nicht verloren gingen. Dass es zu dieser Zeit noch eine vollständig erhaltene Polybios-Handschrift gab, ist eher unwahrscheinlich. Daneben finden sich in indirekter Überlieferung noch längere und kürzere Zitate bei Folgeautoren. Gänzlich verloren sind jedoch die Bücher XVII, XIX, XXVI und XL.
Neben Thukydides wurde insbesondere auch Polybios zu einem Musterautor für den rhetorischen Unterricht und für die Schriftsteller der Folgezeit. Stärker jedoch als Thukydides sah er sich dem verpflichtet, was er historische Wahrheit nannte (darüber in Buch VII 7; XXIX 12 sowie an anderen Stellen seines Werkes). Fabeln, Träume und Wunderberichte lehnte er ebenso ab wie die Parteilichkeit in der Darstellung – auch wenn er selbst als Grieche davon nicht völlig frei ist (vgl. z. B. Buch XVI 17). Dasselbe gilt für Lügen oder freie Erfindungen um der Sache willen, die er bei anderen Autoren moniert, wozu für ihn etwa die zahlreichen Feldherrnreden gehören, die Thukydides an entscheidenden Punkten seiner Darstellung in sein Werk hat einfließen lassen. Ablehnend stand er weiterhin der Verherrlichung einzelner Personen gegenüber. Was Polybios nicht wollte, war die schlichte Aneinanderreihung von historischen Fakten ohne einen tieferen Sinn. Vielmehr wollte er die historischen Ereignisse als notwendige Kette aus den Folgen menschlicher Handlungen und Entscheidungen darstellen, die aber auch durch göttliches Eingreifen – trotz seiner persönlichen Vorbehalte gegenüber den Religionen – oder scheinbare Zufälligkeiten beeinflusst werden, was ihn geistesgeschichtlich durchaus mit der Philosophie der Stoa in Verbindung bringt. Bei allem sieht er jedoch immer auch die Verantwortung des Menschen, dessen Aufgabe es ist, Konflikte und Schwierigkeiten aus eigenem Vermögen heraus zu lösen. Polybios bringt somit große menschliche Leistungen, aber auch das Versagen in bestimmten Situationen in ein System aus Anlässen, Ursachen und Wirkungen. Dies wiederum erlaubt es ihm, bei der Aufzeichnung seines Stoffes keine chronistische Vollständigkeit erreichen zu müssen, sondern sich auf das zu beschränken, was er für den Lauf der Dinge als wichtig herausarbeiten konnte.
In seinem Geschichtswerk erwähnt Polybios beiläufig einige andere Werke, die durchaus einen historiographischen Charakter besitzen, etwa sein Bericht über die Zerstörung der spanischen Stadt Numantia durch seinen Gönner Scipio Aemilianus im Jahr 133 v. Chr. oder ein Werk, dem sich Angaben zum Achaiischen Bund hätten entnehmen lassen. Allerdings sind diese Texte nicht erhalten.
Werk:
Polybios, Geschichte. Gesamtausgabe in zwei Bänden. Eingeleitet u. übertragen von H. Drexler. 2. Aufl. Zürich 1978/1979.
Weiterführende Literatur:
F. W. Walbank, Polybios, Rome and the Hellenistic World. Essays and Reflections. Cambridge 2002.
K. Stiewe (Hrg.), Polybios. Darmstadt 1982 (WdF 347).
K. Meister, Historische Kritik bei Polybios. Wiesbaden 1975 (Palingenesia, 9).
Caius Iulius Caesar
Der am 13. Juli 100 v. Chr. geborene Caius Iulius Caesar entstammt der nicht sehr wohlhabenden, im alten Rom jedoch höchst angesehenen Familie der Iulier, deren Mitglieder im 5. Jh. v. Chr. noch häufiger, danach jedoch seltener in den altrömischen Konsularlisten begegnen. Sein Leben wurde in besonderer Weise durch die vielfältigen Ereignisse der römischen Bürgerkriege in den Jahren 130-31 v. Chr. bestimmt, an deren Ende der Prinzipat als monarchische Herrschaftsform stand, deren exponiertester Funktion, nämlich dem Kaisertum, Caesar später den Namen geben sollte. Während des Bürgerkriegs stand er – wie auch seine Familie und seine politischen Gönner – auf Seiten der sog. populares, einer Parteiung, die ursprünglich die römische Mittelschicht gegenüber dem senatorischen Adel repräsentierte und ihre Ziele vor allem mit Volksversammlungsbeschlüssen umsetzte. Caesar gelang es jedoch, die mehr und mehr an politischem Einfluss gewinnenden populares für seinen persönlichen Aufstieg zur Macht zu nutzen, ohne dabei notwendigerweise die Interessen dieser Gruppe zu vertreten. Den Popularen standen die Optimaten gegenüber, die sog. Senatspartei, die ihre Ziele vor allem über Senatsbeschlüsse durchzusetzen versuchte.
Nach einigen militärischen Kommandos begann Caesars politischer Aufstieg im Jahr 73 v. Chr. mit seiner Aufnahme in das Kollegium der pontifices, ein Gremium, das für die Überwachung religiöser wie auch juristischer Vorschriften im antiken Rom zuständig war. Seine Wahl an die Spitze dieses Kollegiums erfolgte bereits 63 v. Chr. Zwischenzeitlich wurde er 68 v. Chr. zum Quästor gewählt und bereits mit dieser in der Ämterlaufbahn sehr niedrig angesiedelten Funktion in den Senat aufgenommen. Als hilfreich auf diesem Weg erwies sich seine zweite Ehe mit Pompeia, einer Enkelin Sullas, der eigentlich der Seite Caesars politischer Gegner zuzuordnen wäre. 59 v. Chr. wurde Caesar zum Konsul gewählt, was vor allem der Unterstützung seiner Freunde Marcus Licinius Crassus und Gnaeus Pompeius Magnus zu verdanken war, mit denen er sich ein Jahr zuvor zum sog. ersten Triumvirat (dt. Dreimännerkollegium) verbündet hatte. Als Konsul erließ er Gesetze, mit denen er sich in der Gruppe des senatorischen Adels zahlreiche Gegner machte. Einer juristischen Verfolgung nach Ende seiner Amtszeit konnte er jedoch entgehen, indem er das Prokonsulat (und damit praktisch auch die Statthalterschaft) für Gallien und Illyrien erreichte und so seine politische Immunität auf fünf Jahre verlängerte, obwohl sein Konsulat bereits beendet war. In Absprache mit Crassus und Pompeius, die im Jahr 55 v. Chr. gemeinsam das Konsulat bekleideten, erhielt er ab dem Jahr 54 v. Chr. sein Prokonsulat ein weiteres Mal, womit es ihm gelang, ein eigenes, an ihn persönlich gebundenes Heer aufzustellen, das ihm als solide Basis für seinen weiteren politischen Aufstieg dienen konnte. In die Jahre 58-49 v. Chr. fällt auch sein bedeutendstes literarisches Werk, seine Sieben [Acht] Bücher Erläuterungen über den Gallischen Krieg.
Nach dem Tod des Crassus im Jahr 53 v. Chr. wandte sich Caesars früherer Freund Pompeius, der um seinen eigenen politischen Aufstieg besorgt war, der senatorischen Partei, den Optimaten, in Rom zu, was Caesar in Zugzwang brachte. Daher betrat er mit seiner 13. Legion gegen den ausdrücklichen Willen des Senats italischen Boden, um ohne größere Schwierigkeiten nach Rom vorzustoßen, das seine politischen Gegner, allen voran der jüngere Cato und Pompeius, fluchtartig verlassen hatten. Die Machtbasis des Letztgenannten zerstörte Caesar in einem ersten Schritt, indem er dessen Legionen in Spanien aufrieb. Pompeius selbst floh zuletzt nach Ägypten, wo ihn jedoch Ptolemaios XIII. ermorden ließ, der seinerseits einen Konflikt mit Caesar vermeiden wollte. Bis zum Jahr 45 v. Chr. schlossen sich daran eine ganze Reihe von Auseinandersetzungen an, wobei Caesars Siege im sog. Afrikanischen Krieg des Jahres 46 v. Chr. gegen die senatorischen Truppen unter dem jüngeren Cato und Metellus Scipio sowie über die Söhne des Pompeius ein Jahr darauf seinen Aufstieg an die Spitze des römischen Staates sicherten. Dabei erreichte es Caesar, der bereits nach seinem Sieg in Afrika vom Senat zum Diktator für zehn Jahre ernannt worden war, nach seiner Rückkehr, in Rom zum Diktator auf Lebenszeit eingesetzt zu werden und somit uneingeschränkt an der Spitze des römischen Staatswesens zu stehen. Allerdings fand sich eine Gruppe von mehr als 50 Senatoren, die mit dieser Entwicklung nicht einverstanden waren. Unter Führung des Marcus Iunius Brutus konspirierte sie im Namen der republikanischen Verfassung Roms gegen Caesar und ermordete ihn in einer Senatssitzung am 15. März 44 v. Chr.
Unter Caesars Namen sind wenigstens fünf Werke bekannt, die man für die Historiographie in Anspruch nehmen kann, wovon drei mit größter Wahrscheinlichkeit nicht aus seiner Feder stammen dürften. Sein bekanntestes Werk sind, wie bereits erwähnt, ohne Zweifel seine Ausführungen über den Gallischen Krieg, die die Ereignisse der Jahre 58-52 v. Chr. umfassen. Caesar erweist sich darin als eine Art Kriegsberichterstatter, der in diesem Werk, das in acht Büchern überliefert ist, Jahr für Jahr gegenüber dem römischen Senat Rechenschaft über sein Tun ablegen will. Der Zweck dieser Schrift ist also in erster Linie kein historiographischer. Vielmehr will der Autor auf diese Weise seinen eigenen Zeitgenossen – und damit natürlich auch seinen politischen Gegnern – sein Wirken und vor allem auch seine militärischen Erfolge vor Augen halten, um damit die eigenen Machtansprüche zu unterstreichen. Erst in der späteren Rezeption lässt sich das Werk somit für die Geschichtsschreibung in Anspruch nehmen. Jedes Buch hat – mit Ausnahme von Buch III, das bereits Ende 56 v. Chr. einsetzt – die Ereignisse eines Jahres zum Inhalt. Caesar gibt hier in erster Linie seine militärischen Erfolge wieder, beschreibt aber auch den Wert bestimmter Gegenden für die Landwirtschaft oder äußert sich über die Tapferkeit seiner Feinde, womit das römische Interesse an den betreffenden Gebieten begründet wird, aber auch die Schwierigkeiten angesprochen werden, auf die Rom dort ggf. stößt. Buch VII endet mit der endgültigen Unterwerfung der Gallier und ihres Anführers Vercingetorix. Caesars sprachlicher Stil ist dabei knapp und präzise, was dem Charakter des gesamten Textes entspricht, der ja ganz bewusst kein literarisch ausgestaltetes Werk sein will. Der Berichterstattung führte auch dazu, dass er von sich selbst nur in der dritten Person spricht, was dem Werk eine Authentizität und Zuverlässigkeit verleihen soll, die es in der Tat aber nur mit Einschränkungen besitzt. Buch VIII mit den Jahren 51 und 50 v. Chr. hat in ganz ähnlichem Stil Aulus Hirtius verfasst, der in Caesars Heer diente und sich in der Vorrede auch persönlich zu erkennen gibt. Inhaltlich leitet es zum römischen Bürgerkrieg über, der im Jahr 49 v. Chr. begann.
In seinen letzten Lebensjahren hat Caesar seine Drei Bücher Erläuterungen zum Bürgerkrieg (Commentariorum libri tres de bello civili) verfasst. Darin beschreibt er seine Kriege gegen die Truppen des römischen Senats und seinen früheren Verbündeten Pompeius in den Jahren 49-48 v. Chr. Die Schrift ist unvollendet, besitzt aber denselben literarischen Charakter wie der Gallische Krieg, und dient ganz propagandistisch seiner persönlichen Aufwertung gegenüber seinen Zeitgenossen.
Von den zweifelhaften bzw. unechten Schriften stammt De bello Alexandrino, das zeitlich unmittelbar an den Bürgerkrieg anschließt und das Caesars Auseinandersetzungen mit seinen innenpolitischen Gegnern bzw. den Ptolemäern bei Alexandria (Sept. 48 – Jan. 47 v. Chr.) zum Inhalt hat, höchstwahrscheinlich von Aulus Hirtius. Möglicherweise bei diesem Krieg brannte auch die berühmte Bibliothek der Ptolemäer in Alexandria nieder, was zum Verlust zahlreicher älterer historiographischer Texte führte. Keinem bestimmten Autor zuordnen lassen sich hingegen die Schriften De bello Africano sowie De bello Hispaniense. Das erstgenannte Werk beschreibt Caesars Erfolg in Nordafrika gegen die Senatstruppen unter dem Kommando seiner Gegner Cato dem Jüngeren und Metellus Scipio im Jahr 46 v. Chr., das andere schildert seine spanischen Erfolge und seinen Sieg über die Söhne des Pompeius als mögliche zukünftige Gegner (45 v. Chr.).
Echte Werke:
C. Iulius Caesar, Der Gallische Krieg. Lateinisch-deutsch. Hrg. v. O. SCHÖNBERGER. München 1990 (Sammlung Tusculum).
C. Iulius Caesar, Der Bürgerkrieg. Lateinisch-deutsch. Hrg. v. O. SCHÖNBERGER. München 1984 (Sammlung Tusculum).
Zweifelhafte Werke:
C. Iulius Caesar, Commentarius De bello Alexandrino recensuit B. KÜBLER; Commentarius De bello Africo recensuit E. WÖLFFLIN. Editio maior. Leipzig 1896.
C. Iulii Caesaris bellum Hispaniense. Introduzione, testo critico e commento a cura di G. PASCUCCI. Florenz 1965.
Weiterführende Literatur:
E. BALTRUSCH, Caesar. Darmstadt 2007.
W. DAHLHEIM, Julius Caesar. Die Ehre des Kriegers und die Not des Staates. Paderborn 2005.
K. CHRIST, Von Caesar zu Konstantin. Beiträge zur römischen Geschichte und ihrer Rezeption. München 1996.
Chr. MEIER, Caesar. Berlin 1982.
O. SEEL, Hirtius – Untersuchungen über die pseudocaesarischen bella und den Balbus-Brief. Leipzig 1935 (Klio-Beiheft, Neue Folge 22).
Caius Sallustius Crispus
Mit dem am 31. Okt. 86 v. Chr. geborenen Sallust begegnen wir einem Autor, dessen literarische und historiographische Tätigkeit erst nach dem endgültigen Scheitern seiner politischen Ambitionen einsetzte. Sein Leben ist stark durch den römischen Bürgerkrieg der Jahre 130-31 v. Chr. geprägt, einer Phase des politischen und gesellschaftlichen Umschwungs, von dem Sallust auch persönlich stark profitieren konnte. Er stammte aus der ca. 125 km östlich von Rom gelegenen sabinischen Stadt Amiternum (heute L’Aquila) in den Abruzzen, wo er dem lokalen Ritteradel angehörte. Wann Sallust nach Rom kam, ist nicht bekannt. Allerdings wird er dort als junger Mann die rhetorische Ausbildung absolviert haben, die Voraussetzung für eine politische Laufbahn war. Im Jahr 54 v. Chr. wurde er zum Quaestor gewählt, um durch diese Funktion auch in den römischen Senat zu gelangen. Zwei Jahre später belegen ihn die Quellen als Volktribun. Damit hatte er ein Amt inne, in dem er seinen großen politischen Gegner Marcus Tullius Cicero bekämpfen konnte. Später berichtet Sallust selbstkritisch über diese Zeit, die von dem enormen Gegensatz der sog. homines novi, d.h. der politischen Emporkömmlinge auf der einen und dem senatorischen Adel auf der anderen Seite bestimmt war, dass auch er sich zu Luxus und Verschwendungssucht habe hinreißen lassen. Ihm persönlich brachte dies große finanzielle Verluste ein, jedoch relativiert er sein eigenes Verschulden insofern, als er darauf hinweist, dies sei ein Charakteristikum jener Epoche gewesen. Nicht ganz klar ist, was zu seinem Ausschluss aus dem Senat im Jahr 50 v. Chr. führte. Jedenfalls wurde Sallust beim Ehebruch mit der Frau des Quaestors Titus Annius Milo ertappt, der seinerseits dem senatorischen Adel zuzurechnen war und zuvor schon die Rückkehr Ciceros aus dem Exil ermöglicht hatte. Nach einem daran anschließenden Ehrenprozess wurde Sallust jedenfalls öffentlich bestraft. Ob nun sein moralisches Verhalten oder seine offene Parteinahme für den beim damaligen Senat unbeliebten Caesar zu jenem Ausschluss führte, ist unklar. Gleichwohl bedeutete dies noch nicht das Ende von Sallusts politischer Laufbahn. Denn Caesar erwies sich ihm in der Folgezeit dankbar, indem er ihm zu verschiedenen militärischen Kommandos verhalf. Im Jahr 48 v. Chr. wurde er erneut Quaestor, um damit in den Senat zurückzukehren. Historisch greifbar ist Sallust dann wieder als Praetor während Caesars Bellum Africanum, was ihm im Jahr 46 v. Chr. das Amt des Statthalters der Provinz Africa nova (heute Tunesien sowie das nordwestliche Libyen) einbrachte. Nach Ablauf der Amtszeit sollte ihm der Prozess wegen wirtschaftlicher Ausbeutung dieser Provinz gemacht werden, was jedoch Caesar verhindern konnte. Der Tod seines Gönners im Jahr darauf setzte aber sämtlichen Ambitionen Sallusts ein jähes Ende. Gezwungenermaßen zog er sich daraufhin in das Privatleben zurück, um nunmehr seine schriftstellerische Tätigkeit aufzunehmen. Er starb am 13. Mai 34 v. Chr.
Zu Recht gilt Sallust als der erste bedeutende römische Geschichtsschreiber, da ja Caesars Schriften von ihrer ursprünglichen Intention her einen anderen literarischen Charakter besaßen. Mit Sicherheit ist Sallust der Verfasser von drei historiographischen Werken, von denen sein Buch De coniuratione Catilinae (Über die Verschwörung Catilinas) an erster Stelle zu nennen ist. Der Text entstand um das Jahr 42 v. Chr. Beschrieben wird darin der nach literarischem Zeugnis im Umkreis des Lucius Sergius Catilina entstandene Aufruhr und politische Umsturzversuch der Jahre 64-62 v. Chr. Da es sich dabei um denselben Konflikt zwischen dem angestammten Adel Roms und den eher vom Volk unterstützten homines novi handelt, der auch das Leben Sallusts bestimmte, kann der Autor in seinem Text gewissermaßen auch das eigene Leben und die eigenen politischen Erfahrungen verarbeiten. In diesem Grundkonflikt dürfte auch Sallusts Gegnerschaft zu dem selbstgefälligen, natürlich auf seinen eigenen Vorteil bedachten Cicero ihren tieferen Grund haben. Gleichwohl lehnt auch er den Gedanken einer Rebellion gegen die bestehende staatliche Ordnung ab, schweigt jedoch über eine mögliche Beteiligung von Marcus Licinius Crassus und Caesar an jenem Konflikt, der mit der Hinrichtung der Verschwörer endete.
Um das Jahr 40 v. Chr. schloss Sallust sein zweites historiographisches Werk ab, das Bellum Iugurthinum. Der Krieg Roms gegen Numiderkönig Iugurtha fand 111-105 v. Chr. statt, und Sallust muss für seine Darstellung einige Forschungen betrieben haben. Auf römischer Seite führten in erster Linie Sulla und Marius das militärische Kommando, was Sallust zum Anlass für allgemeine Ausführungen über die Machtbesessenheit, die Gewinnsucht und die Rücksichtslosigkeit der alteingesessenen Senatorenkaste in Rom nimmt. Der militärische Dilettantismus der Befehlshaber aus dieser Gruppe und die Bestechlichkeit der Senatoren führten einzig zu bitteren Niederlagen, und erst der zu den politischen Aufsteigern gehörende Marius war dazu in der Lage, den Krieg in den Jahren 107-105 v. Chr. zu einem erfolgreichen Ende zu bringen. Dass Sallust dabei in seiner historischen Darstellung als Anhänger der populares für die eigene Gruppe Partei ergreift, versteht sich von selbst.
Bei dem dritten Werk handelt es sich um seine Historiae, eine allgemeine Geschichte, die er nach 39 v. Chr. begann und die die politischen Ereignisse ab dem Jahr 78 v. Chr. darstellen sollte. Davon liegen heute fünf Bücher in fragmentarischer Form vor, was Aussagen über die Gesamtkonzeption der Schrift unmöglich macht. Gleichwohl ist der Beginn nicht zufällig gewählt, da Sallust nach Exkursen über die Gracchen und den römischen Bundesgenossenkrieg (91-88 v. Chr.) mit dem Tod des Lucius Cornelius Sulla als letztem politisch bedeutendem Vertreter des altrömischen Adels einsetzt. Rebellionen und Aufstände gegen die römische Herrschaft sind dabei in seinen Augen die herausragenden Leistungen seiner politischen Gegner im Senat: Buch I berichtet über Marcus Aemilius Lepidus, der im Jahr 77 v. Chr. mit einem Heer gegen die Stadt Rom zog, Buch II über den Aufstand und die Usurpation des Quintus Sertorius in Spanien, während die Bücher III-V in erster Linie von den Kriegen handeln, die König Mithridates VI. von Pontos, der sich seinerseits auch mit Quintus Sertorius verbündet hatte, gegen die Römer führte. In diesen Abschnitten findet sich auch ein Bericht über den Sklavenaufstand des Spartacus.
Als unecht gelten hingegen seine Invektive gegen Cicero aus dem Jahr 54 v. Chr., eine förmliche Senatsrede gegen seinen prominenten Feind, sowie zwei Briefe, die er an Caesar geschrieben haben soll, in dem er einen Hoffungsträger für einen erfolgreichen Neubeginn des römischen Staatswesens sah.
Literarisches Vorbild für Sallust ist zweifelsohne Thukydides gewesen, den er in formaler Hinsicht nachahmt. Eine annalistische, also nach Jahren gegliederte Darstellung der Ereignisse ist für ihn unbrauchbar, da er anderenfalls seine eigene Meinung zu bestimmten Vorgängen oder seine politischen Wertungen kaum hätte einfließen lassen können. Die monographische Darstellung eines bestimmten Themas, bei dem er nach eigenem Ermessen das aufzeichnen konnte, was ihm wichtig und für ein Verständnis der Dinge in seinem Sinn notwendig erschien, bot sich dagegen an. Um solche Elemente zu unterstützen, fügte er – wie sein Vorbild – fiktive Reden und Briefe in seine Darstellung ein, die den Wendepunkt einer Handlung andeuten und es dem Autor damit rhetorisch gut verdeckt ermöglichen, seine eigene, von außen an die Geschehnisse herangetragene Meinung als die eines unmittelbar Beteiligten erscheinen zu lassen. Dennoch ist Sallusts Sprache keinesfalls weitschweifig, und seiner Betonung der alten römischen Werte, die er durch ihren politischen Missbrauch mehr und mehr bedroht sieht, entspricht sein Gebrauch alter Wörter bzw. Wortformen, aber auch der Vermeidung rhetorischer Füllsel und Floskeln, die der Kürze seines Stils entgegen gestanden hätten. Trotz sprachlicher und stilistischer Kritik zählten Sallusts Werke in der Zweiten Sophistik zu den Mustertexten, mit denen man sich im Rhetorikunterricht auseinander zu setzen hatte, und das war die Grundlage dafür, dass seine Schriften bis heute im Sprachunterricht eingesetzt werden.
Werke:
Sallust. Werke. Lateinisch und Deutsch. Hrg. u. übers. von W. EISENHUT und J. LINDAUER. 2. Aufl. München und Zürich 1994 (Sammlung Tusculum).
Weiterführende Literatur:
St. SCHMAL, Sallust. Hildesheim 2001.
K. HELDMANN, Sallust über die römische Weltherrschaft. Ein Geschichtsmodell im Catilina und seine Tradition in der hellenistischen Historiographie. Stuttgart 1993 (Beitr. z. Altertumskunde, 34).
V. PÖSCHL (Hrg.), Sallust. Darmstadt 1970 (Wege d. Forschung 94).
W. SCHNUR, Sallust als Historiker. Stuttgart 1934.
Titus Livius
Titus Livius lebte von ca. 59 v. Chr. bis etwa 17 n. Chr. Nach einem Bericht des Kirchenschriftstellers Hieronymus stammte er aus der Stadt Patavium (heute Padua), wo er auch starb, sein Leben verbrachte er jedoch überwiegend in Rom. Dort wird er auch seine rhetorische Ausbildung erlangt haben. Im erhaltenen Teil seines Werkes lässt er kennen, mit Augustus persönlich bekannt gewesen zu sein, doch kann man diese Angabe nur schwer verifizieren. Viel eher ist anzunehmen, dass er dem ersten römischen Kaiser oder dessen Umfeld im Lauf seiner Arbeit näherkommen konnte. Öffentliche Ämter oder Funktionen sind für ihn nicht belegt, und allem Anschein nach konnte er sich in Rom ausschließlich seinen literarischen Neigungen widmen. Dies setzt jedoch das Ende des römischen Bürgerkriegs voraus, das nach einer langen Phase großer politischer Wirren mit dem Prinzipat des Augustus ein geeignetes Klima für die Entwicklung von Kunst und Literatur entstehen ließ. Livius war keineswegs der einzige Literat, der von dieser neuen Situation profitieren konnte, wenngleich wir nicht wissen, ob er auf diese Weise einen hinreichenden Lebensunterhalt für seine Familie und sich erwirtschaften konnte. Gleichwohl sind als Beweis für eine solche Tätigkeit auch philosophische Dialoge belegt, die Livius geschrieben haben soll, die sich jedoch nicht erhalten haben.
Sein monumentales Geschichtswerk trägt den Titel Ab urbe condita, also [Geschichte des Römischen Reiches] von der Stadtgründung an, womit das legendäre Jahr 753 v. Chr. gemeint ist, in dem das Brüderpaar Romulus und Remus Rom gegründet haben soll. Während seiner Lebenszeit konnte er 142 Bücher Abschließen. Da der Text jedoch sehr unvermittelt mit dem Tod des Nero Claudius Drusus, des Feldherrn und Neffen des Augustus endet, ist wohl davon auszugehen, dass Livius noch weitere Bücher zu schreiben beabsichtigte. Die innere Gliederung des Stoffes legt dabei nahe, dass er womöglich an eine Gesamtzahl von 150 Büchern römischer Geschichte gedacht hatte. Erhalten sind jedoch nur 35 Bücher sowie eine Reihe von Auszügen und Zitaten in anderen Werken. Vollständig überliefert sind dabei die Bücher I-X mit der römischen Frühgeschichte sowie XXI-XLV (Buch XLI nur partiell) für die Jahre 218-167 v. Chr. Daneben liegen Fragmente der Bücher XCI und CXX vor. Über die verlorenen Textabschnitte gibt am besten die sog. Periochae Auskunft, eine im 4. Jh. n. Chr. entstandene Inhaltsgabe des gesamten Geschichtswerks, in der nur die Bücher CXXXVI und CXXXVII fehlen. Die Zuverlässigkeit der Periochae lässt sich dabei anhand von Inhaltsangaben zu insgesamt 14 Büchern überprüfen, die über andere Autoren erhalten blieben. Was die Überlieferungslage dieses schon in der römischen Kaiserzeit sehr beliebten Werkes angeht, das komplett von der Papyrusrolle in die Buchform übertragen wurde, dürften sich einzelne vollständige Texte bis zum Beginn des frühen Hochmittelalters hinein erhalten haben. Erst im 10. bzw. 11. Jahrhundert muss die Handschriftentradition für den gesamten Text abgebrochen sein: Die christlichen Kopisten waren offenbar nur noch an der römischen Frühgeschichte interessiert, für die allerdings Livius auf andere historiographische Quellen hatte zurückgreifen müssen.
Allem Anschein nach hat Livius selbst sein Geschichtswerk in Einzelabschnitten konzipiert, die er nach Fertigstellung auch jeweils veröffentlichte. Die Bücher I-V entstanden wohl vor dem Jahr 25 v. Chr., während er die Bücher VI-X noch vor 20 v. Chr. publizierte. Über die Periochae wissen wir außerdem, dass die Bücher CXXI-CXLII erst nach dem Tod des Augustus im Jahr 14 n. Chr. vorgelegt wurden, obwohl sie bereits früher abgeschlossen gewesen sein sollen. Als inneres Gliederungsschema legte Livius seinem Werk Pentekaidekaden (das griechische Wort für 15), also aus jeweils 15 Büchern bestehende Abschnitte zugrunde, was auch eine entsprechende, durch 15 teilbare Gesamtzahl an Büchern erwarten ließe. Diese größeren Abschnitte unterteilte er wiederum in drei Partien mit jeweils fünf Büchern. Somit umfassen die Bücher I-V die Phase von der legendären Gründung bis zum sog. Galliersturm im Jahr 387 v. Chr. Die weitere römische Frühgeschichte bis zum Ausbruch des Ersten Punischen Krieges im Jahr 264 v. Chr. findet man mitsamt einer zweiten Vorrede in den Büchern VI-XV. Es folgen die Bücher XVI-XX mit dem Ersten (264-241 v. Chr.), die Bücher XXI-XXX mit dem Zweiten Punischen Krieg (218-201 v. Chr.) sowie die Bücher XXXI-XLV in jeweils drei Dekaden mit der Schilderung der römischen Kriege in den östlichen Nachfolgestaaten des Reiches Alexanders des Großen in den Jahren 201-167 v. Chr. Aufgrund des Textverlustes kann man für den folgenden Stoff nur partiell eine sachlich-inhaltliche Gliederung erkennen, etwa für die Bücher XCI-CV, die Gnaeus Pompeius Magnus gewidmet sind, oder die Bücher CXXI-CXXXV, die von dem Aufstieg Octavians zur kaiserlichen Macht berichten und mit der Schlacht von Aktion im Jahr 31 v. Chr. enden, nach der Octavian den Titel eines Augustus (griech. sebastós, dt.: der Erhabene) annahm. Was die eigenen politischen Vorlieben des Livius angeht, lassen sich aus seinem Werk jedoch nur noch Tendenzen ableiten, da für eine definitive Beurteilung dieser Frage wichtige Partien fehlen. Generell kann man jedoch sagen, dass er sich eher dem senatorischen Adel der römischen Republik verpflichtet sah als einer monarchischen Staatsverfassung, wie sie von Caius Iulius Caesar oder von Octavian durchgesetzt wurde. Und trotz seiner klar erkennbaren Zustimmung zu einzelnen politischen Entscheidungen Octavians, teilte er sehr wohl die gängige Ansicht, dass nach dem scheinbar unaufhaltsamen Aufstieg und der enormen Ausdehnung der Römischen Reiches nunmehr auch mit einem Niedergang zu rechnen sei, was in der Institution des Prinzipats bereits angelegt sei. Diese Ausführungen lassen bereits erkennen, dass Livius ganz bewusst von der schlichten, an dem Jahresschema orientierten Darstellung seines Stoffs abweichen wollte. Vielmehr bildete er innerhalb seines Textes in sich abgeschlossene inhaltliche Blöcke. Dieses Konzept bot natürlich auch viel eher die Möglichkeit, solche Textstücke nach Fertigstellung zu veröffentlichen, ohne dass dafür das Gesamtwerk hätte vorgelegt werden müssen. Insgesamt passt er damit in seine Zeit, in der neue literarische Formen ausprobiert und entwickelt wurden, was nicht zuletzt mit dem steigenden Einfluss der griechisch-östlichen Kultur und Literatur zu tun hatte, eine Entwicklung, die besonders im 2. Jh. n. Chr. mit der sog. Zweiten Sophistik einen vorläufigen Höhepunkt erreichen sollte.
Was die formale Ausgestaltung des livianischen Geschichtswerks angeht, lassen sich in seiner Darstellung bereits dramatische oder auch romanhafte Elemente festmachen. Seine jeweiligen Protagonisten versucht er möglichst plastisch zu beschreiben, indem er deren (angenommene) Gefühlswelt sehr genau wiedergibt, um aufzuzeigen, wie sie zu einzelnen Entscheidungen gekommen sind. Dasselbe gilt für seine fiktiven, psychologisch sehr geschickt aufgebauten Reden, die er seinen Helden in den Mund legt, und die, ganz im Stile des Thukydides, zumeist auch den beabsichtigten Erfolg nicht verfehlen. Gerade für solche Stilelemente wird er bereits in der römischen Literaturkritik der Folgezeit sehr gelobt und als nachahmenswertes Vorbild betrachtet. Deswegen versteht es sich auch von selbst, dass das Werk des Livius sprachlich weitschweifiger ausfällt als etwa die Schriften eines Caesar oder eines Sallust, die sich nicht so sehr der literarisch gelungenen Ausführung ihrer Werke verpflichtet sahen als vielmehr einer präzisen, nüchternen Darstellung des Geschehenen – ohne damit jedoch deren literarischen Wert anzweifeln zu wollen. Mit den neuen politischen Verhältnissen hatte sich also auch der literarische Geschmack nicht wenig gewandelt. Allerdings führt gerade die facettenreiche Ausgestaltung bei Livius auch zu Zweifeln an seiner Glaubwürdigkeit, da stilistische Elemente erfahrungsgemäß auch bei Historikern immer dann greifbar werden, wenn ein Autor seine Vorlieben und damit auch seine eigenen Wunschvorstellungen schildert, wie ein historischer Vorgang hätte sein sollen.
An Quellen kann man für Ab urbe condita mit Sicherheit nur noch Polybios festmachen, besonders für die militärischen Auseinandersetzungen im östlichen Mittelmeergebiet, da dessen Geschichtswerk, wenn auch nur partiell, erhalten blieb. Allerdings übersetzte Livius den Polybios gelegentlich falsch ins Lateinische (etwa XIV 21, 6 gegenüber XXV 24,8; XXXI 15, 6; XXXIII 30, 11 u. a. m.). Andere Autoren, die er zitiert, sind etwa Quintus Claudius Quadrigarius oder Licinius Macer, doch kennen wir diese heute nur noch dem Namen nach. Umso wichtiger ist es jedoch, dass zumindest Teile des großen Geschichtswerks des Livius erhalten geblieben sind, das sich schon zu seiner Zeit, aber auch bereits zur Zeit seiner Wiederentdeckung und Rekonstruktion während der Renaissance einer sehr großen Beliebtheit erfreute.
Werk:
Titus Livius, Römische Geschichte. Lateinisch und Deutsch. Hrg. v. H. J. HILLEN und J. FEIX. 11 Bände. Düsseldorf und Zürich 1974-2000.
Weiterführende Literatur:
G. FORSYTHE, Livy in Early Rome. A Study in Historical Method and Judgement. Stuttgart 1999 (Historia. Einzelschriften, 132),
Chr. S. KRAUS, Latin Historians. Oxford 1997.
W. SCHULLER (Hrg.), Livius. Aspekte seines Werkes. Konstanz 1993 (Xenia, 31).
E. BURCK, Das Geschichtswerk des Titus Livius. Heidelberg 1992 (Bibliothek d. Klass. Altertumswiss., 2. Reihe, Neue Folge, Bd. 87).
Flavius Iosephus
Flavius Iosephus, eigentlich Iosip ben Mathithjahu, stammte aus Jerusalem, wo er um das Jahr 37 n. Chr. geboren wurde. Dort gehörte er einer höher gestellten Familie an, die eng mit dem israelitischen Tempelkult und Priestertum verbunden war. Von sich selbst behauptete er sogar, dass er mit der Familie der Hasmonäer verwandt gewesen wäre (Vita, 2), die die judäischen Herrscher vom Ende des Makkabäerauftstands (165 v. Chr.) bis zur römischen Eroberung Jerusalems durch Pompeius im Jahr 63 v. Chr. stellten. Allerdings fehlen entsprechende Quellen, um dieses Selbstzeugnis kritisch zu überprüfen. Entgegen dem Rang und der Tradition seiner Familie schloss sich Iosephus der Gruppe der Pharisäer an, die in ihren politischen und religiösen Ansichten dem Volk recht nahe standen. Politisch aktiv wurde er erstmals im Rahmen einer Gesandtschaft nach Rom in den Jahren 64-66 n. Chr. Immerhin erreichte man damals die Freilassung jüdischer Priester, denen von Seiten der römischen Verwaltung politische Agitation gegen Rom zum Vorwurf gemacht worden war. Rom seinerseits war am Frieden in seinen Provinzen interessiert, sodass es sich durchaus zu Zugeständnissen bereit erklärte – was auf jüdischer Seite jedoch fälschlich als Schwäche interpretiert wurde. So kam es bald darauf zum Ausbruch eines jüdischen Aufstands gegen die römischen Statthalter Gessius Florus und Cestius Gallus, zumal der erstgenannte zur Zahlung der fälligen Abgaben Teile des jüdischen Tempelschatzes eingefordert hatte. Iosephus übernahm dabei ein größeres militärisches Kommando in der galiläischen Festung Iotapata. Wie er persönlich zu den sog. Zeloten, den jüdischen Glaubenseiferern stand, die entgegen den Empfehlungen der jerusalemitischen Priesteraristokratie zur offenen Rebellion gegen die Römer aufriefen, ist unklar. Gleichwohl gelang es dem damaligen Feldherrn Vespasian, Iotapata im Jahr 67 n. Chr. nach längerer Belagerung einzunehmen (Bell. iud., III, 340-391). Iosephus geriet dabei in römische Gefangenschaft, doch gelang es ihm, sich die Gunst Vespasians zu sichern, indem er ihm das Kaisertum voraussagte. Nach der Erhebung Vespasians zum princeps im Jahr 69 n. Chr. ließ dieser seinen Kriegsgefangenen frei, der sich danach in Rom niederließ. Anlässlich der Belagerung Jerusalems durch Titus begleitete ΙJosephus diesen im folgenden Jahr und kämpfte loyal auf römischer Seite. Zurückgekehrt in seine neue Heimat, erhielt er als Belohnung für seine treuen Dienste das römische Bürgerrecht, was ihm von Vespasians Familie her den Namen Flavius einbrachte. Außerdem bekam er eine feste jährliche Apanage sowie Landgüter, was ihm insgesamt ein sicheres Auskommen verschaffte. In seiner erhaltenen Biographie berichtet er von vier Ehen, deren letzte er mit einer kretischen Jüdin um das Jahr 75 n. Chr. schloss. Drei seiner Söhne dürften ihn überlebt haben. Aufgrund der Veröffentlichung seiner Schriften geht man für ihn von einem Todesdatum um das Jahr 100 n. Chr. aus.
Seine literarischen Werke verfasste Flavius Iosephus nach dem Jahr 70/71 n. Chr. in Rom. Sie sind alle in griechischer Sprache geschrieben worden, nur seinen Bericht über den Jüdischen Krieg dürfte er in zunächst in seiner Muttersprache Aramäisch aufgezeichnet haben. Mit Sicherheit besaß er auch hinreichende Lateinkenntnisse, aber als ein Autor aus dem hellenistischen Orient lag es in seiner Zeit durchaus nahe, sich für literarische Werke des Griechischen zu bedienen.
Um das Jahr 80 n. Chr. erschien als sein erstes Buch der Jüdische Krieg (griech. Perí tu Iudaïkú polému), den die Vorrede an die Oberschicht des Römischen Reiches adressiert. Zum größten Teil wird in den sieben Einzelbüchern der Verlauf des römisch-jüdischen Krieges vom Aufstand der Juden im Jahr 66 bis zum Fall der Bergfestung Massada im Jahr 73 n. Chr. skizziert, d.h. Ereignisse, von denen Iosephus die meisten selbst erlebt hatte. Dem schickte er eine Auflistung früherer Besetzungen Jerusalems und lokaler jüdischer Erhebungen ab dem Jahr 174 v. Chr. voraus, von denen insbesondere dem Makkabäeraufstand eine größere Bedeutung zukam. Iosephus gibt sich im gesamten Werk eher prorömisch und stellt heraus, dass es nicht der jerusalemitische Priesteradel gewesen sei, der zur Rebellion gegen die römische Oberhoheit aufgerufen habe, sondern religiöse Splittergruppen, und dabei insbesondere die Zeloten. Den flavischen Kaisern begegnet er mit großem Respekt, um deren Handlungsweise als für das jüdische Volk letzten Endes doch positiv herauszustellen. Aufgrund solcher Tendenzen verwundert es kaum, dass nicht nur dieses Werk des Iosephus im Judentum so gut wie gar nicht rezipiert wurde. Nur in das sog. Sefer Josippon, eine mittelalterliche hebräische Weltchronik, die um das Jahr 1000 im apulischen Oria entstand und die von der Erschaffung der Erde – was für hebräische Texte eher ungewöhnlich ist – bis zur Eroberung Jerusalems durch Titus im Jahr 70 n. Chr. reicht, hielt eine lateinische Fassung des Iosephus Einzug.
Sein zweites historiographisches Werk, die Jüdischen Altertümer (griech. Historia tes Iudaïkes Archaiologias) publizierte Iosephus im Jahr 93 n. Chr. Es handelt sich um 20 Bücher zur jüdischen Geschichte, wobei dem überlieferten Text ein Inhaltsverzeichnis zu den einzelnen Abschnitten vorangeht. Die Bücher I-X umfassen die Geschichte der Welt von der Schöpfung bis zur Zerstörung der altisraelitischen Königreiche und der persischen Oberhoheit. Grundlage dafür sind im Wesentlichen die alttestamentlichen Texte in hebräischer und griechischer Übersetzung. Der zweite Teil (bis Buch XX) beginnt bei Alexander dem Großen und endet im Jahr 66 n. Chr. mit dem Römisch-Jüdischen Krieg, wobei sich als Quellen unter anderem die Makkabäerbriefe, Polybios sowie die nur fragmentarisch erhaltene Universalgeschichte des Nikolaos von Damaskus (geb. um 65 v. Chr.) herausarbeiten lassen. Nikolaos war zunächst am Hof von Herodes dem Großen und danach in Rom im Umfeld des Augustus tätig. Daneben lassen sich unterschiedliche Dokumente und Archivalien bestimmen, zu denen Iosephus in Rom Zugang besessen haben muss.
Im weiteren Sinne der Geschichtsschreibung zuzuordnen ist noch seine Lebensbeschreibung (gr. Iosepu bios), die teils eigenständig, teils als Anhang zu den Jüdischen Altertümern überliefert ist. Teilweise überschneidet sich dieser Text mit den beiden zuvor genannten Werken, doch spielt das Motiv der persönlichen Rechtfertigung seines Verhaltens im römisch-jüdischen Krieg sowie sein Frontwechsel unter Vespasian bzw. Titus eine entscheidende Rolle. Gerade dies musste ihn vor seinen Glaubensgenossen als suspekt erscheinen lassen, ein Element, das sich in der nur sehr geringen Rezeption seines Werkes in der hebräischen Literatur der Folgezeit widerspiegelt. Ganz anders sah dies im griechischen und lateinischen Mittelalter aus, für das man eine starke Verbreitung seiner beiden Hauptschriften annehmen kann, und auch für den frühen Buchdruck sind hohe Auflagenzahlen belegt. Grund dafür dürfte in erster Linie gewesen sein, dass Iosephus Zeitgenosse Jesu Christi war und sich im überlieferten Text zwei Hinweise auf Jesus finden, auch wenn diese trotz immer wieder von kirchlicher Seite propagierter Einwände eindeutig als Einfügungen späterer Kopisten identifiziert werden konnten. Daneben schließen die Texte aber die zeitliche Lücke zwischen den beiden biblischen Testamenten, sie bieten also für einen christlichen Leser wesentliche Informationen, über die er anderweitig nicht verfügte. Im Umkehrschluss erschwerte dies natürlich seine Lektüre innerhalb des Judentums umso mehr.
Werke:
Flavius Josephus. Der Jüdische Krieg und Kleinere Schriften. Mit der Paragraphenzählung nach Benedict NIESE. Wiesbaden 2004.
Flavius Josephus, Jüdische Altertümer. Mit Paragraphenzählung nach Flavii Josephi Opera recognovit Benedictus Niese (Editio minor). Wiesbaden 2004.
Weiterführende Literatur:
Z. ROGERS, Making History. Iosephus and Historical Method. Leiden u.a. 2007 (Supplements for the Journal of the Study of Judaism, 110).
K.-St. KRIEGER, Geschichtsschreibung als Apologetik bei Flavius Josephus. Tübingen 1994 (Texte u. Arbeiten z. neutestamentl. Zeitalter 9).
H. LINDNER, Die Geschichtsauffassung des Flavius Josephus im Bellum Iudaicum. Gleichzeitig ein Beitrag zur Quellenfrage. Leiden u.a. 1972 (Arbeiten z. Geschichte d. antiken Judentums u. d. Urchristentums 12).
R. LAQUEUR, Der jüdische Historiker Flavius Josephus. Ein biographischer Versuch auf neuer quellenkritischer Grundlage. 2. Aufl. Gießen 1920 (Neudruck Darmstadt 1970).
Plutarchos aus Chaironeia
Plutarch ist der letzte bedeutende griechische Historiker der klassischen Antike. Geboren wurde er um das Jahr 46 in Chaironeia, einer griechischen Stadt in der Landschaft Böotien gut 50 km nördlich von Athen. Seine Familie war durchaus wohlhabend, sodass er sich einer philosophischen und rhetorischen Ausbildung unterziehen konnte. Diese erhielt Plutarch in Athen, wo zu seiner Zeit der aus Alexandria stammende Philosoph Ammonios lehrte, dessen Arbeiten dem Ziel gewidmet waren, Platon und Aristoteles in ein philosophisches System zu bringen. Nach eigenem Zeugnis beschäftigte sich Plutarch aber auch mit den Lehren der Stoiker und der Epikureer, die er mit kleineren Schriften bekämpfte. Zurückgekehrt nach Chaironeia bewirtschaftete er dort das Gut seines Vaters, das er geerbt hatte, da sein älterer Bruder Lamprias offenbar schon verstorben war. Mit seiner Frau Timoxena hatte er vier Kinder, von denen ihn nur die beiden Söhne Autobulos und Plutarch überleben sollten. Bedingt durch seine Bildung und seine soziale Position übernahm er eine ganze Reihe von öffentlichen Ämtern, zusätzlich wurde er im Jahr 95 in die Priesterschaft des Apollotempels von Delphi aufgenommen. Außerdem setzte er sein Geld dafür ein, in Chaironeia eine Schule für Philosophieunterricht zu gründen, an der er auch selbst lehrte. Wie sein Lehrer Ammonios sah er sich dabei in erster Linie dem (mittleren) Platonismus verpflichtet.
Als Kind seiner Zeit bereiste Plutarch wiederholt die östliche Mittelmeerwelt, was ihn unter anderem nach Alexandria, Kleinasien und mehrere Male auch – offenbar in der Funktion eines Gesandten seiner Heimat – nach Rom brachte, wo durchaus ein hohes Interesse an griechischem Bildungsgut bestand. Denn wie er selbst berichtet, habe er dort des Öfteren Vorträge in seiner Muttersprache gehalten. Dabei gelang es ihm, Freundschaft mit Lucius Mestrius Florus, einem Vertrauten des Kaisers Vespasian, zu knüpfen, der ihm höchstwahrscheinlich zur Verleihung des römischen Bürgerrechts verhalf. Jedenfalls nahm er Mestrius als römischen Gentilnamen an. Später lernte er auch Quintus Sosius Senecio kennen, einen Freund des Kaisers Trajan, dem er sein erhaltenes literarisches Hauptwerk, die Parallelbiographien, sowie zwei weitere Schriften widmete. Daneben war er mit einigen anderen hochgestellten Persönlichkeiten seiner Zeit bekannt, etwa mit Lucius Minicius Fundanus, der im Jahr 124/125 das Prokonsulat über die Provinz Asien innehatte, oder mit dem aus Attika stammenden Senator Caius Iulius Antiochus Philopappus, mit dem ihn die griechische Muttersprache verband. Die spätere literarische Tradition berichtet von weiteren Ehrungen, die er erfahren haben soll, die sich jedoch nicht beweisen lassen. In den Bereich der Legende gehört sicherlich sein Briefwechsel mit Kaiser Trajan. Plutarchs Tod wird um das Jahr 125 angesetzt, wobei er mit Sicherheit in seiner Heimatstadt Chaironeia beigesetzt wurde. Er muss hohes Ansehen besessen haben, da ihm die delphische Priesterschaft eine Gedenkbüste setzte.
Bezeugt sind für Plutarch wenigstens 227 Schriften, von denen nur ein sehr kleiner Teil erhalten blieb. Für die Historiographie wären zuerst seine um das Jahr 95 entstandenen Kaiserbiographien zu nennen, die von Augustus bis Vitellius reichten (27 v. Chr - 69 n.Chr.), erhalten sind jedoch nur die Abschnitte zu Galba und Otho (69), außerdem einige Fragmente zu Tiberius und Nero. Im Gegensatz zu Sueton folgte Plutarch dabei aber nicht dem biographischen Schema, sondern konzipierte dies Werk wohl eher als durchlaufende römische Geschichte. Einen anderen Zweck dagegen verfolgen die Parallelbiographien (griech. bíoi parállelloi), in denen Plutarch 23 Vitenpaare von Persönlichkeiten der griechischen und römischen Geschichte bildete. Der Text ist fast vollständig erhalten, nur das erste Paar mit Epaminondas und (wahrscheinlich) Cornelius Scipio Africanus ist verloren. Erhalten sind die übrigen 22 Paare, in denen Plutarch Personen mit ähnlicher Ausbildung, Tätigkeit oder auch Bedeutung einander gegenüberstellt. Die Reihenfolge der ursprünglichen Abfassung und Veröffentlichung bleibt leider unklar, obwohl über den Rückverweis die Position der Paare Demosthenes und Cicero (= 5), Perikles und Quintus Fabius Maximus (= 10) sowie Dion und Marcus Iunius Brutus (= 12) erkennbar sind.
Vier Paare zeichnen sich durch eine besondere Bildung und rhetorische Fähigkeiten aus, nämlich Demosthenes und Cicero, Kimon und Lucullus, Pelopidas und Marcellus, Philopoimen und Caius Flaminius. Danach wären fünf Paare zu nennen, die sich in der Frühgeschichte ihrer Heimatstädte oder in der politischen Entwicklung besondere Verdienste erworben haben, nämlich Lykurg und Numa Pompilus, Theseus und Romulus, Themistokles und Marius Furius Camillus, Lysandoros und Cornelius Sulla sowie Perikles und Quintus Fabius Maximus. Der späten römischen Republik sind die Römer der folgenden sieben Paare zuzuordnen: Dion und Marcus Iunius Brutus, Alexander d. Große und Caius Iulius Caesar, Agesilaos und Pompeius, Nikias und Marcus Licinius Crassus, Demetrios und Marcus Antonius, Phokion und Cato der Ältere sowie Timoleon und Lucius Aemilius Paullus. Eher schwierig einzuordnen sind die verbleibenden sechs Paare mit Alkibiádes und Gnaeus Marcius Coriolanus, Pyrrhos und Marius, sodann die spartanischen Könige Agis und Kleomenes mit den Gracchen als Gegenüber, Solon und Publius Valerius Puplicola, Aristeides und Cato der Jüngere sowie zuletzt Eumenes und Quintus Sertorius. Vermutlich nicht mehr zur Ausführung kam das an anderer Stelle erwähnte Paar von Leonidas und Quintus Metellus Caecilius Numidicus. Daneben gibt es nur einige wenige Einzelbiographien.
Es versteht sich von selbst, dass diese Texte nicht in erster Linie historiographischen Zwecken dienen. Plutarch verweist etwa in der Biographie des Fabius Maximus (16, 6) darauf, dass derjenige, der reine Geschichtsschreibung sucht, sich in anderen Werken erkundigen müsse. Sicherlich finden sich gelegentlich historisch begründende Exkurse – wie etwa bei Alexander und Caesar –, doch steht immer das Individuum im Zentrum der Darstellung, von dem nun die herausragenden Leistungen, die Stärken und Schwächen oder auch die Charaktereigenschaften herausgearbeitet werden. Damit verfolgt Plutarch pädagogische Zwecke, da er das positive oder auch negative Beispiel seiner Helden dazu benutzen möchte, um aus ihrem Handeln zu lernen (Aemilianus 1, 1) bzw. zu lehren und etwaige Fehler, wie er sie selbst bei Alexander dem Großen sah, zu vermeiden. Wie in der antiken Literatur üblich, findet man vor jedem Paar eine Einleitung, die bereits andeutet, welche besonderen Eigenschaften im Folgetext behandelt werden. In 17 Paaren endet der Text mit einem Vergleich der beiden Persönlichkeiten, der die besprochenen Eigenschaften und Tugenden miteinander abwägt. Meistens gewinnt dabei eine der beiden Personen, was den rhetorischen Agon vor Gericht als literarisches Vorbild erscheinen lässt. Allerdings kommt nicht immer dem Verfasser die Rolle des Richters zu, sondern dem Publikum soll durch den Vergleich eine Möglichkeit dazu gegeben werden, sich ein eigenes Urteil zu bilden – auch wenn dies in der moralischen Bewertung durch Plutarch bereits vorweggenommen wird.
Natürlich greift Plutarch auf literarische Quellen zurück, die er jedoch nur sehr selten wörtlich wiedergibt. So lassen sich für die griechische Geschichte ohne Weiteres Herodot und Thukydides nachweisen, doch als Rhetor und Philosoph hatte man gelernt, Textvorlagen eher umzugestalten und danach in den eigenen Text einfließen zu lassen. Mit Sicherheit hat Plutarch auch lateinische Quellen herangezogen und etwaige Gewährsleute für die jüngeren Ereignisse konsultiert, doch will er gerade kein Historiker sein, der eine reine Ereignisgeschichte vermittelt. Sein Werk lebt vielmehr von der Erkenntnis, dass Persönlichkeiten gestaltend auf die Geschichte einwirken können, die er als einer der letzten Autoren getrennt für den griechischen Osten und den lateinischen Westen behandelt. Der historische und moralische Vergleich schafft somit eine Synthese zwischen Osten und Westen: Denn die Ereignisse nehmen unter anderen äußeren Bedingungen ihren jeweils eigenen Verlauf, die ethisch-moralischen Kriterien für menschliches Handeln jedoch können und müssen überall gleich sein. Erst vor diesem Hintergrund ist es möglich, zwischen beiden Seiten abzuwägen, weil man dafür eine gemeinsame Grundlage benötigt. Dies bedeutet allerdings, dass die Idee für die Parallelviten nicht nur in der in Alexandria entwickelten literarischen Biographie zu sehen ist. Vielmehr spielt dabei das Moment der Rechenschaft vor sich selbst eine wesentliche Rolle, und dies erreichte Plutarch, indem er die reine belehrende Biographie mit dem gerichtlichen Disput verband.
Werke:
Plutarchus, Vitae Parallelae. Hrg. v. C. LINDSKOG, K. ZIEGLER u. H. GÄRNTER. Bde. 1-5 (versch. Auflagen). München 1993-2005 (Bibliotheca Teubneriana).
Plutarch, Große Griechen und Römer. Eingeleitet u. übersetzt v. K. ZIEGLER. Bde. 1-6. 2. Aufl. Zürich 1979 (Bibliothek d. Alten Welt).
Weiterführende Literatur:
R. HIRSCH-LUIPOLD, Plutarchs Denken in Bildern. Studien zu literarischen, philosophischen und religiösen Funktion des Bildhaften. Tübingen 2002 (Studie u. Texte zu Antike u. Christentum 14).
Chr. PELLING, Plutarch and History. Eighteen Studies. Swansea 2002.
B. SCARDIGLI, Die Römerbiographien Plutarchs. Ein Forschungsbericht. München 1979.
R. VOLKMANN, Leben und Schriften des Plutarch von Chaeronea. O.O. 1969.
B. KONRAD, Charakterbilder bei Plutarch und Tacitus. Köln 1962.
R. HIRZEL, Plutarch. Leipzig 1912 (Das Erbe der Alten Welt, I 4).
Cornelius Tacitus
Die Familie des um das Jahr 55 n. Chr. geborenen Tacitus stammte aus Gallien. Selbstzeugnisse über sein Leben gibt es nur wenige. Seine Biographie ist jedoch nicht untypisch für die römische Kaiserzeit: Aus der Provinz nach Rom gekommen, absolvierte er dort eine rhetorische Ausbildung, die ihm eine Tätigkeit als Gerichtsredner ermöglichte und ihm den Weg in hohe politische Ämter öffnete. Im Jahr 88 n. Chr. wurde er Praetor und zog in den römischen Senat ein, im Jahr 97, also nach der Ermordung des Kaisers Domitian und dem Ende der flavischen Dynastie im Jahr zuvor, erreichte er das hohe Staatsamt des Konsuls. Jedoch auch unter dem neuen Kaiser Trajan endet seine Laufbahn nicht, da er durch ein inschriftliches Zeugnis für das Jahr 112 als Prokonsul der Provinz Asia belegt ist, die große Teile der modernen asiatischen Türkei umfasste. Die Bedeutung des Tacitus, der nach dem Jahr 117 verstarb, liegt jedoch für uns heute in seinen Schriften, von denen vier der Geschichtsschreibung zuzuordnen sind, nämlich der Agricola, die Germania, die Historien und die Annalen.
Um das Jahr 98 hatte Tacitus sein erstes Werk De vita Iulii Agricolae fertig gestellt, eine literarische Lobrede auf seinen im Jahr 93 verstorbenen Schwiegervater Gnaeus Iulius Argicola. Das erste Kapitel dieses Textes kann man übrigens auch als Einleitung des späteren Geschichtswerks auffassen. Agricola hatte nach seinem Anschluss an Kaiser Vespasian im Jahr 69 eine ähnlich erfolgreiche senatorische Laufbahn absolviert wie Tacitus selbst, und es gelang ihm, die Statthalterschaft für die konsularische Provinz Britannien für sieben Jahre zu erhalten (77-84). In dieser Zeit feierte er eine Reihe militärischer Erfolge und dehnte das römische Einflussgebiet in Britannien aus, was nach Aussage seines Biographen den Neid des Kaisers Domitian (81-96) evoziert habe, der ihn daraufhin abberief. Man muss jedoch davon ausgehen, dass diese Begründung mit der gebotenen rhetorischen Überzeichnung des Textes zu tun hat und die Aussageabsicht des Tacitus unterstützen soll. Denn Agricola zog sich nach 84 in das Privatleben zurück, ohne nach neuen Ämtern zu streben oder sich seinem Kaiser zu widersetzen. Diese Frage nach dem persönlichen Verhalten und der politischen Loyalität gegenüber dem Herrscher stellte sich insbesondere nach der Ermordung des beim Volk beliebten Domitian im Jahr 96, mit der man in Rom insbesondere die Gruppe der Senatoren und deren Umfeld in Verbindung brachte. Denn gerade der in seinen Machtbefugnissen von Seiten des Kaisers mehr und mehr beschnittene Senat versuchte wiederholt sich Domitians zu entledigen. Dem hielt Tacitus die Treue gegenüber dem Herrscher entgegen, auch wenn man Unrecht erlitten habe.
Seinen persönlichen Überzeugungen verleiht Tacitus auch in seiner Germania (De origine et situ Germanorum, Ursprung und Siedlungsgebiet der Germanen) Ausdruck, die um das Jahr 100 entstand. Denn gerade in dieser ethnischen Gruppe, deren Herkunft und Gebräuche er in den Abschnitten 1-27 seines Werkes ganz allgemein beschreibt, ein Werk übrigens, mit dem er den einzig bekannten monographischen Bericht aus der römischen Antike über ein einzelnes Volk verfasste, sieht er den wichtigsten Feind der Römer. Innerhalb der natürlichen Grenzen von Rhein und Donau war es Domitian gelungen, die römische Herrschaft sicher zu etablieren. Tacitus weist nun darauf hin, dass es auch außerhalb dieses Gebietes zahlreiche germanische Stämme von beträchtlicher Größe gibt (Abschnitt 28-46), die er als umso bedrohlicher für das Reich darstellt, je weiter sie vom römischen Territorium entfernt lebten, und nur die Feindschaft dieser Stämme untereinander würde größere militärische Expeditionen der Germanen gegen Rom verhindern. Den Römern, die sich durch eine immer stärker werdende monarchische Macht und ein luxuriöses Leben selbst schwächten, stehen damit die durch ihren Lebenswandel »geadelten« Barbaren gegenüber. Somit richtet sich dieser Text massiv gegen die kaiserliche Politik, die hier nach Ansicht des Tacitus eine falsche Propaganda betreibt, da sie die tatsächlichen Gefahren für das Reich verkennt – und damit einen tiefen Schatten auf den früheren Glanz Roms wirft.
Die Historien (lat. Historiae) schildern in 12 bzw. 14 Büchern die flavische Herrschaft von Vespasian bis Domitian (69-96), von denen nur vier vollständig und ein weiteres fragmentarisch erhalten sind. Die Weltsicht des Tacitus ist auch in diesem Werk eher pessimistisch. Zwar erkennt er Vespasians Leistungen durchaus an und bescheinigt ihm auch, dass sich mit ihm nach dem für Rom fatalen Vierkaiserjahr der fähigste Kandidat durchgesetzt habe, doch überzieht er die drei staatstragenden Säulen des Römischen Reiches, den Senat, das Volk und das Heer, mit heftiger Kritik. Der Senat nämlich böte sich jedem an, der ihm zu Willen ist, das Volk sei nur auf Brot und Spiele bedacht und das Heer ließe keine Gelegenheit zu einer Rebellion aus. In den erhaltenen Partien des Textes, die den Zeitraum vom Januar 69 bis Mitte 70 umfassen, beschreibt Tacitus die einzelnen politischen Ereignisse sehr genau, weswegen es sehr bedauerlich ist, dass sich nicht größere Abschnitte der Historien erhalten haben, die in den Jahren 105-110 verfasst worden sind.
Die Annalen (Annales ab excessu divi Augusti, Annalen ab dem Tod des göttlichen Augustus) waren ursprünglich auf 16 bzw. 18 Bücher angelegt, von denen acht vollständig erhalten sind (I-IV, XII-XV) und vier weitere nur in Auszügen (V, VI, XI, XVI). Sie umfassen die Jahre 14-69 und beschreiben damit die Epoche vor den Historien. In ihrer Grundtendenz geben sich auch die Annalen eher pessimistisch. Tacitus sieht in der republikanischen Verfassung jedoch keine Alternative zur Herrschaftsform der Monarchie, denn auch erstere habe – wie man an dem römischen Bürgerkrieg sehen könne – nur in ein allgemeines politisches Chaos geführt. Allerdings habe bereits Augustus die römischen Verfassungsorgane durch sein Vorbild geblendet und der Autokratie damit einen festen Platz verschafft. Sein Nachfolger Tiberius habe die Herrschaft zwar mit den besten Vorsätzen begonnen, doch je länger er regierte, desto mehr habe sich sein Charakter verschlechtert. Im Gleichklang damit seien auch Senat, Volk und Heer nur noch darum bemüht gewesen, dem Kaiser zu gefallen, da dies den einzelnen Vertretern persönliche Vorteile einbrachte, die natürlich zu Lasten des Allgemeinwesens ginge. Höfische Kreise hätten sich entwickelt, die nunmehr den Staat alleine lenkten, ohne dass man habe erkennen können, wie politische Entscheidungen gefällt oder nach welchen Kriterien die wichtigen Staatsämter vergeben wurden. Kaiser und Kaiserin betrieben dabei jeweils ihre eigene Politik, um ihre Günstlinge zu versorgen oder auch gegeneinander auszuspielen. Schlecht sei nicht die Monarchie, sondern das, was die Kaiser daraus gemacht hätten. Und die Schwäche der drei an und für sich »guten« Verfassungsorgane (Volk, Senat und Magistrate) läge in den seinerzeit politisch Handelnden begründet, die die ihnen zustehenden verfassungsmäßigen Rechte aus persönlichen Beweggründen heraus aufgegeben hätten.
Das literarische Werk des Tacitus erfreut sich nach wie vor einer sehr großen Wertschätzung, und zu Recht sehen Geschichts- und Sprachwissenschaft darin einen der Höhepunkte der annalistischen Historiographie der Römerzeit. Generell neigt er – vielleicht mit Ausnahme des Agricola, der ja ein anderes rhetorisches Muster bedient, oder in den eher deskriptiven Partien der Germania – nicht zu einer sprachlichen und stilistischen Weitschweifigkeit. Indem er die Ereignisse beschreibt, die er zu einem größeren Teil auch noch selbst miterlebte oder für die er ohne Schwierigkeiten Augenzeugen finden konnte, erweist er sich als eine Art Berichterstatter, der weniger belehren oder auf eine goldene Vergangenheit hinweisen will, wie dies etwa bei Livius der Fall war, sondern er sieht in den politischen Gegebenheiten immerhin noch die Möglichkeit zu einer Besserung der allgemeinen Lage, wenn sich die Amtsträger tatsächlich auch auf ihre eigentlichen Aufgaben besinnen. Im Blick auf diese recht einfache Sicht der Dinge stellt sich natürlich auch die Frage, inwieweit Tacitus dabei nicht auch mit seinem eigenen Schicksal hadert, da es ihm allem Anschein nach nicht gelang, sich dauerhaft in der kaiserlichen Umgebung und damit auch an den Schaltstellen der römischen Macht zu etablieren. Gleichwohl lassen seine Werke erkennen, dass er Zugang zu den staatlichen Archiven besessen haben muss, denn nur ein Teil dessen, was er aufzeichnet, geht auf literarische Quellen zurück. Und manche historischen Daten vertauscht oder verwechselt er in seiner Darstellung, was dafür spricht, dass er auch mündliche Berichte in seinen Schriften verarbeitet, ohne dabei immer die innere Stringenz des Inhalts vor Augen zu haben. Kritisch beurteilt wird Tacitus daher seit der Zeit Theodor Mommsens, doch wäre unsere Kenntnis des frühen Prinzipats ohne sein oft minutiös ausgearbeitetes Werk wesentlich geringer.
Werke:
Tacitus, Das Leben des Julius Agricola. Lateinisch und Deutsch v. R. TILL. Berlin 1961 (Schriften u. Quellen d. Alten Welt 8).
Tacitus, Germania. Lateinisch und Deutsch. Von G. PERL. Berlin 1990 (Griech. u. latein. Quellen z. Frühgesch. Mitteleuropas..., 37/2).
Tacitus, Historiae/Historien. Lateinisch-Deutsch. Hrg. v. J. BORST unter Mitarbeit v. H. HROSS u. H. BORST. 4. Aufl. München 1979 (Sammlung Tusculum).
Tacitus, Annalen. Lateinisch und Deutsch. Hrg. v. E. HELLER. Mit einer Einführung von M. Fuhrmann. 3. Aufl. Düsseldorf und Zürich 1987 (Sammlung Tusculum).
Weiterführende Literatur:
F. SANTORO L’Hoir, Tragedy, Rhetoric and the Historiography of Tacitus’ Annales. Ann Arbor, MI, 2006.
St. SCHMALE, Tacitus. Hildesheim 2005.
P. RIEDL, Faktoren des historischen Prozesses. Eine vergleichende Untersuchung zu Tacitus und Ammianus Marcellinus. Tübingen 2002 (Classica Monacensia 25).
G. WILLE, Der Aufbau der Werke des Tacitus. Amsterdam 1983 (Heuremata 9).
D. Flach, Tacitus in der Tradition der antiken Geschichtsschreiber. Göttingen 1973 (Hypomnemata 39).
M. STRENG, Agricola. Das Vorbild römischer Statthalterschaft nach dem Urteil des Tacitus. Bonn 1970.
R. HÄUSSLER, Tacitus und das historische Bewußtsein. Heidelberg 1965 (Bibl. d. Klass. Altertumswiss., 2. Reihe, Neue Folge, 9).
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.
