Kitabı oku: «Лайфхакер. Ловушки мышления. Почему наш мозг с нами играет и как его обыграть.», sayfa 3

Как рождаются мифы и личные маленькие суеверия

Мы судим по одному случаю

Закон малых чисел⁴⁰ – это когда вам кажется, что по отдельному случаю можно судить о положении дел в целом. Хороший пример такого заблуждения в научной среде – эффект Моцарта. В 1993 году Френсис Раушер¹¹ обнаружил⁴¹, что прослушивание сонаты Моцарта К. 448 улучшает пространственное мышление.

Сначала он тестировал⁴² эффект на 36 студентах, а через несколько лет повторил⁴³ эксперимент с участием 24 детей 3–4 лет. Во всех его экспериментах эффект от сонат Моцарта был значительным. Общественность подхватила научные новости и разнесла весть о том, что эта музыка может сделать ребенка умнее.

В 2010 году метаанализ⁴⁴ 40 научных исследований показал, что если эффект и существует, то он выражен слабо. И никто, кроме самого Раушера, не обнаружил крепкой связи между детскими успехами и сонатами Моцарта.

Такие заблуждения встречаются не только в научной среде. Мы постоянно проделываем подобное в обычной жизни, обрастая мифами и суевериями.

Дедушка всю жизнь курил и дожил до 80, а некурящий знакомый умер от рака в 50. Вывод: курить не вредно. Я родился в среду, в этот же день недели выиграл в лотерею и как-то раз нашел на улице кошелек с деньгами. Вывод: среда – мой счастливый день, и теперь все важное надо планировать только на него.

Это кажется глупым и нелогичным, но на самом деле есть серьезная причина, почему мы принимаем решения именно так.

Почему мы видим связи там, где их нет

Специалист по когнитивным ошибкам Даниел Канеман утверждал⁴⁵, что люди преувеличивают связь между событиями.

Такой тип мышления можно объяснить с точки зрения выживания. Если вы не увидели связи между шевелением кустов и нападением хищника, он вас сожрет. Ложная связь не имеет таких трагичных последствий: убежав от несуществующего хищника, вы, по крайней мере, останетесь живы. Поскольку эта особенность полезна для выживания, она закрепилась в нашем поведении.

Человеческий разум заточен под причинно-следственные связи: мы с детства любим логичные и законченные истории и предпочитаем игнорировать возможность случая. Случай нельзя предсказать и контролировать, так что лучше вообще о нем забыть, чтобы не стрессовать лишний раз.

Иногда любовь к причинно-следственным связям оборачивается против нас: заставляет придерживаться глупых ритуалов и плевать на настоящую опасность.

Как не плодить новые мифы

В науке не зря используют методы статистического анализа: они позволяют выявить значимость события в зависимости от величины выборки и произошедших изменений. Поэтому научные данные, в отличие от бытовых наблюдений и выводов, помогают найти истину.

Например, вы считаете, что курить не вредно, потому что старый дедушка дымит как паровоз. Выборка из одного человека – не лучший материал для выводов. Посмотрите научные исследования и обзоры, в которых участвовали тысячи людей. Статистика подскажет правду.

Если же ни один университет пока не заинтересовался вашей темой – например, влиянием дня недели на успехи в собеседованиях, – просто признайте, что это может быть случайным совпадением. Признавая власть случая, вы защитите себя от многих разочарований и бесполезных суеверий, которые могут осложнить вам жизнь.

Почему не всегда стоит верить общеизвестным истинам

Человек использует всего 10 % от мощности своего мозга. Морковь улучшает зрение. Витамин С помогает при простуде. Чтобы желудок был здоров, обязательно ешьте суп. Думаете, все это правда? Нет, это мифы, которые мы часто слышим, а иногда и сами повторяем не задумываясь. Мы верим в них, потому что подвержены эффекту мнимой правды.

Когда что-то повторяется много раз, начинает казаться, что это правда

Пытаясь понять, правда перед нами или нет, мы полагаемся на два критерия. Первый – что мы уже об этом знаем, второй – насколько знакомо это звучит. Например, если вам скажут, что небо зеленое, вы ни за что не поверите. Вы ведь знаете, что оно голубое. Но если вы уже где-то слышали, что оно зеленое, вас одолеют сомнения, которые могут даже перевесить⁴⁶ здравый смысл. И чем больше раз вы это слышали, тем больше сомнений.

Ученые доказали этот эффект во время экспериментов⁴⁷. Участников просили оценить истинность ряда высказываний. Через несколько недель или месяцев им снова давали такое задание, добавив в список новые фразы. Тут-то и проявлялся эффект мнимой правды. Люди чаще называли правдивым то, что видели раньше. Когда мы слышим что-то во второй или третий раз, мозг быстрее на это реагирует.

Он ошибочно приравнивает такую быстроту обработки к достоверности. В большинстве случаев это упрощает нам жизнь. Не нужно ломать голову каждый раз, когда слышишь, что растениям для роста нужна вода или что небо голубое. Проблема в том, что этот принцип действует и с ложными утверждениями.

Причем предыдущие знания не защищают от эффекта мнимой правды. Это доказала⁴⁸ психолог Лиза Фазио. Она провела эксперимент с названиями одежды из разных культур. Участники читали такую фразу: «Сари – это национальный мужской костюм в Шотландии».

После второго прочтения даже тем, кто знал правильное название шотландской юбки, в голову стали закрадываться сомнения. Если в первый раз они оценивали фразу как «определенно ложная», то теперь выбирали вариант «вероятно ложная». Да, они не поменяли мнение полностью, но начали сомневаться.

И этим пользуются, чтобы нас обмануть

Ничего страшного не случится, если вы перепутаете килт и сари. Но эффект мнимой правды затрагивает и более серьезные сферы: им пользуются в политике, рекламе и СМИ для пропаганды идей. Если по ТВ крутят ложную информацию о каком-то человеке, публика в нее поверит. Если покупателей со всех сторон окружает реклама какого-то продукта, продажи вырастут.

Повторенная информация кажется более правдоподобной. Мы начинаем⁴⁹ думать, что слышали ее из достоверного источника. А когда мы устали или нас отвлекает другая информация, мы подвержены этому еще больше.

Как избежать ловушки

Во-первых, напоминайте себе, что такой эффект существует. Это правило годится для всех когнитивных искажений.

Если вы услышали что-то, что кажется правильным, но вы не можете объяснить почему, – насторожитесь. Изучите вопрос подробнее. Не поленитесь проверить цифры и факты. Проверка фактов – это весело. Повторите эту фразу несколько раз, пока не поверите в нее.

Когда хотите поправить кого-то, действуйте аккуратно: попытки донести до людей истину часто проваливаются⁵⁰.

Если человек много раз слышал какую-то «истину», сложно убедить его, что это ерунда, и даже научные исследования могут не помочь. Из фразы «Говорят, что витамин С помогает при простуде, но на самом деле⁵¹ он никак не влияет на выздоровление» его мозг выхватывает знакомое «помогает при простуде», а остальное признает чушью.

Начните речь с достоверных данных. Быстро упомяните заблуждение и снова повторите истину. Это работает, потому что мы лучше запоминаем⁵² то, что слышим в начале и в конце рассказа, а не в середине.

Почему мы всегда ищем виноватого

Допустим, у вас заболел зуб. В первую очередь вы подумаете, что в последнее время ели слишком много сладкого, отчего и появился кариес. Но ведь проблемы с зубами вызывают и другие факторы: неправильная гигиена полости рта (или ее отсутствие), строение зубов, количество слюны, общее состояние организма. Объясняя такое явление чем-то одним, вы попадаете в ловушку единственной причины. Разбираемся, почему так происходит.

Нам кажется, что любое событие имеет основную предпосылку

В реальности так не бывает. На события влияет⁵³ целая совокупность причин. Тем не менее мы склонны упрощать: фактор X предшествовал событию Y, значит, это его единственная причина. Хотя на деле в Y также внесли свой вклад факторы A, B и C.

Как и другие когнитивные искажения, ловушка единственной причины упрощает нам жизнь. Мозг выявляет одну причину, которую мы можем как-то контролировать, и сосредотачивается на ней. Остальные факторы признаются неважными или вовсе игнорируются.

После провала совместного начинания мы ищем одного виновника. После какой-то трагедии – одну причину, которая все объяснит. Если плохо чувствуем себя физически или эмоционально, списываем это на стресс. Если замечаем проблемы со здоровьем, обвиняем плохое питание и начинаем принимать витамины.

У каждого события много причин, а ответственность за последствия ложится на многих людей, чьи решения привели к определенному финалу.

СМИ часто укрепляют в нас это когнитивное искажение:

● «В чем причина экономического кризиса?»

● «Что вызвало этот конфликт?»

● «Какое условие принесло успех этой компании?»

● «X вызывает рак!»

Мы слышим подобные высказывания сплошь и рядом. И все они наводят на мысль, что события можно объяснить одной простой фразой.

И это не дает нам разобраться в проблеме

Выбрав такое упрощенное объяснение, мы не анализируем проблему полностью, не ищем комплексные решения. Например, после случаев стрельбы в школах журналисты обычно спорят о том, что подтолкнуло стрелка к его поступку: ситуация в семье, жестокие компьютерные игры, стресс от учебы, доступность огнестрельного оружия или что-то еще. Хотя вероятнее, что сразу несколько этих причин сложились вместе.

Подобное мышление приводит к разнообразным недопониманиям и конфликтам, ошибкам в медицине⁵⁴ и образовании⁵⁵. Например, многие говорят, что основная причина детского ожирения – фастфуд. И если запретить детям есть его, проблема решится. Но на самом деле это только частично объясняет ситуацию.

Политики используют это когнитивное искажение, списывая сложные общественные проблемы на налоги и корпорации, богачей и бедняков, сексуальные меньшинства и иммигрантов, верующих и атеистов. Однако проблемы общества слишком сложны, чтобы их можно было объяснить одной-единственной причиной. Вклад вносит множество составляющих и взаимодействие между ними.

Как избежать ловушки

Напоминайте себе об этой ошибке мышления

Когда решаете, что привело к какому-то событию, не упрощайте причины.

Составьте список всех возможных факторов

Пусть один или два из них повлияли на результат сильнее, но это не значит, что они единственные. Когда случилось что-то неприятное, не торопитесь обвинять в этом кого-то одного. Оцените другие предпосылки события, подумайте о сложившейся ситуации комплексно. Зависимости, рак, психические заболевания и аутизм, глобальное потепление и экономический кризис – все это слишком сложные явления, чтобы в попытках понять их ссылаться лишь на одну причину. Смотрите шире, ищите другие предпосылки, чтобы составить из них цельную картину. И не забывайте напоминать об этом другим. Возможно, бессмысленных споров станет чуточку меньше.

Почему мы лечимся у шарлатанов

Народной медицине доверяют⁵⁶ 52 % россиян. В США альтернативные методы лечения используют⁵⁷ 38 % населения, в Европе⁵⁸ – 25,9 %.

При этом эффективность многих техник, таких как акупунктура⁵⁹, аюрведическая¹²⁶⁰ медицина, ароматерапия¹³⁶¹, не доказана наукой, а некоторые вроде гомеопатии⁶² открыто признаются опасными.

Но люди все равно продолжают тратить деньги на сомнительные методы. И что самое интересное, им помогает! Правда, эффект небольшой, но и этого достаточно, чтобы подкрепить веру в действенность лекарства или терапии. А виноват во всем эффект плацебо.

Что такое эффект плацебо

Плацебо (от лат. placebo – «я понравлюсь») – неактивное вещество, которое преподносится человеку как лекарство. Это может быть⁶³ таблетка из сахара, инъекция физраствора, дистиллированная вода.

Эффект плацебо – это когда человеку становится лучше от самого факта, что его чем-то лечат, и веры в то, что терапия поможет. Создавать такое впечатление могут не только таблетки или уколы, но и вообще любое вмешательство – от разговора с врачом до прочтения заклинания. 90 % успеха всей нетрадиционной медицины объясняются эффектом плацебо.

Поскольку этот эффект может сильно повлиять на результат лечения, его используют в исследовании новых лекарств и методов терапии. Плацебо-контроль⁶⁴ помогает выяснить, что именно вызвало улучшение – действующее вещество или вера пациента в то, что таблетка поможет.

Разумеется, никакого плацебо-контроля в нетрадиционной медицине нет. Зато есть эффектные способы рекламы: акцент на натуральность и устранение причин заболевания, а не симптомов. И это работает, ведь эффект плацебо напрямую зависит от доверия к лечению, и тут важна каждая мелочь.

От чего зависит сила эффекта плацебо

Доказано, что большие плацебо-таблетки работают⁶⁵ лучше маленьких, а инъекции эффективнее снимают боль. Пилюли теплых цветов лучше действуют⁶⁶ в качестве стимуляторов, а холодных оттенков – как транквилизаторы.

Брендовые⁶⁷ плацебо более результативны, чем малоизвестные, а дорогие препараты помогают лучше⁶⁸ дешевых. Но это очень выгодно для производителей добавок с высокой ценой и сомнительной эффективностью.

Не менее важны слова доктора. Если врач уверен⁶⁹ в диагнозе и обещает выздоровление, пациент с большей вероятностью почувствует себя лучше. Стоит ли говорить, что народные целители никогда не сомневаются. В отличие от настоящих врачей они всегда точно знают, в чем причина заболевания и как его лечить.

От чего помогает плацебо

Плацебо облегчает⁷⁰ боль и помогает⁷¹ при синдроме раздраженного кишечника, восстанавливает⁷² эрекцию и справляется⁷³ с кашлем. Таблетки-пустышки уменьшают⁷⁴ симптомы болезни Паркинсона, могут вполовину снизить⁷⁵ частоту припадков при эпилепсии.

Также плацебо применяют⁷⁶ при бессоннице, тревожности, усталости, гипертонии, депрессии⁷⁷, ожирении, курении, астме, деменции, их иногда прописывают⁷⁸ пациентам, которые очень хотят лечиться, но не имеют показаний к этому. Если вы использовали для борьбы с перечисленными заболеваниями методы альтернативной медицины, стоит задуматься об их эффективности.

Почему плацебо вообще работает

Понятно, что причина – вера человека в эффективность лечения. Но происходят и некоторые изменения на физиологическом уровне.

Активность мозговых структур

МРТ-сканирование показало⁷⁹, что прием плацебо меняет активность в структурах мозга, связанных с обработкой боли. В одном эксперименте⁸⁰ с помощью томографии отслеживали реакцию мозга на плацебо при хронической боли в животе.

Когда человек принимал таблетки, возрастала активность в префронтальной коре (ПФК), ответственной за мысли, планы и действия, и снижалась в передней поясной коре (ППК) и миндалине – структурах, связанных с ощущением боли. Ученые предположили, что активация ПФК частично блокировала реакцию миндалины и ППК, поэтому человек меньше чувствовал боль.

Производство нейромедиаторов¹⁴

После приема плацебо вырабатывается больше эндорфинов, обезболивающих нашего организма, и дофамина – гормона, отвечающего за удовольствие при ожидании чего-то хорошего. Кроме того, увеличивается активность их рецепторов, поэтому вещества сильнее действуют на организм.

Как раз высвобождением дофамина объясняют⁸¹ эффект плацебо при болезни Паркинсона. Этот нейромедиатор улучшает моторные навыки.

Повышение иммунитета

Оптимизм и вера в положительный исход болезни укрепляют⁸² иммунитет и помогают организму бороться с заболеванием.

Есть ли разница, чем лечиться, если все равно помогает

Может сложиться впечатление, что плацебо – этакое волшебное средство и что достаточно поверить, чтобы исцелиться от любой болезни. Это не так. Согласно анализу⁸³, таблетки-пустышки не имеют серьезных клинических эффектов. Лучше всего плацебо влияет на боль и тошноту. Но это настолько субъективно, что измерить настоящую силу невозможно.

Поэтому плацебо используют только в том случае, если отсутствие настоящих лекарств не навредит. Исследований⁸⁴ это тоже касается. Например, при проверке лекарств от рака или СПИДа нельзя прекращать настоящую терапию, так что для сравнения используют другое средство и просто не говорят, какое из них новое.

Эффект плацебо не спасает от серьезных заболеваний. И это особенно опасно, когда время играет большое значение. Например, если отказаться от лечения рака традиционными способами в пользу народной медицины, шансы выжить резко снижаются.

Как понять, это эффект плацебо или реально помогло

Никак. Поэтому, прежде чем прибегать к методам нестандартной медицины, узнайте, что об этом думает врач. Если альтернативное лечение безопасно, а традиционное вам не требуется – отдайтесь во власть эффекта плацебо и наслаждайтесь здоровьем. Когда необходима настоящая терапия и доктор не возражает, что вы будете принимать еще и вот эти капсулы с имбирем, которые помогли соседке, – почему бы и нет.

Если же врач сам прописывает вам что-то из альтернативной медицины, спросите, доказана ли эффективность препарата. Смените специалиста, если он ничего не сможет вам ответить.

Почему мы неправильно интерпретируем события прошлого

Почему мы не судим победителей, даже если они поступают ужасно

Представьте, что вы пришли домой после работы и выпили чего-нибудь алкогольного. После этого вам позвонили друзья и позвали на турбазу. Ехать на такси слишком дорого, поэтому вы решили рискнуть и отправиться в путь на машине. В результате вы добрались без проблем, веселились всю ночь и даже встретили любовь всей своей жизни.

Решение поехать на турбазу было хорошим? Вы будете думать, что да. Однако на самом деле поездка на машине в нетрезвом состоянии крайне плохая идея. И если бы вас лишили прав, вы бы это признали. Жизнь – это не задачка на логику, в ней господствует случай.

Поэтому ужасные решения могут приводить к успеху, а хорошие – к катастрофическим последствиям. Это нормально. Плохо то, что мы оцениваем решения по результату. Это когнитивное искажение называется отклонением в сторону результата, или outcome bias, и оно заставляет нас не судить бесчестных победителей и посыпать голову пеплом безо всякой вины.

Почему мы не судим победителей

Это искажение обнаружили⁸⁵ исследователи Джеймс Барон и Джерри Херши во время серии психологических экспериментов. Они предложили участникам оценить, насколько правильно поступил врач, решившись на рискованную операцию. Людей предупредили, что у доктора есть та же информация, что доступна им, – ни больше ни меньше. При этом одним сказали, что пациент выжил, вторым – что умер.

Первые участники признавали, что решение было хорошим, врач был компетентным и они на его месте поступили бы так же. Вторые называли решение ошибкой, а компетентность врача оценивали ниже. Ученые пришли к следующему выводу: люди не принимают во внимание качество самого решения и связанный с ним риск. Они ориентируются только на результат.

Более позднее исследование⁸⁶ выявило еще несколько любопытных моментов.

Мы настолько привязаны к результату, что в упор не замечаем само решение. В одном варианте испытуемым дали по очереди оценить две одинаковые исходные ситуации с разными итогами, а в другом – разом оценить обе. Казалось бы, во втором случае люди должны признать, что решения одинаково хорошие или плохие. Но получилось наоборот: эффект не только не пропал, но и усилился.

Мы выбираем победителей, даже если они эгоисты. Людям дали оценить два случая: в одном сочувствующий доктор назначил дешевые таблетки, потому что заботился о финансах пациента, а в итоге лечение дало побочный результат. Во втором же эгоистичный врач назначил дорогое лекарство, потому что получал процент с его продажи, и у пациента все было замечательно. Участники знали мотивы обоих специалистов, но все равно выбрали для дальнейшего сотрудничества доктора-эгоиста. Однако, когда они не знали, чем закончится история, всегда выбирали сочувствующего.

Мы согласны работать с эгоистами и негодяями, если им везет.

Почему это плохо

Потому что вы ждете, пока не грянет гром

Много лет аудиторские фирмы в США работали⁸⁷ с клиентами не только как аудиторы, но и как консультанты. Независимость их мнения была под большим вопросом, но государство игнорировало эту проблему.

Несмотря на то что объективность и беспристрастность – ключевые факторы аудита, на побочные услуги работников долго закрывали глаза, пока конфликт интересов не привел к падению крупных компаний Enron, WorldCom и Tyco. Только после этого в США пересмотрели деятельность аудиторов. Доказательства нечестной работы существовали задолго до банкротства крупных компаний и потери тысяч рабочих мест, но государство оценивало результат, а не саму ситуацию. Да, нарушения есть, но ничего страшного не случилось!

Люди часто совершают такую ошибку. Когда закрывают глаза на халатность, плюют на технику безопасности, не беспокоятся о вредных привычках, ведь пока все хорошо…

Потому что вините себя за хорошие решения

Генеральный директор считает, что увольнение коммерческого директора было худшим решением за последние годы. Найти нового не получается, продажи падают, менеджеры сбиты с толку.

Все началось, когда генеральный начал искать причину невысоких продаж компании. Он оценил работу коммерческого директора и увидел его слабые места. Поначалу была мысль разделить обязанности: пусть директор делает то, в чем силен, а для остального можно взять другого человека. Но тогда менеджеры могли потерять доверие к такому лидеру, да и платить надо было вдвое больше. Было логично предположить, что найдется человек, который сможет хорошо выполнять все обязанности коммерческого директора, и прошлого уволили.

Но все пошло не так: достойный кандидат не находился, а продажи начали падать. Руководитель винил себя за плохую тактику, но правда ли она была таковой? Если принять во внимание все, что он знал на тот момент, решение было взвешенным и продуманным. Специалист не справляется, значит, надо найти того, кто сумеет это сделать. В тот момент решение было верным: владелец не мог знать, найдется ли человек на место директора, пока не начал его искать.

Решения надо оценивать не по тому, удалось или не удалось, а по тому, что вы сделали, чтобы все получилось. Мы часто совершаем эту ошибку: виним себя за «плохие» решения, тогда как на самом деле они были хорошими, но по воле случая привели к отрицательным результатам. Когда же вы знаете итог, возникает другое когнитивное искажение – ошибка хайндсайта¹⁵. Это когда вы с горечью восклицаете: «Я так и знал! Я прямо как чувствовал, что так случится». Но это только иллюзия. Никто не умеет предсказывать будущее, а просчитать все варианты невозможно.

Потому что выбираете плохую модель поведения

Винить себя за якобы плохое решение – это еще полбеды. Гораздо хуже считать плохую стратегию выигрышной потому, что один раз повезло и все закончилось хорошо.

Например, если спортсмен один раз попробовал допинг, прошел контроль и выиграл соревнования, он может признать, что решение было хорошим и продолжать курсить¹⁶. Но однажды его поймают и отберут все достижения.

Как избежать ловушки

Чтобы не попасть в эту ловушку мышления, нужно в первую очередь оценивать процесс принятия решения, а не конечный результат. Для этого стоит задать себе несколько вопросов:

Что привело меня к этому решению?

Какая информация была известна на тот момент?

Мог ли я найти больше сведений по теме?

Мог ли я выбрать другое решение, был ли у меня выбор в тех обстоятельствах?

Что говорили мне другие люди, на что они опирались в своих суждениях?

Была ли необходимость принимать решение в тот момент?

И возможно, вы увидите, что в тех обстоятельствах никакого выбора у вас не было и с точки зрения того опыта ваше решение было единственно верным.