Не понимаю восторженных отзывов. Первый раз я прочитала это произведение лет 15 назад и мне показалось, что оно гениально. Сейчас, уже будучи замужем и много лет в отношениях, решила перечитать, и книга меня скорее ужаснула. Отчасти потому что она в каком-то смысле автобиографична – у Толстого в молодости были романы с замужними крестьянками, были азартные игры и разврат, был внебрачный ребёнок, он ревновал жену к композитору и вообще счастлив в браке никогда не был. Повесть эту написал уже в 60 лет, решив, что наконец понял смысл брака, а точнее его отсутствие. Его жена, к слову, ненавидела “Крейцерову сонату» и даже написала повесть в ответ. Общий смысл сонаты мне понятен и смысл этот интересный, чтобы поразмышлять над ним в свободное время, но я вижу, что написано это все несчастным человеком, который никогда не любил и любить не умел. Для него семья и брак – это грехопадение, и единственным оправданием брака может быть рождение детей, но даже это нежелательно. И все это подаётся как истинно христианские догмы. Теперь я понимаю, почему повесть запретили, и почему Толстого позднее отлучили от церкви. Я против разврата и здравые мысли тут есть, но я бы не советовала читать это подросткам и молодежи, потому что любовь в браке все-таки бывает и не только «грязная» физическая, но и духовная. И даже если это не на всю жизнь, с высоты прожитых лет могу сказать, что это все равно того стоит. Понимаю, что видимо несчастных в браке людей намного больше, но эта книга явно не способствует адекватному восприятию отношений.
Cilt 120 sayfalar
1891 yıl
Крейцерова соната
Kitap hakkında
Проблемы этики и нравственности, верности и непостоянства, а также вопросы брака и истинной любви поднимаются Л.Н.Толстым на страницах повести «Крейцерова соната», которая до сих пор вызывает неоднозначную оценку со стороны критиков и читателей.
Türler ve etiketler
moringy Она в браке и поэтому возомнила себя всевидящим оком и даже знает, как там у Толстого с любовью к жене было. Удивительно даже, что такие невежды обращаются к сложной литературе .
Здесь все вместе – и о состоянии аффекта, и о супружеских отношениях, о любви и охлаждении, об извечном «синдроме попутчика» – вывернуть наизнанку случайному человеку свою душу в дороге, – только потому, что есть надежда больше никогда с ним не встретиться. Толстой здесь опять исследует брачные отношения с позиций христианства. В финале повести он, как и в «Анне Карениной», дает обширное описание своего мировоззрения по этому поводу на основе религиозных основ. Можно возмущаться нравоучительностью этого произведения, но отрицать его гениальность нельзя. Читать надо, всегда всем рекомендую, Это – для чтения человека, взрослого умом, душой.
Со всем уважением к творчеству Льва Толстого, в этом случае, либо я не поняла его мысли, либо ему можно поставить диагноз!
Natasha Dobrovenko Герою точно диагноз. Что-то вроде параноидальной шизофрении, мне кажется.
По мнению Льва Николаевича, видимо, все люди такие и есть, раз в послесловии ни слова нет о психическом нездоровье ноавного персонажа. Но зато есть сплошные далеко идущие выводы, построенные на этом одном, чудовищном примере. В самом же рассказе, как и в Анне Карениной, открыто описан прием морфия. Который, очевидно, не играет никакой роли в разложении героев, просто лекарство…
Толстой сначала был довольно развратен в молодости, а как гормоны в 60 лет стали уходить, сразу стал ханжой и нравоучителем. Он, конечно, гениален и читать очень интересно и захватывающе, но идея книги глупая (да, я так говорю про самого Толстого) и очень однобокая. Хотя некоторые моменты читаешь и понимаешь, что ничего не изменилось в людях, да и не изменится :)
В шоке.... взрыв мозга… Великий писатель! Надо, наверное, перечитать несколько раз, чтобы все как следует разложить по полочкам, но пока только шок.
Yorum gönderin
Внушите человеку, что ему необходимы водка, табак, опиум, и все это будет необходимо.
И наконец дошли до того, что уже не разногласие производило враждебность, но враждебность производила разногласие: что бы она ни сказала, я уж вперед был не согласен, и точно так же и она.
“Любовь есть исключительное предпочтение одного или одной перед всеми остальными”
– А жить зачем? Если нет цели никакой, если жизнь для жизни нам дана, незачем жить. И если так, то Шопенгауэры и Гартманы, да и все буддисты совершенно правы. Ну, а если есть цель жизни, то ясно, что жизнь должна прекратиться, когда достигнется цель. Так оно и выходит, – говорил он с видимым волнением, очевидно очень дорожа своей мыслью. – Так оно и выходит. Вы заметьте: если цель человечества – благо, добро, любовь, как хотите; если цель человечества есть то, что сказано в пророчествах, что все люди соединятся воедино любовью, что раскуют копья на серпы и так далее, то ведь достижению этой цели мешает что? Мешают страсти. Из страстей самая сильная, и злая, и упорная – половая, плотская любовь, и потому если уничтожатся страсти и последняя, самая сильная из них, плотская любовь, то пророчество исполнится, люди соединятся воедино, цель человечества будет достигнута, и ему незачем будет жить. Пока же человечество живет, перед ним стоит идеал и, разумеется, идеал не кроликов или свиней, чтобы расплодиться как можно больше, и не обезьян или парижан, чтобы как можно утонченнее пользоваться удовольствиями половой страсти, а идеал добра, достигаемый воздержанием и чистотою. К нему всегда стремились и стремятся люди. И посмотрите, что выходит.
Выходит, что плотская любовь – это спасительный клапан. Не достигло теперь живущее поколение человечества цели, то не достигло оно только потому, что в нем есть страсти, и сильнейшая из них – половая. А есть половая страсть, и есть новое поколение, стало быть, и есть возможность достижения цели в следующем поколении. Не достигло и то, опять следующее, и так до тех пор, пока не достигнется цель, не исполнится пророчество, не соединятся люди воедино. А то ведь что бы вышло? Если допустить, что бог сотворил людей для достижения известной цели, и сотворил бы их или смертными, без половой страсти, или вечными. Если бы они были смертны, но без половой страсти, то вышло бы что? То, что они пожили бы и, не достигнув цели, умерли бы; а чтобы достигнуть цели, богу надо бы сотворять новых людей. Если же бы они были вечны, то положим (хотя это и труднее тем же людям, а не новым поколениям исправлять ошибки и приближаться к совершенству), положим, они бы достигли после многих тысяч лет цели, но тогда зачем же они? Куда ж их деть? Именно так, как есть, лучше всего… Но, может быть, вам не нравится эта форма выражения, и вы эволюционист? То и тогда выходит то же самое. Высшая порода животных – людская, для того чтобы удержаться в борьбе с другими животными, должна сомкнуться воедино, как рой пчел, а не бесконечно плодиться; должна так же, как пчелы, воспитывать бесполых, то есть опять должна стремиться к воздержанию, а никак не к разжиганию похоти, к чему направлен весь строй нашей жизни. – Он помолчал. – Род человеческий прекратится? Да неужели кто-нибудь, как бы он ни смотрел на мир, может сомневаться в этом? Ведь это так же несомненно, как смерть. Ведь по всем учениям церковным придет конец мира, и по всем учениям научным неизбежно то же самое. Так что же странного, что по учению нравственному выходит то же самое?
Не в сифилитическую больницу я сводил бы молодого человека, чтобы отбить у него охоту от женщин, но в душу к себе, посмотреть на тех дьяволов, которые раздирали ее!
Yorumlar
82