Kitabı oku: «Debates presidenciales televisados en el Perú (1990-2011)»
Debates presidenciales televisados en el Perú (1990-2011)
Una aproximación semiótica
Lilian Kanashiro
Colección Investigaciones
Debates presidenciales televisados en el Perú (1990-2011).
Una aproximación semiótica
Primera edición digital, septiembre de 2016
© Universidad de Lima
Fondo Editorial
Av. Javier Prado Este N.° 4600,
Urb. Fundo Monterrico Chico, Lima 33
Apartado postal 852, Lima 100, Perú
Teléfono: 437-6767, anexo 30131
www.ulima.edu.pe
Diseño, edición y carátula: Fondo Editorial de la Universidad de Lima
Versión ebook 2017
Digitalizado y distribuido por Saxo.com Peru S.A.C.
https://yopublico.saxo.com/
Teléfono: 51-1-221-9998
Avenida Dos de Mayo 534, Of. 304, Miraflores
Lima - Perú
Se prohíbe la reproducción total o parcial de este libro sin permiso expreso del Fondo Editorial.
ISBN versión electrónica: 978-9972-45-359-5
Índice
Prólogo
Introducción
Capítulo I. Los debates electorales televisados
1. Los debates como aprendizaje político y sus efectos
2. Las negociaciones detrás de los debates
3. El formato de los debates
4. El primer debate televisado: Nixon vs. Kennedy
5. Debates electorales televisados en Estados Unidos
6. Debates electorales televisados en Francia
7. Debates electorales televisados en España
8. Debates electorales televisados en Brasil
9. Debates electorales televisados en México
Capítulo II. Los debates electorales presidenciales en el Perú (1990-2011)
1. El primer debate (1990): Fujimori vs. Vargas Llosa
2. ¿Hubo debate electoral en 1995?
3. Debate electoral de 2001: Toledo vs. García
4. Debate electoral de 2006: García vs. Humala
5. Debates electorales de 2011
5.1 Primera vuelta: ¿todos contra todos?
5.2 Segunda vuelta: Humala vs. Fujimori
6. Los temas del debate
6.1 Línea económica
6.2 Línea política
6.3 Línea de seguridad
7. Perspectivas futuras
7.1 La institucionalidad del debate
7.2 ¿Cuántos debates son posibles? ¿Más debates?
7.3 Mejora del formato: espontaneidad vs. cálculo
7.4 Seguimiento posdebate y poselecciones
Capítulo III. Aproximación semiótica a los debates electorales televisados
1. El modelo
1.1 ¿Por qué elegir este modelo?
2. La centralidad de la práctica en los debates electorales presidenciales televisados
3. La escena práctica: entre la emisión y la participación
3.1 Eficiencia y optimización de la emisión en vivo
3.1.1 Rupturas de lo cotidiano
3.1.2 Transmisión en cadena y homogeneización de la identidad del destinador
3.1.3 Continuidad y sincronía temporal
3.1.4 Segmentación televisiva
3.1.5 La ruptura del equilibrio escénico por la televisión
3.2 Eficiencia y optimización de la participación de los candidatos
3.2.1 Hacerse esperar
3.2.2 La amenaza
3.2.3 Cuerpos atrapados en el podio
3.2.4 Imprevisibilidad: el ajuste en acto o la imposición de la programación
3.3 Eficiencia y optimización compartida entre la emisión y la participación
3.3.1 Ritmo narrativo de la práctica: entre la mesura y la modorra narrativa
3.3.2 La voluntad pasiva del broadcaster y la resistencia pasiva de los candidatos
4. Texto-enunciado: el debate
4.1 Interacciones unilaterales
4.2 Formatos de interacción
4.2.1 Interacción entre candidatos
4.2.2 Interacción entre candidatos y la ciudadanía representada
4.2.3 Interacción de cierre y despedidas
5. Figuras I. Los candidatos
5.1 Gramática corporal
5.2 Mirar a la cámara, a la audiencia, a mí
5.2.1 Alberto Fujimori: exrector
5.2.2 Alan García: expresidente
5.2.3 Ollanta Humala: excomandante (versión 2)
5.3 Miradas vacilantes: entre la cámara y el auditorio
5.3.1 Mario Vargas Llosa: escritor
5.3.2 Alejandro Toledo: expresidente
5.3.3 Ollanta Humala: excomandante (versión 1)
5.4 Candidatos bisagra: gestionando la mirada
5.4.1 Pedro Pablo Kuczynski: exministro
5.4.2 Keiko Fujimori: ex primera dama
5.4.3 Luis Castañeda: exalcalde
5.4.4 Ollanta Humala: excomandante (versión 3)
5.5 De los candidatos y sus interacciones
5.5.1 Candidatos manipuladores
5.5.2 Candidatos programados
5.5.3 Candidatos en ajuste
5.5.4 Dispositivos de inscripción
6. Figuras II. Expresiones verbales
6.1 Los moderadores: en busca de la altura política
6.2 Narrativas paralelas: entre la confrontación y la propaganda
6.3 Yo soy: declaración de identidades
6.4 Estrategias figurativas para el contacto
6.4.1 El espacio como un saber
6.4.2 «Tener calle», estrategias de familiarización
6.5 Estrategias de batalla: cómo golpear a un candidato
6.5.1 Desenmascarando al «otro»
6.5.2 El pasado como condena
6.5.3 Dime con quién andas: los aliados
6.6 Interacciones verbales: reorientaciones del sentido
6.6.1 Resemantización
6.6.2 El acoso
6.7 Formas de despedidas
6.7.1 Golpes finales
6.7.2 Despedidas autobiográficas
6.7.3 La gran oportunidad
Conclusiones
Referencias
Prólogo
Es una gran satisfacción para mí acceder a la invitación con la que Lilian Kanashiro me ha honrado al solicitarme que prologue su libro Debates presidenciales televisados en el Perú (1990-2011). Una aproximación semiótica. En esta grata circunstancia, invito, por mi parte, a los estudiantes y a los estudiosos de los sistemas y procesos de significación política a leer atentamente este libro y a involucrarse en la prudente aventura que en él propone la autora. Se trata, en líneas generales, de comprender una de las puestas en escena más espectaculares y decisivas de la vida política moderna: los debates electorales televisados.
Me atrevo a usar el oxímoron «prudente aventura» porque encuentro un justo balance entre la minuciosa recopilación de antecedentes históricos internacionales y nacionales; y la aventura semiótica de configurar, en el último capítulo, un modelo de análisis e interpretación en el que se compatibilizan, no sin dificultad, las teorías de las prácticas semióticas –el modelo de seis planos de inmanencia– con las teorías sobre los regímenes de interacción: programación, manipulación, ajuste y accidente. Esa aventura, al final del libro, se convierte en la conquista de un nuevo modo de ver. En ella pondré énfasis.
En efecto, la práctica del espectáculo político, en este caso, la del debate preelectoral, se aprehende ahora bajo el prisma de un sistema conceptual original, complejo y riguroso. Desde un comienzo, se presta atención a la eficiencia y optimización de las prácticas entre las instancias discursivas de emisión y de recepción con vistas a dar cuenta de las formas de construcción y de representación de las identidades y de las identidades y de las alteridades políticas. Emergen así tres grandes áreas analíticas: la de los mecanismos de manipulación enunciativa inscritos en el lenguaje televisivo, la de los regímenes de interacción entre los actores representados y la del juego político de configuraciones y reconfiguraciones entre el «nosotros» y los «otros».
En la primera de esas áreas, se observa la combinación de dos lógicas determinadas por el formato de cada debate: la lógica de la propaganda y la de la confrontación. En realidad, la combinación de esas lógicas suele modularse desde la distinción hasta la confusión, ya que el mismo acto de persuadir para que A vote por B puede ser leído como acto de disuadir a A de que vote por C. Más aún cuando el debate, por sus códigos y formatos, aparece como una forma esclerosada, suspendida en el tiempo.
Las formas verbales del discurso se complementan con las formas plásticas y rítmicas, las cuales no son meros recursos fáticos. Las primeras son objeto de lectura, las segundas lo son de captación. De ahí que uno de los aspectos más sobresalientes del análisis resida en la captación discursiva de la gramática corporal de los candidatos, centrada en la cabeza, las manos y el torso; interesa en particular lo que se refiere a la gestión de la mirada: miradas directas al observador espectador, miradas vacilantes en las que cobra más presencia la figura del observador asistente al auditorio, miradas más articuladas con gestos y movimientos según el actante blanco. Se desprende un juego de valores semánticos que oscila entre la dominante propagandística y la de la confrontación.
En el marco de un formato estrictamente programado, esto es, regulado y controlado, el debate queda configurado como un espacio en el que se disponen y ejecutan tácticas diversas para manipular al contendor y a la audiencia, bien sea apelando a la motivación consensual o a la decisional. Los candidatos se mueven así dentro de un régimen de riesgo limitado. Asimismo, dentro del mismo formato programado y determinado exógenamente por los cánones del objeto-soporte, la televisión como institución, cada candidato se da maña para ceñirse a una especie de guion, esto es, para «jugar a la segura» neutralizando el riesgo y reproduciendo una programación propia, endotáctica, preparada con anticipación. Esas interacciones dejan ver, en acto, de acuerdo con la sensibilidad de los candidatos, una serie de ajustes, desajustes y reajustes que, en realidad, se relacionan más que nada con la gestión de los cuerpos. Si bien pienso que este análisis debió integrar las interacciones y no separarlas como reconociendo «tipos» de candidatos a partir de ellas, pues todos los participantes del ritual necesariamente recurren a programaciones, manipulaciones y ajustes, no dejo de reconocer el valor heurístico de esta aproximación.
En lo que respecta a la segunda de las áreas reseñadas, es clave el reconocimiento de una organización sintagmática estandarizada. La lógica de la propaganda articulada en la exposición representa el aspecto incoativo del debate: las cartas están sobre la mesa; la lógica de la confrontación, mientras tanto, articulada con réplicas y dúplicas, representa su aspecto durativo y terminativo; las cartas han sido jugadas.
En la lógica de la propaganda, el análisis detecta un régimen de asimilación del «otro», es decir, del virtual elector, a quien hay que educar y civilizar políticamente, ora convenciéndolo directamente, ora exponiendo argumentos para convertirlo a las propias filas, ora familiarizándolo por la vía del lenguaje coloquial.
En la segunda lógica, el «otro», es decir, el adversario actual, es sometido a un régimen de exclusión con una serie de estrategias de anulación política, llámeseles de desenmascaramiento, de revelación de «pecados mortales» en el pasado, o de una panoplia de denuncias de todo tipo. En esa dinámica de batalla «todo vale»: desde los ataques vinculados a la vida pública, pasando por la vida privada, hasta los que se refieren al fuero más íntimo. Se borran así los límites entre las esferas pública, privada e íntima.
Esos «juegos ópticos» dan lugar a una serie de confrontaciones modales manifiestas en ciertas expresiones verbales que, si bien no han sido agotadas en este análisis, estarían en condiciones de dar pistas de lo que pueden ser, más adelante, estudios exhaustivos sobre la degradación «circense» de la vida política. Si bien la lógica de la propaganda tiende a refinarse y a sofisticarse; al menos en nuestro medio, la lógica de la confrontación parece involucionar groseramente, guiada más por el hambre de poder que por la voluntad de servir.
En la última de las áreas, se retoma el juego político «nosotros»/«otros», esta vez para desmenuzar ese mundo ilusorio saturado de máscaras. En términos lógicos, se trata de colocar al adversario en el lugar del actante contradictorio o incoherente; pero como esas imputaciones son recíprocas, asistimos a una «competencia de camaleones», a una danza de apariencias y de contraapariencias en las que el sujeto, instalado en un ideal de inmutabilidad intemporal, «pinta» al antisujeto como un oportunista que muta en el tiempo de acuerdo con las circunstancias que se van dando. En este punto, se halla un importante aporte de Lilian Kanashiro, que puede ser interpretado como una severa denuncia racional: constata que ese modo de encarar el «diálogo» electoral, al prohibir radicalmente la evolución, el cambio, identifica soterradamente la praxis política con el dogma; en efecto, en este mundo suspendido en el tiempo, tolerancia, diálogo, apertura, flexibilidad, valores esenciales de una vida política madura, devienen antivalores.
Otra denuncia que resalta a este nivel es el resultado de configurar al «otro» como amenaza para el sistema político en su totalidad. El terrorismo discursivo y la satanización llegan a ser formas reiteradas de construcción apocalíptica que sitúan a los electores en un proceso político frágil confrontado con un riesgo permanente. Ese modo infantil de hacer política se basa así en la sistemática producción discursiva de sensaciones de peligro e inestabilidad encarnadas en el rival antes que en argumentos expuestos racionalmente. El simulacro extremista de la democracia amenazada que «se juega la vida» en cada proceso electoral, que debe optar dramáticamente por su salvador o por su verdugo, se instala en los discursos confrontados: cada candidato se convierte en adalid de la seguridad del sistema, relativizando así la libertad, la pluralidad, la deliberación; y, sobre todo, la legítima discrepancia característica de una forma de vida realmente democrática.
En la lógica de la propaganda, el «otro», virtual elector que quiere y debe votar, pero que interesa en cuanto tiene el poder de convertir a uno de los candidatos en presidente, es interpelado mediante estrategias afectivas de asimilación («hermano», «compatriota», «trabajador», «trabajadora», etc.) que lo colocan modalmente en el no-saber y en el no-poder (tocado por la carencia). El correlato temático de esa modalización es el sujeto que demanda afecto y conocimiento. De ahí que el candidato se transmute en amable «docente». He aquí otra denuncia: lamentablemente prima un «otro» a quien seducir frente a un «otro» al que habría que convencer racionalmente. La campaña electoral se asemeja así a un proceso publicitario en el que se venden productos a un consumidor antes que a un proceso articulado por razonamientos claros y distintos expuestos a un ciudadano.
El déficit de institucionalización de los partidos políticos y, por tanto, de representatividad orgánica de los mismos da lugar a una fuerte personalización que, en tiempos electorales, recarga la figura del candidato improvisado, sin experiencia electoral previa. Este fenómeno se ha hecho global. A este respecto, resulta sintomática la etimología de candidato: el término en cuestión remite a «cándido», «blanco», «sin malicia», esto es, a un espacio vacío, aún no marcado, neutro, expuesto. En el mundo grecolatino los candidatos se vestían con toga blanca. Se era candidato en la medida en que la elección, la marca, no se había dado aún. Eso nos lleva a pensar que si los partidos fuesen instituciones orgánicas de la vida política, entonces, en la elección nacional se confrontarían sujetos ya marcados, ya distinguidos por una comunidad significativa de votantes de la que serían legítimos representantes. Al no ocurrir esto, las figuras, e incluso los íconos, de las personas que postulan a la presidencia dan lugar a valores semánticos típicos del «caudillismo» o del «mesianismo», es decir, a valores extraños a la democracia como forma de vida que emerge desde instituciones políticas denominadas partidos ‘partes de un todo’. Llama la atención que esa evidente degeneración forme parte de la modernización de la política. Sea como fuere, coherencia, seguridad, saber y poder son, obsesivamente, los valores predominantes que dan forma política a ese «nosotros» que pugna por ocupar el centro del campo de presencia electoral.
La perplejidad ante ciertos efectos perversos de la modernización de las prácticas políticas lleva a insistir en el carácter espectacular del debate electoral; la fascinación ideológica de la imagen se ha convertido quizá en el instrumento más eficaz en el trabajo mítico de «conversión de creyentes». Y esa fascinación ha crecido exponencialmente con las redes sociales. Hace ya bastante tiempo, Barthes (1981) advertía:
La efigie del candidato establece un nexo personal entre él y los electores; el candidato no solo da a juzgar un programa, sino que propone un clima físico, un conjunto de opciones cotidianas expresadas en una morfología, un modo de vestirse, una pose. De esta manera la fotografía tiende a restablecer el fondo paternalista de las elecciones […]. En la medida en que la fotografía es elipsis del lenguaje y condensación de un «inefable» social, constituye un arma antiintelectual, tiende a escamotear la «política» (es decir, un cuerpo de problemas y soluciones) en provecho de una «manera de ser», de una situación sociomoral. (p. 165)
Subrayando la noción de clima físico con toda la violencia mítica que supone (fotogenia, telegenia, audiogenia, etc.), así como el fondo paternalista que infantiliza al ciudadano, ampliaría la reflexión de Barthes hacia lo icónico en general, hacia todo aquello que es elipsis y que tiende a reducir el recorrido temático del (e)lector a un mero estado de ánimo. La avalancha de intimidad y ecología afectiva se lleva de encuentro cualquier recurso intelectual, por más válido que este sea. De ese modo, algo irracional extensivo a la política hace que sus representaciones estén impregnadas de móviles antes que de proyectos. El espectador, virtual elector, está ante distintos especímenes, dispuestos en un espectro, que aparecen ante él como si se tratase de un campeonato. Duda, coteja, especula; se identifica luego con el espécimen que más lo ha impactado afectivamente, lo convierte en espejo, en cómplice de sus deseos, pasiones y temores.
Hablar de espectáculo no es referirse solamente al debate, sino a todo lo que lo rodea. El contexto está en el corazón del lenguaje. La elección puesta en horizonte es tratada por los medios como un «juego que hay que ganar». Se opera así con el esquema «voto ganado vs. voto perdido». La pragmática del juego invade todo. Pero no se trata de cualquier juego, se trata de un juego ofrecido como «fiesta democrática» que todos celebramos («nosotros» mayestático machacado por los medios). Los vaivenes de los pronósticos, de los prejuicios, de lo fortuito. Reino de la conjetura, de la elucubración; en suma, de la especulación. Hasta astrólogos y adivinos han tomado la palabra con sus pirotecnias textuales. Las encuestadoras computan sin cesar las oscilaciones de la popularidad de los candidatos. Se habla del favorito como del puntero en una imaginaria tabla de posiciones: pululan las figuras de la hípica, del deporte. ¿Y al día siguiente del debate por qué está preocupada la teleaudiencia? Pues por saber quién «lo ganó».
Greimas (1982), con su notable perspicacia, recordaba que «una danza folclórica, instalada en la escena como espectáculo, deja de ser una comunicación participativa del actante colectivo y se transforma en un hacer-ver dirigido al observador-público» (p. 290). Se reconoce, entonces, que es imposible que los debates electorales dejen de ser un espectáculo o se conviertan como por arte de magia en comunicación participativa, pero eso no es óbice para hacer que una sociedad civil vigilante, de la que forman parte los técnicos audiovisuales y los científicos de la política, tome el control del dispositivo enunciador televisivo y de su lenguaje para garantizar un mínimo de información pertinente con vistas a que los electores tomen decisiones más racionales. En ese sentido, un observatorio ciudadano acataría algunas de las útiles recomendaciones finales de Lilian Kanashiro y quitaría algunas armas a ese ritual antiintelectual que escamotea la política entendida como cuerpo de problemas y de soluciones. Por cierto que esos intentos de mejora del debate caerían en saco roto si no hay un verdadero cambio que eleve la calidad educativa en nuestro país.
Creo que este libro marca un punto de no retorno en la investigación de los debates electorales televisados. A partir de su rigor formal controlado por los planos de inmanencia (signos, enunciados, soportes, prácticas, estrategias, formas de vida), hay clara conciencia de que los debates valen como experiencia, como fenómeno que configura un ethos político. Y de que ese valor debe ser acrecentado. Es difícil mantener el nivel de calidad de los contenidos ofrecidos, por ejemplo, en un medio académico, a una élite profesional y homogénea, cuando se tiene la necesidad de ofrecerlos también en un medio de comunicación social a una audiencia masiva y heterogénea. La calidad se nivela hacia abajo. La democratización cobra así un alto precio en cuanto obliga a degradar la calidad de los contenidos. La utopía estaría en difundir la mejor calidad de contenidos a la mayor cantidad de teleaudiencia.
Un trabajo de análisis e interpretación como el ofrecido aquí no pierde de vista ese horizonte utópico, axiológico, ético. Se trata de evolucionar a una forma de vida argumentativa colectiva (una macroescena compartida por toda una cultura). El tiempo de la argumentación no es el del texto, sino el de la acción; es en realidad el tiempo de su praxis enunciativa. Si bien en el debate, en cuanto género deliberativo, esa praxis mira predominantemente hacia el futuro, hacia lo que se va a realizar, hacia las programaciones de la acción política, y expresa entonces una actitud existencial fundada en una prospectiva, también es cierto que, en su aspecto forense, retrospectivo, no deja de mirar al pasado para medir y evaluar la ejecución de las cosas, para extraer lecciones de las experiencias vividas; y, en su aspecto epidíctico, en una perspectiva concomitante, se ocupa del presente de los valores, de lo actualizable en el presente, de lo que es presentable o representable (Fontanille, 2014, pp. 125-128).
Urge, pues, moderar los excesos de la espectacularización y ponderar con criterio el valor del debate público como acción política común. Este trabajo provoca la apertura de espacios de análisis, de interpretación y de reflexión; como tal, es el eslabón inicial de una cadena de esfuerzos orientados a la comprensión y mejora de los debates electorales televisados, entendidos como procesos que crean las condiciones más favorables para una decisión racional.
Para terminar, reitero mi recomendación a los investigadores de la vida social y política: aquilaten este valioso aporte incorporándolo como instrumento de comprensión de una problemática central en lo que debe ser una forma de vida cada vez más participativa y democrática.
Óscar Quezada Macchiavello
Referencias
Barthes, R. (1981). Mitologías. México D. F.: Siglo XXI.
Fontanille, J. (2014). Prácticas semióticas. Lima, Perú: Fondo Editorial de la Universidad de Lima.
Greimas, A. J. (1982). Semiótica. Diccionario razonado de la teoría del lenguaje. Madrid, España: Gredos.
Introducción
Qué son los debates electorales y el porqué de su relevancia
La noche del 3 de junio de 1990, luego de un intenso debate entre el escritor Mario Vargas Llosa y el ingeniero Alberto Fujimori, estaba por finalizar el primer debate electoral presidencial televisado en la historia peruana. Durante su última intervención, el ingeniero Fujimori, después de una reflexión, señaló que estaba obligado a hacer una denuncia. Mostró ante cámaras la portada de un periódico peruano que anunciaba la victoria del escritor Vargas Llosa en el debate cuando aún no había concluido. En una expresión irónica, el candidato señaló: «¡Cuánto han progresado las comunicaciones en el mundo!», lo que arrancó las risas de todos los presentes en el auditorio.
La escena resulta sumamente ilustrativa del momento que se vivía en el Perú. Ese momento estaba siendo transmitido en vivo por radio y televisión a todo el país. Un candidato sostenía un supuesto ejemplar de un diario popular e ironizaba sobre el desarrollo de las comunicaciones; los debatientes eran dos candidatos que mucho antes de sus campañas electorales habían conducido programas de televisión; sin contar con las repercusiones que las elecciones de 1990 tendrían para la historia política del país. Son raros los momentos en los que la intensidad mediática puede estar tan concentrada en tan pocos segundos. No hay signo más genuino de la integración de los medios de comunicación a la política peruana.
Sin embargo, mientras otros países han contado con siglos para esa integración, en el caso peruano hemos vivido esos procesos de manera acelerada en cuestión de años, razón por la cual nuestras frágiles instituciones políticas no terminan aún de adecuarse cuando otras innovaciones tecnológicas ya están acechando a nuestro alrededor. Dicho de otra manera, no hemos terminado de comprender en profundidad los alcances de la televisión cuando internet y las redes sociales entran sin tocar la puerta. El presente texto es el resultado de una investigación de carácter longitudinal que ha tomado como objeto de análisis los debates electorales presidenciales televisados en el Perú (1990-2011) y como objeto de estudio las prácticas semióticas.
¿Qué es un debate electoral?
Junto con la publicación de los sondeos de preferencia electoral, los debates electorales televisados constituyen uno de los fenómenos mediáticos que concitan mayor atención en las campañas electorales. Como todo ritual, los debates electorales están rodeados de mitos, devociones y decepciones.
Los debates electorales televisados constituyen, hoy en día, una de las expresiones más claras de la mediatización de la política (Gauthier, 1998, p. 394). No obstante, los procesos de mediatización en la sociedad peruana no actúan de modo uniforme en todos los espacios ni en todas las prácticas sociales (Verón, 2001, pp. 15-42). En esa misma lógica, dichos procesos son abiertos, dado que con cada avance tecnológico se modifica la concepción de los eventos políticos. No cabe duda de que las computadoras e internet están alterado los procesos políticos y la manera como las campañas han sido manejadas (Kraus, 2000, p. 8).
Los debates electorales televisados pertenecen al campo de estudio de la comunicación política. En tal sentido, la conceptualización del debate electoral puede destacar su relación con la comunicación, lo que subraya su carácter de género periodístico orientado hacia el infoespectáculo (Marín, 2003, p. 213) o el carácter de su producción mediática (Schroeder, 2008). Pero, a su vez, la conceptualización puede poner el énfasis en su relación con la política, entendiéndose que el debate electoral es ante todo una herramienta útil para la consolidación de la democracia, la cual debe estar basada en decisiones informadas (Echeverría-Victoria y Chong-López, 2013, pp. 344-352). En ambas orientaciones se rescata el común denominador de identificar el debate como una fuente de información que, a diferencia de otras fuentes presentes en la campaña electoral, se caracteriza por la relación directa entre políticos y electores (Vasconcellos, 2011, p. 2).
Pero en este punto cabe preguntarse: ¿cuáles son los rasgos mínimos que debe reunir dicho acontecimiento para ser calificado como un debate electoral? Al final de cuentas, ¿qué es un debate electoral? Desde la perspectiva asumida por este estudio, considero que el debate electoral debe reunir tres características básicas: interacción entre los participantes, estar inserto en la campaña electoral y ser organizado por un ente neutral e independiente.
Interacción entre participantes
De acuerdo con la Real Academia de la Lengua Española, el término debate puede tomar dos significaciones formales más o menos compatibles entre sí. Por un lado, es «controversia o discusión», y por otro lado, significa «contienda, lucha o combate» (2001). A ambas las une un rasgo común: la interacción competitiva. Sin interacción no hay debate en sentido general, sin confrontación tampoco. Es decir, se acepta o asume que los contendientes tienen posiciones diferentes; si no fuera así, si todos los participantes tuviesen la misma posición, no cabría la necesidad de un debate. El debate guarda en su naturaleza un carácter competitivo.
En la amplitud de la definición planteada, la relación entre entrevistador y entrevistado puede ser un debate, una discusión en un bar entre amigos puede ser un debate, un seminario académico puede ser un debate; siempre y cuando los participantes interactúen entre sí; tengan opiniones, juicios y afirmaciones diferenciadas; y compitan por demostrar la calidad de sus posiciones. Si los participantes no interactúan entre sí o, lo que es peor, se ignoran entre ellos, no hay debate.
Si los candidatos solo dicen lo que van a hacer, pero no interactúan entre ellos, ignorándose mutuamente como una manera de evadir el conflicto: ¿califica como debate? Este es un aspecto controvertido, sobre todo para aquellos que observan con especial cuestionamiento el carácter conflictivo que puede adquirir el debate electoral y la competencia electoral, en general; asimismo, aprecian el debate como fuente de información al elector. Probablemente, esta será la característica que más discusión traiga sobre una definición del debate electoral y que ha sido recogida en varios espacios de discusión donde los avances preliminares han sido expuestos. Desde la perspectiva que asume este estudio, considero que un debate electoral debe mínimamente incorporar la intención de interactuar con los competidores, y que dicha interacción suele ser regulada por el formato del debate.
Como bien se sabe, los significados no se regulan solo por la normativa de la lengua natural. La práctica o puesta en escena puede revelar alteraciones notables en ese sentido. Así pues, cuando el habla entra en juego, se encuentra la posibilidad de llamar debate a algo que carece de interacción o que se halla sumamente programado, al punto de anular cualquier posibilidad de competición. Ante este escenario, cobra valor este tipo de intervenciones analíticas, que permite desmitificar las obviedades de las prácticas sociales.
En campaña electoral
La práctica que convoca este estudio no es un debate en el sentido general del término. El adjetivo electoral entra en escena. Un debate electoral requiere como segunda condición mínima desarrollarse en el contexto de una campaña electoral. Esto significa que en la vida social existen infinidad de debates, pero no necesariamente son debates electorales. Se puede citar como ejemplo el debate sobre la reforma universitaria o el debate sobre la eutanasia; ambos se dan fuera del contexto electoral, aunque eventualmente podrían ser considerados dentro de los temas de un debate electoral. Son debates, mas no electorales. Ahora bien, siempre existen puntos ciegos o excepciones: si en la comunidad política se está discutiendo una reforma del sistema electoral, a ello podría llamarse debate electoral, pero en un sentido diferente.
El hecho de que un debate electoral deba estar inserto en una campaña electoral trae ciertos conflictos: ¿cuándo empieza la campaña electoral? En el caso peruano, el proceso electoral se inicia oficialmente con la convocatoria a elecciones por parte del presidente de la República con una anticipación de 120 a 150 días (Ley Orgánica de Elecciones, 1997). No obstante, las campañas electorales impulsadas por los partidos políticos en competencia empiezan con mucha más antelación que el proceso electoral. Otros podrían postular que las campañas tienen como punto de partida la publicación de los primeros sondeos con casi un año de anticipación. ¿O las campañas electorales comienzan con las primarias o la puesta en ejecución de los mecanismos de selección y nominación de candidatos al interior de los partidos? Incluso algunos investigadores sostienen que la campaña electoral ya no responde a procesos con inicio y fin, sino que vivimos permanentemente en una campaña electoral.
En el caso de lo que se ha denominado debates electorales, la institucionalización del acontecimiento permite eliminar las ambigüedades anteriormente citadas. Estos debates se efectúan no solo en el marco de las campañas electorales, sino en fechas muy cercanas a las elecciones. También cabe señalar que en la mayoría de las experiencias se realizan varios debates electorales, aunque uno adquiere mayor visibilidad.
Dicho esto, los debates electorales pueden clasificarse en nacionales y subnacionales, según el tipo de representación que se somete a elección. Los debates electorales nacionales son aquellos en los cuales los participantes compiten para ser representantes de nivel nacional: presidente, primer ministro (en sistemas parlamentaristas) y congresistas. Los debates electorales son subnacionales cuando se busca elegir representantes de nivel subnacional, como presidentes regionales, alcaldes provinciales y distritales. De vuelta al punto inicial, un segundo requisito mínimo para que un acontecimiento pueda ser calificado como debate electoral es que se desarrolle dentro del contexto de una campaña electoral.
Organización independiente
Un tercer rasgo importante para caracterizar los debates electorales es que son organizados o promovidos por agentes que no compiten en la campaña electoral. Si un partido decide organizar un debate, no suele ser considerado un debate electoral. Lo que sí puede suceder, y sucede, es que un candidato convoca o desafía a otros candidatos a debatir, pero esto no es más que una provocación. Cuando esto ocurre, se entiende que no será ese candidato el organizador del debate, sino que la organización debe ser asumida por un agente imparcial. Los agentes promotores u organizadores pueden ser de tres tipos: asociaciones civiles, empresas (medios de comunicación, por ejemplo) o instancias estatales. Cualquiera que sea el agente organizador, se requiere que este demuestre neutralidad e independencia.
Dadas estas tres características mínimas que debe tener cualquier práctica para ser considerada un debate electoral, se agrega un cuarto rasgo que no se considera esencial en el marco pluralista sobre el que se apoya este estudio: el debate electoral puede ser transmitido por un medio de comunicación (televisión, radio, prensa, medios digitales). No se lo incluye como un requisito mínimo, en virtud de las decenas de debates electorales que reúnen las tres condiciones anteriormente señaladas y que considero que pertenecen a la dinámica que adquieren las campañas electorales. No todo debate electoral se transmite por medios de comunicación; la riqueza deliberativa no puede ni debe reducirse a aquello que se mediatiza; sin embargo, no es posible negar la relevancia que el debate adquiere cuando se emite por algún medio de comunicación.
En este punto, se puede afirmar que un debate electoral debe reunir como rasgos mínimos: la interacción competitiva, su inserción en la campaña electoral y la organización de un agente independiente. El presente estudio se concentra en los debates electorales presidenciales televisados; esto significa que la historia de los debates electorales en el Perú será evaluada a la luz de la conceptualización que se acaba de hacer.
Tendencias académicas en el estudio de los debates electorales
Una revisión bibliográfica de la literatura académica da cuenta de varias tendencias en el estudio reciente de los debates electorales. En primer lugar, existe un interés por sus efectos en la definición del voto que se ha desarrollado en los «estudios de recepción», que toman en cuenta variables generacionales, sociodemográficas o predisposiciones políticas (Domínguez, 2014, p. 11; Domínguez, 2011, p. 108; Luengo, 2011, p. 86). Los estudios sobre los efectos han logrado demostrar que los debates electorales, más que producir un cambio en la orientación del voto, básicamente refuerzan decisiones electorales ya tomadas. No obstante, los referentes de estos estudios son norteamericanos y resulta conveniente contrastar esta afirmación en contextos con mayor volatilidad y en sistemas electorales mucho más competitivos (Canel, 1998, pp. 62-64; Luengo, 2011, p. 93).
En segundo lugar, se encuentran los análisis de contenido cuantitativos centrados en las estrategias discursivas verbales (Echeverría-Victoria y Chong-López, 2013, pp. 352-354; Glantz, Benoit y Airne, 2013, pp. 278-280; Téllez, Muñiz y Ramírez, 2011, pp. 258-262). No deja de ser paradójico que los análisis de contenido se hayan centrado tanto en el discurso lingüístico cuando la gran crítica sobre los debates es la excesiva importancia de la imagen en desmedro de lo que se dice. Sin embargo, un estudio dedicado al caso alemán se pregunta por el predominio de lo visual en la comunicación política; en contra de lo que comúnmente se especula, lo verbal prevalece en la apreciación de los televidentes. Estos hallazgos, como los mismos investigadores señalan, deben ser contrastados en otros contextos culturales (Nagel, Maurer y Reinemann, 2012, pp. 13-14). Finalmente, se pueden mencionar análisis de contenidos que han prestado más atención a otros componentes del debate, como el audiovisual (Quintas y Quintas, 2010) o el corporal (Stewart, 2010).
En este marco diverso, he decidido centrarme en el propio terreno de la comunicación política y darle un espacio importante a la reflexión sobre el debate electoral como discurso mediático. Y, en ese sentido, es imposible ignorar un detalle importante: la televisación del debate. Sostengo que el componente audiovisual propio de la televisación puede desvirtuar el concepto de debate definido anteriormente. Por eso, el análisis y la reflexión sobre el dispositivo enunciador televisivo y los alcances de su optimización como práctica discursiva ocupan un rol importante en el orden de un régimen de visibilidad que ilumina ciertos aspectos y oscurece otros.
Si se asume un debate electoral como una interacción cara a cara entre los candidatos en competencia, ¿qué sucede cuando el lenguaje audiovisual niega tal definición? ¿O cuáles son los aportes en materia de significación del componente audiovisual? A las condiciones mínimas planteadas en la primera conceptualización se debe agregar una definición de carácter discursivo que surge como consecuencia de la mediatización de este; el debate electoral televisado es la suma de componentes verbales y gestuales, de una interacción pactada entre candidatos, de un formato audiovisual, de prácticas y de estrategias de optimización.
Relevancia de los debates electorales: ¿información vs. confrontación?
Son pocos los que ponen en duda la importancia de los debates electorales televisados en el contexto de las campañas electorales. Para algunos, la particularidad del debate televisado es la carencia de filtros o intermediaciones dadas por la prensa o los analistas expertos (Luengo, 2011, p. 82). Sin embargo, estudios con diversos enfoques señalan y cuestionan los debates por la calidad de información a la que remiten (Domínguez, 2014, pp. 20-21; Echeverría-Victoria y Chong-López, 2013, p. 344). Como se ha adelantado en líneas anteriores, la definición de debate revela una relación entre información y confrontación; y la discusión sobre lo que un debate debería ser convierte dicha relación en una tensión entre la función de propaganda (información) y la función de confrontación (conflicto).
¿Qué debería ser un debate? ¿Cómo resolver dicha tensión? Si el debate debería ser una fuente de información para un voto razonado, las estrategias discursivas como la aclamación o los denominados common places serían los más adecuados para esos fines. Si el debate debería ser una confrontación, los ataques y ciertas formas espectacularizadas serían las más idóneas (Domínguez, 2014, p. 20; Luengo, 2011, p. 91; Téllez et al., 2010, p. 261). Algunas reflexiones en el marco de la comunicación política inclinan la balanza hacia la idea del debate como una fuente de información que contribuya al fortalecimiento de la institucionalidad democrática.
La discusión que se propone en este estudio presupone la desmitificación de algunos aspectos relacionados con la televisión:
• No es posible comunicar todo un plan de gobierno a través de la televisión. ¿Cuántas horas de televisión se requieren para exponer el plan de gobierno de un solo candidato? ¿Cuántas horas de atención puede soportar la audiencia?
• En el ámbito de los debates electorales, ¿solo son comunicables los planes de gobierno o promesas electorales? ¿Se ha escuchado a algún candidato invitar a la audiencia a visitar los locales partidarios para obtener más información?
• La comunicación de las ideas políticas no solo pasa por las expresiones verbales. Se debe tener en cuenta que el lenguaje televisivo audiovisual involucra aspectos como la imagen y la gestión del contacto.
Estos aspectos abren varias preguntas que es necesario formular: ¿la confrontación está totalmente divorciada de los nobles intereses políticos? ¿El conflicto solo puede conducir a la banalización? ¿Y qué pasa si el espectáculo no es únicamente entretenimiento y cosmetología electoral? Resulta interesante tomar en cuenta el llamado a una revaloración del conflicto en el marco de los debates electorales como generadores de información que permitan a los electores identificar claras diferencias entre los candidatos (Téllez et al., 2010, p. 266). No hay que olvidar que los procesos electorales son competitivos. Asimismo, es necesario tomar en cuenta la distinción que lleva a cabo el análisis funcional del discurso entre los ataques en el debate electoral: los que van contra las cualidades del candidato o los que se dirigen a las políticas que se proponen (Glantz et al., 2013, p. 279). Esta distinción puede permitirnos discriminar la calidad del conflicto de acuerdo con el objetivo que pretende alcanzar.
Un enfoque semiótico
En términos generales, una investigación puede tener tres tipos de impulsos: llenar un vacío existente, extender los estudios que se han realizado con respecto a un fenómeno aportando como novedad un enfoque metodológico que no ha sido utilizado antes, o refutar los planteamientos previos. En cuanto a los debates electorales, llama la atención los escasos estudios acerca del caso peruano. En cambio, para otros países de la región, así como para países europeos, los estudios son numerosos y de diversos enfoques teóricos. Así pues, se abre la necesidad de recuperar el tiempo perdido y estudiar dichos discursos en el Perú como un camino de autocomprensión política. Por otro lado, la inmensa variedad de estudios relacionados con los debates electorales no dejan de ser fragmentados; es decir, se concentran en un proceso electoral, en alguna figura política emblemática, de modo que se pierde de vista el horizonte histórico que une un debate con otro.
Tomando en cuenta las consideraciones previamente establecidas, me he planteado los desafíos de estudiar en profundidad el caso peruano desde una perspectiva longitudinal y un enfoque metodológico integrador. Me he preguntado: ¿cuáles han sido las formas de construcción y representación de las identidades y alteridades políticas en los debates electorales presidenciales televisados en el Perú?, interrogante que me llevó a formular como objetivo el análisis de la evolución de los mecanismos de manipulación enunciativa, los regímenes de interacción entre los actores representados y las configuraciones intelectuales y afectivas tanto del «nosotros» como del «otro» político en los debates electorales peruanos.
La pregunta principal de investigación requiere ser desglosada en preguntas específicas, dado que no hay estudios precedentes de corte semiótico que permitan formular y contrastar hipótesis concretas. Por tanto, me concentraré en tres aspectos: la puesta en escena, las formas de interacción y la proyección del «nosotros» y el «otro» político. Con relación a la puesta en escena, me pregunto por la evolución de los mecanismos de manipulación enunciativa propios del lenguaje televisivo. En segundo lugar, por la evolución de las formas de interacción y de los regímenes de significación contenidos. Y, finalmente, por la evolución en las formas de construcción y proyección del «nosotros» político y del «otro» político.
El enfoque seleccionado para el estudio del dispositivo enunciador televisivo pertenece al ámbito de la semiótica de las prácticas, heredera de la semiótica francesa. El modelo orientador del estudio toma como principio base la integración de diferentes planos de inmanencia o semióticas-objetos representados en el siguiente esquema:
| Planos de inmanencia |
| Signos o figuras |
| Texto-enunciado |
| Objeto |
| Práctica |
| Estrategia |
| Formas de vida |
Fuente: Prácticas semióticas (Fontanille, 2014)
Ello se complementa con los regímenes de interacción propuestos por Landowski, con especial atención en los regímenes de la programación y el ajuste (Landowski, 2009). Desde este enfoque, postulo que un debate electoral televisado involucra una variedad de planos.
| Planos de inmanencia | Debates electorales televisados |
| Signos o figuras | Expresiones verbales y gestuales de los candidatos |
| Texto-enunciado | Interacción entre candidatos |
| Objeto | Imagen televisiva |
| Práctica | Emisión de la imagen/Participación de los candidatos |
| Estrategia | Acomodación a los intereses de los candidatos |
| Formas de vida | Puritanismo político |
Fuente: Elaboración propia
Este enfoque metodológico permite un análisis integral del debate televisado como discurso mediático, así como la discusión en torno a las consideraciones conceptuales del debate político y su representación a través del lenguaje audiovisual, corporal y verbal. El objeto de estudio se centra en los planos de inmanencia y los regímenes de interacción correspondientes. El objeto de análisis está compuesto por los cinco debates electorales presidenciales que cumplían con el requisito de haber sido emitidos en vivo y en cadena nacional.
El análisis semiótico comparativo ha tenido en cuenta tres tipos de fuentes para la reconstrucción del corpus de análisis como práctica significante: los videos de los debates presidenciales, las publicaciones periodísticas de la época de dos diarios de circulación nacional y de actual vigencia: El Comercio y La República, y entrevistas a los moderadores y organizadores de los debates.
El orden seguido para el análisis tuvo en cuenta los siguientes procedimientos. Con respecto a los videos de los debates presidenciales, un equipo de asistentes de investigación conformado por estudiantes de la Facultad de Comunicación de los últimos ciclos de la especialidad de Medios Audiovisuales y Periodismo transcribió los discursos verbales de los candidatos1, desglosó técnicamente los videos y anotó las disposiciones corporales de los expositores. Todo este material fue revisado, contrastado y discutido. Con respecto a las publicaciones periodísticas, y considerando las fechas de los debates, se hizo una revisión de las ediciones de 15 días antes y 15 días después de su realización. De este modo, se obtuvo una selección de las publicaciones periodísticas que mencionaron explícitamente el debate presidencial. La información periodística recabada y el tratamiento de los videos de los debates aportaron un conjunto de detalles que permitió elaborar una pauta de entrevista muy contextualizada a los moderadores y a los organizadores de los debates.
El procedimiento anterior dio lugar a una gran cantidad de información que requirió ser estudiada y ordenada adecuadamente. Las investigaciones en el campo semiótico, muchas veces, se concentran en el tipo de estudio denominado lectura minuciosa, pequeños textos en donde se desarrollan análisis de mucha profundidad. En este caso, y dados los objetivos que se trazaron para este estudio, se disponía de muchos textos y se requería no perder la profundidad en el análisis. Por ello se procedió de la siguiente manera. Primero, se organizó el análisis de cada debate en orden cronológico para obtener su particularidad, su contextualización como práctica semiótica y el carácter longitudinal del estudio. En cada debate se ordenó la información según el plano de inmanencia correspondiente, destacando los respectivos elementos semióticos. Segundo, por cada plano de inmanencia se efectuó la comparación, yuxtaposición y generalización de los elementos semióticos, lo que generó un primer índice de concordancias por cada plano de inmanencia. Tercero, se realizó un análisis de las correlaciones entre los planos de inmanencia para obtener los rasgos principales del proceso de significación de la práctica analizada.
Como todo proyecto, este no estuvo exento de dificultades. La primera reside en la escasa bibliografía local sobre el tema. En segundo lugar, el acceso público al soporte audiovisual de los debates es muy limitado, lo cual ha contribuido a la escasez de reflexiones al respecto. Hasta el momento en que se redacta la presente edición, no es posible adjuntar los videos de los debates por la propiedad intelectual de los mismos. Considero que es de suma importancia para el debate público y el fortalecimiento de la deliberación que este material sea de acceso público. En ese sentido y con motivo de esta investigación, se están llevando a cabo los esfuerzos para superar este impasse. La voluntad y el esfuerzo están presentes; confío en que su cristalización solo depende del tiempo.
La organización del texto
El presente libro se organiza en tres partes. El primer capítulo, de carácter referencial y general, busca ilustrar los principales tópicos de discusión en torno al debate electoral televisado en otros países. Se descubrió, gratamente, que hay académicos que dedican toda una vida a estudiar los debates electorales en sus países como claro reflejo de un sistema político que coloca los debates en todas las instancias de decisión electoral. En cierto sentido, una sociedad que da valor a la deliberación no solo propondrá eventos de esta naturaleza, sino que también estudiará y examinará las dinámicas y los mecanismos, así como el rol de los medios de comunicación en la dinámica deliberativa. En esa misma línea, existen instituciones locales e internacionales dedicadas a promover, organizar y asesorar la realización de debates electorales desde la óptica de los derechos ciudadanos.
El segundo capítulo está dedicado a la sistematización histórica, con seguridad imperfecta e insuficiente, sobre los debates electorales presidenciales en el Perú. Para ofrecer un primer ordenamiento de la experiencia nacional, se ha acudido a los archivos periodísticos y a los testimonios de personas cercanas a su organización. El lector podrá encontrar el lento pero seguro proceso de institucionalización que han seguido los debates televisados presidenciales en el Perú, así como el rol de los partidos políticos y de las organizaciones públicas y privadas que han contribuido a su permanencia. También se podrán entrever los aspectos pendientes o desafíos, así como una amplia gama de posibilidades futuras de investigaciones en el campo de los debates a nivel subnacional.
Los dos primeros capítulos constituyen la antesala para la realización del objetivo central de la investigación: llevar a cabo una aproximación semiótica a los debates electorales televisados. Inicialmente, el proyecto se configuró como un análisis por capas en el que se trataba de distinguir los diversos aspectos que merecían una reflexión en el campo propiamente de la significación. Pero como todo proyecto que termina adquiriendo vida propia y acomodándose a las circunstancias que lo rodean, el trabajo infatigable de Desiderio Blanco en la traducción de los últimos textos semióticos provenientes de la tradición greimasiana permitió que este trabajo encontrara su modelo organizador e integrador. En ese sentido, el análisis y la reflexión toman la perspectiva planteada y desarrollada por Jacques Fontanille en su libro Prácticas semióticas (2014), que integra los modelos clásicos de A. J. Greimas y Joseph Courtés, así como la perspectiva sociosemiótica de Eric Landowski e Ivana Fechine. Así pues, el tercer capítulo se estructura, en primer lugar, por una presentación más detallada del modelo de análisis y centra los hallazgos en cuatro áreas: 1) la escena práctica que analiza el soporte de la imagen televisiva y su relación con la emisión y la participación de los candidatos como prácticas significantes, 2) el texto-enunciado que recoge la interacción unilateral propia de todo producto mediático y los formatos de interacción entre los actores representados al interior del debate electoral, y 3) las figuras organizadas en dos campos: la primacía de la mirada dentro de la gramática corporal de los candidatos y las expresiones verbales constituyentes de narrativas paralelas que se desplazan entre la confrontación y la propaganda.
Debo confesar que ha quedado pendiente una reflexión más profunda acerca de las formas de vida. La razón de esta omisión es el resultado de una evaluación entre la necesidad de cerrar esta edición para que este material llegue oportunamente a sus manos y la búsqueda de una inalcanzable perfección. Confío en que la discusión futura permita completar y llenar los vacíos confesados de la presente obra, ya que, como toda forma de construcción de conocimiento, no es más que un punto de vista que aspira a complementarse con otras aproximaciones académicas y no académicas.
Finalmente, y no por ello menos importante, este libro no hubiera sido posible sin el trabajo silencioso y paciente de los miembros del Archivo Audiovisual de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Lima, quienes durante décadas han sido y son los guardianes celosos de un increíble e histórico acervo audiovisual disponible para alumnos y profesores. Asimismo, mi agradecimiento al Instituto de Investigación Científica de la Universidad de Lima por la confianza y el apoyo a la investigación. En esa misma línea, por sus valiosos testimonios como moderadores de los debates electorales presidenciales, doy gracias a los periodistas Guido Lombardi, Augusto Álvarez Rodrich y José María Salcedo. A Percy Medina, Luis Egúsquiza y a la Asociación Civil Transparencia por la valiosa información testimonial sobre la organización de los debates electorales. A Gerardo Távara por las tercas discusiones sobre la fecha idónea de los debates. Una mención especial al equipo del programa Voto Informado del Jurado Nacional de Elecciones por su interés y apertura hacia los resultados del presente estudio. Agradezco a Álex Zamora y Laura Adrianzén por la asistencia en la investigación; y al doctor Óscar Quezada por sus comentarios, correcciones y apreciado aliento a seguir investigando. Finalmente, mi reconocimiento a los compañeros y compañeras de camino que, sin su consentimiento, han sido correctores anónimos de múltiples detalles de este libro; muchas gracias por su tolerancia y comprensión. Todo lo señalado en la presente obra se ha nutrido de estas colaboraciones. El producto final es de mi absoluta responsabilidad y terquedad.
Capítulo I.
Los debates electorales televisados
A propósito del cambio de siglo, Blumler y Kavanagh (1999) señalaban que la comunicación política se encontraba en su tercera edad. La edad de oro de los partidos y el posterior despliegue de la industria televisiva de los años sesenta –la cual configuró el modelo profesional de campaña política– habían dado paso a una nueva fase caracterizada por la abundancia mediática, la ubicuidad, el alcance y la celeridad de los mensajes políticos (Blumler y Kavanagh, 1999, pp. 211-213). Ante la atención que concita internet y el auge de los nuevos medios –también denominados redes o medios sociales–, la televisión mantiene su estatus y significancia para la comunicación política en un escenario de reconfiguración del ecosistema mediático. Las relaciones políticas de la televisión se mantienen y se extienden a la era digital, pero en un marco de nuevas presiones (Gurevitch, Coleman y Blumler, 2009, p. 172).
En este marco, el fenómeno de personalización política aparece como una preocupación en relación con el debilitamiento institucional de los partidos. La personalización política remite a la creciente importancia de los actores políticos en desmedro de las organizaciones o colectividades políticas (McAllister, 2007). Algunos abordajes conceptuales señalan la relevancia de diferenciar los tipos de personalización en institucional, mediática y del comportamiento político (Rahat y Shaefer, 2007). La mirada institucional ha prestado atención a los sistemas políticos (presidenciales o parlamentarios), a los sistemas electorales y a los mecanismos intrapartidarios, como la selección o nominación de candidatos. Si bien algunos investigadores sostienen que la personalización es la consecuencia del debilitamiento de los lazos tradicionales entre votantes y partidos (Dalton, McAllister y Wattenberg, 2000), otros afirman que la aparición de la televisión ha jugado un rol preponderante en este fenómeno (Mancini y Swanson, 1996, p. 11). En ese sentido, los estudios acerca de la personalización mediática han abordado con especial énfasis las coberturas periodísticas de las campañas electorales. En esta discusión, los debates electorales televisados son señalados como una de las principales expresiones de la creciente personalización política (McAllister, 2007; Rodríguez, Jandura y Rebolledo de la Calle, 2014; Sampedro y Seoane, 2009).
Frente a este impacto de la televisión en lo político y, en concreto, en el discurso político, se encuentran múltiples aportes. La televisión se ha convertido en un elemento central en las campañas electorales actuales; los partidos pasaron de invertir menos en actividades de contacto directo –también denominado trabajo intensivo– a un aumento sustancial del capital que se emplea en las campañas. Ello trae como consecuencia el debilitamiento del rol del miembro del partido y una mayor importancia del asesor profesional de campaña (Dalton y Wattenberg, 2000, pp. 12-13). Si se sigue el argumento de Thompson (2001) sobre la creciente importancia que toma el escándalo político, se puede señalar de la misma manera que los medios de comunicación, en general, y la televisión, en particular, traen como resultado un cambio en el régimen de visibilidad en comparación con los siglos precedentes, lo cual crea una imagen más próxima y visible de los actores políticos; en otras palabras, este fenómeno ayudó al sistema político a acercar a los líderes a los ciudadanos.
Una perspectiva novedosa con respecto a la televisión es planteada por Verón (2001), quien precisa que la televisión es el medio por excelencia del contacto, en donde la imagen funciona como índice a través de la metonimia y la contigüidad. Si bien en el medio televisivo se pone más énfasis en la imagen, el contacto y la economía de la mirada es lo esencial. Es privilegio del periodista el acceso a la mirada del espectador; como gerente del contacto con el telespectador, solo él puede mirarnos directamente (Verón, 2001, pp. 18-50). Por otro lado, se sostiene que «el estudio de los géneros televisivos de la realidad donde se escenifican dinámicas deliberativas (debates, entrevistas, tertulias) juegan un papel fundamental en la construcción social de la imagen pública de la política» (Pérez, Mercé y Pujadas, 2014, p. 46).
En el plano concreto de los debates televisados, un cuestionamiento ha sostenido como argumento la consecuente trivialización y espectacularización de la política. En ese tenor, Domínguez (2011, 2014) señala, entre los resultados de sus estudios de recepción de los debates electorales mexicanos, la influencia de la categoría generacional, pues encuentra que los adultos se sienten más atraídos por la espectacularización que los jóvenes. Por su parte, Schroeder (2008) considera que el estudio de los debates tiene más valor en su relación con la televisión que con respecto a la comunicación política: los debates presidenciales son la expresión genuina del espectáculo; no se rigen por las reglas de la retórica o de la política, sino por las del medio receptor. El valor de los debates es el valor de la televisión: celebridad, imagen, conflicto y dramatismo (Schroeder, 2008, p. 9). Tampoco se puede dejar de lado a aquellos que sostienen el enriquecimiento de la discursividad política:
El empobrecimiento (frecuentemente denunciado) del discurso político no es un resultado de la televisión. La entrada de lo político en la era audiovisual ha significado, por el contrario, un enriquecimiento de la discursividad política, por la incorporación de nuevos registros sensoriales (en particular, el de lo indicial), y por la complejización de las estrategias que resultan de ello. Este empobrecimiento sólo es ineluctable cuando la forma publicitaria se convierte en la única forma dominante de la comunicación política. (Verón, 2001, pp. 65-66)
Como en todo discurso, hay defensores, detractores y moderados, además de múltiples aproximaciones que dan cuenta del carácter multidisciplinario de este corpus de análisis. Este hecho me permite enmarcar el estudio como un aporte desde la disciplina semiótica, que, según creo, algo tiene que decir. Aun así, conviene profundizar en los alcances políticos que los debates electorales televisados tienen según los tratamientos que estos han recibido. En primer lugar, sobre su consideración como fuente de información y aprendizaje político; en segundo lugar, como arena de negociación política; y, en tercer lugar, como la expresión de un formato pactado de interacción.
1. Los debates como aprendizaje político y sus efectos
Una mirada optimista de los debates electorales sostiene que estos eventos permiten un aprendizaje político por parte de los ciudadanos y la discusión en profundidad de temas políticos, sin limitarse a las imágenes de los candidatos que básicamente proyectan los spots electorales. Bajo la premisa de que las decisiones tomadas sobre la base de una adecuada información generan un beneficio cívico, los debates electorales ocupan una posición privilegiada (Echeverría-Victoria y Chong-López, 2013). No obstante, este tipo de mirada sobre los debates suele ser crítica frente al conflicto o la confrontación.
Según Téllez et al. (2010), los debates electorales constituyen eventos atractivos en las campañas electorales que permiten a los ciudadanos la comparación de propuestas políticas y el conocimiento de los candidatos en situaciones no planificadas por la dificultad de prever la reacción del otro candidato. En ese sentido, son considerados como actuaciones de alto riesgo. Los autores señalan la importancia de la revalorización del conflicto en dosis adecuadas. Por tanto, no debe extrañar la presencia de ataques y gestos conflictivos, ya que en eso radica la idea del debate. Un debate no es exposición de ideas.
Esta mirada pedagógica del debate electoral propone una serie de interrogantes que no dejan de ser interesantes y guardan vigencia en la discusión pública actual. Si los debates cumplen una función pedagógica para los votantes, ¿por qué no son obligatorios?, dado que es conocida la resistencia de los candidatos a debatir, debido a los riesgos que ello comporta. Esta pregunta cobra relevancia cuando se sabe que varios países no cuentan con este ritual político; de hecho, en varias democracias o países en vías de democratización, los obstáculos para la organización y realización de un debate entre candidatos son innumerables. Un argumento en contra de la obligatoriedad a participar en un debate es la limitación de la libertad del candidato en el manejo de su campaña. Un valor importante en la democracia es el derecho del candidato a competir libre de las regulaciones gubernamentales tanto como sea posible. Asimismo, parte de la discusión involucra el derecho de los electores a tener mayor información y el compromiso que adquiere el actor político o candidato, más aún en los casos en los que cuenta con el financiamiento público de su campaña. Por ejemplo, si se usa la franja electoral (tiempo libre en medios), podría ser obligatoria la participación en los debates en virtud de una mayor información para los ciudadanos. En la discusión de la obligatoriedad de la participación de los candidatos, aparece la pregunta en torno a la existencia o no de sanciones cuando un candidato decide no participar de un debate electoral (Mickiewicz y Firestone, 1992, pp. 49-50). Una tendencia reciente es la incorporación de los organismos encargados de impartir justicia electoral como organizadores de los debates, que si bien no sancionan la ausencia de los candidatos en dichos eventos, se puede asumir que ejercen una presión mayor sobre ellos que las organizaciones de la sociedad civil.
No obstante, algunos estudios, sobre todo de los debates norteamericanos, sostienen que los debates electorales, al estar bajo un formato televisivo, promueven más la imagen antes que las ideas políticas de los candidatos o partidos. Los debates televisivos son coproducidos por candidatos y managers de campaña. Nada se deja de negociar. Los debates modernos son la versión política de las competencias deportivas más populares de la actualidad (Schroeder, 2008, p. 10). En esa misma línea, Kraus (2000) asegura que los candidatos no están interesados en educar al público o en arribar a la verdad; solo quieren ganar la elección. Desean tener el control de todo lo que hacen en la campaña, porque con ello tienen mayores probabilidades de impresionar al electorado, aventajar al oponente y ganar la elección (Kraus, 2000, p. 30).
Esta lógica pragmática sobre los debates electorales, que minimiza la perspectiva pedagógica, está representada en la hipótesis funcionalista del análisis de contenido de la campaña política impulsada por Benoit y su equipo. Esta sostiene que el discurso tiene como fin ganar elecciones y que los ciudadanos votan por los candidatos que aparecen como atractivos según el criterio de cada votante. En ese sentido, señala tres tipos de funciones presentes en el contenido verbal del debate electoral: la aclamación, el ataque y la defensa, los cuales pueden ser proyectados en temas políticos (acciones pasadas, planes futuros, desafíos generales) o sobre el carácter de los debatientes (personalidad, liderazgo, valores) (Glantz et al., 2013).
Los debates y su aspecto educativo traen a colación el tema de la influencia o efectos de los debates. A este respecto, es preciso tener una mirada amplia. Los efectos de los debates deben ser considerados en distintos niveles: efectos sobre la cobertura posdebate, efectos en los sondeos de preferencia electoral, efectos en el liderazgo del candidato al interior del grupo político, efectos en el voto del electorado. Esta amplia gama de efectos requiere tener en cuenta la ponderación de la calidad y extensión del efecto mismo, y reflexionar sobre ella a la luz de los procesos políticos de cada país. No será posible profundizar en todos estos aspectos, pero los distintos tipos de efectos muestran la variedad de estudios que es posible emprender en torno a esta expresión de la comunicación política.
En líneas generales, los estudios sostienen que los debates televisados inciden más en el refuerzo de las opciones electorales previamente tomadas por la audiencia que en un cambio en la dirección de las tendencias en el voto. No obstante, dichos estudios señalan, a su vez, que los resultados de los mismos deben ser tomados con precaución, dado que es preciso considerar las características del proceso electoral y de la comunidad política.
Una reciente tendencia de estudios busca identificar la influencia de diversos factores en las impresiones inmediatas de la audiencia a través de un sistema de respuesta en tiempo real. Los estudios de Nagel et al. (2012) comparan la influencia de lo verbal, vocal y visual en las impresiones inmediatas de los que se exponen al debate electoral. Los hallazgos afirman la predominancia de lo verbal con la cautela de sugerir que los estudios sean replicados en contextos en donde lo audiovisual tenga un mayor peso y el formato audiovisual del debate sea mucho más dinámico. Es de esta manera como en el contexto de la sociedad española se desarrolla un estudio en el mismo tenor, que presenta como resultados que las predisposiciones ideológicas y las expectativas previas sesgan la reacción inmediata de los participantes; se confirma el predominio de la estrategia de los common places1, pero se añade el impacto positivo que esta genera en contraposición al efecto polarizante que causan los ataques (Luengo, 2011).
2. Las negociaciones detrás de los debates
Si se toma como punto de partida que los debates electorales televisados son de suma importancia, pero al mismo tiempo no son de carácter obligatorio, cobra relevancia un aspecto importante: las negociaciones previas para la organización de los debates. Muchos autores afirman que la verdadera victoria ocurre sobre las mesas en las que se discute la estructura del evento, la fecha y el horario, los segmentos y los temas que se abordarán. En este espacio entran en función los controladores de campaña, cuya misión es controlar la agenda del debate. El objetivo de cada equipo negociador es lograr la máxima exposición y reducir el riesgo. Resultan sumamente ilustrativas las sesiones de negociación del debate norteamericano de 1960, las cuales comenzaron con todos los involucrados en la mesa: representantes de los candidatos y de los broadcasters que patrocinaban el evento. En la segunda reunión se solicitó a estos últimos que abandonaran la sala; cuando volvieron, los equipos negociadores de ambos candidatos les mostraron la pauta o estructura del debate (Schroeder, 2008, pp. 26-28). Este hecho señala las implicancias políticas detrás de las negociaciones del primer debate electoral televisado en la historia, negociaciones que requerían y debían ser entre iguales y sin testigos. Los estudiosos estiman que en este primer debate se sobredimensiona el aporte de las cadenas de televisión, cuando todo fue dirigido por los equipos negociadores de ambas campañas. Desde 1988, se excluye la presencia de los patrocinadores (sponsors) en las rondas de negociación de los debates norteamericanos (Kraus, 2000, p. 30).
La negociación de los debates ha llegado a ser considerada un deporte sangriento: puede ser extremadamente larga como la realizada para el debate de 1992 (Bush vs. Clinton), que se inició a las 9:45 a. m. y terminó a las 3:45 de la mañana siguiente. No obstante, las mesas de negociación no han estado exentas de evolución: la del debate de 2004 (Bush vs. Kerry) fue por teléfono (Schroeder, 2008, p. 29).
Uno de los aportes que expresa la importancia de la negociación en los debates electorales más allá de los aspectos logísticos está plasmado en el estudio de Verón, El cuerpo de las imágenes (2001), en torno a los primeros debates franceses.
Ahora bien, la estrategia discursiva del giscardismo ha consistido desde 1974 en introducir, en el campo simetrizante de lo político, una posición de enunciación complementaria, que se puede llamar pedagógica: rehusando la construcción de un adversario, el enunciador se sitúa por encima de los partidos e intenta definir su legitimidad en el eje del saber, y no en el eje del querer. La estrategia del enunciador pedagógico consiste, dicho de otro modo, en definir a su Otro no como un adversario poseedor de otra voluntad, sino como otro que no posee el saber necesario. El lugar propuesto por tal enunciador es, entonces, forzosamente complementario, y el destinatario es situado en una posición complementaria inferior. En el campo de lo político, esta estrategia surgió a la luz del día por primera vez en el debate Giscard/Mitterrand de 1974. (Verón, 2001, p. 23)
Para el debate de 1981, Giscard impuso modificaciones para mantener la posición citada anteriormente. No obstante, el partido socialista se impuso en la larga y difícil negociación, logrando que los dos periodistas presentes en el debate pudieran participar del intercambio y no solo se limitaran a controlar las reglas de juego. Se impidió que Giscard impulsara sus maniobras pedagógicas o didácticas que colocaban en situación de inferioridad a Mitterrand.
Por otro lado, y no cabe duda, el caso norteamericano es el referente que aporta muchas lecciones; los procedimientos de negociación se han ido institucionalizando junto con el debate mismo y progresivamente se han abierto más al dominio público. Uno de los instrumentos que condensa los resultados de la negociación es el denominado Memorandum of Understanding, documento de gran valor que plantea el horario, formato y lugar en donde se realizarán el o los debates. Asimismo, precisa el calendario de estos eventos, donde se fija cada cuánto tiempo se desarrollarán y la duración de cada uno. A nivel de formato, se determina la ubicación de las cámaras, los tipos de micrófono, la distancia física entre los candidatos, la selección del moderador, así como las preguntas y los temas que se abordarán, entre otros detalles. Durante mucho tiempo, este documento era parte de la intimidad de los equipos de campaña y, a su vez, presea o botín de los periodistas que buscaban conocer los mínimos detalles del evento. Con motivo del debate de las elecciones presidenciales norteamericanas de 2004 (Bush vs. Kerry), el documento tenía una extensión de treinta y dos páginas, el más largo en la historia de los debates. La gran sorpresa se dio cuando ambos candidatos publicaron el Memorandum of Understanding en sus respectivas páginas web de campaña, rompiendo el mito secreto y oculto que acompañaba a este documento (Schroeder, 2008, pp. 30-32).
Dejar un amplio margen de decisión en manos de los partidos, candidatos o equipos de campaña durante las negociaciones es un tema que suscita mucha controversia, dado que en la mayoría de los casos procura gran inestabilidad a los debates, sobre todo cuando estos no están institucionalizados o regulados como parte del sistema electoral. Algunas experiencias apuntan a que los organismos electorales, en especial, aquellos que imparten justicia electoral, deben ser los convocantes y organizadores de los debates, en virtud de que pueden ejercer mayor presión sobre los equipos de campaña que las asociaciones civiles, que pueden terminar siendo esclavas de los requerimientos y amenazas de los políticos. No obstante, el hecho de que las asociaciones civiles sean las convocantes de los debates electorales resulta tremendamente simbólico del grado de consolidación de la cultura cívico-electoral en la democracia de una nación.
En ese marco, conviene destacar la importancia de un estudio que sistematice y profundice en los mecanismos de negociación previa a los debates, con el fin de trascender lo anecdótico y relevar las consecuencias políticas en la configuración del sistema político. Un ejemplo ilustrador es la controversia en torno a la organización de los debates electorales norteamericanos. The League of Women Voters fue la responsable de los debates de 1976, 1980 y 1984. En 1980, la patrocinadora de los debates convocó, además de los dos candidatos tradicionales (republicano y demócrata), al tercer partido, el independiente John Anderson. El representante del candidato demócrata y entonces presidente Jimmy Carter declinó la invitación y el debate se produjo entre John Anderson y el republicano Ronald Reagan. De dicho episodio se refuerza la emblemática figura de la empty chair o silla vacía en representación del contendor que rechazó la participación. Posteriormente, se llevó a cabo otro debate entre Carter y Reagan; ambos debates fueron emitidos por las grandes cadenas de televisión americanas (Mickiewicz y Firestone, 1992, pp. 56-57; Schroeder, 2008, p. 20). En 1987, se creó la Commission on Presidential Debates, que se define en su propia página web como una organización sin fines de lucro cuya misión es promover los debates como parte de toda elección general (sección de Our Mission, párr. 1). Según Open Debates, la actual patrocinadora de los debates ha sido una iniciativa de los propios partidos demócratas y republicanos para asegurar su hegemonía en el sistema electoral. Por eso, en 1988 (Bush vs. Dukakis), The League of Women Voters retira su patrocinio y denuncia que los dos principales partidos norteamericanos acordaron secretamente las condiciones en que se darían los debates (Open Debates, s. f.).
Esta controversia muestra el grado de relevancia de las negociaciones previas a los debates electorales no solo en términos de contenido, sino también en cuanto a las implicancias políticas y simbólicas que se juegan en dicho terreno. El carácter público o privado del patrocinador, sponsor u organizador condiciona el tipo de negociación previa que se llevará a cabo antes de los debates y reflejará la calidad de la comunidad política. La preeminencia de uno sobre otro conllevará ventajas y desventajas con vistas a su institucionalización; podrá ser considerado una virtud o un riesgo para la continuidad de los debates. Considero que la profundización de este aspecto puede ser trabajada bajo un impulso académico de gran envergadura y enfocado desde una perspectiva comparada que tome como unidad de análisis cada país.
3. El formato de los debates
En líneas generales, y si se revisa tanto los estudios previos como las experiencias existentes, se podrían fijar tres grandes formatos arquetípicos: el norteamericano, el francés y el alemán. La evaluación de los formatos gira en torno a los actores presentes (periodistas, candidatos y público), así como a su rol en el debate (Téllez et al., 2010; Marín, 2003).
En un análisis en profundidad de los estudios de televisión en donde se desarrollan los debates, Verón (2001) compara la experiencia norteamericana y la francesa, y sostiene dos concepciones diferentes de las complejas relaciones entre periodistas, políticos y audiencia. En el caso francés, el espacio de contacto con la audiencia es controlado por los periodistas moderadores, pues son ellos los que miran a la cámara, mientras que los candidatos se miran entre sí. En el caso norteamericano, los candidatos miran a la cámara cuando manifiestan sus discursos; en cambio, los periodistas se ubican del lado del público presente en el estudio y miran a los candidatos, representando una polarización frente a frente, lo que permite posicionar a los periodistas como portavoces de los ciudadanos. En síntesis, en los debates norteamericanos, el periodista enfrenta al candidato, mientras que en el caso francés el periodista enfrenta a la audiencia. En esta diferencia de puesta en escena de los debates electorales televisados, no es difícil leer una diferencia entre dos concepciones del funcionamiento de la democracia y del funcionamiento de los medios respecto del poder político (Verón, 2001).
Como una crítica al formato norteamericano, se señala que los moderadores y el panel de prensa minimizan la confrontación en dos aspectos: primero, todos aparecen en el mismo lugar y, al mismo tiempo, los candidatos no pueden confrontarse entre sí; segundo, los panelistas hacen preguntas que solo pueden ser respondidas por uno de los candidatos. Los moderadores buscan eliminar la confrontación, la cual se articula entre panelista y político, mas no entre político y oponente político (Jamieson y Birdsell, 1988, p. 195).
Sobre la base de estos formatos predominantes, se han desarrollado nuevas opciones que incluyen la presencia del público como forma de representación del electorado y en donde las preguntas no están bajo el control de los candidatos y sus equipos de negociadores.
Muchas de las críticas al modelo norteamericano suponen cierta mirada romántica e idealista, poco plausible en el contexto de la televisión, más aún si esta es privada. Todo parte de la invocación al antecedente más remoto de los debates electorales: el debate público entre Abraham Lincoln y Stephen Douglas en 1858 (Illinois), que no fue de carácter presidencial. No obstante, es un referente en la crítica a los debates actuales, dado que dicho antecedente siguió un formato clásico de inspiración griega en donde se trataba de dilucidar lo verdadero de lo falso para arribar a una conclusión correcta, muy similar a la dinámica ateniense (Kraus, 2000, p. 31). En dicha ocasión, se realizaron siete debates de tres horas cada uno y durante las 21 horas solo se discutió un tema: la extensión de la esclavitud en sus territorios (Jamieson y Birdsell, 1988, p. 195). Sin embargo, hay que considerar que el contexto televisivo y especialmente comercial no permite el desarrollo de este tipo de debates.
La tradición norteamericana ha dejado su marca en la historia al promover durante un proceso electoral una diversidad de debates en los más diversos niveles. Por un lado, tenemos los debates de las elecciones primarias, en los que varios candidatos se disputan la nominación como candidatos presidenciales por sus respectivos partidos. En el ámbito de la elección general, se propone una serie extendida de dos hasta cuatro debates electorales televisados.
Los votantes ven y aprenden de los debates; no obstante, estos van perdiendo espontaneidad o se muestran muy calculados y, por tanto, dejan de ser una herramienta de aprendizaje político. Mickiewicz y Firestone (1992) señalan que una serie de tres o cuatro debates ayuda a disminuir el factor accidental y de imagen (look), ya que aparecen las reales posiciones de los candidatos. Pero una serie muy larga de debates puede ser en extremo agotadora para los votantes. Estudios demuestran una disminución progresiva de la audiencia entre el primer y el último debate. Los canales privados prefieren un gran evento a series extendidas de debates. Los criterios comerciales y económicos afectan este aspecto, dado el alto costo del tiempo en televisión (Mickiewicz y Firestone, 1992, pp. 60-61).
Sobre el número de debates existe mucha controversia. Schroeder (2008) señala que el candidato que está a la cabeza de las preferencias electorales desea pocos debates, debido al riesgo que implica debatir frente a una cámara de televisión; por el contrario, el que está en desventaja quiere un mayor número de debates. Los candidatos que lideran las preferencias insisten en que el debate esté lo más lejos posible del día de la elección, en caso requieran tiempo para recuperarse del desastre. Algunos testimonios recogidos de los equipos de campaña mencionan que los debates deben ser programados en los días del calendario deportivo para que la atención de la audiencia no esté tan concentrada en el debate, lo que revela el carácter ritual del evento y el cinismo de la política en su más crudo rostro2. Una vez anunciado el debate, este tiende a congelar la campaña, ya que los candidatos se refugian para prepararse y los votantes esperan ver la performance de ambos lados (Schroeder, 2008, pp. 32-33).
¿Cuál es el número idóneo de participantes en un debate electoral televisado? Al respecto, la literatura señala que es contraproducente promover la participación de demasiados candidatos en un debate televisado. El tiempo para cada uno se reduce y, a su vez, se prolonga el tiempo del debate total. Todo ello repercute en el debilitamiento de la audiencia para mantener la atención y recordar cada mensaje individual de los candidatos, de manera que se desvirtúa la finalidad del evento. Mickiewicz y Firestone (1992) proponen cuatro formas para seleccionar a los candidatos que participen del debate televisado (pp. 51-57): número de firmas que piden su inclusión en los debates (peticiones), resultados de las encuestas o sondeos de preferencia electoral, porcentaje de representación en el parlamento o porcentaje de votos en la última elección.
El tiempo de que dispone cada candidato para exponer o responder durante el debate es un aspecto sensible en cuanto a las características del formato. El tiempo hace que los candidatos trabajen a base de eslóganes o frases y se piden verdaderos milagros de comprensión de temas muy complejos en menos de un minuto. En la actualidad, los debates duran aproximadamente dos horas, que se reparten entre moderador, panelista y candidatos. La televisión es episódica y responde a los hábitos de las audiencias modernas (Jamieson y Birdsell, 1988, pp. 195-197). En ese sentido, se ha denominado a este tiempo la era de los sound bites, esto es, frases cortas e impactantes diseñadas para los medios. Los discursos se nutren por excelencia de aclamaciones, según los estudios realizados desde la perspectiva del análisis funcional del contenido, dado que los ataques y defensas construyen la indeseable presencia de un candidato reactivo antes que proactivo (Glantz et al., 2013).
4. El primer debate televisado: Nixon vs. Kennedy
El primer debate electoral televisado se desarrolló el 26 de setiembre de 1960 entre los candidatos a la presidencia de Estados Unidos: el entonces vicepresidente Richard Nixon y el senador demócrata John F. Kennedy. Constituye, sin lugar a dudas, un hecho sin precedentes en la historia política mundial. Este debate marca el hito de la política mediada por el lenguaje audiovisual (Pérez et al., 2011, p. 2; Verón, 2001, p. 15). Sin embargo, es menester destacar que el primer debate televisado es parte de una serie de cuatro debates acordada entre los equipos de los candidatos, tal como se consigna en el cuadro 1.1.
La emisión contó con la alianza y patrocinio de las tres cadenas de televisión más poderosas de Estados Unidos: CBS, NBC y ABC3. Se estima que setenta millones de americanos vieron el debate, además de varios millones que lo escucharon por radio. Los temas centrales fueron comunismo-seguridad nacional, trabajo-problemática agraria y experiencia de los candidatos.
Las publicaciones del New York Times señalan que en las negociaciones previas, mientras el senador Kennedy estuvo simplemente de acuerdo con el debate, el vicepresidente Nixon insistió en las reglas y puso como condición que el evento se desarrollara sin cortes comerciales. El formato acordado consistía en que cada candidato tenía ocho minutos para plantear su posición frente al tema que concitaba el debate, luego contestaba las preguntas de los panelistas y, finalmente, contaba con tres minutos para cerrar su presentación (Our Campaigns, sección de First Kennedy-Nixon Debate, s. f.).
La reacción posterior al primer debate fue que nadie comentó lo que los candidatos expusieron, sino cómo lucieron: compararon la palidez y la presencia exhausta de Nixon con la tez bronceada de Kennedy. Los antecedentes que se conocen de tal suceso señalan que, semanas antes, Nixon se encontraba hospitalizado por una cirugía de la rodilla para curar una lesión producto de su campaña en Carolina del Norte, y luego de su alta intentó recuperar aceleradamente el tiempo perdido. En cambio, Kennedy se preparó todo un fin de semana, ensayando preguntas y respuestas; asimismo, su esposa, la carismática Jacqueline Kennedy, se encontraba con seis meses de gestación y el día del debate organizó una fiesta para observar el evento con una docena de periodistas como invitados. Los demócratas, según refiere Schroeder (2008), utilizaron el debate como un acto de relaciones públicas. El triunfo electoral, según los testigos de aquel entonces, se debió a la actuación en el debate televisado. Este acontecimiento es, sin duda, un hito en el marco de la comunicación política que trajo consigo el arribo del consultor profesional en medios (Schroeder, 2008, pp. 5-10).
Con relación a este acontecimiento, uno de los elementos que más se ha discutido es la incorporación de la imagen al contenido político y sus efectos en la percepción de la audiencia. El elemento sorpresivo que surgió en este debate, y que los estudios no han cesado de resaltar, es la noción de ganador y perdedor. En el primer debate televisado, Kennedy resultó perdedor frente a la audiencia radial, mientras que Nixon resultó el gran derrotado ante los telespectadores, lo cual pone en evidencia que se trataba de debates electorales diferentes4.
No obstante, la literatura tiende a estudiar este debate como un acontecimiento aislado de los debates posteriores que ocurrieron en las semanas siguientes. El primer debate estuvo dedicado a la política local; el segundo giró en torno a la política exterior y los derechos civiles. El segundo debate se caracterizó por la incorporación de las tomas del candidato mientras escuchaba a su contendor, emitiendo a toda la nación no solo lo que un candidato exponía o contestaba, sino también las reacciones de su oponente. Este detalle fue eliminado en los posteriores debates a pedido de los contendores. Antes de iniciarse el tercer debate, Kennedy desafiaba a un quinto debate, ante lo cual Nixon proponía que el quinto debate podría ser entre los candidatos a vicepresidente (Our Campaigns, sección de Second Kennedy-Nixon Debate, s. f.).
El tercer debate sufrió variaciones en el formato: se eliminaron las aperturas y cierres de los candidatos, todo se concentró en contestar las preguntas de los panelistas. Los tiempos se fragmentaron y redujeron, cada candidato contaba con dos minutos y medio para responder a un panelista, y minuto y medio para replicar la respuesta del otro candidato. Pero la variación más importante fue que ambos candidatos no se encontraban en el mismo estudio: Nixon y los panelistas estaban en un estudio de la ABC en Hollywood, California; mientras que Kennedy participó desde un estudio de la misma ABC en Nueva York. Esta modificación recibió el nombre de split-screen debate. Sin embargo, un incidente quedó grabado en la historia de este evento. El candidato Nixon observó a través de un monitor interno en el estudio cómo John F. Kennedy usaba papeles y leía, lo cual motivó la queja airada del vicepresidente, quien denunció la violación a las reglas acordadas para el debate. La prensa de aquel entonces declaró ganador de este debate a Nixon. El cuarto debate se caracterizó por el retorno al formato original de distribución de tiempo y por la presencia in situ de ambos candidatos en el mismo estudio. Se siguió discutiendo en torno a política exterior, y apareció en la agenda el caso de Cuba (Our Campaigns, sección de Third Kennedy-Nixon Debate, s. f.; Fourth Kennedy-Nixon Debate, s. f.).
Si bien muchos autores coinciden en señalar que el primer debate de la serie fue el más visto por la audiencia y fue crucial en el triunfo electoral de John F. Kennedy, cabe recordar que Nixon fue declarado vencedor en los debates siguientes y mantuvo su renuencia a incorporar un debate adicional.
5. Debates electorales televisados en Estados Unidos
Si bien el debate entre Nixon y Kennedy en 1960 constituye un hecho sin precedentes para el escenario político mundial, pasó mucho tiempo para que los debates televisados se convirtieran en rituales inevitables. Schroeder (2008) señala que este evento empieza a ser una institución permanente y se vuelve parte del sistema a partir de la aceptación del candidato Reagan en 1984 para participar en un debate televisado (p. 20). De tal manera que negarse a participar de un debate público y televisado podía ser considerado un costo significativo en la campaña electoral.
Como se mencionó anteriormente, el primer debate fue patrocinado por las tres cadenas más grandes de broadcasters: NBC, CBS y ABC. Durante 16 años no se repitió este suceso por la negativa de Lyndon Johnson en 1964 y Richard Nixon en 1968 y 1972. A partir de 1976 se suceden los debates de forma ininterrumpida. Desde 1976 hasta 1984, The League of Women Voters fue la patrocinadora de los debates y, desde 1988, se constituye la Commission on Presidential Debates, que hasta la actualidad se encarga del patrocinio de estos eventos.
La institucionalización de los debates televisados en la historia política y electoral de Estados Unidos no ha estado exenta de dificultades. Como una señal de los altos costos políticos que puede tener el negarse a debatir han quedado en el recuerdo las elecciones de 1992. En dicho proceso electoral, se enfrentaban el candidato republicano George Bush y el candidato demócrata Bill Clinton. George Bush se mostraba renuente a participar en un debate televisado, a pesar de las invitaciones y desafíos que ofrecía su oponente. Al saberse su renuencia a debatir públicamente con su contendor, se ganó el apelativo de Chicken George. Algunos sostienen que fue una táctica de los demócratas para presionar a Bush a participar en los debates; en varias apariciones públicas, una o varias personas disfrazadas de pollos interrumpían al candidato pidiéndole que aceptara debatir. Esta anécdota no solo es un reflejo del costo que supone negarse a participar, sino, además, de cómo dicho costo puede prolongarse en el tiempo y eventualmente heredarse. Tal como sucedió varios años más tarde con la elección del año 2000, en la que George W. Bush anunció su deseo de participar en tres debates, de los cuales solo uno de ellos sería producido por la Commission on Presidential Debates, los demás serían organizados en programas de la NBC y la CNN. Ello generó una reacción negativa en la prensa señalando que, al igual que su padre, le tenía aversión a los debates. Luego Bush aceptó las condiciones del sponsor para no caer en la calificación que tantos dolores de cabeza le había traído a su padre (Schroeder, 2008, pp. 23-24).
Los debates electorales norteamericanos han permitido cristalizar un modelo sobre cómo hacer política, pero fundamentalmente han permitido la reproducción interna del sistema bipartidista en el que la Commission on Presidential Debates se ha convertido en un mecanismo crucial. La extensión y adaptación de los debates electorales en otros países ha hecho posible la consolidación del sistema presidencialista, al asegurar la dosis necesaria de personalización política. Cabe agregar que los partidos norteamericanos como institución política han tenido la capacidad y la flexibilidad de adaptarse a la creciente importancia que los medios de comunicación tomaban en la sociedad: no solo no debilitaron sus partidos, sino que los fortalecieron.
6. Debates electorales televisados en Francia
Con motivo del último debate electoral de las elecciones presidenciales francesas, el diario El País dio cuenta de 38 años de debates electorales en Francia. El primer debate televisado entre candidatos presidenciales ocurrió entre Valéry Giscard D’Estaing y François Mitterrand. Señala el diario que, en ese memorable e histórico evento, Giscard pronunció la frase que ha quedado escrita en la historia de la política francesa: «Señor Mitterrand, usted no tiene el monopolio del corazón». Según informa el diario, existe todo un mito en torno a esta frase que indica que contribuyó a la victoria del candidato conservador (Pascual, 2012).
El primer debate norteamericano se produjo en 1960; el primer debate francés, en 1974. Este considerable retardo tiene que ver con la situación de monopolio del Estado; en dicho contexto, una mezcla de temor y fascinación caracteriza el proceso de mediatización. El advenimiento de lo audiovisual en la política ha estado por mucho tiempo sometido a rigurosos controles que le quitaban al discurso todos los recursos y figuras retóricas propias del lenguaje audiovisual. En el caso de los debates franceses, la organización recae sobre el Consejo Superior del Audiovisual (CSA), con la única indicación específica de la igualdad en la asignación de los tiempos. Si bien en un debate una de las reglas más importantes que se discute es la equidad temporal en el uso de la palabra, se ignora la importancia de la estructura del intercambio y la imagen como productora de contacto. En 1981, se somete a negociación estos dos elementos: se propone una igualdad de tiempos en cuanto a la imagen al neutralizar el plano de corte. Esto suponía que, cuando un candidato estuviera hablando, no se podía cortar la imagen proyectando la imagen del interlocutor o del árbitro. Al mismo tiempo, se solicita la presencia de periodistas en el debate (Verón, 2001).
Como se ha visto en párrafos anteriores, mucho se ha dicho sobre las consecuencias de negarse a participar en un debate electoral, sobre todo cuando este se ha institucionalizado. Un caso de negativa a participar, con sus propias peculiaridades, ocurrió en las elecciones de 2002, cuando el entonces presidente Jacques Chirac se negó a debatir con el candidato ultraderechista Jean-Marie Le Pen. No obstante, el rechazo a este debate se convirtió en un gesto político bajo el argumento de no aprobar «la banalización del odio y la intolerancia» y, como lo expresó el mismo Chirac en su anuncio, «asumiendo los costos políticos que ello suponía».
Según García (2012b), en 2007 se encuentra una particularidad en los debates franceses. Se enfrentaron, como es costumbre, los candidatos Sarkozy y Royal con una audiencia de más de veinte millones de espectadores. Pero a su vez se produjo otro debate entre los candidatos Royal y Bayrou; este último había quedado en tercer lugar en la primera vuelta electoral. El candidato Bayrou había rechazado cualquier endoso de votos con alguno de los otros dos candidatos y se especulaba que tenía ofrecimientos de ocupar el cargo de primer ministro. A pesar de la protesta del candidato Sarkozy, el debate entre Royal y Bayrou aparecía como un mecanismo para que los votantes del candidato que había quedado en tercer lugar decidieran por sí mismos a quién le darían su voto.
Otro aporte a los debates electorales, en general, es la variación del formato o estructura que permitió la incorporación del ciudadano en el debate electoral. Según Casado (2012), durante la precampaña electoral francesa de 2007, la cadena privada TF1 solicitó el diseño de un formato en el que no hubiera duda de manipulación o control sobre las preguntas. En respuesta, la productora A Prime Group diseñó un formato por el cual se convocaba a ciudadanos elegidos con criterios demoscópicos que podían preguntar libremente al político. Este formato se empleó en cuatro programas sucesivos como parte de la campaña preelectoral y ha sido llevado a los debates electorales en otros países, ya sea colocando a uno o dos candidatos en el set. La versión en español lo titula: Tengo una pregunta para usted.
El caso reseñado anteriormente revela el aporte e intervención de los profesionales de la televisión, en especial, de las productoras, en la configuración y renovación de los formatos de los debates. En este aspecto, queda pendiente un estudio en profundidad del rol de las productoras audiovisuales en los debates electorales televisados.
7. Debates electorales televisados en España
Considerando que España no se rige por un sistema presidencial, este país, sin duda, resulta un caso peculiar que conviene estudiar. España no posee una gran tradición en materia de debates electorales presidenciales; en su haber cuenta con cinco debates en tres campañas electorales: 1993, 2008 y 2011. No obstante, y a pesar de la modesta experiencia, presenta una nutrida bibliografía al respecto. José Blanco, coordinador por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en la campaña de 2008, sostiene que los debates electorales deben ser concebidos como un derecho de los ciudadanos a recibir información para ayudarlos a decidir su voto. Señala que si en España los debates electorales no se encuentran plenamente institucionalizados, se debe en gran parte a que los protagonistas han comprobado que no existe sanción electoral si no participan en un debate; en todo caso, el riesgo de tener que enfrentarlo es mayor. Si bien la realización de un debate depende de la coincidencia de los candidatos y la armonización de los intereses partidarios y de las empresas de comunicación, para que los debates se institucionalicen es indispensable que la ciudadanía considere que es un derecho tener más información (Blanco, 2009).
Una figura clave en la promoción de los debates electorales españoles es el periodista Manuel Campo Vidal, quien es más recordado por ser el moderador del primer debate en la historia española. No obstante, su aporte en la promoción y organización de los debates va mucho más allá. No es coincidencia que cuando el periodista ocupó el cargo de director general de Antena 3 de Televisión en 1993 se organizara el primer debate televisado en España; y cuando ejerció el cargo de presidente de la Academia de Ciencias y Artes de la Televisión en 2008, se retomaron los debates televisados. Su contribución en las negociaciones y como facilitador para el desarrollo de esos eventos ha sido clave (Vidal, 2009).
Como se puede apreciar, desde un inicio se optó por la fórmula de la serie de debates, con la presencia de un moderador y sin periodistas. En las últimas elecciones españolas (2011), se acordó llevar a cabo un solo debate con las características antes mencionadas.
En 1993, se enfrentaron los candidatos Felipe González y José María Aznar en dos debates: el 24 de mayo y el 31 de mayo. El primero se desarrolló en los estudios de Antena 3 y tuvo una sintonía de más de nueve millones de espectadores. Gallego (2009a) sostiene que la versión que ha sobrevivido al tiempo es la derrota de González por su excesiva confianza. Según señala la periodista, las negociaciones fueron extenuantes y en el último minuto se seguían discutiendo aspectos vinculados a la forma. En el anecdotario ha quedado la discusión en torno al color y la temperatura del set; según los negociadores de González el color favorecía al candidato Aznar, y se tuvo que llegar a un acuerdo sobre la temperatura, que podía influir en la conducta de los candidatos y en la imagen proyectada en televisión. Vidal (2009) cuenta que, para este primer debate, el candidato Aznar contó con la asesoría de expertos norteamericanos. Si bien él no ganó esas elecciones, se convirtió en el líder indiscutible de su partido, liderazgo que antes de las elecciones era considerado improvisado y con muchas dudas.
El segundo debate de esta primera serie se desarrolló en los estudios de Telecinco. Con la lección aprendida del primero, se trató de disponer todos los detalles en las negociaciones previas. No obstante, hasta el último minuto no se tenía claro si habría debate, dado que Aznar se sentía más seguro con los resultados del primer debate y no deseaba poner en riesgo el capital simbólico ganado. El canal de televisión tenía previsto cuatro programas posibles en caso de que se suspendiera el debate. El moderador en esta ocasión fue el periodista Luis Mariñas. Dicha emisión tuvo más de diez millones de espectadores (Gallego, 2009a).
Tuvieron que pasar quince años para que España gozara nuevamente de debates televisados. Sin embargo, las organizadoras del debate no fueron esta vez las emisoras, sino la Academia de las Ciencias y Artes de la Televisión, fundada apenas en 2006. El primer debate se desarrolló el 25 de febrero de 2008, con la moderación de Manuel Campo Vidal, y tuvo una audiencia de trece millones de espectadores (Pulido, 2009). El segundo debate se produjo el 3 de marzo y su audiencia superó los once millones y medio de espectadores. En esa ocasión, la periodista Olga Viza contó con el consenso de los candidatos para moderar el evento (Gallego, 2009b).
Sobre esta segunda serie de debates se han llevado a cabo estudios desde diferentes perspectivas que contribuyen a su institucionalización. Luengo (2011) señala que el formato de los debates estuvo sometido a reglas muy estrictas, como consecuencia de las duras negociaciones que los antecedieron (p. 86). En esa misma línea, un estudio comparativo sobre los debates en tres países (Estados Unidos, España y México) concluye que en los debates españoles predomina el ataque como estrategia discursiva; también señala la influencia del formato en esta situación. También se observó que el debate se enfoca más en la discusión de propuestas que en la imagen del candidato (Téllez et al., 2010).
Con un énfasis en lo audiovisual, el estudio titulado «Cara a cara electoral televisado» plantea que el medio televisivo es un mensaje en sí mismo en la dinámica de los debates electorales televisados. Ello supone para los candidatos el desafío de adaptar sus discursos al código mediático. En ese sentido, destaca la importancia de los planos cortos en la narrativa audiovisual, que permiten construir una relación de mayor proximidad con los candidatos (Quintas y Quintas, 2010).
En el plano del discurso proyectado por los candidatos, se encuentran los estudios de Fernández (2009), quien sostiene que el debate sigue una línea más irracional que racional, ya que se presenta como un centro de pelea, donde la argumentación e intercambio de ideas no es el fin último. La interacción entre los interlocutores emplea estrategias para no crear una apariencia de agresor inmediato, sino más bien un ambiente de cortesía negativa; aun así, es cierto que el debate sigue un proceso donde el desacuerdo lleva, inevitablemente, a una descortesía explícita y, muchas veces, la conversación termina en ataque (Fernández, 2009). En esa misma línea, Cantavella y Mejía (2010) resaltan la peculiar carga agresiva que diferencia un debate de otro dentro de la misma serie. Señalan una retórica más proyectada hacia el futuro que hacia el presente y la dificultad para discernir la veracidad de las palabras de los debatientes, en gran parte, por la velocidad del discurso y el uso de términos técnicos en la discusión. Discernimiento que es posible a posteriori a partir de la cobertura periodística del evento (Cantavella y Mejía, 2010). En el mismo campo, Bañón (2010) enfoca su estudio en el uso de las pausas dentro de los discursos proyectados por los candidatos. En ese sentido, concluye que el candidato Rajoy emplea las pausas para valorar negativamente a su contrincante, mientras que, en el caso de Zapatero, las pausas le sirven para destacar el interés por ideas generales (Bañón, 2010, pp. 34-35).
8. Debates electorales televisados en Brasil
El primer debate electoral televisado entre candidatos a la presidencia de Brasil se desarrolló en las elecciones de 1989. No obstante, como varios autores lo señalan, existieron experiencias previas de debates entre candidatos en jurisdicciones menores. En 1989, y por primera vez en 29 años, los brasileños acudirían a las urnas para el ejercicio del voto directo con la presentación de 23 candidaturas.
El sistema electoral prevé la posibilidad de dos vueltas (turnos) electorales y se acostumbra a organizar debates tanto en primera como en segunda vuelta. El primer debate electoral para la primera vuelta se llevó a cabo el 17 de junio de 1989 y fueron invitados once candidatos, de los cuales dos se abstuvieron de participar: Ulysses Guimarães y Fernando Collor de Mello. Los resultados de la primera vuelta pusieron en directa competencia a Luiz Inácio Lula da Silva, por el Partido de los Trabajadores, y a Fernando Collor de Mello, en representación del Partido de Reconstrucción Nacional.
En los debates, que están disponibles en internet, se observa que el formato del primero estaba organizado en tres grandes bloques: un primer bloque de presentación y respuesta a una pregunta planteada por la emisora organizadora del debate, un segundo y tercer bloque de preguntas y respuestas entre los candidatos, y un cuarto bloque final con preguntas por parte de los periodistas.
Como parte de la campaña de la segunda vuelta electoral, se desarrollaron dos debates electorales patrocinados por las cuatro emisoras más importantes de Brasil (Manchete, Bandeirantes, Globo y SBT). El primero tuvo lugar en los estudios de TV Manchete, en Río de Janeiro, y el segundo se llevó a cabo en la ciudad de São Paulo, en los estudios de TV Bandeirantes.
Leite (2003) señala que el inicio de los debates presidenciales es más recordado por el escándalo en la manipulación de las imágenes que por su realización. La controversia surgió en el último debate de la serie, que se produjo a pocos días de la jornada electoral. Al día siguiente de la emisión en vivo, los noticieros de TV Globo presentaron una edición del debate electoral que seleccionaba los momentos más importantes del evento, la cual fue muy cuestionada con el argumento de que se privilegiaba el desempeño de Collor de Mello y que, además, se le favorecía con la exposición de un minuto y medio más que al candidato Lula. El Partido de los Trabajadores interpuso una queja ante el Tribunal Electoral que fue desestimada. Asimismo, en la sede de Río de Janeiro de la emisora Globo, actores y artistas de la televisora protestaron contra la edición. De acuerdo con las memorias de TV Globo, los responsables del noticiero trataron el debate siguiendo los criterios de edición de un partido de fútbol, esto es, seleccionando los mejores momentos de cada tiempo. Admiten, a su vez, que la idea era que quedase claro que Collor de Mello había sido el ganador del debate. La televisora argumenta que las noticias posteriores al debate afirmaban que la performance de Lula no había sido la mejor. Como conclusión de tal episodio, la emisora reconoció que ello provocó un daño a su imagen, razón por la cual se adoptó como norma institucional no editar los debates políticos, además de afirmar que los debates, al ser una confrontación de ideas, no pueden ser tratados como partidos de fútbol (O’Globo, 2012, sección de Debate Collor X Lula). Cabe agregar que la situación era particularmente interesante dado el empate técnico entre ambos candidatos; analistas políticos de aquel entonces sostienen que la cobertura periodística posdebate fue crucial en el triunfo del candidato Collor de Mello (Leite, 2003, p. 14).
Luego de aquel controvertido inicio, no se propiciaron debates electorales entre candidatos presidenciales hasta 2002. En las elecciones de 1994 y 1998, el candidato Fernando Henrique Cardoso se negó a participar de los debates electorales. En contraste, el año 2010 se caracterizó por el despliegue de hasta diez debates electorales, entre los que se produjo por primera vez un debate online organizado por el diario Folha do S. Paulo y el portal UOL el 18 de agosto de 2010 (Vasconcellos, 2011, p. 1).
Un aspecto crucial para la consolidación institucional de los debates electorales en Brasil ha sido el papel jugado por los más grandes broadcasters del país.
Record, Bandeirantes e Globo tiveram papel fundamental na transformação dos acontecimentos em verdadeiros media events, dando-lhes tratamento mediático de acordo: publicidade, horário nobre, seleção de seus maiores nomes para apresentação/mediação, criando um ambiente que deixasse explícita sua singularidade e relevancia. (Leite, 2003, p. 14)5
En líneas generales, se puede señalar que los debates presidenciales brasileños se caracterizan por organizarse en forma de series a través de las cuales las grandes emisoras se reparten el patrocinio, lo que da pie a la proliferación de los mismos. Otro común denominador en dichos eventos es la presencia del periodismo como actor que propone preguntas a los candidatos. También se aprecia una moderada evolución en el uso del lenguaje televisivo; si bien predominan los planos medios y la cámara fija, hay experiencias puntuales de apertura de encuadres y mayor movilidad de la cámara en el debate de segunda vuelta entre el candidato Lula da Silva y el candidato Serra, lo que les dio la posibilidad de moverse en el escenario. Además, se observa un mayor empleo de la tecnología en la explicación de las reglas, dinámicas y formatos de los debates. Finalmente, se incluye la representación del electorado, ya sea a través de la presencia selecta de público (2002) o de preguntas formuladas previamente por los ciudadanos.
9. Debates electorales televisados en México
El primer debate presidencial televisado se realizó el año 1994. Sin embargo, existen antecedentes de debates televisados entre candidatos a diputados federales. En 1961, se intentó llevar a cabo un debate televisado entre los candidatos del PAN y del PRI; se llegó hasta el acuerdo del formato, pero el día pactado para el debate el candidato priista no se presentó al evento. No obstante, el 27 de junio de ese mismo año se realizó un debate entre dos candidatos a diputados federales (PAN-PRI) en un programa denominado Mesa de celebridades, que se transmitió por Televicentro, hoy conocido como Televisa (García, 2012a).
El primer debate electoral mexicano se desarrolla en el contexto de unas elecciones marcadas por la desconfianza. Tanto el primer debate público entre los candidatos que lideraban las encuestas, así como la cobertura del proceso, contribuyeron a elevar el interés de los ciudadanos por participar en las elecciones (Pérez, Alvarado y Sánchez, 1995). Es así como en dichas elecciones se evidencia una relación más cercana entre la política y los medios de comunicación. El primer debate electoral mexicano fue transmitido por radio y televisión a nivel nacional. Vega (2003) sostiene que hay una clara influencia del modelo europeo, en el que un moderador media entre los candidatos.
En el registro de las anécdotas, se encuentra el episodio del segundo debate del año 2000, en el cual, por una serie de dificultades técnicas por parte de los medios de comunicación, se discutía la reprogramación del debate. El candidato Vicente Fox se hizo memorable por su insistencia para que el debate se realizara el día pactado. Algunos analistas consideran que ese gesto resultó fundamental en el éxito electoral de Fox, quien, como se recuerda, fue el primer presidente no priista después de un gobierno continuado de más de setenta años del Partido Revolucionario Institucional (PRI) (CNN México, 2012). Por otra parte, las elecciones del año 2000 se caracterizaron por un uso intenso, sin precedentes, de los medios de comunicación, como internet y los espacios televisivos de entretenimiento. Sin embargo, resulta paradójico el aumento del porcentaje de abstencionismo con respecto a las elecciones de 1994 (Vega, 2003). Desde 2012, el Instituto Federal Electoral (IFE), organismo estatal encargado de la organización de los procesos electorales, toma las riendas de la organización de los debates electorales según lo establecido en su normatividad electoral.
Conviene destacar la continuidad en el desarrollo de los debates en el caso mexicano con respecto a otros países. Por otro lado, se observa poca innovación en materia de lenguaje audiovisual. El predominio de los planos medios y la cámara fija es una constante en todos los debates electorales.
El presente capítulo ha pretendido ser ilustrativo más que exhaustivo. El criterio para seleccionar las experiencias aquí reseñadas ha dependido de la accesibilidad y disponibilidad de información. Cabe destacar ciertas constantes que aparecen en la experiencia internacional: el primer debate supone un esfuerzo descomunal de negociación, en el que la experiencia antecedente de debates en el nivel subnacional es muy importante. Por lo general, después del primer debate televisado transcurren varios periodos electorales sin debates o con experiencias frustradas por la resistencia de los candidatos a participar. Luego de un periodo de irregularidad, el debate televisado tiende a convertirse en un evento institucionalizado al interior de los procesos electorales.
Es necesario insistir en el hecho de mirar los debates electorales televisados como parte de los procesos electorales antes que de las campañas electorales. El primer caso supone darle la primacía y relevancia al debate en el marco de los procesos políticos y el fortalecimiento de la democracia, mientras que el segundo caso implica un enfoque instrumental y reduccionista que solo alimenta el oportunismo y descrédito de la política.
La experiencia internacional muestra diversos tipos y grados de participación de las instituciones, que se pueden clasificar en asociaciones civiles, empresas de comunicación públicas o privadas; y organismos electorales. Queda pendiente un estudio en profundidad de la ausencia o presencia de la regulación en la normatividad electoral de los debates electorales, así como estudios longitudinales de los debates en la región. El objetivo de este capítulo ha sido, ante todo, proveer un marco general e internacional sobre el cual ubicar la experiencia peruana, en la que se profundizará a continuación.
Capítulo II.
Los debates electorales presidenciales en el Perú (1990-2011)
El objetivo del presente capítulo es procurar un ordenamiento de la experiencia peruana en debates electorales presidenciales emitidos por televisión. La información sobre los debates electorales en el Perú es dispersa y son escasos los estudios acerca del debate electoral televisado en el sistema electoral peruano. Según Planas (2001), el primer debate electoral televisado se desarrolló en 1966, en el contexto de una elección municipal entre los candidatos Jorge Grieve y Luis Bedoya Reyes, quien iba por la reelección a la alcaldía (pp. 191-195). El evento, organizado por la Federación de Periodistas del Perú, tuvo como escenario la Sala Alzedo en el Centro Histórico de Lima y fue moderado por el periodista deportivo Rodolfo Espinar. Fue transmitido en directo por radio y televisión; y duró una hora y quince minutos.
En la década de 1980, se registran dos debates importantes a nivel municipal. El primero se produjo en las elecciones de 1983 entre cuatro candidatos a la alcaldía de Lima: Alfredo Barnechea (APRA), Richard Amiel (PPC), Alfonso Grados Bertorini (Acción Popular) y Alfonso Barrantes Lingán (Izquierda Unida). La moderación estuvo a cargo del periodista César Hildebrandt. En las elecciones municipales de 1986, luego del triunfo electoral de Alan García, la Universidad del Pacífico organizó el debate con tres candidatos: Jorge del Castillo (APRA), Luis Bedoya Reyes (PPC) y Alfonso Barrantes Lingán (Izquierda Unida) (García, 2010).
A nivel presidencial, el primer debate electoral televisado se llevó a cabo en 1990, treinta años después del primer debate en Estados Unidos. El sistema electoral peruano prevé para la elección presidencial la posibilidad de realizar una segunda vuelta electoral, si en la primera votación ninguno de los candidatos alcanza el 50 % más uno de los votos (Ley Orgánica de Elecciones, 1997). Esta característica es relevante, ya que en sus orígenes el debate electoral peruano se produce en el contexto de la segunda vuelta electoral, esto es, entre los dos candidatos que hayan alcanzado la mayor preferencia electoral. En las últimas elecciones presidenciales (2011), se desarrolló por primera vez el debate electoral durante la campaña de la primera vuelta.
En la historia peruana se han realizado cinco debates presidenciales televisados. El cuadro 2.1 muestra una visión panorámica de los mismos.
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.
