Kitabı oku: «Дело Ильназа Галявиева», sayfa 10

В последний день адвокат Нуриахметов подал апелляцию на приговор. Заседание по апелляции было назначено на 7 августа в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции в Нижнем Новгороде.

Поскольку приговор из-за апелляции не вступил в силу, все лето Ильназ провел в том же СИЗО в Казани.

Ринат отправил судье апелляционного суда письмо, в котором изложили основные свидетельства недобросовестного отношения следствия, прокуратуры, адвоката и суда к делу его сына: написал о недопрошенных свидетелях и проигнорированных показаниях, неприобщенных к делу аудио- и видеозаписях, давлении следователей, сомнительных обстоятельствах проведения второй психиатрической экспертизы и прочих фактах, изложенных в этой книге.

Судья апелляционного суда Николай Волков ответил так:

«Разъясняю Вам, что в соответствии с положениями статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Согласно данной норме закона Вы не обладаете правом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, возвращаю Ваше обращение без рассмотрения».

Я отправил запрос в институт Сербского, предложив им прокомментировать ситуацию с опровержением их экспертизы, ведь когда городская больница за один день опровергает полтора месяца работы главного научного института страны, это бьет и по авторитету этого учреждения, и по авторитету самой психиатрии как доказательной науки. Институт отказался комментировать что-либо, сославшись на закон «О судебно-экспертной деятельности в РФ»: «государственное судебно-экспертное учреждение не вправе разглашать сведения, относящиеся к проводимым в нем судебным экспертизам».

Затем я отправил запрос в МВД с просьбой объяснить, почему в самый ответственный момент перестал работать видеорегистратор у прибывшего к гимназии старшины ППС Ильназа Хабибуллина. «По данному обращению проведена проверка, в ходе которой, в связи с давностью произошедшего события, установить причины отключения носимого видеорегистратора не представилось возможным», – написал в ответ на мое обращение заместитель начальника полиции Казани по охране общественного порядка Александр Царевский. В остальном письме Царевский признает, что сотрудники полиции, заступающие на службу, обязаны использовать видеорегистраторы в "непрерывном режиме", о чем им указывается ежедневно на инструктажах.

7 августа я пошел в Верховный суд РТ на апелляционное заседание. На него пришли девять потерпевших, адвокат Нуриахметов и Ринат Галявиев. Председательствующий судья Николай Волков находился в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции в Нижнем Новгороде, с ним находился прокурор Сергей Лукоянов; судебные залы Казани и Нижнего Новгорода сообщались друг с другом по видеосвязи. Ильназа Галявиева в зале суда не было ни там, ни здесь: он якобы отказался от участия в рассмотрении своего дела, о чем письменно уведомил суд, сообщил Волков.

Нуриахметов повторил свою жалобу: Галявиеву следует назначить третью судебно-психиатрическую экспертизу, так как две предыдущие пришли к противоположным заключениям. Никаких новых доказательств адвокат не приобщил.

Прокурор Лукоянов с жалобой Нуриахметова не согласился полностью: судья Миннуллин в своем приговоре все пояснил по поводу экспертиз, поэтому в жалобе следует отказать. Никаких новых доказательств прокурор тоже не приобщал.

Потерпевшие также отказались от ходатайств и приобщения доказательств.

Поскольку не было приобщено никаких новых доказательств, судья постановил рассмотреть дело без судебного следствия и сразу перейти к прениям сторон. В ходе прений стороны лишь вкратце повторили свои аргументы: адвокат сказал, что Ильназ на момент совершения преступления был невменяем и должен лечиться, прокурор сказал, что он признан вменяемым и "за такое хладнокровное убийство девяти человек заслуживает самого строго наказания – в данный момент это пожизненное лишение свободы".

Из потерпевших в прениях выступили супруги Волковы – однофамильцы, а не родственники судьи, как специально пояснил председательствующий. Они сказали, что татарстанским судом уже все доказано, приговор справедлив, Галявиев должен понести полное наказание.

Реплик у сторон не было, и суд удалился в совещательную комнату.

Через двадцать минут судьи вернулись, и Волков сообщил, что приговор остается без изменений. Так завершилось девятимесячное судебное разбирательство дела Ильназа Галявиева.

___________

14 августа отец и мать посетили Ильназа в СИЗО, где он им сказал, что не отказывался от участия в апелляционном заседании, ничего не писал и не подписывал и что адвокат Нуриахметов вообще к нему не заходил. Между тем, судья Волков на заседании 7 августа четко сказал: «…осужденный Галявиев также не желает принимать участие в судебном разбирательстве, от него имеется письменное заявление». Далее Волков спросил у Нуриахметова: «Ваш подзащитный извещен надлежащим образом, вы подтверждаете? До начала судебного разбирательства вы беседу с ним по поводу данного дела имели? Позиция с ним согласована?» «Да, уважаемый суд», – ответил ему Нуриахметов.

15 августа Ринат встретил возле Верховного суда РТ полковника Алексея Парамонова, который расследовал дело его сына, и узнал, что он уволился из следственного комитета и теперь работает адвокатом.

Прокурор Нафиков в сентябре был переведен на работу в Марий Эл, соседнюю с Татарстаном республику.

23 августа я получил ответ на свое обращение в следственный комитет, отправленное в июле. Старший следователь по особо важным делам при председателе следственного комитета Российской Федерации Александр Лавров не ответил ни на один из четырнадцати адресованных ему вопросов; вместо этого он лишь сообщил, что «производство по уголовному делу №12102007703000139 по обвинению Галявиева И.Р. окончено, приговором Верховного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, Галявиев И.Р. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений».

28 августа Ильназа увезли из Казани отбывать пожизненное наказание в Соль-Илецк, городок в Оренбургской области на самом севере Казахской степи. Там находится колония особого режима, известная в народе как «Черный дельфин».

Эпилог

7 декабря 2023 года школьница в Брянске расстреляла своих одноклассников и застрелилась сама. Ее отец на суде сказал: «Её будто зомбировали. Закодировали. Она стала другим человеком. Я боялся к ней подойти. Она постоянно хлопала дверью»³⁴.

Vivos voco. Послесловие

Оригинальное послесловие к этой книге было написано осенью 2023 года, когда я впервые выложил эту книгу в сеть. Дальнейшее общение с издателями показало, что послесловие, как и предисловие, отпугивало их, поэтому в определенный момент я удалил послесловие и радикально сократил предисловие. Общение с издателями в итоге ни к чему не привело, но теперь, в августе 2024, я решил не возвращать старое предисловие, а написать новое.

1. Методология науки

Работа сторон, вовлеченных в судебный процесс, в основе своей является научной работой. Следователи должны установить фактическую сторону дела и связать ее с конкретным лицом, то есть выдвинуть гипотезу «лицо X совершило преступление Y, в пользу этого говорят факты a, b, c, d, … n». Затем борьба прокурора и адвоката должна выявить все сильные и слабые стороны этой гипотезы, а судья, выслушав все аргументы, должен вынести одно из следующих решений: «гипотеза следователей верна полностью», «гипотеза следователей верна отчасти», «гипотеза следователей совершенно неверна».

В деле Галявиева гипотеза «Ильназ Галявиев совершил 9 убийств в гимназии 175» была принята всеми сторонами процесса – судьей, адвокатом и прокурором – безальтернативно. Как видел читатель, адвокат не подвергал сомнению эту гипотезу, не выдвигал аргументов против нее, не пытался защитить своего подзащитного.

Учитывая все изложенное в книге (и кое-что в ней не изложенное), я считаю, что стороны процесса придерживались этой гипотезы по внерациональным причинам. Говоря языком методологии науки, эта гипотеза встретилась с таким количеством аномалий, что логичнее было отвергнуть эту гипотезу в пользу другой, гласящей, что нападавших было несколько. Но по каким-то причинам этот ход мысли был строго-настрого запрещен с самого начала: и для журналистов, и для следователей. Аномалии, не согласющиеся с гипотезой об одном нападавшем, таковы: 1) два авторитетных издания со ссылкой на ФСБ заявили, что нападавших несколько, а затем – что один из них убит; 2) свидетели видели Рамиля Мухамедшина, вначале объявленного куратором группы нападавших, в подъезде Галявиева на неделю до нападения; 3) десятки учеников и учителей гимназии показали, что выстрелы в здании продолжались после задержания Галявиева; 4) десятки учеников и учителей гимназии показали, что взрывов было больше одного; 5) видеозапись с нагрудного регистратора старшины Хабибуллина оборвалась в момент приезда к гимназии, и МВД не смогло это объяснить; 6) из окна медицинского пункта на втором этаже во время нападения выглядывал человек, не являющийся сотрудником гимназии, чья личность осталась невыясненной следствием; 7) двое учеников показали, что один из нападавших был одет в светлую одежду, а также сняли человека в такой одежде на камеру телефона, но его личность также не была установлена следствием; 8) за тот отрезок времени, который указан обвинением как время совершения преступления, один человек не мог совершить все имевшие место перемещения по гимназии, особенно учитывая показания о попытках проникнуть в кабинеты и показания с четвертого этажа; 9) Ильназ Галявиев за час до нападения на гимназию отправил кому-то сообщение «Ты пришел в школу?»; 10) отец Галявиева заявил, что в ночь после нападения на допросе в следственном комитете на полу лежало три ружья и куча патронов; 11) Ильназа Галявиева на пути в гимназию сопровождали красные машины, одной из которых он помахал рукой); 12) видеозаписи изнутри гимназии так и не были опубликованы; 13) руководитель слественной группы генерал Лавров заставлял родителей признанного невменяемым Галявиева отказаться от адвокатов, а когда потерпел в этом неудачу, провел вторую психиатрическую экспертизу, после чего Галявиев якобы совершенно добровольно отказался от адвокатов; если Галявиев действительно был один, то все эти затратные и юридически сомнительные действия генерала были совершенно излишними.

Таковы 13 аномалий, противостоящих гипотезе о том, что Ильназ Галявиев спланировал и совершил нападение на гимназию один. Исходя из этих аномалий, логичнее и рациональнее рассмотреть гипотезу «нападение на гимназию 175 спланировали и совершили несколько человек», но почему-то это было запрещено.

2. Теория вероятности

Указанные выше аномалии на языке теории вероятности являются событиями. Какова вероятность, что все эти события произошли вместе с другим событияем, которое называется «Ильназ Галявиев спланировал и совершил нападение на гимназию один»? Как в детских задачках, это последнее событие сильно выбивается из ряда и явно лишнее; маловероятно, что гипотетическое событие «Ильназ Галявиев напал на гимназию один» породило ряд из указанных 13 достоверных событий. В то же время, гипотетическое событие «нападение на гимназию совершили несколько человек» хорошо согласуется с этими 13 достоверными событиями. В таком ряде произошедших событий нет ничего невероятного.

3. Социология знания.

Однако ни методология науки, ни теория вероятности, ни логика, ни рациональность не могут преодолеть установленных в обществе властных отношений. Воля к власти сильнее воли к истине; производство истины в обществе дозволяется лишь в известных пределах, оно ограничено интересами правящей группы. Если знание истинно, но противоречит интересам этой группы, то оно перестает производиться, а если произведено, то уничтожается или прячется в архивы спецслужб. Сталинские газеты не пишут о голодных смертях подвергнутых коллективизации крестьян или расстреле НКВД десятков тысяч польских офицеров; хрущевские газеты не пишут о расстреле рабочих в Новочеркасске; истина о подобных событиях не может установиться и распространится, пока не кончится власть тех, кто причастен к совершению этих преступлений. И так далее, во все эпохи и на всех континентах. Проявление истины требует смены власти.

Назначение судей в России, как и многое другое, находится в руках ФСБ и администрации президента; только этим я могу объяснить такое стойкое желание судьи Миннуллина в упор не видеть видимое, а также страстную солидарность прессы, следственного комитета, прокуратуры, полиции и адвоката Галявиева. Никто другой в России не может обеспечить такую координацию разных ведомств. Но для чего? Почему было так необходимо скрыть остальных участников нападения на гимназию? Ответ очевиден, но верен ли он? Мы узнаем это только при другой власти – так поспособствуем же ее приходу.