Kitabı oku: «Arqueología industrial»

Name: Arqueología industrial
Author: Manuel Cerdà Pérez
ISBN: 9788437084480

Manuel Cerdà Pérez

Yazı tipi:

ARQUEOLOGÍA INDUSTRIAL

TEORÍA Y PRÁCTICA

Manuel Cerdà

UNIVERSITAT DE VALÈNCIA

Esta publicación no puede ser reproducida, ni total ni parcialmente, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, ya sea fotomecánico, foto químico, electrónico, por fotocopia o por cualquier otro, sin el permiso previo de la editorial.

Coordinación editorial: Maite Simón

Fotocomposición y maquetación: Inmaculada Mesa

Corrección: Communico C.B.

Cubierta:

Fotograﬁa: Nelo Cerdà, Fábrica Els Solers (El Molinar, Alcoi), 2003

Diseño: Celso Hernández de la Figuera

ISBN: 978-84-370-7203-6

Realización de ePub: produccioneditorial.com

A Manolo i Amparo, els meus pares.

PRESENTACIÓN

La expresión arqueología industrial cada vez resulta menos extraña y su uso se ha generalizado no sólo entre los profesionales de la ciencia histórica en todas sus ramas, sino también a nivel social, y es empleada con cierta frecuencia en los medios de comunicación y recogida en casi toda la legislación española sobre patrimonio cultural. Generalmente, se entiende que es la disciplina que se ocupa del pasado de la sociedad industrial a través del estudio de sus restos materiales de cara a la preservación y conservación de aquellos más signiﬁcativos o relevantes, identiﬁcándose de este modo la arqueología industrial con la salvaguarda del patrimonio industrial. Solamente en contadas ocasiones, se hace referencia al carácter arqueológico de la disciplina; carácter que, a nuestro juicio, es precisamente el que le da sentido y la inserta en el marco de la ciencia histórica, y hace que sea una metodología útil –e imprescindible en según qué casos– para la obtención de conocimientos históricos que amplíen la perspectiva que tenemos sobre la época industrial a través del análisis y la interpretación de la materialidad, es decir, de las realizaciones producidas por los seres humanos durante un período de la historia del cual formamos parte todavía.

El principal problema de la arqueología industrial sigue siendo, tras cincuenta años de actividades y publicaciones de todo tipo, la falta de una teoría y una metodología aceptada por todo el mundo o, en todo caso, seguida por todo el mundo. Diversas son las causas que explican esta situación, especialmente las condiciones en las que surgió la propia disciplina y el recelo de historiadores y arqueólogos ante unas propuestas que cuestionan la tradicional adscripción de los distintos periodos históricos a unos u otros profesionales en función de la manera de aproximarse a su estudio –con la consiguiente falta de cobertura académica que ello supone–, además de la sempiterna confusión entre arqueología industrial y patrimonio industrial.

Reivindicar el carácter arqueológico de la disciplina es reivindicar también su carácter historiográﬁco. La arqueología –no sólo la industrial– no puede ser otra cosa que un instrumento metodológico generador de conocimientos históricos a través de la aplicación de unas técnicas concretas y precisas. Si el método arqueológico ha mostrado ser útil para dilucidar nuestro pasado más remoto, difícilmente puede entenderse que éste deje de ser válido a partir del momento en que existe un cierto volumen de documentación escrita, conservada sobre todo en los archivos. El historiador de la época contemporánea se centra exclusivamente en las fuentes escritas para interpretar su pasado, el que comprende genéricamente los dos últimos siglos, que es el que le compete. Nada que objetar si los documentos escritos constituyeran la única fuente de conocimiento, o bien si éstos reﬂejaran el quehacer de todos los grupos y clases sociales. Sin embargo, sabemos que no es así. Si durante el siglo XIX más del setenta por ciento de la población española era analfabeta, es lógico deducir que los documentos escritos que se han conservado del período plasmarán ante todo la visión y los intereses de las clases letradas, es decir, las dominantes. Naturalmente, existen para dicha centuria informes de asociaciones obreras, sindicatos y partidos, prensa y otra documentación que nos dan noticias acerca de su existencia –faltaría más–, pero incluso los generados por los propios trabajadores serán igualmente representativos de lo que sentía una minoría, la «concienciada». Pero aun en el inviable caso de que esto no fuera así, cabría que nos preguntáramos si ello sería condición suﬁciente para hacer historia solamente sobre la base de los textos escritos o impresos. ¿Signiﬁca la existencia de fuentes escritas la marginación de las demás, su exclusión de la historiografía contemporánea? ¿Los restos materiales sólo hablan cuando no existe otro lenguaje? ¿Son únicamente válidos para períodos en los que la escritura no existe, no se entiende o ha dejado pocos testimonios? ¿Si la materialidad ha sido estudiada con éxito a través de la metodología arqueológica para períodos en que escasean todo tipo de fuentes, ésta no será, como mínimo, también válida para períodos en los que, junto a la documentación escrita, la material ofrece una cantidad mayor de restos, como ocurre en la sociedad industrial-capitalista? El razonamiento parece casi pueril, puede que incluso cándido, pero resultaría del todo imposible acogerse a él si en la práctica esta circunstancia, más allá de ser un elemento accidental, no constituyese, como hoy ocurre, una condición.

Esta estéril división ha tenido negativas consecuencias con respecto a la manera de estudiar (interpretar) nuestro pasado, convirtiendo las fuentes, herramienta de nuestro trabajo, en objeto de estudio en vez de en instrumento. De este modo, las fuentes escritas y las materiales han acabado siendo dos tipos de fuentes distintas, incluso desiguales, que requieren métodos de estudio e interpretación diferentes. Ciertamente es así, pero esto no signiﬁca que la historia de la humanidad tenga que dividirse en dos períodos: anterior y posterior a la existencia de documentación escrita. Todas las fuentes son igual de importantes, no hay unas subsidiarias de otras, aunque ojalá fuese éste el problema, pues tampoco hay diálogo entre ellas, como tampoco lo hay entre los profesionales de los distintos períodos. Nos olvidamos de que todos hacemos la misma cosa, pero desde instancias tan diversas que parece que no se reconocen entre ellas. Es la evidencia del desmigajamiento de la metodología historiográﬁca, como acertadamente señaló François Dosse.1

El futuro de la arqueología industrial pasa por reconocer –incluso anteponer– su consideración arqueológica, deﬁniendo a tal efecto el procedimiento que seguir con el ﬁn de obtener determinados conocimientos para los que las fuentes materiales se muestran como las más apropiadas, sin por ello renunciar a las informaciones que podamos obtener mediante los registros escrito y oral. Esto no signiﬁca, hoy por hoy, que tenga que convertirse en una mera prolongación de las «otras arqueologías de período». Puede que debiera ser así, pero en estos momentos de no diálogo pretender tal cosa rayaría casi el suicidio historiográﬁco. El futuro de la arqueología industrial debe inscribirse, pues, en un debate más amplio, el que resulte de plantear qué fuentes tiene que utilizar el historiador del período contemporáneo, de qué modo y con qué ﬁnalidad. Naturalmente, no todo es susceptible de ser estudiado con las técnicas derivadas de la aplicación de la metodología arqueológica al estudio de la sociedad industrial-capitalista. Pero, igualmente, hay que tener en cuenta que son muchos los aspectos que no pueden abordarse sin recurrir a ella. Para nada nos servirán dichas técnicas si queremos estudiar los comportamientos electorales, por ejemplo, pero resultarán más que útiles si lo que pretendemos es conocer cuestiones como el espacio de trabajo, la vivienda obrera o las transformaciones del paisaje, sea éste urbano o rural. La arqueología debe olvidar su presunción de ser una ciencia –muchas deﬁniciones así lo aﬁrman– y reconocerse como un método para elaborar historia que utiliza como documentos todo tipo de vestigios materiales producto de las actuaciones humanas, un método que seguir por los historiadores del período que sea, con las aplicaciones lógicas según la época, con el ﬁn de que los seres humanos entendamos nuestro pasado y podamos construir un futuro mejor. Por su parte, la historia (ciencia) debe cuestionarse seriamente que incorporar como objeto de estudio a la «gente sin historia» comporta un cambio también en la manera de investigar, especialmente por lo que al uso de las fuentes se reﬁere. La historia hizo en su día una importante renovación temática –recordemos el debate generado con la eclosión de la historiografía marxista británica a ﬁnales de la década de 1950–, pero no cuestionó la tradicional forma de hacer historia, y son las fuentes escritas las únicas sobre las que se sustenta su discurso. En este necesario debate, la arqueología industrial puede aportar sólidos argumentos, siempre y cuando la disciplina deje de centrarse casi de forma exclusiva en tareas derivadas de la gestión del patrimonio industrial o en la realización de inventarios y catálogos. Debe abandonar el estado de permanente indeﬁnición en el que se halla inmersa –no puede signiﬁcar varias cosas a la vez, dependiendo de quien la practique, de cuál sea su formación o de cuáles sean sus intereses– y deﬁnir su protocolo de actuación. Ello no signiﬁca que tenga que abandonar las tareas a favor de la preservación del patrimonio industrial, como los arqueólogos convencionales no se olvidan del patrimonio arqueológico, pero éste deberá ser siempre el resultado de las investigaciones llevadas a cabo. Éstas son las que deben marcar las pautas de qué se conserva y para qué, no como ocurre ahora. Solamente una adecuada aplicación de la metodología propia de la disciplina hará posible que los restos estudiados puedan valorarse en su justa medida. Sólo así, entendiendo que una cosa es la arqueología industrial y otra, el patrimonio industrial, este último será considerado parte del patrimonio cultural en las mismas condiciones que los de otras épocas históricas más remotas.

El presente libro desea ser una contribución al debate planteado, al tiempo que orientar a los que se dedican a la arqueología industrial, especialmente a los que se inician en ella, en su práctica. Naturalmente, la responsabilidad en la redacción y en la utilización de ejemplos extraídos de otros trabajos es solamente mía, pero tanto en la concepción del mismo como en su elaboración han contribuido otros profesionales y amigos a los que debo agradecer su colaboración, esperando no haber hecho un mal uso de la ayuda que me han prestado. En primer lugar, mi reconocimiento hacia las personas que me iniciaron en la arqueología industrial, Rafael Aracil y Mario García Bonafé, que me brindaron además su amistad. Josep Torró, con sus consejos y cooperación, hizo que en la década de 1990 me planteara muchos aspectos de la disciplina a los que hasta entonces no había prestado la atención debida. Él y Sergi Selma, quien codirigió conmigo las primeras actuaciones arqueológico-industriales que llevé a cabo, resultaron decisivos en los planteamientos en que se basa la presente obra. La labor de Inmaculada Aguilar ha sido clave en la consolidación de la arqueología industrial en el País Valenciano y a ella le debo, entre otras cosas, poder ser en estos momentos profesor de dicha materia. Nelo, mi hijo, ha tenido que soportar los cambios de humor y la falta de atención que suelen acompañar la fase de redacción, además de prestarme su colaboración. También, como buena amiga, Ana Sebastià, ha padecido en parte esta situación, lo que no ha sido obstáculo para contar con su apoyo en todo momento, revisando el texto y sugiriéndome nuevas y útiles ideas. Espero que sigamos trabajando juntos mucho tiempo. A todos, así como a aquéllos cuya expresa contribución cito a lo largo de la obra, mi más sincero agradecimiento.

1 F. Dosse: La historia en migajas, Valencia, Edicions Alfons el Magnànim, 1988.

I. QUÉ ES LA ARQUEOLOGÍA INDUSTRIAL

1. DEFINICIÓN DE ARQUEOLOGÍA INDUSTRIAL

Sobre arqueología industrial, qué es, cuáles han sido sus orígenes y de qué cuestiones debe ocuparse se ha escrito mucho. De hecho, la mayoría de las monografías y los artículos alrededor de la disciplina, con la excepción de parte de los generados en el ámbito anglosajón, tratan estos aspectos en mayor o menor profundidad, aunque sea a modo de introducción. En casi todos ellos, se viene a decir que es la disciplina que se ocupa del pasado de la sociedad industrial a través del estudio de sus restos materiales. Lo que ya no se concreta es de qué modo, con qué técnicas y con qué ﬁnalidad tiene que realizarse este estudio. Y es que uno de los grandes problemas –el principal– que afectan a la arqueología industrial es que, tras cincuenta años de actividades y publicaciones de todo tipo, sigue careciendo de una teoría y una metodología aceptadas por todo el mundo o, en todo caso, seguidas por todo el mundo. Diversas son las causas que explican esta situación cuanto menos anómala y que analizaremos en los siguientes apartados, pero hay tres que conviene que tengamos presentes ya desde el principio: las condiciones en las que surgió la propia disciplina, el recelo de historiadores y arqueólogos ante unas propuestas que cuestionan la tradicional adscripción de los distintos períodos históricos a unos u otros en función de la manera de aproximarse a su estudio y la consiguiente falta de cobertura académica que ello supone, y la confusión entre arqueología industrial y patrimonio industrial (consecuencia esta última de las dos anteriores). Ello coloca a la disciplina en un estado permanente de indeﬁnición, pues en deﬁnitiva puede signiﬁcar varias cosas a la vez, dependiendo de quien la practique, de cuál sea su formación o de cuáles sean sus intereses. Hay quien considera que su objetivo es el estudio de fábricas y obras públicas del período industrial –a las que uno puede aproximarse desde los más varios intereses–, quienes la relacionan directamente con el inventario y la catalogación del patrimonio industrial o quien ve en ella una metodología que permite profundizar en el conocimiento de la sociedad industrial-capitalista a partir de sus restos materiales, al igual que la arqueología lo hace con otras épocas históricas más remotas. En el presente trabajo –que no quiere ser otra cosa que un manual, o una guía, para los que trabajan o se inician en la práctica de la arqueología industrial– partimos de la premisa de que sólo esta última forma de entenderla es aceptable y que, consecuentemente, la arqueología industrial nunca puede prescindir de su carácter arqueológico. No obstante, las tareas mayoritariamente realizadas hasta ahora en arqueología industrial acercan a ésta más al estudio del patrimonio o a la realización de inventarios y catálogos de elementos que salvaguardar, prescindiéndose habitualmente del carácter arqueológico de la misma. A nuestro entender, sin embargo, es precisamente esta condición la que da sentido a la disciplina, una cuestión que, por otra parte, se encuentra ya en las primeras referencias que existen sobre ella y que la insertan en el marco de la ciencia histórica, haciendo que sea una metodología útil –e imprescindible– para la obtención de conocimientos históricos que amplíen la perspectiva que tenemos sobre la época industrial a través del análisis y la interpretación de la materialidad, es decir, de las realizaciones producidas por los seres humanos en su lucha cotidiana por vivir –o sólo por sobrevivir en muchas ocasiones– en un momento de la historia del cual formamos parte todavía. Además, y aunque pueda parecer una boutade, denominar la disciplina como «arqueología industrial» y obviar su carácter arqueológico no deja de ser una contradictio in terminis.

Esta consideración, con todas las matizaciones que se quiera, podemos en contrarla a grandes rasgos en la mayoría de monografías o artículos que se ocupan de los aspectos teóricos de la arqueología industrial (los más numerosos por otra parte, por cuestiones que después veremos). Está también en la línea de las primeras deﬁniciones que se hicieron sobre la disciplina. Así, Michael Rix (1955), autor del primer artículo impreso donde se usaba el término, explica que ésta se encarga de «registrar, preservar en algunos casos e interpretar los lugares y las estructuras de la primera actividad industrial, particularmente los monumentos de la revolución industrial». Angus Buchanan (1974) aﬁrma que se llama arqueología porque su estudio requiere trabajo de campo y, a veces, las técnicas excavatorias de los arqueólogos, y la deﬁne como la disciplina que trata de investigar (sistemática búsqueda y posterior evaluación del material encontrado), analizar (medir, evaluar, fotograﬁar, datar el monumento y reconstruir su función), grabar (notiﬁcar los hallazgos a las instituciones correspondientes) y preservar los restos industriales del pasado. Para Kenneth Hudson (1979), quien en 1963 publicó el primer libro sobre arqueología industrial, es el descubrimiento, el registro y el estudio de los restos físicos del pasado. También dice que la reconstrucción de las condiciones materiales de trabajo en la industria a partir de los restos de una fábrica es, esencialmente, lo mismo que la reconstrucción de la vida de una comunidad prehistórica partiendo de los restos que nos han quedado. Finalmente, para Neil Cossons (1975) la arqueología industrial debe considerarse del mismo modo que la arqueología neolítica, la romana o la medieval y no estaría de más denominarla arqueología contemporánea.

Las primeras deﬁniciones, pues, se hacen eco de lo que a nuestro parecer es una premisa básica: el carácter arqueológico de la disciplina, aun cuando no explican en qué consiste éste, es decir, no profundizan en cuáles son las técnicas de trabajo que debe emplear la arqueología industrial. Lejos de desarrollar este aspecto, las deﬁniciones posteriores se han centrado mayoritariamente en vincular sus objetivos a la localización de restos físicos para su salvaguarda y no para su análisis e interpretación. «La tarea que hacemos actualmente en aras de la arqueología industrial desgraciadamente se limita esencialmente al descubrimiento y la conservación de los monumentos industriales locales», decía Dianne Newell (1991: 23) en su intervención en el Primer Congrés d’Arqueologia Industrial del País Valencià, con una ponencia de título más que ilustrativo: «Arqueología industrial. ¿Será alguna vez una ciencia histórica?». Newell comenta que para preparar su charla examinó el catálogo de la Biblioteca del Museo Británico de Londres y encontró más de doscientos títulos que versaban sobre la disciplina entre libros y opúsculos, todos publicados en 1974 y mayoritariamente en Gran Bretaña, y que

con excepción de algunos de los ensayos que habían aparecido en volúmenes de actas de congresos de los años setenta, ninguna de estas publicaciones trataba de cuestiones teóricas o metodológicas ni de las «grandes cuestiones» de la arqueología industrial. Tampoco había muchas que se ocuparan del tema de la técnica. La mayoría centraban sus preocupaciones en inventarios o estudios de determinados lugares de regiones especíﬁcas (Newell, 1991: 24).

Por nuestra parte, en el marco de un proyecto de I+D, llevamos a cabo un vaciado de todo aquello editado sobre arqueología industrial, consultando sobre todo los fondos de la Library of Congress (Washington) o la British Library (Londres). Eso nos permitió examinar casi 1.500 publicaciones y llegar a la misma conclusión que la historiadora canadiense, evidenciando un desfase enorme entre las pretensiones teóricas de la disciplina y sus logros reales, limitados básicamente a una tarea de inventario y protección de objetos. ¿Por qué este desnivel? ¿Por qué lejos de menguar ha aumentado con el tiempo? En el origen de esta situación se encuentran, como decíamos, las circunstancias en que nació la arqueología industrial y que veremos acto seguido, pero más allá, lo que en deﬁnitiva la explica es la carencia de consideración social hacia restos que nos resultan demasiados próximos en el tiempo y, sobre todo, la ausencia de ese marco académico necesario que permita desarrollar sus aspectos teóricos y metodológicos, en consonancia con la escasa renovación que, pasado el boom de la década de 1960 y de los inicios de la de 1970, ha experimentado la historia desde el punto de vista metodológico. Como dice Newell,

una pista del problema que aquí se nos presenta es que la mayoría de nosotros hemos empleado equivocadamente el término arqueología industrial para referirnos a los artefactos y lugares que estudiamos más que a la manera como los estudiamos,

lo cual ha comportado que la elaboración de la teoría no sea un objetivo de quienes practican la arqueología industrial:

no existe una preocupación real con respecto a desarrollar unos métodos de estudio, puesto que los estudios son muy «particularistas», es decir, pertenecen a una cosa, una persona o un lugar estudiados como ﬁnalidades en sí mismos (Newell, 1991: 24).

De este modo, continúa siendo aceptada y reproducida la consideración que sobre la tarea del arqueólogo industrial hace Buchanan (1974: 27), el cual

además de poseer cámara fotográﬁca, buenas botas, sensibilidad para descubrir su entorno, conocimiento de este entorno y de su historia, necesitará, en un momento u otro, los conocimientos o las técnicas del arqueólogo, del geógrafo, del historiador del arte, del arquitecto y urbanista, del ingeniero o del antropólogo.

Esta mezcla de conocimientos técnicos sin más precisión, que supondría el bagaje teórico y metodológico de que debe servirse la práctica de la arqueología industrial, es perfectamente comprensible en el marco cronológico en que se hizo, cuando la disciplina estaba todavía en pañales, pero resulta hoy, como mínimo, ingenua. Aun así, en la mayoría de la bibliografía existente son bien contados los casos que la cuestionan, apelando a una supuesta interdisciplinariedad de la arqueología industrial. Esta interdisciplinariedad, a la que en tantas ocasiones se recurre, no hace más que evidenciar que la arqueología industrial ha sido incapaz de dotarse de un marco teórico y metodológico adecuado y que no ha superado la ﬁjación en los problemas relativos a la consideración del «patrimonio monumental» y su salvaguarda, y que ha prescindido en consecuencia de su consideración de disciplina capaz de generar conocimientos históricos a partir del estudio de la cultura material contemporánea. La arqueología industrial ha ido, así, desarrollándose hacia tareas encaminadas al estudio de «monumentos industriales» de cara a su preservación, consiguiendo ciertamente un mayor respeto hacia el patrimonio industrial, pero ha ignorado un debate que hubiera podido enriquecerla teórica y metodológicamente, dotarla de unas herramientas precisas de trabajo y de unos objetivos concretos. No debe extrañarnos, pues, que las reﬂexiones más interesantes que en este sentido se han hecho hayan venido de la mano de los arqueólogos. Así, aun cuando hoy en día aproximadamente el 30% de toda la arqueología profesional que se practica en Gran Bretaña examina los depósitos arqueológicos que incluyen material del período industrial, no sería hasta la década de 1990 cuando la arqueología industrial británica iniciaría un mayor acercamiento hacia las cuestiones teóricas, aproximación que fue llevada a cabo sobre todo por arqueólogos clásicos o posmedievales, y hasta 1998 cuando se publicaría el primer libro en inglés con pretensiones de dotar la disciplina de dicho marco intelectual y metodológico, Industrial Archaeology: Principles and Practice, de Marilyn Palmer y Peter Neaverson.

Desde el mismo momento de su nacimiento, la arqueología industrial se ha desarrollado a partir de dos ópticas aparentemente distintas: por una parte, como el estudio de los restos más signiﬁcativos de la sociedad industrial-capitalista –los «monumentos industriales»– y, por otra, como el estudio de dicha sociedad a través de los restos materiales que de ella se han conservado (sea en el subsuelo o sobre la superﬁcie). Es decir, como un movimiento cívico a favor de la defensa del patrimonio industrial o como una disciplina especíﬁca que adapta las técnicas del método arqueológico para la obtención de conocimientos históricos. La primera acepción es la más común entre los que se dedican a la arqueología industrial, y la tendencia dominante es aquella que se ocupa de la preservación de los testimonios materiales más representativos de cara a su conservación, difusión o reutilización. La segunda –que, salvo contadas excepciones, se reduce al ámbito anglosajón– prácticamente no ha tenido seguidores, y ha sido muy escaso el trabajo de campo y han estado casi siempre ausentes de los estudios publicados conceptos tan básicos como el de estratigrafía muraria.

Aparentemente, estos dos caminos son divergentes y surgen del extremo de confundir dos nociones distintas: patrimonio industrial y arqueología industrial. Efectivamente, son cosas distintas, pero como indica Palmer (2005: 11-12) deben ir de la mano, pues es imposible interpretar los monumentos industriales –con la ﬁnalidad que sea– sin aproximarnos a ellos desde el estudio arqueológico e histórico. Por eso, propone Palmer aceptar la expresión later historical archaeology –que podríamos traducir por algo así como ‘arqueología del período más reciente’; a su juicio sería más correcto emplear el concepto arqueología de la industrialización– para los estudios arqueológicos de carácter académico de la época industrial y restringir el concepto de arqueología industrial para el estudio de los monumentos de la industrialización, como sinónimo de patrimonio industrial, aunque ello comporte perpetuar la confusión ya existente.

La propuesta de Palmer –más que sensata– evidencia el gran problema de la disciplina. Todas estas disquisiciones carecerían de sentido si la arqueología industrial no se encontrase en esa especie de limbo al que la ha conducido el trabajar en dos líneas tan distintas, aunque no contradictorias. Ciertamente, esto no signiﬁca que no haya habido discusión al respecto y que la percepción que se tiene de la disciplina no se haya modiﬁcado desde sus inicios. Hay muchos aspectos en cuanto a su deﬁnición, objetivos y límites que se han precisado ya, de entre los cuales tal vez sea el más importante el que circunscribe su campo de estudio únicamente al período de la industria capitalista, en tanto que supone el origen de una determinada organización del trabajo desconocida hasta entonces y de un nuevo sistema de vida, que en cada lugar tiene una cronología distinta de acuerdo con el desigual ritmo de implantación del proceso de industrialización. Tampoco se discute la importancia de los restos materiales como testimonios del pasado y, por tanto, como fuente de información. Otra cosa es que, luego, esto se traduzca en la práctica en algo más que en estudios de carácter arquitectónico sobre determinados bienes inmuebles de cara a su preservación o que se confunda la arqueología industrial no ya con el patrimonio sino con trabajos más propios de la historia económica o industrial, de la tecnología o de la arquitectura.

A nuestro juicio, sólo una mayor presencia en los ámbitos académicos, o una mayor implicación del mundo académico, si se preﬁere, hará viable un consenso efectivo sobre qué es y para qué sirve la arqueología industrial. Ello supone que el debate tiene que ir más allá y trascender las propias fronteras de la disciplina. Lo mejor que, según nuestro parecer, podría ocurrirle sería su «no necesidad» y que, como decía Palmer, el concepto de arqueología industrial se circunscribiera al estudio de los monumentos de la industrialización, es decir, que fuera sinónimo de patrimonio industrial. Que la discusión sobre si debe primar el carácter arqueológico de la disciplina, o no, fuera algo anecdótico y que la arqueología industrial no tuviera razón de ser fuera del ámbito de la salvaguarda del patrimonio industrial constituiría nuestro mayor anhelo. Ello signiﬁcaría que los arqueólogos habrían sobrepasado los rígidos límites en los que se mueven y que la arqueología industrial sería una «arqueología de período» más, la prolongación lógica de la sucesión de las arqueologías clásica, medieval y posmedieval. O, por el contrario, que los historiadores que se ocupan de la época contemporánea habrían abandonado por ﬁn su ﬁjación en la documentación escrita como única fuente de la historia para trabajar, de una vez por todas, con todo tipo de registros, incorporando las técnicas del método arqueológico –la arqueología no es otra cosa que una metodología de la historia por mucho que algunos se empeñen en aﬁrmar otras cosas– al proceso de investigación. Por el momento, sin embargo, no parece que haya el más mínimo indicio –a pesar de las aportaciones de la arqueología británica (industrial o no)– de que las cosas puedan suceder de este modo. No por ello hay que pensar que nuestra propuesta sea una mera utopía o una simple quimera, pero tenemos que ser realistas y darnos cuenta de que, hoy por hoy, no es probable que ocurra, ni tampoco en un futuro próximo. Así las cosas, la necesidad de la arqueología industrial en su primera acepción es más imperiosa que nunca, pues supone un revulsivo de la tradicional compartimentación del saber en la que tan a gusto parecen encontrarse las universidades, por lo menos las españolas, y sitúa la disciplina en el marco de una ciencia histórica concebida para producir conocimientos históricos globalizadores.

Hay, por lo tanto, que precisar lo más posible los términos de su deﬁnición con el ﬁn de evitar la confusión actual tanto en el interior de la disciplina como en la manera en que ésta es percibida. Así, la comúnmente aceptada deﬁnición de que arqueología industrial es la disciplina que se encarga de estudiar los restos materiales de la sociedad industrial debería ampliarse de manera que se concretara cómo debe hacerse esto, especiﬁcándose que para ello se sirve de determinadas técnicas del método arqueológico, en especial la estratigrafía muraria, que aplica al análisis y la interpretación de los restos materiales de la industrialización –sin descuidar por ello los otros registros e independientemente de cualquier valor de dichos restos que no sea el histórico, es decir, independientemente de su estado de conservación, y también de si está en el subsuelo o sobre la superﬁcie– con el ﬁn de producir conocimientos históricos que permitan una mayor y mejor compresión de nuestro pasado.

2. ORIGEN Y EVOLUCIÓN DE LA ARQUEOLOGÍA INDUSTRIAL

2.1 El nacimiento de la arqueología industrial

Como es sabido, la arqueología industrial surge en Gran Bretaña en los años 50 del siglo pasado como una reacción ante la sistemática destrucción de algunos de los elementos más representativos de su pasado industrial, especialmente los de la primera industrialización. Eran aquellos unos años de renovación urbana e industrial en un país duramente afectado por los bombardeos de la aviación del Eje. Ediﬁcios de toda clase habían resultado seriamente dañados, cuando no destruidos por completo. En el afán de que la «normalidad» retornara a la mayor brevedad posible a penas si se planteó la restauración de aquellos no considerados emblemáticos en el conjunto del patrimonio cultural británico. Obviamente, éste no era el caso de los bienes generados por el proceso de industrialización. Además, buena parte de la tecnología había quedado anticuada y se imponía la renovación de maquinaria e infraestructuras, sobre todo en unos momentos en los que parte de la industria manufacturera había entrado en crisis y otra, como la minería, lo haría pronto.

Ya a principios de la década de 1950, Donald Dudley, un profesor de Latín de la Universidad de Birmingham, empezó a organizar visitas de sus alumnos de clases para adultos a antiguas instalaciones industriales; este hecho se considera como uno los primeros que contribuyeron a desarrollar el concepto y el movimiento en defensa del patrimonio industrial. Poco después, las páginas de la revista The Amateur Historian reproducían el artículo de Michel Rix «Industrial Archaelogy» (1955), primer artículo en el que se hace mención por escrito del término. Rix era profesor de Literatura inglesa en el Department of Extramural Studies de la Universidad de Birmingham. En el mencionado artículo mostraba su preocupación hacia la destrucción de los restos de la primera industrialización británica:

Gran Bretaña, como el lugar de nacimiento de la Revolución Industrial, está llena de monumentos, restos de esta notable serie de acontecimientos. Cualquier otro país ya habría establecido el mecanismo para el inventario y la preservación de estos memoriales que simbolizan el movimiento que está cambiando la faz de la tierra, pero nosotros descuidamos tanto nuestro patrimonio nacional que, fuera de unos cuantos objetos de museo, la mayoría de estos marcadores se descuidan o se destruyen por inconsciencia.

Lógicamente, Rix pone el acento en el valor patrimonial de los restos materiales de la industrialización, pero no hay que olvidar que el artículo de Rix era el último de una serie que él había escrito sobre arqueología y que describía, como él mismo dice, «un período bastante reciente donde las técnicas de la arqueología son relevantes».

La sistemática destrucción a la que estaba sometido el patrimonio industrial británico preocupó también al Council of British Archaeology, que creó en 1958 el Industrial Archaeology Research Committee (IARC), bajo la presidencia del profesor W. F. Grimes. El IARC decidió poner en marcha el Survey of Industrial Monuments, del que surgiría en 1963 el National Register of Industrial Monuments (NRIM), que desde 1965 pasó a ser dirigido por R. A. Buchanan en el Centro para el Estudio de la Historia de la Tecnología (Universidad de Bath). En poco tiempo, se llenaron alrededor de 30.000 ﬁchas para el NRIM, muchas de las cuales fueron después utilizadas para decidir qué inventariar y qué catalogar.

Una fecha clave para la consolidación de la disciplina fue 1962, año en que se destruyó un pórtico dórico de la Euston Station de Londres, proyectada por el arquitecto Philip Hardwick en 1837 y de inspiración clásica. El pórtico fue demolido para construir el ediﬁcio actual de la estación de Euston. El hecho generó una amplia protesta, encabezada por John Betjeman –poeta, escritor y locutor inglés–, a la que se sumaron profesionales de varios ámbitos. Los escombros fueron utilizados para consolidar un banco del río Lea, en el canal de Prescott, y del Channelsea, en el extremo del este de Londres. Las puertas ornamentales de hierro pasaron a formar parte de los fondos del National Railway Museum de York. Esto generó una corriente de opinión a favor de la salvaguarda de los restos de la primera Revolución Industrial británica, los más signiﬁcativos de los cuales empezaron a ser considerados parte del patrimonio cultural.

El interés, pues, de los impulsores de la arqueología industrial no era tanto el cientíﬁco o académico como el cívico y venía motivado por la situación especial que atravesaba la sociedad británica, la cual, por otra parte, no hay que olvidar que contaba con una fuerte tradición asociacionista que había propiciado la formación de numerosas sociedades dedicadas a los estudios locales. Es por ello que los primeros nombres que aparecen ligados a la disciplina no son de profesionales de la historia o de la arqueología, sino de otros diversos ámbitos. Así, Donald Dudley era profesor de Latín; Michael Rix, de Literatura; Rex Wailes, un ingeniero retirado que había sido presidente de la Newcomen Society; Brian Bracergirdle, un famoso fotógrafo; Kenneth Hudson, un periodista de la BBC; Neil Cossons trabajaba entonces en el Bristol Museum, y Angus Buchanan era profesor del Bristol College of Science and Technology. Como diría después este último (Cossons, 2000: 18-38),

esta cada vez mayor afección por las reliquias de viejas máquinas y sistemas de transporte no constituía en sí mismo el objeto de estudio de la arqueología industrial, pero era una parte esencial de su background. Un sentimiento de urgencia fue cobrando fuerza, estimulado por el miedo de que algo del pasado estaba desapareciendo, y se convirtió en el moderno movimiento de conservación industrial...

Así pues, los orígenes de la arqueología industrial están más unidos a la preservación y conservación de «monumentos industriales» que a cuestiones teóricas o metodológicas de quienes, en principio, deberían haber sido sus progenitores naturales: la arqueología y la historia contemporánea (o la historia social, si se preﬁere).

Una cada vez mayor sensibilización hacia la conservación de aquellos restos que se consideraban signiﬁcativos del pasado industrial británico fue generalizándose, hasta el punto de constituir un movimiento que creció rápidamente, ampliando de forma considerable su área de inﬂuencia. La arqueología industrial empezó a ser una práctica habitual a la que ciudadanos de los municipios más afectados por la nueva situación de la industria británica dedicaron parte de su tiempo, amparados por asociaciones locales de carácter histórico (en el más amplio sentido de la palabra). Con su cámara fotográﬁca, se dedicaron a visitar y documentar fábricas y otros vestigios de la Revolución Industrial. Esto acabó generando un fondo documental susceptible de ser registrado e inventariado. «Registra mientras quede algo» podría perfectamente haber sido su consigna. De hecho, el Council for British Archaeology se vio obligado a crear un grupo de trabajo para coordinar los esfuerzos iniciados por un cada vez mayor número de sociedades locales. Pero esta práctica conducía, lógicamente, al no contar con unas directrices genéricas –no había un modelo uniforme de ﬁcha ni tampoco unos objetivos comunes–, a cometer numerosos errores. La culpa no era de estos aﬁcionados: la complejidad de los lugares industriales no podía ser descrita en los términos que planteaban unas pocas cuestiones (Clark: 170).

En 1963 apareció el primer libro sobre el tema, Industrial Archaeology: An Introduction. Su autor, Kenneth Hudson, lo escribió por encargo del Industrial Archaeology Research Committee. Hudson deﬁne la arqueología industrial como la disciplina «que estudia los restos físicos de las industrias del pasado», además de ser, dice, un «agradable entretenimiento». También, el prolíﬁco autor británico fundaba el año siguiente (1964) la primera revista sobre la materia: The Journal of Industrial Archaeology, editada por Lambarde Press ad Sidcup (Kent) y la Newcomen Society, la cual desde el número 3 pasó a denominarse Industrial Archaeology: The Journal of the History of Industry and Technology.

En 1966 la arqueología industrial accedía por primera vez a las aulas universitarias. Lógicamente, lo hacía en Gran Bretaña, en la Universidad de Bath, y fue el responsable R. Angus Buchanan. Buchanan explicaba años después (Cossons, 2000: 21-22) las reticencias de la comunidad académica hacia la nueva disciplina y atribuía a esta circunstancia el que la arqueología industrial se decantara por la vertiente del conservacionismo y no desarrollara otros aspectos, teóricos y metodológicos, que posiblemente habrían conducido a la disciplina por otros caminos. Aún así, hubo –continúa diciendo Buchanan– valerosos esfuerzos en extramural departments de varios lugares del país, siendo de destacar la tarea llevada a término por Stafford Linsley en Newcastle y Michael Lewis en Hull.

En 1967 se creaba el Ironbridge Museum a partir de la conservación de los altos hornos de Coalbrookdale y del primer puente metálico del mundo, construido entre 1776 y 1779 en Telford. Por la gran cantidad de carbón existente en el lugar, éste se denominaba Coalbrookdale, pero a partir de la construcción del primer puente de hierro fundido en el lugar, en 1779, se denominó al conjunto Ironbridge. Ya desde 1950 se habían llevado a cabo en el lugar excavaciones para sacar a la luz nuevamente el primer alto horno de esta zona tan abundante en materias primas de primordial importancia para el desarrollo de la industria, como el carbón mineral, la arcilla y el hierro. Estas excavaciones son el primer trabajo de arqueología industrial en el mundo. Más tarde, en 1967, se empezó a organizar el primer museo de la zona y poco a poco fueron incluyéndose nuevos museos y lugares de interés histórico, que constituyeron el actual Ironbridge Gorge Trust Museum.

Gracias a estas iniciativas, el valor del patrimonio industrial adquirió una nueva dimensión, lo que hizo que se crearan numerosas asociaciones de carácter local y regional dedicadas a la búsqueda y conservación de «monumentos industriales». A principios de la década de 1960, nacía la Hampshire Industrial Archaeology Society (HIAS), ahora Hampshire Industrial Archaeology Society. El 1964 lo hacía la Gloucestershire Society for Industrial Archaeology, en 1965 la Manchester Region Industrial Archaeology Society, en 1967 la Staffordshire Industrial Archaeology Society, en 1968 la Cambridge Industrial Archaeology Society, la Norfolk Industrial Archaeology Society –que desde 1971 publicó la Norfolk Industrial Archaeology Society Journal–, The Greater London Industrial Archaeology Society (GLIAS) y la Bristol Industrial Archaeological Society (BIAS) –editora desde el mismo año de su fundación del BIAS Journal–, por citar sólo las más relevantes.

La década de 1965-1975 fue igualmente fecunda en la edición de todo tipo de publicaciones sobre arqueología industrial. David and Charles, Longman y Batsford serían las editoriales británicas más destacadas. La primera publicó nada menos que veinte títulos entre 1965 y 1975, la mayoría de ellos estudios regionales sobre el patrimonio industrial: Hudson (1965) se ocupó del sur de Inglaterra; Smith (1965), de East Midlands; Butt y otros (1967), de Escocia; Ashmore (1969), de Lancashire; Buchanan y Cossons (1969), de la región de Bristol; Garrad y otros (1972), de la Isla de Man; Atkinson (1974), del nordeste de Inglaterra, y Rees (1975), de Gales. Además de estudios regionales, David and Charles fue también la editora de los libros de Pannell, The Techniques of Industrial Archaeology (1966), y de Cossons, The BP Book of Industrial Archaeology (1975). Para Pannell, el objeto de la arqueología industrial –que es una parte del estudio de la historia– es la industria de todos los períodos del pasado, si bien debe poner el énfasis en el estudio de los restos industriales, puesto que los de períodos anteriores a la industrialización han sido investigados por los arqueólogos convencionales, mientras los de este último permanecían hasta la irrupción de la arqueología industrial en el más absoluto de los olvidos. Cossons restringe sólo a la época industrial el objeto de la disciplina y propone que se denomine a ésta «arqueología contemporánea». Longman, por su parte, centró su atención en estudios temáticos, como por ejemplo los dedicados a la industria textil (W. English, The Textile Industry, 1969), ferrocarriles (B. Morgan, Civil Engineering: Railways, y W. A. Campbell, Mechanical Engineering: Railways, 1971), materiales de construcción (Hudson, 1972) o energía hidráulica (Ian Mc-Neil, Hydraulic Power, 1972). Con respecto a Batsford, comenzó a mediados de la década de los 70 una colección de guías del patrimonio industrial británico, y en estos años se publicaron las de Hume (1976-1977) sobre Escocia, Brook (1977) sobre West Midlands, Haslefoot (1978) sobre el sudeste de Inglaterra, Buchanan (1980) sobre la zona central del sur de Inglaterra y Alderton y Booker (1980) sobre East Anglia. Otras obras de estos momentos que se han de considerar son la ya citada de Hudson (1963) y las de Raistrick (1972) y Bracergirdle (1973), las tres sobre aspectos generales de la arqueología industrial. Estas publicaciones –y otras editadas en el período citado que se pueden consultar en la bibliografía del presente volumen– pusieron las bases sobre las que se desarrolló la disciplina tanto en Gran Bretaña como en el resto del mundo. Fueron sumamente importantes al dar a conocer un patrimonio en peligro y al hacer que éste cobrara valor y fuera considerado parte del patrimonio cultural, pero desgraciadamente no fueron tan exhaustivos a la hora de abordar las cuestiones teóricas y metodológicas.

Otro aspecto que contribuyó decisivamente al despegue de la arqueología industrial por todas partes lo constituyeron los congresos de Bath, que tuvieron lugar en la Universidad de Bath. Entre 1964 y 1974 se celebraron un total de ocho reuniones. La primera de ellas llevaba por título The Aims and Methods of Industrial Archaeology, y en ella intervinieron Hudson y Buchanan, entre otros. La orientación del primer congreso siguió las líneas ya desarrolladas por estos autores en sus obras ya citadas. Los congresos de Bath sirvieron también para poner las bases de la creación de una asociación a nivel nacional, opción que veían con cierta reticencia muchas asociaciones de carácter local. Finalmente, en 1973 nacía la Association for Industrial Archaeology (AIA), que en 1976 empezó a editar Industrial Archaeology Review, posiblemente la mejor publicación periódica de todas cuantas hasta la fecha han visto la luz. Su primer presidente fue Tom Rolt, ingeniero, quien falleció al poco de ser nombrado para el cargo y fue sustituido por R. A. Buchanan. La iniciativa de Bath fue continuada por el Ironbridge Museum, el cual, a partir de 1973, comenzó a organizar congresos internacionales y, consecuentemente, la arqueología industrial empezó a intercambiar experiencias e inició su expansión. El primer congreso celebrado en Ironbridge (1973) versaba sobre la conservación de los «monumentos industriales»: Congress on the Conservation of Industrial Monuments. Las diversas intervenciones centraron principalmente el objetivo de la disciplina en cuestiones relacionadas con la conservación de los restos más signiﬁcativos de la primera industrialización británica.

La arqueología industrial británica de la década de 1970 se caracterizó, a grandes rasgos, por la deﬁnitiva incorporación de los monumentos industriales al patrimonio cultural, la proliferación de asociaciones de carácter local y regional y el incremento de las publicaciones generales y locales sobre el tema. La mayor atención hacia los restos industriales era la lógica continuidad de las tareas iniciadas la década anterior. Esto supuso, por otra parte, que la conservación de «monumentos industriales» dejara de ser una tarea en la que sólo estaban comprometidas varias entidades no gubernamentales. Cada día más, las instituciones estatales británicas empezaron a hacerse eco de la importancia del patrimonio industrial. El Department of the Environment interpretará a partir de ahora la legislación sobre patrimonio cultural de forma menos estricta y considerará el patrimonio industrial parte de éste. En 1980, cuando se crea el English Heritage –dependiente del Department for Culture, Media and Sport–, ya nadie cuestiona este aspecto. Lo mismo ocurriría con el National Trust –organismo no gubernamental fundado en 1895 para la preservación de monumentos históricos y ediﬁcios y lugares de interés histórico o estético–, el cual inició por esta época una activa tarea a favor del patrimonio industrial y llevó a cabo destacadas restauraciones de fábricas y otros ediﬁcios industriales. El rápido desarrollo del interés por los restos industriales en las décadas de 1960 y 1970 supuso un gran estímulo para toda clase de trabajos de conservación realizados por museos en varios lugares de las islas.

La culminación de los esfuerzos voluntarios a favor de la conservación de los vestigios de la industrialización llegó a ﬁnales de la década de 1960, cuando en pocos años se abrieron al público los cinco principales museos al aire libre de Inglaterra, ninguno de ellos auspiciado por las autoridades locales o nacionales (Trinder, en Cossons, 2000: 47), como el Ironbridge Gorge Museum Trust (1967), el Nort of England Open Air Museum, en Beamish (1970), el Weal and Downland Museum, cerca de Chichester (1971) o el Black Country Living Museum (1976). También se inició por entonces la práctica de reutilizar antiguos ediﬁcios industriales con el ﬁn de garantizar su salvación, una iniciativa que contó con el apoyo de los gobiernos locales. Así, Bush House, un antiguo almacén de té en el corazón de Bristol, se transformó en la Arnolﬁni Gallery, uno de los centros más importantes de arte contemporáneo, el año 1975. Igualmente, el muelle Albert (Albert Dock), de Liverpool, que se había inaugurado en 1846 y estaba totalmente abandonado, se convirtió en un gran conjunto cívico de ocio y cultura a ﬁnales de la década de 1970 y principios de la de 1980. Son, posiblemente, las acciones más emblemáticas del período, pero no las únicas. Docenas de proyectos parecidos se llevaron a cabo en varias ciudades británicas, lo cual hizo posible que numerosas muestras del pasado industrial no desaparecieron, tal y como aﬁrma Buchanan (Cossons, 2000: 31).

El éxito de todas estas empresas, sin embargo, no fue acompañado del respaldo académico necesario. Así, mientras los objetivos conservacionistas de las distintas sociedades e instituciones se veían ampliamente cumplidos, los teóricos y metodológicos quedaron rezagados. El apoyo que bien pronto había tenido la disciplina por parte de la Universidad de Bath no fue seguido por otras universidades. Sí se produjo la incorporación al movimiento de profesores universitarios, pero a título individual, y los trabajos más interesantes siguieron siendo llevados a cabo con el concurso de los extramural departments. Aun así, algunas cosas se hicieron –ya en la década de 1980– en el campo de la enseñanza, si bien para graduados. La iniciativa más interesante es la llevada a cabo por el Institute of Industrial Archaeology, patrocinado por la Universidad de Birmingham y el Ironbridge Gorge Museum, que empezó sus actividades en 1980. Sus principales impulsores fueron Michael Stratton y Barrie Trinder. Entre 1982 y 1994, el profesor Stratton formó a una generación de arqueólogos industriales, pero al pasar éste a dirigir el Institute of Advanced Architectural Studies (Universidad de York) –lo que coincidió con el traslado de Trinder al Nene University College (Universidad de Northampton)–, y ante las pocas salidas académicas de las que disponían los diplomados en Arqueología Industrial, decayó el entusiasmo con el que había sido acogido el proyecto.

2.2 La arqueología industrial más allá de Gran Bretaña

La experiencia británica, a medida que fue conociéndose, hizo que los restos materiales del período industrial empezaran a ser vistos con otros ojos en gran parte del mundo (Europa y Norteamérica especialmente). A lo largo de la década de 1970, la arqueología industrial fue extendiéndose a otros países. Alemania fue uno de los primeros. En 1974 salía a la calle el libro de Fritz Spruth Die Bergbauprägungen der Territorien an Eder, Lahn und Sieg: ein Beitrag zur Industriearchäologie. En 1975 –año en que A. Paulinyi publicaba su obra Industriearchäeologie– la ciudad de Bochum tomaba el relevo comenzado en Ironbridge y organizaba el segundo congreso internacional de arqueología industrial: Second International Conference for the Conservation of Industrial Monuments. A este congreso acudieron representantes de varios lugares, entre ellos Gran Bretaña, Alemania (tanto la República Federal como la República Democrática), Francia, Bélgica, Austria, Holanda, Suecia, Estados Unidos, algunos países del Este (Polonia y Checoslovaquia) e incluso Japón, lo cual muestra la rapidez con que la disciplina –cuando menos el movimiento a favor de la defensa del patrimonio industrial– había conseguido implantarse. En el congreso de Bochum se planteó la necesidad de crear un organismo de ámbito internacional que coordinara las diversas iniciativas y evitara su dispersión. El estudio y la conservación de los restos industriales empezaba a ser entendido como una cuestión de todos. Al ﬁn y al cabo, la industrialización había sido un fenómeno mundial. Los estatutos de la nueva organización se aprobarían en el siguiente congreso internacional, que tuvo lugar en Grangarde (Suecia) en 1978. A la reunión asistieron delegados de una veintena de países, los cuales decidieron fundar The International Committee for the Conservation of the Industrial Heritage (TICCIH), una iniciativa que había empezado a discutirse en el congreso de Ironbridge de 1973 y que ahora tomaba forma como una organización de carácter permanente a favor del estudio, la conservación y la valoración del patrimonio industrial, presentándose públicamente poco después, en 1981.

Uno de los países donde la arqueología industrial consiguió un mayor eco fue Italia, donde el interés por la protección y conservación del patrimonio cultural contaba con una larga tradición. En 1976 se constituyó en Milán el Centro di Documentazione e di Ricerca Archeologia Industriale y un año después tuvo lugar en la misma ciudad el Convegno Internazionale di Archeologia Industriale, cuyas actas se publicaron al año siguiente. También este último año se editó el primer libro sobre la disciplina en italiano: L’archeologia industriale, de Antonello Negri y Massimo Negri, y se constituyó la Società Italiana per l’Archeologia Industriale (SIAI), hoy prácticamente inactiva, si bien desde 1997 existe la Associazione Italiana per il Patrimonio Archeologico Industriale (AIPAI). El libro de A. y M. Negri planteaba numerosas cuestiones ya conocidas y otras de cariz metodológico que la arqueología industrial continúa sin desarrollar:

el aspecto arqueológico, entendido como búsqueda de campo (...), el concepto de excavación aplicado al monumento industrial –el subrayado es mío–; la importancia de los physical remains (sic), es decir, de los restos físicos, de los objetos materiales testigos del hecho productivo; la deﬁnición de la disciplina en estrecha conexión con la historia de la tecnología y de la economía; la distinción de las diversas fases, de la observación a la catalogación y a la conservación (Negri, 1978: 9), etc.

Aun cuando predominan las tesis conservacionistas, la obra de los Negri pone el acento en un aspecto esencial: aquello que es objeto de la arqueología industrial no debe serlo en función de consideraciones puramente cuantitativas o por su singularidad, sino por su relación con el modo de producción capitalista, por lo que debemos entender la fábrica o la máquina como «materialidades» del capital; la vivienda obrera como la concreción de la fuerza de trabajo alienada, la que no posee otra riqueza que sus propios brazos, o las materias primas y los productos como bienes que tienen un doble valor, el de uso y el de intercambio. La arqueología industrial debe considerar, por lo tanto, la «ﬁsicidad» de los restos como expresión concreta del modo de producción propio de la sociedad industrial (Negri, 1978: 21). Este planteamiento insertaba la arqueología industrial en el marco de la historia social, poniendo de relieve la importancia de prestar atención a qué y quién hay detrás de los restos del período industrial, pero desgraciadamente no desarrollaba la manera –la metodología– con la que esto debía llevarse a cabo.

La arqueología industrial italiana de ﬁnales de la década de 1970 y principios de la de 1980 se mostró especialmente activa y las publicaciones que aparecieron por entonces se centraban, sobre todo, en consideraciones teóricas sobre el alcance de la disciplina. En 1983 apareció una revista de edición muy cuidada, Archeologia industriale, que publicó cinco números hasta octubre de 1984, en los que predominaban los artículos sobre historia económica-industrial y sobre el valor arquitectónico de lugares y ediﬁcios. También por esta época hubo interesantes estudios que exploraban la vertiente social de la arqueología industrial, como los de Ornella Selvafolta sobre la vivienda obrera en Milán. Aun así, como ocurrió en la mayoría de los lugares donde la arqueología industrial iba abriéndose paso, los que a ella se acercaron carecían, en términos generales, de formación arqueológica, y la disciplina pronto tomó el camino conservacionista. En 1985 surgió el Istituto di Cultura Materiale e Archeologia Industriale (ICMAI), el cual, entre 1987 y 1996, publicó Il coltello di Delfo. Rivista di cultura materiale e archeologia industriale, de periodicidad trimestral. El ICMAI promueve sobre todo la realización del inventario de los bienes culturales de la época industrial. Algunas voces destacadas del mundo de la arqueología clásica defendieron el carácter arqueológico de la nueva disciplina. En el marco del simposio internacional que se celebró en la British School de Roma en 1978, y que llevaba por título Arqueología de la Industria y Arqueología Industrial, Andrea Carandini hacía unas más que sugerentes reﬂexiones sobre el carácter de la arqueología industrial, que se reprodujeron después en su libro Arqueología y cultura material (1984). A su parecer, sólo conﬁriendo a la palabra industrial un signiﬁcado determinado –el que deriva de la aplicación de las categorías de la economía política– puede comprenderse el objetivo de la misma. Industrial, pues, sólo puede ser sinónimo de industrialización capitalista. Desgraciadamente, las consideraciones de Carandini no pasaron de ser un toque de atención y la práctica de la arqueología convencional continuó limitando la cronología de sus actuaciones no más allá de la Edad Media. Cuando en 1990 se acuñó el término arqueología de la arquitectura y el concepto de estratigrafía muraria comenzó a aplicarse, la arqueología industrial ya había abandonado buena parte de sus pretensiones teóricas y metodológicas para centrarse en cuestiones derivadas de la protección y conservación del patrimonio industrial.

Las primeras manifestaciones en defensa de los restos industriales en Francia tienen lugar en la década de 1970. A ﬁnales de 1973 se creaba en este país el Ecomusée du Creusot Montceau –con la misión de registrar, estudiar y poner en valor el patrimonio del territorio de la Communauté Le Creusot Montceau, una tradicional zona siderúrgica– y se organizaba en 1977, en Colonster, un coloquio sobre arqueología industrial, cuyas actas vieron la luz en 1978 con el título de L’Arché ologie industrielle: les livres, les disques. El mismo año nacía el Comité d’Information et de Liaison pour l’Archéologie, l’Étude et la Mise en Valeur du Patrimoine Industriel (CILAC), que editó desde ese mismo momento la revista L’archéologie industrielle en France, de periodicidad semestral, y en 1980 Maurice Daumas publicaba una obra con el mismo título. El libro de Daumas, uno de los más extensos que se han publicado sobre la materia, resume muy bien la línea seguida por lo que entonces se entendía por arqueología industrial: una introducción sobre la nueva disciplina, unas páginas dedicadas al fenómeno de la industrialización y, acto seguido, un análisis, mezcla de historia económica e industrial, de los diversos sectores que habían hecho posible el proceso de industrialización con profusión de fotografías y de otras ilustraciones. La obra de Daumas, historiador de la técnica, empieza con una breve introducción sobre el porqué del libro –«la necesidad de salvar los elementos más representativos de nuestro patrimonio industrial», el estudio de los cuales debe tener en cuenta «el medio histórico en el que desarrollaron sus actividades»–, a la que sigue un primer capítulo sobre el paisaje industrial y, acto seguido, otros que hablan de los diversos elementos que lo conforman: manufacturas reales, forjas y altos hornos, manufacturas y fábricas, molinos, puentes, canales, etc. Las páginas 427 a 445, que constituyen el último capítulo, están dedicadas a la arqueología industrial, «una investigación pluridisciplinar» que sólo excepcionalmente recurre a la excavación y no «utiliza más que en una muy escasa medida las técnicas de los arqueólogos clásicos», puesto que «los documentos escritos e iconográﬁcos son generalmente lo suﬁcientemente abundantes para esclarecer la observación directa y dar una interpretación exacta de los elementos de la instalación todavía existentes».

La arqueología industrial traspasaba, pues, las fronteras británicas, pero lo hacía, como acabamos de ver, desde la consideración de que su tarea era el estudio y la puesta en valor de elementos representativos de la industrialización; el estudio, por lo tanto, del monumento, al que nos podemos aproximar desde los más variados intereses, pues es pluridisciplinar. No hace falta, en consecuencia, una metodología especíﬁca. Aun así, con todas las limitaciones, estas publicaciones serían las primeras en editarse fuera de Gran Bretaña y resultaron decisivas para la expansión de la arqueología industrial en Europa.

Entre las actividades que se deben destacar por parte de otros países europeos, Portugal constituyó en una fecha tan temprana como 1970 la Associação de Arqueologia Industrial da Região de Lisboa, la cual se transformó en 1987 en Associação Portuguesa de Arqueologia Industrial (APAI). Las ﬁnalidades de esta última eran, entre otras, «promover la identiﬁcación, valorización, clasiﬁcación, conservación y reutilización del patrimonio técnico e industrial» y desarrollar «la investigación arqueológica-industrial del patrimonio técnico e industrial utilizando las fuentes y métodos de la disciplina». En Bélgica, G. Van den Abeelen publicó en 1972 su obra De industriële Archeologie –en la que deﬁne la disciplina como «el estudio racional de los restos materiales de la Revolución Industrial»– y A. Linters Industrieel erfgoed in Limburg (1979). En 1978, veía la luz en Holanda el primer libro allí editado sobre la disciplina: Monumenten van bedrijf en techniek: industriele archeologie in Nederland, de P. Nijhof (ed.). Austria, por su parte, constituyó en 1976 la Oﬁcina Federal para la Protección de Monumentos y creó un Departamento de Monumentos Industriales.

Por lo que a España respecta, el primer libro que se editó fue Arqueología Industrial de Alcoi, de Aracil, Cerdà y Garcia Bonafé (1980). Rafael Aracil, ya entonces profesor de la Universitat de Barcelona, había sabido de la existencia de la disciplina en Gran Bretaña e impulsó el proyecto, como también las I Jornadas sobre la Protección y Revalorización del Patrimonio Industrial, que se celebraron en Bilbao en 1981 organizadas por la Generalitat de Catalunya y el Gobierno Vasco. Antes, aun así, Alexandre Cirici Pellicer había publicado un breve artículo en la revista L’Avenç (1978, núm. 222) titulado «Arqueología industrial y observación espacial de la tierra». Arqueología Industrial de Alcoi era, como la mayoría de las publicaciones que veían la luz entonces, una aproximación al estudio de la materialidad del período industrial realizada por historiadores que desconocían el método arqueológico, lo cual se reﬂeja en las páginas del libro, en el que hay menciones al carácter arqueológico de la disciplina pero no se plantea la utilización de las técnicas concretas para obtener conocimientos históricos. Por otra parte, las vicisitudes por las que tuvo que pasar el proyecto, sin ningún tipo de apoyo académico más allá del diverso grado de vinculación a la Universidad de sus autores, limitó considerablemente el producto ﬁnal. Por ello, los autores reconocíamos que se trataba de un intento «incompleto y desigual, tímido y precario», que, sin embargo, «aunque sólo fuera por empezar a llenar un vacío, podría estar sobradamente justiﬁcado». Dos años después, en 1982, se editaban las actas de las jornadas de Bilbao: I Jornadas sobre la Protección y Revalorización del Patrimonio Industrial. El volumen, de unas 600 páginas, es un excelente indicador de la situación en la que se encontraba la arqueología industrial en España. Abre la edición de las actas la ponencia de Aracil, «La investigación en Arqueología Industrial», que, además de explicar los orígenes de la disciplina, recoge interesantes reﬂexiones sobre los objetivos de la misma: debe ser una «investigación histórica, con pretensiones totalizadoras, de la sociedad en su transición al mundo industrializado», para lo que se servirá tanto de las fuentes materiales como de las escritas y las orales. Si bien no se hace ninguna mención a qué técnicas deben emplearse para el estudio de la materialidad, ni si éstas deben ser las propias del método arqueológico, la intervención de Aracil es la única que realmente se ocupa de cuestiones teóricas. El resto de las ponencias quedarían mejor enmarcadas más bien en la historia económica e industrial –«La nueva tecnología y la construcción de la moderna siderurgia vasca (1880-1901)», de Manuel González Portilla–, la geografía –«El paisaje industrial: aspectos teóricos y metodológicos. El caso del País Vasco», de Francisco Javier Gómez Piñero–, la situación del patrimonio industrial –«El patrimonio industrial en Manchester y sus alrededores», a cargo de Joseph Harrison–, la gestión y el uso del patrimonio –las de Antonello Negri: «El censo de los monumentos industriales. Problemas de gestión» (un extracto de su colaboración al libro La macchina arruginita. Materiali per una archeologia dell’industria, coordinado por Aldo Castellano, 1982); Javier González de Durana: «Reconversión y reutilización de ediﬁcios industriales»; Jesús Muñoz Baroja: «Criterios generales de intervención en ediﬁcios industriales», y Xabier Unzurrunzaga: «Integración de la arquitectura industrial en el proceso de construcción de la ciudad»–, la museística –«Los museos y el patrimonio industrial. La experiencia holandesa», de Peter Richard de Clercq; «El ecomuseo de Le Creusot-Montceau-Les Mines. Balance de diez años de actividad», de Bruno Jacomy– y las posibilidades didácticas que pueden ofrecer los monumentos industriales –«La arqueología industrial: su papel en la enseñanza de la técnica y la historia», de Santiago Riera y Tuebols–. Lógicamente, las comunicaciones seguían las mismas pautas.

El interés por el patrimonio industrial en Catalunya se materializó también en 1979 con la constitución de la Associació del Museu de la Ciència i de la Tècnica i d’Arqueologia Industrial de Catalunya, la cual recogía una antigua aspiración: la de crear un museo que reﬂejara la industrialización catalana, cosa que ya había estado a punto de ocurrir durante la Segunda República bajo el impulso de la Associació d’Enginyers, que había retomado la iniciativa en 1976. Entre los objetivos de la asociación ﬁguraba también «preservar los bienes del patrimonio industrial». En el año 1982, el Departamento de Cultura de la Generalitat asumió el proyecto y en 1983 compró la fábrica Aymerich, Amat y Jover, antiguo vapor textil lanera de Terrassa, con el ﬁn de convertirlo en la sede del museo. La Ley de Museos de 2 de noviembre de 1990 lo declaró Museo Nacional y lo constituyó como entidad autónoma. El museo gestiona el Inventari del Patrimoni Industrial de Catalunya. Entre las actividades del Museu de la Ciència i la Tècnica ﬁgura la organización, con una periodicidad trianual, de las Jornades d’Arqueologia Industrial de Catalunya. Las primeras se celebraron en 1988 en L’Hospitalet de Llobregat y tenían como objetivo «entrar en el discurso de salvar, conocer y estudiar el patrimonio industrial como testigo del proceso de industrialización que protagonizó Catalunya en el siglo XIX».

Catalunya había sido el primer lugar del Estado español en hacerse eco de la recién creada disciplina. No es de extrañar, pues también había sido la primera en comenzar el proceso de industrialización. Contaba con numerosos testimonios materiales generados por éste y era, de todo el territorio español, la zona que más similitudes podía tener con Gran Bretaña. El interés por los restos industriales se manifestó pronto. Además de las iniciativas ya mencionadas, Catalunya generó un puñado de publicaciones sobre arquitectura industrial en la década de 1980, siendo los pioneros L’arquitectura de la indústria a Catalunya en els segles XVIII y XIX (1984), de José Ángel Sanz y Josep Giner, y Arquitectura Industrial a Catalunya. Del 1732 al 1929, de J. Corredor-Matheos y J. M. Montaner, ambos de 1984. En la introducción de este último libro se hace referencia a la arqueología industrial, la cual para los autores, citando a F. Borsi, es la ciencia

que tiende a deﬁnir como monumento (especialmente del período de la Revolución Industrial) todo ediﬁcio o instalación útil para la ilustración de los orígenes y evolución de los progresos de la industria.

El peso industrial de Euskadi había sido también determinante para la organización de las Primeras Jornadas sobre la Protección y Revalorización del Patrimonio Industrial, celebradas precisamente en Bilbao. Aun así, pocas iniciativas más se llevaron a cabo hasta 1989, año en que se constituye la Asociación Vasca de Patrimonio Industrial y Obra Pública, que realizará entre 1990 y 1994 el Inventario Provisional del Patrimonio Industrial del País Vasco, que incluye alrededor de 1.300 elementos inventariados del período cronológico que va desde mediados del siglo XIX (1841 aproximadamente) hasta los años de la Guerra Civil. Por las mismas fechas, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco y el Instituto Deiker de la Universidad de Deusto iniciaron un proyecto de investigación y difusión del patrimonio industrial, cuyos resultados dieron lugar a la publicación de tres volúmenes –Arqueología Industrial en Bizkaia (1988), Arqueología Industrial en Guipúzcoa (1990) y Arqueología Industrial en Álava (1992)– sobre ediﬁcios fabriles e instalaciones industriales de las tres provincias vascas.

A raíz de la publicación del libro Arqueología Industrial de Alcoi, el País Valenciano se mostró muy activo en la investigación arqueológica-industrial y en la difusión de los bienes industriales. En la década de 1980 vieron la luz algunos artículos –en las revistas Debats (números 4 y 13, 1983 y 1985) y Canelobre (1989)– y monografías, entre ellas dos sobre la localización y tipología arquitectónica de los establecimientos industriales de los ríos Barxell y Molinar (Alcoi): Origen y desarrollo de la cuenca industrial del río Barchell, de G. Olcina, y Arquitectura e industria. Un ensayo tipológico de los ediﬁcios fabriles de l’Alcoià, de V. M. Vidal, ambas editadas en 1988.

Contrariamente a lo que sucedió en Catalunya y Euskadi, en el País Valenciano prevalecieron las tesis que defendían la necesidad de que la nueva disciplina superara la ﬁjación en los problemas relativos a la consideración del «patrimonio monumental» y su salvaguarda, y que su desarrollo fuera unido a la construcción de una ciencia histórica capaz de generar conocimientos a partir del estudio de la cultura material de la época industrial. El punto de inﬂexión se produjo con la celebración en Alcoi, en 1988, de unas Jornadas sobre Teoría y Métodos de Arqueología Industrial, organizadas por el Centre Alcoià d’Estudis Històrics i Arqueològics (CAHEA), cuyas actas fueron publicadas por la Universidad de Alicante en 1990. Las consecuencias más importantes de estas jornadas fueron la constitución de la Associació Valenciana d’Arqueologia Industrial (AVAI) y la convocatoria de un primer congreso sobre arqueología industrial. La AVAI empezó sus actividades a principios de 1990 con el objetivo de difundir la arqueología industrial como método de investigación de la sociedad contemporánea y velar por la salvaguarda y protección del patrimonio industrial. Una de sus primeras actuaciones fue la organización del Primer Congrés d’Arqueologia Industrial del País Valencià, conjuntamente con el CAEHA. El punto de partida de éste –que tuvo lugar en Alcoi entre el 9 y el 11 de noviembre de 1990– era el convencimiento de que la disciplina había desarrollado de manera muy exigua un marco teórico preciso, aspecto éste que incluso se plasmaba en una cierta indeﬁnición de sus objetivos y límites, y que la investigación arqueológica-industrial en contadas ocasiones utilizaba el método arqueológico –la estratigrafía muraria estaba totalmente ausente–, tendiendo a limitarse a tareas más bien relacionadas con el inventario de bienes de la época industrial o el estudio arquitectónico de inmuebles relevantes sin considerar su relación con el paisaje. Por esto –como puede leerse en la presentación de las actas del mismo: Arqueologia Industrial. Actes del Primer Congrés del País Valencià (1991: 9-17)–, el congreso pretendía

ir más allá de los planteamientos desarrollados en otros encuentros de ámbito peninsular, centrados, más bien, en la consideración del patrimonio monumental y en su salvaguarda, tareas necesarias, sin duda, pero no suﬁcientes,

y vincular el futuro de la disciplina

a lo que debería ser una verdadera arqueología industrial, que no arqueología de la industria, concebida para producir conocimientos históricos globalizadores,

cosa que pasa tanto por

la utilización de unas técnicas de trabajo oportunas –las suministradas por el método arqueológico– como de un utillaje teórico que permita contextualizar y explicar los hechos documentales a través de la investigación de campo.

Especialmente esclarecedoras resultaron ser las ponencias de Dianne Newell («Arqueologia Industrial: serà alguna vegada una ciència històrica?», 23-39) y Marilyn Palmer («Industrialització i organització de l’espai», 41-57). La primera destacaba el desnivel existente entre las pretensiones teóricas de la nueva disciplina y los logros reales, limitados básicamente al inventario y protección de objetos. La segunda ponía el acento en el hecho de que la arqueología industrial se había centrado de forma excesiva en el monumento aislado, sin una visión amplia del contexto ni intenciones claras de integrar las evidencias materiales y textuales.

La AVAI realizó una amplia labor de difusión de la arqueología industrial y de salvaguarda del patrimonio industrial hasta ﬁnales de la década de 1990. Editó un boletín semestral entre 1991 y 1995 en el que se incluían artículos de investigación arqueológica-industrial e impulsó la realización del Inventario del Patrimonio Industrial Valenciano (desde 1991), además de organizar varios cursos y conferencias y el Segon Congrés d’Arqueologia Industrial del País Valencià (Sagunto, 1994). Defensora del principio de que nadie puede dedicarse a la arqueología industrial sin conocer las técnicas propias del método arqueológico, organizó en 1992, en colaboración con el Centre d’Estudis d’Història Local (Valencia), un curso de arqueología para historiadores –con la participación de Miquel Barceló, Philip Baker, Andreina Ricci, Ramon Martí, Roberto Parenti y Marilyn Palmer– con el ﬁn de dar

a conocer la potencialidad de los métodos de la arqueología a todos aquellos que se dedican a la investigación histórica y que, tanto por la formación académica vigente como por las rutinas de trabajo normalmente asumidas, no están familiarizados con las fuentes no escritas.

La tarea no resultó infructuosa y en el congreso de Sagunto ya pudieron leerse algunas comunicaciones en las que se hacía uso de la estratigrafía muraria y otras técnicas del método arqueológico, aunque fuera de manera rudimentaria.

En el resto del Estado español las actividades por estos años se centraron casi exclusivamente en tareas a favor de la protección del patrimonio industrial. Así, en Sevilla (1990) se celebraron unas I Jornadas Ibéricas del Patrimonio Industrial y la Obra Pública, en Madrid (1992) tuvo lugar el VII Congreso Internacional para la Conservación del Patrimonio Industrial, es decir, la reunión trienal del TICCIH, y el Departamento de Geografía de la Universidad de Oviedo, en colaboración con el gobierno autónomo, realizó en 1987 el Inventario del Patrimonio Industrial Histórico de Asturias.

Fuera de Europa, Estados Unidos fue la nación donde la arqueología industrial se desarrolló de manera más parecida a como lo había hecho en Gran Bretaña. Sus orígenes hay que buscarlos en un seminario sobre la disciplina que organizó en Washington la Smithsonian Institution en abril de 1967, en el que destacaba la presencia de Kenneth Hudson. Las sesiones se centraron en la práctica de la arqueología industrial en Gran Bretaña y en las posibilidades que ésta podía tener en Estados Unidos. De este modo, se ponían las bases para la posterior fundación de la Society for Industrial Archaeology (SIA), la cual quedó oﬁcialmente constituida en octubre de 1971. Ésta empezó a publicar en 1975 su propia revista: IA, The Journal of the Society for Industrial Archaeology. La SIA celebraba la primera reunión anual en Nueva York en abril de 1972, un año antes de que tuviera lugar en Ironbridge el primer congreso internacional sobre arqueología industrial, el cual, como señalábamos anteriormente, dio auge a convocatorias parecidas en otros países. A partir de aquí empezaron a crearse asociaciones regionales y estatales y a organizarse reuniones. Aun así, ya se contaba con algunos precedentes. En 1969 se había constituido en Estados Unidos The Historic American Engineering Record (HAER) por el National Park Service, la American Society of Civil Engineers y la Library of Congress, con el ﬁn de documentar lugares históricos y estructuras relativas a la ingeniería y la industria.

En los años 70 varias organizaciones –la Association for Preservation Technology y el National Trust for Historic Preservation–, pero muy especialmente la SIA, intensiﬁcaron sus esfuerzos por registrar y dar a conocer el patrimonio industrial norteamericano, tarea en la que se involucraron museos, universidades, la empresa privada y el gobierno. Los ediﬁcios industriales más signiﬁcativos empezaron a ser vistos como estructuras útiles pero mal aprovechadas, no sólo como testimonios históricos sino también como lugares idóneos para ser reutilizados. A esto contribuyó el hecho de que desde 1981 la legislación federal había cambiado en el sentido de reducir drásticamente los impuestos que grababan a quienes adquirían ediﬁcios históricos y los restauraran. A nivel estatal empezaron a realizarse inventarios de bienes industriales y a desarrollarse programas para la protección de los mismos, lo que hizo aumentar el número de sociedades locales dedicadas a tales menesteres.

La gran mayoría de las iniciativas descritas hasta el momento, como puede apreciarse, iban encaminadas a la conservación del patrimonio industrial. En la década de 1970, resume muy bien Newell (1991: 30),

predominaba la actitud de que los arqueólogos industriales no deberían limitar la orientación interdisciplinaria únicamente a la investigación erudita, sino que también debían hacer uso de ella para decidir qué se debía conservar y cómo se debía interpretar.

Esta actitud, que generó un auténtico debate, condujo a una preeminencia casi absoluta de los principios conservacionistas de los restos monumentales y al olvido de aquellos que carecían de valores patrimoniales. La arqueología industrial se alejaba, así, de los presupuestos teóricos y metodológicos y se centraba en qué y cómo conservar determinados restos. Ciertamente, el arqueólogo industrial debe ser –es obvio– quien más se interese por la preservación de los restos del pasado industrial, como el arqueólogo clásico lo hará por el patrimonio arqueológico o el historiador por la documentación escrita, pero esto no signiﬁca que los testimonios de la historia tengan que estudiarse por sí mismos y no en cuanto que fuentes de información.

3. LA ARQUEOLOGÍA INDUSTRIAL EN LA ACTUALIDAD

Con motivo de la edición de las actas del congreso que en el año 2000 celebró el TICCIH en Londres, Marilyn Palmer y Peter Neaverson hacían en la introducción (TICCIH, 2000: 9-11) un breve resumen de lo que había sido la evolución de la arqueología industrial en la segunda mitad del siglo XX. La disciplina, decían, ha madurado considerablemente desde sus primeros momentos, pero su desarrollo se ha producido en dos direcciones distintas, aun cuando relacionadas entre sí. Por un lado, buena parte de sus actuaciones se han centrado en la formulación de programas encaminados a la preservación y presentación del patrimonio industrial y el desarrollo sostenible, hecho que ha inﬂ uido en las políticas de los gobiernos locales o centrales. Por otro, se ha aﬁrmado también como arqueología del período industrial, y se han incluido en su ámbito de estudio no sólo las evidencias físicas de los últimos 250 años sino también aquello relacionado con el desarrollo social, cultural y económico que acompaña al proceso de industrialización.

Es cierto lo que dicen Palmer y Neaverson, pero sólo en el ámbito anglosajón la disciplina ha seguido los dos caminos más o menos por igual. En el resto de países la corriente conservacionista ha continuado representando casi de forma exclusiva lo que se entiende por arqueología industrial. Aun así, en Gran Bretaña, desde principios de los 80 había decaído, por razones que ya hemos explicado y por los cambios que en esta década afectaron a las universidades británicas a raíz del triunfo de los conservadores, el entusiasmo con el que se había acogido la iniciativa de crear cursos especíﬁcos de estudios superiores. Hoy por hoy, el único curso académico en arqueología industrial que puede seguirse es el que organiza Marilyn Palmer en la School of Archaeological Studies de la Universidad de Leicester. La carencia de formación académica ha sido en buena parte suplida por el hecho de que la arqueología convencional británica, al contrario de lo que ha ocurrido fuera del mundo anglosajón, no ha ignorado la potencialidad de la nueva disciplina.

Durante la década de los 80, los estudios producidos por la arqueología industrial británica se enfocaron primordialmente a los procesos manufactureros. Lo más relevante fueron los estudios temáticos de toda clase de monumentos, que fueron llevados a cabo por varias comisiones reales y ﬁguras como Keith Falconer. Gran parte del trabajo en arqueología industrial –señala Falconer (Cossons, 2000)– empezó a desarrollarse en el seno de las Royal Commissions, hasta el punto de que algunas asociaciones acabaron siendo absorbidas por éstas: es el caso de la Society of Industrial Archaeology of Scotland (SIAS), que se integró en la Royal Commission on Ancient and Historical Monuments for Scotland. La Royal Commission on the Historical Monuments of England (RCHME) apoyó diversas investigaciones sobre la Liverpool Road Station (Manchester) en 1980 (R. S. Fitzgerald, 1980: Liverpool Road Station Manchester: an Historical and Archaeological Survey) y la vivienda obrera del barrio de Trinity (Frome) en 1981 (R. Leech, 1981: Early Industrial Housing: the Trinity Area of Frome), que fueron las primeras en efectuar exámenes métricos detallados de paisajes industriales y mostrar con éxito la aplicación de las técnicas tradicionales del método arqueológico a nuevos paisajes. Este planteamiento de la disciplina dio lugar a un puñado de monografías y artículos de carácter temático –de los que Falconer hace una importante selección (Cossons, 2000: 78-83)– y otras publicaciones más generales centradas especialmente en la preservación y difusión del patrimonio industrial, entre ellas la del propio Falconer (1980) sobre el patrimonio industrial inglés. La aproximación temática sigue siendo una de las líneas de trabajo prioritarias de la arqueología industrial británica, la cual diverge de la norteamericana sobre todo en el hecho de que esta última contaba con una fuerte tradición en arqueología social que se aplicó al estudio de la sociedad de los siglos XVIII y XIX bajo el paraguas de la arqueología histórica.

Así las cosas, a principios de la década de 1990, mucha de la arqueología industrial que se hacía en Gran Bretaña se mostraba bastante pobre con respecto a estudios sobre el funcionamiento o las características físicas de industrias individualizadas o estructuras, con la consiguiente carencia de síntesis (<http://www. industrial-archaeology.org.uk>). Como observó la AIA en 1991 y el English Heritage en 1997, la contribución de la arqueología industrial al debate sobre qué es y qué signiﬁca ésta no había sido tan amplia como debiera. Por eso, años después, la veterana asociación se lamentaba de la gran carencia de discusión sobre uno de los pilares básicos de la industrialización: el rápido cambio de una sociedad rural a una urbana, con el consiguiente cambio de formas de vida y trabajo. Aun así, a medida que fue avanzando la década las cosas empezaron a cambiar y la arqueología industrial se ocupó de cuestiones más teóricas. Inicialmente, esto vino de la mano de arqueólogos históricos y posmedievales. Mientras, la arqueología industrial permanecía ajena a aspectos tan cruciales como por qué y cómo se había desarrollado la Revolución Industrial. La necesidad de dotar a la disciplina de un adecuado marco teórico y metodológico motivó a Marilyn Palmer y Peter Neaverson a publicar en 1998 el libro Industrial Archaeology: Principles and Practice. Palmer y Neaverson parten del hecho de que la arqueología industrial signiﬁca diferentes cosas según quienes se aproximen a ella, si bien hay un cierto consenso en deﬁnirla como el estudio sistemático de estructuras y artefactos como medio para ampliar nuestra comprensión sobre el pasado industrial. Las condiciones en que nació, así como el hecho de que quienes la practican se hayan dedicado especialmente a cuestiones relacionadas con la preservación de monumentos industriales y el voluntarismo que ha acompañado todo esto, han conducido a que tenga una mala prensa entre los arqueólogos profesionales. No obstante, esto no mengua sus posibilidades, cosa que Palmer y Neaverson tratan de mostrar en la obra colocando la arqueología industrial dentro de las corrientes principales de la arqueología y enmarcándola metodológicamente. Por esto, analizan la forma en la que las técnicas de la arqueología convencional necesitan ser modiﬁcadas debido a la naturaleza de las evidencias físicas y la disponibilidad de la documentación escrita y las fuentes orales y gráﬁcas de la sociedad industrial-capitalista, de forma que la arqueología industrial disponga de unas herramientas propias.

A partir de estos momentos una nueva generación de arqueólogos industriales empezaron a trabajar de otro modo, desde la consideración de la disciplina como período arqueológico, a lo que contribuyó también el auge de las excavaciones urbanas, particularmente en zonas industriales recaliﬁcables de lugares como Birmingham, Londres, Manchester y Shefﬁeld, que en muchos casos rescataron testimonios materiales del proceso manufacturero y de la vivienda obrera de los siglos XVIII y XIX. Esta nueva aproximación consolidó el desarrollo de una metodología propia basada en el uso de determinadas técnicas ya existentes del método arqueológico y la adaptación de otras. El estudio de la industrialización a partir de los restos materiales dejó de centrarse sólo en los cambios derivados de la producción y el consumo para considerar también las relaciones sociales del período, las cuales pueden observarse a través de la construcción y el uso del espacio, los cambios en el paisaje (rural y urbano) y las formas de control y propiedad (cosas distintas) de estructuras y paisajes. Esta nueva manera de entender la arqueología industrial está directamente relacionada con las técnicas de excavación de la arqueología británica, que enfatiza el resto arqueológico como fuente primera de investigación, sin descuidar la documentación de archivo, gráﬁca y oral. La disciplina se convertía, así, en «arqueología del período industrial» (Palmer, 2005; Newell, 2006).

En Estados Unidos la práctica de la arqueología industrial siguió desarrollándose desde los presupuestos de la arqueología histórica. Esto supuso que, al igual que en Gran Bretaña –donde esta acepción se emplea para hacer mención a la arqueología de las sociedades que han dejado testimonios documentales (materiales) de su existencia (lo que puede referirse tanto al mundo clásico y medieval como al industrial)–, los trabajos de excavación y análisis espacial mantuvieran una presencia regular. Sin embargo, las propuestas teóricas que han acompañado esta práctica se han caracterizado, en líneas generales, por la investigación y descripción de pautas atemporales de conducta humana.

La arqueología industrial norteamericana –al menos tal como ésta se concibe entre nosotros– ha estado en gran parte dominada por la fuerte presencia de la SIA, asociación que tiene como principal cometido «el estudio, interpretación y preservación de fábricas, maquinaria, puentes, canales y otros emplazamientos industriales», por lo que trata de incrementar el favor del público, de los organismos gubernamentales y de las instituciones y los propietarios de lugares de interés industrial con el ﬁn de preservar –sea conservando el bien in situ en su función original o reutilizándolo para otros usos– «los restos más signiﬁcativos de la historia de la tecnología, ingeniería e industria». La SIA continúa publicando su revista (IA, The Journal of the Society for Industrial Archaeology), en la que predominan los artículos de carácter histórico-industrial junto a otros sobre la práctica arqueológica y la aplicación de técnicas modernas. Hay que hacer mención también a las actividades del Institute for the History of Technology & Industrial Archaeology (IHTIA), fundado en 1989 y que depende del Eberly College of Arts and Sience de la Universidad de West Virginia, que trabaja conjuntamente con el HAER en la documentación, el análisis y la preservación del patrimonio industrial. Por su parte, la Michigan Technological University imparte uno de los pocos másteres que en el mundo pueden cursarse sobre arqueología industrial y el único que existe en Estados Unidos.

Durante treinta años, el HAER ha llevado a cabo una intensa labor a favor de la documentación de los restos industriales más signiﬁcativos en campos de trabajo de verano con estudiantes y licenciados en Arquitectura e Historia de la tecnología, bajo la supervisión de profesionales. El HAER se basó en las propuestas metodológicas que el profesor Kemp, historiador de la ciencia y la tecnología de la Universidad de West y fundador y director del instituto, había desarrollado en su trabajo sobre estructuras y sitios industriales en la Appalachia central en los años 60 del siglo pasado. Este proyecto era diferente al que había llevado a cabo el Historic American Buildings Survey (HABS), pues no sólo se documentaron estructuras, sino que se interpretaban los procesos. Kemp trabajó, asimismo, con Eric DeLony y otros para explorar los nuevos métodos de documentación industrial y preservación, lo que daría lugar a su libro Industrial Archaeology: Techniques, en el que se recogen diversas contribuciones sobre el uso de determinadas técnicas en arqueología industrial, como la cartografía, la fotogrametría o las posibilidades de los sistemas de información geográﬁcos. Durante la década de 1990, el IHTIA y el HAER incorporaron nuevos métodos basados en el uso del Computer Aided Design (CAD) y el Geographical Information Systems (GIS), cuyas posibilidades siguieron explorando posteriormente. En 1992, el IHTIA comenzó a editar una serie de monografías con los resultados de las investigaciones más interesantes. Las estructuras y los yacimientos documentados por éste y el HABS/HAER, los inventariados por el National Register of Historic Places y los catalogados como monumento histórico nacional formarán parte de una base de datos del GIS, junto con obras de ingeniería signiﬁcativas, y serán accesibles a través de Internet.

El hecho de que, como hemos comentado, la arqueología industrial norteamericana se haya desarrollado desde los parámetros de la arqueología histórica ha supuesto que, al igual que en Gran Bretaña, el término arqueología industrial sea prácticamente sinónimo de patrimonio industrial –es decir, se emplee para hacer referencia a las actuaciones encaminadas a su preservación y conservación– y que la aplicación del método arqueológico al estudio de la sociedad industrial se englobe dentro de las tareas propias de la arqueología histórica. Por esta razón, la mayoría de publicaciones «arqueológico-industriales» editadas en EE. UU. en los últimos años se han centrado especialmente en aspectos relacionados con la historia industrial de lugares o estados, entre las que han predominado las guías y los inventarios. No obstante, también ha habido interesantes aproximaciones al estudio de la sociedad industrial basándose en la adecuación de técnicas arqueológicas al estudio del período. Es el caso del libro The Archaeology of Class in Urban America (2006), de Stephen A. Mrozowski, quien combina la investigación documental, los estudios materiales culturales y la arqueología ambiental para examinar las vidas de artesanos, comerciantes y trabajadores de las comunidades urbanas de Newport y Rhode Island en el siglo XVIII y Lowell (Massachussets) en el XIX.

Fuera del mundo anglosajón, el problema de la arqueología industrial es más bien el contrario. La utilización del método arqueológico es escasa y tiende a limitarse al estudio arquitectónico, cuando no estético. No hay excavaciones especíﬁcamente «industriales» y la «arqueología de intervención» presta muy poca atención, cuando no ninguna, a las unidades estratigráﬁcas del período industrial. Tampoco hay arqueología espacial –es decir, análisis territorial retrospectivo a partir de la prospección o la interpretación cartográﬁca y aerofotográﬁca– concebida para una comprensión histórica del espacio en tanto que construcción social, frente a los reduccionismos ambientales y funcionales que frecuentemente suelen caracterizar a las publicaciones geográﬁcas (Cerdà y Torró, Arqueologia Industrial. Actes: 12-13).

En Italia se fundó, en 1997, la Associazione Italiana per il Patrimonio Archeologico Industriale (AIPAI), y se constituyó en su seno la Sección italiana del TICCIH. Las tareas que desarrolla la APAI van principalmente encaminadas al registro, inventario y catalogación, conservación y promoción «de los bienes de la civilización industrial». Ha organizado diversos congresos: «Bienes culturales de la civilización industrial: destrucción, tutela, valorización» (Terni, 2000), dedicado al análisis de la situación legal y social del patrimonio industrial; «Arqueología industrial: la conservación de la memoria. Una comparación de experiencias y territorios» (Roma, 2003), y «El patrimonio industrial en Italia. Del objeto al contexto, del conocimiento a la política» (Roma, 2005). La gran mayoría de los libros editados en Italia desde la década de 1990, además de las actas de estos congresos y otros encuentros similares, son estudios sobre el patrimonio industrial local y regional, del que se han publicado monografías sobre el Biellese, Emilia Romagna, Lombardía, el Veneto, Terni, etc.

En términos similares podríamos hablar de la mayoría de los países europeos, incluido España, en los que arqueología industrial y patrimonio industrial han acabado siendo sinónimos. Todos ellos han desarrollado, en mayor o menor medida, políticas encaminadas al estudio, la salvaguarda y la puesta en valor del patrimonio industrial, lo que ha conllevado la multiplicación de congresos y encuentros de todo tipo al respecto, asociaciones y publicaciones. En Francia, desde 1986 existe un programa nacional de recuperación del patrimonio industrial para inventariar «todos los lugares de producción estén en actividad o no» y el CILAC organiza, desde 1988, encuentros anuales de carácter nacional centrados en estas cuestiones. Ese mismo año, se fundó en Barcelona la European Federation of Associations of Industrial and Technical Heritage (E-FAITH) –con el ﬁn de «alcanzar una mayor fuerza y presencia en el mundo europeo», «profundizar en el conocimiento del patrimonio industrial europeo» y «aumentar la concienciación cultural sobre éste en los ámbitos económico y social»–, que engloba asociaciones de Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Holanda, Portugal, España, Gran Bretaña, Eslovenia y República Checa, entre otras. En Bilbao tuvo lugar, en octubre del 2001, el Congreso Vasco de Patrimonio Industrial: Gestión del Patrimonio Industrial en la Europa del Siglo XXI. Un simple listado de actividades encaminadas a la protección del patrimonio industrial, como las mencionadas, llenaría páginas y páginas aun no siendo exhaustivo, pero si dicho listado se hiciera sobre las actuaciones especíﬁcamente arqueológico-industriales –siguiendo la deﬁnición que defendemos de la disciplina–, apenas pasaría de unos pocos párrafos si excluimos el ámbito anglosajón.

Una excepción en España ha sido la evolución que la arqueología industrial ha experimentado en el País Valenciano desde la constitución de la AVAI. Como hemos visto, su creación se produjo a raíz de la celebración de unas jornadas sobre teoría y método de la disciplina que organizó el Centre Alcoià d’Estudis Històrics i Arqueològics, entonces dirigido por Josep Torró (historiador y arqueólogo), en 1988, y ya desde sus inicios defendió el carácter arqueológico de la disciplina. Además de las realizaciones anteriormente referidas, la AVAI colaboró en la edición de la Enciclopedia valenciana de arqueología industrial (Cerdà i Garcia Bonafé, 1995). Esta obra parte del supuesto de que «la arqueología industrial es arqueología y que ambas son, en deﬁnitiva, historia» y que su objetivo es «el estudio de toda (sic) la cultura material de la sociedad industrial-capitalista», y, consecuentemente, da una gran importancia a los aspectos metodológicos, con artículos sobre cuestiones referidas a «estratigrafía», «estratigrafía muraria», «prospección», «excavación», etc., y su aplicación al análisis e interpretación de los restos materiales de la época industrial. Ello contrasta con el planteamiento de otra obra similar, aunque mucho más ambiciosa –pues su ámbito geográﬁco abarca Europa, Estados Unidos, Canadá y Asia austral–, The Blackwell Encyclopaedia of Industrial Archaeology (Trinder, 1992), en la que conceptos básicos desde el punto de vista metodológico, como es el de «estratigrafía muraria», no ﬁguran como entrada ni aparecen siquiera mencionados. Por supuesto, esta apreciación sólo pretende poner de maniﬁesto la peculiar situación de la arqueología industrial valenciana y en absoluto trata de establecer ningún tipo de comparación ni mucho menos de minusvalorar una obra, sin lugar a dudas, importante. La actividad de la AVAI fue decayendo a ﬁnales de la década de 1990, pero el trabajo desarrollado por ella siguió incidiendo en la manera de entender la arqueología industrial. Desde 1999, la Facultad de Geografía e Historia de la Universitat de València ofrece entre las asignaturas ofertadas una titulada Arqueología Industrial, la cual, a pesar de impartirse desde el Departamento de Historia del Arte –imposible imaginar siquiera que formara parte de los planes de estudio de Arqueología o Historia–, tiene como principal objetivo «iniciar a los alumnos en las técnicas arqueológico-industriales» (especialmente la estratigrafía muraria) y el trabajo de campo. También la Cátedra Demetrio Ribes, que dirige Inmaculada Aguilar, organiza encuentros sobre arqueología industrial y patrimonio industrial en los que no faltan las ponencias especíﬁcamente dedicadas a cuestiones metodológicas y al desarrollo de las técnicas de trabajo de campo. Finalmente, desde 1999 el Museu Valencià d’Etnologia, a través de su Unidad de Arqueología Industrial y en colaboración con la Universitat de València (Departamento de Historia del Arte), inició una línea de trabajo sobre Aprovechamiento fabril de las cuencas hidráulicas, dirigida por M. Cerdà, que dio lugar a diversas campañas de prospección y excavación1 en la zona comprendida entre Alcoi y Ontinyent, de gran valor arqueológico-industrial. Entre ellas cabe destacar las excavaciones realizadas entre el 2000 y el 2004 en la parte alta del Molinar (Alcoi), cuna de la industrialización alcoyana, en las que se consiguió reconstruir la secuencia estratigráﬁca y determinar la cronología arqueológica de la zona comprendida entre el nacimiento del río homónimo y las denominadas «fábricas de primera agua» (por ser las primeras en aprovecharla industrialmente), donde se documenta con detalle el conjunto de elementos y estructuras hidráulicas y los diversos cuerpos de fábrica que integran el conjunto arquitectónico, y se llegó a rescatar un antiguo batán de ﬁnales del siglo XVII y principios del XVIII entre otras construcciones.

4. MARCO TEÓRICO DE LA ARQUEOLOGÍA INDUSTRIAL

4.1 El objetivo de la arqueología industrial

La identiﬁcación de dos conceptos distintos –arqueología industrial y patrimonio industrial– ha condicionado en exceso la evolución de la disciplina, que se ha centrado casi exclusivamente en el estudio y la conservación del «monumento industrial», ligándose así su objetivo a los problemas derivados del patrimonio y prescindiendo de su potencialidad como metodología especíﬁca capaz de generar conocimientos históricos a partir de la investigación e interpretación de los vestigios materiales de la nueva sociedad surgida con el proceso de industrialización. Ello ha supuesto la realización de numerosos estudios descontextualizados sobre bienes inmuebles –sin prestar atención alguna al paisaje en que se ubican y del que forman parte–, la no aplicación de las técnicas arqueológicas a causa de no haber desarrollado una metodología propia y la valorización de los restos signiﬁcativos, los «monumentos industriales», con el consiguiente descuido, casi desprecio, de aquellos restos que sólo son fuente de información pero carecen de interés arquitectónico o estético, y se han realizado numerosos esfuerzos encaminados a la elaboración de inventarios y catálogos, los cuales, lógicamente, no contemplan las ruinas, ni mucho menos aquello de lo que únicamente quedan huellas y que sería necesario prospectar para averiguar qué fue realmente y qué signiﬁcó.

La falta de formación de la mayoría de quienes practican o han practicado la arqueología industrial es evidente y supone un serio impedimento para el desarrollo de la disciplina: existe un generalizado desconocimiento del método arqueológico por parte de los que a ella se dedican y, en general, por parte de los que desarrollan su trabajo en el marco cronológico de lo que genéricamente denominamos historia contemporánea, lo que ha supuesto que, en demasiadas ocasiones, bajo la etiqueta de la arqueología industrial se hayan realizado y publicado trabajos que no son más que historia de la arquitectura o de la técnica, o cualquier otro estudio sobre algún aspecto del proceso de industrialización –más propio de la historia económica– con profusión de fotografías y/u otras ilustraciones.

Así las cosas, el objetivo de la arqueología industrial será uno u otro en función de los intereses de quien la practique, lo cual es inconcebible para cualquier disciplina, entendiendo por este término el conjunto de normas por las que se rige una actividad. La ausencia de un marco teórico preciso se ha plasmado en una falta de deﬁnición de los objetivos propios de la disciplina y, mientras la arqueología industrial siga en la indeﬁnición, mientras signiﬁque cosas distintas según quien hable de ella, mientras no clariﬁque de una vez por todas cuáles son sus objetivos, su futuro seguirá siendo incierto, a no ser que aceptemos que arqueología industrial y patrimonio industrial son una misma cosa. La arqueología industrial debe contestar sin vacilaciones de ninguna clase a las preguntas qué estudia, qué pretende obtener y cómo.

¿Cuál es, pues, el objeto de estudio de la arqueología industrial? Si somos consecuentes con lo apuntado hasta el momento, éste no puede ser otro que la cultura material de la sociedad industrial-capitalista, es decir, el conjunto de manifestaciones físicas producidas por los seres humanos durante este período de la historia. Hay que dejar claro, no obstante, que cuando hacemos referencia a «cultura material», ésta es, como señala Carandini (1984: 250) «un proyecto de investigación», que

consiste en un modo nuevo de reconstruir la historia (entendida en toda su dimensión, es decir, como narración razonada de cómo han ido realmente las cosas, desde el punto de vista de quien las ha producido), partiendo en primera instancia de los materiales considerados preeminentes bajo el aspecto del trabajo.

El estudio de la cultura material, pues, no puede convertirse en un ﬁn en sí mismo, sino en tanto que manifestaciones de una sociedad determinada, en este caso la nacida con la industrialización. Por eso, tal vez fuera mejor decir que el objetivo de la arqueología industrial es la propia sociedad industrial, la cual estudia a través de la realidad material, de toda la realidad material. Fábricas, talleres, máquinas, medios de transporte y vías de comunicación, transformaciones agrícolas e industriales, viviendas, lugares de ocio y sociabilidad..., son señales tangibles de la actividad humana, testimonios que los seres humanos han dejado como resultado de su trabajo, sus relaciones sociales y sus medios y modos de vida. Evidencias físicas, en deﬁnitiva, y culturales, producto de la interacción hombre-naturaleza, pues como dijo Marx «la naturaleza es el cuerpo inorgánico del hombre». La historia no es otra cosa que el producto del enfrentamiento del hombre con la naturaleza, entendiendo aquél como ser social, no como individuo, y ésta, como organización material económica. No puede, pues, aislarse la materialidad del contexto social en el que se ha producido ni del paisaje en el que se ha manifestado. En consecuencia, como en todo proceso de investigación histórica, debemos partir de un marco teórico en el que sustentar nuestras hipótesis de trabajo. Este marco, como señala Torró (1994: 50-51),

puede ser –tiene que ser, diríamos nosotros– deﬁnido por la aproximación «material» al entramado de relaciones entre el trabajo y el capital, identiﬁcando manifestaciones tangibles y desvelando problemas originales que permitan construir conocimientos históricos distintos de los derivados del exclusivo análisis de las fuentes escritas.

Así, aﬁrma igualmente Torró,

el planteamiento previo [que antecede a toda investigación] puede ser absolutamente irrelevante si la cuestión no se formula desde una sólida construcción conceptual de la sociedad que se pretende analizar. Puede efectuarse un estudio formalmente impecable de, pongamos por caso, la cronotipología de las construcciones realizadas sobre estructuras metálicas prefabricadas, pero servirá para muy poco si no se analizan los espacios que generan sus funciones y uso, su capacidad de permanencia, su inserción en el marco arquitectónico-urbano preexistente y en la distribución territorial de las producciones implicadas; si no se tiene en cuenta, en ﬁn, la incidencia de las nuevas construcciones en la organización práctica del trabajo y el crecimiento de los capitales.

No sólo el monumento, sino todos los vestigios tienen que ser estudiados –todos son fuentes potenciales de información, dependerá de nuestro background la interpretación que sepamos hacer de ellos– y no por ellos mismos, sino en tanto que manifestaciones concretas de una determinada sociedad, en este caso la que surge de unos determinados intereses –que el capital pueda circular libremente sin estar constreñido por el entramado del Antiguo Régimen– y en unas determinadas causas históricas.

Si el objeto de estudio de la arqueología industrial lo constituyen, por tanto, las evidencias físicas, los testimonios materiales, de la sociedad industrial-capitalista, su ﬁnalidad no puede ser otra que la ya apuntada: generar conocimientos históricos capaces de explicar mejor un período tan crucial del devenir histórico, del que aún formamos parte, cuyo análisis debe servir para una mejor comprensión de quiénes y qué somos, por qué actuamos de determinada manera y por qué reaccionamos como lo hacemos ante los problemas que conﬁguran nuestro presente. Por ello, la arqueología industrial no debe ser el estudio de los restos materiales de la sociedad industrial, sino el estudio de la sociedad industrial a través de sus restos materiales.

Ahora bien, todo esto ¿cómo se lleva a cabo?, ¿de qué modo?, ¿qué técnicas debe emplear el arqueólogo industrial para que su investigación se ajuste a los objetivos de la disciplina? Para llevar a cabo dicha tarea, éste no puede servirse de otras técnicas que no sean las que se derivan de la aplicación del método arqueológico a las peculiaridades propias de la sociedad industrial. En consecuencia, los procedimientos de trabajo tienen que ser los mismos que aquellos de los que se sirve dicho método: prospección, excavación, documentación y análisis del registro (arqueológico); si bien, insistimos, éstos deben adecuarse a la especiﬁcidad del período estudiado, en el que, al contrario de los períodos a los que la arqueología presta toda su atención, hay una gran abundancia de fuentes proporcionadas por otros registros (escrito, oral, iconográﬁco...).

Estos dos aspectos –qué estudiar y cómo hacerlo– son básicos para cualquier disciplina o ciencia, que siempre debe ampararse en el marco de la teoría. Por ello, dedicaremos los dos siguientes capítulos a desarrollar más ampliamente estos temas: cuál es el objeto de estudio de la arqueología industrial («La cultura material de la sociedad industrial») y cómo desarrolla la investigación de dicho objeto de estudio («Técnicas de trabajo en arqueología industrial»). Pero antes conviene, para hacer más inteligibles estas páginas, hacer algunas referencias básicas más al marco teórico de la disciplina, pues hasta el momento, desgraciadamente, ésta no ha sido una tarea por la que hayan sentido una preocupación real los practicantes de la arqueología industrial, lo que ha supuesto la indeﬁnición de la disciplina a la que hacíamos referencia. Se obvia en demasiadas ocasiones que las dos fases fundamentales de todo proceso de investigación –la pregunta-problema de la que necesariamente se parte y los pasos que se siguen para obtener la información que mediante dicha pregunta hemos planteado– constituyen un todo inseparable y que una y otra solamente cobran sentido si se enmarcan en la teoría, pues ambas son investigación y se retroalimentan entre sí. Esto ha conducido a esa descompensación entre las pretensiones teóricas de la nueva disciplina y los logros reales que han caracterizado el trabajo llevado a cabo en buena parte de lo que se ha venido considerando como arqueología industrial y a la realización de estudios descontextualizados en los que los ediﬁcios (fabriles, obras públicas y servicios, especialmente) o los artefactos parecen ser un ﬁn que estudiar por sí mismo. Se olvida, de este modo, que la arqueología –industrial o no– «se ocupa de realidades materiales. De todo aquello directa o indirectamente creado por la acción física del hombre», siendo

imprescindible asumir, antes que nada, que la acción humana no es espontánea ni ajena a la razón: se inscribe en unas coordenadas de comportamiento racionales, precisas, determinadas por las relaciones sociales. Para ser más exactos, por el control de la fuerza de trabajo: un control que afecta tanto a la reproducción de esta fuerza como a la producción de manufacturas (Torró, 1994: 49).

La arqueología industrial, como dijo Rafael Aracil (Jornades sobre teoria i mètodes...: 25), «es historia total, o debe tender a serlo», pues «una máquina, una fábrica o una empresa son un centro de producción», lo que signiﬁca que

en este centro de producción hay unas relaciones de producción que están conectadas con un paisaje que lo rodea, y en este paisaje hay una serie de elementos que integran la vida de las personas, la vida económica, cultural, de la propiedad pública o privada, materias primas, comunicaciones, etc.

Todo ello es objeto de estudio de la arqueología industrial con el ﬁn de

extraer más informaciones sobre las relaciones sociales que hay en su seno y, sobre todo, (...) obtener las particularidades locales de estas relaciones que variarán de una zona a otra.

Las palabras de Aracil son de 1991; las de Torró, de 1994; las de Carandini, de diez años antes... Que sigan teniendo plena vigencia se debe, sin duda, a su precisión y lucidez, pero también denotan lo poco que se ha avanzado en este campo tan fundamental. La arqueología industrial no tiene que circunscribirse, pues, al estudio del patrimonio, pero tampoco puede limitarse a describir los vestigios materiales conservados sin más. Su objetivo debe ser interpretar –reconstruir– el modo de vida y las relaciones sociales del período industrial, un período que se caracteriza por la importancia que el capital tiene a todos los niveles –su posesión hace posible la propiedad privada, el control de los medios de producción, la producción misma, su distribución y comercio– desde la división social del trabajo y la división en clases sociales según el nivel de riqueza de las personas.

Desde este marco, la arqueología industrial tiene que reﬂexionar con mayor profundidad sobre su horizonte teórico y responder con mayor precisión a cuantas preguntas se planteen a la hora de investigar desde unos sólidos presupuestos teóricos y poder resolverlas con las herramientas adecuadas. ¿Qué estudia, pues, la arqueología industrial? La sociedad surgida del proceso de industrialización. ¿Cómo? A través de los restos materiales de dicha sociedad que se hayan conservado. ¿Qué restos? Todos, independientemente de su estado de conservación y de si están éstos sobre la superﬁcie o en el subsuelo, e incluso si son observables o no. ¿Con qué técnicas? Con las suyas propias, las que resultan de la aplicación del método arqueológico a las particularidades del período estudiado debidamente complementadas con las necesarias para interpretar adecuadamente también las informaciones que puedan proporcionarnos los registros escrito y oral. ¿Con qué ﬁn? Con el de producir conocimientos históricos capaces de interpretar y ayudar a entender mejor la evolución de dicha sociedad. ¿Qué es «la sociedad»? Un conjunto de individuos cuyos ﬁnes y aspiraciones pueden ser muy distintos pero que interactúan entre sí. ¿Quiénes son, por tanto, los protagonistas de las transformaciones experimentadas por la humanidad con el advenimiento de la industrialización?, ¿los propietarios del capital, puesto que sin capital no se hubiese podido levantar fábricas y producir de acuerdo con los nuevos parámetros económicos, ni crear bancos, ni construir puentes metálicos u otros servicios?, ¿los que hicieron posible los adelantos tecnológicos?, ¿el Estado burgués con sus disposiciones políticas y legales?, ¿los obreros (agrícolas y fabriles), sin cuya fuerza de trabajo nada hubiera sido posible tampoco? Toda arqueología debe estudiar personas, no objetos, y debe ser necesariamente historia, sin más, pues «no hay historia económica y social. Hay la historia sin más, en su unidad. La historia que es por deﬁnición absolutamente social» (Febvre, Combates por la historia). La arqueología industrial, sea cual sea el interés de quien la practique y su tema de investigación, no debe olvidar que es investigación histórica y que ésta –cuyo objetivo es siempre interpretar el pasado– no puede llevarse a cabo sin enmarcarse en algún tipo de teoría explícita o aparato conceptual. Cómo y qué estudiar depende, en última instancia, de su perspectiva teórica y de que la investigación aborde en toda su complejidad la naturaleza de la sociedad y sus procesos de continuidad y transformación.

4.2 Arqueología, arqueología industrial e historia

Que la arqueología industrial necesita reorientarse, replantearse su futuro, es algo que no admite discusión desde la óptica de lo apuntado hasta ahora, pero

el cambio no aparecerá meramente ampliando las viejas ideas para acoplar a ellas las nuevas, sino mediante una reconstrucción del antiguo campo de la arqueología industrial basándonos en unos fundamentos nuevos (Newell, 1991: 37).

En la actualidad, entre nosotros por lo menos, no parece, sin embargo, que soplen vientos favorables a la necesaria reorientación de la disciplina. Ésta no goza del favor de la comunidad académica, al menos de quienes, en teoría, deberían estar interesados en su desarrollo: historiadores (los que trabajan la época contemporánea sobre todo) y arqueólogos. Difícilmente, la renovación teórica y conceptual podrá darse sin su concurso. Es más: dicha renovación no se producirá si no va acompañada de otra más profunda que plantee también cambios en los postulados sobre los que sustentan la historia –la historia como ciencia, evidentemente– y la arqueología. Sin una adecuada consideración académica, cualquier tipo de investigación está abonada al fracaso, al menos hoy por hoy. Mas, por el momento, arqueólogos e historiadores ven con indiferencia, cuando no con desprecio, la disciplina.

En el fondo de la cuestión radica un viejo problema: a pesar de las grandes aportaciones que en las últimas décadas han tenido lugar respecto a los objetivos y temas de los que arqueología e historia tienen que ocuparse, ambas han seguido caminos divergentes y no se han detenido a reﬂexionar sobre cómo unir esfuerzos en pos de una tarea común: la de construir conocimientos históricos. No hay diálogo entre unos y otros, sólo compartimentación de saberes. Cautivado el historiador por el estudio de las fuentes escritas y seducido el arqueólogo por la importancia del objeto, hasta el punto de estar ambos aprisionados en los rígidos limites que ellos mismos se han impuesto, ha faltado un diálogo ﬂuido entre ambos. El primero desconoce cualquier lenguaje que no éste plasmado en papel, no tiene, en consecuencia, interés alguno por el método arqueológico, y le es indiferente la potencialidad informativa que ha mostrado tener. Por su parte, el segundo prescinde de ésta en el momento que hay documentación escrita –a cada uno lo suyo– y no ve utilidad alguna –no la discute, pero no es «su problema»– en el estudio de un período tan crucial en la historia de la humanidad como es el industrial-capitalista, cuyo proceso de formación, por otra parte, desconoce.

De las primeras deﬁniciones –que veíamos al principio de este capítulo– de algunos de los impulsores de la arqueología industrial se desprende, no obstante, que el carácter arqueológico de la disciplina estaba ya presente entonces. ¿Qué ha pasado para que la mayoría de lo que hasta ahora se ha hecho haya sido llevado, en gran parte, al margen de esta consideración?, ¿por qué sus logros distan mucho de los de otras ramas de la arqueología? En teoría, la arqueología industrial, en el proceso de investigación, se sirve del método arqueológico –lo cual, como decíamos, no signiﬁca prescindir de la información escrita ni de la oral– y sus procedimientos –prospección, excavación, documentación, clasiﬁcación y análisis del registro– son los mismos que los de la arqueología. Nada, en principio, diferencia el trabajo en arqueología industrial y sus objetivos de los de la arqueología. No hace falta olvidar que ésta, en última instancia, no es otra cosa que una metodología utilizada en la investigación histórica con el ﬁn de obtener un mayor y mejor conocimiento del pasado. Aun así, y como acertadamente señalan M. Palmer y P. Neaverson (1998: xiii), pese a su existencia como disciplina desde los años 60, la arqueología industrial sigue sin interesar a los arqueólogos profesionales:

Muchos todavía la ven como una hermana pequeña, cosa de voluntarios entusiastas ansiosos por conservar importantes motores de vapor a nivel local, líneas de ferrocarril o canales,

lo cual se debe a que

la arqueología está en gran medida relacionada con el desarrollo de la sociedad humana a partir de la evidencia física, mientras los arqueólogos industriales se han conformado con un análisis funcional de lugares y estructuras y no han conseguido encuadrarlos en un contexto amplio topográﬁco, social o cultural.

También Palmer (1991, 1992) observa que cada monumento industrial no es más que la punta de un iceberg, y que hasta la fecha la arqueología industrial se ha centrado de forma excesiva en el monumento aislado, sin una visión amplia del contexto ni intenciones claras de integrar las evidencias materiales y textuales.

Sin duda, esto se debe a las circunstancias en las que nació la arqueología industrial y que condicionaron en gran medida su posterior evolución. Pero no deja de llamar la atención que, precisamente en los mismos momentos, tanto la arqueología como la historia experimentaran una de las mayores trasformaciones hasta la fecha en cuanto a sus objetivos. Durante mucho tiempo la arqueología se limitó únicamente a describir y documentar objetos de las civilizaciones antiguas y clásicas para su exhibición en museos, sobre todo, confundiéndose a menudo sus objetivos con los de la historia del arte. A principios del siglo XIX comenzó a centrar también su atención en la prehistoria y a desarrollar un método de trabajo, la excavación, que posteriormente se extendería a todos los períodos de la historia de la humanidad carentes de documentación escrita. Si bien fue perfeccionando sus técnicas y ampliando su campo de estudio, no fue hasta la década de 1950 cuando inició un notable cuestionamiento de cuáles eran sus objetivos y límites, y hasta la de 1960 cuando comenzaron a aparecer destacadas corrientes teóricas.

Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.