Kitabı oku: «Michel Maffesoli»

Marco Antonio Vélez Vélez

Yazı tipi:

Michel Maffesoli

Un sociólogo posmoderno

Marco Antonio Vélez Vélez

ISBN: 978-958-5596-99-3

ISBN E-book: 978-958-5157-00-2

Primera edición: septiembre de 2020

Imagen de cubierta: Sin título. Wilson Arango. Monotipo (intervención pictórica), 30x36/50x70 cm., 2003. Colección de grabado Hernando Guerrero, Facultad de Artes de la Universidad de Antioquia (http://docencia.udea.edu.co/colecciondegrabado/). Museo Universitario de la Universidad de Antioquia.

Coordinación editorial: Diana Patricia Carmona Hernández

Diseño de la colección: Neftalí Vanegas Menguán

Corrección de texto e indización: José Ignacio Escobar

Diagramación: Luisa Fernanda Bernal Bernal, Imprenta Universidad de Antioquia

Hecho en Medellín, Colombia/Made in Medellín, Colombia

Prohibida la reproducción total o parcial, por cualquier medio o con cualquier propósito, sin la autorización escrita del Fondo Editorial fcsh, Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la Universidad de Antioquia

Fondo Editorial fcsh, Facultad de Ciencias Sociales y Humanas, Universidad de Antioquia

Calle 67 No. 53-108, Bloque 9-355

Medellín, Colombia, Suramérica

Teléfono: (574) 2195756

Correo electrónico: fondoeditorialfcsh@udea.edu.co

El contenido de la obra corresponde al derecho de expresión del autor y no compromete el pensamiento institucional de la Universidad de Antioquia ni desata su responsabilidad frente a terceros. El autor asume la responsabilidad por los derechos de autor y conexos.

Prólogo

Hablar del pensador francés Michel Maffesoli es hablar del autor que más claramente ha representado en la contemporaneidad la idea de lo posmoderno, la cesura posmoderna pensada no solo como momento o fase cultural, según la versión de Fredric Jameson. Este autor considera la posmodernidad en tanto lógica cultural del capitalismo avanzado.1 Lo posmoderno no sería, tampoco, una condición caracterizada por la pluralización de los juegos de lenguaje, como lo piensa Jean-François Lyotard en aquella versión de la crisis de los relatos de referencia centrales;2 no sería tampoco un mero intento de regodearse en lo fragmentario y caótico, como lo asume David Harvey,3 sino que, por el contrario, nos remitiría a una transformación epocal sustancial. Cambio de época histórica, un más allá de la modernidad que por saturación estaría afectada por el carácter perimido de sus ideales. Estos últimos estuvieron jalonados por los referentes del finalismo histórico, la racionalidad sustancial devenida instrumental, el progresismo y avance hacia lo mejor, la perfectibilidad y el deber ser de lo social –una cierta soterología profana–, el prometeísmo y el afán de control y dominio sobre el entorno natural y el otro humano.

Estos ideales fueron propiamente los del proyecto ilustración, según dejó sentado Jürgen Habermas en su opúsculo “La modernidad, un proyecto incompleto”.4 Las ideas de un finalismo histórico y una temporalidad finalizada y secularizada en el perfeccionismo social son puestas en cuestión por Michel Maffesoli. Para él, no es sostenible hablar hoy de un tiempo histórico mejor, tiempo de la salvación, por más profanizado que haya estado en los idearios marxistas y socialistas de los siglos xix y xx, pero no menos en el ideario del liberalismo. La referencia a la sociedad según la modernidad es reemplazada por el concepto de un presente eterno, experimentado en la instantaneidad de las vivencias, los imaginarios, la proxemia tribal, el nomadismo, los desplazamientos y las identificaciones. El tiempo valorizado desde el finalismo histórico privilegió el futuro como advenir de la utopía, del mejoramiento del hombre y la sociedad. Recuperar un tiempo presentista y definido por las coordenadas del aquí y el ahora es la contraproposición a la temporalidad con sentido histórico de la modernidad. En otro sentido recupera el autor francés la vivencia del arcaísmo, al hundir las raíces de lo imaginario en arquetipos y formas de simbolización que trascienden el presente y nos remiten a un pasado primordial. A lo invariante imaginario, cuya función es dar forma a los sueños y construcciones del presente. En otros momentos el tiempo histórico de la modernidad es reemplazado en su hegemonía por el concepto de lo espacial, lo territorial, lo local, quizá de la proxemia, anclajes de lo que Maffesoli denomina “arraigamiento dinámico”: fijarse a la tierra, a los espacios urbanos cercanos, a la comunidad más propia, todo ello como destitución del afán teleológico del tiempo historizado y linealizado.

La historicidad del advenir de lo mejor se coloca del lado de la idea de progreso como acompañante necesario de la finalización del tiempo. Para Maffesoli, si la posmodernidad es la síntesis entre lo arcaico y lo tecnológico, por ningún lado entra la posibilidad de avanzar hacia lo mejor. La saturación del progreso es la saturación de la idea misma de dominio y de control sobre lo otro natural, y sobre el otro humano. Dominio, control, explotación, todo ello deberá ser sustituido por las ideas acompañamiento y cercanía con la naturaleza, de empatía con esta. Una naturaleza que reclama del sujeto humano la participación holística en ella, en referencia a una idea de totalidad que no deja de traernos reminiscencias míticas y participacionistas en el sentido mágico en el todo natural. Un organicismo naturalista que pondría en relación hombre, naturaleza y sociedad. En otro contexto, en Maffesoli es posible encontrar alusiones a un naturalismo biologista, a un vitalismo afirmativo de corte nietzscheano. La afirmatividad de la vida es el decir sí a su condición terrena y salvaje. Se trata, igualmente, de estar y vivir juntos en la cercanía de la naturaleza, en nuestra condición de seres comunitarios, de seres cargados del ideal comunitario. El “querer vivir juntos”, expresión cara a Maffesoli, da cuenta de este participacionismo posmoderno. No deja de encontrar el autor expresiones concretas de esta afirmatividad en el culto contemporáneo del cuerpo, de las vivencias en común de las tribus que se acompañan en la condición del estar juntos, de la tendencia a las fusiones emocionales y al ludismo.

Es posmoderno Maffesoli al poner en cuestión la concepción de una racionalidad abstracta y desencarnada propia de la modernidad. Una racionalidad de los fines que se transforma en racionalidad instrumental, tal cual lo expresaran los teóricos de la Escuela de Fráncfort, de los cuales es heredero Maffesoli en esta crítica.5 La razón moderna estaría descontextualizada, ejerciendo dominio y control. Aun en su versión de razón teórica, no está exenta de voluntad de poder. Es una razón unilateral, que se abstrae y que por privilegiar el concepto y el modo de acceso conceptuante a la realidad deja de lado la proliferación de lo sensible, lo vivido, lo intuitivo, del sueño y de lo imaginario. El raciovitalismo es la concepción que dice defender Maffesoli. Este nos remite a la unión entre lo sensible y lo inteligible, es razón que no excluye lo otro de ella como irracional, o que deja de lado lo “no-lógico”;6 por el contrario, lo integra en una visión más amplia de razón sensible. La unidad de razón y sensibilidad conduce a una forma de pensamiento orgánico de las cosas, a una ontología de las analogías. La hegemonía de la razón moderna es la de la separación y abstracción. Separación de los objetos y escisión sujeto-objeto. El concepto de razón sensible en tanto interna y abierta tiene una connotación ontológica, es una razón que hace emerger, surgir el mundo. La razón global en la naturaleza se sostiene por la pluralidad de las razones internas que dan cuenta del fundamento de lo existente.7

Michel Maffesoli le da igualmente una connotación sociológica al concepto de razón abstracta de la modernidad. Ella produce efectos de racionalización social, de control y dominio sobre el otro en los sistemas globalizantes de la modernidad. La hegemonía de la razón abstracta se refleja en las instituciones sociales, las cuales se ponen al servicio del control social, la disciplina y el dominio del Uno monovalente. La razón abstracta, nos dirá Maffesoli, deviene totalitarismo, violencia totalitaria sobre lo otro y sobre el otro. Pero, finalmente, ¿qué opone Maffesoli al triunfo de la razón subjetiva instrumental y al positivismo epistémico? La defensa del raciovitalismo y de una epistemología centrada en las analogías, las correspondencias, la metaforización y el participacionismo vitalista.8 Y la posibilidad de pensar que lo otro de la razón, la supuesta ilogicidad, según parámetros de la modernidad, debe conducirnos a la revalorización de lo imaginario, del sueño, del doble, sin querer ver allí signos del denominado irracionalismo.

La imagen plástica de la cesura modernidad-posmodernidad nos la brinda el autor al enunciar el combate entre Prometeo y Dioniso, dos figuras que emblematizan a su manera dos épocas. Prometeo está asociado a la productividad y actividad de la modernidad, es el triunfo del mundo del trabajo y de la técnica. Magnificado por la economía política de la modernidad en sus variantes liberal y marxista. Es la consagración de la religión del trabajo, de la emancipación moderna por la vía de la producción. Prometeo encarna el intelecto-creación puesto en perspectiva de los logros del cálculo y de la utilidad, del mundo racionalizado de los fines. El intelecto o entendimiento se define por la matematización, la abstracción, la formalización del dominio de los objetos, por la objetualización del ser humano.9

Dioniso es el dios extranjero, ambiguo, paradójico, es el dios del frenesí y de lo orgiástico. Para Maffesoli, como en otro momento para Nietzsche, él encarna una figura de trasgresión y de ruptura con la normalidad social. No es portador de voluntad de dominio sino de goce, ludismo y expectativas ético-estéticas. Representa la dimensión de lo extraño, de otras tierras que se sustraen a la lógica amigo-enemigo. Dioniso permite representarnos una posmodernidad erotizada socialmente, es decir, erogeneizada en sus interacciones, vitalista, cargada de efusiones sensibles, de aferramiento al compartir juntos en un espacio de juego social, desmarcado de las urgencias productivistas. La exaltación de lo salvaje, los retornos, el tiempo cíclico, el goce y el carpe diem caracterizan esta sensibilidad dionisíaca. La posmodernidad sería así un ejercicio de subversión de la normalidad productiva y de la normalidad sexual. Es la omnipresencia de Eros en el espacio de las vidas social y cotidiana, de la “nuda vida”. La figura del dios meteco sería el trasunto de una idea de socialidad que se expresa como potencia popular contra los poderes vigentes de lo Uno moderno, centralizado a la vez que individualizado. Es la potencia del nosotros comunitario la que desborda las exigencias de control de la violencia totalitaria. Pero en una perspectiva antropológica, la orgía dionisíaca pone en juego la unificación individuo-cosmos, la referencia a la participación en el más vasto ciclo del retorno y en los ciclos de la temporalidad. Convoca aquello que Durkheim denominaría una solidaridad orgánica, vista en la posmodernidad no desde la división del trabajo y la individuación, sino desde la organicidad de la potencia comunitaria de las comunidades emocionales. Dioniso permite superar el principio de individuación, señal y signo de la modernidad en sus momentos de auge.

Maffesoli rompe con una concepción modernista del poder. Se puede ser posmodernista al pensar el poder, así como por antítesis hubo una versión modernista de este, retomada de las visiones contractualistas que ponían en el centro de la acción el sujeto racional, que contrataba para superar la condición de la guerra o de la indefensión individual. Maffesoli devalúa por racionalismo ingenuo las visiones contractualistas del poder en la modernidad. Detrás de todo contrato habría lo que Durkheim denominó los elementos extracontractuales: no todo es contractual en el contrato, decía el clásico francés. Y en lo no contractual encuentra Maffesoli a las élites de poder que centralizan y unifican lo social, rompiendo la diversidad y el pluralismo de los valores. La burocratización, la violencia totalitaria, la servidumbre voluntaria forman un amplio contexto de lo no contractual. No se decanta nuestro autor, como Michel Foucault, por la idea de un biopoder o por las experiencias de la biopolítica. Un poder que hegemoniza la nuda vida, en su elemental perspectiva biológica. Está más cercano a las construcciones que en su momento inspiraron la obra de Jean Baudrillard, para el cual el poder se juega en el campo de los simulacros y de las seducciones; un soft power cada vez más sutil y evanescente en sus formas de dominio. La potencia del simulacro, la reciprocidad, el juego del secreto y los dobles definen a esta concepción del poder. Pero enfrente de dicho poder está la potencia popular, de las masas posmodernas, tribalizadas y fragmentadas. Potencia manifestada como ironía, indiferencia, defectividad, no participación, irrisión.

Las tribus contemporáneas no responden a las conminaciones participacionistas del contractualismo, se abstraen de jugar el juego de construir las voluntades contractuales. El contractualismo es acumulador de poder en perspectiva de futuro; para Maffesoli, en tanto posmodernista, se trata de no apostar por poderes unificados y acumulados. Postula libertades intersticiales, zonas de autonomía temporaria como las invocadas por el norteamericano Hakim Bay, espacios de realización de una deontología del instante en los cuales se cristaliza el goce posmoderno tribal, nomadizado, presentista. No es posible, para Maffesoli, buscar un poder finalizado y unificado, pues este es el campo de disfrute y de goce perverso de las burocracias de derecha e izquierda. Al poder unificador de la modernidad y sus instituciones le sale al paso la difractación del pluralismo valorativo posmoderno, su policulturalismo. Una política del rebelde contra los poderes de unificación y monovalencia. La política se escenificaría tanto en la espectacularidad como en el secreto. Hay centralidades subterráneas que marcan el accionar político posmoderno.10

Si alguien quisiera encontrar una idea modernista de sujeto en Maffesoli, no la encontraría. En vez de sujeto o de individuo, la persona plural, pasible de identificaciones según las exigencias de la tribu de afiliación. Se puede tener múltiples identidades a tenor de la pluralidad social. Se desvanece la idea de una identidad social, sexual, profesional, de un proyecto de vida de largo aliento. En su lugar: metamorfosis de identidades sexuales, profesionales, proyectos de vida presentistas y sin ideario de futuro; de nuevo carpe diem. Ejercitación de sí, según lo diría Peter Sloterdijk, o cuidado y cura de sí mismo, según el último Foucault. Pero aun la idea de cuidado de sí concita una ascesis,11 unas formas de actuar ejercitándose que quizá no son características de las tribus afectivas y conviviales. Estas están al acecho de la búsqueda posmoderna de una estetización de la existencia. Invocan desde su actuar el dictum nietzscheano de construir la vida como obra de arte. Lo ético-estético de la posmodernidad posibilita esta estilización de sí. La deontología del instante acompaña las metamorfosis y las identificaciones de la persona tribal. El moralismo de la modernidad había optado por el sujeto proyectivo e individualizado. El esteticismo posmoderno es la consagración de la pasión por el vivir juntos. La religazón como voluntad de comunidad, como impulso de convivencia de las tribus y redes posmodernas. De todas formas se invoca una persona plural y sin identidad proyectiva.

El presente libro busca, así, un acercamiento a la obra del autor francés Michel Maffesoli, pretendiendo mostrar partes esenciales de su pensamiento sobre la posmodernidad. El debate que propone en términos de lo posmoderno de la sociedad de hoy no está ni mucho menos superado, según lo plantean aquellos que asumieron la discusión posmodernista como una moda intelectual más. Algunos pensaban que el concepto designaba la lógica cultural del capitalismo tardío, y no, como piensa Maffesoli, una transición epocal fundamental. En el mundo actual pocos sostienen ya el concepto de lo posmoderno. Sin embargo, Maffesoli considera su pertinencia aun hoy. Según él, podría mostrarse –que no demostrarse– el carácter del cambio de época.

Presentaré a Maffesoli –este libro es una discusión con él– desde su ontología posmoderna: asumiendo que la modernidad ha tenido su propia manera de pensar el ser, que ahora se transforma en ontogénesis; desde su epistemología, centrada en la referencia a un conocimiento ordinario que posibilita un acercamiento no conceptual a la realidad; desde su visión del poder posmoderno, como desafección y aparente apatía; su visión sobre el inmoralismo ético, que no relativismo, como lo quiere la representación común de lo posmoderno. Y también desde su concepción de los imaginarios y las formas de simbolización, que hacen de la sociedad posmoderna un “mundo de los simulacros”.

Si se tratara de hacer un inventario de textos sobre la modernidad-posmodernidad, las siguientes referencias podrían ser útiles para inscribir allí la obra maffesoliana. A este respecto, la vindicación del filósofo alemán Friedrich Nietzsche hecha por los posestructuralistas deja una impronta en la forma de la crítica de lo moderno en Maffesoli. Más adelante veremos los trazos de dicha huella. Pero, continuando con el tema de los críticos de la modernidad, por el lado de la sociología como disciplina la constelación es amplia y variada: el texto Crítica de la modernidad,12 en el cual la modernidad es vista como convergencia de las fuerzas de la racionalidad y la subjetividad; Consecuencias de la modernidad,13 que piensa la modernidad desde los conceptos de desanclaje y separación; en Alemania, Jürgen Habermas con el opúsculo “La modernidad: un proyecto inacabado”, respuesta a los enunciados de Jean-François Lyotard en La condición posmoderna, y el libro El discurso filosófico de la modernidad,14 en el que se visualiza la modernidad desde el referente de ruptura con las filosofías del sujeto, en la pretensión de entronizar su concepto objetivista de razón comunicativa, en tanto alternativa a la razón instrumental de la modernidad ilustrada, y que busca ser una respuesta a las formulaciones del posestructuralismo.

Para citar a más sociólogos, entran en la lisa de la crítica de la modernidad Ulrich Beck, con sus textos sobre la sociedad del riesgo, y el recientemente difundido Zygmunt Bauman, en libros como La modernidad líquida (2008), Modernidad y ambivalencia (2005) y La posmodernidad y sus descontentos. Se podría extender más la lista y nombrar autores que en su momento impactaron en los balances sobre lo moderno. El filósofo Marshall Berman y su ya clásico Todo lo sólido se desvanece en el aire, una experiencia de la modernidad. Este autor norteamericano concibe la modernidad como una experiencia de vértigo y de trasformaciones, conforme a los procesos de modernización y modernismo.15 Desde las orillas de la historia el libro de Jacques Barzun, Del amanecer a la decadencia (2001) o el texto del sociólogo español Josep Pico, Cultura y modernidad, y el también español Josetxo Beriain y Modernidades en disputa (2005).

En fin, sería prolijo enunciar todo aquello que se produjo sobre la modernidad como balance o como crítica de esta en las dos últimas décadas del siglo pasado. En este inventario de textos sobre la transición a la posmodernidad, no podemos dejar de lado los textos de Scott Lash, Sociología de la posmodernidad (1997), y el del geógrafo inglés David Harvey, La condición de la posmodernidad (2008). Harvey hace un interesante paralelo en el capítulo tres de su libro entre una visión modernista y una posmodernista. Aquí entra una consideración adicional y es el tratar de explicar el porqué dicho balance o expectativa crítica se desarrolla con tanta fuerza en dicho momento. Qué hace de ese momento un tiempo determinado para la realización del citado balance. Esto lo pretendo explicar en el primer capítulo del presente libro. Así, pues, la obra de Michel Maffesoli se enmarca en esta amplia referencia textual y crítica.

1. Fredric Jameson, Posmodernismo. La lógica cultural del capitalismo avanzado (Buenos Aires: La marca editora, 2012).

2. Jean-François Lyotard, La condición posmoderna (Buenos Aires: Ediciones Cátedra, 1987).

3. David Harvey, La condición de la posmodernidad. Investigación sobre el cambio cultural (Buenos Aires: Amorrortu Editores, 2008).

4. Jürgen Habermas, “La modernidad, un proyecto incompleto”, Revista Punto de Vista, no. 21 (1998).

5. Michel Maffesoli, Elogio de la razón sensible. Una visión intuitiva del mundo contemporáneo (Barcelona: Paidós, 1997).

6. La contraposición racional/irracional ha sido un motivo de la modernidad. La deconstrucción maffesoliana de esta falsa oposición muestra que lo “no-lógico” es otra dimensión de lo real, que nos abre a los dominios del sueño, lo imaginario, lo “otro” de la razón.

7. Maffesoli, Elogio de la razón.

8. Michel Maffesoli, El conocimiento ordinario. Compendio de sociología (Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1993).

9. Max Horkheimer y Theodor W. Adorno, Dialéctica de la ilustración. Fragmentos filosóficos (Madrid: Trotta, 1994).

10. Michel Maffesoli, La tajada del diablo. Compendio de subversión posmoderna (Ciudad de México: Siglo xxi Editores, 2005).

11. Michel Foucault, Vigilar y castigar (Buenos Aires: Siglo xxi Editores, 2002).

12. Alain Touraine, Crítica de la modernidad (Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 2000).

13. Anthony Giddens, Consecuencias de la modernidad (Madrid: Alianza Editorial, 1990).

14. Jürgen Habermas, El discurso filosófico de la modernidad (Dos lecciones) (Madrid: Taurus, 1989).

15. Marshall Berman, Todo lo sólido se desvanece en el aire. Una experiencia de la modernidad (Ciudad de México: Siglo xxi Editores, 1991).