«Первая мировая война» kitabının incelemeleri

На мой взгляд название «Первая мировая в воспоминаниях британских военнослужащих» намного точнее передавало бы суть изложенного. Книга интересна тем, что передает отношение британских военных и их близких к первой мировой. Приводиться много цитат из писем, дневников, биографий. Но при этом поверхностно описаны сами события. Например, в нескольких фразах упоминается битва и после этого следует многословное описание, что пережили и чувствовали участники событий. При этом подавляющая часть книги посвящена исключительно британии и ее доминионов, значительно меньше немцам, американцам и французам, расположил по мере убывания. Все остальные упоминаются эпизодически. По-мимо неравномерно уделенного внимания учамтникам войны, автор выказывает не скрываемую симпатию по отношению к британцам. Большое количество их действий сопровождается превосходными и положитедьными прилагательными, что странно для труда по истории.

Сначала я написал огромную рецензию, после удалив ее. Кажется, автор заразил меня введением в текст необязательных подробностей. Так что давайте конкретно и по фактам:

Минусы:

1) Название книги вводит в заблуждение. По факту, больше всего мы узнаем про Британию и ее доминионы. Также на удивление много внимания уделяется США, особенно до их вступления в войну. Россия упоминается обрывками или парой абзацев в конце каждой главы, Франция для нас существует только цитатами ее видных представителей, вроде Фоша и Клемансо. Про Австро-Венгрию вспоминают в основном в контексте боев с итальянцами, Турция упоминается, поскольку ей выпала честь воевать с британскими войсками и так далее, Думаю, идею вы уловили

2) Много, на мой взгляд, лишней информации. Тут стоить заметить, что книга достаточно объемная, многие события даны максимально подробно. При этом очень много внимания и текста уделяется отдельно взятым солдатам (конечно, британским), особенно поэтам. Если в тексте упоминается солдат, а если он еще и поэт, то приготовьтесь узнать краткую историю его жизни, а также, конечно, его стихи. Уверяю вас, если сложить все такие отрывки в отельную книгу, получится самостоятельное произведение (которое будет в несколько раз длиннее, чем упоминания России в этой книге)

Плюсы:

1) В ход событий очень логично вшиты многие исторические личности: Жуков, Гитлер, Роммель, Трумэн и многие другие.

2) Радует обилие цитат из дневников, мемуаров видных политических/военных деятелей того времени.

3) Мне была интересна скрупулезность, с которой автор рассказывает про каждые 100 метров и 2 банки тушонки, захваченные британскими солдатами

Под влиянием "Paths of Glory" продолжаю жёстко угорать по Великой войне. Поэтому после основополагающей работы Кигана прочел и не менее основополагающую книгу Гилберта.

Где-то на середине готов был безоговорочно отдать пальму первенства Кигану. У Гилберта смущало сразу несколько моментов:

а) Очень серьезный перекос на англичан. Даже не на Западный фронт, а именно на англичан. В какой-то момент поймал себя на мысли, что рассказ о какой-то рядовой операции, по итогам которой индусы под Ипром продвинулись на 100 метров, занимает у автора столько же места, сколько весь Танненберг. Про многие фронты — например, африканский — у Гилберта нет почти ничего, то же самое можно сказать про морские сражения;

б) Слишком уж частый переход от общего к частному. Гилберт постоянно начинает абзац описанием каких-то глобальных планов той или иной стороны, но заканчивается абзац тем, что бравый майор Джон Доу захватывает сельский туалет и прятавшихся в нем немцев. За этот бессмертный подвиг Джон Доу непременно получает Крест Виктории (от фразы "получил Крест Виктории" глаз дергается уже к сотой странице, а всего их тут 700). Я понимаю идею автора, такое "очеловечивание войны" — это вообще довольно стандартный прием, но конкретно у Гилберта он работает очень плохо. Как немецкие танки в 1917-м;

в) Гилберт как-то слабо интересуется причинами войны и тем, почему она стала неизбежной (дикий ведь абсурд, если задуматься — бесноватый серб стреляет в австрийского наследника и через месяц немцы отправляются брать Париж). У Кигана про все эти моменты с планами мобилизаций, которые нельзя было остановить, написано больше и лучше.

Однако во второй половине книги Гилберт постепенно стал перетягивать канат на свою сторону — примерно как Антанта у Центральных держав. В отличие от Кигана, у него:

а) Гораздо лучше показано, что исход той войны решался не на Западном или Восточном фронте, а на море. На поле боя так-то рейхсвер никому не проиграл и до Германии союзники вообще не дошли, однако страна рухнула изнутри, не выдержав морской блокады. Кстати, влияние столь необычного поражения на появление нацистского мифа об "ударе в спину" Гилберт тоже отлично показал;

б) Более наглядно показана роль американцев. Теперь лучше вижу, что без вступления Штатов в войну Центральные державы, вероятно, победили бы;

в) Лучше расписаны противоречия Версальско-Вашингтонской системы, сделавшие Вторую часть мировой бойни попросту неизбежной.

Что еще понравилось:

а) регулярные появления на страницах книги поэтов-окопников и других известных людей — например, лейтенанта де Голля, лейтенанта Витгенштейна или капрала Гитлера. Вот такое "очеловечивание", кстати, работало лучше, чем бесконечные подвиги малоизвестных британцев с Крестом Виктории;

б) Малоизвестные факты, которых не было у того же Кигана. Например, именно из этой книжки впервые узнал, что в момент начала войны сербский главнокомандующий Радомир Путник был на лечебных водах в... Венгрии, где его сразу и арестовали (но Франц Иосиф приказал отпустить — были же времена, черт возьми). Про Ангелов Монса тоже к стыду своему раньше не слышал.

В целом, конечно, однозначно рекомендую. Слава книги заслуженна, это действительно одна из двух лучших обзорных работ по Великой войне. Автора можно представить к Кресту Виктории.

5/5

Средненькая книжка о мировой войне. Слишком односторонне идет анализ причин войны. Всю вину автор положил на Центральные державы, что не соответствует истине. Кроме того, обилие описание впечатлений очевидцев делает книгу крайне занудной. Ладно, если бы это были воспоминания У. Черчилля или Лойда Джоржда, но в основном это совершенно рядовые участники войны.