Kitabı oku: «Anatomía heterodoxa del populismo»
ANATOMÍA HETERODOXA DEL POPULISMO
Anatomía heterodoxa del populismo. La Revolución Ciudadana de Rafael Correa en Ecuador
Resumen
Anatomía heterodoxa del populismo evidencia, por un lado, que, bajo determinadas circunstancias, el populismo favorece la consolidación democrática, pues estimula la participación ciudadana; por otro, que suele tener mayores efectos en democracias no consolidadas, dado que en los sistemas desarrollados el populismo parece limitarse a una estrategia meramente electoral. En este caso, mediante una revisión documental, un análisis conceptual del populismo y una serie de entrevistas que se especifican en el documento, el fenómeno en cuestión muestra aspectos fundamentales sobre la actualidad de una democracia que, de otro modo, pasarían inadvertidos. La exploración del caso ecuatoriano, al ser un Estado con una amplia tradición populista, permite llegar a conclusiones que no solo ayudan a entender su realidad como Estado-nación, sino que se pueden aplicar a otros países que parecen haber sucumbido a la tentación populista. Para lograr ese objetivo, el libro se divide en dos partes: en la primera se analizan los principales referentes conceptuales y teóricos relativos a la democratización y al populismo y en la segunda se hace hincapié en el vínculo entre el populismo y la consolidación democrática en el caso ecuatoriano con un énfasis en la Revolución Ciudadana.
Palabras clave: populismo, democracia, Ecuador, Rafael Correa, participación ciudadana.
Heterodox anatomy of populism. Rafael Correa’s Citizen Revolution in Ecuador
Abstract
Heterodox anatomy of populism evidences, on the one hand, that, under certain circumstances, populism favors democratic consolidation, since it stimulates citizen participation; on the other, it tends to have greater effects in unconsolidated democracies, since populism in developed systems seems to be limited to a merely electoral strategy. In this case, through a documentary review, a conceptual analysis of populism, and a series of interviews that are specified in the study, the phenomenon in question illustrates some fundamental aspects of the current situation of a democracy that would otherwise go unnoticed. The exploration of the Ecuadorian case—which is a state with a broad populist tradition—allows reaching conclusions that not only help to understand its reality as a nation-state but can also be applied to other countries that seem to have succumbed to the populist temptation. To achieve this objective, the book is divided into two parts. The first part is dedicated to an analysis of the main conceptual and theoretical references related to democratization and populism, while the second one examines the link between populism and democratic consolidation in the case of Ecuador with an emphasis on the Citizen Revolution.
Keywords: populism, democracy, Ecuador, Rafael Correa, citizen participation.
Citación sugerida / Suggested citation
Jaramillo Jassir, Mauricio. 2020. Anatomía heterodoxa del populismo: La Revolución Ciudadana de Rafael Correa en Ecuador. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.
https://doi.org/10.12804/tp9789587844726
ANATOMÍA HETERODOXA DEL POPULISMO
LA REVOLUCIÓN CIUDADANA DE RAFAEL CORREA EN ECUADOR
MAURICIO JARAMILLO JASSIR
Jaramillo Jassir, Mauricio
Anatomía heterodoxa del populismo. La revolución ciudadana de Rafael Correa en Ecuador / Mauricio Jaramillo Jassir. – Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2020.
Incluye referencias bibliográficas.
1. Correa Delgado, Rafael, 1963 – Pensamiento político y social. 2. Populismo –Ecuador. 3. Ciencia política. 4. Sociología política. 5. Ecuador – Política y gobierno. I. Jaramillo Jassir, Mauricio. II. Universidad del Rosario. III. Título.
| 320.5 | SCDD 20 |
Catalogación en la fuente – Universidad del Rosario. CRAI
| JAGH | Agosto 6 de 2020 |
Hecho el depósito legal que marca el Decreto 460 de 1995
© Editorial Universidad del Rosario
© Universidad del Rosario
© Mauricio Jaramillo Jassir
© Ernesto Samper Pizano, por el Prólogo
Editorial Universidad del Rosario
Carrera 7 n.º 12C-41, oficina 501
Teléfono 297 0200, extensiones 3112 y 3113
editorial.urosario.edu.co
Primera edición: Bogotá D. C., 2020
ISBN: 978-958-784-472-6 (ePub)
ISBN: 978-958-784-473-3 (pdf)
https://doi.org/10.12804/tp9789587844726
Coordinación editorial:
Editorial Universidad del Rosario
Corrección de estilo: Camilo Sierra Sepúlveda
Diseño de cubierta y diagramación:
Andrea Julieth Castellanos Leal
Conversión ePub: Lápiz Blanco S.A.S.
Hecho en Colombia
Made in Colombia
El contenido de este libro fue sometido al proceso de evaluación de pares, para garantizar los altos estándares académicos. Para conocer las políticas completas visitar: editorial.urosario.edu.co
Los conceptos y opiniones de esta obra son de exclusiva responsabilidad de sus autores y no comprometen a la Universidad ni sus políticas institucionales.
Todos los derechos reservados. Esta obra no puede ser reproducida sin el permiso previo por escrito de la Editorial Universidad del Rosario.
Contenido
Agradecimientos
Prólogo
Introducción
Primera parte: teorías y conceptos
Génesis del populismo: la conversión del pueblo de abstracción a sujeto activo de la política
Populismo, demagogia e ideología
Populismo y nacionalismo
El populismo en la actualidad: del régimen liberal representativo a la democracia directa e iliberal
El populismo latinoamericano: un paradigma en constante construcción
Del neopopulismo al populismo radical
Mitos y realidades del populismo ecuatoriano
Abdalá Bucaram y el fracaso del neopopulismo
El significado de la inestabilidad ecuatoriana y su relación ambigua con la democracia
La consolidación democrática: una problemática en constante evolución
Estabilidad y consolidación democrática: un vínculo complejo y ambiguo
El pasado dictatorial como punto de partida para la democratización
Las olas de democratización: de la transitología a la consolidología
Consolidación democrática: manual de instrucciones
La evolución de los regímenes hacia la democracia: ¿cómo observar, evaluar o determinar el grado de consolidación democrática?
¿La participación comporta riesgos? El mito o la posibilidad real de una democracia directa o plebiscitaria
El control político: ¿de la consolidación a la calidad de la democracia?
Las demandas por participación directa: la crisis de representación y la posdemocracia
Construcción de Estado nación y consolidación democrática: un vínculo poco estudiado
Conclusiones de la primera parte
Segunda parte: el populismo y la consolidación democrática en Ecuador
Reflexiones sobre el populismo a la ecuatoriana
La dimensión histórica: el mito velasquista y su impacto en la estatalidad
La búsqueda de una categoría analítica más allá del velasquismo
El establecimiento ecuatoriano y sus rupturas: una transición desde arriba
Las tres rupturas presidenciales y la correlación de fuerzas Ejecutivo-Legislativo
Los indígenas y las limitaciones inocultables del régimen participativo ecuatoriano
¿Deben las constituciones resolverlo todo? Del derecho a la consolidología
El populismo radical de Rafael Correa
Antecedentes de la refundacional constitucional
La revolución a las urnas
La reforma al poder judicial y su riesgosa politización
La administración de justicia y los indígenas: ¿qué tipo de integración?
Muerte cruzada y revocatoria de mandato: la transformación de los equilibrios del sistema político
La ampliación de los cánones democráticos
Una era posideológica y contrahegemónica
La crisis de representación y afinidad
Constitucionalismo, gestión de crisis y pluralismo
Crisis y consolidación democrática en la era populista de Correa
Populismo y apropiación ciudadana de la democracia en América Latina y Ecuador
Nuevas amenazas contra la consolidación democrática en Ecuador: la emergencia del autoritarismo competitivo
La arena legislativa: ¿autogolpe de Estado de Rafael Correa?
Los medios de comunicación y las debilidades del discurso populista de Correa
El ámbito judicial: ¿de la politización de la justicia a la judicialización de la política?
Conclusiones de la segunda parte
Conclusiones generales
Populismo y democracia: una relación para desmitificar
Ecuador: un caso de estudio poco frecuente
La cuestión indígena: factor complejo y fundamental de la democratización y del populismo
El populismo en la cultura política latinoamericana
La consolidación inacababa de la democracia ecuatoriana
La crisis de la representación y de los partidos políticos y el fracaso de la refundación de 1998
El neoconstitucionalismo: ¿un mecanismo o discurso alternativo para la consolidación democrática?
Los riesgos del populismo como instrumento de la democratización
Uso pero no abuso del populismo como categoría de análisis
Bibliografía
Agradecimientos
Quisiera agradecer a Dianne Tawse-Smith y Ana Jaramillo, que me acompañaron en este inesperadamente largo proceso y cuyo apoyo fue fundamental. Sin ustedes, jamás lo hubiese terminado. Rescataron algo que estaba del todo perdido. También a mi hermano Iván Jaramillo y a mi mamá Gilda Jassir, por darme ánimo en los momentos más difíciles.
De igual forma, agradezco a quienes con sus comentarios enriquecieron este trabajo y me apoyaron sin condiciones: Diana Quatrocchi-Woisson, Modesta Suárez, Giorgia Macilotti, Diego Cardona Cardona, Rubén Sánchez David, Bernard Labatut, Gabriel Périès y el expresidente Ernesto Samper Pizano. A todos les guardo sincera admiración.
Este libro está dedicado a la memoria de mi papá.
Prólogo
El populismo como práctica política
Ernesto Samper Pizano Expresidente de Colombia y exsecretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur)
La tesis del profesor Mauricio Jaramillo Jassir está llamada a convertirse en un referente obligado para quien quiera entender el papel que ha desempeñado el populismo en la caracterización de la política latinoamericana y la historia reciente de Ecuador, más concretamente durante la administración del presidente Rafael Correa, mandato emblemático del denominado socialismo democrático. La investigación del profesor Jaramillo supera, con creces, su propósito inicial de profundizar en el modelo de Correa, para convertirse en un provocador y documentado estudio histórico sobre el papel del populismo en la historia política de la región.
El populismo, término que fue muy utilizado durante el siglo pasado para referirse en forma peyorativa a los gobiernos de izquierda para descalificarlos por “irresponsables”, hoy se está empleando para cuestionar los de la llamada restauración conservadora por algunas propuestas abiertamente regresivas que se presentan como populares. En su primer aporte a este debate, Jaramillo sostiene que el populismo no es una ideología, ni una propiedad ideológica de ningún partido, sino una práctica política que bien se podría considerar, citando a Pierre Rosanvallon (2006), una alteración perversa tanto de los ideales como de la práctica de la democracia. “Aunque para varios analistas el populismo corresponde a una mala utilización de lo popular para ganar el apoyo de ciertos proyectos políticos por parte de la ciudadanía, no cabe duda de que ha actuado como una política de articulación de reivindicaciones específicas convertido en una narrativa, como sostienen otros” (Laclau 2005, 34).
El momento en el que el populismo estuvo más cerca de ser una realidad ideológica fue cuando las corrientes marxistas lo utilizaron, al comienzo de la segunda década del siglo pasado, para justificar su propuesta de la lucha de clases; y cuando, al terminar el siglo, Fukuyama lanzó su tesis —ideológica como pocas— de que con el fin de la Guerra Fría habíamos llegado al fin de las ideologías. Estas circunstancias no han impedido que el populismo haya sido despreciado, al considerarlo como un epíteto ignominioso (Rouquié 1998) y una forma irresponsable de improvisación política (Di Tella 1974).
Confundido con el promeserismo, el mesianismo y el caudillismo, por las razones que más adelante veremos, con el concepto del populismo ha sucedido algo parecido a la suerte corrida por el neoliberalismo, la palabra más repetida en el discurso progresista regional. Se trata de conceptos que, de tanto utilizarlos para explicar mucho, han terminado por perder su contenido. De allí la utilidad del trabajo del profesor Jaramillo al explorar, con minuciosidad de relojero, el papel desempeñado por el populismo como forma de hacer política en importantes procesos políticos regionales, por ejemplo, la modernización del Estado, el regreso a la democracia y la internacionalización de la economía. En todos estos episodios, el populismo se utilizó para legitimar cambios, administrar conflictos y socializar, con claros propósitos pedagógicos, nuevas narrativas.
El populismo de derecha
En la caracterización del devenir histórico del populismo, el autor presenta interesantes aportes argumentativos sobre lo que podríamos llamar populismo de derecha o neopopulismo, liderado hoy por los nuevos gobiernos conservadores para justificar políticas regresivas en materia tributaria, tipos penales más punitivos para reprimir conductas sociales, posiciones internacionales que aceptan nuevas formas de sometimiento hegemónico internacional y actitudes negacionistas de la integración regional, reducida a la celebración de acuerdos de libre comercio.
El neopopulismo aparecería como una afirmación nacionalista que se distancia del reclamo soberanista que ha caracterizado la figura en América Latina desde la época de la de la Independencia. Ese nacionalismo es el que se ha expresado de manera reciente en los cierres de fronteras, el desconocimiento del concepto de ciudadanía regional y las prácticas xenófobas para contener flujos migratorios, como los de los venezolanos y los haitianos. El cambio de política también se ha manifestado en la aceptación por parte de países centroamericanos de la ignominiosa condición de actuar como “terceros países seguros”, con el fin de detener dentro de sus fronteras las oleadas de migrantes hacia Estados Unidos.
Este populismo de derecha comenzó a finales del siglo pasado cuando algunos gobiernos de la región —Collor de Melo en Brasil, Menem en Argentina, Salinas en México, Gaviria en Colombia, Fujimori en Perú— lanzaron modelos neoliberales de apertura económica que eliminaron aranceles, expusieron a la competencia internacional sectores empresariales vulnerables, revirtieron los logros en materia de industrialización conseguidos hasta entonces gracias a la sustitución de importaciones y redujeron el papel protagónico del Estado para entregárselo al mercado, en sectores públicos estratégicos como la prestación de servicios sociales esenciales.
En los últimos años, como desarrollo del neopopulismo, ha aparecido en la región, en medio de la crisis de representación que la afecta, el populismo virtual, alimentado por las redes sociales y coadyuvado por los medios tradicionales de comunicación, ahora en poder de grandes grupos empresariales. Estos últimos, actuando como poderes fácticos, han convertido el “cambio” en una mercancía política que venden en función de la defensa sus intereses, como parte de un “estado de opinión”, que desconoce los mecanismos democráticos de representación y participación política. La existencia de este nuevo estado de opinión explicaría cómo, a partir de la manipulación mediática y la utilización de las redes sociales, triunfaron consultas plebiscitarias como el Brexit, la elección del presidente Trump, el referendo de la Unión Europea de 1992 en Francia y el rechazo de los acuerdos de paz en Colombia.
La apelación virtual a un electorado manipulado consigue, según Wolfgang Merkel (2015), citado en Jaramillo, que una minoría sea capaz de articular varias demandas y canalizarlas hacia una sola propuesta, con el fin de hacer prevalecer una creencia o visión. Esta forma de democracia negativa aparece confirmada en estudios recientes, según los cuales la gente tiene una tendencia natural a sumar más los sentimientos negativos que los positivos. En este contexto, el relevo más contemporáneo que permitió la llegada de gobiernos conservadores a la región habría sido resultado de la explotación, a través de los medios de comunicación y las redes sociales, de un legítimo sentimiento de decepción de los sectores jóvenes frente a la política tradicional y su capacidad para representar sus reclamos de cambio. Los mismos reclamos que, meses después de elegidos los nuevos gobiernos, comenzarían a expresarse por medio del “grito” de los movimientos populares y las marchas estudiantiles en las calles latinoamericanas. La respuesta de la derecha a esta ola contestataria ha sido el uso desproporcionado de la fuerza, la convocatoria de diálogos de sordos con los manifestantes y el inicio de guerras jurídicas (lawfare) contra los dirigentes progresistas que podrían liderar alternativas de gobierno en el corto y el mediano plazo.
El populismo progresista
El proyecto del socialismo democrático que identificó a Rafael Correa, Hugo Chávez y Evo Morales coincidió en someter al escrutinio popular, a través de elecciones y refrendaciones plebiscitarias, a programas de profundo contenido social que, de acuerdo con los avances conseguidos entonces en otros países —como en Brasil con Lula, Argentina con los Kirchner y el Uruguay de Mujica—, consiguieron reducir los índices de pobreza en cuatro puntos porcentuales, entre el 2010 y el 2013, al pasar del 31,6 al 27,8 %, así como plantear profundos cambios, que se concretaron en novedosas reformas constitucionales e institucionales.
Esta forma de populismo progresista contrastó con el populismo militar y desarrollista que se estableció en la región a comienzos de la segunda mitad del siglo XX, después de golpes militares a líderes sociales como Jacobo Arbenz en Guatemala (1954), Juan Bosch en República Dominicana (1963), Joau Goulart en Brasil (1964) y Salvador Allende en Chile (1973). Bajo la sombrilla de este populismo nacionalista, según Jaramillo, se trataría de legitimar posteriores gobiernos de facto, como el de Michel Temer en Brasil y el aún más reciente de Jeanine Áñez en Bolivia.
A diferencia de los cambios constitucionales propuestos por estos dictadores y usurpadores para legitimar su llegada violenta al poder, los cambios constitucionales aprobados durante la época del socialismo democrático estuvieron dirigidos al avance en la consolidación democrática, mediante la apertura de nuevos canales de participación popular. Para entender el nacimiento del socialismo democrático conviene, además, no olvidar el contexto internacional en que apareció: cuando estaba comprobado el fracaso del modelo neoliberal en sus posibilidades de generar crecimiento e inclusión, con resultados inferiores a los conseguidos durante la aplicación del modelo proteccionista que había sustituido. Este fue el momento en el que el sistema interamericano creado alrededor de la Organización de Estados Americanos (OEA) para garantizar la convivencia hemisférica, especialmente su sistema de defensa, había demostrado su incapacidad para garantizar la convivencia pacífica de las Américas, al tiempo que los acuerdos bilaterales de libre comercio, impulsados por el Gobierno de Estados Unidos, habían deteriorado el concepto de integración regional integral, entonces presente en mecanismos subregionales como la Comunidad Andina y el Mercado Común del Sur (Mercosur).
La crisis del modelo representativo
Existe una estrecha relación entre el desarrollo del populismo y la crisis del sistema representativo de gobierno sobre el cual se estructuraron las instituciones republicanas después de la Independencia. Por cuenta del mandato a los congresistas de la representación de los ciudadanos prosperaron en el siglo XX liderazgos populistas, entre caudillistas y mesiánicos, de Juan Domingo Perón (Argentina), Getúlio Vargas (Brasil), Lázaro Cárdenas (México), Velasco Ibarra (Ecuador) y lo habría hecho el de Jorge Eliécer Gaitán en Colombia, si no lo hubieran asesinado. El esquema representativo adoptó la forma presidencialista de gobierno nacido como una mala simbiosis entre el presidencialismo norteamericano del siglo XIX y los rezagos monárquicos de la Colonia. Aún hoy, los países latinoamericanos siguen siendo las más notables excepciones de los sistemas parlamentarios extendidos ampliamente por el mundo. En el siglo XIX, en plenos albores de la Independencia, la figura de la representatividad parlamentaria dominó parte considerable de los debates que llevaron al nacimiento de la Constitución de Cádiz (1812), que marcó el momento en el que estuvimos más cerca de crear una comunidad hispanoamericana parecida al Common Wealth.
Para Giovanni Sartori (1998), la crisis del modelo representativo tiene que ver con el surgimiento del directismo como forma de legitimar cambios constitucionales, a través de la apelación directa al pueblo mediante consultas, referendos y plebiscitos. A pesar de que algunos autores como Eduardo Posada Carbó sostienen que, desde la época de la Independencia, la vía representativa ha sido el principal motor del diseño y la construcción del sistema republicano de gobierno, es claro que otros objetivos, como el de la defensa de la soberanía, han prevalecido sobre otros idearios, como el de la representatividad democrática.
El lado más débil del sistema presidencialista es la inexistencia, dentro de su normatividad, de mecanismos expeditos para la solución de crisis que frecuentemente terminan en rupturas. La historia de la consolidación republicana de la región, a partir del restablecimiento de su democracia, ha sido, como bien lo explora Mauricio Jaramillo Jassir, el de las coaliciones espurias, los juicios políticos, los exilios forzados, las destituciones ilegítimas y, más recientemente, las guerras jurídicas (lawfare), a través de las cuales unos nuevos poderes fácticos regionales —grupos económicos, monopolios mediáticos, organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, agencias calificadoras de riesgo, entre otros—, en ausencia de los partidos políticos o frente a su debilitamiento como voceros de cambio, están utilizando la justicia para estigmatizar y golpear a dirigentes progresistas de América Latina.
La estrategia consiste en estimular el papel mediático y protagónico de algunos jueces y fiscales (como en el caso emblemático del juez Sérgio Moro en Brasil) en la judicialización, aprovechando los nuevos sistemas acusatorios de justicia, situaciones que antes se resolvían en los escenarios políticos de la democracia. Han sido víctimas de este populismo judicial Luiz Inácio Lula da Silva, Cristina Fernández y, recientemente, el propio Rafael Correa. Pasando por encima de las normas universales sobre el respeto al debido proceso, los responsables judiciales de estos casos han estigmatizado la imagen y comprometido la responsabilidad de estos dirigentes con el inocultable propósito de sacarlos del escenario político. Se trata de una forma de golpes de Estado judiciales que han llegado a prosperar contra Fernando Lugo en Paraguay, Dilma Rousseff en Brasil y Evo Morales en Bolivia.
Si hubieran existido en los ordenamientos constitucionales de estos países alternativas institucionales para la solución de sus crisis políticas, como las que existen en los sistemas parlamentarios del mundo, no se habrían presentado formas disruptivas del orden constitucional para salir de ellas; entre estas alternativas se encuentran, por ejemplo, la anticipación de elecciones generales, el voto de censura al poder ejecutivo y la separación entre las responsabilidades y las obligaciones de Estado. Otras figuras, muy debatidas recientemente, como la posibilidad de la reelección presidencial indefinida, se estarían manejando, como se hace en los sistemas parlamentarios, mediante la reconfiguración de las bancadas de mayoría o de oposición en favor de la permanencia o el cambio de un partido o una coalición de estos al frente del Ejecutivo. Así se hizo para legitimar largos periodos de gobierno de presidentes como François Mitterrand (1981-1995) en Francia, Helmut Kohl (1982-1998) en Alemania y Felipe González (1982-1996) en España.
La ausencia de estos correctivos de los desequilibrios ocasionales del poder en las democracias parlamentarias es lo que explica y preocupa, con razón, las derivas autoritarias de algunos gobiernos latinoamericanos que, por cuenta de la concentración de poderes resultante de largos periodos presidenciales, sin la posibilidad refrendarlos de forma periódica, han terminado creando formas concentradas del poder ejecutivo que no se deben confundir con las dictaduras represivas ya mencionadas de los años sesenta y setenta. El cambio de los sistemas presidencialistas latinoamericanos de gobierno y su reemplazo por regímenes semiparlamentarios que, como sucede en la V República Francesa, distingan entre el poder presidencial, elegido por votación directa, y el poder parlamentario, por votación proporcional, es la más importante alternativa de renovación democrática que tiene la región para completar su proceso, hoy inacabado, de consolidación democrática.
El modelo de Correa
El Gobierno de Rafael Correa en Ecuador (2007-2017) marcó el comienzo de la era del socialismo democrático, durante la cual varios presidentes progresistas, elegidos democráticamente, iniciaron un proceso de rectificación de los errores cometidos durante la vigencia del modelo neoliberal aplicado a fines del siglo pasado y comienzos del actual. En efecto, las políticas macroeconómicas neoliberales adoptadas entonces, en desarrollo del llamado Consenso de Washington —que tuvo más de Washington que de consenso—, mostraron muy pobres resultados en materia de crecimiento e igualdad, inferiores a los que se habían conseguido, décadas atrás, durante la aplicación del modelo cepalino de sustitución de importaciones.
Los mandatarios progresistas de comienzos de este siglo (Lula, Kirchner, Morales, Mujica, Bachelet y Chávez) entendieron, con claridad, que si no conseguían revertir la tendencia que llevaba la región hacia un mayor empobrecimiento, muy pronto quedaría cuestionada la propia legitimidad de la democracia. Con esta convicción comenzaron a aumentar la inversión social respecto al producto interno bruto (9 % en promedio entre el 2004 y el 2014); pusieron en marcha programas de focalización y nivelación social en materias sensibles como seguridad alimentaria, salud pública y provisión de vivienda popular y servicios públicos domiciliarios, sin perder de vista el objetivo de seguir avanzando en las metas de la universalización de estos servicios y bienes sociales que se habían venido consiguiendo en décadas anteriores, y reemplazaron la reducción de la pobreza como objetivo cuantitativo —contabilidad de pobres— por la inclusión y la nivelación de la cancha de la igualdad como parte de sus proyectos políticos progresistas. La Bolsa Familia en Brasil, el programa Progresa en México, la continuación del Sistema de Identificación de Potenciales Beneficiarios de Programas Sociales (Sisbén) en Colombia y el avance del Sistema Nacional de Misiones en Venezuela formaron parte de esta apuesta incluyente progresista. El balance de esta década “ganada” (2004-2014) fue notable: mejoró la distribución del ingreso y las cifras de crecimiento duplicaron las del pasado inmediato.
El modelo adelantado por el presidente Rafael Correa en Ecuador, alrededor del cual gira la obra del profesor Jaramillo Jassir que hoy presentamos, se podría considerar uno de los más exitosos programas sociales que entonces se pusieron en marcha. Correa llegó a la presidencia apoyado por un arco iris de electores: pueblos originarios, nuevas fuerzas contestatarias, movimientos populares y muchos jóvenes que se sintieron atraídos por sus propuestas de cambio.
Así mismo, llegó rodeado de unos elevados niveles de credibilidad, resultantes de su trayectoria académica como profesor de las más prestigiosas universidades ecuatorianas. En su paso por el Ministerio de Economía, durante la presidencia de Alfredo Palacio, había sorprendido a la opinión con una serie de propuestas heterodoxas, las cuales convencieron a muchos ecuatorianos de que, a diferencia de los anteriores presidentes, que habían durado en el poder un promedio de tres años, el proyecto de Correa representaba una opción creíble de cambio. Este posicionamiento calificado le permitió conformar un equipo de gobierno de cuadros jóvenes, tecnocráticos, que aportaron credibilidad y sostenibilidad a las políticas a partir de las cuales puso en marcha su proyecto político.
Entonces se tenía la idea —bienvenida por los dirigentes neoliberales— de que los proyectos populistas eran paquetes de promesas izquierdistas que carecían de seriedad académica y solvencia técnica. A diferencia de estas propuestas, el programa de Correa resultó, como él mismo, creíble y, por la misma razón, peligroso para muchos sectores conservadores.
El presidente Correa corrió además con la buena suerte de que el aumento en los precios internacionales del petróleo coincidiera con buena parte de su gestión de gobierno, lo que facilitó la financiación de sus propuestas de modernización económica, inclusión social y refundación democrática. Durante su mandato no hubo un sector que no fuera intervenido con un claro propósito renovador y, por consiguiente, progresista: desde la construcción de nuevas infraestructuras hasta la elevación de la calidad de la educación y la ciencia a estándares internacionales competitivos, pasando por la construcción de nuevos y funcionales hospitales y escuelas públicas. En todos los rincones y actividades del país se sintió la mano transformadora del joven Gobierno.
En su segunda etapa, la propuesta de Correa avanzó a un proyecto refundacional, a través de una reforma constitucional que también formaba parte de una zaga populista regional. En la Constitución de Montecristi de 2008, redactada por una asamblea elegida por voto directo con el respaldo del 81,7 % del electorado, se recogieron los elementos clave del nuevo constitucionalismo latinoamericano, inspirado en alguna medida en nuevas constituciones, como las de España (1978), Colombia (1991) y Brasil (1988). Estas constituciones, garantistas en la protección de los derechos humanos políticos, económicos y sociales, abrieron las puertas a la democracia participativa que replanteó el concepto de equilibrio tradicional de poderes. La Constitución de Montecristi introdujo mecanismos específicos como el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, claro elemento del poder de la ciudadanía, y la Justicia Indígena. Planteó la metamorfosis del cerrado gobierno de partidos a una democracia funcional, participativa y, por ende, más legítima.
El profundo apoyo popular que recibió el proyecto de Correa tuvo que ver no solo con un respaldo ideológico, sino con la identificación profunda de vastos sectores de la población, desencantados con el manejo errático de la política ecuatoriana, con un proyecto novedoso de cambio de las estructuras institucionales de la República. El pragmatismo neoliberal fue reemplazado por los vientos frescos de la participación popular y el debate público, coincidiendo con otros procesos del socialismo democrático en la región, los cuales se caracterizaron por la decisión de avanzar en la modernización institucional para “democratizar la democracia”, como se dijo, según el profesor Jaramillo Jassir, del proyecto de Velasco Ibarra.
Faltaban más fichas en el tablero. La adopción de mecanismos de economía solidaria ayudó a superar la contradicción entre las tensiones redistributivas sociales y las exigencias de austeridad de las políticas macroeconómicas neoliberales. Sin alterar los equilibrios básicos del manejo de la coyuntura —de lo cual estaban pendientes todos los organismos internacionales para caerle encima— y a pesar de mediar la camisa de fuerza de la dolarización que le imponía severas limitaciones en el manejo monetario y cambiario, Correa demostró que sí se podía hacer una política social expansiva sin perder el equilibrio de la economía, como lo consiguió Keynes en su momento.
Correa completó su tarea con el diseño de una política exterior que, sin caer en los viejos moldes del chauvinismo, rescataba la defensa de temas muy latinoamericanos, como la vigencia de los derechos humanos, la defensa de la soberanía y la vocación profundamente integracionista.
La revolución democrática, progresista y populista de Correa fue la revolución de la autoestima, que consiguió que los ecuatorianos sintieran que tenían un país del cual podían sentirse orgullosos, digno y reconocido en el mundo. Los visitantes alababan sus carreteras, aeropuertos, colegios del milenio y universidades con tecnologías de punta. En los círculos académicos más exigentes reconocían que estas transformaciones se habían podido financiar sin sacrificar la estabilidad macroeconómica y cumpliendo todas las obligaciones financieras internacionales, por injustas y onerosas que ellas fueran, como en efecto lo eran. Correa enseñó a los ecuatorianos que para crecer no tenían que mendigar, sino exigir, y que para hacerlo debían dar ante la opinión internacional muestras de coherencia y autonomía.
También entendió el fortalecimiento de la integración regional a través de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), un nuevo proyecto político de la región, que abriría para Suramérica las mismas autopistas de progreso social y económico que logró construir para su propio país. Su receta para la integración era precisa: una nueva arquitectura financiera con un sistema autónomo de solución de controversias internacionales, el desarrollo de proyectos regionales de infraestructura prioritaria, el fortalecimiento el mercado interno, la reindustrialización y el desarrollo de programas sociales que combinaran la ampliación de la oferta de bienes y servicios sociales con la atención selectiva de la demanda. Así, se trató de construir ciudadanía, sacudir la región de los viejos lastres hegemónicos y reemplazarlos por un diálogo constructivo sur-sur con el resto del mundo.
El correísmo reinterpretó las tendencias históricas del populismo histórico ecuatoriano sumándole reivindicaciones ancestrales de conceptos como el del buen vivir y la felicidad como meta, que apuntalaron la identidad como cimiento de la política. Su proyecto, como lo señala aquí el profesor Jaramillo Jassir, incluyó componentes clásicos del populismo regional, como la lucha contra el establecimiento, la movilización popular y las propuestas fundacionales asociadas al mito caudillista que, sumados, configuraron el cuadro del populismo progresista de Correa, muy diferente al populismo mesiánico de Velasco Ibarra y el populismo clientelista de Bucaram.
Para entender el valor de este aporte, la gente debe saber que la política en Ecuador es volcánica: las fuerzas subterráneas que la mueven se expresan de manera impredecible y tumultuosa, pero, eso sí, de manera muy poco violenta. Correa se convirtió en la más fiel expresión de esta idiosincrasia al desarrollar un “estilo” de gobierno discursivo, dialéctico, controversial, sanguíneo, satírico, pero siempre respetuoso de la contradicción y el desacuerdo, siempre frentero y transparente.
Un estilo de gobierno del cual parece no haberse enterado su sucesor, el presidente Lenín Moreno, quien consiguió el “milagro” de devolver el país, en materia de avance social, modernización y respeto democrático de las minorías, a la triste condición en que se encontraba al terminar el pasado siglo. Pocas veces Suramérica había presenciado, como hoy en Ecuador, una involución tan dolorosa y costosa de un proyecto político como la que se ha vivido en ese país en el transcurso de los últimos años.
Para terminar, la profunda transformación del modelo de Correa se adelantó al controvertir duramente a sus enemigos sin incurrir, jamás, en persecución judicial alguna, ni mucho menos política, como sucede hoy en Ecuador, donde se ha acudido a la guerra jurídica (lawfare) para poner la justicia al servicio de los odios del régimen. El cambio conseguido en Ecuador, liderado por Correa con el leal acompañamiento del formidable equipo de Alianza PAIS, fue posible sin disparar un solo tiro.
Alguna vez le pregunté al presidente Correa cómo se podía explicar que, en las fronteras de Colombia con Ecuador, a pocos metros de distancia que cubría un puente, se presentara la realidad esquizofrénica de dos países hermanos: uno, Colombia, azotado por grupos irregulares alzados en armas, y otro, Ecuador, en completa calma. Correa me contestó sin titubear: “Es que a ustedes les quedó faltando un Eloy Alfaro”. Ese día entendí por qué el primer punto de los acuerdos de La Habana que pusieron fin al conflicto armado colombiano entre el Gobierno y la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP) había sido cambiar el injusto sistema de distribución de tierras por el cual nos habíamos enfrentado durante medio siglo y que Alfaro resolvió con una reforma agraria progresista, tan progresista como el Gobierno de Rafael Correa.
Introducción
La Revolución Ciudadana de Rafael Correa en Ecuador
La ciencia política, en cuanto disciplina y oficio, tiene el deber inaplazable de desmontar el mito de que el populismo es, en todas las circunstancias, una amenaza contra la democracia. Ello implica reconocer que la propia noción de democracia ha perdido en alguna medida su esencia, y su banalización ha conducido a que cada vez se sepa menos respecto de su verdadero alcance y profundidad. Al mismo tiempo, el populismo, al que se han dedicado numerosos estudios, sigue siendo un concepto nebuloso que se debe actualizar, en aras de definir su alcance para entender no solo su impacto en los sistemas políticos, sino concretamente en qué medida afecta, favorece o no tiene incidencia sobre la democracia. El propósito central de este libro consiste en llamar la atención sobre las maneras poco percibidas en las que el populismo puede, en determinadas condiciones, favorecer la democratización, especialmente en los llamados regímenes jóvenes. Para ello, se analiza el caso ecuatoriano durante los diez años del Gobierno de Rafael Correa (2007-2017). Esta exploración responde a la necesidad de complejizar el populismo con una base empírica y evitar tanto las generalizaciones como los sesgos ideológicos que suelen atentar contra la rigurosidad de los estudios dedicados a una práctica cada vez más renovada y controvertida.
Normalmente, cuando se alude al término, se suelen cometer tres errores. En primer lugar, se analiza el populismo como un fenómeno uniforme, al que se explora desde un enfoque abstracto que tiende a debilitar a las democracias o sistemas liberales. En segundo lugar, no se precisan las diferencias respecto de las distintas prácticas populistas según el contexto histórico. Se suele afirmar que el populismo ha afectado históricamente a la democracia liberal (Sartori 1998; Müller 2012, 2017); Pierre Rosanvallon (2006) afirma que “antes que una ideología, el populismo consiste esencialmente en una alteración perversa tanto de los ideales como de las prácticas de la democracia” (269). Para el autor francés, el populismo, en esencia, refleja una tentación constante subyacente en la política y contiene esencialmente un discurso contrademocrático (269); empero, rara vez se distinguen las manifestaciones populistas según el contexto histórico cambiante. Y, en tercer lugar, se omite el análisis de las diferencias según el contexto geográfico, con lo cual se ignoran las protuberantes disparidades entre el populismo que apareció como respuesta a las políticas neoliberales de la Unión Europea, respecto de aquel que emergió en América del Sur a finales de los años noventa. Se trata de fenómenos que, aunque comparten rasgos, presentan diferencias considerables a la hora de entender el origen, el desarrollo y los efectos del populismo sobre el régimen político y la democracia.
Una de las primeras hipótesis de las que parte el siguiente texto consiste en que el populismo debe analizarse relativizándolo según dos factores: histórico y geográfico. En cuanto al primero, es posible identificar tres momentos en los que ha surgido con fuerza. En América Latina se presentaron los ciclos populistas más emblemáticos en las décadas de 1930 y 1940, que sirvieron de principal referente para que autores como Di Tella (1962), Germani (1978) o Weffort (1967) apuntaran a las definiciones pioneras de un concepto que, desde entonces, no ha dejado de evolucionar. En esta misma corriente, se observa el nacionalpopulismo y el fascismo en Europa como manifestaciones paradigmáticas y, para muchos, como prueba irrefutable sobre la incompatibilidad del populismo con la democracia (Pombeni 1997). En un segundo momento, de forma sorpresiva, el populismo resurgió a finales de los años noventa, cuando se le consideraba como un fenómeno superado y propio de democracias precarias. La Venezuela de Hugo Chávez se convirtió en un atractivo objeto de estudio, pues su aparición no solo refutó la tesis de Francis Fukuyama y Samuel Hungtinton sobre la desaparición de las ideologías (Fukuyama 1992), sino que puso en evidencia dimensiones desapercibidas sobre el populismo. Este no solo se limitó al país andino y caribeño: además se extendió a otras naciones como Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, entre otros. Finalmente, en el último tiempo, tanto Europa como Estados Unidos se han convertido en un terreno de expansión fértil del discurso populista, pero con connotaciones bien distintas del caso latinoamericano.
Tras la Segunda Guerra Mundial, el populismo reivindicó un papel para los ciudadanos desprovistos de representación y participación, con un fuerte discurso antiestablecimiento. Sin embargo, ese pueblo no ha tenido una sola composición, pues mientras en Europa ha sido más referenciado por consideraciones étnicas, en América Latina el referente por excelencia ha sido la clase socioeconómica. De igual forma, se ha tratado de equiparar al populismo con la demagogia, con el objeto no solo de describirlo, sino para justificar su carácter antidemocrático —en la competencia electoral, se utiliza para desacreditar a políticos, movimientos o partidos rivales—. Este populismo, enraizado en aforismos como “Vox populi, vox Dei” o “Sagrada es la lengua del pueblo” de Séneca, ha despertado el rechazo que puede tener su origen en la dura sentencia de Carlomagno del siglo VIII: “No es cierto que la voz de Dios sea siempre la del pueblo; pero cuando se alza esa voz misteriosa, expresada a través de símbolos enérgicos que a su vez se hallan en la consciencia del pueblo, este declara de forma inmediata y sin dudar que Dios acaba de hablar” (Haréau 1868, 112).
En esta misma lógica se inscriben voces que denuncian un exceso en la participación, en la medida en que, en determinados contextos, esta ha sido instrumentalizada para fines antidemocráticos. José Ortega y Gasset (1999) elaboró una de las críticas más agudas respecto de esta manipulación al hablar de la manipulación de las masas. Estas críticas expresan un rechazo a la idea de sacralidad del pueblo y a los atributos de sabiduría que se le atribuyen incluso desde la Antigüedad.
Más allá de las diferencias entre estas manifestaciones tan dispares del populismo, este texto pretende abordarlo desde una perspectiva empírica, la cual permita entender mejor hasta qué punto este resulta compatible con la democracia liberal. Se trata de determinar si es posible alcanzar niveles suficientes y deseables de justicia social, así como incluir sectores marginados, todo dentro de la atmósfera democrática, respetando las libertades fundamentales y las instituciones constitucionales. Esta indagación sobre la posible conjugación populismo-democracia tiene una enorme relevancia para América Latina, pues las instituciones han sido históricamente débiles y la democracia cambiante, hasta el punto en que se ha debilitado por una excesiva personificación de la política, entre otros. La historia de la región está íntimamente ligada a la existencia de liderazgos populares, los cuales tomaron la figura de caudillos civiles o militares con un marcado carácter mesiánico (Juan Domingo Perón, Juan Velasco Alvarado, José María Velasco Ibarra, Getúlio Vargas, Joao Goulart y Lázaro Cárdenas, por solo reseñar algunos). En la contemporaneidad de América Latina el populismo se ha convertido en una cultura política, así como en una forma dominante de discurso y de movilización social.
De forma particular, el populismo (o algunos de sus rasgos más protuberantes) ha sido una práctica constante y condicionante de las grandes trasformaciones del Ecuador. Se puede constatar desde la Revolución Liberal de Eloy Alfaro, entre 1895 y 1912, pasando por la democratización de la política en algunas de las administraciones de José María Velasco Ibarra, ícono del populismo histórico ecuatoriano (1934-1935, 1944-1947, 1952-1956, 1960-1961, 1968-1972), y llegando hasta los albores del siglo XXI, con la transformación radical de Rafael Correa en el marco de la Revolución Ciudadana, este último, objeto central del libro.
Desde el establecimiento de la democracia, en 1979, el país vivió una suerte de desilusión, ya que el régimen no llenó las expectativas que había despertado durante la corta transición. En consecuencia, transcurridos apenas unos años desde dicha instalación democrática, Ecuador terminó convirtiéndose en el país más inestable de la zona, situación observable de forma clara entre 1996 y 2006, cuando ningún presidente elegido por voto popular fue capaz de terminar con su mandato de cuatro años. Durante dicho lapso, nueve presidentes se sucedieron en el Palacio de Carondelet (sede oficial del Gobierno ecuatoriano); la noche del 6 de febrero de 1997, la inestabilidad alcanzó el paroxismo cuando el país tuvo tres mandatarios, Jamil Mahuad, Rosalía Arteaga y Fabián Alarcón (desde entonces, se le conoce como la Noche de los Tres Presidentes). Ahora bien, vale la pena preguntarse por el significado de dicha inestabilidad, pues no implica una cultura política contraria a la democracia. Es más, semejante turbulencia puede demostrar que la población ecuatoriana está dispuesta a defender la democracia y que existe un control político ciudadano con altas dosis de eficacia. En efecto, en las destituciones de Jamil Mahuad, en 2000, y de Lucio Gutiérrez, en 2005, las manifestaciones populares fueron clave.
La llegada de Rafael Correa al poder en 2007 (elegido en 2006) significó una transformación profunda e inédita de la política ecuatoriana. El país no solo superó el periodo de inestabilidad crónica, sino que un sector considerable de la población reconocería que, durante sus diez años de gobierno, se produjeron avances sustanciales en el plano democrático, especialmente en lo que se refiere al carácter participativo del sistema político. Desde que anunció su candidatura, Correa se presentó como un outsider, pues no contaba con una trayectoria política y su única experiencia durante el Gobierno interino de Alfredo Palacio había sido más bien atropellada y, en consecuencia, terminada abruptamente. Además, provenía de la academia ecuatoriana, desde donde había hecho duras críticas al Gobierno de Mahuad por haber emprendido la dolarización, a su juicio, “el peor error en la historia económica del país, además de irreversible”; así mismo, estaba en contra de gobiernos como el de Lucio Gutiérrez, que negaban la existencia de la ideología a la hora de administrar la política económica. Pero, sin duda, el objetivo más frecuente de sus críticas, muchas veces virulentas, fueron los partidos políticos tradicionales, a quienes Correa endilgaba todo el peso de la responsabilidad por el supuesto fracaso del modelo político ecuatoriano. Correa se refería peyorativamente al establecimiento político en manos de estos como una partidocracia, noción que luego se convirtió en la esencia del correísmo y en la antítesis de su propuesta democrática. A partir de estos hechos, Ecuador vivió una refundación, que se puede observar especialmente entre 2008 y 2011, cuando las reformas alcanzaron los máximos niveles de intensidad. Como resulta obvio, la oposición vio en dicho intento refundacional una preocupante deriva autoritaria.
¿Cómo entender que, a diferencia de sus antecesores, Correa haya podido llevar a término su mandato? ¿Se pude afirmar que Ecuador profundizó su democracia en los diez años en los que estuvo en el poder? Y lo más relevante, tomando en cuenta la ambición del presente texto: ¿cuál ha sido el efecto de este populismo radical, al que apeló Correa, sobre la consolidación democrática ecuatoriana? Estos interrogantes evocan la relación compleja entre populismo y régimen democrático, particularmente en las denominadas democracias jóvenes1 (Huntington 1996b, 18). Entre 2008, fecha de la nueva Constitución impulsada por Rafael Correa, y 2011, cuando se llevó a cabo una consulta popular que profundizó el proceso refundacional, la participación ciudadana se reforzó; no obstante, es posible identificar amenazas contra la democracia como consecuencia de un inocultable hiperpresidencialismo, pues una de las principales características fue la omnipresencia del jefe de Estado en los medios de comunicación, intimidando a varios sectores opositores o críticos del Gobierno, especialmente a la prensa y a partidos políticos disidentes. De esta forma, se llega a un balance bastante ambiguo en términos democráticos, por las críticas de sectores que vieron en esta práctica populista de Correa una fundada amenaza contra la democracia. Se trata de cuestionamientos válidos y que además coinciden temporalmente con la opinión de sectores liberales en Estados Unidos y Europa, los cuales han visto en el populismo de extrema derecha la amenaza más significativa de los últimos años respecto de la democracia liberal-representativa y el riesgo del debilitamiento progresivo de conquistas como algunos de los derechos humanos.
Ahora bien, en la historia de América Latina el populismo, como práctica, ha puesto bajo la lupa aspectos desatendidos de la democratización. Dicho de otro modo, el populismo ha desnudado debilidades, contradicciones y paradojas en el complejo proceso de la consolidación democrática. ¿Es posible siquiera considerar que el populismo es un elemento constitutivo de la democracia en algunos contextos? ¿Es legítimo apelar a su uso para consolidar la democracia dentro de los llamados regímenes jóvenes? ¿En qué circunstancias el populismo afecta o beneficia a la democracia? Estas preguntas implican volver al debate que se pensaba superado, entre la democracia formal y real, dimensiones que en la práctica deberían ser indisociables.
La consolidación democrática: una asignatura pendiente
A estas dificultades para entender el populismo se suma aquella de comprender la evolución de la democracia en América Latina, concretamente en la región andina, en los últimos años. Uno de los retos de la ciencia política contemporánea ha consistido en escribir sobre la democracia hoy en día preservando la originalidad, una tarea que parece complejizarse al compás de la aparición de una abundante literatura al respecto. A este propósito, Philippe Braud considera que debe existir “cierto grado de inconsciencia para escribir sobre la democracia […] habida cuenta de la extraordinaria profusión de textos que le han sido consagrados” (2003, 7). Los estudios sobre la democracia en América Latina son numerosos y vale la pena citar como ejemplos representativos los informes que apoya el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). En 2004, se lanzó el reporte La democracia en América Latina: hacia una democracia de ciudadanos y ciudadanas, documento que contuvo un diagnóstico bastante equilibrado sobre el estado de la democracia en la zona, con un catálogo de estadísticas y análisis bastante completo (PNUD 2004). En años posteriores, la Universidad de Vanderbilt ha asumido la gestión y redacción del informe, al que se conoce como Latinobarómetro, en el marco del Proyecto de Opinión Pública de América Latina.
A esto es necesario añadir los análisis desde la ciencia política que exploraron la transición hacia la democracia y su posterior consolidación, sobre todo en el Cono Sur y en Brasil.2 Así, se formó un cuerpo de transitólogos y consolidólogos, como Guillermo O’Donnell, Juan Linz, Andreas Schedler, Alfred Stepan, Guy Hermet, Gerardo Munck, Larry Diamond, Lawrence Whitehead, Philippe Schmitter, entre otros.
A partir de estos aportes empíricos y teórico-analíticos, es posible enriquecer, profundizar y resaltar nuevos aspectos sobre el funcionamiento de la democracia, sobre todo en aquellas regiones donde es posible percibir mecanismos alternativos para su consolidación. Esto ocurre en la zona andina y particularmente en Ecuador, un caso llamativo por las atipicidades del proceso, muchas de ellas, aunque profundamente estudiadas, en constante evolución en los últimos años.
A la hora de sopesar esta literatura consagrada a las transiciones, se nota una concentración en países como Argentina, Brasil, Chile y Uruguay (y, en menor medida, Paraguay). Buena parte de la academia se interesó por este conjunto, convirtiéndolo en paradigma de la democratización latinoamericana; en contraste, la región andina ha sido menos considerada para el estudio de la democratización. De los cinco países que conforman el espacio andino (Perú, Bolivia, Colombia, Ecuador y Venezuela),3 tres, en el caso de Bolivia, Ecuador y Perú, se clasifican como democracias jóvenes por haber instalado tales regímenes con posterioridad a la tercera ola. Colombia y Venezuela, por su parte, fueron excepciones a esta tendencia, ya que su proceso democratizador se cataloga dentro de la segunda ola, según la clasificación de Samuel Huntington, es decir, tras la Segunda Guerra Mundial (Huntington 1996).
En términos de democratización, la región andina es poco analizada y, por ende, se conoce de forma muy precaria la manera en que se estancó la consolidación en las décadas de 1980 y 1990. En buena parte de América Latina, como en algunos círculos latinoamericanistas de Estados Unidos y Europa, el mundo andino ha sido atractivo por el componente indígena, que ha despertado numerosos estudios enmarcados en la sociología o la antropología política. En la década de 1980, a buena parte de estos países se le asoció con el narcotráfico, una consecuencia que parecía natural por haberse convertido en la zona con mayores niveles de producción de cocaína en el plano global. Posteriormente, siguieron décadas de estigmatización que dejaron de lado aspectos tan relevantes como la democracia. En medio de este contexto, Ecuador sigue siendo un país desconocido en el contexto colombiano, latinoamericano y en los centros de pensamiento o en universidades en Estados Unidos y Europa.
A pesar de todo, a finales de los años noventa y comienzos de siglo XXI, esta zona volvió a llamar la atención por estar en el centro del ciclo progresista, bajo el paraguas ideológico de la nueva izquierda. Así, se produjo un intenso debate sobre las causas y los efectos del resurgimiento de la izquierda, cuando se pensaba que tras el colapso de la Unión Soviética desaparecería cualquier rastro de comunismo, socialismo o algunas de las ideologías emparentadas con el modelo soviético. En ese contexto, la región andina vivió una trasformación dramática con la aparición de la Revolución Bolivariana, que acabó definitivamente con el sistema político surgido tras el Pacto de Puntofijo, en 1958, en Venezuela, y por la llegada por primera vez de un indígena a la presidencia de Bolivia, y también de forma inédita en primera vuelta (desde la Constitución de 1964). Este panorama se completó con el arribo de un economista heterodoxo a la presidencia ecuatoriana.
Con esta perspectiva, la región andina parecía una zona volátil, por lo que buena parte de los estudios se centró en la inestabilidad como unidad de análisis (Shifter 2004; Solimano 2003; Jaramillo Jassir 2007; Pérez-Liñán 2007). No obstante, semejantes niveles de efervescencia o inestabilidad institucional solo eran la consecuencia de una problemática estructural: la ausencia de consolidación democrática. Dicho de otro modo, la inestabilidad no debía ser necesariamente el objetivo de estudio, ya que era simplemente un síntoma de un proceso de democratización incompleto. Más allá de las causas de esa inestabilidad, la tarea más pertinente consistía en determinar los factores que explicaban la imposibilidad de profundizar la democracia.
Las trasformaciones que tuvieron lugar, así como la inestabilidad que las precedió, evidenciaron una serie de contradicciones presentes desde el establecimiento democrático, las cuales los regímenes fueron incapaces de gestionar. Con esto se fue ahondando una especie de brecha entre la instalación de la democracia y su posterior consolidación. Según la teoría democrática de las transiciones, luego del establecimiento formal de esta tras la tercera ola y el abandono de las prácticas autoritarias que marcaron a las dictaduras civiles o militares, el proceso debía conducir a una consolidación democrática. Tal fue el caso, por ejemplo, de los países que formaron parte de la denominada Cortina de Hierro en la Guerra Fría. Luego de las transiciones de los años ochenta, en Bulgaria, la antigua Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Rumania, entre otros, la democracia entró en un ciclo que asomaba como irreversible. Aun con las dificultades que enfrentan gobiernos como el húngaro, rumano y polaco, por las duras críticas que han recibido por amenazas contra el Estado de derecho, se puede decir que dichos regímenes han sobrevivido y que la democracia como ideal se ha impuesto.4
En esta dinámica, la membresía a la Unión Europea ha desempeñado un papel fundamental, pues, con la candidatura anunciada desde el fin de la Unión Soviética, esas naciones se dedicaron a profundizar la democracia liberal, haciendo compatibles sus sistemas político-económicos con el del bloque europeo. Las instituciones europeas fueron un apoyo esencial para conducir la democratización, como lo plantea Leonardo Morlino (2001), de acuerdo con su “teoría del anclaje” (254).
En un marcado contraste, los países andinos, incluidos Colombia y Venezuela, países post segunda ola, a pesar de instalar su democracia décadas antes, fueron incapaces de consolidar dicho proceso. Desde el establecimiento formal de la democracia, en todos se produjeron intentos por lograr tal profundización y, a pesar de que la región abandonó las épocas de los golpes de Estado militares, muchas veces justificados (de forma ilegítima, valga decir) en la necesidad de mantener el orden o incluso en la salvación de la democracia, esta nunca finiquitó el proceso desde la instalación formal hasta la consolidación.
En la actualidad, la democratización se lee desde una óptica muy distinta a como ocurría en el pasado, sobre todo antes de la tercera ola. En ese entonces, se tendía a clasificar los sistemas políticos entre democráticos y no democráticos (incluyendo allí autoritarismos, dictaduras militares y democracias populares). No obstante, con las transiciones en el sur de Europa, América Latina y algunas zonas del África subsahariana, el estudio de la democracia adquirió otros matices. La discusión dejó de versar exclusivamente sobre la naturaleza democrática o autoritaria de los regímenes, para empezar a determinar hasta qué punto las democracias se habían consolidado. Esto no quiere decir que todos los sistemas hubiesen virado hacia la democratización, pues dictaduras, autoritarismos y totalitarismos subsistieron. Se pretende acotar que la consolidación democrática se convirtió en el objeto de estudio más apetecido, a propósito de la envergadura que alcanzó la tercera ola.
¿Qué se entiende entonces por consolidación democrática? Este campo de estudio surgió en la década de 1990 para determinar el grado de profundidad de una democracia. Juan Linz (1990b) lanzó la definición pionera, consistente en la situación en la que la democracia es el único juego o esquema posible: “the only game in town” (156), la cual dio origen a la consolidología, que se centró en analizar cómo determinar su carácter irreversible. Cuando se produjeron algunas de las trasformaciones en las democracias jóvenes, quedaron al descubierto caminos alternativos para dicha profundización, en particular el populismo como una manera heterodoxa y no liberal de consolidar la democracia, aunque al mismo tiempo se le tachó como un fenómeno que la transgredía.
Populismo y democracia en Ecuador: un estudio con larga tradición
Para abordar la democratización en Ecuador, resultó indispensable elaborar una suerte de genealogía del populismo ecuatoriano a partir de tres momentos: algunos de los gobiernos de José María Velasco Ibarra (especialmente el de su retorno del exilio, en 1945), la inestabilidad a mediados de los años noventa y la llegada de Rafael Correa a la presidencia.
Así como se debe desglosar y entender la consolidación democrática como concepto, es necesario ahondar en el populismo y entender su relevancia en la política ecuatoriana. Se trata de una tarea difícil, debido a la existencia de varios populismos, de izquierda, de derecha, nacionalistas, étnicos o de clase y, lo más importante en el presente libro, con efectos dispares sobre los sistemas políticos.
Habida cuenta del enorme volumen de definiciones inspiradas por el populismo, en el texto se trabaja con lo que se ha denominado su versión radical, surgida en la región andina a finales de los noventa, con rasgos muy particulares y un proceso político que lo diferencian de otros surgidos en Europa, Estados Unidos o en algunos países asiáticos, como Indonesia, Filipinas o incluso Japón. En este último se pensaba que era improbable el ascenso del populismo; no obstante, con el resurgimiento del nacionalismo en las últimas décadas, se ha convertido en un caso ilustrativo del fenómeno populista (Minami 2019).
El populismo radical al que se alude a lo largo del libro consiste en una práctica política presente en la región andina, que consiste en un contacto directo entre un líder antiestablecimiento y el pueblo, con el fin de lograr una movilización. Este se moviliza porque llega a convencerse de que se encuentra en una fase liberadora y, por ende, está en disposición de aceptar cambios estructurales en el sistema político. El carácter antiestablecimiento del dirigente le permite rebasar el Estado de derecho y las instituciones. Este populismo radical tiene una característica muy propia del mundo político andino: en el caso de Bolivia, Ecuador y Venezuela, fue utilizado como un instrumento para consolidar la democracia, es decir, este populismo se inscribe en el proceso incompleto de democratización que empezó con la tercera ola. He allí una diferencia fundamental con el populismo tradicional de la primera mitad del siglo XX.
En el caso concreto de Ecuador, el estudio del populismo es aún más revelador. Surgido en la modernización en la Revolución Liberal, como ya fue acotado, posteriormente marcó la historia del siglo XX en algunos de los mandatos de José María Velasco Ibarra. Cuando se pensaba que era un fenómeno superado, reemergió en pleno siglo XXI, por la convergencia de cuatro factores:
1. El desgaste de los partidos políticos tradicionales, los cuales fracasaron en el intento de vehiculizar las reivindicaciones populares.
2. La pérdida de legitimidad del Congreso,5 responsable directo de la caída de los presidentes Abdalá Bucaram y Lucio Gutiérrez.
3. El fracaso de alternativas políticas como Pachakutik (partido indigenista), el Partido Sociedad Patriótica y la izquierda ecuatoriana (Izquierda Unida, Partido Socialista, Movimiento Unidad Popular, Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador) para llevar a cabo reformas al sistema político-económico.
4. El aumento sostenido de los precios del petróleo entre 2004 y 2014, que le otorgó un margen de maniobra amplio al proyecto populista de Rafael Correa para la inversión social y proyectos de infraestructura emblemáticos.
A lo largo de la investigación que da sustento a este libro, se observó la democratización progresiva en Ecuador desde 1979. El proceso comenzó con el fin de los gobiernos militares y su reemplazo por civiles, y varias veces se intentó profundizar evocando el populismo, una práctica constante en la historia nacional.
Aunque populismo y consolidación democrática aparezcan en contextos distintos, con el viraje de Ecuador a la izquierda, a comienzos de siglo, sus caminos se entrecruzan. Este libro busca completar el trabajo de autores como Margaret Canovan (1999); Carlos de la Torre (2009); Koen Abts y Stefan Rummens (2007, 405); Ernesto Laclau y Chantal Mouffe (1987), Yves Mény e Yves Surel (2000); Roger Bartra (2009); Ximena Sosa Buchholz (2010) y Flavia Freidenberg (2008), quienes han visto la posibilidad de que el populismo sea compatible con la democratización. En el caso de Canovan, se considera que incluso las democracias requieren ciertas dosis de populismo.
Estos estudios evidencian la necesidad de dotar de una dimensión empírica las reflexiones que desde lo ideológico se elaboran sobre el populismo. Las lecturas excesivamente teóricas pueden estar alejadas de una realidad cambiante que tiempo atrás sobrepasó las estrechas márgenes conceptuales. En esto radica en buena medida la justificable crítica a la que aluden Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser (2012):
Se puede notar un uso banal del término populismo, así como de los problemas que se le asocian […]. Buena parte de los estudios que analizan la tensión entre el populismo y la democracia tienden al desarrollo de argumentos teóricos y normativos, pero muy pocos abordan el fenómeno desde un punto de vista empírico. (2)
Tomando en consideración lo anterior, esta investigación trató de ahondar en una evidencia empírica abundante, lo cual permitió llegar a conclusiones matizadas y delimitadas sobre los efectos del populismo en la democracia ecuatoriana y que, eventualmente, son extrapolables a otros escenarios.
El estudio del caso ecuatoriano arroja conclusiones que de ninguna manera pueden considerarse unívocas. Aunque el populismo como mecanismo de consolidación democrática permitió avances sustanciales —como la superación de un bloqueo político para reformas estructurales—, la amenaza de una deriva autoritaria fue real, lo que se evidencia en la introducción de la polémica reelección indefinida del presidente, una alteración del equilibrio sobre el cual reposa la democracia moderna.
Para abordar el tema desde dimensiones complementarias, el libro se divide en dos partes. En primer lugar, se analizan los principales referentes conceptuales y teóricos relativos a la democratización y al populismo; así, se trata de entender el vínculo que existe entre el proceso que conduce a la democracia y la evocación constante del pueblo. En ese orden de ideas, además de explorar la forma como surge la consolidación democrática, se presenta el origen y la evolución del populismo hasta que se constata como un patrón en la historia política del Ecuador. Para ello, se apela a las definiciones fundacionales de Gino Germani, Torcuato Di Tella, Francisco Weffort, Ernesto Laclau, Diana Quatrocchi-Woisson y Guy Hermet. El objetivo central de esta genealogía consiste en entender la lógica del populismo tradicional de los años cuarenta, que coincide con un proceso incompleto de modernización del Estado. Esto permite entender hasta qué punto es diferenciable de aquel populismo que surgió en la región andina con el ciclo de gobiernos progresistas a comienzos de siglo.
La segunda parte del libro se centra en el vínculo entre el populismo y la consolidación democrática, con énfasis en la Revolución Ciudadana del caso ecuatoriano. Para entender dicha relación, se apelará a autores que han abordado el populismo y su efecto en la democratización como Margaret Canovan, Carlos de la Torre, César Montúfar, Pablo Andrade, Amparo Menéndez Carrión, Enrique Peruzzoti, Catherine Conaghan, Flavia Freidenberg, Chantal Mouffe, entre otros. La idea central consiste en poner en evidencia las siguientes hipótesis de trabajo:
• Bajo determinadas circunstancias, el populismo favorece la consolidación democrática, ya que estimula la participación ciudadana. Con ello coadyuva en la corrección de la “patología” de la política representativa, en términos de Paul Taggart (2002, 62) y Boaventura de Soussa Santos (2004), o de la electoral-representativa de Pierre Rosanvallon (2006, 270), robusteciendo así la vocación participativa de la democracia.
• El populismo suele tener mayores efectos sobre democracias no consolidadas (Mudde y Rovira Kaltwasser 2012, 23), pues en aquellos sistemas desarrollados parece limitarse a una estrategia meramente electoral.
• Desde una lectura legalista, normativa e ideológica, el populismo es constantemente interpretado como una amenaza contra la democracia; no obstante, desde una perspectiva empírica, el fenómeno en cuestión evidencia aspectos fundamentales sobre la actualidad de la democracia que, de otro modo, pasarían inadvertidos.
¿Por qué Ecuador es un caso de estudio pertinente para el análisis de la relación entre populismo y consolidación democrática? El análisis del fenómeno se hace necesario debido a su resurgimiento en varias latitudes, tanto en Europa como en América Latina. La exploración del caso ecuatoriano, al ser un Estado con una amplia tradición populista, permite llegar a conclusiones que no solo ayudan a entender su realidad como Estado nación, sino que se pueden aplicar a otros países que parecen haber sucumbido a la tentación populista. Esto supone la tarea pertinente de entender por qué se dan efectos tan dispares de un sistema político a otro. La pregunta más obvia en ese sentido, pero para nada simple, consiste en entender por qué el populismo tuvo los efectos devastadores en la democracia venezolana que no tuvo en otros países.
Ecuador también es un caso de estudio que permite entender mejor la evolución de la política en el último tiempo en la región andina, que, como ya se acotó, ha sido poco estudiada en términos de transición y consolidación democrática. Este análisis debe contribuir a la comprensión cabal del mundo andino como un sujeto activo de la política al que se deben dedicar más reflexiones desde Colombia.
Y, finalmente, Ecuador tiene una serie de singularidades que lo convierten en un caso excepcional tanto entre los países de la región andina como del conjunto de la tercera ola de democratización. Su dictadura fue distinta y no corresponde al perfil típico que se impuso en el Cono Sur. Los militares ecuatorianos hicieron prueba de un discurso que, como se verá, convirtió al país es uno de los pocos casos en que asomó el término dictadura militar progresista o desarrollista, así como ocurrió en Perú bajo la tutela de Juan Velasco Alvarado. Estas características del periodo militar ecuatoriano permiten rastrear con mayor detalle la génesis y apogeo del populismo ecuatoriano, a la vez que demuestran los rasgos propios de cada transición, para ir más allá de generalizaciones que, aunque sea necesarias, precisan de un trabajo complementario por cada país.
Este trabajo invita a una exploración cada vez más rigurosa de los mecanismos alternativos para la profundización de la democracia en regímenes jóvenes y donde la brecha entre instalación y consolidación se va ensanchando, lo que obliga a desarrollar un estudio cada vez más empírico y pormenorizado sobre la democratización.
El método al que se apeló fue el estudio de caso, con el fin de observar dentro de una evidencia empírica definida y delimitada los contrastes y relaciones entre dos conceptos como populismo y democratización. Así, se trata del “estudio de la particularidad y de la complejidad en un caso singular, para llegar a comprender su actividad en circunstancias importantes” (Stake 2007, 11).
El diseño metodológico partió de la identificación de dos variables: una independiente, en el caso del populismo, y una dependiente, para la consolidación democrática ecuatoriana. La idea fue establecer un vínculo correlacional al tratar de observar de qué forma el populismo podía condicionar junto con variables intervinientes el proceso de democratización ecuatoriano. Esto llevó a una delimitación temporal, entre 2008 y 2011, periodo de intensas reformas, el cual comenzó con la aprobación de la nueva Constitución de Montecristi hasta 2011, cuando a través de una consulta popular se robusteció la Revolución Ciudadana. Ahora bien, esa delimitación no implicó alejarse del análisis del periodo de todo el contexto anterior al proceso revolucionario correísta. En ese orden de ideas, la instalación de la democracia, a partir de 1979, se identificó como punto de inflexión histórico y, de allí en adelante, se entendió la inestabilidad de la década de 1990 como una variable interviniente.
Se trató, por ende, de una investigación cualitativa descriptiva y exploratoria, la cual se llevó a cabo en cuatro fases. En primer lugar, se construyó el estado del arte al identificar ocho subcategorías analíticas en torno de las cuales se examinó la información: la construcción del Estado nación, la democracia, el régimen democrático, la democratización, la consolidación democrática, el populismo tradicional, el populismo radical y el populismo en el contexto de democracias consolidadas. En segundo lugar, se procedió al análisis de las teorías y conceptos de la ciencia política, la sociología política e incluso del derecho, que contribuyeron a poner en evidencia la relación entre las dos variables. En tercer lugar, se elaboró una genealogía del populismo ecuatoriano, partiendo de autores que no solo fundaron los estudios sobre la materia, sino que pueden considerarse como precursores de la ciencia política ecuatoriana, como Agustín Cueva, Rafael Quintero y Enrique Ayala Mora. Por último, la investigación culminó con una estadía en territorio ecuatoriano de un año, en la que se pudieron organizar entrevistas a académicos, políticos, periodistas e independientes, con lo cual se accedió a fuentes primarias y fue posible contrastar las reflexiones, muchas veces abstractas o teóricas, con un conocimiento sobre el terreno. En ese orden de ideas, se agradece la disposición de Enrique Ayala Mora, Pablo Andrade, Felipe Burbano de Lara, César Montúfar, Tania Arias, Andrés Páez, Marco Torres, Diana Woisson Quatrocchi, Rubén Sánchez David, Bernard Labatut y el expresidente colombiano Ernesto Samper Pizano.
Notas
1 Las democracias que surgieron con posterioridad a la Revolución de los Claveles en Portugal, en 1974.
2 Desde el punto de vista estrictamente geográfico, Brasil no forma parte del Cono Sur; no obstante, se le tiende a asociar con esta zona por su involucramiento político y económico, mucho más compatible que con la región andina.
3 En 1976, por decisión de Gobierno de Augusto Pinochet, Chile se retiró del entonces Pacto Andino, con lo cual se fue alejando políticamente de la región. Aunque geográficamente hace parte de esta, rara vez allí se le incluye, pues su proceso político está mucho más vinculado al Cono Sur.
4 De hecho, existen varios estudios que comparan las transiciones a la democracia en Europa Central y Oriental respecto de América Latina. Para estos efectos véase: Munck y Skalnik Leff (1997), Przeworski (1988) y Hermet (2001).
5 Desde 2008 se dejó de llamar Congreso y se le denominó Asamblea Nacional.
PRIMERA PARTE: TEORÍAS Y CONCEPTOS
Génesis del populismo: la conversión del pueblo de abstracción a sujeto activo de la política
¿Es posible equiparar el populismo con la demagogia, el cesarismo, la manipulación de masas o la democracia plebiscitaria? Para autores como Walter Bagehot (1965, citado en Pombeni 1997), Julio César es “el primer ejemplo de un déspota democrático. Derrumbó a la aristocracia con la ayuda del pueblo, […] que no estaba organizado” (56). De esta forma, se ha asociado el populismo con el cesarismo, práctica que resume la personificación extrema de la política y la manipulación de masas. También se le suele asociar con la demagogia, evocando las desviaciones de los regímenes políticos ideales según Aristóteles (1874), quien consideraba que los reinos podían degradar en tiranías; la aristocracia, en oligarquía y la república, en demagogia. De este modo, el populismo es frecuentemente asumido como una desviación de la democracia, es decir, nace de sus propios defectos y aprovechando hábilmente sus virtudes para ir menoscabando el Estado de derecho.
Para entender en su debida dimensión cómo el populismo nació en un contexto democrático, resulta necesario repasar el surgimiento del llamado al pueblo (appel au peuple), una vocación surgida en el bonapartismo. En efecto, los orígenes del populismo pueden rastrearse a partir de las evocaciones al pueblo presentes en el constitucionalismo francés. A pesar de que en el siglo XVIII el fenómeno aún no había sido definido, dicho constitucionalismo marcó una tendencia muy activa a lo largo del siglo XX: la reivindicación constante del pueblo para participar del ejercicio del poder a través de consultas populares. Paolo Pombeni (1997) entiende este llamado como una forma expedita de manipulación electoral, en la que “la participación es forzada y el electorado obligado a responder de manera predeterminada a una cuestión simplificada al máximo y estrictamente circunscrita” (57). Por otro lado, es prudente señalar que el pueblo se convirtió en un elemento central para la fundación de la democracia moderna; en Estados Unidos esto se vio reflejado en la célebre consigna incluida en la Constitución de 1787:
Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, estatuimos y sancionamos esta constitución para los Estados Unidos de América.
Más tarde, en Francia apareció una referencia similar en la Constitución de 1791, cuando se aludió al papel constitutivo del pueblo en los siguientes términos:
Los representantes del pueblo francés, constituidos en Asamblea nacional […], han resuelto exponer, en una declaración solemne, los derechos naturales, inalienables y sagrados del hombre, a fin de que esta declaración, constantemente presente para todos los miembros del cuerpo social, les recuerde sin cesar sus derechos y sus deberes; a fin de que los actos del poder legislativo y del poder ejecutivo, al poder cotejarse a cada instante con la finalidad de toda institución política, sean más respetados y para que las reclamaciones de los ciudadanos, en adelante fundadas en principios simples e indiscutibles, redunden siempre en beneficio del mantenimiento de la Constitución y de la felicidad de todos.
El artículo 1 del título III expuso uno de los principios sobre la soberanía popular, al afirmar que esta era “una, indivisible, inalienable e imprescriptible. Pertenece a la Nación; ninguna sección del pueblo ni ningún individuo puede atribuirse su ejercicio”. En 1792 se decretó que solo “puede haber una constitución aceptada por el Pueblo” (Pombeni 1997, 53).
A pesar de todo, en 1799 se aprobó una nueva Constitución, en la que las referencias al pueblo desaparecen en medio de un retorno de ciertas prácticas del ancien régime (el establecimiento anterior a la Revolución Francesa). El golpe de Estado perpetrado por Napoleón Bonaparte en 1802 se tradujo de nuevo en la reaparición del pueblo a través del decreto del 10 de mayo de 1802, el cual convoca a una consulta popular para convertir a Napoleón en cónsul a perpetuidad (Pombeni 1997, 52). El pueblo desempeñó un papel importantísimo en la perpetuación del poder y en el surgimiento de un modelo cesarista. Se trató del preludio de las derivas autoritarias o totalitarias de sistemas políticos en el siglo XX, empujados por prácticas populistas cuyo común denominador fue precisamente el recurso al constituyente primario. Así, el sufragio se convirtió en la representación de la igualdad entre los ciudadanos: “Cualquier intento de reducir este símbolo […] a través de instituciones como el Parlamento, un gobierno representativo, la separación de poderes, se transforma en un sacrilegio que hace necesaria la reconstitución mística del sacramento” (Rosanvallon 1992, 13). De esta forma, Pierre Rosanvallon interpreta que la soberanía popular se manipuló hasta el punto de convertirse en símbolo intocable, que terminó equiparando política y religión. Para Paolo Pombeni (1997), la dinámica del populismo no es muy distinta de la religión pues cuando
[…] esta se convierte en algo mundano, dejando entrever el carácter de Iglesia, es decir de una institución “mecánica” (jurídico-institucional) para la gestión de lo religioso, se exige una purificación de retorno a la ekklesía, es decir a una asamblea de convertidos restituida, no por vías jurídico-institucionales a través de un gobierno, sino por la transformación mística. (54)
A partir de esta idea de reconstitución cuasisagrada de la soberanía popular, se impuso una tradición de recurrir el pueblo para legitimar el poder. Esta apelación al constituyente primario tiene tres ejemplos claros en la historia francesa del siglo XIX. En primer lugar, el appel au peuple fue fundamental en el golpe de Estado de Luis Napoleón Bonaparte cuando, evocando la soberanía popular, llamó al conjunto de la nación francesa para depositar en su figura los poderes plenos:
Hoy día, cuando el pacto fundamental no ha sido respetado por los mismos que lo invocan sin cesar, y cuando los hombres que han perdido ya a dos monarquías quieren atarme las manos para derrocar la República, mi deber es desarmar sus pérfidos proyectos, mantener la República y salvar el país llamando a juicio al único soberano que conozco en Francia: al pueblo.
Hago pues una leal llamada a toda la nación y os digo: si queréis continuar en este estado de malestar que nos degrada y que compromete nuestro porvenir, elegid a otro en mi lugar.
Si, por el contrario, tenéis aún confianza en mí, dadme los medios para realizar la gran misión que me habéis encomendado. (Pascal 1853, 136)
El segundo ocurrió el 8 de mayo de 1870, cuando Napoleón III convocó a una consulta popular para la aprobación de la Constitución. Ese mismo mes, y en medio de una crisis política, un tercer hecho confirmó la tendencia cuando se volvió a llamar a una consulta de ese tipo para la introducción de reformas liberales.
Así surgió así la idea de una democracia plebiscitaria estimulada por el recurso al pueblo, que abandona su condición abstracta y preambular, típica de las constituciones de Estados Unidos y Francia, para convertirse en un sujeto activo de la política. En ejercicio de este papel activo, el pueblo desborda los límites del Estado de derecho, poniendo en riesgo los equilibrios y la independencia de poderes, elementos constitutivos de la tradición liberal democrática.
Otro de los rasgos del populismo que tiene su origen en la historia anterior al siglo XX es el de la personificación, rasgo presente en el cesarismo y el bonapartismo. El publicista alemán Constantin Frantz consideraba que Otto von Bismarck era la “revolución encarnada” (Pombeni 1997, 59). El Gobierno podría convocar al pueblo directamente aludiendo al argumento de que los intereses del Parlamento y de la clase dirigente iban en contravía de los populares. Bismarck había sido un duro crítico de la redacción de las constituciones de la Alemania del norte en 1867 y del Imperio en 1871, pues en ambas se observaba la diferencia sustancial entre los intereses partidistas y los populares.
En ese mismo siglo XIX, en Inglaterra, el liberal William Gladstone se sirvió de la demagogia y del llamado al pueblo como estrategias para criticar y deslegitimar al Gobierno tory de Benjamin Disraeli. En su discurso incendiario se observan los elementos que aparecieron en Francia y Alemania, pero esta vez ejercidos desde la oposición y en el régimen parlamentario por excelencia, considerado por muchos cuna de la democracia moderna. Además, Gladstone puso en práctica la idea del pueblo sabio, de la que se habló en la introducción. A su entender, el pueblo tenía un “instinto sano” para sopesar los asuntos políticos (Pombeni 1997, 64) y, por eso, en él debía residir toda la capacidad de decisión, incluso en desmedro del Parlamento. De esta forma, Gladstone apelaba a la idea de soberanía popular como indivisible y, lo más relevante, indelegable, con lo cual se le daba un duro golpe a la idea de representatividad.
El diario The Times reaccionaba de manera tajante a los recursos retóricos expuestos por Gladstone: “En una palabra, todo se exagera […]. ¿El país desea que el manejo de los asuntos públicos se haga a merced de la exaltación o de la retórica o de cualidades que convocan al populacho?” (Matthew 1986, 69).
Como resulta obvio, el principal crítico de esta demagogia y del llamado al pueblo fue el conservatismo. Lord Salisbury, icono de dicha ideología y movimiento partidista, se erigió en denunciante sobre los riesgos del llamado al pueblo para la democracia inglesa. Para ello recurrió al carácter abstracto y mítico del pueblo:
El “pueblo” en tanto que autoridad que reacciona, decide y es asequible, es un mito. El pueblo no habla. Se le atribuyen ciertas expresiones, como producto de algunas convenciones, que, aunque útiles, son ficción pura: por ejemplo, la idea según la cual la opinión de un hombre es el reflejo perfecto de las opiniones de cincuenta mil de sus conciudadanos sobre todos los temas, solamente porque fue elegido como el mejor entre dos o tres candidatos. (Pombeni 1997, 63)
Años más tarde, durante el Gobierno de Lloyd George, Inglaterra fue testigo de la alusión a argumentos que en el contexto contemporáneo podrían considerarse componentes de un populismo de clase. La administración había puesto en marcha políticas de expansión económica típicas de un Estado de bienestar, que se encontraron con una férrea oposición en la Cámara de los Lores (parlamentarios no elegidos por voto popular, sino por designación real). Aquello provocó una airada reacción de George, quien cuestionó su legitimidad al dejar en claro que la voluntad de quinientos “ociosos” no podía anteponerse al bienestar de millones de trabajadores, en últimas, la fuente de riqueza nacional (Pombeni 1997, 64).
Este tipo de argumentos de clase apareció con posterioridad en las expresiones populistas latinoamericanas, como se verá más adelante. De esta forma, el populismo encontró en la lucha de clases un escenario de legitimación, bien fuera en la época de modernización de los Estados o, de forma más reciente, en la democratización con la tercera ola.
Con el ascenso del nacionalsocialismo en Alemania y del fascismo en Italia se produjo un cambio dramático a la hora de evocar la soberanía popular y el poder que reside en el pueblo. En este contexto, nació el populismo moderno visible en Europa y en América Latina, concretamente en Argentina y Brasil, donde movimientos políticos que buscaban la modernización del Estado terminaron inspirando a varios autores para acuñar el término populismo.
En la Alemania de ese entonces, Adolfo Hitler se convirtió en uno de los paradigmas de la exaltación al apelar a la psicología de masas, la demagogia y al establecimiento de un vínculo directo con el pueblo. Como bien es sabido, este fenómeno cambió para siempre los sistemas políticos en Europa e hizo mella en las connotaciones futuras del populismo.
En agosto de 1930, Hitler pronunció un célebre discurso en el que declaraba que “el nacionalismo consiste en la extrema devoción del individuo por su pueblo. Me ofrezco a Alemania siendo al mismo tiempo socialista en el sentido más noble del término” (Pombeni 1997, 69). Esta identificación total con el pueblo inspiró varios estudios sobre la psicología de masas y la forma como esta derivó una vez más en democracias o regímenes plebiscitarios que se valieron de las urnas, no solo para trasgredir los límites del Estado de derecho, sino para desafiar a buena parte del conjunto del establecimiento europeo.
Con la derrota de los países del Eje, durante la posguerra se modificó la relación entre la democracia, la nación y el pueblo. El nacionalismo como ideología entró en crisis y se consideró, con justa causa, el causante de la guerra. De la misma forma, el populismo y los mecanismos de democracia directa fueron seriamente puestos en entredicho, pues se les consideraba como instrumentos de manipulación que, al igual que el nacionalismo exacerbado, habían conducido a la catástrofe. Dicho de otro modo, el triunfo de los aliados también significó la hegemonía de un sistema político liberal y representativo en Europa Occidental, que encontró su antítesis en las democracias populares1 en Europa Central y del Este.
Populismo, demagogia e ideología
Como se ha dicho, los intentos por definir el populismo suelen entorpecerse, bien por su connotación negativa, en la que su uso se convierte en un recurso retórico para desacreditar a un rival político; bien porque normalmente se le asocia, confunde o equipara con otras nociones, como la demagogia, el cesarismo, la personificación o, incluso, el autoritarismo. También puede ocurrir que se le considere un sistema político o una ideología, cuando en realidad es una práctica política que no engendra un determinado tipo de sistema político y no contiene siempre el mismo conjunto de ideas. El filósofo francés Pierre-André Taguieff (1997) considera que:
En Estados Unidos en los años cincuenta, el macartismo fue denunciado como una forma de “populismo”, mientras en que Francia creíamos asistir en el contexto de una “fiebre electoral” al poujadismo (1953-1956),2 a una movilización “populista”, que luego aparecerá en Gran Bretaña a finales de los sesenta y comienzos de los setenta con el powellismo.3 Todos estos movimientos sociopolíticos encarnados por demagogos que manipularon el resentimiento de las clases sociales más populares dentro de una visión conspirativa, que los situaba a la derecha, o en la extrema derecha, vertieron en ellas diversas dosis de anticomunismo, antiintelectualismo, denuncia de las élites, autoritarismo, defensa conservadora del orden moral, nacionalismo, xenofobia, antisemitismo (Pierre Poujade) y racismo (Enoch Powell). El término populismo se volvió en los años noventa peyorativo, y su uso político estrictamente provocador. (5)
En esa misma línea argumentativa, Francisco Panizza (2005) considera que “contrariamente a la democracia, el populismo se convirtió más bien en una categoría analítica, pero no se trata de una noción con la que los actores políticos se identifiquen por voluntad” (1). Y siguiendo con los rasgos peyorativos, Alain Rouquié (1998) apunta a que
[…] se trata de un término peyorativo. Nadie se revindica como populista. La ausencia de rigurosidad de esta noción es tal que es muy difícil clasificarla en cualquier nivel de análisis por lo que se convierte en un epíteto ignominioso contra un partido, un régimen, un líder, o de políticas en concreto. […] ¿Evoca el término algo distinto de aquellos caudillos urbanos adulados por las masas y generalmente acusados de demagogos? Algunos nombres: Perón, Vargas, y también Velasco Ibarra en Ecuador. De esta forma, la mayoría de las definiciones sobre el populismo son poco satisfactorias y revelan todas una concepción moral o incluso moralizadora. (282)
Tras la disolución de la Unión Soviética, la estigmatización del populismo se acrecentó, pues, aunque se pensaba como una práctica del pasado, renació en variados contextos y el término se convirtió en una suerte de colcha de retazos que pretendía resumir las nuevas amenazas contra la vida democrática (Quattrocchi-Woisson 1997, 162). Pierre Rosanvallon habla de una noción muleta (mot becquille) o noción pantalla (mot ecran), ya que cubre una amplia gama de prácticas, ideologías e incluso regímenes sin que haya profundidad en ella. Se usa en un doble sentido, bien para señalar la patología de la democracia electoral-representativa, como se dijo en la introducción, y a su vez como patología de la contrademocracia (Rosanvallon 2006, 269-270). A su juicio, el populismo se alimenta de una sociedad emergente, desafiante (société de défiance), anti o apolítica (dependiendo del caso), dispuesta a desafiar el Estado de derecho y a pasar por encima de garantías propias de modelos liberales.
Sin duda alguna, después de Gino Germani y Torcuato Di Tella, el principal referente de los análisis sobre el populismo es Ernesto Laclau. Uno de sus aportes fundamentales consiste en definirlo como un concepto significante y no como movimiento político o régimen. Al igual que el resto de autores, considera que la ausencia de precisión en los usos del término crea más confusiones, especialmente cuando se le equipara a movimientos o ideologías como el comunismo o fascismo (Laclau 2005, 32).
Para aclarar este equívoco frecuente, es prudente comenzar definiendo la ideología como una ciencia de las ideas, según la definición fundacional de Destutt de Tracy (Kennedy 1979, 353) en el siglo XVIII, que se terminó consolidando a lo largo de los siglos posteriores como un conjunto de creencias, valores y principios con un orden prescriptivo en términos políticos. Posteriormente, con un marco analítico-interpretativo bien definido, Karl Marx (1847) enmarcó la ideología como el resultado del sistema de las relaciones de producción, catalogada según el léxico marxista como superestructura; en ese orden de ideas, Marx entiende las ideologías como representaciones que sirven para el mantenimiento de una estructura de clases.
Y, finalmente, se puede referenciar la aproximación de Maurice Duverger (1964, 141-142), según la cual la ideología comporta una noción del bien y del mal, de lo justo e injusto. Duverger considera que la ideología tiene una doble función en el sistema político: organiza a la oposición en un marco institucional de lucha política, dotándola de valores y creencias que refuerzan sus posturas; y facilita el compromiso y las convicciones políticas de los ciudadanos.
A partir de las diferencias entre la ideología como sustancia de la política y del populismo como una práctica, es posible entender que populismo se trata de un término que se centra en la descripción de una serie de acciones y articulaciones, es decir, se no trata de una idea absoluta, como en el caso de la ideología. Para Laclau (2005, 34), el populismo es más bien una categoría ontológica y su significado no se encuentra per se en las ideologías, ni en las prácticas políticas de un grupo particular, sino en la articulación de un contenido social, político e ideológico en un contexto determinado.
Complementariamente, se debe entender la manera como la palabra demanda es esencial en su definición. En inglés puede ser una petición o una exigencia, mientras que en español, además de ser ambas, también configura una reivindicación, base del populismo. Cuando aparece cuando una demanda en particular que expresa las de un colectivo, surge el sintagma sujeto popular. La demanda deja de ser una petición y se convierte en una reivindicación, es decir, no se trata de demandas a la espera de una respuesta por parte del establecimiento, sino de exigencias por las cuales es necesario luchar (Laclau 2005, 38).
Para ilustrar esta definición, Laclau acude a dos casos históricos con resultados diametralmente opuestos: el Partido Popular en Estados Unidos, a finales del siglo XIX, y el movimiento Solidaridad en Polonia, en los años ochenta. En el primero, dicho partido no logró representar el conjunto de demandas de los “excluidos” del sistema estadounidense; como se verá luego, al no conseguir ese respaldo y movilización, el partido jamás pudo prosperar como una alternativa política. En contraste, Solidaridad obtuvo un reconocimiento inicialmente de los obreros del astillero de Gdansk, para luego concentrar las reivindicaciones populares de cara al régimen comunista, en cabeza del general Wojciech Jaruzelski. Esto se observó en la transición iniciada con los Acuerdos de la Mesa Redonda en febrero de 1989.
Populismo y nacionalismo
Desde el siglo XVIII, la nación y el pueblo se han equiparado hasta convertirse en la base de los regímenes democráticos representativos. A su vez, se convierten en la base de la soberanía popular, para dar origen a la nacionalidad y la ciudadanía. Dicha soberanía, que reside en el pueblo, se convierte en la fuente de legitimidad del poder y luego servirá de inspiración para diversos movimientos populistas en el mundo.
De esta forma, nacionalismo y soberanía permiten la integración de los ciudadanos a la vida política de los Estados modernos. Para lograrlo, se hace necesario educar a las masas, una idea que proviene de la Revolución Francesa, cuando desde 1787 los militantes de dicha causa elaboraron panfletos en los que se explicaba la necesaria integración entre el pueblo y la nación, a los cuales se les atribuía una soberanía exclusiva, que luego aparecerá en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (Hermet 1997, 35).
En el siglo XVIII apareció el debate entre el cosmopolitismo y el nacionalismo, cuyas figuras representativas fueron Emmanuel Kant y Johann Gottfried Herder, respectivamente. Este último tuvo mucho que ver en el desarrollo de un nacionalismo que más adelante puede emparentarse con el populismo. Herder fue enemigo de la idea de un universalismo y se convirtió en firme defensor de las particularidades de las naciones y de los pueblos. Ahora bien, rechazaba la idea de la existencia de razas, y apelaba más bien a los rasgos culturales de cada grupo, alejándose del factor biológico:
En todas las naciones se advierte un principio activo, a saber, una misma razón humana que se empeña en producir la unidad de la multiplicidad, el orden del desorden, un conjunto simétrico y de belleza duradera de una gran variedad de fuerzas e intenciones. En cada una de las naciones se descubren curvas ascendentes y descendentes y tiene por objeto puntos máximos muy diversos, algunos de los cuales se excluyen o limitan mutuamente hasta que, por fin llega la simetría del conjunto. (Herder 2002, 504)
Para Isaiah Berlin, Herder no solo es el precursor por excelencia del nacionalismo, sino que puede considerarse un populista, en la medida en que contribuyó, a partir del particularismo, a hallar las sensibilidades y características históricas de cada cultura en las que el pueblo encuentra su espíritu (Bautista Romero 2018, 49).
En el siglo XIX, cuando el término populismo aparece formalmente, no tiene una clara connotación o raíces nacionalistas. Se trata más bien de una articulación de reivindicaciones rurales en Estados Unidos y en Rusia, inscritas en una lucha de clases entre algunas de las gentes rurales desfavorecidas y las élites urbanas. El populismo ruso (narodnitchestvo) tiene un significado particular, pues está enraizado en el carácter eslavo y propone una suerte de guía para ese pueblo, esencialmente compuesto de campesinos. Esto se completaba con la idea de un partido político que debía “iluminar la consciencia muy incipiente de aquellas masas” (Besançon 1997, 230).
En Estados Unidos, luego de la Guerra de Secesión, este populismo fue promovido por pequeños agricultores o empresarios de pequeñas industrias golpeadas económicamente por la guerra. La posguerra había favorecido los intereses del gran capital, expresado en las compañías encargadas de las vías férreas, algunos monopolios y la banca privada. Para responder a semejantes adversidades, en 1890 se creó el People’s Party; no obstante, en las elecciones de 1892 su desempeño fue muy pobre, al obtener apenas el 8,5 % de los votos. Para Guy Hermet (1997, 44), una de las causas de este fracaso fue el hecho de no haber apelado al nacionalismo, un elemento clave para la movilización popular.
Este populismo embrionario de carácter fuertemente rural no trascendió, pues en Estados Unidos el bipartidismo dejó muy pocos espacios para alternativas de este tipo; de igual manera, en ello pudo haber tenido que ver el carácter presidencialista, ya que existen menos estímulos para la conformación de coaliciones que en un parlamentarismo, donde las victorias relativas en las elecciones obligan a negociar con otros partidos o movimientos. En el caso ruso, el Partido Obrero Socialdemócrata se impuso como el principal canal del descontento popular y el vehículo de sus demandas, hasta la Revolución de Octubre, cuando el Partido Comunista de la Unión Soviética se convirtió en el principal actor del proceso, sin dejar espacios para otros movimientos.
En el siglo XX, América Latina se convirtió en la zona por excelencia para el surgimiento y apogeo del populismo. Gino Germani (1978, 25) propuso una definición para el populismo nacionalista que emergía por ese entonces en la Argentina de Juan Domingo Perón. Germani había observado los procesos de movilización de masas en la Italia dominada por el fascismo, por lo que pretendía entender las diferencias entre los procesos (de movilizaciones como de desmovilizaciones) entre Argentina, Italia y la Unión Soviética. En el peronismo, el populismo consistió en una forma de dominación autoritaria que encontró en la cultura política argentina terreno fecundo. La movilización de masas consistió en “la aceptación pasiva de un gobernante autoritario, legitimado por la tradición o aceptado por su carisma […] enraizada en el sentimiento a participar” (Germani 2010, 618). Una característica importante del estudio de Germani —también en los de Torcuato Di Tella y Francisco Weffort— radica en que se trata del momento en el que varios Estados latinoamericanos están en plena modernización. Estos países se encuentran atravesados por una modernidad incompleta o, en palabras de Fernando Coronil (2013, 406-407), subalterna y occidentalista, plagada de contradicciones, ya que su cultura fue subsumida en medio del proceso de la narrativa en la que se fue creando Occidente. El populismo fue una respuesta autónoma a esa modernidad impuesta o inacabada.
Así, América Latina se convirtió en una zona donde proliferó un populismo de rasgos propios, muy distinto del que emergió en Europa y en Estados Unidos a finales del siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX. La cuestión consiste en determinar qué características en común tienen todos estos populismos. Una coincidencia notable consiste en que en todos estos contextos geográficos e históricos se observa un deseo de liberación por parte de esos segmentos de excluidos. Más allá de movilizar, como lo plantea Germani, o de articular demandas, según Laclau, el populismo en esencia otorga una sensación de liberación, que obviamente varía en función de cada proceso histórico.
El populismo en la actualidad: del régimen liberal representativo a la democracia directa e iliberal
Existen marcadas diferencias entre el populismo en América Latina y en Europa que merecen un análisis detallado para evitar generalizaciones infundadas. La primera característica que los diferencia tiene que ver con la relación populismo-sistema político. En el caso latinoamericano, especialmente en los países andinos donde se evidenció un retorno del populismo a finales del siglo pasado, este apareció como un intento por consolidar las democracias tras la segunda (para el caso de Venezuela) o tercera ola (para Argentina, Bolivia y Ecuador), es decir, el populismo dejó de ser un instrumento para el fortalecimiento del Estado y su modernización, para conjugarse, en tanto que mecanismo, con la democratización. En el caso europeo, las dinámicas de su resurgimiento están ligadas al proceso de construcción europea o de regionalización. En los países de Europa Central y del Este, el populismo ha conseguido acceder al poder en el plano nacional; y en Europa Occidental ha sido sobre todo una fuerza en el subnacional (aunque esta tendencia puede variar en algunos casos, como en Italia, donde ha sido una fuerza en el nivel nacional). En Europa, este populismo tiene un rasgo identitario, basado en términos étnicos y más recientemente religiosos; por ejemplo, el populismo en Países Bajos o en Francia tiende a reivindicar el discurso secular frente a la supuesta amenaza del islam, mientras que en Hungría y Polonia se apela al cristianismo como una característica fundacional europea.
La Unión Europea (UE) es constantemente señalada de abanderar un discurso globalizador que pone en riesgo los intereses nacionales y, además, debilita la soberanía de los Estados. El populismo europeo no solo se alimenta de las exigencias nacionalistas frente al islam o a las migraciones, sino que también contiene un discurso que reivindica una política económica que brinda mayor protección a algunos sectores vulnerables y que, por tanto, se consideran como los perdedores de la regionalización europea, especialmente en los sectores rurales, donde el populismo ha sido una práctica política redituable. Bastien Nivet (2011) describe esta caricaturización del proyecto europeo en los siguientes términos:
Acusada de ser el motor de la mundialización devastadora, de despojar a los Estados de su identidad, así como de ostentar un margen de maniobra político-económico para decidir en el lugar de los ciudadanos y sus elegidos, la UE constituye, junto a las “élites” y a los “extranjeros”, el blanco predilecto de movimientos que asocian la crispación identitaria con el rechazo a la apertura y con la eurofobia. (17)
En esta nueva correlación de fuerzas entre euroescépticos (países que promueven una desaceleración o congelamiento de la construcción europea al reivindicar su soberanía) y aquellos partidarios de profundizar la integración, se modificó con las ampliaciones de la UE en 2004, 2007 y 2013, las cuales incluyeron a varios de los Estados de Europa Central y del Este que formaban parte de la denominada Cortina de Hierro. Con una Europa de veintiocho Estados, el euroescepticismo se ha robustecido, y su discurso para el rescate de la menoscabada soberanía se ha articulado en una plataforma populista. Bastien Nivet distingue dos tipos de euroescepticismo: uno de línea moderada, que se limita a criticar aspectos puntuales de la construcción regional, pero pretende reformas; y otro radical, estrechamente ligado al populismo, el cual se opone a la integración. En este escenario, los movimientos populistas son el resultado del desencanto respecto de la integración, así como en América Latina resurgió en buena medida por la desilusión frente a la democratización. En ambos contextos, el populismo da una respuesta frente a expectativas que finalmente no se terminan cumpliendo. En el caso de Europa Central y Oriental, el desmonte del Estado providencia o de bienestar ahondó la desilusión, pues la transición hacia el liberalismo económico supuso el abandono de políticas sociales y de ayudas a la clase media, una impronta de los sistemas políticos comunistas del pasado.
La peor coyuntura en medio de este desencanto fue la crisis financiera de 2008, con efectos devastadores en la legitimidad europea, así como un factor clave en el fortalecimiento del populismo. Más grave aún, esta crisis golpeaba a Estados Unidos y Europa Occidental, principales referentes de la economía de mercado y del proceso de liberalización. En muchos de estos países del Este europeo causaba estupor el hecho de que fuera el Estado el que acudiera para salvar al sector bancario y al capitalismo, en desmedro de los intereses populares. Para completar la paradoja, se trataba de una intervención del Estado en la economía que parecía calcada del modelo comunista, cuando el establecimiento podía darse el lujo de tomar decisiones de forma arbitraria y sin someterse a un control político por parte de la ciudadanía. Superado el comunismo, se pensó que el capitalismo era infalible y que muchos de sus defectos habían sido ignorados, ya que se consideraban como parte de la propaganda comunista del pasado (Rupnik y Fejtö 1999).
Esta crisis, que se arrastró por varios años y causó estragos en España, Portugal, Irlanda, Chipre y Grecia, tocó fondo en 2015. En medio de la crisis fiscal, los griegos rechazaron en las urnas un plan de ajuste estructural propuesto por la UE para salvar la economía; no obstante, Atenas terminó cediendo a la presión de Bruselas y ejecutó un plan de recortes, con efectos devastadores en la clase media griega. La forma como se negoció la salida puso en evidencia las enormes contradicciones del proceso de integración europea. Mientras el órgano elegido de forma directa, el Parlamento Europeo, parecía tener una capacidad de codecisión muy limitada, la Troika,4 compuesta por el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional, no elegidos por voto directo, tenía el mayor peso en cuestiones que afectan el día a día de los ciudadanos, como en lo relativo a la política fiscal (Ayad 2019).
De esta forma, la crisis griega cristalizó el desprestigio y la impopularidad de la UE, de la cual surgió la noción de déficit democrático, para denunciar el desequilibrio entre las prerrogativas reales y visibles de órganos no electos versus las funciones menos observables en autoridades elegidas (gobiernos nacionales y Parlamento Europeo). Jürgen Habermas fue uno de los intelectuales que alzó la voz contra la institucionalidad europea en plena concepción de la crisis griega en 2011:
La señora Merkel y el señor Sarkozy solo han expresado hasta la fecha ideas vagas sobre el futuro de la Unión en las que además ni siquiera coinciden. No obstante, al menos, ambos apuntan hacia una colaboración intergubernamental reforzada. […] Se trata de un cambio mínimo en apariencia, pero que amenaza a los gobiernos nacionales. El problema que dicha situación traduce es una pérdida gradual de control por parte de los parlamentos nacionales en lo que respecta a las leyes financieras. […] esta reforma asfixiará poco a poco el pulmón de la democracia a escala nacional, sin que dicha pérdida sea compensada en el espacio europeo. (Le Monde 2011; la traducción es propia)
El acuerdo pactado entre Grecia y la UE en 2015 pareció validar el argumento de Habermas, pues cualquier norma que fuera aprobada por el Parlamento griego relativa a la política fiscal debía someterse a la supervisión de la llamada Troika, una disposición que causó enorme malestar por la pérdida de soberanía que aquello suponía para Grecia. Para muchos, la gobernanza intensamente promovida en el seno de la UE se convertía en un “eufemismo para designar una estricta forma de dominación política” (Le Monde 2011), en la que el voto ciudadano se devaluaba poco a poco. Un porcentaje representativo del electorado griego se preguntaba con justa causa: ¿de qué sirve elegir en el Parlamento a representantes y a un primer ministro o gobierno si finalmente no son ellos quienes deciden la gestión de crisis?
El impacto en términos de estrategias políticas ha sido paradójico, pues los extremos de la izquierda y la derecha en Europa han tendido a converger hacia la crítica al modelo europeo. Se trata, obviamente, de razones distintas y no se podría caer en el simplismo de equipararlas, pero se puede constatar que ambos han apelado al populismo para denunciar el déficit democrático representado en el poder de la Troika.
En respuesta, los sectores más moderados se han convertido en los principales contradictores del populismo, sea de izquierda o de derecha, ya que consideran que representan no solo una amenaza contra el proyecto europeo, sino contra la democracia. Andrew Moravcsik considera que la idea de déficit democrático corresponde a un mito, pues se presume que la UE debe funcionar como los sistemas internos en cada Estado; a partir de dicho símil infundado, se critica la falta de representatividad. Las instituciones de la UE son democráticas y, aunque no representen la unidad de un Estado en particular, como ocurre con las instituciones nacionales, están sometidas al Estado de derecho como se exige dentro del marco de la democracia. La argumentación de Moravsick (2003) retoma los principios liberales más elementales de la democracia:
Los argumentos más antiguos a favor de la democracia, que se remontan al menos a John Locke —entre otros— y al nacimiento de una Europa moderna, están basados en el hecho de que esta constituye el régimen con mayores posibilidades de garantizar un “gobierno limitado” capaz de contener el poder arbitrario y potencialmente corrupto del Estado. […] No obstante, la amenaza de un super-Estado europeo es una ilusión. Las reglas constitucionales inscritas en el corazón de los tratados europeos condicionan el manejo de la política europea […]. Las mismas combinan elementos inspirados en la democracia consensual de los Países Bajos, en el federalismo canadiense, en el equilibrio de poderes americano y en el poder fiscal limitado de Suiza. Cada uno de esos factores aparece aún más reforzado. (89)
Aun con esta defensa del modelo liberal representativo de la UE, el populismo sigue siendo una práctica que se justifica en la defensa de la democracia. En Grecia y España se pueden observar los casos de los partidos de izquierda Syriza y Podemos, respectivamente, que han puesto en evidencia que un sector importante, especialmente de jóvenes europeos, se identifica en la denuncia del déficit democrático. La argumentación de los populismos de izquierda es muy distinta, pues aluden a la crítica de la política económica, y sus reivindicaciones se inscriben más bien en la lucha de clases, pero no apelan al nacionalismo, o no al menos en términos étnicos, ya que promueven la protección de la industria nacional, una suerte de nacionalismo económico, muy alejado del nacionalismo que dio sustento a los Estados modernos.
Por su composición, estos parecen movimientos sociales y no tanto partidos políticos; de allí que Boaventura de Sousa Santos (2004) los defina como partidos-movimiento. La fuerza que han alcanzado ha hecho que algunos autores sugieran una crisis estructural de la democracia. A diferencia de coyunturas pasadas, esta vez tendría lugar en regímenes democráticos constituidos y de larga tradición, como Estados Unidos, Francia y Reino Unido, normalmente considerados como cunas de la democracia moderna. En estos términos, el populismo puede considerarse una suerte de enfermedad senil de las democracias, tal como lo sugiere el historiador Philippe Roger (2012):
Definir el populismo nunca ha sido fácil. Más aun, la dificultad se acrecienta hoy en día por su actualidad. Los tiempos en que dicho vocablo evocaba plazas aplastadas por el sol y con multitudes exuberantes arengadas por machos con bigote han acabado. El populismo podía considerarse como un mal propio de los regímenes jóvenes y sus constituciones frágiles. Actualmente, recorre la vieja Europa y los expertos se alarman: ¿no será más bien una enfermedad senil de las democracias?
Este tipo de movimientos tiende a congregar los intereses de la clase media europea que siente que el voto se ha desvalorizado frente al poder en aumento de algunos poderes fácticos, bien dentro del marco de los Estados (jueces que manejan la política, congresos que sobrepasan su misión esencial) o fuera de este (medio de comunicación, multinacionales, instituciones financieras). No es anodino que una de las consignas de varios de estos movimientos de inconformes sea “tenemos voto, pero carecemos de voz” (Mouffe 2015b, 25).
El caso del escritor francés Michel Houellebecq, sin duda cada vez más polémico y referenciado, revela en alguna medida la postura de varios europeos. Las declaraciones extravagantes, hiperbólicas y antipolíticas de Houellebecq, desde su posición como escritor, reflejan un pedido a gritos por el establecimiento de una democracia plebiscitaria y por el abandono definitivo de lo que considera el costoso e inviable esquema multicultural.
Su polémica novela Sumisión, aunque sea una historia de ficción, evidencia de algún modo cómo la extrema derecha europea ve el futuro de forma catastrofista si no se corrigen ciertos aspectos ligados a la migración masiva, sobre todo de musulmanes. La novela, que no tiene la ambición de presentar un vaticinio, relata a través de la vida de un profesor universitario en Francia los cambios que pueden ocurrir en el sistema político cuando la Hermandad Musulmana gana las elecciones y el país se convierte en una república islámica (Houellebecq 2015). La novela constituye un aporte en la medida en que refleja un testimonio sobre el estado de ánimo europeo actual que se empieza a reflejar en una intelectualidad antipolítica, muy identificada con ciertos segmentos de la sociedad. El escritor ha dicho que apoya la idea de acabar con los parlamentos y dejar que la democracia directa prospere, en lugar de un sistema “representativo falso y pervertido” (Laufer 2014). Esto demuestra que, al igual que en América Latina en épocas recientes, en Europa también cobra sentido el populismo como corrector de algunos de los defectos de la democracia representativa.
¿Qué tan democrática es la democracia directa? En ese debate complejo, que aparece en varias regiones del mundo, el populismo ha sido clave para decidir sobre ciertos temas sensibles, en los que la población ha optado por desafiar a sus gobernantes, muchas veces sin importar el fondo de las consultas, sino como una forma de castigarlos. En 2005, en Francia y Países Bajos, esta ruptura gobernantes-gobernados fue evidente cuando una mayoría se impuso para rechazar el proyecto de Constitución europea promovido por los gobiernos de François Mitterrand y Jan Peter Balkenende, respectivamente. En Francia el No ganó con un 54 % y en Países Bajos el rechazo al proyecto fue aún más aplastante, alcanzando casi el 65 % de los votos, con una alta tasa de participación. En esa misma línea, se puede traer a colación el Brexit en el Reino Unido, donde se impuso la idea de abandonar la UE. En estas consultas estuvo presente la crítica a la inclusión de una pregunta con un alto contenido de tecnicismo político, por lo que se terminó convirtiendo en un voto de confianza o castigo para los gobiernos de turno.
Al observar estos hechos, queda en evidencia que el populismo no es una expresión exclusiva de las democracias jóvenes e inacabadas, sino que puede surgir incluso en aquellas de profundo arraigo. Sin embargo, la pregunta que surge al pensar el fenómeno desde una perspectiva más amplia es si el populismo europeo, con este contexto tan particular, es comparable con el latinoamericano.
En Europa, el populismo tiende a considerarse de derecha —aunque se debe insistir que es tan solo una tendencia, pues existen también algunos de izquierda— y a reivindicar un supuesto “pueblo verdadero”, por lo que puede considerarse como un populismo excluyente, según la definición de Mudde y Rovira Kaltwasser (2011). Este discurso tiene fuerte presencia en países como Austria, Bélgica, Francia, Hungría, República Checa, Eslovaquia, entre otros. En medio del debate entre nacionalismo y multiculturalismo, el populismo también ha sido una plataforma para comprobar lo que sería el fracaso del segundo. De esta forma, la identidad nacional, en términos étnicos, se traduce en el valor más elevado para este populismo europeo (Laclau 2012), por lo que las demandas sociales, una característica fundamental de los populismos surgidos en América Latina, pasan a un segundo plano. El populismo progresista europeo tiene en su agenda estas reivindicaciones, pero, sin duda, no ha tenido el éxito del de derecha, mucho más influyente en las elecciones al Parlamento Europeo y en el nivel subnacional.
En contraste, en países como Bolivia, Ecuador, México o Venezuela el pueblo que reivindica dicha práctica está encarnado más bien por los sectores excluidos del sistema económico. En medio de semejante división, se corre el riesgo de que se vayan cerrando los espacios para el pluralismo, ya que se impone una división maniquea de la sociedad sin muchas opciones para los discursos moderados, tal como lo advierten Carlos de la Torre (2000), Kirk Hawkins (2009, 1040) y Mudde y Rovira Kaltwasser (2011, 205). Bajo esta misma lógica, Jan-Werner Mueller (2012), profesor de Princeton y quien se ha concentrado en el populismo europeo del último tiempo, considera que este discurso entraña una forma de ver el mundo que opone a un pueblo totalmente unificado, pero perfectamente ficticio.
El populismo latinoamericano: un paradigma en constante construcción
Al considerar los contextos diversos en los que aparece el populismo, es muy difícil elaborar una definición aplicable para todos; así mismo, existe el reto de entenderlo sin acudir nociones peyorativas, como ocurre con la mayoría de los autores. América Latina ha sido el continente por excelencia para la expansión del fenómeno, lo cual obliga a un esfuerzo por entenderlo y determinar su impacto en la democratización. Para una definición en la zona, Guy Hermet (1997) propone:
América Latina ofrece, sin lugar a dudas, los rasgos más definidos de un nacional-populismo, donde se puede observar de forma global bajo el prisma de sus expresiones diversas. Ciertamente, como en otros lugares, en determinadas circunstancias se le puede percibir como un discurso demagógico, o un movimiento espontáneo o inspirado en el exterior, un modelo de partido, régimen o incluso una actitud. Cualquiera que sea la perspectiva adoptada, el nacional-populismo latinoamericano se encuentra visiblemente motivado por el control del sufragio universal, convertido en un principio inevitable. Asimismo, en la medida en que no haya nada de particular en esta parte del mundo, es en esa misma voluntad de control de la intervención política de masas, que se hace necesario hallar un elemento unificador del nacional-populismo cuyo ejemplo latinoamericano constituye el caso más revelador y comprobado. (43)
Aunque América Latina aparezca como una zona de expansión para el discurso populista, es prudente señalar que existen contrastes según las características de cada Estado. Así, en algunos se tendió a desarrollar más la personificación de la política, es decir, a creer más en un líder que en las instituciones, lo cual facilitó la movilización de masas de la que habló Germani. El casi típico de esta personificación proviene de quien fuera tal vez el pionero del populismo argentino: Hipólito Yrigoyen, presidente entre 1916 y 1922 y entre 1928 y 1930.
En otros casos, el populismo se materializó en movimientos que terminaron convirtiéndose en partidos políticos de trascendencia. Esto ocurrió con la Alianza Popular Revolucionaria Americana, que, aunque tuvo una significativa dosis de personificación alrededor de Víctor Raúl Haya de la Torre, trascendió su figura y sobrevivió como partido político, uno de los más relevantes en Perú luego de la instauración democrática en los años ochenta y hasta épocas recientes. Algo similar se puede decir del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) en Bolivia, surgido de la derrota de la Guerra del Chaco y tras concretar la revolución de 1952, en la que se abolieron los derechos de los magnates del estaño a través de su nacionalización y se establecieron derechos políticos y sociales para indígenas (Arnade 1959, 342). Así, se constituyó en una plataforma de participación que fue vital a lo largo del siglo XX, aunque las conquistas de tal revolución se fueron diluyendo con el tiempo.
También ocurrió que el populismo hubiese promovido un procesociclo revolucionario, que terminó agotándose una vez alcanzado el ideal o interrumpido abruptamente. Tal fue el caso del ciclo populista en Brasil en los gobiernos de Getúlio Vargas (1937-1945)5 y João Goulart (1961-1964), que terminó de forma trágica por el suicidio del primero y el golpe de Estado en 1964 contra el segundo, el cual inauguró el largo periodo de dictadura militar en Brasil hasta la transición a la democracia de 1983 y 1985. El getulismo o la República Populista marcó la vida del país y significó para muchos el primer ejercicio real de ciudadanía. De acuerdo con Francisco Weffort (1967, 623), se trató de un intento claro por establecer una democracia liberal.
Este populismo latinoamericano propio del siglo XX tuvo al menos tres vocaciones: una progresista, cercana a la idea de reducir las desigualdades y en sintonía con las reivindicaciones de campesinos y obreros (Lázaro Cárdenas, João Goulart y Juan Velasco Alvarado); otra corporativista, que buscó la generación de una conciencia política en la clase media sin combatir necesariamente el capitalismo, sino al canalizarlo hacia los intereses de estas (Juan Domingo Perón), y otra desarrollista, dedicada a la generación de progreso, visible en grandes obras de infraestructura por parte del Estado (Getúlio Vargas y José María Velasco Ibarra).
Pero si se tuviese que identificar un elemento presente en todos los populismos latinoamericanos considerable como su impronta, podría consistir en el carácter refundacional al que aspiraba y que, se suponía, facilitaría la modernización del Estado en la primera mitad del siglo XX y, con posterioridad a la tercera ola, la profundización de la democracia. En ambos contextos se trató de experiencias con resultados bastante disímiles. El populismo retoma una característica del bonapartismo, según la cual, “el líder carismático, espiritual y quien reencarna a la nación en su conjunto concentra en sí el cuerpo místico del pueblo, y se pretende como el refundador de una colectividad nacional regenerada, por una ruptura que él mismo provoca” (Hermet 1997, 44). Ruptura y refundación serán claves en los populismos de la región, pues permiten emprender un proceso radical en contra de un establecimiento y justifican la idea de una revolución o de un proceso reformista radical, el cual necesita siempre de vigencia, ya que supone una transformación constante; ciertamente, esto ocurrió con el populismo tradicional y radical en América Latina.
De este carácter de ruptura y refundacional se desprende la idea de liberación que, en el caso latinoamericano de los años cuarenta, se traduce en una emancipación política de una clase socioeconómica respecto de otra e incluso respecto de un modelo eurocentrista. Se trata, tal como lo plantea Diana Quattrocchi-Woisson (1997), de “escapar a la tiranía de los conceptos europeos, encontrando [y desarrollando] otros que pudieran explicar las paradojas de la historia y del desarrollo social de América Latina” (162). Esta vocación emancipadora pretendía subvertirse frente a la hegemonía de las grandes potencias, que no solo estaba basada en el poder material (tamaño de sus economías, posesión de armas nucleares, influencia política en organismos internacionales), sino en la transmisión al tercer mundo de sus ideas civilizadoras y relativas a la formación del Estado nación y la democracia. Así, el populismo se convierte en una expresión emancipadora latinoamericana contra las lógicas de imposición que desde el centro se promueven y rara vez toman en cuenta las particularidades de esa periferia.
En América Latina, por ejemplo, una de las dificultades para la modernización del Estado consistió en que las naciones seguían en construcción, ya que fueron fundadas en el siglo XIX, con muchas contradicciones que sobrevivieron las décadas posteriores a la Independencia.
En las décadas de 1950 y 1960, América Latina vivió el auge del modelo de sustitución de importaciones como una manera legítima de contrarrestar la dependencia económica respecto del centro económico. De esta forma, nació la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), cuyo impacto no se limitó al plano económico, pues supuso una contribución en materia de identidad. La Cepal se convirtió en un referente latinoamericano en un mundo dividido por el contexto de la Guerra Fría, donde la periferia condicionaba su importancia a las rivalidades geopolíticas entre Moscú y Washington. La Cepal era una renovada representación latinoamericana que congregaba las voces intelectuales del discurso de la interdependencia. A mediados de los años setenta, Torcuato Di Tella (citado en Quattrocchi-Woisson 1997) la definía en estos términos:
[…] nuestra única institución cultural con prestigio internacional, pues recluta a los mejores entre nosotros, sin tener en cuenta su lugar de nacimiento y porque otorga una financiación adecuada a los trabajos intelectuales, garantizando la movilidad geográfica y un buen nivel de vida para sus autores […]. Veamos las razones de este trabajo milagroso: una organización financiada por las Naciones Unidas (de la que hace parte Estados Unidos) se convierte en el hogar de identificación latinoamericana y del pensamiento autónomo, creativo, nuevo. Necesitamos diez o doce Cepal en América Latina. (165)
Por otra parte, una de las discusiones más complejas que ha suscitado el populismo latinoamericano tiene que ver con su relación con los sistemas políticos y en qué circunstancias concretamente puede llegar a transformarlos. Uno de los primeros aportes en esta cuestión recae de nuevo en Gino Germani, quien desarrolló la teoría del plato de lentejas, según la cual el pueblo estaría dispuesto a renunciar a ciertas libertades y garantías liberales a cambio de un bienestar material. Este intercambio es clave para entender por qué regímenes no democráticos (dictatoriales, autoritarios o totalitarios) reciben un apoyo popular considerable. Esta simpatía se explica también por la sensación liberadora que un político o movimiento es capaz de despertar en un electorado, tal como lo expresa el propio sociólogo ítalo-argentino:
El dictador dio a los trabajadores unas pocas ventajas materiales a cambio de la libertad. El pueblo vendió la libertad por un plato de lentejas. Este es un profundo error. El dictador hizo demagogia. Mas la parte efectiva de esa demagogia no fueron las ventajas materiales sino el haber dado al pueblo la experiencia real o ficticia, en gran parte ficticia, de que había logrado ciertos derechos y los estaba ejerciendo. Los trabajadores que apoyaban la dictadura, lejos de sentirse despojados de la libertad, estaban convencidos de que la habían conquistado. Claro que se trataba de dos clases de libertades. La que habían pedido era una libertad que nunca habían ejercido, la libertad política […] de la política lejana y abstracta. La libertad que creían haber ganado era la libertad concreta, inmediata de afirmar sus derechos frente a capataces y patrones, elegir delegados, ganar pleitos en los tribunales laborales. (Germani 2004, 153)
Esta búsqueda y su hallazgo real o ficticio para el ejercicio de derechos políticos o socioeconómicos constituye la esencia del populismo peronista, y es uno de sus elementos constitutivos en casi todos los contextos latinoamericanos. El análisis de Germani es valioso, ya que aportó a la decodificación del discurso peronista al mostrar un panorama original sobre el proceso político argentino más relevante del siglo XX, probablemente el más importante de su historia. No obstante, su estudio tiene una limitación, pues su análisis del populismo depende de sistemas no democráticos, un sesgo que se explica por las circunstancias en las que vivió el sociólogo en Europa y en el Cono Sur. Como se ha observado, el populismo no solo aparece en contextos dictatoriales, autoritarios o totalitarios, sino que es capaz de emerger incluso en las democracias más consolidadas; la idea de que solo aparece en regímenes debilitados es propia de la primera mitad del siglo XX.
El populismo es distinto según el sistema político en el que aparezca, dentro de los dos grandes sistemas de gobierno de las democracias liberales: el presidencialismo y el parlamentarismo. Tampoco es igual en los principales regímenes no democráticos: el autoritarismo, el totalitarismo y la dictadura. Normalmente, tiende a aparecer más en presidencialismos que en parlamentarismos (no es anodino que América Latina, el continente por excelencia presidencialista, haya vivido tal auge populista), pero incluso en los segundos ha sido importante, como en los casos reseñados europeos y en los constantemente reseñados España, Grecia y Reino Unido; y aunque históricamente en América Latina tendió a surgir en contextos autoritarios, desde comienzos de siglo, apareció en pleno contexto democrático.
La relación del populismo con regímenes no democráticos también es compleja. Antes que nada, se debe empezar por diferenciar autoritarismo, totalitarismo y dictadura, ya que los espacios que encuentra el populismo en cada uno no son iguales. La dictadura, al ser la antítesis de la democracia, consiste en la concentración del poder, bien sea en una persona —civil o militar— o en un cuerpo —la junta militar sería el ejemplo típico—; no se define, como se piensa, por el hecho de acceder al poder mediante un golpe de Estado, pues puede ocurrir que dictadores accedan al poder a través de las urnas y que legitimen, mediante estas, decisiones abiertamente contrarias al Estado de derecho. Cabe decir que, para Carl Schmitt (2009, 23), la dictadura no estaba definida como un sistema político, sino como un estado de excepción en el que el soberano mostraba tener el control de la situación o del orden político. Aun así, su esencia consiste en la negación de la separación de poderes, que da origen al sistema de pesos y contrapesos y a la máxima central del Estado de derecho, según la cual nadie está por encima de la ley:
Para los autores humanistas del Renacimiento la dictadura era un concepto que se encontraba en la historia de Roma y en sus autores clásicos. Los grandes filólogos y conocedores de la Antigüedad romana comparaban las distintas exposiciones de Cicerón, Tito Livio, Tácito, Plutarco, Dionisio de Halicarnaso, Suetonio, etc., y se interesaban por la institución como una cuestión de la historia de la Antigüedad, sin buscar un concepto de significado jurídico-estatal en general. De esta manera fundaron una tradición, que ha permanecido invariable hasta bien entrado el siglo XIX: la dictadura es una sabia invención de la República romana, el dictador un magistrado romano extraordinario, que fue introducido después de la expulsión de los reyes, para que en tiempos de peligro hubiera un imperium fuerte, que no estuviera obstaculizado, como el poder de los cónsules, por la colegialidad, por el derecho de veto de los tribunos de la plebe y la apelación al pueblo. […] El dictador era nombrado por seis meses, pero antes del transcurso de este plazo resignaba su dignidad […]. No estaba ligado a las leyes y era una especie de rey, con poder ilimitado sobre la vida y la muerte. (Schmitt 2013, 69-70)
Si bien se observa el carácter temporal en la época romana, en tiempos modernos la esencia de la dictadura sigue consistiendo en la concentración del poder que se ejerce de forma ilimitada. A pesar de que originalmente el dictador o junta se haga con el poder contingentemente, en varios casos la emergencia se extiende haciendo de esta un sistema político.
El totalitarismo, objeto de estudio de Hannah Arendt (2002, 838), consiste en la presencia absoluta del Estado, el cual se apoya en el terror para mantener un control sobre la sociedad civil, ejercido por una policía política y manteniendo una ideología de Estado. Aunque pueda existir una separación de los poderes públicos, están sometidos a la ideología del establecimiento, y el derecho se convierte en una herramienta del régimen, como ocurrió con la Unión Soviética durante la era de Joseph Stalin o en los casos del nacionalsocialismo en Alemania y del fascismo en Italia.
Y, sin duda, el régimen no democrático más difícil de identificar en la práctica es el autoritarismo, capaz de convivir —al menos en apariencia— con la democracia, ya que mantiene hasta cierto punto una separación de poderes e incluso algunos principios de la competencia electoral. En esencia, consiste en la limitación, intimidación y obstrucción sistemática e incluso hasta la neutralización de los poderes judicial y legislativo por parte del Ejecutivo. Como se verá al final del texto, los llamados autoritarismos competitivos, definidos por Levitsky y Way (2002), reflejan un esquema en el que se permiten ciertas garantías de competencia para la oposición, sin que el Gobierno abandone del todo el control en varias arenas de la política, como los medios de comunicación, blanco por excelencia de las administraciones autoritarias, y el plano electoral, donde la oposición no cuenta con garantías plenas para disputar el poder del oficialismo.
Como se analiza en el caso concreto ecuatoriano, no se puede equiparar la práctica populista en todos los regímenes, pues, en ciertos casos, el populismo ha favorecido la emergencia y, en menor medida, el mantenimiento de autoritarismos. Una figura clave para estos consiste en la apelación constante a las urnas, que mantiene la presión y la intimidación sobre los poderes legislativo y judicial. Se trata del caso típico en el que el populismo le sirve al autoritarismo. Sin embargo, en sistemas democráticos también se convierte en un medio de inclusión y participación legítima al conservar las garantías del Estado de derecho y sin que la democracia pierda su condición.
Recientemente, en América Latina, varios autoritarismos apelaron al populismo. Alberto Fujimori fue, sin duda, el caso paradigmático, al haber alcanzado la expresión más contundente de autoritarismo en el cierre del Congreso en abril de 1992. En ese momento, se pudo ver el poder incontestable de la rama ejecutiva sobre la legislativa, posteriormente legitimado en las urnas. Álvaro Uribe Vélez en Colombia constituye otro ejemplo de la manera como se intimidó a otros poderes en el ejercicio del poder, amparado en la razón nacional por la situación de inseguridad que por ese entonces enfrentaba el Estado. El caso de Nicolás Maduro es mucho más complejo, pues suscita dos interrogantes. En primer lugar, si se trata de un populista, pues en realidad la figura carismática que logró concentrar en su discurso las demandas sociales (según la definición de Laclau) fue Hugo Chávez; Maduro ha tenido menos éxito en su discurso y parece más bien el depositario de la herencia política de Chávez, pero jamás del carisma, ya que, como bien lo expresa Max Weber, es una virtud intransferible (López Maya 2019).
El segundo interrogante pasa por clasificar la Venezuela de Maduro como autoritarismo, cuando en ella cohabitan de forma clara todos los rasgos de una dictadura. Por la manera en que se estructura el poder, es cada vez menos probable que el populismo surja en regímenes totalitarios y dictaduras, pues existen menos incentivos para seducir al pueblo; en efecto, se trata de mantener el establecimiento, lo cual no siempre depende del apoyo masivo y social, sino de poderes disuasivos, como el aparato militar o de aquellos que se trasforman en fácticos, como puede ocurrir con el poder electoral o el judicial.
En América Latina, la relación del populismo con la democracia es la más compleja y fecunda en términos de generación de conocimiento. La gran pregunta que aparece es por qué resurgió con semejante fuerza en sistemas políticos democráticos a finales de los años noventa. Una de las razones que había identificado Germani en los años cuarenta, y que subsistió posteriormente, es que, para muchos latinoamericanos que se movilizaron, la democracia había perdido su connotación positiva e incluso en determinadas situaciones llevaba una carga negativa.
Durante las transiciones a la democracia en la segunda y tercera ola, se generaron grandes expectativas que no se cumplieron, y esta desilusión allanó el camino para el resurgimiento de liderazgos populistas. Por lo general, en los periodos revolucionarios tiende a contagiarse un sentimiento de unidad nacional y euforia colectiva; no obstante, una vez esta revolución se concreta, empiezan a parecen las fragmentaciones, ya que la gestión del poder es mucho más compleja y la puesta en marcha de muchas de las promesas suele ser gradual y no abrupta como se pretende, cuando no inviable, en el peor de los casos. Como lo menciona el principal líder de la Revolución de Terciopelo, Vaclav Havel (2006), se trata de una desilusión revolucionaria:
Todas las revoluciones, al final, pasan de la euforia a la desilusión. En una atmósfera revolucionaria de solidaridad y autosacrificio, los participantes suelen pensar que, cuando su victoria sea completa, el Paraíso en la Tierra será inevitable. Naturalmente, nunca llega el Paraíso, sino la decepción, lógicamente.
Este abrupto desencanto estuvo presente en la mayoría de procesos democráticos en América Latina, el cual, aunque no se logró por la vía revolucionaria, sino más bien por un reformismo (más adelante aparecerá una clasificación de Gerardo Munck y de Carol Skalnik Leff sobre las distintas formas de transición democrática), constituye un ejemplo de la decepción aludida por Havel y explica el resurgimiento del populismo radical como respuesta a la brecha entre la instalación y la consolidación democrática.
Esto conduce a otra característica presente en el caso latinoamericano que consiste en el carácter contingente del populismo. A mediados de los años sesenta, Torcuato Di Tella (1965), en complemento de los estudios pioneros de Germani, lo definió como una forma irresponsable de improvisación política, a propósito de muchas de las promesas que plantea y que probablemente no eran del todo viables ni realizables:
En lugar del liberalismo o el obrerismo hallamos una variedad de movimientos políticos que, a falta de un término más adecuado, han sido a menudo designados con el concepto múltiple de “populismo”. El termino bastante desdeñoso, en tanto implica la connotación de algo desagradable, algo desordenado y brutal, algo de una índole que no es dable hallar en el socialismo o el comunismo, por mucho que puedan desagradar estas ideologías. Además, el populismo tiene un dejo de improvisación e irresponsabilidad, y por su naturaleza se supone que no ha de perdurar mucho. Debe asimismo añadirse que el término ha sido acuñado por ideólogos tanto de la derecha como de la izquierda. (392)
Más allá del elemento demagógico claramente identificado, se rescata el rasgo de poca perdurabilidad que sin duda es una marca constitutiva. Como se verá en varios casos, el populismo tiene un ciclo que se agota, pues las capacidades materiales de un gobierno no pueden extenderse en el tiempo, ni los estímulos para conquistar al pueblo se mantienen. Generalmente, ocurre una de dos posibilidades: o bien el músculo financiero se desgasta, por una contracción significativa en los precios de materias primas (el petróleo, por lo general), que permiten las inversiones sociales; o bien porque el sistema gira hacia un autoritarismo, en el que pierde valor el apoyo popular, comúnmente apreciado en las épocas electorales previas al acceso al poder. Esta relación debe servir para entender por qué el populismo no provoca necesariamente cambios en los sistemas políticos, pues, aunque el líder o movimiento puedan aspirar a tal, en regímenes consolidados es menos probable.
Del neopopulismo al populismo radical
Tal como lo planteó Alain Rouquié (1998), “en el fin de siglo, la enorme pobreza lingüística condujo al uso de una suerte de déjà vu para describir fenómenos nuevos: post-comunismo, neoliberal, post-moderno” (182); por supuesto, el populismo no podía ser la excepción, surgiendo así la categoría neopopulismo. En la década de 1990, se pensaba que el populismo era un tema del pasado; sin embargo, la emergencia de Alberto Fujimori en la política peruana significó un replanteamiento no solo de las concepciones sobre el populismo, sino sobre las nuevas amenazas que las democracias de la zona enfrentaban.
Revestido de un aura de outsider y con el país sometido al terror que provocaban la guerrilla maoísta Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, Fujimori elaboró un discurso basado en el antiestablecimiento y la necesidad de cambio (su partido se llamó Cambio 90). La clase política peruana, representada en los dos principales partidos tradicionales, el Acción Popular y la Alianza Popular Revolucionaria Americana, se había deslegitimado en los mandatos posteriores a la instalación de la democracia en 1980. Especialmente, durante el Gobierno de Alan García (1985-1990), el país entró en una profunda crisis económica por una improvisada política monetaria, que acabó en una hiperinflación y en un país declarado en cesación de pagos de la deuda externa. La crisis entre 1988 y 1989 dejó al menos a unas 800.000 personas sin trabajo y una disminución en el empleo industrial de más del 13 %, y de un 21 % en los primeros meses del mandato de Fujimori (Roberts 1995, 96-97). Para empeorar la situación, el avance de Sendero Luminoso parecía no tener reversa y en 1992, el subsecretario de Estado para América Latina de Estados Unidos, Bernard Aronson, contemplaba la posibilidad de que esta guerrilla pudiera triunfar militarmente. En la misma lógica, el portavoz de Sendero Luminoso en Europa le confesaba a Der Spiegel que la única negociación con el Gobierno de Lima consistía en la rendición de este (Degregori 1994, 4).
El mandato de Alberto Fujimori ha sido ampliamente descrito en la historia reciente de América Latina y es poco lo que se puede añadir. Por lo tanto, vale simplemente reseñar el cierre del Congreso en abril de 1992, conocido como autogolpe; la captura de Abimael Guzmán, máximo dirigente de Sendero Luminoso ese mismo año, y la cinematográfica retoma militar de la residencia del embajador japonés a manos del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru en 1996, todo ello acompañado de un discurso populista en el que miles de peruanos se sintieron identificados, hasta que el autoritarismo fue evidente y la presión popular terminó en una nueva transición a la democracia a comienzos de siglo.
En el plano económico, Fujimori apeló a la apertura y al liberalismo y selló la proyección peruana hacia el Pacífico, incorporándola al Foro de Cooperación del Asia Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés). ¿Puede un neoliberal considerarse populista? Aunque parezca contradictorio por el carácter impopular de las medidas neoliberales, la ola de gobiernos tecnócratas que acudieron al populismo, como Carlos Saúl Menem, Carlos Salinas de Gortari, Fernando Collor de Melo y Alberto Fujimori, demostraron que algunas medidas de este tipo no tenían que ser necesariamente rechazadas por la población.
A partir de estos casos —siendo el de Fujimori, el más desarrollado, no solo por su duración, sino por el impacto que tuvo en el sistema político—, Kenneth Roberts (1995, 112) utilizó el término neopopulismo para poner en evidencia que el fenómeno también podía ser un instrumento del neoliberalismo. A su juicio, este surgió como consecuencia de la crisis del Estado desarrollista, la desaceleración económica tras la puesta en marcha del Consenso de Washington y el debilitamiento de las instituciones, al igual que de la identidad colectiva de los latinoamericanos. A estas causas se debe sumar el debilitamiento de los partidos políticos tradicionales, que dejaron de ser el canal de participación y, en varios de estos casos, se convirtieron en un símbolo del establecimiento anquilosado, características muy presentes en la realidad peruana de ese entonces.
Desde esta perspectiva propuesta por Roberts se observa un populismo con un claro enfoque económico y una novedad, ya que por su carácter neoliberal niega tajantemente la existencia de las ideologías. Esta es una característica bien original, pues, aunque el populismo en el pasado no hubiese tenido una sola ideología, se podía enmarcar al menos en las grandes corrientes de izquierda y derecha.
De esta forma, se puede identificar el surgimiento de uno de los rasgos más característicos del populismo más contemporáneo, “la política de la antipolítica”, estrategia esencial en la génesis neopopulista (Roberts 1995, 96), que se manifestó en la importancia que adquirieron aquellos candidatos que no tenían un gran recorrido político e hicieron de la independencia su principal virtud para las elecciones.
Ahora bien, este neopopulismo cumple con la condición descrita por Di Tella (1965), según la cual el fenómeno no perdura, pues cumplió un ciclo y terminó a comienzos de siglo, cuando la ola de gobiernos progresistas se impuso como tendencia en casi toda la región. Subsecuentemente, se llegó al populismo radical, que apareció con mucha fuerza en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador y Venezuela, pero con características que lo diferencian del tradicional surgido en el contexto de los años treinta y cuarenta.
El conjunto de articulaciones de demandas sociales y políticas ocurrido en la región andina a comienzos de siglo XXI se pude enmarcar como populismo radical. Luego de examinar las definiciones descritas y el carácter propio de esta práctica en el entorno reciente latinoamericano, es posible definir este populismo radical como un discurso y una práctica política que establece un vínculo directo entre un líder carismático y el pueblo, con el fin de movilizarlo en contra del establecimiento. Este acude al llamado de movilización porque está convencido de que se encuentra en una fase liberadora, por lo cual está en disposición de aceptar cambios estructurales en el sistema político. Estos cambios tienen un contexto particular en el caso andino y en algunos del Cono Sur: el populismo es un instrumento al que se apela para consolidar la democracia, pues se considera que luego del establecimiento no se consiguió su posterior profundización. Esta brecha instalación-consolidación explica le necesidad de apelar a prácticas de participación directa inscritas dentro del populismo.
La tercera ola de democratización tuvo efectos dispares, ya que, mientras algunos países avanzaron en el proceso de consolidación, como ocurrió en el sur de Europa con España, Grecia y Portugal o en Europa Central y del Este, en la región andina el rezago fue evidente. Incluso no se entiende cómo regímenes con menor tradición democrática avanzaron más en ese camino. En la tabla 1 se evidencian los alcances sobre el sistema político de cada uno de los populismos que se han descrito.
Tabla 1. Tipos de populismo según su estrategia, contexto e impacto en el sistema político
| Populismo tradicional | Populismo radical | Populismo en contextos demoliberales | |
| Estrategia y objetivo | Reemplaza la nación como elemento constitutivo del Estado por el pueblo, una abstracción relativa a la clase social o a referencias etnolingüísticas e históricas, con el fin de enaltecer a un segmento poblacional que se considera excluido. | Superar la brecha que separa la instalación de la consolidación democrática. | Desmarcarse en coyunturas electorales del establecimiento liberal. En el caso de la UE, es evidente el rechazo al bloque, el cual se pretende capitalizar únicamente con propósitos de competencia electoral. |
| Contextohistórico | Décadas de 1930 y 1940, cuando varios Estados están en su proceso de modernización, especialmente en América Latina. En Europa se trata del periodo de entre guerras. | Nace en el viraje a la izquierda de varios países latinoamericanos, luego del triunfo de Hugo Chávez en las elecciones de 1998. A partir de allí, varios partidos progresistas con estrategias populistas accedieron y gestionaron el poder. | Crisis financiera a partir de 2008, que deriva en una crisis de legitimidad del modelo liberal, especialmente en las democracias consolidadas en Estados Unidos y Europa Occidental. |
| Impacto en el sistema político | Condicionó el proceso inacabado del Estado nación. En algunos casos significó una refundación del proyecto estatal y la inclusión de la modernidad como ideal. | Condicionó la democratización posterior a la segunda y tercera ola.En algunos casos significó una profundización de la democracia y en el caso venezolano giró hacia un autoritarismo en primera instancia, para luego convertirse en una dictadura. | No tiende a cambiar el sistema político, ya que se trata de democracias consolidadas.Se señala como una tendencia, pues existen excepciones como Hungría, en la administración de Viktor Orbán, y Polonia, con el partido Ley y Justicia. |
Fuente: elaboración propia.
Esta enorme asimetría en las consolidaciones democráticas de regímenes de la segunda ola, pero sobre todo de la tercera, hace pertinente el estudio del populismo como fórmula para concretar un proceso inacabado. Sin duda alguna, uno de los ejemplos más interesantes lo constituye Ecuador; se trata de un Estado con una influencia populista sostenida a lo largo del tiempo en varios ciclos, vitales en la construcción del Estado nación y en la democratización. Ecuador no solo fue parte de la tercera ola de democratización, sino que inauguró esa tendencia en América Latina. También es llamativo el legado de los militares, ya que, como se verá en detalle en la segunda parte del libro, estos se alejaron del prototipo de dictadura militar de derecha típica del Cono Sur y tuvieron en cambio una suerte de vocación progresista-desarrollista. Dicha herencia condicionó el papel de los militares como árbitros de la política en las décadas posteriores a la instalación de la democracia. Con este conjunto de características queda en evidencia la pertinencia, relevancia y originalidad del estudio del caso ecuatoriano.
Mitos y realidades del populismo ecuatoriano
La historia política de Ecuador es indisociable del populismo. El sociólogo Carlos de la Torre (1997b, 12), el experto más citado sobre el tema, considera que se trata del fenómeno político de mayor relevancia en la historia contemporánea del país. Por su parte, Alberto Acosta (1996, 6) afirma que se trata de un país pródigo en populismo y populistas. Para Amparo Menéndez-Carrión (1992), el tema ha inspirado “indagaciones fructíferas que permitieron elucidar fenómenos históricos concretos y configurar un campo discursivo capaz de ofrecer no pocas premisas para la indagación futura sobre el proceso político ecuatoriano, en múltiples dimensiones” (199).
El primer escrito acerca de la construcción del Estado nación moderno en Ecuador está dedicado al populismo. Se trata de El mito del populismo en Ecuador: análisis de los fundamentos del Estado ecuatoriano moderno (1895-1934), ensayo del historiador Rafael Quintero López (2005). Según su propio autor, este contiene el primer análisis electoral de la ciencia política ecuatoriana que incluyó, entre otros, un estudio pionero sobre el voto de mujeres analfabetas en 1929, punto de inflexión de la democracia, ya que Ecuador fue la primera nación en América Latina que reconoció ese derecho; sin duda alguna, una conquista de género de enormes dimensiones.
La obra de Quintero López busca hacer comprensible el mito de José María Velasco Ibarra, pues su figura, aunque es de gran relevancia para el Ecuador, no había sido suficientemente analizada. Gracias a esta exploración pionera se entendió que el populismo tenía tres connotaciones en el país: una forma de movilización, idea que coincide perfectamente con los conceptos de Germani, Di Tella y Laclau; una cultura política, una novedad respecto de otros casos y solo equiparable con el ejemplo argentino, donde la trascendencia del peronismo constituye una excepción respecto de otros movimientos populistas; y una retórica discursiva.
Sabiendo que el punto de partida de una definición son estas tres dimensiones, vale la pena preguntarse: ¿en qué consistió concretamente el velasquismo? Desde el punto de vista ideológico, no existe un consenso sobre el carácter de los gobiernos de Velasco Ibarra, pues si bien se consideró como un liberal, también fue evidente su convicción católica. Existe, eso sí, claridad sobre el hecho de que el líder negoció con la entonces oligarquía ecuatoriana para poder mantener un margen de maniobra en el segundo pacto oligárquico en 1933,6 tras ganar las elecciones. Esto demostraría que en su primera incursión política no fue necesariamente un dirigente antiestablecimiento ni populista, ya que solo apeló al populismo a partir de 1945 (Quintero López 2004, 16).
Vale decir que el velasquismo no fue un fenómeno homogéneo y la conceptualización de sus distintas manifestaciones según cada contexto —1933, 1940, 1945, 1952, 1960 y 1968— obedece a “categorías sociológicas diferentes” (Quintero López 2004, 13). El periodo más llamativo en términos del populismo lo constituye la década de 1940, ya que, desde allí en adelante, transformó la cultura política ecuatoriana e hizo parte de su impronta. Rafael Arizaga Vega (citado en Torre, 1997b) describe dicho cambio en los siguientes términos:
La aparición de Velasco Ibarra en el escenario político nacional trae como consecuencia un cambio radical en la forma de realizar una campaña electoral. Efectivamente, hasta su aparición, las campañas políticas se habían realizado siempre en estrechos círculos, en las altas directivas de las Juntas Supremas Liberales, en conciliábulos más o menos secretos, sin que los diferentes candidatos hubieran tenido la oportunidad de tratar directamente con el pueblo, mediante asambleas y plebiscitos, los principales problemas de sus programas políticos. Con Velasco Ibarra cambia totalmente esta modalidad, haciéndose presente por primera ocasión el orador popular, el líder, el conductor de multitudes que se dirige al pueblo en demanda de apoyo para sus planes políticos. En contraste con el caudillo militar aparece el líder de extracción social, el agitador, en una palabra. Velasco en su campaña política del año 33 rompe la tradición recorriendo el país, poniéndose en contacto con el pueblo. La base de su campaña, el leitmotiv de sus fogosos discursos, lo constituye la censura violenta de los errores del partido liberal. Reclama libertad de conciencia, libertad de educación y sobre todo libertad electoral. (24)
El populismo fue esencial en su llegada al poder y supuso una transformación de los hábitos electorales de los políticos, quienes, a partir de ese entonces, entendieron la necesidad de recorrer el país y llegar a varios sectores, especialmente los más vulnerables, haciendo énfasis en la libertad, con lo que sobresale una de las características del populismo latinoamericano: un estadio liberalizador por el que las masas movilizadas sienten avanzar.
La relación con las ideologías ha sido uno de los puntos más complejos en el discurso velasquista; a partir de esta, se ha considerado que en el fondo reposaban intenciones de demagogia para no comprometerse con ningún principio, valor o creencia determinados y poder modificar sus posiciones al vaivén del cambio de las circunstancias. A través de este desapego ideológico apoyaba su postura antiestablecimiento, es decir, estaba en contra de las ideologías imperantes y de los partidos políticos. Velasco Ibarra encarnaba las demandas de todo el pueblo y podía darse el lujo de desconocer los canales institucionales para la participación. Esto se expresa en lo que sería tal vez su alocución más célebre:
No me fijéis a mí que desarrolle un programa de socialista, comunista, liberal o conservador. No me lo fijéis, no soy para eso. El momento actual es un momento difícil. Es un momento esencialmente vital. Es un momento en que concurre el comunista con el católico... Yo no serviré a ninguna ideología determinada. Yo no serviré a ningún partido... yo seré el servidor del pueblo. (Torre 1994, 706)
Se percibe una personificación de la política al deshacer toda vinculación partidista y pedir a su electorado depositar toda la confianza en el líder, dejándole un amplio margen de maniobra y no de acuerdo con principios inscritos en un programa de gobierno. Ese antipartidismo va a aparecer como un rasgo inconfundible en el populismo de Rafael Correa.
Este pedido de Velasco Ibarra derivó en una movilización que favoreció la participación de sectores que otrora veían en la política un asunto de élites. El resultado fue contundente: el electorado ecuatoriano se amplió significativamente entre las décadas de 1930 y 1960. En 1933 las personas con capacidad de voto representaban el 3,1 % del total de la población, mientras que para 1968 dicha cifra alcanzaba el 16,63 % (Torre 1997b, 14).
Ahora bien, esto no favoreció la democratización, y menos aún en términos liberales, pues Velasco Ibarra se declaró tres veces dictador. ¿Cómo se puede explicar que un proyecto político estimule la participación y al mismo tiempo afecte principios elementales de la democracia liberal? Esta participación no implica necesariamente una transformación dentro del marco de la separación de poderes, el esquema de pesos y contrapesos y las márgenes del Estado de derecho, como se supone que ocurre dentro de una democracia con vocación liberal. Velasco Ibarra abolió las constituciones de 1935, 1946 y 1970 apoyado en esta movilización, evocando el argumento de que estas limitaban el poder del pueblo que pretendía encarnar. El velasquismo, más que una ideología, consistió en una forma de hacer política, cuyo resultado más visible consistió en transformar el pueblo de una abstracción a un sujeto activo de la política, lo cual modificó los cimientos del Estado moderno ecuatoriano.
Otro elemento que se rescata de la práctica velasquista consiste en el mito del retorno, presente en la política ecuatoriana a lo largo del siglo XX y probablemente vigente hasta la actualidad. La idea de retornar se manifestó o bien por el regreso del líder de un exilio, cuya llegada significa la confirmación de que el pueblo se encuentra en un proceso de liberación, o por el retorno a una idea fundacional de la nación, en este caso a la Revolución Liberal de Eloy Alfaro, hacia donde han convergido buena parte de los procesos reformistas en los siglos XX y XXI, como lo señala el historiador Enrique Ayala Mora (entrevista, 14 de diciembre de 2015, Quito). También es posible percibir el retorno a algunos elementos de la vida indígena, los cuales fueron abandonados en la época republicana, pero cuyo resurgimiento es esencial en la reconfiguración de la nación.
Para 1939, el país se había sumido en una profunda crisis. En las elecciones se había impuesto Carlos Arroyo del Río, quien había vencido a Velasco Ibarra, según este último, mediante un fraude, teoría por lo demás de amplia aceptación nacional. El diario El Universo consideró que jamás en la historia del país se había presentado una “farsa electoral” como aquella, la cual marcó enormemente la sociedad ecuatoriana que se sintió engañada (Torre 1997b, 26). La situación empeoró en 1941, cuando estalló la guerra con Perú y el presidente suspendió la separación de los poderes al acudir al Estado de excepción. Desde ese entonces, la legitimidad de Arroyo del Río se desplomó y su margen de acción se redujo considerablemente. Al mismo tiempo, se multiplicaban las manifestaciones de apoyo a Velasco Ibarra. La guerra tuvo un impacto nefasto en la moral de los ecuatorianos, que culparon no solo al partido de Gobierno, el Liberal, y en general a todo el establecimiento político. Como se observa en la figura 1, Ecuador perdió la mitad de su territorio amazónico por cuenta del conflicto de 1941.
Figura 1. Mapa de la pérdida de territorio ecuatoriano
Fuente: elaboración propia a partir de Ayala Mora (2004, 58 y 59).
El 30 de mayo de 1944, Velasco Ibarra volvió al país después de un exilio en Colombia. Su llegada supuso de nuevo un cambio radical en la política y despertó manifestaciones populares que nunca habían tenido lugar hacia político alguno en la historia ecuatoriana, según reportaron los medios de la época (Torre 1997b, 20).
Se empezó a forjar la idea de Velasco Ibarra como un libertador, equiparando su figura con los héroes de la Independencia. Uno de los panfletos distribuidos a su llegada muestra el tono épico con el que se solía describir la liberación que suponía su retorno:
Nunca César Romano, al regresar de sus guerras con naciones poderosas arrastrando su carro triunfal, recibió la Ciudad-eterna en una apoteosis tan unánime ni subió con tanto brío al capitolio. Podemos afirmar sin una chispa de exageración, me decía después un adversario del régimen libertador, que sólo las piedras no se levantaron para aclamar al Ídolo del Pueblo Ecuatoriano. Tal fue la alegría y el entusiasmo de nuestros compatriotas, cuando por calles y plazas alfombradas de flores y aclamado por cien mil personas, hizo su entrada victoriosa en nuestra ciudad…
Velasco Ibarra fue nuestro libertador. Mató a la Hidra que nos devoraba. Velasco Ibarra fue siempre el más ardiente defensor del pueblo. El pueblo lo siente así. Oprimido y torturado por gobiernos de concupiscencias políticas y de tiranía execrable, lanzó sus miradas de amor y de protección hacia su gran caudillo. El pueblo conocía sus virtudes, su patriotismo incontrastable. Tenía razón. Velasco Ibarra es ciertamente una fuerza cósmica: se encrespa, ruge, sofoca, despedaza, fulmina todo lo que se opone a la felicidad de la patria. Sólo las almas nobles se irritan contra el crimen, y Velasco Ibarra es un alma noble. Sólo los héroes empuñan el hierro para liberar de sus verdugos al pueblo oprimido, y Velasco es un héroe. […] El Diario La Prensa de Guayaquil describía su retorno como la forma más expedita de recuperar la condición ciudadana para los ecuatorianos, dejando entrever además que, su figura encarnaba la revolución que estaba en plana gestación a su regreso:
De una época de tiranía volvemos a ser ciudadanos. De la opresión, surgimos a la libertad. De la miseria, vamos a reconquistar el derecho al progreso. De la oligarquía, Ecuador se ha librado; y bajo la égida democrática que encarna la Revolución que acaba de efectuarse, espera su redención completa, en lo moral, material y social, con un lema: Reconstrucción y Unidad Nacional, y un hombre: J. M. Velasco Ibarra. (Torre 1997b, 21 y 22)
De esta manera, la refundación del Estado nación lograda por Velasco Ibarra corresponde a una época en la que era necesaria la superación de un trauma que aun en la actualidad marca la cultura política ecuatoriana: la sensación de que el país es vulnerable respecto de sus vecinos, lo cual se ve reflejado en la pérdida gradual de territorio. Al Gobierno de Arroyo se le identificó como responsable de la derrota frente a Perú y se la acusó de haber socavado la soberanía, al concesionarle a Estados Unidos el territorio de las islas Galápagos para la instalación de bases militares.
Los grafitis de la época anunciaban lacónicamente “Ecuador en venta. Informes: Presidencia de la República” (Torre 1997a, 31). Ese sentimiento de debilidad y vulnerabilidad regional fue capitalizado por Velasco Ibarra para imponerse como el único dirigente capaz de restituir la moral nacional.
Pero más allá de estos elementos, ¿cómo se puede describir el velasquismo? Para efectos de esta reflexión, se define como un periodo y como una práctica política que condicionó la política ecuatoriana, no de forma uniforme, pues sus cinco mandatos no tuvieron el mismo impacto en el sistema político; no obstante, sin duda, Velasco Ibarra contribuyó a la formación del Estado nación y sentó las bases para que posteriormente se diera una verdadera transición a la democracia, que bajo su liderazgo era impensable. En sus mandatos se observaron altas dosis de autoritarismo, rupturas que condujeron a Ecuador hacia periodos dictatoriales; sin embargo, su sello lo constituye la apertura de la política a un verdadero espectro público, donde varias clases sociales y regiones distintas a Quito y Guayaquil, otrora no tenidas en cuenta, fueron involucrándose hasta que se conformó lo que se podría denominar una ecuatorianidad moderna.
El velasquismo significó paralelamente un discurso contra un establecimiento, que sería la semilla de lo que décadas más tarde Rafael Correa denominaría la partidocracia, y que en ambos casos se expresaría en un rechazo hacia los partidos políticos tradicionales, a quienes se les endilga la responsabilidad de buena parte de las tragedias del país, como la pérdida de territorio, las peores crisis económico-financieras y la negación sistemática del derecho a la participación de segmentos populares. Velasco Ibarra fue un populista porque, siguiendo la lógica de Laclau, articuló una serie de demandas sociales cuya única concreción posible parecía depositar en él toda la confianza, incluso desconociendo instituciones y anulando de tajo una característica fundamental para la democracia: la existencia de contrapesos que ejerzan un control sobre el Ejecutivo. Ahora bien, y como se verá más adelante, para autores como Agustín Cueva, el uso del populismo por parte de Velasco Ibarra se explica como una estrategia política para mantener la estructura de clases sociales en el Ecuador y no como un discurso de emancipación. La lectura profundamente arcada por el marxismo por parte de uno de los sociólogos más influyentes en el Ecuador del silgo XX pone en evidencia un aspecto generalmente desapercibido del populismo: como instrumento de opresión de clases.
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.
