«Господа Головлевы» kitabının incelemeleri, sayfa 3

Всю жизнь слово «семья» не сходило у нее с языка: во имя семьи она одних казнила, других награждала; во имя семьи она подвергала себя лишениям, истязала себя, изуродовала всю свою жизнь — и вдруг выходит, что семьи-то именно у нее и нет!

Слушайте, ну в этом году у меня что ни книга, то сокровище! Не могу никак нарадоваться! Вот и "Господа Головлёвы" меня убили наповал. Божечки!!! Какой потрясающий Михаил Евграфович! Ну как же красочно, как же ярко он описал эту мерзость и гадость под названием "Человек"! Лишний раз убеждаюсь, какие же встречаются премерзкие людишки на свете. И ведь это не фантастика, это реальность. И как это у него получается совмещать несовместимое? Глубокую трагичность и тонкий сарказм? Это просто удивительно! Ну а какой потрясающий язык!!!

Мы, русские, не имеем сильно окрашенных систем воспитания. Нас не нумеруют, из нас не вырабатывают будущих поборников и пропагандистов тех или других общественных основ, а просто оставляют расти, как крапива растет у забора. Поэтому между нами очень мало лицемеров и очень много лгунов, пустосвятов и пустословов. Мы не имеем надобности лицемерить ради каких-нибудь общественных основ, ибо никаких таких основ не знаем, и ни одна из них не прикрывает нас. Мы существуем совсем свободно, то есть прозябаем, лжем и пустословим, сами по себе, без всяких основ.

Первую часть книги я улыбалась - так обворожительно Михаил Евграфович описывал жителей Головлевки, их беседы и повадки (одна Арина Петровна чего стОит), а вторую часть ком стоял в горле от безнадежности и несправедливости. И ненавязчивая религиозная тема:

…он молился не потому, что любил Бога и надеялся посредством молитвы войти в общение с ним, а потому, что боялся черта и надеялся, что Бог избавит его от лукавого. Он знал множество молитв, и в особенности отлично изучил технику молитвенного стояния. То есть знал, когда нужно шевелить губами и закатывать глаза, когда следует складывать руки ладонями внутрь и когда держать их воздетыми, когда надлежит умиляться и когда стоять чинно, творя умеренные крестные знамения. И глаза и нос его краснели и увлажнялись в определенные минуты, на которые указывала ему молитвенная практика. Но молитва не обновляла его, не просветляла его чувства, не вносила никакого луча в его тусклое существование. Он мог молиться и проделывать все нужные телодвижения - и в то же время смотреть в окно и замечать, не идет ли кто без спросу в погреб и т. д.

P.S. Слушала книгу в исполнении моего любимейшего Александра Клюквина! Это отдельная история! СПАСИБО за проделанную работу и тот восторг, который я испытала!!!

Господа Головлёвы – очень яркий пример книги, подтверждающей одну простую истину: необходимо давать шансы авторам, первое знакомство с которыми у Вас не заладилось. С творчеством Салтыкова –Щедрина я впервые встретился в школе. Сказок его уже почти не помню, остались только некоторые забавные эмоции после мужика, прокормившего двух генералов. А вот История одного города, рекомендованная для летнего чтения в 10-ом классе, была для меня тихим ужасом. Одна из самых скучных и тяжело читающихся книг во всем школьном и околошкольном списке художественной литературы!

Поэтому, когда многие мои знакомые восхищались романом Господа Головлёвы, прочесть его хотелось, но было очень и очень страшно. Берясь за Господ, я не словил ни одного существенного спойлера, кроме имени Иудушки, которое нам загадывали в 2014 году на крупном воронежском турнире по Что? Где? Когда?

Итак, о романе. Произведение, безусловно, мощное! Для меня оно отличается драматизмом и психологизмом, тогда как в предыдущих трудах Михаила Евграфовича я видел лишь сатирические нотки.

Персонажи выписаны просто потрясающе! Характеры, внешность, манеры поведения, даже интонации голоса воспринимались особенно, благодаря шикарной начитке Александра Клюквина! Постоянно напрашивалась ассоциация между Г.Г. и 100 лет одиночества. Только роман Салтыкова –Щедрина для меня на голову выше, чем еле прочитанный шедевр Маркеса. У Салтыкова-Щедрина мне понравилось вообще всё! Язык, атмосфера, герои. Восхищает именно тот реализм, с которым автор описывает события. Обходится без всякой магии, инцеста и детей с хвостиками…. Семейство Головлёвых кажется мне очень правдоподобным, в отличие от клана Буэндиа, в существование которого даже особо не верилось. Могу даже провести параллель между Головлёвыми и своей семьёй. В том плане, что в семейной системе главную роль играла очень сильная женщина, державшая наплаву всех остальных.

Самая главная прелесть этой книги в том, что ты практически в самом начале понимаешь, что тебя ждет в итоге, но повествование затягивает всё больше с каждой новой главой и только в самом конце происходящее начинает утомлять, становится чересчур предсказуемым, да и в раскаяние Иудушки я совсем не верил, уж простите. Только за некоторую затянутость я снизил оценку на полбалла. Ещё немного лишним показался вывод автора о причинах распада семьи Головлёвых. Такие очевидные вещи я и сам анализировать могу….

Отдельное внимание хочется уделить Иудушке Головлёву, главному герою и вместе с тем антигерою произведения. Этот человек у меня ассоциируется с удавом, а я походил на кролика, когда встречался с Порфирием Владимировичем на страницах произведения. То есть ты прекрасно понимаешь, что этот персонаж ужасен, что все его слова пусты, что он ведет себя и своих близких к упадку, но почему-то к нему притягивает. За ним интересно наблюдать, просто поражает, с каким мастерством автор сумел воссоздать образ такого мерзавца! Похожее ощущение у меня было от отрицательных героев Идиота. Это очень интересный эффект во время чтения, нечасто сталкиваюсь с ним.

Всю книгу меня мучил вопрос: почему у Головлёвых всё сложилось именно так? Конечно, каждый ответит по-своему, но мне кажется причина на поверхности: им всем не хватало любви и банального общения друг с другом, все члены семейства были ужасающе одиноки! Поэтому данную книгу можно прочитать хотя бы для того, чтоб не довести собственную семью до такого краха!

Когда Иудушка стал владыкой поместья, книга начала мне напоминать Замок Броуди, но всё-таки Кронин оказался большим оптимистом, чем Салтыков –Щедрин. А вот с Маркесом Михаил Евграфович на одной волне, после прочтения последней строчки еще раз убедился в этом.

Выводы: очень сильная книга, которую стоит прочесть всем. Она просто не может оставить равнодушным, хотя прекрасно понимаю, что восприятие героев и событий вполне может вызвать даже физическое отторжение, но и в этом случае текст произведения заставит читателя над многим задуматься, а это главное.

И последнее, чисто субъективное мнение. Имхо, Господа Головлёвы очень подходят по атмосфере именно для осеннего чтения. Так что не откладывайте в долгий ящик и беритесь за настоящую русскую классику, господа лайвлибовцы!)

8,5/10

Сначала думал, что это инфернальная история вырождения семейства с чертями и Дракулой во главе. Но пятидесятилетний, умудренный опытом, Михаил Евграфович решил не ставить на этом точку.

Семья мелких помещиков. Властная мать. Никчемный отец. Много детей. Отношения замешаны на власти, страхе, корысти, лицемерии. Щедрин отобразил множество тончайших психологических моментов. Настоящим вампиром выписан Иудушка Головлев - и на образа молится и кровь людскую пьет. Сначала уникальный в своей цельности человек. Мастер банальностей. Гений самооправдания. С таким не справишься, если он в силе. Как понять изуверствующих во имя "блага"? Через Иудушку, как вариант. За одно, лучше осознать часть себя, что, наверное, самое главное. Ту часть, которая сразу по прочтении назвала про себя "иудушкой" позвонившую старую знакомую, чтобы затем мило с ней беседовать. Ту часть, которая, как тень из одноименной сказки Андерсена, стала хозяином души. Щедрин мастерски персонализирует зло.

Думал, триумфом зла все закончится. Но творец Иудушки проводит его через сумасшествие к покаянию через узрение Христа. Автор изобразил чудо воскресения души. Иудушка не повторил судьбу библейского Иуды.

Узнал, что чтение Евангелия с детства оказало влияние на Михаила Евграфовича. Оказывается, Салтыков-Щедрин был глубоко религиозным человеком. Для меня он теперь в одном ряду с Ф.М.Достоевским и Н.В.Гоголем. Спасибо друзьям ЛЛ, посоветовавшим читать Щедрина.

Головлево - это сама смерть, злобная, пустоутробная; это смерть, вечно подстерегающая новую жертву

«Господа Головлевы» - история трёх поколений одной семьи. История гнетущая, полная пороков и искалеченных судеб.

Во главе семьи стоит крупная помещица Арина Петровна, всю свою жизнь положившая на сохранение и увеличение капитала. Она, да ее инфантильный муж, три непутевых сына, дочь и две внучки-сиротки - вот и все семейство.

Арина Петровна, заражённая страстью стяжательства, напрочь лишена материнского инстинкта. Увеличивая капитал под благовидным предлогом «это все ради детей», к детям она относится как к обузе. «Постылые» же дети, выросшие в атмосфере нелюбви и диктатуре матери, не знающие заботы и ласки, оказались непригодны к какому-либо делу и проводили жизнь в праздности.

В этой истории нет ни одного положительного персонажа. Равнодушие, алчность, лицемерие - всех пороков этого семейства и не перечислить. Но конечно Иудушка переплюнул всех, даже «милого друга маменьку» из главы семейства ниспроверг в приживалки.

С первых страниц произведение давалось мне очень тяжело. Нелегко было погрузиться с головой в эту гнетущую атмосферу. Но стоило к ней немного привыкнуть, как чтение пошло бодрее. Под конец появилась даже жалость к персонажам, постигшим такой ужасный конец.

Несмотря на то, что роман опубликован в 1880 году, в наше время, не отягощенное моралью, он ещё и крайне актуален.

Ой, какое великолепное и премерзкое произведение. Какое липкое и тягучее болото в котором сидят кикиморы и заманивают заблудившихся путников в самую топь. Как же всё великолепно начиналось в этом Головлёве, ну вышла Арина Петровна замуж не совсем удачно, ну не смертельно. Нашла она себе цель в жизни, и жила этой целью, это же хорошо, это же правильно. Приумножала она богатство, приумножала, ну вполне себе полезное занятие. Но когда это приумножение становится уже болезненной манией, то называется это скопидомство. Если в начале книги я ей сочувствовала, то дальше становилось всё противнее и противнее. Эта гнилая солонина, эти протухшие огурцы, это скисшее молоко, фу быть скрягой во имя богатства. А Иудушка, мама дорогая какой же мерзкий мужичок. Вот уж где олицетворение "мягко стелет жёстко спать", и в кого только такой моральный урод уродился. Этот его чаёк, эти его молитвы лицемерные, эти его речи слащавые, и сам он весь такой мерзкий и противный. Единственно кого жалко было, так это Любиньку и Аниньку, вот они то стали жертвой проклятого рода Головлёвых. Эх, им бы не такую бабку, им бы родиться в другой семье, и может быть было им счастье. А так, под забором считай померли, даром что барыни. Тяжело было читать, приходилось откладывать из-за Иудушкиных речей, ибо с души воротило от слащавости. Тяжело, но захватывающе, хотелось узнать чем же этот цирк с конями закончится.

Я, как и современники Щедрина, считала, что сатира у него очень хорошая, но много ее не съешь. И тут бах и такая книга! Сразу оговорюсь, что я "Господ Головлевых" слушала с легкой руки однокурсника в чудеснейшем исполнении Александра Клюквина. Многие писали, что музыка мешала восприятию, а мне показалось, что она удачно подобрана и производит очень важный нагнетающий эффект, без которого какая-то часть произведенного впечатления просто потеряется. Поэтому и я, передавая своеобразную эстафету, советую всем попробовать сначала послушать, а потом уже прочесть.

Все образы Салтыкова-Щедрина, конечно, все равно попахивают сатирой, но лишь на ранних этапах. У произведения была интересная судьба. Сначала оно писалось рассказами под заголовком "Эпизоды из жизни одного семейства". После выхода первого рассказа (и подразумевалось, что единственного), все писатели - современники стали извергать фонтаны восторга и забрасывать автора валентинками с жаркими признаниями. Как тут не сподвигнуться на написание следующих частей.

Комментарии к книге открыли мне чудесную истину, что Щедрин особо-то не плавал в море фантазии, а просто все взял и списал со своей семьи. От этого еще страшнее и внушительнее видеть, как он убивал героя за героем. Методично и безжалостно. Сильно его достала своя семья, видимо.

А теперь к чудесным типажам. Арина Петровна, мать семейства, крупинка за крупинкой создала огромное помещичье землевладение. Только, по иронии судьбы, собрала она его накануне отмены крепостного права. Она - типичная преуспевающая помещица, важная от осознания собственной значимости и могущества. Она раз за разом повторяет детям рассказы о своих подвигах на аукционе, истории создания Головлевского имения. Муж ее, Владимир Михайлович, личность невероятно инфантильная, а временами и крайне убогая, быстро сходит со сцены, еще в самом начале подав тревожный звоночек о том, что род Головлевых уже мертв, только сам еще не осознал этого. У них было три сына и дочь - Степка-балбес, Аннушка, Порфирий (Иудушка и кровопивушка) и Павел. Все дети переняли язву Головлевского дома и плохо кончили. И сейчас понимаю, что не могло быть по другому, что никто из Головлевых не был способен перерубить тот канат, что связывал их с прошлым своей семьи, со всем багажом вредных установок и со своим характером. Перекрутило как в мясорубке и третье поколение Головлевых. Изжила себя целая дворянская семья, промотавшая за скопидомством и расточительством свои жизни и состояния.

Страшно читать "Господ Головлевых", продираться через эту глухую безысходность и отсутствие самого малейшего просвета в болоте Головлева. Но я до последнего надеялась на лучшее, возлагала чаяния хотя бы на будущих людей, на развитие линии с отосланным внебрачным сыном. Салтыков-Щедрин пошел лучше. Одной единственной фразой про сестру, следящую за событиями в Головлеве, он дал мне понять, что все будет так, исхода нет. Головлево, деньги, жадность, пустословие, бессмысленность и излишества. А теперь повторите все заново.

Это был еще один кирпичик в изучение русской литературы и в понимание того, что делает ее такой хорошей.

Ciao tutti! Хочу поделиться с вами сегодня впечатлениями о вечной классике. Это «Господа Головлевы» Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина.

Мамма мия, мне кажется о классике нет смысла говорить. На то она и классика. Каждый образ, каждое движение, каждый посыл, каждый мотив - все вечно и узнаваемо спустя 140 лет. Ничего не меняется, кроме обертки.

Что происходит? Повествование ведётся о дворянской семье Головлевых. Есть мать семейства, бабка Арина Петровна. Она жестокая и зажиточная дама, детей своих не щадила ни словом, ни делом. Благодаря своей предприимчивости и силе духа она смогла накопить приличное состояние. Было у неё три сына - Степка-балбес, Порфирий Владимирович ака Иудушка и Павел Владимирович. Ещё дочка Анна, сбежавшая с гусаром - мать от неё отреклась. Есть ещё третье поколение - дети.

Это очень местами хлёсткая сатира, местами грустная и даже мрачная, отчаянная. Это атмосфера глубинки, глухой глубинки, куда мировые новости доходят спустя три года.

Вообще каждый образ хорош, хоть от матери-тирана, до классического и главного героя этой книги - Иудушки Головлева. Ну каков образ! Он очень много говорит всяких благочинных вещей, богу молится, но каждой речью тиранит и вгрызается. Знаете, есть такие люди, которые говорят все правильно, но каждым словом словно дают вам пощечины? Вгрызаются в плоть? А совета ты их не спрашивал. Или попросил помощи - а получил отповедь, причём ты и оказался виноват в том, что помощи попросил, ну как не стыдно.

Или кто лучше приласкается, тот весь кусок пирога получит?

Читаешь про каждую ситуацию и поражаешься, насколько точно и ярко. Классика явно не для детей, в школе такое читать ещё рано. Тут и насилие, секс, а также бесконечное пьянство. Вот после такого и правда поверишь, что в России все только и делают, что бухают.

Читал великолепный Александр Клюквин.

Итого: il mio consiglio, надо лет через 20 снова перечитать.

До сей поры творчество Салтыкова-Щедрина проходило мимо меня, а жаль (если в школе что и читала, то не помню абсолютно). Потому что я, собственно говоря, теперь в состоянии, близком к восторгу. Все прекрасно в книге - красивейший язык, описания, размышления, потрясающе выразительные герои (об одном из них скажу пару слов чуть ниже, он стоит отдельного упоминания) - все, как я люблю. Есть и многословные рассуждения, которые порой будто уводят в сторону от сюжета, однако тут же становится понятно, к чему все это было - здесь все направлено на то, чтобы получше раскрыть персонажей.

Книга повествует о жизни дворянской семьи Головлевых. На момент начала истории семья насчитывает мужа с женой, троих их взрослых сыновей, да еще двух внучек, оставшихся от умершей дочери. На первом плане пока что находится мать - она управляет большим имением, держит все в кулаке, фактически являясь главной в семье. Весьма яркая дама - как персонаж. Но погодите, это вы еще одного из её сыновей, Порфирия, толком не видели. Вот этот герой действительно стоил того, чтобы его выдумали.

Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.

Это было сказано о нем. Иудушка (Порфирий) Головлев настолько восхитительно раздражающий персонаж, что за него автору хочется апплодировать и апплодировать. Бесил так, что хотелось вытащить его из книги и сотворить с ним что-нибудь нехорошее, но увы, пришлось ждать, надеясь, что автор воздаст ему по заслугам сам. Его жадность и скаредность - это еще ладно, а вот все это бесконечное пустословие и словоблудие, непрекращающиеся нравоучения, религиозная показушность, бросающаяся в глаза фальшь - фу, мерзость. Если собрать мерзких персонажей книг всех времен и народов, то место Иудушки будет где-то в топе, а возможно, и на лидерство он сможет претендовать. Его не опишешь даже в двух словах, это просто читать надо.

Поразило здесь какое-то странное отношение к своим же детям, что у матери, что у Порфирия. Это даже равнодушием не назовешь,а как назвать - и не знаю, не могу подобрать подходящего определения. Особенно случай с одним из сыновей Порфирия, Володи-первого, поразил. Ну и насчет остальных детей - даже слов нет, герои книги о родительской любви словно и не слыхали. Это на самом деле очень страшно.

Концовка совершенно ожидаемая, другой и не представляла. Тут вся эта душная, беспросветная атмосфера ничего и не предполагала, кроме подобного конца. Увидела, что есть экранизации, и хотелось бы посмотреть, но боюсь разочароваться - слабо представляю, как такого, как Иудушка, вообще сыграть можно, это же истинный актерский талант иметь надо.

Спасением для моей измученной души, пытающейся высказать несказанное и сформулировать смутное, стала удачно подвернувшаяся под руку статья Людмилы Личи. Так я встала в ряды борцов сто стереотипами.

Стереотип первый: Русская классика слишком депрессивна. Какого автора ни возьми, всюду страдания, надрыв, душевные муки. Одним словом, жизнь – боль.

Конечно, Салтыков – Щедрин не весёлый и задорный Николай Васильевич, и далеко не озорной Александр Сергеевич. Но ведь и в жизни не всегда праздник. А страдание, как известно, очищает душу. Да и нет причин сатирику развлекать народ весёлыми побасенками. У него другие цели, другие задачи. И если почувствовал, как сжимается сердце от картин угасания рода Головлёвых, от душевного вымирания ранее большой семьи, от нравственного разорения и разложения всех до одного её членов, значит, Щедрин всё сделал правильно. (И как назойливые мухи, лезут слова другого классика: «Полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит»). А если ты впал от всего этого ужаса в депрессию, значит, широко и открыто сердце твоё. А уж если в конце романа в душе твоей, читатель, запела струнка жалости к Иудушке, кровопивцу и душителю, значит, на себе ощутил ты, сколь велика сила таланта писателя, сподвигшего тебя на такие страдания.

Стереотип второй: Русская классическая литература до крайности скучна.

Вот уж позвольте вам не позволить так думать. Ни на секунду не даёт скучать семейство Головлёвых читателю. Даже в застывшем и загустевшем мареве головлёвского болота жизнь движется. Стремителен бег всякого к пропасти. И уж совсем неожиданно разворачивается перед нами история Аниньки и Любиньки, пытавшихся вырваться из паутины «головлёвщины» и застрявших в грязной луже городского разврата и пьянства. Жутко, страшно, больно, мерзостно, пакостно – это я согласна. Безнадёжно - спорить не стану. Скучно? Да не берите грех притворства на душу.

Стереотип третий: Русская классика только для школьников.

В смысле, закончил школу – и больше за чтение «Господ Головлёвых» ни-ни? Отмучился, дескать, и хватит? Нет, такие книги читать бы и перечитывать. Особенно после школы, изрядно повзрослев. И каждый раз по-новому.

Стереотип четвёртый: Русская классика сложна для восприятия. Нужно иметь определенный склад ума и высокий уровень терпения, чтобы в ней разобраться.

Ну, вот мы и противоречим сами себе. То школьники пусть читают, то умудрённые опытом. Мне почему-то кажется, что всё в книге прозрачно. Не того богатства искали Головлёвы, не там старались накопить и сберечь. Деньги, имения со временем обратились в пыль. А вот душа человеческая, доброта, сострадание, любовь не прижились в этой семье. Потому и жизни их бессмысленны, а смерть страшна.

Стереотип пятый: В русской классике царят однотипные герои.

Деятельная и безжалостная Арина Петровна, весь свой век копившая и собиравшая, бессердечно прошедшая по судьбам своих детей, разделившая их на постылых, балбесов и кровопивцев ну совсем уж далека от своего мужа-охальника, так просевшего под её тиранством, что сопротивление выросло в какой-то пошлый пьяный фарс и петушиное пение. А Стёпка-балбес? А Пашка-тихоня? А чего стоит сам Иудушка! Тут и говорить нечего, одного имени достаточно. Объединяет их только одно – все они какие-то юродивые.

Стереотип шестой: Все произведения русской классической литературы – это сплошное морализаторство.

Да никто вам, господа, пальчиком не грозит. Просто вам зеркало поднесли к самому носу, а уж мораль ли из этого извлекать, или просто плюнуть и дальше пойти - это уж кто как.

Стереотип седьмой: Все классические произведения написаны устаревшим слогом, который современному человеку дается с трудом.

А вот на эту тему я готова говорить до бесконечности. Книга читается так легко и быстро, забываешь, что писалась она в XIX веке. А сколько новых и замечательных слов я узнала! Только описывая Иудушку, сколько разных глаголов использовал Щедрин, и каждый глагол – как жемчужина экспрессивно-оценочной лексики. Он зудит, тиранит, празднословит, уходит в запой праздномыслия, изливает потоки словесного гноя. Глаза его источают чарующий яд, а голос, словно змей, заползает в душу. Сам Иудушка, и усадьба его – пустоутробные (бр-р-р!). И как тут не впасть в славословие русского языка и воспевание его богатства и образности. Ну и напоследок. Роман прочитала с удовольствием, с полным в него погружением. Особенно страшно было осознавать, что при создании таких гротескных образов Головлёвых писатель руководствовался собственными чувствами обиды к старшему брату и неприязни к матери.