Kitabı oku: «Der Fürst»

Nicoló Machiavelli

Der Fürst

Vorwort

Machiavellis Werk „Der Fürst“ stellt trotz seines Alters – immerhin wurde das Opus bereits um 1513 verfasst – immer noch eine spannende wie lehrreiche Lektüre dar. Dass die von ihm skizzierten Methoden zur Erlangung sowie der Erhaltung von Macht aus dem heutigen Kontext mitunter mehr als fragwürdig erscheinen, ist auch dem damaligen Zeitgeist geschuldet. Mag es beispielsweise aus heutiger Sicht generell als verwerflich gelten, militärische Mittel zur Durchsetzung von Interessen anzuwenden, so war dieses Vorgehen über Jahrhunderte eine Konstante menschlichen Handels. Und auch heute ist die Welt beileibe nicht vor entsprechenden Auswüchsen gefeit, auch wenn häufig ein Mantel des legitimen Handels das wahre Ziel verschleiert. Selbst Machiavellis Feststellung, es gäbe „keine sichere Methode, Staaten zu halten, außer sie zu vernichten“ findet – zumindest bei einer entsprechend weiten Auslegung des Terminus „Staat“ – auch heute immer wieder grausame Beispiele in Form von Vertreibungen, ethnischen Säuberungen und Völkermord.

Interessant ist auch ein Abgleich von Machiavellis vorgeschlagenen Methoden bzw. vor den Dingen vor denen er gewarnt hat, mit dem aktuellen Zeitgeschehen. Oftmals lassen sich deutliche Parallelen herstellen und der Grund für manche verfahrene Situation wird klarer. Nichtsdestotrotz darf nie der historische Kontext außer Acht gelassen werden und die heutige Welt stellt sich ganz anders dar, als Machiavellis weitestgehend auf die auf das damalig zerstückelte Italien bezogene Sichtweise.

Machiavellis zahlreiche historische – teils antike, teils aus seinen Lebzeiten – Beispiele machen deutlich, dass sich viele erfolgreiche Herrscher, Machthaber und Tyrannen auch ohne das Wissens um die von Machiavelli zusammengetragenen Anweisungen letzten Endes genau von diesen haben leiten lassen, was wiederum erkennen lässt, dass er sich diese weniger selbst erdacht, sondern durch die Analyse realer Personen hergeleitet und strukturiert zusammengefasst hat.

Inwieweit der meist negativ ausgelegt Begriff des „Machiavellismus“ dem Werk Machiavellis gerecht wird, mag der geneigte Leser selbst für sich herausfinden.

Ganz unabhängig von weiterführenden Interpretationen oder gar moralischen Bewertungen, bietet der „Der Fürst“ einen spannenden Einblick in die geschichtliche Entwicklung Italiens und gibt auch immer wieder Fragmente antiker Geschichte preis, so zum Beispiel Machiavellis Erklärung, wie Alexander der Große in kurzer Zeit das persische Reich erobern und vor allem halten konnte.

Die Übersetzung hat den Fokus auf Lesbarkeit und mag in manchen Fällen von der exakten Formulierung abweichen.

Christoph M. Werner

Nürnberg 2019

Karte

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

Karte

Nicoló Machiavelli an Lorenzo den Prächtigen, Sohn von Piero di Medici

Der Fürst

Kapitel I: Die verschiedenen Arten von Regierungen und die Art und Weise, wie Sie gebildet werden

Kapitel II: Von Erbmonarchien

Kapitel III: Von vermischten Monarchien

Kapitel IV: Warum das von Alexander (dem Großen) besetzte Königreich des Dareios nach dessen Tod nicht gegen die Nachfolger rebellierte

Kapitel V: Der Weg, Städte oder Herrschaftsgebiete zu regieren, die vor der Besetzung nach ihren eigenen Gesetzen lebten

Kapitel VI: Von neuen Herrschaftsgebieten, die durch eigene Waffen und Anstrengungen erworben wurden.

Kapitel VII: Von neuen Herrschaften, die durch die Macht anderer oder durch Vermögen erworben wurden

Kapitel VIII: Über die, die ihrer Stellung als Fürst durch Niedertracht erlangt haben

Kapitel IX: Über das bürgerliche Fürstentum

Kapitel X: Wie die Stärke aller Staaten gemessen werden sollte

Kapitel XI: Die kirchlichen Fürstentümer

Kapitel XII: Die Verschiedenen Arten von Milizen und Söldnern

Kapitel XIII: Von Hilfstruppen, gemischten und einheimischen Truppen

Kapitel XIV: Was die Pflichten des Fürsten gegenüber der Miliz sind

Kapitel XV: Von den Dingen, die die Menschen, insbesondere die Fürsten, loben oder tadeln

Kapitel XVI: Über Freizügigkeit und Geiz

Kapitel XVII: Von Grausamkeit und Nachsicht, und ob es besser ist, geliebt oder gefürchtet zu werden

Kapitel XVIII: In welcher Weise der Fürst sein Wort halten muss

Kapitel XIX: Warum wir es vermeiden müssen, verachtet und gehasst zu werden

Kapitel XX: Ob Festungen und andere Dinge, die Fürsten oft bauen, nützlich sind oder schaden

Kapitel XXI: Wie sich ein Fürst verhalten muss um Ansehen zu bekommen

Kapitel XXII: Von der Sekretären des Fürsten

Kapitel XXIII: Wie Schmeichler gemieden werden müssen

Kapitel XXIV: Warum die Fürsten Italiens ihre Staaten verloren haben

Kapitel XXV: Wie viel Schicksal in menschlichen Angelegenheiten möglich ist und wie es bekämpft werden kann

Kapitel XXVI: Mahnung zur Befreiung Italiens von den Barbaren

Impressum

Nicoló Machiavelli an Lorenzo den Prächtigen, Sohn von Piero di Medici

Es ist üblich, dass diejenigen, die die Gunst eines Fürsten erlangen wollen, sich bemühen, dies zu tun, indem sie ihm Geschenke von dem machen, was sie für am kostbarsten halten oder von denen sie wissen, dass er eine besondere Freude daran hat. Auf diese Weise werden den Fürsten oft Pferde, Waffen, goldene Kleider, Edelsteine und solche Schmuckstücke präsentiert, die ihrer Pracht würdig sind. In meinem Wunsch, Eurer Hoheit¹ jedoch ein demütiges Zeugnis meiner Hingabe abzulegen, konnte ich in meinem Besitz nichts finden, was ich so sehr schätze oder bewundere, wie das Wissen um die Taten großer Menschen, welches ich mir durch eine lange Erfahrung mit den aktuellen Ereignissen und einem ständigen Studium der Vergangenheit angeeignet habe.

Die Ergebnisse meiner langen Beobachtungen und Überlegungen sind in dem kleinen Band festgehalten, das ich Eurer Hoheit jetzt anbiete: Und obwohl ich dieses Werk für unwürdig halte, versichert mir mein Vertrauen in Eure Hoheit, dass Ihr es annehmen werdet, da ich weiß, dass es nicht in meiner Macht steht, Euch ein größeres Geschenk anzubieten, als das, Euch zu ermöglichen, all das, was ich im Laufe vieler Jahre durch Gefahr und Leid gelernt habe, in kürzester Zeit zu verstehen. Ich habe nicht versucht, mein Werk mit langen Sätzen oder klangvollen Wörtern zu versehen, oder mit Verschnörkelungen oder Ausschmückungen zu formulieren, mit denen viele Schriftsteller versuchen, ihre Bücher zu verschönern, da ich keine Ehre für mein Werk wünsche, als seine Wahrheit und die Bedeutung seines Gegenstandes es auszeichnen können. Ich vertraue auch darauf, dass es von Seiten eines Mannes von bescheidener und unbedeutender Stellung nicht als anmaßend angesehen wird, die Regentschaft der Fürsten zu diskutieren und zu kritisieren; denn so wie sich Landschaftsmaler in den Tälern aufhalten, um Berge oder erhöhte Gelände zu zeichnen und einen Berghügel zu besteigen, um einen guten Blick auf die Ebenen zu erhalten, so ist es notwendig, ein Fürst zu sein, um die Natur eines Volkes genau kennenzulernen, und um die Natur der Fürsten zu kennen, muss man zur Bevölkerung gehören.

Darf ich daher darauf vertrauen, dass Eure Hoheit dieses kleine Geschenk in dem Geist annimmt, in dem es angeboten wird; und wenn Eure Hoheit sich herablässt, es zu lesen, werdet Ihr in ihm meinen brennenden Wunsch erkennen, dass Ihr zu jener Größe gelangen könnt, die das Schicksal und Eure eigenen Verdienste für Euch bedeuten.

Und sollte Eure Hoheit vom Gipfel dieser Höhe auf diesen bescheidenen Ort herabblicken, werdet Ihr die großen und unverdienten Leiden erkennen, die mir durch ein grausames Schicksal zugefügt wurden.

Der Fürst
Kapitel I: Die verschiedenen Arten von Regierungen und die Art und Weise, wie Sie gebildet werden

Alle Staaten und Herrschaftsgebiete, die die Menschheit beherrschen oder beherrscht haben, sind entweder Republiken oder Monarchien. Monarchien sind entweder Erbmonarchien, in denen die Herrscher seit vielen Jahren der gleichen Familie angehören, oder sie sind in jüngerer Zeit gegründet worden. Die neu gegründeten sind entweder völlig neu, wie Mailand für Francesco Sforza², oder sie sind sozusagen neue Mitglieder, die auf den Erbbesitz des Fürsten, der sie annektiert, hinzugefügt wurden, so wie das Königreich Neapel an den König von Spanien. Die so erworbenen Herrschaftsgebiete sind entweder zuvor an die Herrschaft eines anderen Fürsten gebunden oder es handelt sich um freie Staaten, und sie werden entweder durch eigenen oder fremde Waffen des Fürsten annektiert, oder sie fallen ihm durch Glück oder Verdienst zu.

Kapitel II: Von Erbmonarchien

Ich werde hier nicht von Republiken sprechen, da ich sie bereits an anderer Stelle vollständig behandelt habe. Ich werde mich nur mit Monarchien befassen und zeigen, wie die verschiedenen oben beschriebenen Arten verwaltet und aufrechterhalten werden können. Erstens ist die Schwierigkeit, sie zu erhalten, in den an die herrschende Familie gewohnten Erbstaaten weit geringer als in neuen Monarchien; denn es genügt, die angestammten Gebräuche nicht zu verletzen und sich den zufälligen Gegebenheiten anzupassen; auf diese Weise wird ein solcher Fürst, wenn er durchschnittlich fähig ist, immer in der Lage sein, seine Position zu halten, es sei denn, eine sehr außergewöhnliche und übermäßige Kraft entzieht ihm diese; und selbst wenn er auf diese Weise ihrer beraubt wird, wird er beim geringsten Unglück, das dem neuen Besitzer widerfährt, sie wiedererlangen können.

Wir haben in Italien das Beispiel des Herzogtum von Ferrara, das den Angriffen der Venezianer im Jahr 1484 und von Papst Julius³ im Jahr 1510 standhalten konnte, und zwar aus keinem anderen Grund als wegen der Geschichte seiner Familie in dieser Region. Da der legitime Fürst weniger Anlass und weniger Notwendigkeit hat, Anstoß zu erregen, ist es nur natürlich, dass er mehr geliebt wird; und wenn ihn keine außergewöhnlichen Laster verhasst machen, ist es nur vernünftig, dass seine Untertanen natürlicherweise an ihn gebunden werden, wobei die Erinnerungen und Hintergründe an Neuerungen auf lange Sicht vergessen werden, über die seine Herrschaft begründet wurde; während eine Änderung immer den Weg für die Einführung eines Anderen bereitet.

Kapitel III: Von vermischten Monarchien

Aber gerade in den neuen Monarchien gibt es wirklich Schwierigkeiten. Erstens, wenn der Herrschaftsgebiet nicht ganz neu ist, sondern ein Teil eines bestehenden Staates ist, entspringen seine Probleme zunächst der natürlichen Schwierigkeit, die in allen neuen Herrschaften besteht, denn die Menschen wechseln bereitwillig die Herren, in der Hoffnung, sich selbst zu verbessern; und dieser Glaube lässt sie gegen ihre Herrscher kämpfen, von denen sie getäuscht fühlen, da die Erfahrung ihnen zeigt, dass sie vom Schlechten zum noch Schlechteren gelangt sind. Dies ist das Ergebnis einer weiteren sehr natürlichen Ursache, nämlich des notwendigen Schadens, der denen zugefügt wird, über die der Fürst die Herrschaft erlangt, sowohl von seinen Soldaten als auch von einer unendlichen Anzahl anderer Verletzungen, die unvermeidlich durch seine Besatzung verursacht werden.

So findest du Feinde in all denen, die du durch die Besetzung dieses Herrschaftsbereichs verletzt hast, und du kannst die Freundschaft derjenigen nicht aufrechterhalten, die dir geholfen haben, diesen Besitz zu erlangen, da du nicht in der Lage sein wirst, ihre Erwartungen zu erfüllen, noch kannst du strenge Maßnahmen gegen sie ergreifen, da du ihnen gegenüber verpflichtet bist; aus diesem Grund wirst du, so stark deine Armeen auch sein mögen, immer die Gunst der Bewohner brauchen, um eine Provinz in Besitz zu nehmen. Aus diesen Gründen verlor Ludwig XII.⁴ von Frankreich, obwohl er Mailand ohne Probleme besetzen konnte, es sofort, und die Streitkräfte von Ludovico allein genügten, es ihm beim ersten Mal zu nehmen, denn die Bewohner, die ihm bereitwillig ihre Tore geöffnet hatten, sahen sich in den Hoffnungen, die sie gehegt hatten, getäuscht und konnten die lästige Herrschaft ihres neuen Fürsten nicht ertragen, da sie nicht die von ihnen erwarteten Vorteile erhielten.

Es ist in der Tat wahr, dass nach der Rückeroberung der Gebiete diese nicht so leicht wieder verloren gehen, denn der Herrscher ist jetzt durch die Tatsache der Rebellion weniger abgeneigt, seine Position zu sichern, indem er Täter bestraft, verdächtige Umstände untersucht und sich an schwachen Stellen stärkt. Obwohl das bloße Erscheinen einer solchen Person wie Herzog Ludovico⁵ an der Grenze ausreichte, um Frankreich dazu zu bringen, Mailand das erste Mal zu verlieren, war es beim zweiten mal nur deshalb möglich, es zu besiegen und aus Italien zu vertreiben, da die ganze Welt gegen Frankreich war, was das Ergebnis der oben genannten Ursachen war. Dennoch wurde es ihm sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal genommen. Die allgemeinen Ursachen des ersten Verlusts wurden bereits diskutiert; es bleibt zu erklären, was die Ursachen des zweiten Verlusts waren und auf welche Weise Frankreich ihn hätte vermeiden können, oder welche Maßnahmen ein anderer Herrscher hätte ergreifen können, um zu verhindern, vom französischen König okkupiert zu wurden. Es sei daher darauf hingewiesen, dass die Staaten, die bei der Annexion zu einem zuvor bestehenden Staat vereint sind, möglicherweise dieselbe Nationalität und Sprache haben oder nicht haben. Wenn dies der Fall ist, ist es sehr einfach, sie zu halten, besonders wenn sie nicht an die Freiheit gewöhnt sind; und um sie sicher zu besitzen, genügt es, dass die Familie des Fürsten, der sie einst regierte, ausgerottet ist. Im Übrigen ist der alte Zustand nicht gestört.

Da es keine Unterschiede in den Bräuchen gibt, lassen sich die Menschen ruhig unter ihren neuen Herrschern nieder, wie im Falle von Burgund, Bretagne, Gascogne und Normandie, die so lange mit Frankreich vereint sind; und obwohl es einige leichte sprachliche Unterschiede gibt, sind die Bräuche der Menschen dennoch ähnlich, und sie können gut miteinander auskommen, und wer sie in Besitz nimmt und sie behalten will, muss zwei Dinge beachten: einerseits, dass das Blut ihrer alten Herrscher ausgerottet ist; andererseits, dass sie weder an ihren Gesetzen noch an ihren Steuern etwas ändern; auf diese Weise werden sie sich in sehr kurzer Zeit mit ihrem alten Besitz vereinen und einen gemeinsamen Staat bilden. Aber wenn Herrschaftsgebiete in einer Provinz erworben werden, die sich in Sprache, Gesetzen und Bräuchen unterscheiden, sind die zu überwindenden Schwierigkeiten groß, und es erfordert Glück und große Anstrengungen, sie zu erhalten; eines der besten und sichersten Mittel dazu wäre, wenn der neue Herrscher seinen Wohnsitz in diese Gebieten verlegen würde. Dies würde ihren Besitz sicherer und dauerhafter machen, so wie es der Türke in Griechenland getan hat; trotz aller anderen Maßnahmen, die er ergriffen hat, um diesen Staat zu erhalten, wäre es nicht möglich gewesen, ihn zu behalten, wenn er nicht dorthin gezogen wäre. Wenn man an Ort und Stelle ist, kann man die Unruhe sehen, wie sie entsteht und schnell behoben werden kann, aber wenn man in der Ferne lebt, hört man von ihnen nur, wenn sie über das Mittel hinauswachsen. Außerdem wird die Provinz nicht von deinen Beamten geplündert und die Untertanen sind erfreut über die leichte Zugänglichkeit ihres Fürsten; und wenn sie loyal sein wollen, haben sie mehr Grund, ihn zu lieben, und sollten sie es nicht sein, werden sie mehr Anlass haben, ihn zu fürchten.

Jede auswärtige Macht, die diesen Staat angreifen will, wird dazu weniger bereit sein, so dass er, solange er dort residiert, sehr schwer zu enteignen sein wird. Das andere und bessere Mittel ist die Gründung von Kolonien an einem oder zwei dieser Orte, die sozusagen die Schlüssel des Landes bilden, denn es ist notwendig, entweder dies zu tun oder eine große Truppe von bewaffneten Männern zu unterhalten. Die Kolonien werden den Fürsten wenig kosten; mit geringen oder gar keinen Kosten kann er sie seinerseits vergrößern und unterhalten; er verletzt nur diejenigen, deren Ländereien und Häuser den neuen Bewohnern zur Verfügung gestellt werden, und diese bilden nur einen kleinen Teil des Staates, und diejenigen, die geschädigt wurden, bleiben arm und verstreut und können ihm nie etwas antun, und alle anderen sind einerseits nicht verletzt und daher leicht zu befrieden; und andererseits haben sie Angst davor, dich zu beleidigen, um nicht wie diejenigen behandelt werden, die ihres Eigentums beraubt wurden. Abschließend möchte ich sagen, dass diese Kolonien nichts kosten, treuer sind und weniger Anstoß erregen; und die Verletzten, die arm und zerstreut sind, können keinen Schaden anrichten, wie ich gezeigt habe. Denn es muss darauf hingewiesen werden, dass die Menschen entweder besänftigt oder vernichtet werden müssen; sie werden sich für kleine Verletzungen rächen, können dies aber nicht für große Verletzungen tun; die Verletzung, die wir einem Menschen zufügen, muss daher so sein, dass wir seine Rache nicht fürchten müssen. Aber wenn man eine Garnison statt Kolonisten unterhält, wird man viel mehr ausgeben und verbrauchen, um alle Einnahmen dieses Staates zu bewachen, so dass der Erwerb zu einem Verlust führt, abgesehen davon, dass er viel mehr Anstoß erregt, da er jeden in diesem Staat mit der Unterbringung der Armee auf ihm schädigt; was eine Unannehmlichkeit ist, die von allen als feindselig empfunden wird, und es sind Feinde, die Unheil stiften können, wenn sie, obwohl geschlagen, in ihrem eigenen Haus bleiben. In jeder Hinsicht ist eine Garnison daher so nutzlos, wie Kolonien nützlich sind. Außerdem sollte sich der Herrscher einer fremden Provinz, wie beschrieben, zum Anführer und Verteidiger seiner weniger mächtigen Nachbarn machen und versuchen, die stärkeren zu schwächen, und darauf achten, dass sein Besitz nicht von einem Ausländer betreten wird, der nicht weniger mächtig ist als man selbst, der sonst immer auf Wunsch derer eingreifen wird, die entweder durch Ehrgeiz oder Angst unzufrieden sind, wie man gesehen hat, als die Ätolier⁶ die Römer nach Griechenland einluden; und in welcher Provinz sie auch immer eingetroffen sind, war es auf Wunsch der Bewohner. Und die Regel ist, dass, wenn ein mächtiger Ausländer in eine Provinz eintrifft, alle weniger mächtigen Bewohner zu seinen Anhängern werden, bewegt von dem Neid, den sie denen entgegenbringen, die über sie herrschen; so sehr, dass er in Bezug auf diese kleinen Machthaber keinerlei Schwierigkeiten hat, sie zu erobern. Denn sie schließen sich bereitwillig mit dem Staat zusammen, den er sich angeeignet hat.

Er muss nur darauf achten, dass sie nicht zu viel Macht und Autorität übernehmen, und er kann leicht mit seinen eigenen Kräften und ihrer Gunst die Mächtigen niedermachen und in allem der Herrscher dieser Provinz bleiben. Und wer auf diese Weise nicht gut regiert, wird bald verlieren, was er erworben hat, und wenn er es hält, wird es mit unendlichen Schwierigkeiten und Problemen sein.

Die Römer folgten in den Provinzen, die sie einnahmen, immer dieser Politik; sie gründeten Kolonien, schmeichelten den weniger Mächtigen, ohne ihre Stärke zu erhöhen, hielten die Mächtigsten nieder und ließen es nicht zu, dass ausländische Herrscher Einfluss auf sie nahmen. Ich denke, dass die gesamte griechische Provinz als Beispiel ausreicht. Sie freundeten sich mit den Achäern und den Ätoliern an, das Königreich Mazedonien wurde niedergeschlagen, und Antiochus⁷ wurde vertrieben, doch ließen sie es nicht zu, dass die Verdienste der Achäer⁸ und der Ätolier diesen eine Gebietserweiterung brachte; und die Überredungen von Philipp⁹, sich mit ihm anzufreunden, hielt sie nicht davon ab, Druck auf ihn auszuüben, noch konnte die Macht von Antiochus sie dazu bringen, ihm zu erlauben, einen Staat in dieser Provinz zu halten.

Denn die Römer taten in diesem Fall das, was alle weisen Fürsten tun sollten, die nicht nur auf die gegenwärtigen, sondern auch auf die zukünftigen Gefahren achten und sich gewissenhaft vor ihnen hüten; denn sie können vorhergesehen leicht behoben werden, aber wenn man wartet, bis sie da sind, ist die Medizin nicht mehr wirksam, da die Krankheit unheilbar geworden ist; es geschieht damit wie mit der Schwindsucht, von denen Ärzte erzählen, das sie anfänglich leicht zu heilen, aber schwer zu erkennen, aber im Laufe der Zeit, wenn sie zunächst nicht erkannt und behandelt wurden, leicht zu erkennen und schwer zu heilen ist. So ist es auch in Staatsfragen; denn wenn man die Übel, die sich anbahnen, von Weitem kennt (was nur einem vernünftigen Menschen gegeben ist), werden sie leicht geheilt. Aber wenn sie mangels eines solchen Wissens so gedeien dürfen, dass jeder sie erkennen kann, gibt es kein Heilmittel mehr. Die Römer, die diese Unruhen noch in der Ferne beobachteten, waren jedoch immer in der Lage, Abhilfe zu schaffen und ließen nie zu sich auszubreiten, um einen Krieg zu vermeiden; denn sie wussten, dass ein Krieg langfristig nicht zu vermeiden war und nur zum Vorteil der anderen Seite aufgeschoben werden konnte; sie erklärten daher den Krieg gegen Philippus und Antiochus in Griechenland, um sie in Italien nicht bekämpfen zu müssen, obwohl sie die Krieg damals vielleicht auch hätten vermeiden können; das haben sie aber nicht getan, auch wenn dies jetzt jeden Tag in den Mündern unserer Weisen zu hören ist, und um die Vorteile der Zeit zu genießen, sondern sie zogen ihre eigene Tugend und Umsicht vor, denn die Zeit bringt alles mit sich und kann gleichgültig entweder das Gute oder das Böse hervorbringen. Aber kehren wir nach Frankreich zurück und prüfen wir, ob es etwas davon getan hat; und ich werde nicht von Karl¹⁰ sprechen, sondern von Ludwig¹¹ als dem, dessen Vorgehen besser nachzuvollziehen ist, da er längere Zeit in Italien war; Sie werden dann sehen, dass er das Gegenteil von all dem getan hat, was getan werden muss, um den Besitz eines fremden Staates zu behalten. König Ludwig wurde durch den Ehrgeiz der Venezianer nach Italien gerufen¹², die sich mit seinem Kommen wünschten, die Hälfte der Lombardei zu erringen. Ich werde es dem König nicht verübeln, dass er gekommen ist oder welche Rolle er übernommen hat, denn er wollte seinen Fuß in Italien setzen, hatte dort aber keine Freunde im Land haben, im Gegenteil, das Verhalten von König Karl hat dazu geführt, dass ihm alle Türen verschlossen wurden, er war gezwungen, zu akzeptieren, welche Freundschaften er finden konnte, und seine Pläne wären schnell erfolgreich gewesen, wenn er in seinen anderen Vorgehen keine Fehler gemacht hätte.

Der König, der dann die Lombardei erworben hatte, gewann sofort den Ruf zurück, den Karl verloren hatte. Genua gab nach, die Florentiner wurden seine Freunde, der Marquis von Mantua, die Herzöge von Ferrara und Bentivogli, die Dame von Furlì, die Herren von Faenza, Pesaro, Rimini, Camerino und Piombino, die Bewohner von Lucca, von Pisa und von Siena, näherten sich ihm mit Angeboten der Freundschaft. Die Venezianer hätten dann vielleicht die Auswirkungen ihrer Kühnheit erkannt, die sie zwar ein paar Ländereien in der Lombardei hatte gewinnen lassen, die sie aber auch zum Königsmacher über zwei Drittel Italiens gemacht hatten. Bedenkt, wie wenig Mühe der König gehabt hätte, seinen Ruf in Italien zu wahren, wenn er die oben genannten Regeln eingehalten und einen festen und sicheren Halt für all seine Freunde gehabt hätte, die zahlreich und schwach und fürchteten sich, die eine die Kirche, die anderer die Venezianer, und waren immer verpflichtet, an ihm festzuhalten, und mit deren Hilfe er sich leicht von allen, die noch groß waren, hätte durchsetzen können. Aber er war kaum in Mailand, als er genau das Gegenteil tat, indem er Papst Alexander¹³ bei der Besetzung der Romagna unterstützte. Er erkannte auch nicht, dass er sich durch diesen Weg geschwächt hatte, indem er seine Freunde und diejenigen, die sich ihm zur Verfügung gestellt hatten, vertrieb und die Kirche stärkte, indem er der geistlichen Kraft, die ihr diese Autorität verleiht, weitere weltliche Kräfte hinzufügte. Und nachdem er den ersten Fehler gemacht hatte, musste er ihn weiterverfolgen, während er gezwungen war, nach Italien zu kommen, um den Ehrgeiz Alexanders zu stoppen und zu verhindern, dass er Herrscher der Toskana wurde. Und er begnügte sich nicht damit, die Macht der Kirche vergrößert und seine Freunde verloren zu haben, sondern er wünschte nun das Königreich Neapel, teilte es mit dem König von Spanien; und wo er allein der Herrscher von Italien war, brachte er nun einen Gefährten mit, so dass die Ambitionen all jener Provinzen, die mit ihm unzufrieden waren, einen anderen in die Pflicht nehmen konnten; und wo er in diesem Königreich einen Königsnachbarn hätte gedeihen lassen, enteignete er ihn, um einen anderen einzuführen, der in der Lage war, ihn hinauszutreiben. Der Wunsch, Besitz zu erwerben, ist eine sehr natürliche und alltägliche Sache, und wenn jene Menschen es tun, die es erfolgreich tun können, werden sie immer gelobt und nicht beschuldigt, aber wenn sie es um jeden Preis tun, obwohl sie nicht in der Lage dazu sind, machen sie einen Fehler, der einen großen Tadel verdient.

Wenn Frankreich also mit seinen eigenen Streitkräften Neapel einnehmen hätte können, dann hätte es das tun sollen; wenn es das nicht tun konnte, hätte es Neapel nicht teilen sollen. Und wenn die Teilung der Lombardei mit den Venezianern entschuldigt werden soll, da sie dem französischen König erlaubt hat, in Italien Fuß zu fassen, verdient diese andere Teilung den Tadel, da sie nicht die Ausrede der Notwendigkeit hat. Ludwig hatte also folgende fünf Fehler gemacht: Er hatte die kleineren Mächte vernichtet, die Macht eines Herrschers in Italien erhöht¹⁴, einen sehr mächtigen Fremden ins Land gebracht, und er war nicht selbst dorthin gekommen, um dort zu leben, noch hatte er Kolonien gegründet. Dennoch könnten diese Fehler, wenn er überlebt hätte, ihn nicht getroffen haben, wenn er nicht den sechsten gemacht hätte, nämlich die Venezianern zu schwächen; denn wenn er die Kirche nicht gestärkt und die Spanier nach Italien gebracht hätte, wäre es richtig und notwendig gewesen, sie zu demütigen; nachdem er einmal diese Maßnahmen getroffen hatte, hätte er niemals in ihren Untergang einwilligen dürfen; denn wenn die Venezianer stark gewesen wären, hätte es die anderen davon abgehalten, Versuche gegen die Lombardei zu unternehmen, zum Teil, weil die Venezianer keinen Maßnahmen zugestimmt hätten, mit denen sie es nicht für sich selbst bekommen hätten, und zum Teil, weil die anderen es nicht von Frankreich genommen hätten, um es Venedig zu geben, und nicht den Mut gehabt hätten, beide anzugreifen.

Wenn jemand fordert, dass König Ludwig Alexander die Romagna und Spanien das Königreich¹⁵ überlässt, um einen Krieg zu vermeiden, antworte ich mit den bereits genannten Gründen, dass man niemals eine Unordnung zulassen sollte, um einen Krieg zu vermeiden, denn dadurch wird der Krieg nicht vermieden, sondern nur zu deinem Nachteil verschoben. Und wenn andere behaupten, dass der König dem Papst versprochen hat, dieses Unternehmen für ihn als Gegenleistung für die Auflösung seiner Ehe¹⁶ und für die Kardinalswürde von Rouen zu übernehmen, antworte ich mit dem, was ich später über den Glauben der Fürsten sagen werde und wie dieser zu beachten ist. So verlor König Ludwig die Lombardei, weil er keine der Bedingungen beachtete, die von anderen eingehalten wurden, die Provinzen eingenommen haben und sie behalten wollten. Daher ist die Entwicklung auch kein Wunder, sondern sehr vorhersehbar und natürlich. Ich sprach mit dem Kardinal von Rouen in Nantes über diese Angelegenheit, während Herzog von Valentinois, wie Cesare Borgia, Sohn von Papst Alexander, gemeinhin genannt wurde, die Romagna besetzte, denn Kardinal von Rouen sagte mir, dass die Italiener den Krieg nicht verstanden, ich antwortete, dass die Franzosen die Politik nicht verstanden, denn wenn sie es täten, würden sie nie zulassen, dass die Kirche so groß wird. Und die Erfahrung zeigt uns, dass die Größe der Kirche und auch Spaniens in Italien von Frankreich verursacht wurde, und ihr Untergang ist von ihnen ausgegangen. Daraus lässt sich eine allgemeine Regel ableiten, die nie oder sehr selten unwahr ist, nämlich dass derjenige, der die Ursache dafür ist, dass ein anderer mächtig wird, selbst zerstört wird; denn diese Macht wird von ihm entweder durch List oder Kraft erzeugt; und beides wird von demjenigen erwartet, der mächtig geworden ist.

Kapitel IV: Warum das von Alexander (dem Großen) besetzte Königreich des Dareios nach dessen Tod nicht gegen die Nachfolger rebellierte

Angesichts der Schwierigkeiten, einen neu erworbenen Staat zu halten, mögen sich einige fragen, wie es dazu kam, dass Alexander der Große¹⁷ in wenigen Jahren Herr über Asien wurde und es kaum besetzt hatte, als er starb, woraus man annehmen könnte, dass der ganze Staat rebelliert hätte. Seine Nachfolger hielten sich jedoch im Besitz und hatten keine weiteren Schwierigkeiten als die, die sich aus ihren eigenen Ambitionen ergaben.

Ich antworte, dass die in der Geschichte bekannten Königreiche auf zwei Arten regiert wurden: entweder durch einen Fürsten und seine Diener, die durch seine Gnade und Erlaubnis bei der Leitung des Reiches helfen; oder durch einen Fürsten und durch Barone, die ihre Positionen nicht durch die Gunst des Herrschers, sondern durch das Alter des Blutes erhalten. Solche Barone haben eigene Staaten und Untertanen, die sie als ihre Herren anerkennen und natürlich mit ihnen verbunden sind. In den Staaten, die von einem Fürsten und seinen Dienern regiert werden, besitzt der Fürst mehr Autorität, weil niemand im Staat als Oberer außer ihm selbst gilt, und wenn anderen gehorcht wird, ist es nur als Diener und Beamte des Fürsten, und niemand betrachtet sie mit einer besonderen Zuneigung. Beispiele für diese beiden Arten von Regierungen in unserer heutigen Zeit sind der Türke und der König von Frankreich. Die ganze türkische Monarchie¹⁸ wird von einem Herrscher regiert, die anderen sind seine Diener und teilen sein Königreich in Bezirke, in die er verschiedene Verwalter schickt und abberuft oder sie zu seinem Vergnügen verweist. Aber der König von Frankreich ist von einer großen Anzahl alter Adliger umgeben, die von ihren Untertanen als solche anerkannt und von ihnen geliebt werden; sie haben ihre Vorrechte, die der König ihnen nicht nehmen kann, ohne sich selbst zu gefährden. Wer jetzt diese beiden Staaten betrachtet, wird sehen, dass es schwierig sein wird, den Staat des Türken zu erwerben; aber nachdem er ihn erobert hat, wäre es sehr einfach, ihn zu halten.

Die Ursachen für die Schwierigkeit der Besetzung des türkischen Königreichs liegen darin, dass der Eindringling nicht von den Fürsten dieses Königreichs eingeladen werden kann, noch in der Hoffnung, sein Unternehmen durch die Rebellion derer um ihn herum zu erleichtern, wie aus den oben genannten Gründen ersichtlich sein wird. Denn da sie alle Sklaven und gebunden sind, wird es schwieriger sein, sie zu korrumpieren, und selbst wenn sie korrumpiert wären, wäre wenig Wirkung zu erwarten, da sie die Menschen aus den genannten Gründen nicht mitreißen könnten. Wer den Türken angreift, muss daher bereit sein, seinen vereinten Kräften zu begegnen, und muss sich mehr auf seine eigene Stärke als auf die Unruhen anderer verlassen; aber nachdem er ihn einmal erobert und im Kampf geschlagen hat, so dass er keine Armeen mehr aufstellen kann, ist nichts anderes zu fürchten als die Familie des Königs, und wenn diese ausgelöscht wird, gibt es keinen mehr zu fürchten, denn die anderen haben keinen Ruhm beim Volk; und wie der Sieger vor dem Sieg keine Hoffnung in sie setzen konnte, so braucht er sie danach nicht zu fürchten. Das Gegenteil ist der Fall in Königreichen, die wie die Frankreichs regiert werden, denn es ist einfach, sie zu betreten, indem man einen Baron des Königreichs für sich gewinnt, es gibt immer einige Unzufriedene und diejenigen, die Veränderungen wünschen. Diese können dir aus den genannten Gründen den Weg öffnen und den Sieg erleichtern; aber danach, wenn du den Besitz behalten willst, entstehen unendliche Schwierigkeiten, sowohl von denen, die dir geholfen haben, als auch von denen, die du unterdrückt hast. Es reicht auch nicht aus, die Familie des Königs auszulöschen, denn es gibt noch die Adligen, die sich zum Oberhaupt neuer Veränderungen machen werden, und wenn man sie weder befriedigen noch vernichten kann, verliert man den Staat, sobald sich eine Gelegenheit ergibt.

Nun, wenn man bedenkt, was die Natur der Regierung von Dareios¹⁹ war, wird man sie ähnlich wie das Königreich der Türken einstufen, und deshalb musste Alexander Dareios zuerst vollständig stürzen und das Land erobern, nach dessen Sieg, da Dareios tot war, blieb der Staat Alexander aus den oben genannten Gründen sicher. Und seine Nachfolger, wenn sie vereint geblieben wären, hätten es in Frieden genießen können, denn es sind im Königreich kein Aufstände aufgetreten, außer denen, die von ihnen selbst angeheizt wurden²⁰. Aber es ist unmöglich, mit solcher Leichtigkeit Länder wie Frankreich zu besitzen.

So entstanden die häufigen Rebellionen Spaniens, Frankreichs²¹ und Griechenlands gegen die Römer, bedingt durch die zahlreichen Fürstentümer, die es in diesen Staaten gab; denn solange die Erinnerung an diese andauerte, waren die Römer immer unsicher über ihren Besitz; aber wenn die Erinnerung an diese Fürstentümer erloschen war, wurden sie mit der Macht und Dauer des Reiches zu sicheren Besitztümern.

Und danach konnten die Römer, als sie untereinander kämpften, jeweils einen Teil dieser Provinzen mit sich ziehen, gemäß der Autorität, die sie dort eingerichtet hatten, und diese Provinzen, als die Familien ihrer alten Fürsten ausgestorben waren, erkannten keine anderen Herrscher als die Römer an. In Anbetracht dieser Dinge sollte sich also niemand über die Art und Weise wundern, mit der Alexander Asien halten konnte, und über die Schwierigkeiten, die andere bei der Bewahrung erworbener Güter hatten, wie Pyrrhus²² und viele andere; denn dies wurde nicht durch die mehr oder weniger große Fähigkeit des Eroberers verursacht, sondern hing von der Verschiedenartigkeit der Bedingungen ab.

Kapitel V: Der Weg, Städte oder Herrschaftsgebiete zu regieren, die vor der Besetzung nach ihren eigenen Gesetzen lebten

Wenn die erworbenen Staaten gewohnt sind, nach ihren eigenen Gesetzen in Freiheit zu leben, dann gibt es drei Möglichkeiten, sie zu halten. Die erste ist, sie zu zerstören; die zweite ist, persönlich dorthin zu gehen und dort zu leben; die dritte ist, ihnen zu erlauben, nach ihren eigenen Gesetzen zu leben, sie zu würdigen und dort im Land eine Regierung zu schaffen, der aus einigen wenigen besteht, die ihn für dich freundlich halten werden. Denn diese vom Fürsten geschaffene Regierung weiß, dass sie ohne seine Freundschaft und seinen Schutz nicht existieren kann, und wird alles in seiner Macht stehende tun, um sie zu erhalten, und eine an die Freiheit gewohnte Stadt kann von ihren eigenen Bürgern leichter gehalten werden als auf andere Weise. Es gibt das Beispiel der Spartaner und der Römer. Die Spartaner hielten Athen²³ und Theben²⁴ fest, indem sie in ihnen einen Zustand einiger weniger Herrschenden schufen, aber dennoch verloren sie beide Städte. Die Römer, um Capua²⁵, Karthago²⁶ und Numantia²⁷ zu halten, vernichteten sie, verloren sie aber nicht. Sie wollten Griechenland ähnlich halten, wie die Spartaner es getan hatten, indem sie es frei und nach ihren eigenen Gesetzen ließen, aber es gelang ihnen nicht, so dass sie gezwungen wurden, viele Städte in dieser Provinz zu zerstören²⁸, um es in Gänze zu behalten, denn in Wirklichkeit gibt es keine sichere Methode, Staaten zu halten, außer sie zu vernichten. Und wer zum Herrscher einer freien Stadt wird und sie nicht zerstört, kann erwarten, von ihr zerstört zu werden, denn er kann immer ein Motiv für die Rebellion im Namen der Freiheit und ihrer alten Gebräuche finden, die weder durch die Zeit noch durch erhaltene Vorteile vergessen werden, und was man auch immer tut oder bereitstellt, solange die Bewohner nicht getrennt oder verstreut sind, vergessen sie diese Gedanken und diese Gebräuche nicht, sondern wenden sich in jedem Notfall sofort an sie, wie auch Pisa²⁹, nachdem es so viele Jahre lang von den Florentinern in Knechtschaft gehalten wurde. Aber wenn Städte oder Provinzen daran gewöhnt sind, unter einem Fürsten zu leben, und die Familie dieses Fürsten ausgelöscht wird, weil sie einerseits dazu bestimmt sind, zu gehorchen, und andererseits ihre alten Fürsten nicht mehr haben, können sie sich nicht einigen, einen aus ihrer Mitte zu wählen, und sie wissen nicht, wie sie in Freiheit leben sollen, so dass sie weniger geneigt sind zu den Waffen greifen, und ein Fürst kann sie einfacher für sich gewinnen und sich sicher niederlassen. Aber in den Republiken gibt es ein größeres Leben, einen größeren Hass und mehr Verlangen nach Rache; sie wollen und können die Erinnerung an ihre alte Freiheit nicht beiseite schieben, so dass der sicherste Weg entweder darin besteht, sie zu vernichten oder in ihnen zu wohnen.

Kapitel VI: Von neuen Herrschaftsgebieten, die durch eigene Waffen und Anstrengungen erworben wurden.

Niemand soll sich wundern, wenn ich, sobald ich von neuen Herrschaftsgebieten sowohl in Bezug auf den Fürsten als auch auf den Staat spreche, sehr lobenswerte Beispiele vorbringe, denn wenn die Menschen fast immer auf den von anderen betretenen Pfaden wandeln, ihre Handlungen durch Nachahmung fortsetzen und nicht immer in der Lage sind, anderen genau zu folgen und die Exzellenz derjenigen zu erreichen, die sie imitieren, sollte ein kluger Mann immer den von großen Menschen beschrittenen Weg gehen und die Besten imitieren, so dass er, wenn er ihre Größe selbst nicht erreicht, auf jeden Fall einen Teil davon erhalten wird. Er wird es wie umsichtige Bogenschützen machen, die, wenn sich der Ort, den sie treffen wollen, zu weit weg befindet und da sie wissen, wie weit ihre Pfeile fliegen werden, auf eine Stelle zielen, die viel höher ist als die, die sie treffen wollen, nicht um diese Höhe mit ihrem Pfeil zu erreichen, sondern mit Hilfe dieses hohen Ziels, die Stelle zu treffen, die sie sich wünschen. Ich sage dann, dass es in neuen Herrschaftsgebieten, in denen es einen neuen Fürsten gibt, mehr oder weniger einfach ist, sie durch die mehr oder weniger große Fähigkeit desjenigen zu halten, der sie erwirbt.

Und da die Tatsache, dass eine Privatperson ein Fürst wird, entweder großes Können oder Glück voraussetzt, scheint es, dass eines dieser beiden Dinge zum Teil viele Schwierigkeiten mildern würde. Dennoch haben sich diejenigen, die in Bezug auf das Glück am wenigsten Rückhalt gehabt haben, am besten gehalten. Die Sache wird auch dadurch erleichtert, dass der neue Fürst verpflichtet ist, sich persönlich auf seinem Territorium aufzuhalten und keine andere Möglichkeit hat. Aber um zu denen zu kommen, die durch ihre eigenen Verdienste und nicht durch Glück Fürsten geworden sind, betrachte ich als die Größten, Mose³⁰, Kyros³¹, Romulus³², Theseus³³ und dergleichen. Und obwohl man nicht von Mose sprechen sollte, hat er lediglich ausgeführt, was ihm von Gott befohlen wurde, dennoch verdient er Bewunderung, schon wegen der Gnade, die ihn würdig gemacht hat, mit Gott zu sprechen. Aber in Bezug auf Kyros und andere, die Königreiche erworben oder gegründet haben, werden sie alle der Bewunderung würdig sein; und wenn ihre besonderen Handlungen und Methoden untersucht werden, werden sie nicht sehr anders erscheinen als die von Mose, obwohl er einen so großen Meister hatte. Und wenn man ihr Leben und ihre Taten untersucht, wird man sehen, dass sie dem Glück nichts anderes schuldig waren als die Gelegenheit, die ihnen die Materialien gab, in die Form gebracht zu werden, die sie für richtig hielten; und ohne diese Gelegenheit wären ihre Kräfte verschwendet worden, und ohne ihre Kräfte wäre die Gelegenheit vergeblich gewesen. So war es notwendig, dass Mose das Volk Israel als Sklaven in Ägypten fand und es von den Ägyptern unterdrückt wurde, so dass es bereit war, ihm zu folgen, um aus ihrer Knechtschaft zu entkommen. Es war notwendig, dass Romulus nicht in Alba³⁴ bleiben konnte und bei seiner Geburt ausgesetzt worden war, damit er König von Rom und Gründer dieser Nation werden konnte. Es war notwendig, dass Kyros die Meder unzufrieden³⁵ mit Ihrem König vorgefunden hat und die Meder schwach und durch langen Frieden verweichlicht waren. Theseus hätte seine Fähigkeiten nicht zeigen können, wenn er nicht festgestellt hätte, dass die Athener zerstreut waren³⁶.

Diese Gelegenheiten gaben diesen Männern also ihre Chance und ihre eigenen großen Qualitäten ermöglichten es ihnen, von ihnen zu profitieren, um ihr Land zu veredeln und ihr Vermögen zu vergrößern. Diejenigen, die mit heldenhaften Methoden wie diese Fürsten vorgehen, erhalten ihre Herrschaftsgebiete mit Schwierigkeiten, behalten sie aber leicht, und die Schwierigkeiten, die sie beim Erwerb ihrer Herrschaftsgebiete überwinden müssen, ergeben sich zum Teil aus den neuen Regeln und Vorschriften, die sie einführen müssen, um ihre Position sicher zu behaupten. Man muss bedenken, dass es nichts Schwierigeres gibt, nichts Zweifelhafteres am Erfolg, nichts Gefährlicheres im Umgang, als eine neue Ordnung der Dinge zu initiieren. Denn der Reformer hat Feinde in all denen, die von der alten Ordnung profitieren, und nur halbherzige Verteidiger in all denen, die von der neuen Ordnung profitieren würden, diese Halbherzigkeit, die zum Teil aus der Angst vor ihren Gegnern entsteht, die die Gesetze auf ihre Seite haben; und zum anderen aus der Ungläubigkeit der Menschheit, die nicht wirklich an etwas Neues glaubt, bis sie die tatsächliche Erfahrung damit gemacht hat. So ergibt sich, dass bei jeder Gelegenheit, den Reformer anzugreifen, seine Gegner dies mit großen Eifer tun, die anderen ihn nur halbherzig verteidigen, so dass er zwischen ihnen große Gefahr läuft.

Um diese Frage jedoch zu beantworten, gilt es zu prüfen, ob diese Innovatoren unabhängig oder ob sie von anderen abhängig sind, d.h. ob sie bei der Ausführung ihrer Pläne um Hilfe bitten müssen oder in der Lage sind, sie zu erzwingen. Im ersten Fall haben sie unweigerlich keinen Erfolg und erreichen nichts; aber wenn sie sich auf ihre eigene Stärke verlassen können und in der Lage sind, Gewalt anzuwenden, versagen sie selten. So kommt es, dass alle bewaffneten Propheten gesiegt und die unbewaffneten gescheitert sind; denn neben dem, was bereits gesagt wurde, variiert der Charakter der Menschen, und es ist leicht, sie von einer Sache zu überzeugen, aber schwierig, sie in dieser Überzeugung zu halten. Und daher ist es notwendig, die Dinge so zu ordnen, dass, wenn sie nicht mehr glauben, sie mit Gewalt zum Glauben gebracht werden können. Mose, Kyros, Theseus und Romulus hätten ihre Befehle nicht so lange aufrechterhalten können, wenn sie entwaffnet worden wären, wie es in unserer Zeit mit Fra Girolamo Savonarola³⁷ geschah, der mit seinen neuen Regeln völlig versagte, als die Menge anfing, an ihn zu zweifeln, und er keine Mittel hatte, um diejenigen festzuhalten, die geglaubt hatten, noch um die Ungläubigen zum Glauben zu zwingen. Deshalb haben solche Menschen, wie die genannten, große Schwierigkeiten, ihren Weg zu gehen, und all die Gefahren werden auf dem Weg zur Macht angetroffen und müssen durch ihre eigenen Fähigkeiten überwunden werden; aber wenn sie diese einmal überwunden haben und begonnen haben, in Verehrung gehalten zu werden und diejenigen, die sie beneidet haben, unterdrücken, dann bleiben sie mächtig und sicher, geehrt und glücklich. Zu den herausragenden Beispielen füge ich ein geringeres hinzu, das jedoch in gewissem Maße mit der erst genannten zu vergleichen ist und als Beispiel für all diese Fälle dienen wird, nämlich das von Hieron von Syrakus³⁸, der von einer Privatperson König von Syrakus wurde, ohne andere Hilfe als dem Glück der Gelegenheit; denn die unterdrückten Bewohner von Syrakus wählten ihn zu ihrem Anführer, und aus dieser Position wurde er durch seine Verdienste zum König gemacht; seine Tugenden als Privatperson waren so gelagert, dass von ihm geschrieben wurde, dass ihm nichts fehle, außer ein Königreich zu regieren. Er schaffte die alte Miliz ab, hob eine neue aus, verließ seine alten Verbindungen und bildete neue; und da er so Freunde und Soldaten hatte, konnte er auf dieser Grundlage sicher aufbauen, so dass er, obwohl er große Mühe hatte, seine Position zu erlangen, wenig Mühe hatte, sie zu erhalten.

Kapitel VII: Von neuen Herrschaften, die durch die Macht anderer oder durch Vermögen erworben wurden

Diejenigen, die sich von Privatpersonen nur durch Vermögen zu Fürsten erheben, haben wenig Mühe beim Aufstieg, aber sehr viel bei der Aufrechterhaltung ihrer Position. Auf dem Weg dorthin haben sie keine Schwierigkeiten, da sie über diese hinweg fliegen, aber all ihre Schwierigkeiten entstehen, wenn sie etabliert sind. Sie sind es, denen die Macht entweder für Geld oder durch die Gunst desjenigen gewährt wird, der sie inne hat, wie es in vielen Fällen in Griechenland, in den Städten Ioniens und des Hellesponts geschah, die von Dareios³⁹ erschaffen wurden, um diese Orte zu seiner Sicherheit und Herrlichkeit zu halten; das waren auch jene Herrscher, die aus Privatleuten durch Bestechung der Armee zum Herrschern wurden. Diese hängen absolut vom guten Willen und vom Vermögen derjenigen ab, die sie berufen haben, die beides ist äußerst unbeständig und instabil. Sie wissen weder, wie sie ihren Rang halten können, noch sind sie in der Lage, denn wenn die Person kein Mann von großem Genie ist, ist es unwahrscheinlich, dass jemand, der immer in einer privaten Position gelebt hat, weiß, wie man befiehlt, und sie können nicht befehlen, da sie keine Gefolgschaft besitzen, die ihnen gegenüber freundlich und treu sein wird. Außerdem können schnell gegründete Staaten, wie alle anderen Dinge, die schnell wachsen, keine tiefen Wurzeln bilden, so dass der erste Sturm sie zerstört, es sei denn, der Mensch, der so ein Fürst wird, ist, wie gesagt, von so großem Genie, dass er sofortige Schritte unternehmen kann, um das in seinen Schoß Geworfene zu erhalten und danach das Fundament zu legen, das andere bauen, bevor sie zu Fürsten werden. Im Hinblick auf diese beiden Methoden, ein Fürst zu werden, werde ich hier zwei Beispiele anführen, die in unserer Zeit stattgefunden haben, nämlich die von Francesco Sforza⁴⁰ und Cesare Borgia⁴¹.

Francesco, mit geeigneten Mitteln und durch große Fähigkeiten, wurde vom Bürger zum Herzog von Mailand, und was er nach tausend Schwierigkeiten erreicht hatte, hielt er mit wenig Mühe aufrecht. Andererseits erwarb Cesare Borgia, gemeinhin Herzog von Valentinois genannt, den Staat durch das Vermögen seines Vaters und verlor ihn auf die gleiche Weise, und obwohl jede Maßnahme von ihm ergriffen wurde und alles getan wurde, was ein umsichtiger und fähiger Mann tun konnte, um sich fest in diesem Staat zu behaupten, den ihm die Waffen und die Gunst der anderen gegeben hatten. Denn wie gesagt, wer nicht vorher den Grundstein legt, kann dies mit großem Können nachträglich tun, wenn auch mit großer Mühe für den Architekten und Gefahr für das Gebäude. Betrachtet man also die Fortschritte des Herzogs, so wird man sehen, wie fest die Fundamente waren, die er für seine zukünftige Macht gelegt hatte, die ich nicht für überflüssig halte, da ich keine besseren Regeln für einen neuen Fürsten kenne, als das Beispiel seiner Handlungen; und wenn seine Maßnahmen nicht erfolgreich waren, dann ohne eigenes Verschulden, sondern ausschließlich durch die außergewöhnliche Bösartigkeit des Schicksals. Alexander VI. hatte mit sehr großen Schwierigkeiten zu kämpfen, seinen Sohn zum Herzog zu machen. Er sah zunächst keine Möglichkeit, ihn zum Herrscher über einen Staat zu machen, der nicht im Besitz der Kirche war. Und wenn er versucht hätte, Besitz der Kirche zu nehmen, wusste er, dass der Herzog von Mailand und die Venezianer nicht zustimmen würden, weil Faenza und Rimini⁴² bereits unter dem Schutz der Venezianer standen. Er sah außerdem, dass die Armee Italiens, vor allem derer, die ihm hätten dienen können, in den Händen derer lagen, die die Größe des Papstes fürchteten, und deshalb konnte er sich nicht auf sie verlassen, da sie alle unter den Orsini⁴³ und Colonna⁴⁴ und ihren Anhängern standen. Es war daher notwendig, den bestehenden Zustand zu stören und Unruhen in den Staaten Italiens herbeizuführen, um einen Teil davon sicher zu beherrschen; das war einfach, denn er fand die Venezianer, die aus anderen Motiven heraus die Franzosen nach Italien eingeladen hatten, was er nicht nur nicht ablehnte, sondern durch die Auflösung der Ehe von König Ludwig⁴⁵ begünstigte. Der König kam so mit Hilfe der Venezianer und der Zustimmung Alexanders nach Italien und war kaum in Mailand angekommen, als der Papst von ihm Truppen für sein Unternehmen in der Romagna⁴⁶ erhielt, das er mit der Zustimmung des Königs durchführte. Der Herzog⁴⁷, der so die Romagna erlangte und die Colonna besiegt hatte, wurde daran gehindert, sie zu behalten und weiter voranzuschreiten, und zwar durch zwei Dinge: das eine, seine Streitkräfte, an deren Treue er zweifelte; das andere, den Willen Frankreichs, d.h. er fürchtete, dass die Armee der Orsini, von denen er sich bedient hatte, ihn in Stich lassen würden, und ihn nicht nur daran hindern, mehr zu erhalten, sondern ihm auch das zu nehmen, was er bereits erobert hatte, und er befürchtete auch, dass der König dasselbe tun könnte. Er hatte Beweise dafür in Bezug auf die Orsini, als er nach der Einnahme von Faenza Bologna angriff und deren Zurückhaltung bei dem Überfall beobachtete⁴⁸. Und was den König betrifft, so nahm er seine Pläne wahr, als er nach der Einnahme des Herzogtums von Urbino die Toskana angriff, und der König ihn von diesem Unternehmen Abstand nehmen ließ⁴⁹; daraufhin beschloss der Herzog, sich nicht mehr auf die Vermögen und Waffen der anderen zu verlassen. Das erste, was er tat, war, die Parteien der Orsini und Colonna in Rom zu schwächen, indem er alle ihre Anhänger, die Edelleute waren, gewann und sie zu seinen Anhängern machte, indem er ihnen große Geldbeträge gewährte und sie in Kommandos und Ämter entsprechend ihrem Rang ernannte, so dass ihre Bindung an ihre Parteien in wenigen Monaten aufgelöst wurde und sich ganz auf den Herzog konzentrierte. Danach wartete er auf eine Gelegenheit, die Orsini zu vernichten, nachdem er die Anhänger der Colonna-Familie zerstreut hatte, und als die Gelegenheit kam, nutzte er sie gut, denn die Orsini hatten zu spät erkannt, dass die Größe des Herzogs und der Kirche ihren eigenen Untergang bedeutete, und riefen eine Versammlung bei Magione im Perusinischen ein⁵⁰. So entstanden die Rebellion von Urbino und die Tumulte in der Romagna und unendliche Gefahren für den Herzog, der sie alle mit Hilfe der Franzosen überwunden hat; und nachdem er seinen Ruf zurückgewonnen hatte, weder Frankreich noch anderen ausländischen Kräften zu vertrauen, um sich ihnen nicht widersetzen zu müssen, wandte er eine Kriegslist an. Er verbarg seine Ziele so gut, dass die Orsini durch die Vermittlung von Signor Pavolo ihren Frieden mit ihm schlossen, für den der Herzog keine Mühe scheute, ihn zu sichern, indem er ihnen Gewänder, Geld und Pferde überreichte, so dass sie in ihrer Einfachheit dazu gebracht wurden, nach Sinigaglia zu kommen und in seine Hände zu fallen. Nachdem er die Führer aus dem Weg geräumt und ihre Parteianhänger zu seinen Freunden gemacht hatte, hatte der Herzog ein sehr gutes Fundament für seine Macht gelegt, indem er die ganze Romagna mit dem Herzogtum Urbino besaß und die Gunst der Bewohner gewonnen hatte, die den Nutzen seiner Herrschaft zu spüren begannen. Und da dieser Teil der Aufmerksamkeit und der Nachahmung durch andere würdig ist, werde ich es nicht auslassen, ihn zu erwähnen. Als er die Romagna einnahm, war sie zuvor von schwachen Herrschern regiert worden, die eher ihre Untertanen geplündert als sie regiert hatten und ihnen mehr Anlass zur Unruhe als zur Einigkeit gaben, so dass die Provinz ein Ziel für Raubüberfälle, Überfälle und jede Art von Unruhen war. Er hielt es daher für notwendig, ihnen eine gute Regierung zu geben, um sie friedlich und gehorsam gegenüber seiner Herrschaft zu machen. Zu diesem Zweck ernannte er Remiro d'Orco, einen grausamen und fähigen Mann, dem er die volle Autorität gab. Dieser Mann war in kurzer Zeit sehr erfolgreich darin, das Land zu ordnen und zu vereinen, woraufhin der Herzog, der eine solche übermäßige Autorität nicht für zweckmäßig hielt, damit sie nicht verhasst wurde, einen Zivilgerichtshof in der Mitte der Provinz unter einem ausgezeichneten Vorsitzenden ernannte, dem jede Stadt ihren eigenen Anwalt beisteuerte. Und da er wusste, dass die Härte der Vergangenheit ein gewisses Maß an Hass hervorgerufen hatte, und um das Volk zu überzeugen und es vollständig für sich zu gewinnen, beschloss er zu zeigen, dass, wenn eine Grausamkeit stattgefunden hatte, sie nicht auf seine Anweisung hin, sondern durch die harte Haltung seines Ministers erfolgte. Und daher ließ er diesen eines Morgens auf dem öffentlichen Platz in Cesena platzieren, halbiert, mit einem Stück Holz und einem blutbefleckten Messer an seiner Seite. Die Brutalität dieses Spektakels sorgte für Zufriedenheit und Erstaunen bei den Menschen. Aber wenden wir uns dem zu, wo wir aufgehört haben.

Der Herzog, der jetzt mächtig und teilweise gegen gegenwärtige Gefahren gesichert und selbst bewaffnet war und in hohem Maße die benachbarten Kräfte niedergeschlagen hat, die ihn hätten schädigen können, musste nun den Respekt Frankreichs erlangen, wenn er seine Erwerbungen vorantreiben wollte, denn er wusste, dass der König, der seinen Fehler erst kürzlich entdeckt hatte, ihm keine Hilfe mehr gewähren würde⁵¹. Er begann daher, neue Allianzen zu suchen und mit Frankreich bei der Expedition, die die Franzosen in Richtung des Königreichs Neapel gegen die Spanier, die Gaeta belagerten, zu zaudern⁵². Seine Absicht war es, sich den letzteren zu versichern, was ihm bald gelungen wäre, wenn Alexander noch gelebt hätte. Das waren die Maßnahmen, die er in Bezug auf die Gegenwart ergriffen hat. Was die Zukunft anbelangt, so befürchtete er, dass ein neuer Nachfolger der Kirche ihm nicht freundlich gesinnt sein könnte und versuchen könnte, ihm das zu entziehen, was Alexander ihm gegeben hatte, und er versuchte, auf vier Arten dagegen vorzugehen. Erstens, indem er alle vernichtet, die aus dem Blut jener herrschenden Familien stammten, die er beraubt hatte, um dem Papst jede Gelegenheit zu nehmen. Zweitens, indem er die Freundschaft der römischen Adligen gewann, damit er durch sie sozusagen den Papst im Zaum halten konnte. Drittens, indem er das Kollegium so gut wie möglich in den Griff bekam. Viertens, durch den Erwerb einer solchen Macht vor dem Tod des Papstes, um allein dem ersten Ansturm widerstehen zu können. Von diesen vier Dingen hatte er nach dem Tod Alexanders drei erreicht, und das vierte hatte er fast erreicht.

Denn von den enteigneten Herrschern tötete er so viele, wie er konnte, und nur sehr wenige entkamen; er hatte die römischen Adligen für sich gewonnen, und er hatte einen großen Anteil am Kolleg⁵³. Was neue Besitztümer betraf, so wollte er Herr der Toskana werden, besaß bereits Perugia und Piombino und hatte das Protektorat über Pisa übernommen, und da er die Franzosen nicht mehr fürchten musste (denn die Franzosen waren von den Spaniern so weit aus dem Königreich Neapel vertrieben worden, dass beide Seiten gezwungen waren, seine Freundschaft zu kaufen), eroberte er Pisa. Danach gaben Lucca und Siena sofort nach, teils aus Neid der Florentiner, teils aus Angst; die Florentiner hatten keine Mittel, so dass er, wenn es ihm wie zuvor gelungen wäre, in dem Jahr, in dem Alexander starb⁵⁴, genau so viel Kraft und Ansehen erlangt hätten, dass er in der Lage gewesen wäre, sich selbst zu erhalten, ohne von den Vermögen oder der Stärke anderer abhängig zu sein, sondern allein aus eigener Kraft und Fähigkeit. Aber Alexander starb fünf Jahre, nachdem er zum ersten Mal sein Schwert gezogen hatte. Er hinterließ seinen Sohn fest etabliert im Staat Romagna, doch alle anderen Pläne hingen in der Luft, zwischen zwei sehr mächtigen und feindlichen Armeen⁵⁵, und dazu litt er an einer tödlichen Krankheit⁵⁶. Aber die Tapferkeit und das Können des Herzogs waren so groß, und er wusste so gut, wie man die Menschen gewinnen oder besiegen konnte, und so stark waren die Grundlagen, die er in dieser kurzen Zeit gelegt hatte, dass er, wenn er diese beiden Armeen nicht bei sich gehabt hätte oder sonst in guter Gesundheit gewesen wäre, jede Schwierigkeit überlebt hätte. Und dass seine Fundamente gut waren, zeigt die Tatsache, dass die Romagna mehr als einen Monat auf ihn wartete; in Rom blieb er, obwohl halb tot, sicher, und obwohl die Baglioni, Vitelli und Orsini Rom erreichten, fanden sie keine Anhänger gegen ihn. Er war in der Lage, wenn auch nicht den Papst zu ernennen, den er wünschte, jedenfalls zu verhindern, dass ein Papst berufen wurde, den er nicht wollte. Aber wenn es ihm nach dem Tod Alexanders gut gegangen wäre, wäre alles einfach gewesen. Und er erzählte mir an dem Tag, an dem Papst Julius II.⁵⁷ eingesetzt wurde, dass er an alles gedacht hatte, was nach dem Tod seines Vaters geschehen konnte, und sich gegen alles gesorgt hatte, außer dass er nie gedacht hatte, dass er nach dem Tod seines Vaters selbst sterben würde. Wenn ich also alle Handlungen des Herzogs überprüfe, finde ich nichts was ihm vorzuwerfen wäre, im Gegenteil, ich fühle mich verpflichtet, ihn, wie ich es getan habe, als Vorbild zu halten, das von allen nachgeahmt werden sollte, die durch Glück und mit den Armeen anderer an die Macht gekommen sind. Denn mit seinem großen Mut und seinem hohen Ehrgeiz hätte er nicht anders handeln können, und seine Pläne wurden nur durch das kurze Leben von Alexander und seiner eigenen Krankheit durchkreuzt.

Wer es daher in seinem neuen Fürstentum für notwendig vorfindet, sich gegen Feinde zu verteidigen, Freunde zu gewinnen, mit Gewalt oder Betrug zu erobern, sich beim Volk geliebt und gefürchtet zu machen, von den Soldaten umjubelt und verehrt zu werden, diejenigen zu vernichten, die ihn schädigen könnten, Neuerungen in alte Bräuche einzuführen, streng und freundlich, großmütig und liberal zu sein, die alte Miliz zu unterdrücken, eine neue schaffen, die Freundschaft der Könige und Fürsten so pflegen, so dass sie froh sind, ihm zu helfen und Angst haben, ihn zu schaden, so kann man kein besseres Beispiel finden kann als die Handlungen dieses Mannes. Das Einzige, was ihm vorgeworfen werden kann, ist, dass er bei der Ernennung von Julius II. eine schlechte Wahl getroffen hat; denn wie gesagt, obwohl er nicht in der Lage war, seinen eigenen Papst zu bestimmen, konnte er immer noch verhindern, dass jemand zum Papst ernannt wurde, und er hätte nie zulassen dürfen, dass einer dieser Kardinäle zum Papst erhoben wurde, den er verletzt hatte, oder der, sobald es Papst wäre, ihn fürchten würde. Denn Männer verletzen sich entweder aus Angst oder aus Hass.